Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Идеальный ЭБР-1890 » Ответить
Идеальный ЭБР-1890
Mukhin: Коллеги, предлагаю а) обсудить сравнительные достоинства/недостатки 3 российских ЭБРов, строительство которых началось в 1889-90 гг.: "Сисой Великий", "Три Святителя", "Наварин" б) подумать - а каким был бы он - идеальный ЭБР того года?
Leopard: Заинька пишет: Да вроде пока без извращений, следовательно понятно должно быть, просто шарпей больно нудный , а с рисунком всяко веселее
von Echenbach: На цусиме, в теме "котельная альтернатива", ув. yy2 предложил схему бр, от 12.10.16 : 2х2 12", 2х2 по бортам 9" и 4х1 в надстройках. Предлагаю развитие/улучшение: Вместо 6" в надстройках у трубы и рубки поставить вращающиеся башни с проходом трубы и рубки - т.е. ещё 2х2 9", по факту возвышенно, т.е 2х2 12", 4х2 9" (залп в 8 орудий на борт), и пмк из 16х1 3" в батарее под верхней палубой. АИ "Гангут" с 4х2 9" у автора хорош!
Mukhin: Я ту схему видел. Извините, но мне и исходный вариант УУ2 не понравился, а Ваш - ещё больше. 1. Скорострельность башенных 9-дюймовок будет по определению невелика. В результате получим корапь с весьма невысокой огневой производительностью. 2. Вы всё- таки учитывайте, что УУ2 пишет "котельную альтернативу", то есть у него используются чудо-котлы, обеспечивающие уникальные данные по скорости и дальности. Боюсь, с котлами обычными и с таким набором вооружения получится утюг с парадным ходом узлов в 12-13. 3. А если туда взгромоздить ещё 2 такие же башни... да ещё - линейно возвышено... а броненосец не перевернётся?
von Echenbach: Mukhin пишет: с котлами обычными и с таким набором вооружения получится утюг Mukhin пишет: ещё 2 такие же башни... да ещё - линейно возвышено... а броненосец не перевернётся? Можно "придумать" були, как раз затронута тема действий против берега. Архитектуру и вооружение в башнях довел до абсурдизма. Мне тоже подобная, предложенная ув. УУ2, схемва не нравится: ретроградность по факту от ранее предлагаемых схем.
von Echenbach: Для рассмотрения сущностей: а) ЭБР со СК - 7-9 дм, для РИФ вероятнее 203 мм (8"). ЭБР 2х2 12" и 12 8" в батарее. ПМК моглу бы быть расположены в оконечностях по 4 (т.е. 2 на борт), в батарейной палубе, и 8-12 на верхней палубе. Для сохранения "историчности" и модой на башни - часть ПМК в легких башнях ( 2-3-5и на борт в различных комбинациях, в т.ч. и по уровням верхняя палуба-надстройки. б) БрКР Эскадренные (рейдеры): 1. 4х1 (4х2) ромбом (эшелоном) ГК (305-254/250/240, 380...), 2. СК - ? м.б. и без СК, 3. ПМК (он же СК) 67-120 мм. в) Подтипы БрКР : тяжелые, не эскадренные - как бы их назвать-классифицировать? (4-8 8-11 дм), легкие (ГК - 120-190 мм)
Mukhin: von Echenbach пишет: ЭБР со СК - 7-9 дм, для РИФ вероятнее 203 мм (8"). ЭБР 2х2 12" и 12 8" в батарее. Ну это точно не 1890-й
Инженер Сидоров: А почему нет? "Полтава", на которой предполагалось установить 4х2 - 8"/35 орудия в барбетных установках была заложена в 1892 году, проектирование же наверняка началось раньше. Так что, вполне реал.
Mukhin: Не слышал о таком проекте. Но разве он не будет проигрывать по огневой производительности классике - 2х2 по 12дм и 8 по 6 дм?
GromoBoy: Mukhin пишет: Не слышал о таком проекте. В этой теме на 1-й странице Глокий Куздр картинку выкладывал.
Инженер Сидоров: Mukhin пишет: Но разве он не будет проигрывать по огневой производительности классике - 2х2 по 12дм и 8 по 6 дм? Видимо, потому и отказались, решив что 12х6"/45 дадут большую металлопроизводительность при меньшем верхнем весе. Хотя по балансу "убойность/скорострельность" 8"/35 мне кажется все же оптимальнее. Вот 9"/35 ставить - уже действительно перебор-с, по скорострельности она если и превосходит ГК, то несущественно. И это - я бы ставил 8-дюймовки все же не в башнях (и уж тем более, не в морально устаревших барбетах), а в казематах - скорострельность чутка повыше, конструктив слегка попроще (как самой артустановки, так и линии подачи б/п), цена - мал-мал подешевше. Хотя сектор обстрела мало-мало того... Поуже...
von Echenbach: 1890- раньше или позже... Перепил "Император Николай I" /или Александр II/: 1) На батарейной палубе ставим 8 9-8:/35 (или 9-8"/30 - по готовности, с перспективой замены, как делали подобное на броненосных фрегатах), ещё 1 8" - на корме (приветик Санс Парейлю), и на верхней палубе - 8 120мм. Если усилить бронирование (казематы для 9"), то м.б. немного возрастет водоизмещение. 2) Попытки унификации и стандартизации: В корпус "Николая" ставим на корме 1-3 9-8 дм (или все, в т.ч. и в башне носовой 9" - как броненосный крейсер-рейдер, появляются варианты с 3 12" (1 кормовая) и-или броненосец с 11 9", т.е. с единым калибром. И СК-ПМК 8-12 120 мм и 12 47 мм. 152мм - ? их производительность по броне - малоэффективна, особенно если учесть увлечение скорострелками в мире и отреагировать улучшением локальной защиты из расчёта противостоянию 6" бронебойному снаряду с 10-15 каб (м.б. и с 15-20 каб). Для ПМК можно взять и 88-102 мм калибр, но он будет недостаточен для действия по транспортам и в качестве СК, а 305-229 - избыточны, вероятно - оптимальным можно будет принять 120 мм, в комплексе с 8" и 12" вооружением.
Инженер Сидоров: А мне кажется, возиться с кораблями, построенными по изначально ошибочному (ну не оправдала себя концепция бровненосных баранов таранов) проекту - пустая затея. А вообще, КМК, лучший ЭБР на тот период - это раскормленный где-то до 10-11 кт и как следует допиленный "Нахимоид" (прямой потомок "Адмирала Нахимова") с бортовыми (пусть и одноорудийными) барбетами ГК. Лишний ствол в бортовом залпе и пара лишних стволов в нос - вовсе не лишние.
von Echenbach: "Таранная" концепция имела место некоторое время. Можно и принять некоторые "находки"-особенности этой таранной архитектуры (в частности: ромбическое расположение ГК могло быть или исходныи или следствием развития идеи) для применения на "облегченных" Броненосцах или БРКР.
Пан директор: Судя по моим выписками в 90-е годы 19 века в России на Балтике в строй вступили: 1891 - Александр 2 и Николай 1 1894 - Гангут 1896 - Сисой Великий и Наварин 1899 - Полтава 1900 - Петропавловск и Севастополь 1901 - Ретвизанъ Плюс 1896 1897 1899 - Броненосцы Береговой Обороны
GromoBoy: Вот "Полтава" и есть искомый идеальный ЭБР, при условии постройки во вменяемые сроки. Опционально - перевод СК на казематы или батарею. Ну, можно пояс в нос продлить.
von Echenbach: GromoBoy пишет: Вот "Полтава" и есть искомый идеальный ЭБР, при условии постройки во вменяемые сроки. А как насчёт такой вот "Полтавы": 2х2 12"/40, 12 - 8"/35 (8 на батарейной палубе, 4 - на верхней, в четырёх казематах, а лучше - барбетах. У всех 4" защита. Гарвей-никель или крупп. М.б. перебронирование?
GromoBoy: 12 - 8"/35 несколько дохрена по весу будет. Тогда уж начальный вариант с 8 - 8"/35 в барбетах.
Mukhin: Согласен - 12 8-дюймовок - это слишком большой вес
Mukhin: Пан директор пишет: 1891 - Александр 2 и Николай 1 1894 - Гангут 1896 - Сисой Великий и Наварин Честно говоря, когда я открывал тему, я думал именно про эти корабли. Потому что, что делать с Полтавами - ясно. 8 8-дм в 4 башнях - и вперёд. Вместо Рествизанов, как я понял, уже можно строить "мичигановичей". А вот на что было бы лучше пустить тоннаж вышеперечисленных (+ БРБО) кораблей - вопрос. Или идеальные броненосцы (но какие), или крейсера
GromoBoy: Вместо "пересветов" строить развитие "Полтавы" с 12 - 6"/45. Ну, примерно тот же "Ретвизан" и получится, только с бельвилями и казематами вместо батареи. Возможно, СК в двойных казематах, как на "Габсбурге". Когда-то давно я что-то такое пытался набросать: Правда, трубы надо бы три.
полная версия страницы