Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Идеальный ЭБР-1890 » Ответить
Идеальный ЭБР-1890
Mukhin: Коллеги, предлагаю а) обсудить сравнительные достоинства/недостатки 3 российских ЭБРов, строительство которых началось в 1889-90 гг.: "Сисой Великий", "Три Святителя", "Наварин" б) подумать - а каким был бы он - идеальный ЭБР того года?
krom kruah: Mukhin пишет: 2х2 12/40 дм; 8 6/45 дм (батарея), 12 75/50 макс скорость 16 узлов. Бронирование - 280-мм, оконечности - карапасная палуба. В 1890-м неоткуда найти того набора артиллерии... Иначе за искл. макс. скорости шип и для 1900 г. смотриться очень даже хорошо...
Mukhin: Так это закладка 1890. Ранее 1896 явно не введут в строй. А к тому времени и скорострельная артиллерия подойдёт. А в 1893-95 уже можно будет закладывать уже что-то в 11,5 кТ., со сплошным бронепоясом (уже если не Крупп, до гарвей, значит можно утончить до 203-254-мм) и 4х2х8/45 дм. В строй второе поколение вступит в 1898-1900, так что 8-дюймовки вполне могут поспеть. Вы мне лучше скажите - то, что я напроектировал на 1890 г - это вообще реально? Я не слишком широко шагаю? И - про "очень даже хорошо" - 4 6-дм на борт - не слишком ли мало? Корабль на 1900-1905 не будет выглядеть недовооружённым7
krom kruah: Mukhin пишет: Корабль на 1900-1905 не будет выглядеть недовооружённым7 На 1900 г. несколько да. Но на 10 лет спустя по проекте и Дредноута даже не включили в линии! 10 лет во время НТР - немало времени... Кстати наверное вбухают больше 75 мм - минимум 16, а скорее 24...
Leopard: Mukhin пишет: И - про "очень даже хорошо" - 4 6-дм на борт - не слишком ли мало? Корабль на 1900-1905 не будет выглядеть недовооружённым7 при условии что все 6" будут в каземате и скорость не менее 16 уз. смотреться будет не хуже, а пожалуй даже лучше чем Фудзи с Ясимой с их палубными 6"
Leopard: что-то типа этого: год закладки 1892, можно и полубак пристроить при желании
krom kruah: Leopard пишет: при условии что все 6" будут в каземате и скорость не менее 16 уз. смотреться будет не хуже, а пожалуй даже лучше чем Фудзи с Ясимой с их палубными 6" С учете и не особо сериозной брони "башен" у японцев - в целом - да. Только они по скорости вроде лучше... 16 уз. устраивают только если речь идет о долговрем. скорости без риска для КМУ... Ну и броня в 280 мм - только если харвей или крупп - т.е. с изменением проекта во время постройки (и добронированием по площади и нек. разгрузка, если все будет по "традиции" стоить мин. на 10% перегруза... . На 1890-м скорее мин. на 100-150 мм больше... если сталеникелевая...
krom kruah: Leopard пишет: год закладки 1892, можно и полубак пристроить при желании Нет особой надобности - в 1890-м броненосцев строили для Балтики и Средиземномория в основном. Да и потом - Ретвизан например обладал вполне дост. мореходности и без таких штук. Его амеровские сородичи Мейны около всего шара шли в целом нормально (кроме собствено Мейна - и то из-за прожорливости КМУ)...
Vova7: Mukhin пишет: Бронирование - 280-мм, оконечности - карапасная палуба. мало без Круппа...
krom kruah: Vova7 пишет: мало без Круппа... Aга. И я о том-же писал выше... Точнее - в реале хватить, но никто тогда того факта не знал.
Leopard: krom kruah пишет: Только они по скорости вроде лучше... 16 уз. устраивают только если речь идет о долговрем. скорости без риска для КМУ... скорость Фудзи и Ясимы на испытания была конечно прекрасной, но к РЯВ больше 16 узлов они уже не давали ЕМНИП, а для нашего 16 узлов долговременно конечно
Leopard: krom kruah пишет: Да и потом - Ретвизан например обладал вполне дост. мореходности и без таких штук. согласен полностью, ЕМНИП на мореходность Ретвизана ни у наших ни у японцев жалоб не было
jolly roger: Константин пишет: и не сидеть долго на цилиндрических котлах Спорный вопрос. Многие ругают Бельвилей за сложность и прожорливость. Не лучше ли проявить консерватизм, пока не выявятся достоинства треугольных котлов (в рез-те сравнительных тестов с Бельвилем)? В таком случае будет иметь смысл досрочная замена "износившихся" цилиндров на треуголки + параллельный капремонт машин. На войне "старички" будут бегать наравне с модерновыми одноклассниками. Leopard пишет: у Полтав и Ретвизана нареканий на недостаточную мореходность уже не было Да как сказать.. Сулига пишет: «Петропавловск» <...> во время шторма в Бискайском заливе продемонстрировал хорошие мореходные качества (легко всходил на волну, размахи бортовой качки до 20 градусов с периодом 10 — 12 с не ограничивали действия артиллерии), хотя и сказывалась недостаточная высота борта в носу Неоднозначная оценка. Видимо, заливалась носовая башня. По проекту надводный борт ~5,5 м, фактически несколько меньше. Mukhin пишет: надводный борт ок. 6,5 м Перебор (по существовавшим тогда воззрениям). Типа, очень заметная и уязвимая цель. И остойчивость: придётся уширять корпус, а это вес бронепалубы и рост мощности ЭУ. В 10 кт никак. Потребуется волевое решение генерал-адмирала с соседней ветки Mukhin пишет: 4 6-дм на борт - не слишком ли мало? Корабль на 1900-1905 не будет выглядеть недовооружённым? Как раз уже не будет. Mukhin пишет в теоретических вопросах: В ходе боя в Жёлтом море японцы выпустили на 1 12-дм снаряд около 7 6-дм. При этом на "Цесаревиче" было зафиксировано 12-14 попаданий снарядов крупного калибра и 10 - среднего Условно "Миказа" получит пять 6-дм снарядов вместо десяти. По мне так без разницы.
Leopard: jolly roger пишет: Неоднозначная оценка ну почему, достаточно ясно сказано, что ЭБР "продемонстрировал хорошие мореходные качества..."
salim: А почему отказались от фальшбортов? вроде как поначалу их ставили на мониторы для уменьшения заливаемости. С увеличением дистанции в теории можно "пулять" через бортик (укрепив его, чтобы пороховыми газами его не сдуло)... Так что Наварин с такими экранами мог мог повысить свою мореходность
Leopard: salim пишет: Так что Наварин с такими экранами мог мог повысить свою мореходность это будут полу-меры, лучше сразу увеличивать высоту надводного борта как сделали на Синопах, на мой взгляд Наварин - это шаг назад в плане мореходности
krom kruah: salim пишет: почему отказались от фальшбортов? вроде как поначалу их ставили на мониторы для уменьшения заливаемости Ага.И черпали воды как кастрюли.... Тут просто нужен более высокий борт...
salim: Или плавный подъём в носовой части по типу подъема немецких кораблей в первую мировую (дерфлингер) правда ухудшится наверное стрельба в нос вблизи.
salim: Высокий борт-хорошая цель (ослябя тому пример)
krom kruah: salim пишет: Высокий борт-хорошая цель (ослябя тому пример) Ослабя утонула не по причине высоте борта. Ушаков тому пример.
Leopard: salim пишет: Или плавный подъём в носовой части по типу подъема немецких кораблей в первую мировую (дерфлингер) правда ухудшится наверное стрельба в нос вблизи. ЭБРы строили для боя в линии, посему для них гораздо важнее бортовой залп а не огонь прямо по носу на малых дистанциях
полная версия страницы