Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Серия малых БРБО "Синеус" » Ответить
Серия малых БРБО "Синеус"
dragon.nur: Прослышав о двухярусных башнях строящихся американских ЛК, в 1898 г. русский судпром заявил, что у него собственная гордость и создал необычную концепцию малого броненосца береговой обороны. Водоизмещением пустого около 5000 т и макс. скоростью при форсировании машин в 17 уз (официально максимальная скорость была всего 16). Корабль имел две трёхорудийные башни, каждая с одной 12"/40 в передней части, и двумя 6"/50 сзади-сверху. Вездесущая англичанка тут же прозвала проект "корявым "Нептуном", немцы, которые поставили угольные котлы (но не форсунки) и солидное количество бортовой брони, естественно, в пику просвещённым мореплавателям -- "Посейдоном". Наши же звали "Золотником" (а неофициально, с лёгкой руки инженер-механика, за форму башен -- "квадратным трёхчленом"), ибо корабль был относительно мал, относительно дорог, поначалу имел проблемы с паровыми котлами, которые непременно хотелось питать мазутом, более доступным в береговых крепостях, и с компактными машинами. Первая серия включила в свой состав БРБО "Синеус", "Трувор", "Дир", вторая "Кий", "Щик", "Хорив" и "Лыбедь". Для ускорения постройки корабли второй серии заказали иностранным судостроителям. В начале 1902 г, когда на воду верфи "Шихау" спустили голые корпуса двух последних кораблей второй серии, кораблестроительному отделу МТК приходит в голову, что нефтяные моторы Луцкого замечательно заменят не только котломашиную установку ЭМ "Видный", но и двигатели БРБО, чем сэкономят достаточные объёмы и водоизмещение, чтобы установить третью башню в район бывших КО корабля. Заодно сокращалась и потребная площадь бронирования, и его можно было утолстить. В отличие от миноносных, строительство более тихоходных броненосных моторов продвигалось куда успешней (ходили небезосновательные слухи, что гадит не только англичанка, и немцам не так и выгоден скоростной русский миноносец). 1 января 1904 г., после кратких испытаний, "Хорив" вышел в полукругосветное плавание (через Суэц) на замену "Трувора" в Порт-Артуре. БРБО "Лыбедь", который должен был сменять там же "Дир", спешно вооружался и готовился к испытаниям машин. Мир обещал быть... (Что нам пишут из Сприншарпа) [more] Sineus, Russia Coast Guard Battleship laid down 1897 (Engine 1903) Displacement: 5 105 t light; 5 393 t standard; 5 614 t normal; 5 791 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (360,89 ft / 351,05 ft) x 55,77 ft (Bulges 69,55 ft) x (18,37 / 18,87 ft) (110,00 m / 107,00 m) x 17,00 m (Bulges 21,20 m) x (5,60 / 5,75 m) Armament: 2 - 12,01" / 305 mm 40,0 cal guns - 829,70lbs / 376,35kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1897 Model 2 x Single mounts on centreline, evenly spread 4 - 5,98" / 152 mm 55,0 cal guns - 115,66lbs / 52,46kg shells, 200 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1900 Model 2 x Twin mounts on centreline, evenly spread 9 - 2,95" / 75,0 mm 45,0 cal guns - 12,98lbs / 5,89kg shells, 500 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1897 Model 9 x Single mounts on sides amidships Weight of broadside 2 239 lbs / 1 016 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,05" / 179 mm 280,51 ft / 85,50 m 12,24 ft / 3,73 m Ends: 1,77" / 45 mm 70,51 ft / 21,49 m 12,24 ft / 3,73 m Upper: 1,50" / 38 mm 280,51 ft / 85,50 m 8,01 ft / 2,44 m Main Belt covers 123% of normal length - Torpedo Bulkhead: 0,31" / 8 mm 280,51 ft / 85,50 m 14,70 ft / 4,48 m - Hull Bulges: 0,31" / 8 mm 280,51 ft / 85,50 m 14,96 ft / 4,56 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5,98" / 152 mm - 2,01" / 51 mm 2nd: 0,39" / 10 mm - 2,01" / 51 mm 3rd: 2,01" / 51 mm - - - Armoured deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 9,02" / 229 mm, Aft 9,02" / 229 mm Machinery: Oil fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 4 999 ihp / 3 729 Kw = 16,00 kts Range 2 500nm at 11,00 kts Bunker at max displacement = 398 tons Complement: 323 - 421 Cost: £0,471 million / $1,882 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 465 tons, 8,3% Armour: 1 816 tons, 32,4% - Belts: 1 188 tons, 21,2% - Torpedo bulkhead: 48 tons, 0,9% - Bulges: 49 tons, 0,9% - Armament: 125 tons, 2,2% - Armour Deck: 345 tons, 6,1% - Conning Tower: 61 tons, 1,1% Machinery: 678 tons, 12,1% Hull, fittings & equipment: 2 075 tons, 37,0% Fuel, ammunition & stores: 509 tons, 9,1% Miscellaneous weights: 70 tons, 1,2% - Hull below water: 50 tons - Hull above water: 20 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 905 lbs / 4 039 Kg = 10,3 x 12,0 " / 305 mm shells or 2,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,47 Metacentric height 4,0 ft / 1,2 m Roll period: 14,5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 97 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,33 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,94 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a ram bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,438 / 0,440 Length to Beam Ratio: 5,05 : 1 'Natural speed' for length: 18,74 kts Power going to wave formation at top speed: 40 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): -15,00 degrees Stern overhang: -6,56 ft / -2,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 25,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 14,76 ft / 4,50 m - Forward deck: 25,00%, 14,76 ft / 4,50 m, 14,76 ft / 4,50 m - Aft deck: 25,00%, 14,76 ft / 4,50 m, 14,76 ft / 4,50 m - Quarter deck: 25,00%, 14,76 ft / 4,50 m, 14,76 ft / 4,50 m - Average freeboard: 15,09 ft / 4,60 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 115,0% - Above water (accommodation/working, high = better): 107,7% Waterplane Area: 12 370 Square feet or 1 149 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 110% Structure weight / hull surface area: 116 lbs/sq ft or 565 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,91 - Longitudinal: 2,64 - Overall: 1,01 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is adequate Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather [/more]
Ostgott: А вместо кого строят? Отечественные - за счет Диан в принципе можно, а зарубежные за счет кого? P.S. А Трувор случаем не в Чемульпо стационирует?
dragon.nur: Не за счёт, в дополнение. Один, возможно, вместо "Аскольда", один вместо кого-то из "Камушков", четвёртый по программе усиления 1898. У меня получается, что эти железяки дешевле богинь раза в полтора и, хотя заметно тихоходнее, но к ним даже солидному БРКР соваться -- себе дороже. Особенно к нефтяным, естественно. В Чемульпо, возможно, "Варяг". А возможно -- "Дир". Но скорее всё же "Варяг", не думаю я, что от него бы отказались. Вот интересно, не построили ли "Кия" либо "Щика" на соседнем крамповском стапеле, и как у него с работой котлов.
Ostgott: Лучше вместо Варяга уж. Аскольд полезный корапь был.
Leopard: а картинку для наглядности можно ?
Ostgott: +100500 С картинкой интересней, инфо 100%! :)
GromoBoy: 6" сзади-сверху тоже под бронёй?
dragon.nur: Блин. Я картинку ещё Цусимцам за карманный гидроавианосец торчу. Попытаюсь, но быстро не обещаю -- на нетбуке рисовать что-то очень сложно.
Ostgott: В общем Хориву поручат миноносцы сопровождать, а Ослябя успеет в Артур. Дир замочат в Чемульпо, но в Желтом море при прорыве из Артура у русских + 4Х305, 4Х254 и 13Х152 на борт. Прорвутся. 2-я ТО эскадра с четырьмями ББО, но без Осляби опять же лучшее и скорее всего встретится с первой. Alles. P.S. C Вас картинки первого и второго варианта.
Leopard: Ostgott пишет: C Вас картинки первого и второго варианта. ждем...кораблик весьма интересный может получиться, вот только как с мореходностью
dragon.nur: Шарп говорит, что судно мокрое в носу, но с мореходностью всё прекрасно. Ок. Вот предварительный боковой вид корпуса.
krom kruah: Ostgott пишет: В общем Хориву поручат миноносцы сопровождать, а ББО - сопровождать миноносцев?!? А Новик кем у Вас работает?
dragon.nur: Разве что встречать и провожать -- с 5,8 метра осадки и 17-узловым ходом он пройдёт и в мелкую воду. В общем, подвижный бербат о трёх 12", но лучше, чем ЖД.
Leopard: смущает качество артиллерийской платформы... 5 Кт и 12"... может ограничиться 10", но в двухорудийныхбашнях+ двухорудийная надстройка с 6"
dragon.nur: Полное почти 6 кт. С учётом того, что башни невысоко, замечу, что даже для трёхорудийного "рекойл" 0,50, а для двух- всего 0,33. Двухорудийки были б хороши аля английские палубно-башенные с 2х9" (в данном варианте +2х6", но "у нас Нэлсонов дла вас нэт", и как бы с шириной не переборщить, кораблик всего 17 м в миделе. Кроме того, "работоспособность" 9" по ЭБР, имхо, дело вельми дискуссионное (в смысле бронепробиваемости, естессно, не массы доставляемого металла).
krom kruah: Leopard пишет: мущает качество артиллерийской платформы... 5 Кт и 12"... может ограничиться 10", но в двухорудийныхбашнях+ двухорудийная надстройка с 6" Плавно и незаметно приходим к "Ушакову"...
dragon.nur: Никаких "Ушаковых", Кром. Была б куплена ПБУ английская на 9."2 -- ещё можно было б о чём-то думать в этом направлении (но я б тогда, скорее всего, танцевал от корабля в 4 кт), но только в качестве лёгкой силы (имхо, естественно). А так -- 12" и 6" навсегда, ибо рулят большие дудки.
krom kruah: dragon.nur пишет: Никаких "Ушаковых", Кром. Была б куплена ПБУ английская на 9."2 -- ещё можно было б о чём-то думать в этом направлении (но я б тогда, скорее всего, танцевал от корабля в 4 кт), но только в качестве лёгкой силы (имхо, естественно). А так -- 12" и 6" навсегда, ибо рулят большие дудки. Неск. непонятно против кого 6". Ваш корабль при надобности должен стреляться или с броненосцами и БРКР противника при поддержки берег. батарей (тут не понял зачем Вам 2 башни вместо уже наличной 1х2-12"/40 - по весе будете в выигрыше примерно в 60 тонн не считая брони (которой неплохо для башен неск. утолщить. При том не видел у Вас веса барбетной брони, возможно пропустили), или обеспечивать ввода/вывода эсминцев. В первом случае 12"/40 вполне неплохо (а вот на дистанции еффект. действия 6"/45 так и не успеете добраться - утопят вас, т.е. они Вам для данном амплуа не нужны), но во втором случае надо рагонять эсминцев противника, для чего важно (и лучше) обладать примерно 120 мм побольше. При том и против легких крейсеров они работоспособные. Я заменил бы Ваших башен (ну, ПБУ) 2х6"/45 на соотв. количестве 120 мм за щитов или в каземате между башен/позади нос. башни если 1х2-12" вместо 2х1-12")(прикидочно 8-10 штук), при том и веса съекономите сериозно из-за отсуствии башен, и скорострельностьи и скорости наводки улучшите сериозно. Не понял как разместите симетрично по обеих сторон корпуса 9-75 мм в каз. установок. Да и сл. низко к воду будут с учете, что корапь вообще с низкин надв. бортом. На повороте возможно будете черпать воду через портов ПМК... В догоне: Я правильно понял, что у Вас и 12" башни и 6" башни - в ДП? Как разместите?
dragon.nur: Обратите внимание, Кром. 6" -- 50 калиберные. Я хотел поставить даже (эксперимент) 55, но решил, что для 1897-99 гг. это будет перебором. 2 (позднее 3) башни -- чтоб 1 попаданием не разносило бы полностью боеспособность в пух и прах, а условные ПБУ 6" -- это только для простоты расчёта -- на самом деле 6" и 12" -- в одной трёхорудийной башне, "полутораярусной" по схеме. 9х75 -- это возможные прикидки против МН, но я ещё сам не сообразил, как их размещать, и нет ли смысла для них в лёгких щитовых прикрытиях на верхней палубе. ПБУ 120 мм, имнсхо, очень уж прогрессорски выглядят, хотя, конечно, 107-120 мм перекрыли бы все диапазоны калибров снизу, а частью -- и 6".
krom kruah: dragon.nur пишет: ПБУ 120 мм, имнсхо, очень уж прогрессорски выглядят, хотя, конечно, 107-120 мм перекрыли бы все диапазоны калибров снизу, а частью -- и 6". dragon.nur пишет: 9х75 -- это возможные прикидки против МН, но я ещё сам не сообразил, как их размещать, и нет ли смысла для них в лёгких щитовых прикрытиях на верхней палубе. Так или иначе - или 8 или 10, а то какого борта обидите на 1 пушки? dragon.nur пишет: а условные ПБУ 6" -- это только для простоты расчёта -- на самом деле 6" и 12" -- в одной трёхорудийной башне, "полутораярусной" по схеме. Т.е. как у амеров? Или именно в одной башни? Ужос! Умоляю Вас, не делайте такое... dragon.nur пишет: Обратите внимание, Кром. 6" -- 50 калиберные. Я хотел поставить даже (эксперимент) 55, но решил, что для 1897-99 гг. это будет перебором. Откуда взяли? В реале было таких у Героя кап. труда сэра Армстронга. Стояли на амеровских крейсеров Нью Орлианс (постройки для Бразилии) и (по нек. данными) на части японских 3000-тонников в качестве ГК. http://navweaps.com/Weapons/WNUS_6-50_mk5.htm Встречал, что на 20 каб. пробивали 7" гарвея, что уже сериозно... Асама в реальной опасности... Только... откуда их возмете? По бронепробиваемости превосходили англ. 8" экспортной пушки (и возможно и русской 8"/45). Однако что-то не прижились, похоже живучесть ствола была недостаточной что ли...
dragon.nur: Никакого не обидим. В корме одна 75 мм, для стрельбы на отходе. Ужос-то ужос, но с учётом общего размера, имнсхо, двойная подача может влезть внутрь одной относительно тонкой трубы. Всё-таки 6" по сравнению с 12" -- маленькие. А вот 50-55 калибров можно сделать, банально удлинив скреплённый ствол. Я так понимаю, у Армстронга та же конструкция, что и у наших орудий, ствол скреплённый, ещё не проволочный. Хотя...хз. Скреплённые стволы дороже и сложней в производстве, зато точность и ресурс у них выше. Кстати, маленькая техническая фишка, которая может оказаться весьма важной -- у длинных пушек, изготовленных по типу Канэ, сектора подъёмных механизмов гробится будут ещё быстрее, а, следовательно, станок будут переделывать раньше, ещё в мирное время.
полная версия страницы