Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение) » Ответить
Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение)
krom kruah: Баян способен на полчаса (если повезет) съиграть роль мальчиком для бития в линии Если сравнить задач, а не кто на что способен - задачи Баяна - идентичные задач 6000-тонникам, просто он лучше приспособлен к их вполнению. 6000-тонники - "прекрасная бесполезность". Для ближных разведчиках - избыточные (чуть более крупные новики с 6-6" ГК - идеаль, т.е. - неск. модернизованные собачки с однородном 6" ГК), а для дальных им не хватает боевой устойчивости. Баян - на нижней границе достаточности по скорости (при его защищенности), но способен вести силовой разведки "по настоящему", а не просто крикнуть "Они здесь" и драпать"... По вооружению - разогнать собачек и пр. мелочи Баян сможет, а 6000-тонники - нет (напоминаю, что не сравняем просто "кто сильнее", а кто способен преодолеть завесу КРЛ около ордере противниковых гл. сил), Баян в состоянием вести разведку даже при противодействии асамоидов и вынести одиночных дальных попадений фугасов с броненосцев противника, а 6000-тонники - нет. Но даже Баян (или соединение Баянов) не в состоянием завязать боя с гл. сил противника и "держать" их до подходе св. гл. сил! Ему не хватает чуть-чуть скорости (можно принять и так) и в неск. большей степени - вооружением, чего можно улучшить в комплексе только поднимая водоизмещения до ... водоизм. броненосца... Т.е. = создавая лин. крейсера (в терминологии ПМВ). Для чего улучшенные Победы куда подходящее (т.к. изначально ближе к требований), чем улучшенные Баяны. Ну, а 6000-тонники - вообще вне счета. Если добавить и выполнением рейдерских и/или антирейдерских задач - вроде комплексно описали всех задач эск. крейсера. Видно, что 6000-тонники - чвно недостаточные для данной цели, а Баян - ограниченно годен. Для задач КРЛ при эскадры 6000-тонники - явно сведхдорогие и избыточные, а Новикам чуть-чуть не хватить арт. мощи, но все таки они - примерно достаточные. Следует вывод - оптимальное сочетание крейсеров - новики или неск. более крупные их аналоги с 6" ГК плюс большой "лин. крейсер" с скорости и брони Баяна, но с более сериозном вооружении (здесь даже вооружение асамоидов недостаточное - нужен ГК, способен еффективно использоваться против в т.ч. броненосцев. К подобном корабле ближе всего не Баян, а Победа, с нек. доработок, в основном - более еффективной КМУ и более высокой скорости (на моменте проектирования - примерно на нижн. границе достаточности, но на моменте вхождения в строю - уже нет), как и неск. оптимизированном бронированием. Корабли линии - примерно соответствуют задач, если не считать изначального строительного перегруза, вызванного желанием строить броненосцев "как у англов, но подешевле (т.е. - в меньшем водоизмещении) , да посильнее" и порочной практики "улучшать" проектов даже во время их постройки. Как и неучет полного запаса угля в проектном водоизмещении. Здесь подходящо утверждение: "Экономия - мать мизерии!" (с) И так - каков мог быть состав флота России в навечерию РЯВ (строя его с примерно 1895 г.) в рамках той-же стапельной занятости, бюджета и суммарном водоизмещении?
адм: ANVIDEM пишет: Так гораздо интереснее, Так еще и бронепалуба понадобиться. А против 76 мм бронебойных 20-30 мм брони на дистанциях боя миноносцев - как бы вообще ничего.
krom kruah: Кстати проблема, которой решаем, не существует (как оказываеться). Немцы не дураки... Конденсаторы находятся под ватерлинии, а над ними - уг. ямы, которые прикрывают МО в надводной части...
ANVIDEM: Спасибо,за картинку.
krom kruah: ANVIDEM пишет: каюсь не заметил,пулемёт всё-таки предпочтительней при неожиданной встрече(в тумане) Чем? 37 мм автомат Максима - тот-же пулемет, только не 7.62 мм, а 37 мм. Кстати даже конструкция одинакова, и недостатки (перекос матречатой патронной ленты)...
krom kruah: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/43.htm http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/Draw/45.jpg http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_2pounder_m2_shore_pic.jpg http://www.dockmuseum.org.uk/archive/details.asp?imageid=4470&title=&subject=&subtitle=
krom kruah: Кстати, господа, а как вам такой Пересвет: Получаем массу преимуществ: Нос. башня ГК поставленна высоко, как в оригинале, мореходность не страдает, резко уменьшаем поражаемой площади, как и вообще небронированной, оползотворяем вполне бат. палубе. СК конечно весь на бат. палубе, но ведь у Микасы батарея ниже, а вроде вполне стреляла. У нас оси стволов орудий СК на высоте около 4.5 м над водой получаются. Вполне входят по весу 14-6" и (на верхной палубе, как и в каз. в оконечностями) - 16-75 мм. При том за счет уменьшением высоты надв. борта экономим веса и верхн. веса, т.е. ликвидируем всего перегруза (даже Ослябы!!!) и даже есть доп. веса на добронированием (представлю чуть посже схему)... Все - в оригинальном корпусе и водоизмещении. Ожидаю табуреток...
krom kruah: Схема бронирования:
Mukhin: Это в амплуа линкора или "линкрейсера"?
krom kruah: Mukhin пишет: Это в амплуа линкора или "линкрейсера"? А черт его знает. Просто хотел разгрузить, добронировать и довооружить. По возможности одновременно. КМУ пока не трогал. Но в том-же объеме и весе можно до 22000 л.с. вбухать без особом напряге. Можете принять, что доработка реального Пересвета - даже во время постройки. С той-же КМУ, но совершенно без перегруза, с улучшенной схемы бронирования и довооруженный до 14-6" и 16-75 мм (можно и больше, если настаиваете). Гл.пояс - без изменений. Оконечности - 3". Верхный пояс 6" и увеличен по длине до всего пространства между башен. Батарея - "стена" 6", внутр. перегородки - 2", основания труб - 1.5", но в 2 раза больше по высоте. крыша батареи - 1.5" (по сути еквивалент второй бронепалубы). Без изменением по КМУ, ГК (2х2-10") и т.д.
krom kruah: Не-а... не получиться "просто так"... при достройки. Почти гарантированно получим дифферента на нос, т.е. корапь "сядет свиньей"... Но в принципе идея интересна....
Инженер Сидоров: krom kruah пишет: Не-а... не получиться "просто так"... при достройки. Почти гарантированно получим дифферента на нос, т.е. корапь "сядет свиньей"... Но в принципе идея интересна.... Ничего предосудительного в этом нет. На ходу корма обычно приподнимается и деферент выравнивается.
krom kruah: Инженер Сидоров пишет: Ничего предосудительного в этом нет. На ходу корма обычно приподнимается и деферент выравнивается. Надо пересмотреть расположению брони. Ну и нек. грузов. И уг. запаса.
Leopard: Mukhin пишет: Это в амплуа линкора или "линкрейсера"? судя по броне, все же ЭБР
krom kruah: Leopard пишет: судя по броне, все же ЭБР Черт его знает - просто Пересвет. Как прокоментируете идею?
sergant: krom kruah пишет: Черт его знает - просто Пересвет. Как прокоментируете идею? Моё скромное мнение - вместе с изначальным вариантом , со спардеком на 2/3 корпуса , этот вариант задаёт крайние точки. Истина где-то между. Полубак на 1/4 длины - некрасив для батлшипа. От 1\3 до половины смотрелось бы гораздо эстетичнее. Кроме того - странно не использовать полубак или его продолжение хотя бы для пары орудий СК. У немцев , Фон-дер-Танна ии Нассау это место съели бортовые башни ГК, а тут сам бог велел поднять хотя бы часть СК ( я бы даже голосовал за половину примерно) и опять же - укоротить батарею в длинну.
krom kruah: sergant пишет: опять же - укоротить батарею в длинну. А почему нужно укоротить? sergant пишет: Полубак на 1/4 длины - некрасив для батлшипа. Ну, вопрос естетич. взглядов. sergant пишет: Кроме того - странно не использовать полубак или его продолжение хотя бы для пары орудий СК. Согласен, но хотел разгрузить - иначе всего СК поднял бы под полубаком на верхн. палубе.
Leopard: krom kruah пишет: Черт его знает - просто Пересвет. Как прокоментируете идею? однозначно лучше реала, особенно по бронированию... если еще КМУ реала весом более 2 Кт заменить на КМУ Цесаревича или Ретвизана, которые были на 700 т легче и при этом мощнее, то совсем отличный кораблик получиться ... и скорость выше и почти без перегруза в отличии от реала
krom kruah: Leopard пишет: и скорость выше и почти без перегруза в отличии от реала Совершенно без перегруза, даже Ослябя. Конечно можно поставить и более мощной КМУ. Попробую что получиться.
krom kruah: krom kruah пишет: Конечно можно поставить и более мощной КМУ. Попробую что получиться. С котлов Бельвиля и машин качеством как у Цесаревича или Рюрика-2 в том-же корпусе и водоизмещении, но без перегруза вместо 14500 л.с. получаем 16885 л.с. без форсаже (12 часовый ход) и соответно не 18.5 уз., а 19.47 уз. На форсаже - 20.4 уз. при 20262 л.с. (макс. 6 часов). Входят 24 котла с экономайзерами, как у Цесаря или Рюрика-2 и 2 ПМТР по 8442 л.с. (машины оразмерены как для 10000 л.с.). При том остаеться около 1.5 м свободного места, что позволяет перенести на метра с половиной к корме всего хозяйство с нос. башни ГК в т.ч. и до МО для компенсации евент. дифферента. Вследствии чего полубак удлиняеться на метра с половиной и визуально смотриться неск. длиннее. Также для компенсации дифферента увеличаем толщины бронепалубы в корме до 3.5", как и пояса в корме до 3.5" (что очень хорошо для защите рулевого привода).
krom kruah: Получаеться примерно так:
полная версия страницы