Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение) » Ответить
Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение)
krom kruah: Баян способен на полчаса (если повезет) съиграть роль мальчиком для бития в линии Если сравнить задач, а не кто на что способен - задачи Баяна - идентичные задач 6000-тонникам, просто он лучше приспособлен к их вполнению. 6000-тонники - "прекрасная бесполезность". Для ближных разведчиках - избыточные (чуть более крупные новики с 6-6" ГК - идеаль, т.е. - неск. модернизованные собачки с однородном 6" ГК), а для дальных им не хватает боевой устойчивости. Баян - на нижней границе достаточности по скорости (при его защищенности), но способен вести силовой разведки "по настоящему", а не просто крикнуть "Они здесь" и драпать"... По вооружению - разогнать собачек и пр. мелочи Баян сможет, а 6000-тонники - нет (напоминаю, что не сравняем просто "кто сильнее", а кто способен преодолеть завесу КРЛ около ордере противниковых гл. сил), Баян в состоянием вести разведку даже при противодействии асамоидов и вынести одиночных дальных попадений фугасов с броненосцев противника, а 6000-тонники - нет. Но даже Баян (или соединение Баянов) не в состоянием завязать боя с гл. сил противника и "держать" их до подходе св. гл. сил! Ему не хватает чуть-чуть скорости (можно принять и так) и в неск. большей степени - вооружением, чего можно улучшить в комплексе только поднимая водоизмещения до ... водоизм. броненосца... Т.е. = создавая лин. крейсера (в терминологии ПМВ). Для чего улучшенные Победы куда подходящее (т.к. изначально ближе к требований), чем улучшенные Баяны. Ну, а 6000-тонники - вообще вне счета. Если добавить и выполнением рейдерских и/или антирейдерских задач - вроде комплексно описали всех задач эск. крейсера. Видно, что 6000-тонники - чвно недостаточные для данной цели, а Баян - ограниченно годен. Для задач КРЛ при эскадры 6000-тонники - явно сведхдорогие и избыточные, а Новикам чуть-чуть не хватить арт. мощи, но все таки они - примерно достаточные. Следует вывод - оптимальное сочетание крейсеров - новики или неск. более крупные их аналоги с 6" ГК плюс большой "лин. крейсер" с скорости и брони Баяна, но с более сериозном вооружении (здесь даже вооружение асамоидов недостаточное - нужен ГК, способен еффективно использоваться против в т.ч. броненосцев. К подобном корабле ближе всего не Баян, а Победа, с нек. доработок, в основном - более еффективной КМУ и более высокой скорости (на моменте проектирования - примерно на нижн. границе достаточности, но на моменте вхождения в строю - уже нет), как и неск. оптимизированном бронированием. Корабли линии - примерно соответствуют задач, если не считать изначального строительного перегруза, вызванного желанием строить броненосцев "как у англов, но подешевле (т.е. - в меньшем водоизмещении) , да посильнее" и порочной практики "улучшать" проектов даже во время их постройки. Как и неучет полного запаса угля в проектном водоизмещении. Здесь подходящо утверждение: "Экономия - мать мизерии!" (с) И так - каков мог быть состав флота России в навечерию РЯВ (строя его с примерно 1895 г.) в рамках той-же стапельной занятости, бюджета и суммарном водоизмещении?
krom kruah: Примерно так должен выглядеть броненосец для ДВ, построенным как наследником Потемкина (вариант с СК 18-6"):
Leopard: krom kruah пишет: Примерно так должен выглядеть броненосец для ДВ, построенным как наследником Потемкина (вариант с СК 18-6"): согласен, оптимальный ЭБР для РЯВ
salim: А в чём заключается его наследие? В Реальной истории наследниками были броненосцы типа Иоан златоуст... Там была частичная замена 6" на 8". А каков прорыв тут?
krom kruah: salim пишет: А каков прорыв тут? А никакой. Вполне стандартный броненосец без прибамбасами. Очень сильный, простой для производства, сильно вооруженный и хорошо забронированный, в т.ч. по площади. С достаточной скорости, в т.ч. отрядной.Каких и надо было строить для РЯВ. И побольше и побыстрее. Таких пары-тройки могли быть в ПА ДО войны. Вместе с те, кто были там в реале.
salim: При том количестве 6" орудий, есть смысл иметь ещё и орудия калибра 75мм? мож есть смысл разменять эти 12-3" орудий на равные по весу 6"? всё равно,ведь при вражеской атаке миноносцами, на её отражение будет использоваться весь калибр, кроме 12"? опять сталкиваемся с конфронтацией двух смежных калибров
Leopard: salim пишет: мож есть смысл разменять эти 12-3" орудий на равные по весу 6"? МТК на это не пойдет, ну любили там 3"
salim: Пусть остаются, при условии что для них создан фугасный снаряд с повышенным содержанием взрывчатого вещества-всё таки альтернатива... Хотя по "опыту" Р.Я.В. и П.М.В., так как торпедная атака осуществлялась после "дуэли на пистолях", то напрашивается вывод, что чем больше было колличество орудий ПМК, то тем больше останется их после артиллерийского боя...
krom kruah: salim пишет: При том количестве 6" орудий, есть смысл иметь ещё и орудия калибра 75мм? Есть, и немалый. 6" - с слышком малой скорости наводки и скорострельности против 200-350 тонных торпедоносцев тех лет на дистанции торп. атаки. Особо увеличть их фугасности не получиться - по сути будут осколочными, а не фугасными - нет внутр, объема для взрывчатки,да и нет особого смысла - они должны пройти через слоя угля и попасть в котлов/машин. Но конечно больше, чем 12-14 штук 75 мм - уже избыточно. В целом их задача - сорвать тторп. атаки, а не уничтожить эсминца. По взглядов тех лет. В реале 75 мм были на грани достаточности в РЯВ,но все еще вполне были работоспособными в роли ПМК. Просто надо было попадать чаще... Конечно 120 мм попадение было в состоянием полностю лишить тогдашного эсминца боеспособности, а 2-3 попадений - уничтожить его. И были бы достаточными до конце ПМВ (да и потом) в качестве ПМК. Ну, а 88 мм или 102 мм просто не было. А вот 37 и 47 мм мелкаашки были абсолютно бесполезными, но я их и снял - оставил 2 штук в "салютных" целей. 37 мм автоматы имели все еще смысла как елементом вооружении эсминцев, но ... хотя и приняли на вооружением и купили лиценза с тов. Максима, не внедрили их, т.к. были неск. ненадеждными из-за матерчатой ленти для снарядов - часто перекашивалась и соответно - часто получались осечки. А доработать (как сделали Викерс - до 40 мм "пом-пом) - "не догадались"...
Leopard: krom kruah пишет: Ну, а 88 мм или 102 мм просто не было. была у франков хорошая 100 мм, лучше бы ее вхяли вместо 3" на вооружения РИФа
tramp: Leopard пишет: была у франков хорошая 100 мм, лучше бы ее вхяли вместо 3" на вооружения РИФа сотка слишком тяжела для миноносцев
Leopard: tramp пишет: сотка слишком тяжела для миноносцев она по весу почти один в один с 3" Кане
GromoBoy: Leopard пишет: она по весу почти один в один с 3" Кане На станке Канэ или Меллера?
krom kruah: GromoBoy пишет: На станке Канэ или Меллера? На Канэ.
Leopard: GromoBoy пишет: На станке Канэ или Меллера? когда РИФ принимал на вооружение 3" Кане, станка Меллера еще не было и потом капитан Меллер вполне мог бы придумать облегченный станок и для 100мм
krom kruah: Leopard пишет: когда РИФ принимал на вооружение 3" Кане, станка Меллера еще не было и потом капитан Меллер вполне мог бы придумать облегченный станок и для 100мм Кстати станок Меллера в принципе - полный ацтой. Т.к. с нем в принципе невозможна прецизная наводка. Попасть из пушки подобного калибра и с столь высокой балистики при гориз. наводки с раменного упора можно только случайно. Почему приняли - для меня лично - "сие тайна велика есть". Наверное из-за малого веса - но это не "бесплатно". Не случайно после РЯВ сняли нафиг и заменили станком модели 1906 и 1908 г. - весом впрочем в 4-4.4 тонн. Т. что он (Меллер) наверное и для 120 мм/45 придумал бы, только - ради какого черта?
Leopard: krom kruah пишет: . что он (Меллер) наверное и для 120 мм/45 придумал бы, только - ради какого черта? коллега tramp переживал за миноносцы, вот для вооружения их 100 мм и можно было принять облегченный станок
cobra: 105/40 короткую принять
krom kruah: Leopard пишет: коллега tramp переживал за миноносцы, вот для вооружения их 100 мм и можно было принять облегченный станок Нет смысла - японцы на (в принципе) таких-же истребителей ставили по 2-3" (оставляя 4-2" на месте) без всякихх облегчений. Весили они примерно по 2-2.5 тонн, а 57 мм - чуть меньше тонну. На русских (весом в примерно 4 тонн) планировали снять 47 мм для облегчением. А французкая сотка весила между 4.6 и 6 тонн ( в зав. от конкретной модели и длине ствола)
Олег 69: Leopard пишет: когда РИФ принимал на вооружение 3" Кане, В это время(1891 год) принятие 100 мм пушки не возможно, т.к. вместо 120мм она слаба, а вместо 75 мм избыточна.
Олег 69: Leopard пишет: вот для вооружения их 100 мм и можно было принять облегченный станок Только водоизмещение подобного миноносца будет тонн 500.
полная версия страницы