Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение) » Ответить
Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение)
krom kruah: Баян способен на полчаса (если повезет) съиграть роль мальчиком для бития в линии Если сравнить задач, а не кто на что способен - задачи Баяна - идентичные задач 6000-тонникам, просто он лучше приспособлен к их вполнению. 6000-тонники - "прекрасная бесполезность". Для ближных разведчиках - избыточные (чуть более крупные новики с 6-6" ГК - идеаль, т.е. - неск. модернизованные собачки с однородном 6" ГК), а для дальных им не хватает боевой устойчивости. Баян - на нижней границе достаточности по скорости (при его защищенности), но способен вести силовой разведки "по настоящему", а не просто крикнуть "Они здесь" и драпать"... По вооружению - разогнать собачек и пр. мелочи Баян сможет, а 6000-тонники - нет (напоминаю, что не сравняем просто "кто сильнее", а кто способен преодолеть завесу КРЛ около ордере противниковых гл. сил), Баян в состоянием вести разведку даже при противодействии асамоидов и вынести одиночных дальных попадений фугасов с броненосцев противника, а 6000-тонники - нет. Но даже Баян (или соединение Баянов) не в состоянием завязать боя с гл. сил противника и "держать" их до подходе св. гл. сил! Ему не хватает чуть-чуть скорости (можно принять и так) и в неск. большей степени - вооружением, чего можно улучшить в комплексе только поднимая водоизмещения до ... водоизм. броненосца... Т.е. = создавая лин. крейсера (в терминологии ПМВ). Для чего улучшенные Победы куда подходящее (т.к. изначально ближе к требований), чем улучшенные Баяны. Ну, а 6000-тонники - вообще вне счета. Если добавить и выполнением рейдерских и/или антирейдерских задач - вроде комплексно описали всех задач эск. крейсера. Видно, что 6000-тонники - чвно недостаточные для данной цели, а Баян - ограниченно годен. Для задач КРЛ при эскадры 6000-тонники - явно сведхдорогие и избыточные, а Новикам чуть-чуть не хватить арт. мощи, но все таки они - примерно достаточные. Следует вывод - оптимальное сочетание крейсеров - новики или неск. более крупные их аналоги с 6" ГК плюс большой "лин. крейсер" с скорости и брони Баяна, но с более сериозном вооружении (здесь даже вооружение асамоидов недостаточное - нужен ГК, способен еффективно использоваться против в т.ч. броненосцев. К подобном корабле ближе всего не Баян, а Победа, с нек. доработок, в основном - более еффективной КМУ и более высокой скорости (на моменте проектирования - примерно на нижн. границе достаточности, но на моменте вхождения в строю - уже нет), как и неск. оптимизированном бронированием. Корабли линии - примерно соответствуют задач, если не считать изначального строительного перегруза, вызванного желанием строить броненосцев "как у англов, но подешевле (т.е. - в меньшем водоизмещении) , да посильнее" и порочной практики "улучшать" проектов даже во время их постройки. Как и неучет полного запаса угля в проектном водоизмещении. Здесь подходящо утверждение: "Экономия - мать мизерии!" (с) И так - каков мог быть состав флота России в навечерию РЯВ (строя его с примерно 1895 г.) в рамках той-же стапельной занятости, бюджета и суммарном водоизмещении?
Олег 69: cobra пишет: 105/40 короткую принять А сколько на 1891 год эта установка весит? Кроме того на тот период станки немецких орудий выглядят довольно консервативно( с откатом не по оси орудия, а по станинам).
krom kruah: Олег 69 пишет: А сколько на 1891 год эта установка весит? Нисколько. Приняли в 1898 г. А весила 2.7-2.8 тонн (наверное без щита). Что любопитно - вес ствола 88 мм немки почти на тонну больше, чем у 105 мм.
cobra: у 45-и калиберной?
Олег 69: krom kruah пишет: Нисколько. Приняли в 1898 г. 40 калиберную ,Вы правы ,приняли в 1898 года. А до нее была 35 калиберная.krom kruah пишет: А весила 2.7-2.8 тонн (наверное без щита). Это явно мало. Сам ствол весил где то 1500 кг, плюс еще станок, я думаю без щита тонны 4,5 выдет. А это для минонсцев рубежа 19-20 веков слишком много.
cobra: Кстати для миноносцев вполне можно использовать и чтото короткоствольное вроде 107/22 мм орудия, тока бы скорострельность поболее!!!все равно бои на коротких дистанциях было, кстати такие идеи переодически миноносникам в голову приходили
Олег 69: cobra пишет: Кстати для миноносцев вполне можно использовать и чтото короткоствольное вроде 107/22 мм орудия, тока бы скорострельность поболее!!! Только используя послезнание и только для периода РЯВ. До нее подобная система избыточна, а после не достаточная. А вообще у нас разрабатывалась короткоствольная 120 мм артсистема(то ли 30 калибров, то ли 35), но до ума ее не довели.
cobra: Ну дык в реале то желали
Leopard: Олег 69 пишет: В это время(1891 год) принятие 100 мм пушки не возможно, т.к. вместо 120мм она слаба, а вместо 75 мм избыточна. она как раз между ними... а вот по весу почти как 3" и существенно меньше 120 мм ... так в чем проблема !! ??
Leopard: Олег 69 пишет: Только водоизмещение подобного миноносца будет тонн 500. вес 3" на станке Кане прим 4 тонны, вес 100 мм прим 4,5 т .... с чего вдруг миноносцы вырастут в полтора раза при замене ГК !! ??
krom kruah: Не пойму чем плоха 75 мм Канэ. Вполне адекватная пушка для периоде РЯВ (возм. за исключением станка Меллера). Снаряд вполне соответствиет требований времени, т. ск. У японцев тоже был бронебойным и даже с более низкой нач. скорости. Просто надо было почаще попадать.
Олег 69: cobra пишет: Ну дык в реале то желали Желать мало, надо делать.
Олег 69: Leopard пишет: вес 3" на станке Кане прим 4 тонны, вес 100 мм прим 4,5 т .... с чего вдруг миноносцы вырастут в полтора раза при замене ГК !! ?? А к тому, что кроме веса собственно артсистемы нужно учитывать прочность корпуса. Установка орудий калибра 100 мм и более на подобных кораблях не осуществлялась не потому, что предки тупили. Кроме того, палуба миноносца загромождена и выкроить соответствующее пространство для комфортной работы расчетов сложно( радиус обслуживания нашей 102мм/60 составлял 3,3 м, т.е. больше максимальной ширины большинства наших миноносцев(кроме немецких). Упрочнение корпуса, установка дополнительных подкреплений, увелечение ширины потребует увеличение водоизмещения. Размещение дополнительного верхнего веса также не способствует улучшению мореходных качеств(которые и так низкие).
Олег 69: krom kruah пишет: Не пойму чем плоха 75 мм Канэ. Вполне адекватная пушка для периоде РЯВ (возм. за исключением станка Меллера). Снаряд вполне соответствиет требований времени, т. ск. У японцев тоже был бронебойным и даже с более низкой нач. скорости. Просто надо было почаще попадать. "Золотые слова".
Олег 69: Leopard пишет: а вот по весу почти как 3" и существенно меньше 120 мм Вес Кане без щита 2800 кг, а вес 100 мм не меньше 4500 кг(тоже без щита). Собственно разница на 70%, при меньшей скорострельности и явной избыточности снаряда против 100 тонных миноносцев.
Leopard: Олег 69 пишет: А к тому, что кроме веса собственно артсистемы нужно учитывать прочность корпуса. это азбука Олег 69 пишет: радиус обслуживания нашей 102мм/60 составлял 3,3 м, т.е. больше максимальной ширины большинства наших миноносцев у французской 45 калиберной сотки этот радиус будет примерно таким как и у 50 калиберной 3"
Leopard: Олег 69 пишет: Вес Кане без щита 2800 кг, а вес 100 мм не меньше 4500 кг(тоже без щита) вес 3" Кане со щитом 4 т ... разница не фатальна
Олег 69: Leopard пишет: у французской 45 калиберной сотки этот радиус будет примерно таким как и у 50 калиберной 3" У Вас есть точные сведению или это только Ваши умозаключения? Примерно таким же на сколько? С разницей 1м или 0,5 м или еще сколько нибудь? Пока мы говорим не опираясь на факты. А факт в том, что на подобные корабли таких орудий не ставили.Leopard пишет: это азбука Кто ж спорит. Leopard пишет: вес 3" Кане со щитом 4 т ... разница не фатальна Добавьте вес щита к 100 мм орудию и получите разницу посущественее. Добавьте разницу в весе боезапаса. Дополнительные подкрепления копуса и т.д.
ANVIDEM: Гложут смутные сомнения -если корабли подобные "АльтПотёмкину"можно было построить в реале,то почему этого не сделали?что этому мешало?вряд-ли флот отказался от такого заманчивого предложения.Возможно применяемые сейчас программы("Шарп") чего-то не учитывают?
Leopard: ANVIDEM пишет: Гложут смутные сомнения -если корабли подобные "АльтПотёмкину"можно было построить в реале,то почему этого не сделали? просто считали, что реальные корабли вполне способны выполнять поставленные перед ними задачи
von Echenbach: Практически отображение темы с АИ ув. А. Толстого о возможности строительства ЛК-ЭБР в 1896-98 гг. серии кораблей (17000т, 19 уз, 8 (4х2) 305/45) по измененному проекту Скворцова. Измененный проект Скворцова для 10" в исполнении Шарпа. аи Кн Суворов почти по А Толстому Аи, аи РИ ЛК ЭБР аи laid down 1900 Displacement: 13 199 t light; 13 758 t standard; 14 191 t normal; 14 538 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (488,79 ft / 482,28 ft) x 65,62 ft x (26,25 / 31,50 ft) (148,98 m / 147,00 m) x 20,00 m x (8,00 / 9,60 m) Armament: 8 - 10,00" / 254 mm 45,0 cal guns - 504,26lbs / 228,73kg shells, 90 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1900 Model 4 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 16 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 53,17lbs / 24,12kg shells, 150 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1900 Model 16 x Single mounts on sides, evenly spread 16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 8 - 1,85" / 47,0 mm 45,0 cal guns - 3,19lbs / 1,45kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1900 Model 8 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 4 910 lbs / 2 227 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 9,45" / 240 mm 367,45 ft / 112,00 m 9,84 ft / 3,00 m Ends: 4,72" / 120 mm 98,43 ft / 30,00 m 9,84 ft / 3,00 m 16,40 ft / 5,00 m Unarmoured ends Main Belt covers 117% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 10,2" / 260 mm 7,09" / 180 mm 9,06" / 230 mm 2nd: 3,54" / 90 mm - - - Protected deck - single deck: For and Aft decks: 3,54" / 90 mm Forecastle: 2,36" / 60 mm Quarter deck: 2,36" / 60 mm - Conning towers: Forward 9,45" / 240 mm, Aft 1,97" / 50 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 12 835 ihp / 9 575 Kw = 18,00 kts Range 2 800nm at 9,00 kts Bunker at max displacement = 780 tons (100% coal) Complement: 649 - 845 Cost: £1,162 million / $4,648 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 274 tons, 9,0% - Guns: 1 274 tons, 9,0% Armour: 4 396 tons, 31,0% - Belts: 1 587 tons, 11,2% - Armament: 1 233 tons, 8,7% - Armour Deck: 1 432 tons, 10,1% - Conning Towers: 144 tons, 1,0% Machinery: 2 005 tons, 14,1% Hull, fittings & equipment: 5 524 tons, 38,9% Fuel, ammunition & stores: 992 tons, 7,0% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 19 326 lbs / 8 766 Kg = 38,7 x 10,0 " / 254 mm shells or 2,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,08 Metacentric height 3,1 ft / 0,9 m Roll period: 15,6 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 80 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,95 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,85 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, an extended bulbous bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,598 / 0,510 Length to Beam Ratio: 7,35 : 1 'Natural speed' for length: 21,96 kts Power going to wave formation at top speed: 39 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 43 Bow angle (Positive = bow angles forward): 7,00 degrees Stern overhang: 3,28 ft / 1,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Aft deck: 35,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Quarter deck: 15,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Average freeboard: 20,60 ft / 6,28 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 73,2% - Above water (accommodation/working, high = better): 133,5% Waterplane Area: 23 102 Square feet or 2 146 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 114% Structure weight / hull surface area: 169 lbs/sq ft or 826 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,28 - Longitudinal: 2,96 - Overall: 1,39 Excellent machinery, storage, compartmentation space Excellent accommodation and workspace room Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
полная версия страницы