Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Идеальный флот для БФ и ЧФ альтСССР 1930х (продолжение) » Ответить
Идеальный флот для БФ и ЧФ альтСССР 1930х (продолжение)
altair: Развилка следующая: Армию Врангеля уничтожают до ухода в Крым, соответственно чудо на Висле отменяется, после чего Прибалтику присоединяют по образцу Грузии. В итоге имеем границу 1939г и население, промышленность и бюджет примерно на 10% больше. Соответственно с учётом резкого улучшения ситуации на сухопутье и раза в три увеличенного водного района на Балтике есть все основания читать что весь прирост военного бюджета пойдёт на флот. С учётом мизерности финансирования в реале - в первой пятилетке в среднем около 10% военного бюджета, и до 15% во второй это даёт увеличения объёмов кораблестроения в первой пятилетке в два раза и до 1.6 раза во второй. Возможность реализации увеличенного объёма кораблестроения обеспечивается Руссобалтом, верфями Ланге и сына,Ноблессера и Мюльграбенской верфью. Если ситуация с первой пятилеткой выглядит сравнительно ясно: Ураганы реала, нью-Новики и и псевдо ЛКР в 3кт с 4х2 130мм, подводное кораблестроение реала, то со второй неясно - или победа молодой школы и массовое строительство Кировых и больших семёрок ( 1700т , 5х130, 3х3 533мм), или попытка продолжить линию на надводный флот со строительством советских ТКР с 12 180-240мм пушками. Так же неясным выглядит идеальный ЛК для БФ и ЧФ. С учётом Вашингтона и ограничений по верфям его водоизмещение не должно превышать 40кт стандартного, будет ли это новый Севастополь с 12х305, 280мм поясом и 150мм бронепалубой,32уз, или советский Вашингтон с 12х356, 300-330мпоясом и 170-180мм бронепалубой, 27-28уз?
Пан директор: Предварительная (очень предварительная) версия тяжёлого крейсера. 100-мм спарки - английские. Силовая - тоже. Мне всё-таки кажется, что хорошо бы поставить небольшое количество одинарных палубных шестидюймовок. Штуки четыре. Две - на корме, и две - в районе труб.
cobra: нах?
Пан директор: cobra пишет: нах? А можно более развёрнуто?
cobra: могу .... коллега поясните на кой вам 6" как ПМК? Вспомните к примеру бой Шпее и банды британцев, вполне себе Шпее 6" не попал ни разу, чему конечно есть объективные причины тем не менее........ Кроме того главное создавать и по ЭМ неожиданно ночью и по самолетнам плотность огня
altair: Пан директор пишет: Мне всё-таки кажется, что хорошо бы поставить небольшое количество одинарных палубных шестидюймовок. Поставьте 2х2 башенных в корме, как на Дюнкерке.
Mihael: Пан директор пишет: Предварительная (очень предварительная) версия тяжёлого крейсера. Зачем вообще нужен этот крейсер? По цене нового корабля получаем корабль с бронированием "Севастополя", уполовиненным ГК и водоизмещением почти как у "Севастополя". PS. А на корме у него, что гидросамолеты?
altair: Mihael пишет: По цене нового корабля получаем корабль с бронированием "Севастополя", уполовиненным ГК и водоизмещением почти как у "Севастополя". Только Севастополь на 1920е не может выполнять ни задач ЛК, ни ТКР.
Пан директор: Mihael пишет: Зачем вообще нужен этот крейсер? По цене нового корабля получаем корабль с бронированием "Севастополя", уполовиненным ГК и водоизмещением почти как у "Севастополя". Для тяжёлого крейсера - это очень хорошее вооружение и броня.
Mihael: Только противниками ему будут не "Кент" с "Турвилем", а "Рипалс", "Дюнкерк" и "Шарнхорст". А в не столь долгой перспективе "Бисмарк", "Кинг Джордж", "Ришелье" и "Литторио". Пан директор пишет: Для тяжёлого крейсера - это очень хорошее вооружение и броня. Только скорость маленькая - как у линкора, ПМК - отсутствует, ПВО тоже не впечатляет.
tramp: Mihael пишет: "Рипалс", "Дюнкерк" и "Шарнхорст" для этих кораблей и Кроншдат недостаточен, битва равных в лучшем случае, нужно переходить для борьбы с ними на нормальные линкоры. Mihael пишет: Только скорость маленькая - как у линкора, ПМК - отсутствует, ПВО тоже не впечатляет. а кому-то сильно помогла скорость крейсера? ПМК как показала практика не сильно эффективен на БНК, только ПВО усиливать.
Олег 69: Пан директор пишет: 100-мм спарки - английские. Вообще то у англичан такого калибра не было. Был 102 мм.Но кто его нам продаст? Да и спарки появились несколько позже, чем у Вас построен "крейсер".Пан директор пишет: Для тяжёлого крейсера - это очень хорошее вооружение и броня. А вот все остальное- увы и ах.
Сидоренко Владимир: Пан директор Пан директор пишет: Предварительная (очень предварительная) версия тяжёлого крейсера Хм... Был когда-то шведский сайт об альтернативном шведском флоте. Вот там был у шведов кораблик такой же архитектуры - 2х3-305-мм башни в носу с превышением 2-й над 1-й. Этакий мини-Дюнкерк. Только универсальный калибр составляли 7х2-120-мм - три по бортам и одна в корме. В описании указано 6х2-100-мм, а на схеме 8. Как правильно? И судя по схеме, длина базы дальномеров под 20 метров. Это не слишом ли "круто"?
cobra: Сидоренко Владимир пишет: Был когда-то шведский сайт об альтернативном шведском флоте. Уже нет или есть???
cobra: Сидоренко Владимир пишет: Был когда-то шведский сайт об альтернативном шведском флоте. Уже нет или есть???
Сидоренко Владимир: cobra cobra пишет: Уже нет или есть??? Не знаю. Ссылку на него давали ещё на старой-старой Цусиме, но с тех пор я её благополучно утратил. Там, собственно, не было ничего впечатляющего.
Заинька: Сидоренко Владимир пишет: Не знаю. Я тоже, но на шипбукете есть похоже оно, хотя без описалова вроде.
Сидоренко Владимир: Заинька Да, похоже это оттуда кораблики. "Наш", в частности, - Sw BC Karl XIV Johan 1. Только на том сайте рисунок был немного другой, плюс вид сверху и ТТХ. Хотя шведские авианосцы здесь другие. На том сайте был всего один, и другой.
Пан директор: cobra пишет: могу .... коллега поясните на кой вам 6" как ПМК? Вспомните к примеру бой Шпее и банды британцев, вполне себе Шпее 6" не попал ни разу, чему конечно есть объективные причины тем не менее.... Закладка в 1930 году. Тогда ни о каких зенитках речь не шла. Одноствольные шестидюймовки будут как резерв места и веса. Я пока остановился на 6х1х152/52 + 4х1х100-мм. на момент ввода в строй. В 1941 году - модернизация на 8х2х100-мм и много зенитных автоматов.
von Echenbach: Давайте построим "самый экономный" - минимальный или сбалансированный флот СССР к 1940 г! Поэтапно: 1. до 1928, 2. до 1935, 3. до 1940- (41). Исходя из: а) реальных затрат /возможностей, б) уменьшив (б') - сохранив или б'') увеличив) затраты и увеличив строительные возможности по 15-20%.
altair: von Echenbach пишет: Давайте построим "самый экономный" - минимальный или сбалансированный флот СССР к 1940 г! С послезнание или без? Без п.з. альтернативить получается только в пользу старой школы. Малая и так была руководящей. Уменьшать военный судопром можно только со второй пятилетки, альтернатива массовым пр7- гражданский флот строительство которо практически свернули с 1935.
полная версия страницы