Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Несколько теоретических вопросов » Ответить
Несколько теоретических вопросов
Mukhin: Давайте рассмотрим несколько сугубо теоретических возможностей. 1. Допустим, на крейсерах типа "Богатырь" вместо носовой и кормовой башен с парой 6-дм. установить Такие же башни, но с одиночными 8-дм. А) Это возможно технически (в смысле - не будет фатальной перегрузки, корабль не будет кренить при повороте обеих башен на один борт, и т.п.)? Б) Получит ли такой крейсер тактические преимущества по сравнению с реальным прототипом? 2. Аналогичный вопрос - относительно "Аскольда" или "Варяга". Только там 1 8-дм ставится вместо пары 6-дм. Т.е. - в носу и корме по 1х8-дм, по бортам по 4х6-дм А) возможно ли технически? и б) а надо ли? 3. Аналогичная пара вопросов по "Адмиралу Нахимову". Допустим, снимаем с башен стоящие там пару 8-дм. и ставим по одной 10-дм. а) это возможно? б) это нужно?
Good: А Вам то откуда об этом известно?
Leopard: Good пишет: попадания с двух русских крейсеров (“Громобой” и “Россия”), а почему без Рюрика или его попадания портят общую картину
Good: А Вам известен расход снарядов "Рюрика"?
krom kruah: Good пишет: А Вам то откуда об этом известно? Из физики. Более тяж. снаряд более круп. калибра обладает при пр. равных большей балист. меткости, т.к. лучше сохраняет импульса и в меньшей степени подвержен постаронными влияниями (типа скорости и направление ветра и т.д.). То-же самое получаеться с тенис. мячиком по сравнении с например мяча для боулинга...
Good: krom kruah пишет: Из физики. Понятно. Стало быть это - krom kruah пишет: дело не в балист. меткости орудий, а в практической - наводчиков... Ваша очередная неудачная выдумка! Неудачная - потому как если бы даже действительно на русских крейсерах специально подбирали бы лучших наводчиков для тяжёлых орудий, то 8"-ки тем более стреляли бы более метко чем 6"-ки.
krom kruah: Good пишет: Неудачная - потому как если бы даже действительно на русских крейсерах специально подбирали бы лучших наводчиков для тяжёлых орудий, то 8"-ки тем более стреляли бы более метко чем 6"-ки. Мда... Я сказал именно обратного - что причина не в орудий, а в (не)подготовленности наводчиков... Что у 6". что - у 8". Стреляли одинаково плохо... Чем перекрыли балист. разницы в орудий...
cobra: Странная картина с идентификацией попаданий! А можно ссылку??? Тем более и Рюрик стрелял, и кстати интересно идентификации снарядов поразивших оба русских крейсера я не встречал.... Лично! ДА и выложенное сомнительно более чем...... ибо как идентифицировали отлетевшие от брони? А кто удачно взорвал каземат на Ивате - авторство приписывают 8" Рюрика............ А насчет физики таки Кром таки прав в общем виде 8" точнее 6"................
Leopard: Good пишет: А Вам известен расход снарядов "Рюрика"? вы считаете,что его расход будет кардинально отличаться от расхода снарядов России и Громобоя ?
Leopard: cobra пишет: А насчет физики таки Кром таки прав в общем виде 8" точнее 6". согласен, крупные орудия более точны ( в теории) а на практике все зависит от того кто за орудием и в СУАО
krom kruah: Leopard пишет: согласен, крупные орудия более точны ( в теории) а на практике все зависит от того кто за орудием и в СУАО Так и я о том-же.
Good: krom kruah пишет: ...в (не)подготовленности наводчиков... Что у 6". что - у 8". Стреляли одинаково плохо... Ещё лучше! Если бы стреляли одинаково плохо (хотя непонятно – откуда у Вас такие сведения?), то это обстоятельство разумеется не никак повлияло бы на соотношение процентов попаданий из 8” и 6”-к. cobra пишет: Тем более и Рюрик стрелял Да, стрелял и попадал - в “Иватэ”, “Нанива” и “Такатихо”. И что? cobra пишет: ...идентификации снарядов поразивших оба русских крейсера я не встречал.... Лично! Тут я ничего сказать не могу, т. к. специально этим вопросом не занимался. Что же касается японских крейсеров, то в вышеуказанной статье автор приводит описания их повреждений в бою при Ульсане, взятые из рапортов командиров этих кораблей. cobra пишет: ДА и выложенное сомнительно более чем...... ибо как идентифицировали отлетевшие от брони? Так от брони отлетали не мячи для боулинга krom kruah’а , а тяжёлые снаряды, которые оставляли “конкретные” следы в месте удара. “Под орудием № 6. 15-см снаряд попал в броню приблизительно на 1 фут и 5 дюймов выше ватерлинии, его взрыв повредил выстрел противоминной сети” или ”Под орудием № 14. 15-см снаряд оставил след диаметром 100 мм и глубиной 6 мм” (это о попаданиях в “Идзумо” - Мартынов А. Сражение при Ульсане. Неизвестные страницы//Морская война – 2009 - № 6 – с. 14.). Другой пример из иного источника: “Единственное серьезное поражение брони имел крейсер «Громобой», в верхний угол одной из броневых плит которого (гарвеированная броня 152-мм) с расстояния около 40 каб. попал 203-мм снаряд. Произведя в плите несколько радиальных трещин, снаряд вдавил правую кромку плиты внутрь на 20 см.” (Егорьев В. Е. Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. – С.-П.: Корабли и сражения, 2007, с. 155.) cobra пишет: А насчет физики таки Кром таки прав в общем виде 8" точнее 6"................ Да какая там "физика"?! Так, общие рассуждения. Я тоже могу рассказать, но, конечно, не сказку о сдуваемых ветром снарядах , а о реальном явлении действительно влиявшем на меткость (настильность траектории полёта снаряда), которое заключалось в том, что более тяжелые снаряды с увеличением дальности стрельбы быстрее теряли скорость, а стало быть и энергию. В качестве примера приведу опять-таки не детскую историю о теннисном мячике , а конкретные данные о скоростях 8”/45 и 6”/45 русских снарядов на разных дистанциях стрельбы. Так, для дальности 0 эти скорости составляли соответственно 899 и 792 м/с, на 40 каб. – 345 и 288 м/с, а на дистанции 60 каб. становились примерно одинаковыми - 290 и 271 м/с. (Титушкин С. И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне//Сборник “Гангут” – 1994 – Вып. 7- с. 68.) Leopard пишет: вы считаете,что его расход будет кардинально отличаться от расхода снарядов России и Громобоя ? Я ничего не могу считать - у меня нет информации.
krom kruah: Good пишет: которое заключалось в том, что более тяжелые снаряды с увеличением дальности стрельбы быстрее теряли скорость, а стало быть и энергию. В точности до наоборот. Бегом в сердной школе учить физики...
Leopard: krom kruah пишет: В точности до наоборот именно так, тяжелый снаряд энергию теряет медленней, по сравнению с легким
Good: Leopard пишет: именно так, тяжелый снаряд энергию теряет медленней, по сравнению с легким Откуда Вы это взяли? Из шарико-мячиковой “физики” krom kruah’а? А чего же тогда реальный 8” снаряд терял скорость быстрее чем не менее реальный 6”?
Leopard: Good пишет: Откуда Вы это взяли? Из шарико-мячиковой “физики” krom kruah’а? А чего же тогда реальный 8” снаряд терял скорость быстрее чем не менее реальный 6”? из физики за 6-й класс... а какой 8" снаряд терял скорость быстрее 6", выпущенный из 35 кал орудия в сравнении с 6" Кане... ??? при сходной начальной скорости вдвое более тяжелый 8" снаряд несмотря на несколько большее сопротивление воздуха тормозиться будет не так быстро как 6"
Good: Leopard пишет: из физики за 6-й класс... Т. е. из тех же опытов по подбрасыванию шариков? В действительности, как обычно, всё гораздо сложнее. В конце 20-х годов проф. ВМА РККА Беркалов написал исследование “Значение веса снаряда”, содержание которого в сокращенном виде изложено в работе Гончарова (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c.227-240). Беркалов вывел для снарядов различных калибров довольно сложные зависимости дальности стрельбы, конечной скорости, угла падения, времени полёта от их весов при разных дульных энергиях орудий. Причем выводы, полученные в результате этого исследования, во многом не соответствовали информации, почерпанной Вами в 6-м классе. Например, выяснилось, что “у крупных калибров (больше 100-мм) дальности увеличиваются при более лёгком снаряде и падают при снаряде тяжёлом” или, что “чем крупнее калибр, тем падение дальности с увеличением веса снаряда идёт быстрее”. И т. д. Leopard пишет: а какой 8" снаряд терял скорость быстрее 6", выпущенный из 35 кал орудия в сравнении с 6" Кане... ??? И Вы тоже не воспринимаете информацию с одного раза? Тогда перечитайте мой пост 307 – там всё указано. Или смотрите в первоисточнике.
krom kruah: Good пишет: Например, выяснилось, что “у крупных калибров (больше 100-мм) дальности увеличиваются при более лёгком снаряде и падают при снаряде тяжёлом” или, что “чем крупнее калибр, тем падение дальности с увеличением веса снаряда идёт быстрее”. Кстати ели прочитаете внимательно данного (надеюсь) цитатой, то установите, что решительно ничего в нем не говорить про сравнением снарядов разного калибра. Отдельное - совсем ничего нет про балист. точности... Good пишет: А чего же тогда реальный 8” снаряд терял скорость быстрее чем не менее реальный 6”? Мда... Вы не обратили вниманию словосочетанию "при пр. равных". Если такое имело место, то возможно (чисто в качестве примера) в силе худшей форме (и соотв. большего сопротивления) чисто конкр. 8" снаряда. Но в принципе - бегом учить физики... Good пишет: И Вы тоже не воспринимаете информацию с одного раза? Нет, не он...
krom kruah: Good пишет: А чего же тогда реальный 8” снаряд терял скорость быстрее чем не менее реальный 6”? Не терял, кроме если в чисто конкр. случае под влиянием др. факторов (напр. форма снаряда) ... Можете сравнить напр. табл. дальности сравнимых по нач. скорости орудий 6" и 8"... Ну и т.д.
komo: Не помню на память, но была в занимательной фзике за 50-60г формула для снарядов, так там влиял диаметр снаряда, плотность воздуха ( с коифиэнтами влажности и ветра), вес снаряда, начальная скорость и имелся коифициэнт балистического совершенства. Так вес снаряда при росте калибра рос в кубе, а сопротивление снаряду трением воздуха в квадрате. Ну и получалось что для увеличения импульса орудия выгодней нарастить вес снаряда чем увеличивать начальную скарость, а уж улучшение формы снаряда вообще могло дать эфект роста дальности на 20-25%. Так что при сравнение снарядов скажем 8" и 6" надо чтоб начальная скорость была близка и аэродинамическое совершенство равноценно, тогда можно сравнивать, а не сравнивать снаряд образцы 77г 8" с удлиненым тяжелымым снарядом 6" после РЯВ. Кстати сравнение 8" орудй и 6" в качестве среднего калибра. 8"\45= по весу 2*6". Скорострельность 6" реальная раза в 1,5-2 выше чем у 8". Результат 6" выпускают раза в 3-4 больше снарядови раза в 2 больше метала. Вроде явное преимущество, но тут начинают играть фактору бронепробиваемости и точности. И если скажем против небронированных корабликов или скажем старых ББ забронированых узким толстым поясом 6" неплохи, особенно на дистанциях до 20-25кб, то уже против бркр и новых броненосцев 8" способные пробить тонкую 3-5" броню явно выглядят лучше, особенно если вести огонь на дистанциях 25-40кб. Если строить ББ для эскадренного боя с другими броненосцами и бркр то 8" явно выглядит предпочтительней. Кстати мой вариант идеального вооружения ББ на конец 19-начало 2 века это 2*1 320-354мм\35-45 и 8-16 190-210мм\40-45 + 75-100мм в качестве пмк.
Leopard: Good пишет: И Вы тоже не воспринимаете информацию с одного раза? вы начинаете бесперспективный спор... при прочих равных (нач. скорость, форма и т.д.) более тяжелый 8" снаряд будет терять энергию в меньшей степени, чем более легкий 6" т.к. для придания 8" снаряду равной начальной скорости с 6" нужна более мощная энергия вначале, а закон сохранения энергии и закон инерции никуда не денуться, но именно ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, конечно 8" ядро выпущенное из дульнозарядной пушки 17 века уступит 6" снаряду выпущенному из орудия 20 века но тут эти самые ПРОЧИЕ сильно не равны
полная версия страницы