Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Несколько теоретических вопросов » Ответить
Несколько теоретических вопросов
Mukhin: Давайте рассмотрим несколько сугубо теоретических возможностей. 1. Допустим, на крейсерах типа "Богатырь" вместо носовой и кормовой башен с парой 6-дм. установить Такие же башни, но с одиночными 8-дм. А) Это возможно технически (в смысле - не будет фатальной перегрузки, корабль не будет кренить при повороте обеих башен на один борт, и т.п.)? Б) Получит ли такой крейсер тактические преимущества по сравнению с реальным прототипом? 2. Аналогичный вопрос - относительно "Аскольда" или "Варяга". Только там 1 8-дм ставится вместо пары 6-дм. Т.е. - в носу и корме по 1х8-дм, по бортам по 4х6-дм А) возможно ли технически? и б) а надо ли? 3. Аналогичная пара вопросов по "Адмиралу Нахимову". Допустим, снимаем с башен стоящие там пару 8-дм. и ставим по одной 10-дм. а) это возможно? б) это нужно?
Good: krom kruah пишет: Не терял, кроме если в чисто конкр. случае под влиянием др. факторов (напр. форма снаряда) ... Неверно. У всех стальных 8” и 6” снарядов образца 1892 года был одинаковый коэффициент формы. krom kruah пишет: Можете сравнить напр. табл. дальности сравнимых по нач. скорости орудий 6" и 8"... Так сравнил и даже привёл, причём не только табличные данные снарядов 8”/45 и 6”/45 русских орудий, но и сравнительную результативность их стрельб в реальных условиях. А то что Вас, как обычно в таких случаях , вдруг обуяла “слепота”, свидетельствует о том, что по существу вопроса Вам просто нечего сказать. komo пишет: Не помню на память, но была в занимательной фзике за 50-60г формула для снарядов, так там влиял диаметр снаряда, плотность воздуха ( с коифиэнтами влажности и ветра), вес снаряда, начальная скорость и имелся коифициэнт балистического совершенства. Так вес снаряда при росте калибра рос в кубе, а сопротивление снаряду трением воздуха в квадрате. На самом деле в теории внешней баллистики принят т. н. баллистический коэффициент С, который характеризует полётные качества снаряда и зависит от соотношения аэродинамических и массовых сил: C = G/[(2R)2λ'1000], (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 242) где G – вес снаряда в кГ, 2R – калибр снаряда в м, а λ'=1/λ (λ – коэффициент формы снаряда). Чем меньше значение баллистического коэффициента, тем ниже уровень сил сопротивления и тем медленнее снаряд теряет скорость на траектории полета. Определим эти коэффициенты для фугасных стальных снарядов обр. 1892 г. 8”/45 и 6”/45 орудий. В случае 8” снаряда С = 1,9 при G = 87,8 кГ, 2R = 0,2032 м, λ' = 1,12 (длина головной части 2 кал.). Для 6” снаряда - С = 1,6 при G = 41,4 кГ, 2R = 0,1524 м, λ' = 1,12 (длина головной части 2 кал.). Leopard пишет: вы начинаете бесперспективный спор... Я начинаю? Я только привёл реальные факты по конкретным орудиям, а также объяснение этих фактов положениями теории внешней баллистики и практическим исследованием специалистов-артиллеристов. И не вижу здесь предмета для какого-либо спора.
krom kruah: Good пишет: но и сравнительную результативность их стрельб в реальных условиях. Которая просто не причем к балист. меткости, как Вам уже обяснили на уровне, понимаемом для школьника нач. классов. Т.е. Вы или не поняли (и тогда ничего не поможет, ибо природа виновата) или понимаете, но заикаетесь как осел "ибо надо победить" (и в таком случае нечего обсуждать - пожалуйста, побеждайте массово и повсеместно, но при чем здесь орудия, балистика и физика). В обеих случаев не осталось чего обсуждать... Чем и прекращаю, поздравляю Вас с очередной победы!
Good: krom kruah пишет: ...Вы или не поняли (и тогда ничего не поможет, ибо природа виновата) или понимаете, но заикаетесь как осел "ибо надо победить"... Я конечно же не удивлён, что Вы, неуважаемый, перешли к прямым оскорблениям. Действительно - какие ещё могут быть “доводы” у тупого невежды и пустого болтуна?! Однако Вы являетесь администратором на этом форуме и поэтому такое демонстративное нарушение его правил (п.3.) я считаю вдвойне возмутительным и совершенно не допустимым!
krom kruah: Good пишет: Я конечно же не удивлён, что Вы, неуважаемый, перешли к прямым оскорблениям. Действительно - какие ещё могут быть “доводы” у тупого невежды и пустого болтуна?! Однако Вы являетесь администратором на этом форуме и поэтому такое демонстративное нарушение его правил (п.3.) я считаю вдвойне возмутительным и совершенно не допустимым! Если обидел - прошу прощения. Хотя с Вашей клавы рождались и куда более обидные пассажы... К сожалению в данном случае налицо не обида, а скорбное понимание реальности с моей стороне... Я никак не рад, что в данном случае обозначились именно эти 2 альтернативы. Сильно надеялся на попытки с Вашей стороне участвовать в норм. общением, т. ск. Но,... нечего поделать. Кстати варианта природной обремененности я считаю маловероятным. Конечно он более благоприятный для Вас, но увы - ск. всего Вы не дурак. Данное оправдание за подобном маньере обсуждения все равно каких вопросов для Вас неподходящо. А жаль. Человек явно не тупой, явно сериозно интересуеться обсужд. вопросами, явно и обладает источников инфой. И при том - нет смысла с нем чего небудь обсуждать... Действительно жалко.... Тоска...
krom kruah: Good пишет: поэтому такое демонстративное нарушение его правил (п.3.) Мда... И того пункта я не нарушил никаким образом, но... Бог с Вами... живите... если это жизнь...
von Echenbach: Какой могла быть тактика ПЛ против Эскртных кораблей в конвоях (атлантика, 2 МВ) и каким могло бы быть противоэскортное вооружение? В качестве дополнения в обсуждение - при развитии можно и выделить: ПЛ Сюркуж с 8" - скорее всего предназначалась для набеговых действий против берега- ? (обстрел) по развитию идеи подводных "мониторов" англичан.
Mukhin: зачем ПЛ "противоэскортное вооружение"? Засадить в эскортный корабель торпедой - и всех делов. А устраивать артдуэль - заведомо проигрышный вариант.
von Echenbach: Торпеда нужна не простая, поскольку эскорт маневренен. Фрицы свои акустические активно применяли, но англы быстро противоядие находили... Вот и вопросец появился. Скорее не вооружение, сколько тактика противоэскортная.
Asterix: ВMukhin пишет: зачем ПЛ "противоэскортное вооружение"? Постановка вопроса верная. Ответ неверный: Mukhin пишет: Засадить в эскортный корабель торпедой Тогда возникает вопрос - "а зачем одиночной (если одиночной!) ПЛ тратить торпеду на эскорт?". В этом случае для удара по транспортам не останется времени ни при каких обстоятельствах von Echenbach пишет: Какой могла быть тактика ПЛ против Эскртных кораблей в конвоях "Волчья стая". Первая волна выбивает эскорт, остальные занимаются транспортами. Недостаток: проблематично согласовать действия ПЛ, особенно в зоне активной ПЛО противника
Mukhin: Asterix пишет: Тогда возникает вопрос - "а зачем одиночной (если одиночной!) ПЛ тратить торпеду на эскорт?". Разумеется, в нормальной ситуации ПЛ обязана игнорировать мелочные цели, и в первую очередь атаковать транспорты. Но, как я понимаю, рассматривается ситуация 2эскортники принудили субмарину к бою, и просто тихо уйти она не может". Иначе я просто не понимаю - откуда эта странная идея - воевать с эскортниками. Это всё равно что рассматривать "противокрейсерский" калибр на эсминцах. если крейсера наши эсминцы не обижают - няхай плывут куда хотят. А иначе - торпедой, торпедой. на эсминец никогда не взгромоздить пушку, серьёзно угрожающую крейсеру. А на ПЛ - орудие, серьёзно угрожающее эсминцу.
von Echenbach: Скорее попытка рассмотреть проблему подводной войны в несколько ином контексте - не только крейсерской/рейдерской, сколько направленной против военных кораблей. По некоторым элементам сходную с тактикой японских ПЛ, но возможно включающую этапы - 1. борьба с эскортом, 2. борьба с капитальными кораблями и 3. - уничтожение ТР. 2 и 3 вполне сочетаются по ситуации. Да, имеется некоторый "перерасход" ресурса ПЛ - но м.б. этот перерасход и скомпенсируется большей свободой действий ПЛ в последующем? Ведь чисто крейсерская стратегия не принесла победы.
Asterix: Mukhin Но и в этом случае, попытка атаки "эскортника" торпедами не имеет смысла. "Принудить субмарину к бою" - значит заставить ее всплыть. Дистанция до ближайшего корабля противника в таком разе вряд ли окажется больше двух-трех кабельтовых. У лодки просто не будет возможности атаковать противника торпедами. Разве что он сдуру подставит борт прямо под выстрел, но это уже из области фантастики. Хотя, конечно, и артиллерия на ПЛ, в данной ситуации, это, так сказать "last reason". И вся надежда на то, что противником окажется не эсминец, а бывший траулер =) von Echenbach von Echenbach пишет: борьба с капитальными кораблями "capital ships" в непосредственное охранение конвоя обычно не входят, так что борьба с ними - отдельная задача, с перехватом собственно конвоя никак не связанная
полная версия страницы