Форум » Отдел альтпроектов второго порядка » Альт. состав флота России к навечерию РЯВ » Ответить
Альт. состав флота России к навечерию РЯВ
krom kruah: Баян способен на полчаса (если повезет) съиграть роль мальчиком для бития в линии Если сравнить задач, а не кто на что способен - задачи Баяна - идентичные задач 6000-тонникам, просто он лучше приспособлен к их вполнению. 6000-тонники - "прекрасная бесполезность". Для ближных разведчиках - избыточные (чуть более крупные новики с 6-6" ГК - идеаль, т.е. - неск. модернизованные собачки с однородном 6" ГК), а для дальных им не хватает боевой устойчивости. Баян - на нижней границе достаточности по скорости (при его защищенности), но способен вести силовой разведки "по настоящему", а не просто крикнуть "Они здесь" и драпать"... По вооружению - разогнать собачек и пр. мелочи Баян сможет, а 6000-тонники - нет (напоминаю, что не сравняем просто "кто сильнее", а кто способен преодолеть завесу КРЛ около ордере противниковых гл. сил), Баян в состоянием вести разведку даже при противодействии асамоидов и вынести одиночных дальных попадений фугасов с броненосцев противника, а 6000-тонники - нет. Но даже Баян (или соединение Баянов) не в состоянием завязать боя с гл. сил противника и "держать" их до подходе св. гл. сил! Ему не хватает чуть-чуть скорости (можно принять и так) и в неск. большей степени - вооружением, чего можно улучшить в комплексе только поднимая водоизмещения до ... водоизм. броненосца... Т.е. = создавая лин. крейсера (в терминологии ПМВ). Для чего улучшенные Победы куда подходящее (т.к. изначально ближе к требований), чем улучшенные Баяны. Ну, а 6000-тонники - вообще вне счета. Если добавить и выполнением рейдерских и/или антирейдерских задач - вроде комплексно описали всех задач эск. крейсера. Видно, что 6000-тонники - чвно недостаточные для данной цели, а Баян - ограниченно годен. Для задач КРЛ при эскадры 6000-тонники - явно сведхдорогие и избыточные, а Новикам чуть-чуть не хватить арт. мощи, но все таки они - примерно достаточные. Следует вывод - оптимальное сочетание крейсеров - новики или неск. более крупные их аналоги с 6" ГК плюс большой "лин. крейсер" с скорости и брони Баяна, но с более сериозном вооружении (здесь даже вооружение асамоидов недостаточное - нужен ГК, способен еффективно использоваться против в т.ч. броненосцев. К подобном корабле ближе всего не Баян, а Победа, с нек. доработок, в основном - более еффективной КМУ и более высокой скорости (на моменте проектирования - примерно на нижн. границе достаточности, но на моменте вхождения в строю - уже нет), как и неск. оптимизированном бронированием. Корабли линии - примерно соответствуют задач, если не считать изначального строительного перегруза, вызванного желанием строить броненосцев "как у англов, но подешевле (т.е. - в меньшем водоизмещении) , да посильнее" и порочной практики "улучшать" проектов даже во время их постройки. Как и неучет полного запаса угля в проектном водоизмещении. Здесь подходящо утверждение: "Экономия - мать мизерии!" (с) И так - каков мог быть состав флота России в навечерию РЯВ (строя его с примерно 1895 г.) в рамках той-же стапельной занятости, бюджета и суммарном водоизмещении?
krom kruah: кстати вот что вышло:
Leopard: krom kruah пишет: Не-а. Примерно одинаково. Тогда использовали станке Меллера (вес всей установки 1.72 тонн). Вес 4х75мм/50 - 6.88 тонн. Вес 120мм/45 - 7.5-8.7 тонн (в зав. от станка). если верить Виноградову в РИФе на орудие с учетом станка, щита, системы подачи и боезапаса отводилось: на 8" -49 т, на 6" -28,5т, на 3" -6,9т, данных по 120мм не нашел, но думаю что не менее 15-16 т. Данные из работы по Баяну на котором 3" были как раз на станке Меллера, так что одна 120мм меняется на 2 - 3".
krom kruah: Leopard пишет: если верить Виноградову в РИФе на орудие с учетом станка, щита, системы подачи и боезапаса отводилось Система подачи здесь особая не нужна - корапь не такой - люк в палубе. Ну а про боезапаса - конечно зависить от количестве снарядов в боекомплекте. Но уверен, что 1-120 мм в принципе можно заменить на 4-75 мм. Остаеться вопрос по щитов орудий. 75 мм ставить будем и без щитов (хотя я нарисовал с)...
krom kruah: Leopard пишет: Данные из работы по Баяну на котором 3" были как раз на станке Меллера, так что одна 120мм меняется на 2 - 3". Там как раз подача много весить.
адм: 120-мм на станке Канэ Угол ВН -7°...+20°. Угол ГН 360°. Длина отката 294 мм. Вы-сота оси цапф от основания тумбы 1050 мм. Вес откатных час-тей 3800 кг, вес качающейся части 4400 кг. Вес щита 900 кг. Вес установки с пушкой и щитом 7500 кг. 120-мм на станке МЗ Угол ВН -7°...+25°. Угол ГН 360°. Длина отката 284 мм. Высота оси цапф от основа-ния тумбы 1125 мм. Вес откатных частей 3608 кг, вес качающейся части 4756 кг. Вес щита 1402 кг. Вес установки с пушкой и щи-том 8780 кг. В развесовке "Баяна" указаны 75-мм на станке Канэ, хотя потом, при постройке поставили на станке Меллера (1,72 т). krom kruah пишет: кстати вот что вышло: Слишком на 1906 год выглядит. На 1900 год может быть что то типа Магнета.
Leopard: адм пишет: В развесовке "Баяна" указаны 75-мм на станке Канэ, хотя потом, при постройке поставили на станке Меллера (1,72 т). откуда такая информация (про 3" на станке Кане в развесовке) ... в таблице "Артиллерия броненосного крейсера «Баян»" указан вес установки 3" - 1,72 т т.е. на станке Меллера http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bayan_vin/13.htm
адм: Leopard пишет: посмотрите таблицу "Артиллерия броненосного крейсера «Баян»"... вес установки 3" - 1,72 т Есть еще предварительная развесовка составленная Логанем, там на 75-мм принято примерно 4 т. Часто и на неё ссылаются. ТТХ миноносца "Декой": Длина между перпен. 185ф6" Длина по ВЛ...............185ф6" длина мах..................185ф6" ширина......................19ф осадка сред...............7ф высота корпуса от киля до ВП на миделе 13ф водоизмещение нормальное по проекту 237,7т водоизмещение нормальное с учетом строительной перегрузки 260т нормальный запас угля 25т полный запас угля 45т скорость по контракту 27 узл. дальность хода 11-узл.ходом 865 миль Экипаж 46 чел. Вооружение 1-76мм, 3-57мм, 3ТА (1 носовой неподвижный и 1х2 поворотный Вес корпуса 100,3т вес ЭУ 104,3 т (машина 42,15 т, котлы без воды 49,65 т) Водоизмещение на испытаниях не фиксировалось, проводилось испытание только на развитие контрактной мощности - мощность машин на испытаниях средняя 4049 инд.с., скорость средняя - 27,64 узл Это типичная КМУ на 400 об/м.
krom kruah: адм пишет: Слишком на 1906 год выглядит. Ну, сделаю с тараном.... адм пишет: вес ЭУ 104,3 т (машина 42,15 т, котлы без воды 49,65 т) для 4000 л.с. примерно... Т.е. неск. грубо - 100 тонн для 4000 л.с. или 40 л.с./тонну веса. Много. Т.е. в нашем случае должна весить примерно 270 тонн. Спасибо!
Leopard: адм пишет: Есть еще предварительная развесовка составленная Логанем, там на 75-мм принято примерно 4 т. Часто и на неё ссылаются. на совещании 1897 г на котором сформулировали тактико-технические требования к будущему крейсеру, на 3" без щита отводили 6,4 т "с боевым снабжением, с орудийной принадлежностью, установкой" ... "Все 75мм орудия крейсера установить на станках системы ОСЗ" (конструкции капитана А.П. Меллера) !! ??
Leopard: krom kruah пишет: Ну, сделаю с тараном.... зачем ??? не стоит
адм: Leopard пишет: на 3" без щита отводили 6,4 т "с боевым снабжением, с орудийной принадлежностью, установкой" ... "Все 75мм орудия крейсера установить на станках системы ОСЗ" (конструкции капитана А.П. Меллера) !! ?? 75-мм орудие на станке Меллера 1898 г., с боезапасом в 300 патронов потянет на 4,6 т.
Leopard: адм пишет: 75-мм орудие на станке Меллера 1898 г., с боезапасом в 300 патронов потянет на 4,6 т. прибавьте систему подачи
Олег 69: Leopard пишет: данных по 120мм не нашел, но думаю что не менее 15-16 т. У Мельникова в " Добровольцах" написано, что на 120 мм орудие на "Шестакове" приходилось 12,7 тонны веса(естественно с боекомплектом и наверное с системой подачи).
Олег 69: krom kruah пишет: для 4000 л.с. примерно... Т.е. неск. грубо - 100 тонн для 4000 л.с. или 40 л.с./тонну веса. Много. Т.е. в нашем случае должна весить примерно 270 тонн. Спасибо! Если Вы ориентируетесь на реальные механизмы "Шестакова", то их вес, вместе с электрооборудованием составлял 212 тонн при проектной мощности 6500 л.с.(на испытаниях максимальная мощность превысила 7300 л.с.) И хотелось бы еще добавить, что испытания подобных КМУ всегда проводились с форсированным дутьем. В случае Добровольцев эта величина составляла 2-2,5 дм водяного столба.
Олег 69: адм пишет: 120-мм на станке МЗ Угол ВН -7°...+25°. Угол ГН 360°. Длина отката 284 мм. Высота оси цапф от основа-ния тумбы 1125 мм. Вес откатных частей 3608 кг, вес качающейся части 4756 кг. Вес щита 1402 кг. Вес установки с пушкой и щи-том 8780 кг. Эта установка разработана для 120 мм орудий скрепленных до дула, т.е. уже после РЯВ. До РЯВ использовались только станки Кане.
адм: Олег 69 пишет: Если Вы ориентируетесь на реальные механизмы "Шестакова", то их вес, вместе с электрооборудованием составлял 212 тонн при проектной мощности 6500 л.с. КМУ "Шестакова" - поздний период. Ориентироваться надо на англичан или ранний Шихау. То есть не позднее 1900 года.
krom kruah: Олег 69 пишет: Если Вы ориентируетесь на реальные механизмы "Шестакова", то их вес, вместе с электрооборудованием составлял 212 тонн при проектной мощности 6500 л.с.(на испытаниях максимальная мощность превысила 7300 л.с.) И хотелось бы еще добавить, что испытания подобных КМУ всегда проводились с форсированным дутьем. В случае Добровольцев эта величина составляла 2-2,5 дм водяного столба. Спасибо! Значить 30,5 л.с. тонну... Т.е. вес для 10600 л.с. будет 350 тонн... Так уже неск. консервативнее, но и убедительнее. Ну и понятно почему Шарп дает еще более консервативно скорости - он вычисляет мощности без форсаже, для продолжительного макс. хода. На форсаже в таком случае приймем на 12-15 процентов большей мощности, т.е. примерно 12000 л.с. - коректное допущение.
krom kruah: адм пишет: КМУ "Шестакова" - поздний период. Ориентироваться надо на англичан или ранний Шихау. То есть не позднее 1900 года. Но все таки в весовом отношение - консервативнее французкой. Да и не думаю, что есть фундаментальной разницы. Добровольцы по сути - увеличенные "Касатки", без фундаментальных нововведений.
krom kruah: адм пишет: Эта установка разработана для 120 мм орудий скрепленных до дула, т.е. уже после РЯВ. До РЯВ использовались только станки Кане. Однако их не использовали для легких кораблей. Можно наверное допустить в нашем случае неск. облегченной установки, по кр. мере - за счет щита... Так или иначе замена 1х120 мм на 4х75 мм мне кажеться коректной. Остаеться прецизировать количестве снарядов в боекомплекте.
Олег 69: адм пишет: КМУ "Шестакова" - поздний период. Ориентироваться надо на англичан или ранний Шихау. То есть не позднее 1900 года. Ничего принципиально нового на этих КМУ не появилось. Даже вес КМУ Шестакова несколько больше чем вес КМУ Всадника(одного из Добровольцев), при одинаковой мощности.
полная версия страницы