Форум » Отдел исторических проектов » проект русского ББО » Ответить
проект русского ББО
Leopard: предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта
krom kruah: Константин пишет: Мониторы он стали строить как раз в тот момент когда с началом войны новые капиталшипы закладывать перестали Для спец целей - обстрел с моря берег. позиций на суше. И всегда - "по дешевки" с использованием башен и агрегатов с старых додредноутов или дредноутов (ну и "белых слоников")... Дешевая военная импровизация ...
Asterix: Leopard пишет: то дальнобойности орудй ЛК хватит для обработки береговых укреплений, Вот обратите внимание - цитата из "Лоции Восточного Берега Северного моря": "От устья реки Эльба изобата 20 м проходит в 30—40 милях от берега, а западнее устья — в 6—15 милях от прибрежных островов. Южная часть Северного моря имеет очень неровное дно. Здесь лежит много банок, удаленных на расстояние до 20 миль. от берега. Особенно много банок против устьев рек Маас и Шельда и далее до пролива Ла-Манш" (подчеркнуто мной) Не говоря уж о том, о чес справедливо заметил ув. Кром Круах : Хочеться посмотреть на линкора, пытающегося подуелироваться с берег. батареи равного калибра...
Leopard: Mukhin пишет: 20 линкоров? Мосье знает толк в извращениях. У англов в ПМВ их было больше
Leopard: krom kruah пишет: А им - для обработки линкоров... Хочеться посмотреть на линкора, пытающегося подуелироваться с берег. батареи равного калибра... Лучшая арт. платформа - мать-земля! Размер цели на порядка меньше, точность - на порядке выше... с этим не поспоришь, хотя у ББ не было такого качества ЛК как маневренность, да и судьба Красной Горки и Серой лошади... правда в лоб идти на мощные береговые укрепления с кучей крупнокалиберных ББ конечно же глупость, но я имел ввиду возможность пары ЛК смешать с землей пехотный полк, поддерживаемый парой батарей полевых 3"
Mukhin: Leopard пишет: У англов в ПМВ их было больше У Англии кошелёк несколько толще, нет необходимости содержать многомиллионную армию, и есть возможность сосредоточить флот.
Leopard: Mukhin пишет: У Англии кошелёк несколько толще Я об этом и говорю, имей Россия неограниченный морской бюджет, строить можно было бы все, что душа пожелает...ЭБРы, ББО, рейдеры и т.д. и т.п. или наоборот если бюджет был бы очень маленьким, тогда только ББО т.е. флот для защиты побережья, но такой флот не для державы, претендующей на звание Великой.
krom kruah: Leopard пишет: Я об этом и говорю, имей Россия неограниченный морской бюджет, строить можно было бы все, что душа пожелает...ЭБРы, ББО, рейдеры и т.д. и т.п. или наоборот если бюджет был бы очень маленьким, тогда только ББО т.е. флот для защиты побережья, но такой флот не для державы, претендующей на звание Великой. Очень емко и правильно сформулировано... Согласен.
Волонтер: Вообще даже если половину этих денег потратить просто на пехоту то и то будет лучше, Все прибрежные районы военных действий для России вполне решаемы сухопутными силами (при их нормальном качестве), а флот нужен против вражеского флота в самую первую очередь. Другой вопрос если выбрать вариант когда линейный флот не строить вообще, тогда несколько ББО с дальнобойной артиллерией и поддержкой миноносцев сгодятся как мобильное усиление участка МАП. Но тогда ГК у этого проекта слабоват.
Leopard: Волонтер пишет: Другой вопрос если выбрать вариант когда линейный флот не строить вообще, тогда несколько ББО с дальнобойной артиллерией и поддержкой миноносцев сгодятся как мобильное усиление участка МАП. Но тогда ГК у этого проекта слабоват. вот совсем не хотелось бы ставить крест на линейном флоте а этот проект предлагаю переделать в броненосный крейсер по типу Гарибальдийцев, получается очень даже вменяемый кораблик при водоизмещении 6200-6500 т
krom kruah: Leopard пишет: а этот проект предлагаю переделать в броненосный крейсер по типу Гарибальдийцев, получается очень даже вменяемый кораблик при водоизмещении 6200-6500 т Добавьте еще 1-1.5 КТ, а то или не влезет, или перевернется...
Волонтер: Leopard пишет: а этот проект предлагаю переделать в броненосный крейсер по типу Гарибальдийцев, получается очень даже вменяемый кораблик при водоизмещении 6200-6500 т Вопрос зачем они нужны? не слишком быстрые и не слишком сильные.
krom kruah: Волонтер пишет: Вопрос зачем они нужны? не слишком быстрые и не слишком сильные. "Для бедных"... Корапь по немножку для всего. Немножко линкор, неможко крейсер. Вполне даже ничего для Чили с Аргентиной, для Японии того периода, для всяких там греков... Ну, а для Англии, Франции, США, России и т.д. первостепенных морских государств - совершенно для ничего... Как и для Болгарии - если нам подарили бы - надо немедленно продавать или подарить кому-то, а то фалируем... Или надо отказаться быть сухопутной армии хоть регион. значения...
Leopard: Волонтер пишет: Вопрос зачем они нужны? не слишком быстрые и не слишком сильные. как быстрое крыло для ЭБРов ( имел ввиду не копию Гарибальдийцев, а броненосный эскадренный крейсер), 20-21 узел более чем достаточно, а 7-8" или 4-8"+ 4-6" на борт совсем не шутейное вооружение
krom kruah: Leopard пишет: 20-21 узел более чем достаточно, а 7-8" или 4-8"+ 4-6" на борт совсем не шутейное вооружение Не менее 22 уз. Иначе никакое не быстроходное крыло. Ну для флота из 18 уз. броненосцев...
Leopard: krom kruah пишет: Ну для флота из 18 уз. броненосцев... конечно для них, впрочем и для ЭБРов предыдущих серий со скоростью 16-17 узю то же.
salim: При той средней стоимости боевых кораблей (1000 рублей за тонну), ББО серии "АдмиралУшаков" обошлись казне в 13.500.000. как один эскадренный броненосец. Война и в частности морское сражение это не рыцарский турнир-1 на 1 это глупо...Так что против одного Цесаревица выставлять надо все три ББО... И по водоизмещению и стоимости они рабны, но бортовой залп наверное будет на стороне ББО (4-305; 6-152; 10 75 против 11-254; :6-120)
Иван Ермаков: У меня подобные идеи тоже были. Я именовал их "разнесенный дредноут". Действительно 3 ББО с 12-254/305, могут даже с дредноутом сражаться (о скорости пока умолчим), и утопить такой отряд полностью сложнее чем отдельный, пусть даже дредноут. Собственно наши ББО и были дредноутами среди ББО скандинавских стран. Но есть недостатки. 1. Количество построенных не только деньгами измеряется, но и количеством стапельных мест, с чем в России большие проблемы чем с деньгами. 2. Для такого отряда/"разнесенного дредноута" нужна очень отлаженная система взаимодействия, с чем у нас тоже проблемы. 3. Скорость. Строить дешевые ББО можно только если скорость у них будет под 18 узлов. Я даже переработал проект заглавного поста (не помню кто его потом раскрасил). В итоге, 4-254, 4-203, 8-120.
Leopard: Иван Ермаков пишет: Я даже переработал проект заглавного поста (не помню кто его потом раскрасил). В итоге, 4-254, 4-203, 8-120. а каков размер кораблика ?
zombee: Иван Ермаков пишет: В итоге, 4-254, 4-203, 8-120. А нужно-ли 3 калибра втискивать?Может 4-254 и 12 152?Хмм Ринаун получается...Войдет он в 6000т?ИМХО врядли...
Leopard: если 2х2-10" + 8-120мм в каземате по весу почти то же самое, а вот предложенный вариант будет многим тяжелее
полная версия страницы