Форум » Отдел исторических проектов » проект русского ББО » Ответить
проект русского ББО
Leopard: предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта
Инженер Сидоров: А если не изобретая ничего нового, рассмотреть вариант облегченного "Нахимова", а именно 4х2 - 8" в башнях ромбом и 8 - 120-мм в каземате? 2 близких главных калибра, отличающихся и дальностью, и скорострельностью, внесут разнодрай при пристрелке. Поэтому предлагаю 4х2 - 8".
Иван Ермаков: если 2х2-10" + 8-120мм в каземате по весу почти то же самое, а вот предложенный вариант будет многим тяжелее То есть без 203 мм башен, будет нормально? Тогда я не против, но сделать картинку не могу, "языками не владею".
jolly roger: Иван Ермаков пишет: В итоге, 4-254, 4-203, 8-120 Примерно то же предлагали сотворить с "12 апостолов" в 1907. Откуда тяга к разнокалиберным башням?
Leopard: jolly roger пишет: Примерно то же предлагали сотворить с "12 апостолов" в 1907. Откуда тяга к разнокалиберным башням? после Цусимы для РИФа любая старая лоханка поднялась в цене, а башни...какие были такие и планировали ставить
krom kruah: salim пишет: И по водоизмещению и стоимости они рабны, но бортовой залп наверное будет на стороне ББО (4-305; 6-152; 10 75 против 11-254; :6-120) Только они прозрачные для Цесаря на всех дистанций боя, а он по скорости диктует дистанции. Для них 10" у Цесаря уязвим только верхный пояс и оконечности на нек. дистанций боя. при том Цесарь - прекрасная оруд. платформа (и будет при пр. равных чаще попадать). При том Ушакову достаточным оказался 1 203 мм снаряд, чтобы лишить его боеспособности. Выпотрошить Цесарь их как миленькими. При том - сражаються эскадра против эскадры, а больше кораблей в коллоны управлять гораздо труднее. 4 Цесаря в линии - вполне управляемое соединение, а 12 Ушаковых - неманевренный сброд кораблей.
Leopard: krom kruah пишет: Только они прозрачные для Цесаря на всех дистанций боя, а он по скорости диктует дистанции. Для них 10" у Цесаря уязвим только верхный пояс и оконечности на нек. дистанций боя. при том Цесарь - прекрасная оруд. платформа (и будет при пр. равных чаще попадать). При том Ушакову достаточным оказался 1 203 мм снаряд, чтобы лишить его боеспособности. Выпотрошить Цесарь их как миленькими. При том - сражаються эскадра против эскадры, а больше кораблей в коллоны управлять гораздо труднее. 4 Цесаря в линии - вполне управляемое соединение, а 12 Ушаковых - неманевренный сброд кораблей. 100 %
Mukhin: *PRIVAT*
krom kruah: Mukhin пишет: Извините, но если бы такой же снаряд прилетел в "голый" нос ЭБР "Пересвет" (1895-1901, т.е. ТОЖЕ другое поколение) - результат был бы такой же. Далеко не тот-же. Боевая устойчивость даже при пр. равных - функция водоизмещения. При том и пересвет неск. не совсем броненосец линии. Mukhin пишет: Ну, это Вы совсем что-то непонятное пишите. Неск. упростил ситуацию конечно. Но вот и подумайте что произошло бы с Цесарем при таких-же попадений и даже - при 2 раза больше таких попадений? А ничего особого! Mukhin пишет: БРБО вообще не предназначены для эскадренного боя- Именно При том броненосцы линии в состоянием заменить вполне ББО в их амплуа, а обратное невозможно. Mukhin пишет: Но никто не мешает разделить 12 БРБО на 4 отряда по 3 вымпела и раз за разом брать противника в два огня, продольный огонь, кроссинг и всё такое прочее Мешают более низкие ТТХ - скорость, защита и т.д. Какойкроссинг поперек линии Цесарей, если для того мужна скорость в 2-4 уз. больше,а у ББО она на столько-же ниже?
Mukhin: krom kruah пишет: Далеко не тот-же. Боевая устойчивость даже при пр. равных - функция водоизмещения. Простите, что значит - "не тот же"? От дырки в носу скорость "Пересвета" не снизилась бы? Возможно, в меньшей степени, но снизилась бы. А так у нас замдлился 1 корабль из трёх, и только.krom kruah пишет: Но вот и подумайте что произошло бы с Цесарем при таких-же попадений и даже - при 2 раза больше таких попадений? А ничего особого! Как-то я не очень понимаю Вашу мысль. 1. Вы упорно предпочитате сравнивать "Ушаковых" с "Цесаревичем", хотя между ними 10 лет разницы. Ну да, Волга впадает в Каспийское море, столица Болгарии - София, а корабль построенный на 10 лет позже должен быть совершенней предка. И что? Сравнение "Цесаревича" и "Сисоя" даст Вам примерно тоже самое. 2. Вы продолжаете исходить из того, что нескольких попаданий хватило для того, что бы 1 из 3 БРБО потерял боеспособность. Я не вижу ни одного БРБО, потерявшего боеспособность. У 1 - скорость снизилась до 10 узлов в результате "лаки-шота" в небронированную оконечность. В результате 1 отстал, а 2 других вообще сохранили боевой потенциал в полном объёме. Именно что "ничего особого". Гипотетический ЭБР, словивший 2 8-дм и 2 среднекалиберных снаряда, вероятно, тоже получил бы какие-то повреждения. А если случится лаки-шот - возможно даже не слабые. Ну и что? krom kruah пишет: Именно При том броненосцы линии в состоянием заменить вполне ББО в их амплуа, а обратное невозможно. Коллега, у меня такое ощущение, что мы идём по кругу. 1. Сверстники "Ушаковых" - "Сисои" и "Полтавы" тоже не имели бронированных оконечностей. Так что 3 среднекалиберных снаряда в нос их тоже не обрадуют. 2. Осадка Ушаковых 5,2 м. по проекту и 5,7 реально. Осадка Сисоя соответственно - 6,7 и 7,5. Осадка Цесаревича - 7,9 и 7,9. Т.о., БРБО может оперировать на мелководье, недоступном ЭБРам.. 3. Тем не менее, БРБО таки участвовали в эскадренном сражении. И показали там себя не хуже Сисоя krom kruah пишет: Мешают более низкие ТТХ - скорость, защита и т.д. Какойкроссинг поперек линии Цесарей, если для того мужна скорость в 2-4 уз. больше,а у ББО она на столько-же ниже? Ну, Вы меня как-то даже озадачили... Ещё раз повторю - тут моделировать надо, но я не вижу никаких проблем. Всегда возможно маневрирование по дуге меньшего радиуса, охват не головы, а хвоста колонны...
krom kruah: Mukhin пишет: 3. Тем не менее, БРБО таки участвовали в эскадренном сражении. И показали там себя не хуже Сисоя По героизме - да.
krom kruah: Mukhin пишет: Всегда возможно маневрирование по дуге меньшего радиуса, охват не головы, а хвоста колонны... Всегда? Вы уверен? Mukhin пишет: Ещё раз повторю - тут моделировать надо, но я не вижу никаких проблем. Ч тоже. Просто не получиться. Mukhin пишет: В результате 1 отстал, а 2 других вообще сохранили боевой потенциал в полном объёме. Так они не получили ни одного попадения. Mukhin пишет: А если случится лаки-шот - возможно даже не слабые. Ну и что? Совершенно невозможно получить "не слабее". Получить в худшем случае некритичных. Ск. всего - незначительных. Ну и сравнение с Сисоем... с наверное самого худшего по качестве постройки в русскм флоте. Сравните с Полтав.
Mukhin: krom kruah пишет: Так они не получили ни одного попадения. Ну как же... "Примерно в это же время получил два попадания и «Генерал-адмирал Апраксин», но они не причинили ему серьезных повреждений. Один из снарядов (203-мм) поразил кормовую одно-орудийную башню недалеко от амбразуры, несколько перекосив ее и повредив край крыши. Командир башни лейтенант С. Л. Трухачев был контужен, но башня продолжала стрелять."
salim: Эскадренные броненосцы планировались для боя в кильватерной линии-это логично. Но ББО для такого боя явно не предназначены. Их удел прикрывать проходы в шхерах и портах. то есть для них будет актуальна стрельба и в носовом/кормовом секторе. Значит для ББО больше подходит старая диагональная или французская схема расположения орудий главного калибра. Насчёт "боя" 1го Эскадренного Броненосца и 3х Береговой обороны- "Цесаревича я для примера написал (правильно заметил MIKHIN-по возрасту им ровесники Сисой Великий или Полтава(точнее немецкие / английские / японские ровесники). Будь в Порт-Артуре такая арава ББО, (вместо Пересвета и Победы) японцы осаду могли и не закончить.
krom kruah: Mukhin пишет: Ну как же... "Примерно в это же время получил два попадания и «Генерал-адмирал Апраксин», но они не причинили ему серьезных повреждений. Один из снарядов (203-мм) поразил кормовую одно-орудийную башню недалеко от амбразуры, несколько перекосив ее и повредив край крыши. Командир башни лейтенант С. Л. Трухачев был контужен, но башня продолжала стрелять." Да. конечно...поленился проверить... Тем не менее - попал в башню, т.е. повезло. И то паршивым 8" снарядом...
Волонтер: В бою ББо ценности не представляли и стреляли по ним эпизодически - не имея других целей. А вот они видимо существенного урона не нанесли. Аналогию можно провести только если со Славой которая по истечению тоже примерно 10 лет (причем за которые произошла революция в конструкции линейных кораблей) все же смогла некоторое время перестреливаться 2 пушки против 2 дредноутов, и даже сохранила подобие боеспособности. Смог бы тот же Ушаков какое то время держатся против 2 Микас? Да конечно ББО не предназначены для боя в линии? А для чего они тогда? Чтобы прикрыть шхерный залив от высадки десанта? Так в России и ровных берегов предостаточно. А для прикрытия шхер уж лучше более дешевые мониторы.
salim: Лучшая защита-это нападение. Вся дискуссия про то как замечательны были бы ББО, затеяна ради спортивного интереса. Единственный плюс серии Адмирал Ушаков это их цена и 254 мм орудия(на бумаге). А для защиты лучше подходит Амур и Енисей. Лучше за эти деньги их и лёгкие крейсера закупить(чтобы тральщики отгонять)
krom kruah: salim пишет: Единственный плюс серии Адмирал Ушаков это их цена и 254 мм орудия(на бумаге). Ни то, ни другое. А то и Сисоя хотели построить в огран. водоизмещением из экономии. Той самой, которая являеться мать мизерии...
Leopard: ББО в России построили не для выполнения ими специальных задач, свойственных этому классу кораблей, а в первую очередь для "выполнения плана" по количеству построеных броненосцев ЕМНИП
krom kruah: Leopard пишет: ББО в России построили не для выполнения ими специальных задач, свойственных этому классу кораблей, а в первую очередь для "выполнения плана" по количеству построеных броненосцев ЕМНИП Ага. Надо было в денег и водоизмещения для одного нормального/1.5 "экономного" броненосца вбухать 3 кораблей. По водоизмещению почти успели, по денег вышло как для 2 наст броненосцев. Экономия - мать мизерии...
salim: Интересно почему стоимость боевого корабля была привязана на водоизмещение. У корпуса одна цена; двигательная часть своя: а вооружение третья цена. броня тоже идёт по отдельной цене. Понятно что большой корабль несёт больше вооружения и для этого ему нужна мощнее машина чтобы развить нужную скорость. Но тогда можно в корпус цесаревича поставить вооружение и броню новика,а остальное забить углём , но это не значит что они будут стоить одинаково. Тем более корабль, это не самолёт, его поднимать не надо и какая разница, что он весит 15000 или 10000(уровень океана от этого сильно не повысится). и не танк, который должен за кочкой спрятаться. Тем более самый дорогой не корпус. А большой (с запасом) корпус имеет возможность для модернизации.
полная версия страницы