Форум » Отдел исторических проектов » проект русского ББО » Ответить
проект русского ББО
Leopard: предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта
salim: Тут попались такие данные... Башенный броненосец "Капитан Прат", Чили, 1891 г. Спущен на воду в 1890 г. Водоизмещение полное 4200 т; длина между перпендикулярами 100 м, ширина 18,5 м, углубление 7,0 м. Мощность двухвинтовой машинной установки 12000 л. с., скорость хода 18,3 уз. Бронирование (сталь "Крезо"): пояс в средней части 300-200 мм, 150-100 мм в оконечностях; цитадель в центральной части над поясом - 100 мм с траверсами такой же толщины; барбеты 270-200 мм, башни 50 мм, броневая палуба вне цитадели 50-14 мм; рубка 260 мм. Вооружение: четыре 240-мм и восемь 120-мм орудий, 20 малокалиберных; четыре 450-мм торпедных аппарата. Модернизирован в 1909-1910 гг. Исключен из списков флота и продан на слом в 1936 г. Они отличаются от перечисленного выше
Leopard: salim пишет: Они отличаются от перечисленного выше я брал данные с вундера... им верю больше чем www.battleships.spb.ru
Глокий Куздр: Leopard пишет: не совсем корректное сравнение "не совсем корректное сравнение"? Да их вообще, в принципе некорректно сравнивать с Ушаковыми. Ну какой нафиг "Прат" - ББО? Это Бр. 2-го класса на худой конец, и от "БО" в нём нет ну ничего вообще, никак, даже близко.
salim: Броненосец 2-го класса...Это как икра 2й свежести. ББО звучит лучше.
krom kruah: salim пишет: углубление 7,0 м. И в чем преимущество скажем пред Сисоя? И особенно в амплуа ББО?
salim: Нет преимуществ...Как ни крути, выходит что в ранг ББО нужно переводить всё старьё. А специально строить корабль урезая его характеристики по крайней мере странно.
dragon.nur: Это всё конечно хорошо -- но не для определённых ТВД.
Leopard: salim пишет: Нет преимуществ...Как ни крути, выходит что в ранг ББО нужно переводить всё старьё. А специально строить корабль урезая его характеристики по крайней мере странно. что и требовалось доказать
Mukhin: Исключительно ради поддержания разговора... Предположим, что данный корабель построен вместо Варяга. Там "ускорение" получается в 1-2 года, - несущественно. Ну, и кто окажется полезней - хоть в Чемульпо, хоть в Порт-Артуре?
krom kruah: Mukhin пишет: Исключительно ради поддержания разговора... Предположим, что данный корабель построен вместо Варяга. Там "ускорение" получается в 1-2 года, - несущественно. Ну, и кто окажется полезней - хоть в Чемульпо, хоть в Порт-Артуре? В ПА при разумном, а не пасивном использованием - крейсер. В Чемульпо - все равно.
dragon.nur: Крейсер, как мне кажется, мог всё-таки вырваться из ловушки. Но, естественно, крейсер там нужен был бы не в виде "Варяга". А ББО можно было бы базировать в почти любом месте ПА, и выходил бы он чаще.
krom kruah: dragon.nur пишет: А ББО можно было бы базировать в почти любом месте ПА, и выходил бы он чаще. Крейсер тоже. Даже куда полезнее. При активном испольованием на яп. коммуникациями в Желтом морем например. А при реальной пасивности - все равно - хоть бригада дредноутов.
Mukhin: БРБО стал бы достаточно мощным броненосным вымпелом, способным обеспечить силовую поддержку лёгким силам в борьбе за окрестности ПА (чего крейсер сделать не мог в принципе), но при этом достаточно дешёвым, что бы его не боялись использовать. За счёт малой осадки он мог бы выходить на внешний рейд всегда. И - в том числе - обеспечивать выход и возвращение тех же крейсеров. Которые в противном случае были бы вынуждены прорываться через ближнюю блокаду с боем.
jolly roger: Mukhin пишет: но при этом достаточно дешёвым Гм-м.. Ушаков достаточно дешевле Варяга? Но главное - собирались воевать "несколько" иначе и не в окрестностях ПА
krom kruah: Mukhin пишет: БРБО стал бы достаточно мощным броненосным вымпелом, способным обеспечить силовую поддержку лёгким силам в борьбе за окрестности ПА (чего крейсер сделать не мог в принципе), В принципе именно то иодна из осн. задач крейсеров. Ну и Вы заранее предполагаете только пассивной обороны явно более слабого из противников. В таком случае в нек. ББО есть резона, но... не за чем строить броненосцев линии. Ну, а если воюем за господстве над морем (и особенно против японцев, а то весь мир на смех будем, если изначально для будующей РЯВ принимаем концепции пассивной вынужденной обороны) то н ужны броненосцы линии и крейсера, а все что отвлекает от строительстве оных являеться вредительством. jolly roger пишет: Гм-м.. Ушаков достаточно дешевле Варяга? Не сказал бы... jolly roger пишет: Но главное - собирались воевать "несколько" иначе и не в окрестностях ПА Опередили!
Leopard: jolly roger пишет: Гм-м.. Ушаков достаточно дешевле Варяга? почти на полтора миллиона, но... два Сисоя всегда лучше трех ББО
dragon.nur: krom kruah пишет: Крейсер тоже. Даже куда полезнее. При активном испольованием на яп. коммуникациями в Желтом морем например А дальше этот несчастный крейсер подлавливает пара собачек в компании с Асамоидом или тройкой МН и обезображивает до состояния металлолома? Или у нас есть мечтаемый мною турбинный "Аскольд"? ББО как подвижный бербат и в ближней зоне ПА пригодится, и в строй на крайний случай станет.
krom kruah: dragon.nur пишет: А дальше этот несчастный крейсер подлавливает пара собачек в компании с Асамоидом или тройкой МН и обезображивает до состояния металлолома? Или у нас есть мечтаемый мною турбинный "Аскольд"? ББО как подвижный бербат и в ближней зоне ПА пригодится, и в строй на крайний случай станет. А "а-ля гер (как известно) ком а-ля гер"... Подловить или не подловить, но если поможет перерыву коммуникаций и снабжением яп. континент. армии даже на 2 месяцев - все будет оправдано.Даже гибель одного или больше крейсеров. Японцo va пату броненосцев линии потеряли, но активности не прекратили. И победили. А ББО - средство для ничего решающего. Он не средство победы, а более-менее пасивной обороны. И его существование оправданно только и единственно если просто рессурс госугарства на больше не хватить. Типа как у прочьих шведов. А "пригодиться" - все пригодиться - два дивизиона эсминцев или 5-6 канлодок в борьбе за рейд даже больше его пригодяться. Но основное средство победить - не обороняться только, а обеспечить или победы в боем лин. сил (а тут броненосцы нужны, а к ними естественно и крейс. сил), или - срыв японских военных коммуникаций в Желтом морем и приведение снабжения яп. континент. армии к подножном питанием. Для чего нужны крейсера. Потому что у японцев нет больше броненосцев, а если ПА дождался бы прихода балт. эскадры (для чего не хватило примерно 4-5 месяцев максимум), то уже можно было приканить Того "отвечать за козла" дост. уверено. С том-же завоевание господства на море по Мэхону и победа и на суше как результат. Для всего того ББО не средство. Он вреднй, туклоняет средств от постройки кораблей, которые нужны именно для достжением победы.
Волонтер: Вот какая мысль пришла по поводу использования и пригодности ББО. Нужно построить гибрид ледокола и ББО. Во Владивостоке крайне нужный корабль. Вооружение 2*1 254 (305) - максимально увеличить дальнобойность и несколько палубных 120. Пароход будет полезен зимой и не стоять мертвым грузом если что.
krom kruah: Волонтер пишет: Нужно построить гибрид ледокола и ББО. Нужно для ДВ строить кораблей не с тараном, а с ледоколном нос. оконечности. По кр. мере неск. штук. А ББо ли или как там - по надобности. Ну и 2 ледоколов-буксиров.
полная версия страницы