Форум » Отдел исторических проектов » проект русского ББО » Ответить
проект русского ББО
Leopard: предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта
Волонтер: я думаю в 1895 году от тарана на крейсерах сложно будет отказатся а вот ББО вроде и так эксперимент, опять же по слухам ледокольная оконечность ухудшает мореходность.
tramp: Волонтер пишет: по слухам ледокольная оконечность ухудшает мореходность смотря какие обводы в целом, но получение многоцелевого корабля было бы весьма необходимо в случае Владивостока - ГВМБ.
tramp: Волонтер пишет: так по слухам ледокольная оконечность мореходность ухудшает, да и рановато - в 1895 году от таранов не откажутся. я же сказал, смотря какие обводы, на конец 19 - начало 20 века уже есть различные типы - русский тип ледокола (Ермак), гамбургские ледоколы, ледорезы наконец.. вот пр.10590
Волонтер: tramp пишет: я же сказал, это у меня глюк
komo: Мое мнение, для россии строить флот образцов и бытатся угнатся за англией по любому нипремлимо. А вместо бб и ббо стоить просто броненосцы 2 класса. Скажем типа таранов с единым средним калибром в 6" и в башню гк в случае перегруза заменить 2 12" на одну или на 10"\45. А лучше развивать 12апостолов. Скажем малый бб в 8-9кт, с 2*2 10"\45 (тяжелыми и углами возвышения 25-35" ) и 8-12 120мм. Скоростью в 16-18 уз. строить друг за другом, постепенно улучшая в проекте броню, котлы, машины , прочее оборудование на более новые образцы. Ну а бркр строить в том же водоизмещение, только несколько уже и длиней, с 2*1 10"\45 и более мощными машинами и более тонкой броней ( вполне до 6" крупа или 7-8" гарвея можно снизить) из расчета 1 бркр на 2 бб. Типа австрийских бб и бркр только на пару кт больше. Если разогнать серийное производство из расчета закладки каждый год на балтике, и каждые два года на чм по одному кэпиталшипу 1 ранга, то цена и сроки будут вполне премлимые и за десятилетие можно построить 6-8 едениц однородных кораблей на балтике и 3-5 на чм. Результат, если начинать с 1890г, то к 1904г будет количество кораблей сравнимо с реальным, ( на чм на корабль-два больше) и при этом без заказа за границей цесаря и ретвизана (+ 25 лимонов в плажный баланс) водоизмещением на 25-30% меньше реального линейного флота, но однородного. А если сэкономленые деньги в боевуюподготовку вложить то реальная сила линейного флота будет получше чем было в ряв несмотря на слабость если сравнивать по паспортным характеристикам. Ну а к 1905г по любому из за прогреса в механизации кк орудий будет проведен переход на проектных досках к 12-13" орудиям со скорострельностью в 1-2 выст\мин. и ростом водоизмещения до 10-11кт, при том что архитектурно, по компоновке и защите корабли будут повторять преведущие малые ББ. В таком случае если русские моряки проиграют РЯВ то покрайней мере смогут оправдатся что уступали японцам в водоизмещение и весе залпа, и будут эти обьяснения выглядить более убедительно чем в реале.
krom kruah: komo пишет: сли разогнать серийное производство из расчета закладки каждый год на балтике, и каждые два года на чм по одному кэпиталшипу 1 ранга, то цена и сроки будут вполне премлимые и за десятилетие можно построить 6-8 едениц однородных кораблей на балтике и 3-5 на чм. Результат, если начинать с 1890г, то к 1904г будет количество кораблей сравнимо с реальным, ( на чм на корабль-два больше) и при этом без заказа за границей цесаря и ретвизана (+ 25 лимонов в плажный баланс) водоизмещением на 25-30% меньше реального линейного флота, но однородного. А против кого и кому он нужен? komo пишет: В таком случае если русские моряки проиграют РЯВ то покрайней мере смогут оправдатся что уступали японцам в водоизмещение и весе залпа, и будут эти обьяснения выглядить более убедительно чем в реале. Ну, если цель изначально та, то конечно... Но кто строить флота в расчете "оправдаться" при проигрыше?!?
komo: А посчитайте сами, вместо 3 полтав, 3 пересветов ( тут не будет ситуации с затягиванием строительства ослябли) и цесаря с ретвизаном 8 ББ в 8-9кт с 4 10" и 8-12 120мм. При том последная 4 наверняка имеет круповскую броню ( скажем первая пара как на 12 апостолах 14" сталежелезная на 2\3 вантерлинии и цитадель в 10" брони с 10" барбетами и 2-4" колпак противоосколочный ( протобашня), вторая пара гарвея на 1-2" тоньше и аозможно большую площадь пояса, 3я пара ранний круп 300мм пояс и 200мм цитадель ( средний пояс) с 9" барбетами и возможно уже с полноценными башнями, последняя пара 8-9" главный пояс, бронироване оконечности и 6-8" цитадель). + вместо 3 рюриков 3-4 бркр в 18-20 уз с 2 10"\ и 10-14 120мм. При том что соединение однородное, никто не будет отправлять бркр на вторую базу , отправят во владик пару крейсеров и вспомогательные крейсера со старымыми крейсерами\клиперами. Получается 11-12 кораблей в линии против 12-14, при том пара флагманов( самые новые и защищеные корабли) вполне устойчивы к 6 и 8" снарядам , да и 12" способны переварить по крайней мере не меньше десятка ( по примеру нисина).Если сооброзят концентрировать огонь на асамах и фудзиобразных, при том что огонь из за большей скорострельности 10" и 120мм по сравненю с 12" и 6" будт сосредотачивать с 2х кораблей по одному а не с 3х как дошли на чм после ряв, то бой вблизи базы вполне могут выиграть по очкам или произвести размен киль на киль, или в худшем случае разменять два своих на одного японца. При том что у РИФа останется резерв на батике и средземноморке, и возможно уже подготовленая к походу 2-я эскадра.
Leopard: komo пишет: А лучше развивать 12апостолов. тогда уж лучше Сисоя в 10 Кт с 2х2-12" + 8-6" + 12/16-3"
Волонтер: komo пишет: да и 12" способны переварить по крайней мере не меньше десятка ( по примеру нисина) это когда ниссин переваривал десяток 12"? в него всего 12 раз (5-12", 1-9" 2-6" и 4 мелких) попали при том японцы защитали в попадания 12" снарядов разрывы собственных 8", реально же Около 14.40 12" снаряд пробил 6" бортовую броню левого борта примерно в 1 футе ниже ватерлинии и взорвался в угольной яме. В ходе боя еще один 12" снаряд также попал в 6" броню в 3 футах (1 м) выше ватерлинии, но не пробил броню и 9" в башню.
krom kruah: Волонтер пишет: В ходе боя еще один 12" снаряд также попал в 6" броню в 3 футах (1 м) выше ватерлинии, но не пробил броню Ага - счась! Возможно только если попадение - с дистанции больше 40 каб. Иначе пробьет и не задумаеться...
Leopard: krom kruah пишет: только если попадение - с дистанции больше 40 каб. или угол ну оочень большой
krom kruah: Leopard пишет: или угол ну оочень большой Да, конечно...
von Echenbach: Leopard пишет: лучше Сисоя Сисой Великий и есть в каком-то роде развитие " Двенадцати Апостолов", на фоне Наварина и англичан, соответственно. Поменьше, но почти такой-же :-) Экономия.
Leopard: von Echenbach пишет: Сисой Великий и есть в каком-то роде развитие " Двенадцати Апостолов", на фоне Наварина и англичан, соответственно. Поменьше, но почти такой-же :-) Экономия. вот убрать эту экономию и сразу проектировать в 10 Кт и получили бы хороший ЭБР... и развивать
Волонтер: krom kruah пишет: Ага - счась! Возможно только если попадение - с дистанции больше 40 каб. почем купил по том и продаю. Может это с острого курсового угла.
komo: Leopard пишет: вот убрать эту экономию и сразу проектировать в 10 Кт и получили бы хороший ЭБР... и развиватьНачнут проектировать в 10 кт, вылезет кораблик в 11-12кт. Наверное надо было систему штрафов для отечественных заводов ввести и штрафовать за каждый процент перегруза сверзапроектированного на 1% зароботной платы, при том в соотношение 25% штрафа проектировщики, 25% дирекция завода, 25% инженеры непосредственно строющие корабли и 25% рабочие. Вот уж забегали бы, хвсякое улучшение в ходе строительства было бы только по бумажке что списывается часть вероятного перегруза. В общем и премировать можно за сэкономленый вес и дополнительную скорость, дальность, обьем кубриков, кают и погребов, но опасно, как бы не получился бб с прочностью миноносца.
Leopard: komo пишет: Наверное надо было систему штрафов для отечественных заводов ввести и штрафовать за каждый процент перегруза сверзапроектированного 100%, хотя штрафы были за скорость, дальность и проч., но вот за перегруз ЕМНИП не было ( по крайней мере для отечественных верфей), но с другой стороны причинами перегрузки кораблей было медленные темпы строительства и попытки "улучшения" в процессе строительства и малый запас проектного водоизмещения
Mukhin: Система штарфов была. Но, как правило, перегруз возникал из-за того, что в ходе строительства проект постоянно менялся МТК, ГУКом и ГУКиСом. А после этого с завода были взятки гладки.
Mukhin: Leopard пишет: 100%, хотя штрафы были за скорость, дальность и проч., но вот за перегруз ЕМНИП не было ( по крайней мере для отечественных верфей), А зачем штрафовать за перегруз? Нам же важны именно ТТХ - дальность, скорость и пр. А перегруз - только причина всего этого. Если смогли компенсировать перегруз более мощной и более экнономичной машиной, и скорость/дальность остались те же - так и какие вопросы? Другое дело, что надо было в приказном порядке в каждый проект закладывать 10-15% водоизмещения в резерв. Строишь 10кТ-онный ЭБР - по проекту он должен быть в 9 кТ. Тогда и "усовершенствования" по ходу постройки будут не страшны.
Заинька: Mukhin пишет: Строишь 10кТ-онный ЭБР - по проекту он должен быть в 9 кТ Но получится-то слабее 12кТ, получившегося из 10кТонного посредством перегруза хотя и дешевле конечно
полная версия страницы