Форум » Отдел исторических проектов » Апофеоз "преступления против белого человека" проект американского ЛК » Ответить

Апофеоз "преступления против белого человека" проект американского ЛК

Leopard: Как вам, уважаемые форумчане, такой вот проект ЛК с двухэтажными башнями ГК в 12"

Ответов - 44, стр: 1 2 3 All

Leopard: salim пишет: Чуть ширше сделать корпус за счёт добавления бортовых булей, установить по 2 ряда скуловых килей. убрать боевые марсы. а не проще довести до ума 4-х орудийную башню Мет. завода образца начала прошлого века?

salim: широкая башня. значит корпус тоже шире. И так как угол падения снаряда от 25-45 градусов-шанс попасть в крышу большой(а броня крыши тонкая) Но это тоже вариант. Интересно, сколько % выигрывается на весе бронирования - 2х орудийная установка по сравнению с одно орудийной установкой...3х у 2х...4х у 3х?

Leopard: salim пишет: широкая башня. значит корпус тоже шире. И так как угол падения снаряда от 25-45 градусов-шанс попасть в крышу большой для дистанций боя принятых до РЯВ углы падения снарядов были существенно меньше


salim: Для Р.Я.В да, но корабль рассчитывается на службу в 20-25 лет...

Mihael: salim пишет: Интересно, сколько % выигрывается на весе бронирования - 2х орудийная установка по сравнению с одно орудийной установкой...3х у 2х...4х у 3х? В "Последних исполинах", написано, что если брать вес башни на один ствол для 2-х орудийной за единицу, то для 3-х будет 0,85, а для 4-х 0,73.

salim: Что за "Последние исполины"?

Mihael: С.Е. Виноградов "Последние исполины Российского Императорского Флота" http://www.4shared.com/file/eiEfhq5_/Poslednie_Ispolini_Izmail.html

salim: Спасибо. понял о чём книга Насчёт "Исполинов Российского флота" - почему слабо бронированные Гангуты назывались линейными кораблями, а серия Измаил - которая гораздо лучше бронированна называлась крейсерами? в чём подвох? просто Измаилы проектировались и делались позже, поэтому большая скорость это нормально... И даже если только из за скорости-то тогда получается, что линкор имеющий скорость выше 25 узлов это крейсер (Худ...Бисмарк : )

Заинька: salim пишет: в чём подвох? В чём и всегда - бабло пилили

Leopard: Заинька пишет: В чём и всегда - бабло пилили скорее выбивали... на новые линкоры дума денег бы не дала, а вот на крейсера, другое дело

salim: Сказать тут нечего-дурдом...

Good: Mihael пишет: В "Последних исполинах", написано, что если брать вес башни на один ствол для 2-х орудийной за единицу, то для ... 4-х 0,73. Это утверждение не вполне корректно, т. к. Виноградов сделал его на основании сравнения весов только вращающихся частей французских 2-х и 4-х орудийных (340-мм) башен (соответственно 1030 и 1500 Т), а вот Гончаров указывал, что “по данным бывшего Металлического завода в С.-Петербурге, а так же английского завода Виккерса при учете весов брони, подачных установок, погребов и т. п., с переходом от двух-орудийных установок к трех-орудийным, для одних и тех же условий, получается экономия в весе на одно орудие в 15%, а с переходом от трех-орудийных башен к четырехорудийным – эта экономия обращается в нуль, что об’ясняется, главным образом трудностями осуществить подачу у последних установок. “

salim: Ладно, фиг с 4х орудийными, но почему раньше (1900) не перешли на 3х орудийные башни? Вот бы у Англичан челюсть отвисла... 6-12" 12-6" 20-3"-это я про Цесаревич / Ретвизан / Бородино...6-10" 11-6" 20-3" Пересвет...

Leopard: salim пишет: Ладно, фиг с 4х орудийными, но почему раньше (1900) не перешли на 3х орудийные башни? Вот бы у Англичан челюсть отвисла... 6-12" 12-6" 20-3"-это я про Цесаревич / Ретвизан / Бородино...6-10" 11-6" 20-3" Пересвет... потому что долгое время считали, что роль скорострелок важнее ГК, а посему 4-х орудий достаточно

salim: А что же тогда не сделали броненосец с 20-25 6" и 30-3"...?

Leopard: salim пишет: А что же тогда не сделали броненосец с 20-25 6" немцы делали с 18-150мм + 2х2-240мм

salim: Всё таки не главными считали 6", а равноценное дополнение к ГК. Немцы рады бы поставить больший калибр, но тогда у них возможностей таких не было. А у Англичан броненосцы с орудиями меньше 12" вообще считались Недоносками. Гигантский вес и закомплексованность в мышлении мешали появится BIG GUNам раньше лет на 20. Кстати, а как выглядели башни внутри этого линкора, в заглавии этой темы...Интересно изнутри глянуть на эти 2х ярусные башни...Есть картинка?

Leopard: salim пишет: Кстати, а как выглядели башни внутри этого линкора, в заглавии этой темы...Интересно изнутри глянуть на эти 2х ярусные башни...Есть картинка? у меня нет, думаю подробных чертежей то же нет т.к. ЕМНИП это эскизный проект представленный на конкурс и не заинтересовавший заказчика

клерк: salim пишет: Гигантский вес и закомплексованность в мышлении мешали появится BIG GUNам раньше лет на 20. Они не мешали. Мешало отсутствие приборов, позволяющих значительно увеличить дистанции огня свыше принятых в то время 10 каб. и низкая скорострельность 12-13" орудий (0,2-0,3 выстр./мин). Поэтому пока ситуация не изменилась многочисленный средний калибр был вполне оправдан.

Глокий Куздр: Американцы кстати были отнюдь не первыми. Первыми били британцы в 1902 году. Зацените "табуретку"- Патент Викерса 1902 года:



полная версия страницы