Форум » Реальная война » Парусные вопросы и дела » Ответить
Парусные вопросы и дела
von Echenbach: Под влиянием описаний сражений парусной эпохи: 1. Если утверждается, что канониров хватало только для полноценного обслуживания орудий одного борта, с запасом в примерно 20 % , то как часто могли принимать на борт "усиленный" состав - для стрельбы с двух бортов? 2. В сражении орудия противоположного борта были заряжены (готовность сделать залп по прорезавшему линию) или нет? 3. Могли ли переводить пушки одного борта на другой перед боем или во время боя? Это относительно ситуации о неполном комплекте орудий на корабле. 4. Применялись ли на французских кораблях в 18 в. бомбические орудия? И в какой момент /ситуации попадания взрыв причинял наибольшие разрушения: при контакте с бортом цели, при проламывании борта цели или при попадании в палубу/мачту?
Ответов - 6
GromoBoy: von Echenbach пишет: Применялись ли на французских кораблях в 18 в. бомбические орудия? До XIX века бомбических пушек как таковых не было, предложение о бомбических орудиях Пексан высказал в 1822 году, впервые в бою они применялись в Синопском сражении. До этого бомбами на флоте стреляли вроде только мортиры, кои на кораблях линии отсутствовали. При попадании в борт бомба делала пробоину площадью больше квадратного метра, могла вызвать пожар. По такелажу бомбами вроде не стреляли.
von Echenbach: По Созаеву и Махову - при Малаге 1704, Бентри 1789 - и ещё англичане начали стрелять из прообраза бомбических пушек, произведенных пушечным мастером Ликом, и установленных (по 2?) на бомбардирские суда (10" калибр с длиной ствола в 8-12L). При попаданиях во французские ЛК разрушения были весьма значительны: мачты, пожары.
GromoBoy: Это видимо были штучные изделия.
von Echenbach: GromoBoy пишет: штучные Да, 4 или 6. Но кроме этого, в отношении АИ: роторные парусники/роторные движители - упрощение ли конструкции по сравнению с классическим такелажем и рангоутом, с вытекающими последствиями?
Олег: von Echenbach пишет: 2. В сражении орудия противоположного борта были заряжены (готовность сделать залп по прорезавшему линию) или нет? Обычно да. von Echenbach пишет: 3. Могли ли переводить пушки одного борта на другой перед боем или во время боя? Теоретически да, практически не применялось, значит на то были веские причины. von Echenbach пишет: 4. Применялись ли на французских кораблях в 18 в. бомбические орудия? В очень небольшом количестве "морские гаубицы", так же бомбами могли стрелять карронады, единороги, бомбы были штатным снарядом русских 30 фунтовок (а возможно и других крупных пушек в нашем и и иных флотах). von Echenbach пишет: И в какой момент /ситуации попадания взрыв причинял наибольшие разрушения: При взрыве в крюйт-камере von Echenbach пишет: По Созаеву и Махову - при Малаге 1704, Бентри 1789 - и ещё англичане начали стрелять из прообраза бомбических пушек, произведенных пушечным мастером Ликом, и установленных (по 2?) на бомбардирские суда (10" калибр с длиной ствола в 8-12L). При попаданиях во французские ЛК разрушения были весьма значительны: мачты, пожары. Заметьте, что разрушения были в авангарде, где англичане не имели бомбардирских кораблей. Похоже поставили на дек какого-то ЛК. Но доказательств нет. А вообще парусные вопросы лучше обсуждать на Цусиме или Бенбоу.
von Echenbach: Выборгское сражение считается самым результативным, и одновременно - самым нерешительным. Сражение "упущенных возможностей". А так ли это? Что могла дать России и Екатерине в политике и экономике более "полная" победа Чичагова? Результаты войны вполне были уже очевидны, содержать плененного короля с последующими тяготами переговоров и т.п.? Уход-"прорыв" част шведского флота позволил "сохранить лицо" шведам. Возможные иные мнения - ???
полная версия страницы