Форум » Книги и журналы » Сумида » Ответить
Сумида
von Echenbach: 1 В защиту... Небольшое предисловие: Автор, Сумида, известен в качестве "ревизиониста". Наряду с Ламбертом предлагает обсуждать некоторые исторические военно-морские вопросы в несколько отличной от трактовки классических изложений Мардера. Предлагаемый перевод давней работы "В защиту..." позволит оценить мнение Сумиды на лоббирование некоторых проблем флота и приоткрывает проблемы взаимоотношений в политико-экономических группировках Англии конца 19-начала 20-х веков. Автор весьма аккуратно уклоняется от развития темы коррупции и не призывает к радикальному пересмотру фактов. В тексте перевода возможны ошибки и неточности технического характера. В ЗАЩИТУ ВОЕННО-МОРСКОГО ПРЕВОСХОДСТВА ФИНАНСЫ, ТЕХНОЛОГИИ И БРИТАНСКАЯ ВОЕННО-МОРСКАЯ ПОЛИТИКА 1889-1914 Джон Тетсуро Сумида (IN DEFENCE OF NAVAL SUPREMACY FINANCE, TECHNOLOGY, AND BRITISH NAVAL POLICY, 1889–1914 Jon Tetsuro Sumida Naval Institute Press Annapolis, Maryland, 1989-2009) Содержание [more]Список рисунков и схематических схем Предисловие Благодарности Список сокращений Часть I 1889-1906 1 Стратегия численного превосходства: Военно-морское соперничество и финансовый кризис, 1889-1904 1 Государственные финансы и доиндустриальная военно-морская мощь Великобритании 2 Промышленная революция и превосходство британского флота 3 Технологии, финансы и Расширение военно-морского флота Великобритании 4 Закон о военно-морской обороне и Программа Спенсера 5 Технологические изменения, Колониальная война и сокращение финансирования 2 Стратегия качественного превосходства: Сэр Джон Фишер и технологический радикализм, 1904-1906 1 Введение: Сэр Джон Фишер и Дредноут 2 Проектирование скоростных и капитальных кораблей 3 Разработка технологий и техники для крупнокалиберных орудий 4 Броненосный крейсер скрупнокалиберной артиллерией 3 Концепция и первоначальная разработка системы управления огнем "Поллена", 1900-1906 1 Введение (а) Определение дальности в Королевском флоте до 1906 года (б) Поллен Артур Хангерфорд 2 Поллен и управление огнем, 1900-1906 Часть II 1906-1914 4 Конфликт: Стратегия Фишера нарушена, 1906-1908 1 Влияние Дредноута на британские военно-морские финансы 2 Превратности системы Поллена, 1906-1908 (а) Официальные переговоры по контракту (б) Департамент военно-морского вооружения в оппозиции (в) Испытания Ариадны (г) Отказ от системы Поллена 5 Путаница: Управление огнем и проектирование капитальных кораблей, 1908-1909 1 Неразбериха с артиллерией, 1908-1909 2 Фишер и боевой крейсер, 1908-1909 3 Прогресс и катастрофа артиллерии, 1908-1909 (а) Официальные переговоры (б) Частные сообщения (в) Испытания и невзгоды 6 Компромисс: Финансовая революция и технологическая реакция, 1909-1914 1 Радикальные финансы и помощь Доминиона 2 Превратности управления огнем (а) Переговоры, новое соглашение и натурные испытания (II) [1910] (б) Финансовые трудности, техническое совершенствование и конкуренция [1911] (в) Кризис монополии и испытания Ориона [1912] (г) Последняя кампания и последствия [1913-1914] (д) Технологии, тактика, финансы и политика 3 “Романтика дизайна”: Фишер и боевой крейсер, 1910-1914 Эпилог 1 Фишер и Поллен на войне, август 1914 – май 1916 (a) Фишер (б) Поллен 2 Оружие в бою, 1914-1916 3 Реакция. Средство правовой защиты и Приписка (а) Борьба с Полленом и стрельбы, 1916-1925 (б) Фишер, Управление огнем и Боевой крейсер, 1916-1920 Заключение Приложение Список источников Указатель Список рисунков и принципиальных схем 1 Девятифутовый базовый дальномер Barr & Stroud на прототипе гироскопа, установленный на HMS Natal, 1909 г. 2 Десятифутовый базовый дальномер Pollen-Cooke на серийном гироскопе Argo, c. 1913 г. 3 Измеритель курса и скорости A.C., Марк IV (плоттер без руля), c. 1913 4 Патентная схема, главный механизм, Часы Argo, Марка I, 1911 5 Патентная схема, шариковый и дисковый привод с переменной скоростью, Часы Argo, Марки II–IV, 1912 6 Часы Argo, Марка V, c. 1913 7 Таблица Дрейера, Марка I 8 Таблица Дрейера, Марка IV и IV* Цифры 1 Расходы на линкоры и первоклассные крейсера, 1889-1904 гг. 2 Расходы на военно-морские работы, 1889-1904 гг. 3 Расходы на линкоры и первоклассные крейсера, 1905-1913 гг. 4 Чистые расходы на оборону и социальное обеспечение, 1908-1913 гг. 5 Механизм перемещения карандаша и ролика, устройство для определения курса и скорости переменного тока. Отметка IV 6 Эффективные расходы на военно-морские работы, 1900-1913 Принципиальные Схемы 1 Часы Арго, Марка I 2 Часы Арго, Марка II 3 Часы Арго, Марка III 4 Часы Арго, Марка IV[/more]
Ответов - 59, стр:
1 2 3 All
von Echenbach: Предисловие Работа «В защиту военно-морского превосходства» (IDNS)1 пытается ответить на три взаимосвязанных вопроса: что побудило Адмиралтейство прибегнуть к политике радикальных технических инноваций в проектировании капитальных кораблей в 1905 году, какие факторы повлияли на развитие этой политики, и в какой степени и почему политика увенчалась успехом или провалом. Главный герой IDNS - адмирал сэр Джон Фишер, который доминировал в принятии решений Адмиралтейством, когда был начальником службы Королевского военно-морского флота (Первый морской лорд) с 1904 по 1910 год. Повествовательная основа этой книги - история концепции боевого крейсера Фишера и его попыток представить его в качестве менее дорогой замены как линкору, так и первоклассному броненосному крейсеру. Фишер был вынужден следовать этому курсу, потому что он считал, что боевые крейсеры будут более эффективными стратегически и тактически, и, прежде всего, потому, что поддержание структуры обычных вооруженных сил для сдерживания угрозы, создаваемой объединенными военно—морскими силами Франции и России — и, возможно, также Германии - будет стоить дороже, чем Британия могла себе позволить. Фишер сначала был убежден, что британские линейные крейсера могут сражаться с более защищенными противниками, не оказываясь в невыгодном положении, потому что он думал, что даже самая толстая броня может быть пробита новейшими бронебойными снарядами. Впоследствии это убеждение было усилено и, возможно, даже вытеснено его ожиданием того, что секретная разработка артиллерийской системы, изобретенной Артуром Хангерфордом Полленом, которая включала усовершенствованный аналоговый компьютер, позволит британским линейным крейсерам поражать свои цели до того, как они смогут получить ответный удар. Позиция Фишера по линейным крейсерам означала, что он был против дальнейшего строительства линкоров, включая "Дредноут" и его преемников. И он придерживался этого мнения даже после того, как опасность, исходящая от Франции и России, отступила, а Германия превратилась в одностороннюю угрозу. Однако Фишер не смог реализовать свою схему боевого крейсера, поскольку обстоятельства сделали ее ненужной и неприемлемо рискованно — то есть изменение финансовых обстоятельств позволило Британии потратить на военно-морской флот гораздо больше, чем он ожидал, а срыв усилий Адмиралтейства по совершенствованию системы Поллена означал, что боевые крейсера не были способны нанести удар до того, как их можно было поразить. Тяжелые потери в битве при Ютланде затем дискредитировали линейный крейсер как тип военного корабля, результат, который затмил его предполагаемую роль в качестве центрального элемента программы Фишера по преобразованию структуры сил Королевского флота. Когда работа появилась в 1989 году, IDNS привлекла большое внимание по целому ряду причин. Во-первых,- это аргументы о взглядах Фишера на боевой крейсер, которые бросили вызов ключевым частям исторического консенсуса, закрепленного в трудах Артура Дж. Мардера, ведущего специалиста по Королевскому флоту конца девятнадцатого и начала двадцатого века.2 Во-вторых, IDNS предоставила всестороннюю и подробную оценку британских военно-морских финансов, которая показала, что фискальные ограничения могут быть определяющей переменной при принятии важных решений в области национальной безопасности, что противоречит склонности многих политических исследований уделять мало внимания финансовым соображениям. В-третьих, IDNS представила подробное тематическое исследование совместных правительственных и частных исследований и разработок по созданию передовой системы вооружений и, как таковая, стала одним из первых тщательных исследований динамики так называемого военно-промышленного комплекса на стадии его становления. В-четвертых, IDNS продемонстрировала, что аналоговые компьютеры были жизненно важным компонентом военно-морской артиллерии до 1914 года, что означало, что сложные информационные технологии использовались для важных военных целей в более раннее время, чем это было реализовано. В-пятых, IDNS указала, что точное описание процесса принятия решений в Кабинете министров, Адмиралтействе и флоте по важнейшим вопросам требует гораздо большего объема архивных исследований, чем это было принято. В-шестых, IDNS подняла новые вопросы о битве при Ютланде, сражении, которое долгое время было центром ожесточенных дебатов. И в-седьмых, IDNS, характеризуя внедрение Британией новых моделей капитальных кораблей в начале двадцатого века как попытку улучшить свое стратегическое положение с меньшими затратами за счет технологических инноваций, казалось, предлагала уроки, применимые к текущим вопросам национальной безопасности Соединенных Штатов. За последние двадцать пять лет дальнейшие исследования подтвердили, исправили, расширили и подвергли критике IDN. Ограниченность пространства не позволяет ни кратко изложить, ни ответить на эту литературу, которая является большой и постоянно растущей. Ниже приводится обсуждение IDNS и более поздней работы автора в связи с работой доктора Николаса Ламберта, которая имеет важное значение для понимания позиции IDNS в отношении продолжающейся трансформации общей характеристики британских военно-морских дел в “эпоху Фишера”. IDNS не пыталась заменить исчерпывающее объяснение Мардера о британской военно-морской политике начала двадцатого века со своей собственной. Его основной вклад с точки зрения методологии состоял в том, чтобы показать, что Мардер не задал ряд критически важных вопросов, что его исследование было далеко не исчерпывающим, как обычно предполагалось, и что многое еще предстоит узнать, прежде чем можно будет описать характерные особенности альтернативного синтеза. Ламберт задал более широкий вопрос, чем IDNS, а именно: “Каковы были основные стратегические цели Фишера?” и, чтобы ответить на него, расширил рамки архивного расследования. В двух крупных монографиях и ряде статей Ламберт, таким образом, вышел за рамки IDNS, создав более полное описание программы Фишера по преобразованию структуры вооруженных сил и британской стратегии, а также предоставил новые материалы по артиллерии линейных крейсеров в битве при Ютланде, инновациям в организации флота и командованию и управлению Королевским флотом.3 Автор написал ряд статей, которые расширили выводы в IDNS, предложив исправленный анализ артиллерии, более полное исследование тактики боевого флота и обсуждение исторической методологии; и расширил своё исследование, включив в него администрирование, логистику, стратегическую теорию и последствия работы Ламберта.4 Коллективные публикации опровергли объяснение Мардером британской военно-морской политики до Первой мировой войны и ввели в действие основные элементы альтернативного синтеза.5 Причин для переиздания IDN без изменений, в отличие от публикации нового издания, пересмотренного в свете четверти века дополнительных исследований, несколько. Во-первых, основные проблемы, поднятые IDN в конце 1980-х годов, описанные выше, остаются активными областями обсуждения. Переиздание IDNS в его первоначальном виде позволит читателям участвовать в этом продолжающемся обсуждении с непосредственным знанием рассуждений, которые привели к его появлению. Во-вторых, автор считает, что конкретные аргументы в отношении британских военно—морских финансов, развития артиллерии и взглядов Фишера на проектирование капитальных кораблей, выраженные в оригинальном тексте IDNS, хотя и открыты для исправления и изменения в деталях, являются фундаментально обоснованными, и что общие рассуждения о взаимосвязи финансов, технологий и политики по существу точны. По этой причине автор убежден, что текст IDNS, опубликованный ранее, обеспечивает продуктивное исправление все еще широко распространенных, но ошибочных взглядов на так называемую «революцию Дредноутов», служит поучительным примером того, как много важного можно извлечь из подробных архивных исследований, и представляет собой жизнеспособное и даже необходимое введение в более широкий синтез британских военно-морских дел, сформулированный в более поздней работе и публикациях Ламберта. И, в-третьих, включение новых результатов потребовало бы значительных изменений в аналитическом акценте и структуре повествования. Такие изменения повторили бы информацию и аргументы, доступные в другой письменной форме, нарушив при этом тесно интегрированное представление анализа с несколькими переменными, воплощенного в IDNS, как она было изначально написана. — Джон Тетсуро Сумида, Мэрилендский университет, Колледж-Парк -=- 1 Оригинальное предисловие см. в книге Джона Тетсуро Сумиды "В защиту превосходства на море: финансы, технологии и британская военно-морская политика 1889-1914" (Лондон и Нью-Йорк: Ратледж, 1993), ix–xi. 2 Артур Дж. Мардер, Анатомия британской морской мощи: История британской военно-морской политики в эпоху до Дредноута, 1880-1905 (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1940) и др., От дредноута до Скапа-Флоу: Королевский флот в эпоху Фишера, 1904-1919, 5 томов. (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1961-78). 3 Николас А. Ламберт, Военно-морская революция сэра Джона Фишера (Колумбия: Издательство Университета Южной Каролины, 1999 / 2002 в мягкой обложке); и Планирование Армагеддона: Британская экономическая война и Первая мировая война (Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2012); и в отношении статей, особенно “Наши кровавые корабли или Наша Чертова Система?’ Ютландия и потеря линейных крейсеров, 1916”, Журнал военной истории, 62 (январь 1998); и “Стратегическое командование и управление маневренной войной: создание системы "Боевой комнаты" Королевского флота, 1905-15", Журнал военной истории, 68 (апрель 2005). 4 Например, см. Джон Сумида, “Стремление к досягаемости: развитие дальнобойной морской артиллерии в Королевском флоте, 1901-1912”, в Стивене Чиаботти, ред., Инструменты для войны: Военная трансформация в индустриальную эпоху: Материалы Шестнадцатого военно-исторического симпозиума ВВС Соединенных Штатов. Академия сил (Чикаго: Импринт, 1996); “Демифологизация эпохи Фишера: роль изменений в историческом методе”, Militärgeschichtliche Zeitschrift, 59 (2000); и “Вопрос времени: Королевский флот и тактика решающего сражения, 1912-1916", Журнал военной истории, 67 (Январь 2003 года). 5 Сэмюэл Р. Уильямсон-младший и Эрнест Р. Мэй, “Идентичность мнений: историки и июль 1914 года”, Журнал современной истории, 79 (июнь 2007).
von Echenbach: Введение Большая часть военной истории была связана со стратегией. Значительно меньшая, хотя и не незначительная, доля литературы была посвящена изучению военного управления, которое включало бы финансы, закупки и логистику. Но хотя важность взаимосвязи между военным планированием и ресурсами была легко признана — и действительно должна быть очевидной, — точный характер этой связи редко становился предметом систематического исследования. Как следствие, большая часть работ по таким вопросам, как влияние финансовых факторов на принятие военных решений или взаимосвязь технологических изменений и формулирования военной политики, сводится, в лучшем случае, к относительно грубым обобщениям и, в худшем случае, к необоснованным спекуляциям. Краткий обзор основного характера проблемы военных финансов, особенно в связи с тем, что на нее повлияли инновации в военной технике примерно за последние 150 лет, позволяет предположить, что может потребоваться радикально иной подход к написанию серьезной военной истории. В индустриальную эпоху тремя основными факторами, определяющими уровень военных расходов в мирное время, были капитальные вложения, накладные расходы и амортизация, то есть приобретение нового оборудования, обычные расходы на укомплектование и содержание персонала и скорость, с которой оборудование, уже находящееся в эксплуатации, должно было быть заменено новым оборудованием для того, чтобы поддерживать самые современные возможности. Третий фактор в первую очередь зависел от скорости технологических инноваций. Совершенствование оружейной техники может быть не только дорогостоящим само по себе, но и, сделав недавно приобретенные капитальные товары устаревшими, снизить их стоимость до такой степени, что массовая замена была необходима для того, чтобы иметь возможность выставлять боеспособные силы. При быстром повторении инновации, и если запас военной техники, которую каждый раз приходилось заменять, был большим, расходы на приобретение оружия можно было бы увеличить до запредельные уровни. Заимствования могли бы отсрочить день расплаты, но в конечном счете финансовая стабильность правительства потребовала бы либо повышения налогов, либо какой-либо формы сокращения расходов. С другой стороны, радикальное развитие технологий может иметь как положительные, так и отрицательные финансовые последствия. Замена большого количества обычного оборудования меньшим количеством, но более производительных единиц может свести к минимуму первоначальные затраты на замену и со временем снизить эксплуатационные расходы. Раннее внедрение новых материалов также могло бы остановить расходы на устаревшее оборудование, стоимость которого вскоре начнет быстро снижаться, раньше, чем это было бы в противном случае. А неожиданное появление новых образцов оружия может серьезно подорвать программы производства вооружений конкурирующих держав, позволив инициатору изменений сократить закупки пропорционально сокращению иностранного производства. Таким образом, в качестве ответа на растущие военные расходы, вызванные быстрыми технологическими изменениями, можно было бы проводить сознательную политику достижения существенной экономии за счет ускорения технических инноваций, сродни борьбе с огнем огнем. Однако форсирование темпов изобретательства с целью достижения стратегического преимущества сопряжено со значительными рисками. Внедрение более мощной, но дорогостоящей системы вооружений может в краткосрочной перспективе привести к значительному выигрышу, но если технологическая инициатива не будет поддерживаться дальнейшими прорывами, численная конкуренция в эквивалентных вооружениях, скорее всего, возобновится на более дорогостоящем уровне. Если бы технические обстоятельства не были благоприятными, достижение значительного увеличения потенциала за счет инноваций могло бы потребовать затрат на исследования, разработки и производство, которые превышали бы затраты на развертывание большего числа обычных единиц равной или большей военной ценности. Всегда существовала вероятность того, что непредвиденные и неразрешимые технические проблемы поставят под угрозу практическую применимость новых вооружений. И даже если бы технические и финансовые факторы были благоприятными, трудности, связанные с совершенствованием ключевых компонентов, могли бы привести к задержкам и перерасходу средств, что, в свою очередь, привело бы к личным, политическим или административным конфликтам, фатальным для завершения программы вооружений. Разработка систем вооружения самого совершенного типа в любом случае неизбежно должна была породить множество серьезных инженерных проблем, потребовать больших затрат в течение длительного периода и внести необходимые изменения в военную технику, которые разделили мнение службы. Эти трудности, более того, этим должны были бы заниматься технические специалисты, военные руководители, гражданские бюрократы и политики, чьи усилия, как правило, были плохо скоординированы, а непосредственные интересы часто противоречили друг другу. Учитывая взаимодействие многих сил сложным, разнообразным и непредсказуемым образом, даже наиболее информированным должностным лицам было невозможно следить за всеми событиями или точно понимать их по мере того, как они происходили. Кроме того, сложность процесса и взаимозависимость его многих частей умножают возможности для совершения серьезных ошибок, так что неправильные суждения в том, что казалось незначительными вопросами, могли иметь серьезные и, возможно, решающие негативные последствия. Поскольку видение руководителей высшего звена и их непосредственных сотрудников было неполным, их официальные документы и воспоминания не содержат информации, необходимой для описания процесса закупок в целом. Кроме того, меморандумы высокого уровня, протоколы и официальные резюме, как правило, были написаны с точки зрения командования, что искажает видимость реализации политики, скрывая степень, в которой хаос и непредвиденные обстоятельства преобладали над директивами, издаваемыми сверху. По этим причинам записи военных и политических лидеров, которые были основными источниками большинства исторических монографий по оборонной политике, не могут считаться адекватной основой для изучения передовой программы закупок вооружений. Вместо этого история этого предмета должна быть тщательно реконструирована по частям из более широкого спектра материалов, чем это было принято ранее, в том числе особенно тех, которые касаются финансовых и технических вопросов. Такой подход требует, чтобы историк изучил очень большое количество свидетельств, исследовал многое из того, что является неясным, и представил основные выводы по существенно связанным, но, тем не менее, различным темам. В результате аннотации источников будут обширными, обсуждения тайн неизбежными, а структура повествования сложной. Все это говорит о том, что должным образом выполненная история разработки сложной военной техники не будет легкой для чтения. Серьезное размышление о характере доказательства, понимание важнейших, но трудных для понимания вопросов, связанных с деньгами и механизмами, и понимание взаимосвязи разрозненных сюжетных линий - каждая из них сама по себе является сложной задачей. Выполнение всех трех задач должно представлять собой сложную задачу, трудности которой могут быть смягчены, но ни в коем случае не устранены даже при наилучших обстоятельствах интересным материалом, искусной аранжировкой или привлекательным письмом. Настоящая монография о том, что было названо “Революцией дредноутов” начала двадцатого века, посвящена принятию решений в области национальной безопасности как многоуровневому процессу, на который сильно повлияли бюджетное давление, техническая неопределенность, недостатки в бюрократической организации и капризы случая. Такой подход резко отличается от предыдущих трактовок британской военно-морской политики, которые по большей части были сосредоточены на действиях нескольких старших офицеров и политиков, уделяли мало внимания финансам, значительно упрощали технические вопросы, игнорировали административный контекст и в значительной степени учитывали роль случайности. Как следствие, в этой книге обсуждаются технологии военных кораблей, функционирование Адмиралтейства, парламентская политика военно-морских финансов и оперативные последствия неудач в закупках артиллерии до 1914 года, которые не только расходятся с установленными отчетами, но в совокупности вызывают серьезные сомнения в их фундаментальной повествовательной и интерпретационной целостности.2 Постановка под сомнение давних представлений о военно-морском флоте Великобритании в эпоху Первой мировой войны путем использования новых источников и методологии может иметь более общее значение. Почти все исследования закупок оружия, а также военной политики и стратегии были основаны на тех же ограниченных доказательствах и неудовлетворительных исторических методах, которые использовались в прошлом при разработке капитальных кораблей-дредноутов. Таким образом, историческая литература по этим вопросам может быть столь же ненадежной и требовать систематического повторного исследования, реконструкции и переосмысления.3 Кроме того, в конце двадцатого века финансовые и технологические соображения приобретают все большее значение при разработке государственной политики в отношении промышленного развития, социального обеспечения и здравоохранения. Динамика принятия правительственных решений по гражданским вопросам, таким образом, приобрела многие характеристики процессов военной политики, понимание которых, вероятно, потребует сопоставимых инструментов анализа и инвестиций рабочей силы. В освещающем эссе о дилеммах оборонного планирования в атомный век Дэвид Алан Розенберг заметил, что если бы американская общественность, ее лидеры в Конгрессе и, особенно, ее нынешние и будущие политики в исполнительной власти (включая военных) были более осведомлены о реалиях американской ядерной стратегии и реальных вариантах изменений, если бы некоторые исторические мифы были обезврежены и приоткрыт покров секретности, возможно, предоставит гораздо лучшую возможность для трезвого рассмотрения того, как действовать в решении центральной стратегической и политической проблемы нашего времени.4 Какой бы силой ни обладало историческое письмо, чтобы противостоять пагубной игре невежества при разработке ядерной или других форм государственной политики, военной и гражданской, оно должно быть основано на его способности точно отражать сложный характер правительственных процессов. Как утверждалось выше, история такого рода раздвинет внешние границы того, что ученые могут синтезировать, а читатели усвоить. Но, по словам Артура Хангерфорда Поллена по вопросу об улучшении артиллерийского вооружения на море путем внедрения более совершенных методов наведения морской артиллерии, такие усилия, возможно, следует рассматривать “как вещь, которая больше не является роскошью или даже желательной, а как очевидная необходимость ситуации”5. -=- Notes to Introduction 1 Changes in the paperback text have been restricted to minor text corrections. The following notes have been corrected or expanded: Ch. 2, n. 55; Ch. 6, n. 131, n. 347, n. 355; Epilogue, n. 127. I am indebted to Professors Sir Michael Howard, Paul Kennedy, William McNeill, and David Rosenberg for their support for the paperback edition of this work, and to Claire L’Enfant of Routledge, without whose conscientious efforts it would not have appeared. I also owe much to the following reviewers of the first edition (1989): C.J. Bartlett, Daniel A. Baugh, D.K. Brown, P.K. Crimmin, S. Mathwin Davis, Charles Fairbanks, Robert Gardiner, James Goldrick, Nancy Gordon, Paul Halpern, John McDermott, Peter Nailor, Richard Ollard, Sir Julian Oswald, Larry Owens, Stanley Sandler, Ronald Spector, David Stevenson, and Christopher Wright. 2 Charles Fairbanks, “The Origins of the Dreadnought Revolution: A Historiographical Essay,” International History Review, 13 (May 1991). 3 For the extent to which existing views of such important matters as the early development of the submarine, the Allied shipping crisis of 1917, the battleship versus aircraft carrier controversy between the World Wars, and American nuclear strategy may be revised by the new historical techniques, see Nicholas A. Lambert, “The Influence of the Submarine upon Naval Strategy, 1898– 1914,” unpublished D. Phil. dissertation, Oxford University, 1992; Jon Tetsuro Sumida, “Forging the Trident: British Naval Industrial Logistics, 1914–1918,” in John Lynn, ed., Feeding Mars: Essays on Logistics and Resource Mobilization in Western Warfare from the Middle Ages to the Present (Boulder: Westview, 1993) and “The Best Laid Plans . . . : The Development of British Battle Fleet Tactics, 1919–1942,” International History Review, 14 (November 1992); and David Alan Rosenberg, “The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy, 1945–1960, “International Security, 7 (Spring 1983). 4 David Alan Rosenberg, “Reality and Responsibility: Power and Process in the Making of United States Nuclear Strategy, 1945–68,” The Journal of Strategic Studies, 9 (March 1986), pp. 50–1. 5 Arthur Hungerford Pollen, untitled paper of 1916, in Jon Tetsuro Sumida, ed., The Pollen Papers: The Privately Circulated Printed Works of Arthur Hungerford Pollen 1901–1916 (London: George Allen & Unwin for the Navy Records Society, 1984), p. 337.
von Echenbach: Часть I 1889-1906 “Мы различаем деревья, рассматривая их общую форму и характерные детали, например, листья или кору; в то время как, казалось бы, более заметные особенности, такие как окружность, количество ветвей и т.д., Можно смело игнорировать, как и многие вещи, которые лучше всего подходят для исторического повествования.” Сэр Льюис Намье, Структура политики при восшествии на престол Георга III [1] Стратегия численного превосходства: Военно-морское соперничество и финансовый кризис, 1889-1904 1 Государственные финансы и доиндустриальная британская военно-морская мощь Раннее развитие Британии как крупной военно-морской державы сильно зависело от географических факторов, которые склоняли ее население смотреть на море как для экономической выгоды, так и для защиты от вторжения. Но военно-морские амбиции английского государства неоднократно сдерживались финансовой слабостью. В 15 веке флот Генриха V доминировал в Ла-Манше, но после его смерти большая часть флота была продана, чтобы погасить королевские долги. В 16 веке продажа конфискованного церковного имущества позволила Генриху VIII поддерживать военные операции во Франции с помощью мощного военно-морского флота, в то время как во времена его дочери Елизаветы I значительная часть значительных военно-морских сил Англии состояла из частных судов, которые в значительной степени поддерживались грабежом во время набегов на испанские сокровища. Ранним Стюартам, однако, не хватало неожиданного дохода или поддержки свободного предпринимательства их предшественников, и таким образом военно-морская мощь Англии уменьшилась. Крупные заимствования, обеспеченные высокими налогами и экспроприацией поместий роялистов, позволили правительству Содружества построить самый большой флот, который когда-либо знала Англия, который добился больших успехов в войнах с Нидерландами и Испанией. Но политические соображения помешали восстановленному и Стюартам не удалось прибегнуть к финансовым мерам междуцарствия, и в войнах с голландцами в конце 17 века ослабленный королевский флот потерпел серьезные неудачи.1 В период правления Стюартов расходы на военно-морские силы значительно возросли в результате технологических изменений. Орудийное вооружение военных кораблей эпохи Тюдоров было относительно неэффективным, поскольку орудия крупного калибра стреляли медленно и их было немного. Решающих результатов можно было достичь только путем абордажа, что означало, что в боевых действиях флота корабли сражались либо индивидуально, либо, в лучшем случае, совместно с несколькими другими судами против одного противника. Однако в течение 17 века скорострельность тяжелых морских орудий была значительно улучшена за счет увеличения числа людей, обслуживавших каждое орудие, и за счет внедрения более эффективного оборудования для заряжания.2 Достижения в конструкции корпуса, планировке парусов и оснащении позволили построить более крупные военные корабли, которые могли нести более тяжелые орудия и большие экипажи.3 В отличие от более ранних судов, военные корабли новой модели обладали достаточной огневой мощью вдоль бортов, чтобы разрушить корпуса своих противников, хотя и не поперек носа или кормы, где мало орудий могли быть привлеченным к ответственности. Таким образом, европейские военно-морские силы стремились прикрыть уязвимые концы каждого судна и создать стену мощных бортовых залпов для противника, используя сомкнутый строй и построение в линию, что требовало от элементов флота взаимодействия в бою, как никогда раньше.4 Увеличение количества крупнокалиберных орудий, численности экипажа и размеров военного корабля привело к существенному увеличению расходов.5 Новая тактика, которая требовала умелого руководства и иерархии командования, вынудили государства создать профессиональный военно-морской офицерский корпус с большими затратами.6 Поскольку даже самые хорошо вооруженные торговые суда были неспособны поддерживать целостность линейного строя, от которого зависела безопасность флота, при столкновении с первоклассным военным кораблем вооруженные торговые суда больше не могли использоваться в качестве экономичные средства обеспечения боевого флота значительным подкреплением в военное время.7 И начиная с 17 века, державы с обширными морскими коммерческими интересами для защиты сочли необходимым строить и обслуживать специализированные крейсерские военные корабли в некоторых количествах при значительных затратах в ответ на появление специально построенные торговые рейдеры, которые были слишком быстры, чтобы их могли настичь вооруженные торговцы.8 Таким образом, несмотря на значительный рост экономики Англии, произошедший после Реставрации, которая увеличила налоговые поступления,9 и реформы Сэмюэля Пипса в 1680-х годах, которые сократили коррупцию в военно-морской администрации,10 английскому государству по-прежнему не хватало финансовых ресурсов, необходимых для поддержания военно-морского флота достаточной силы в военное время. Французские войска нанесли сокрушительное поражение основному английскому боевому флоту в 1690 году, и сдерживание французской военно-морской мощи в течение следующих нескольких лет было достигнуто только совместными усилиями Англии и Нидерландов. Однако к 18 веку военно-морское положение Англии изменилось в результате фундаментальных изменений в ее системе государственных финансов. Строгий контроль за доходами и расходами со стороны казначейства, который обеспечил основы эффективного финансового управления, был установлен между реставрацией Стюартов в 1660 году и присоединением ганноверцев в 1714 году 11. Расширение аграрной и торговой экономики Англии после Реставрации привело к созданию капитала, который можно было инвестировать в долгосрочные государственные ценные бумаги. А революция 1688-89 годов устранила источники разногласий, которые препятствовали сотрудничеству между королем и парламентом, что открыло путь к созданию постоянного финансируемого долга. С 1689 года угроза крупной европейской войны, в которой Англия была ведущим участником, породила финансовые обязательства, которые могли быть выполнены только за счет крупных заимствований. В 1693 году, после серьезных военных и военно-морских неудач, которые были связаны с недостаточным финансированием военных действий Англии, корона впервые прибегла к долгосрочным займам посредством акта парламента. Таким образом, финансовые обязательства государства были обеспечены законодательными положениями о наказании королевских чиновников, нарушивших условия закона, и полномочиями законодательной власти увеличивать налоги, если это необходимо, чтобы правительство могло выполнять свои разрешенные финансовые обязательства. Банк Англии был создан в 1694 году для облегчения одобренных парламентом заимствований, которые стали постоянным элементом государственных финансов Англии, и в течение следующих полувека процентная ставка, выплачиваемая по государственным займам, была существенно снижена за счет изменений условий, которые отражали растущую уверенность в платежеспособности короны.12 Таким образом, британское государство приобрело способность собирать огромные суммы на короткие сроки и по относительно низким процентным ставкам. Франция и Испания, с другой стороны, которые должны были стать главными морскими соперниками Великобритании в 18 веке, были обременены неэффективными финансовыми администрациями, не имели национальных банков, способных управлять предоставлением кредитов государству, и, в отсутствие парламентских институтов, контролировавших национальный бюджет, были неспособны завоевать доверие денежных интересов внутри страны или за рубежом, что позволило бы им создать схему государственного долга, сопоставимую с британским. Таким образом, хотя совокупные экономические ресурсы обеих держав были значительно больше, чем у Великобритании, их способность занимать во время войны была намного меньше 13. “Финансовая революция” Великобритании не только позволила ей мобилизовать крупные военно-морские силы в начале войны и поддерживать их активность в ходе военных действий, но также означала, что она могла субсидировать военные операции союзных континентальных держав и выставлять немалые собственные армии, что вынудило Францию, в частности, тратить деньги на сухопутные войска, которые в противном случае могли бы быть использованы для укрепления ее военно-морского флота. Финансовая неэффективность Франции и Испании, с другой стороны, не позволяла им проводить крупномасштабные военно-морские операции в течение длительных периодов времени без ущерба для их военного положения на континенте, что имело первостепенное значение. В стратегическом плане это позволило Британии поддерживать постоянный контроль над внутренними водами и защищать свои обширные коммерческие и колониальные интересы, в то время как два ее главных противника были ограничены коммерческими рейдами с крейсерскими военными кораблями и каперами и случайными набегами с боевыми флотами для достижения ограниченных целей.14 Общее численное превосходство Королевского флота и большая активность, возможно, также имели важные тактические последствия. Дэниел Бо предположил, что агрессивность британских военно-морских офицеров в бою объяснялась как их готовностью рисковать, зная, что потери на флоте могут быть восполнены, так и их превосходным мастерством моряка, что можно объяснить более длительным временем, которое они провели в море.15 Таким образом, превосходство британской системы государственных финансов было основой стратегических и, возможно, тактических преимуществ, которые в значительной степени способствовали ее превращению в выдающуюся военно-морскую державу Европы в 18 и начале 19 веков. В войнах за испанское и австрийское наследство, Семилетней войне и Американской революции Королевскому флоту противостояли объединенная военно-морская мощь Франции и Испании. Во время этих конфликтов британские боевые флоты редко достигали убедительных результатов, но их ограниченных успехов, тем не менее, было достаточно, чтобы предотвратить вторжение. И хотя потери торговых судов от вражеских рейдеров часто были значительными, крейсерские военные корабли королевского флота были достаточно эффективны, чтобы держать торговые пути открытыми, в результате чего британская заморская торговля продолжала расширяться даже во время войны. Военно-морское господство Великобритании достигло своего апогея в течение 23 лет конфликта с 1792 по 1815 год против революционной и имперской Франции и ее союзников. Британские боевые флоты одержали беспрецедентную череду решающих побед над военно-морскими силами Нидерландов, Дании, Испании и Франции. Британские эскадры и флотилии установили тесную блокаду побережья континентальной Европы. А британская система конвоев, как и в предыдущие годы, свела к минимуму потери торгового судоходства перед лицом энергичного наступления каперов. В 1815 году не могло быть никаких сомнений в способности королевского флота гарантировать безопасность как родной территории, так и морских коммерческих интересов, от которых зависело экономическое процветание Британии16.
von Echenbach: 2 Промышленная революция и британское военно-морское превосходство В 18 веке достижения в области британских производственных технологий и организации привели к созданию первой в мире промышленной системы. Другие страны поначалу медленно осваивали новые методы производства, и, как следствие, Великобритания большую часть 19 века занимала лидирующие позиции в экономике. В 1880 году производство угля, чугуна и сырой стали в Великобритании более чем в два раза превышало производство любой континентальной великой державы, в то время как ее превосходство в производстве хлопчатобумажных тканей было еще больше. Большая часть этой продукции экспортировалась и перевозилась на британских торговых судах. В период с 1815 по 1880 год стоимость британского внутреннего экспорта увеличилась более чем в четыре раза, в то время как торговый тоннаж увеличился почти втрое.17 В 1880 году доля Великобритании в мировой торговле составляла 23 процента, или более чем вдвое больше, чем у Франции, ее ближайшего конкурента.18 В результате развития промышленных и коммерческих преимуществ такого масштаба Британия обладала не только богатством, позволяющим тратить на военно-морские вооружения больше, чем любой противник или вероятный коалиция противников, но и промышленный завод, который требовалось построить военные корабли быстрее и в большем количестве. Однако с 1880-х годов экономическое лидерство Великобритании существенно сократилось по мере того, как другие европейские великие державы, а также Соединенные Штаты и Япония, стали промышленно развитыми. К концу первого десятилетия 20-го века Германская империя обогнала Великобританию по производству как чугуна, так и сырой стали и добилась большего прогресса в развитии новых важных отраслей химической и электротехнической промышленности.19 Промышленный рост Великобритании резко замедлился, поскольку иностранная конкуренция снизила спрос на ее внутренний экспорт, и к 1910 году ее доля в мировой торговле упала до немногим более 14 процентов.20 Хотя Британия сохранила огромные преимущества в банковском деле и судоходстве, ее превосходство в производстве богатства в конце 19-го и начале 20-го веков уже не было настолько абсолютным, чтобы препятствовать Франции и России, а затем и Германии бросать ей вызов с помощью значительных программ военно-морского строительства, и какое-то время Германия, казалось, даже обладала способностью строить капитальные корабли в большем количестве и на более быстрый темп.21 Военно-морские позиции Великобритании также были подорваны огромным улучшением финансовых возможностей великих континентальных держав. В течение 19 века Германская империя и Франция реформировали свои государственные бюрократические структуры, что повысило эффективность финансового управления22; развили расширяющуюся промышленную экономику, которая приносила прибыль, которую можно было инвестировать в государственные ценные бумаги; основал национальные банки, которые обеспечивали аппарат, с помощью которого государство могло занимать,23 и создал выборные законодательные органы, которые контролировали государственный бюджет по образцу британского парламента, что улучшило государственный кредит, поскольку кредиты государству были обеспечены мерами контроля над налогообложением и расходами, которые осуществлялись избранными представители денежных интересов.24 В результате правительства Германии и Франции получили возможность занимать огромные суммы под проценты, которые были примерно сопоставимы с теми, которые выплачивала британская корона, это означало, что в случае войны они могли не только поддерживать операции своих собственных мощных военно-морских сил, но также предоставлять или обеспечивать займы более слабым в финансовом отношении союзникам великой державы, которые располагали значительными военно-морскими силами для развертывания. Великобритания оставалась сильнейшей финансовой державой Европы, но она больше не обладала подавляющим преимуществом в заимствованиях, на котором в значительной степени основывалось ее военно-морское превосходство в военное время в 18 и начале 19 веков. Задача сохранения военно-морского превосходства Великобритании в условиях снижения экономических и финансовых преимуществ стала еще более сложной из-за значительного увеличения темпов технологических изменений. В течение 18-го и начала 19-го веков конструкция военных кораблей оставалась принципиально неизменной, потому что отсутствие практических альтернатив деревянной конструкции, энергии ветра и чугунных гладкоствольных дульнозарядных пушек, которые стреляли ядрами, ограничивало разработку деталей.25 Индустриализация, однако, привела к достижениям в области металлургии, паровой энергетики и проектирования боеприпасов, что открыло путь к серьезным изменениям в военно-морской технике. В течение 19-го века готовность Адмиралтейства к инновациям с целью увеличения возможностей и необходимость соответствия техническим достижениям иностранных военно-морских сил привели к преобразованию военных кораблей Королевского флота и связанного с ними оборудования. Вспомогательный паровой двигатель был принят на вооружение для больших военных кораблей в 1830-х годах, а к 1860-м годам Королевский флот внедрил железную конструкцию, броневую защиту и встроенную нарезную артиллерию, которая стреляла и сплошными, и разрывными (пустотелыми) снарядами. К 1880-м годам развитие технологий привело к полному отказу от парусов, замене железной конструкции корпуса стальной, дальнейшему значительному совершенствованию военно-морского вооружения и брони и появлению торпеды.26 Внедрение паровой тяги, броневой защиты и больших размеров, которые допускались конструкцией из железа или стали, привело к огромному росту стоимости строительства военного корабля. “Уорриор”, бронированный паровой броненосец с железным корпусом, спущенный на воду в 1860 году, был почти в шесть раз дороже своего аналога 18 века, первоклассного деревянного линейного парусного корабля. Усовершенствования в области вооружения, брони и паровой техники в течение следующей четверти века привели к дальнейшему увеличению затрат. Броненосец "Нил", спущенный на воду в 1888 году, был более чем в два раза больше "Уорриора".27 В то время как медленные темпы технологических изменений в эпоху парусного спорта означали, что линейный корабль, который поддерживался в хорошем состоянии, мог сохранять большую часть, если не всю, своей первоначальной боевой ценности в течение целого полувека.28 Быстрое и непрерывное совершенствование военно-морской техники в 19 веке приводило к тому, что новые линкоры устаревали за несколько лет.29 И хотя замена древесины благодаря гораздо более прочной конструкции из железа или стали существенно сократились расходы на ремонт корпуса30, а замена энергии ветра паром привела к очень значительным расходам на техническое обслуживание двигателя и топливо.31 Более того, в отличие от технически относительно простых и в основном неизменных парусных военных кораблей 18-го века, которые можно было сделать эффективными в течение довольно короткого времени с экипажами, по большей части состоящими из недавних новобранцев или призванных людей, механически гораздо более сложные и быстро развивающиеся паровые военные корабли 18-го века 19 век, эффективно работать можно было только с опытными экипажами, в состав которых входило много технических специалистов. Кроме того, к концу 19-го века рост стоимости работы экипажа побудил британских судовладельцев нанимать иностранных моряков в таком большом количестве, что способность торгового флота служить надежным резервом полуобученной рабочей силы на войне, как это было ранее, была под сомнением. Практика найма и увольнения в 18 веке, которая позволила Королевскому флоту поддерживать численность личного состава в мирное время лишь на уровне, соответствующем требованиям военного времени, поэтому была заменена непрерывной службой и небольшим военно-морским резервом, и, кроме того, заработная плата и условия службы были улучшены, чтобы стимулировать зачисление и привлекательность. Таким образом, уровень укомплектованности в мирное время приблизился к уровню военного времени, в то время как затраты на рабочую силу выросли, что привело к существенному увеличению расходов, которые были направлены на укомплектование флота.32 Увеличение капитальных затрат военно-морского флота, темпов износа капитала и накладных расходов не создавало серьезных финансовых проблем в течение большей части 19-го века, поскольку слабость иностранных военно-морских сил позволяла Британии поддерживать свое военно-морское превосходство с помощью флота, который не был ни большим, ни полностью современным.33 Британские военно-морские расходы, как следствие, росли умеренными темпами, и более чем соответствовали росту государственных доходов, которые обеспечивались быстро развивающейся индустриальной экономикой.34 Однако, начиная с конца 1880-х годов, расширение и совершенствование военно-морских сил соперников великих держав побудили Великобританию увеличить размер и эффективность своего флота. Военные корабли всех типов и новейшей конструкции строились в большом количестве, что, в свою очередь, требовало строительства дополнительных доковых и ремонтных сооружений. Единицы недавнего выпуска, которые устарели из-за новейшие технические достижения были отодвинуты на второй план и заменены новыми моделями. И к концу столетия число моряков, находившихся на службе и в резерве в мирное время, из которых преобладали первые, превысило пиковые уровни укомплектования во время наполеоновских войн35. Расходы на Королевский флот, как следствие, быстро увеличивались.36 Трансформация техники в результате технологических изменений в 19 веке также лишила Королевский военно-морской флот важных тактических преимуществ, которыми он обладал до индустриализации благодаря высокому качеству своего персонала. В эпоху паруснов превосходные навыки управления кораблями офицеров и матросов Королевского военно-морского флота давали британским флотам и одиночным военным кораблям возможность превосходить своих противников в маневре. Британские морские артиллеристы достигли значительно более высокой скорострельности, чем их менее хорошо обученные и дисциплинированные коллеги из противоположных флотов. И высокий моральный дух экипажей Королевского флота, которые сохранили свой боевой дух, несмотря на потери, понесенные при приближении к врагу, позволили британским командирам добиться решающих результатов, максимально используя свое превосходство в огневой мощи в ближнем бою.37 Однако с появлением паровой тяги тактическое значение превосходного мореходства было значительно снижено. Эквивалентность хорошей стрельбы с напряженной тренировкой и дисциплиной была снижена за счет механического улучшения заряжания и стрельбы. А с появлением торпеды ближний бой стал практически невозможен, независимо от склонности британских командиров или храбрости их экипажей. Многообразные последствия индустриализации не только уменьшили военно-морскую мощь Великобритании, но и усилили опасность для государства другими способами. К середине 19 века появление станков и методов массового производства позволило производить огнестрельное оружие с казенной частью в больших количествах при относительно низких затратах, и одновременно прогресс в паровой технике и металлургической промышленности привел к строительству железных дорог. Более эффективным огнестрельным оружием можно было эффективно управлять с гораздо меньшей подготовкой, чем требовалось для мушкета или винтовки старого образца с дульным заряжанием, в то время как железные дороги позволяли перемещать большое количество людей, связанного с ними оборудования и предметов снабжения на большие расстояния с беспрецедентной скоростью. Пруссия, Австрия, Франция и Россия, как следствие, заменили свои небольшие профессиональные армии с длительным сроком службы гораздо более крупными призывниками с коротким сроком службы.38 В Великобритании, однако, у государства не было полномочий навязывать обязательную военную службу, а общество не желало ее принимать. Таким образом, Британия продолжала довольствоваться профессиональной армией, которой не хватало численности, необходимой для обеспечения адекватной военной защиты от вторжения в случае войны с великой державой континентальной европы39. С другой стороны, последствия даже кратковременного прекращения британской внешней торговли стали гораздо более серьезными из-за значительного увеличения потребления ею импортных продуктов питания. В 1750 году Британия экспортировала почти четверть своего производства зерна, и хотя к концу столетия она начала импортировать зерно, внутреннее сельское хозяйство по-прежнему удовлетворяло потребности основной массы ее жителей в 1815 г.40 Спрос на продовольствие в течение 19 века, однако, значительно возрос почти четырехкратным увеличением населения Британии, которое по большей части жило в городах и поселках. Более того, с 1870-х годов отсутствие сельскохозяйственных тарифов и доступность дешевых иностранных поставок, которые можно было приобрести за счет экспорта промышленных товаров, привели к резкому падению производства зерна в Великобритании. Как следствие, к 1895 году почти четыре пятых британской пшеницы поступало из-за границы, и эта зависимость сделала безопасность британских морских путей сообщения вопросом жизненной необходимости.41 Таким образом, в конце 19 века были веские основания полагать, что поддержание военно-морского превосходства Великобритании было более важным для ее выживания как великой державы, чем когда-либо прежде.
von Echenbach: 3 Технологии, финансы и расширение британского военно-морского флота В 1840-1850-х годах линейный деревянный корабль, который оставался практически неизменным в течение почти двух столетий, был заменен в Королевском флоте вариантом, оснащенным паровыми двигателями и винтом, а также мачтами и парусами. К 1860 году британский боевой флот по большей части состоял из линейных винтовых кораблей новой модели.42 Однако в течение следующего десятилетия темпы технологических изменений ускорились до такой степени, что капитальные суда устарели из-за новых разработок еще до того, как их удалось достроить. Броненосец, закованный в железо и введенный в эксплуатацию в 1859 году, на строительство которого ушло около трех лет, к 1864 году прошел семь различных эволюционных стадий.43 Процесс технологического совершенствования продолжался, так что среди 30 судов, которые были пригодны для участия в боевых действиях в 1870 году, можно было найти 3 типа паровых двигателей, 4 винтовые устройства, 16 схем броневой защиты, 18 моделей корпусов и не менее 20 моделей вооружения,44 - ситуация, которая усугублялась в течение следующего десятилетия дальнейшими техническими достижениями и экстренным приобретением странных судов во время русско-турецкой войны 1878 г.45 В 1879 году директор военно-морского строительства сформулировал проект “Коллингвуда”, линкора, скорость которого, радиус плавания и расположение вооружения значительно превосходили предыдущие суда высшего ранга. В начале 1880-х годов Адмиралтейство заказало еще пять единиц аналогичной конструкции, причем шесть судов в совокупности именовались классом “Адмирал”. Улучшения в характеристиках, однако, были достигнуты только в рамках ограничений по размерам, которые были продиктованы финансовыми соображениями за счет уменьшения длины корпуса, защищенного тяжелой броней, и, как следствие, новые суда подверглись серьезной критике за их уязвимость к огню артиллерии. Корпусу “Адмиралов” также не хватало высоты над ватерлинией, которая была известна как надводный борт, и поэтому они не могли поддерживать скорость в бурном море. Следующие четыре британских линкора, которые были заказаны в 1884 и 1885 годах, вернулись к практике обеспечения защиты тяжелой бронёй за счет других характеристик, но не были более удовлетворительными в отношении надводного борта. Затем Адмиралтейство приостановило заказы на новые линкоры после того, как в 1886 году пришло к выводу, что неэффективность существующих военно-морских боеприпасов против улучшенной и более толстой брони, при возросшей опасности от торпедных аппаратов, которые начали поступать на вооружение, сделала этот тип кораблей устаревшим.46 В течение 1870-х годов Британия построила относительно мало новых военных кораблей, в то время как континентальные военно-морские державы, такие как Франция, значительно пополнили свои флоты.47 Комитет Карнарвона 1879 года, который был создан для расследования недостатков военно-морского флота, выявленных в ходе мобилизации против России годом ранее, пришел к выводу, что военно-морской флот слишком мал, чтобы выполнять задачи, которые потребуются от него на войне. Но выводы комитета призывают к немедленному и существенному строительству новых военных кораблей, которое должно быть подкреплено значительным увеличением налогообложения, не были осуществлены.48 В 1884 году, после двух лет серьезных разногласий с Францией по имперским вопросам, Британия столкнулась с перспективой — пусть и слабой — враждебного франко-германского военно-морского союза, который превосходил ее по численности линкоров и практически равнялся ей по крейсерам.49 Беспокойство общественности по поводу уязвимости британского военно-морского флота привело к объявлению в 1884 году пятилетнего плана увеличения расходов на строительство новых военных кораблей, названного “Программой Нортбрука” в честь Первого лорда. Однако за увеличением расходов на военно-морское строительство в 1885-86 и 1886-87 годах последовали сокращения в 1887-88 и 1888-89 гг.50 Неспособность Великобритании построить большее количество военных кораблей в 1870-х и 1880-х годах в ответ на рост иностранных флотов и усиление международной напряженности во многом была связана как с сохраняющейся уверенностью в её политическом лидерстве, так и в её общей военно-морской, финансовой и экономической мощи, а также неопределенности в отношении будущей жизнеспособности линкора.51 Но проблемы с бюджетом также должны были быть важным фактором. В течение этого периода ежегодно расходовались большие суммы на покрытие расходов на крупные колониальные военные операции в Афганистане и в Африке. И хотя серьезные разногласия с Россией в 1878 и 1885 годах не привели к войне, значительные суммы пришлось потратить на экстренное расширение и предупредительную мобилизацию военных и военно-морских сил. Увеличения государственных доходов, обусловленного ростом поступлений от существующих налогов, было недостаточно для покрытия чрезвычайных военных расходов, и ни либеральные, ни консервативные правительства не были готовы настаивать на значительном увеличении налогов, чтобы компенсировать разницу. Как следствие, в конце 1870-х и середине 1880-х годов возник существенный дефицит.52 В конце 1880-х годов ухудшение международной ситуации усилило беспокойство британцев по поводу безопасности на море. В начале 1888 года страх войны с Францией снова привел к публичным призывам к расширению военно-морского флота, и к концу года появились зловещие признаки надвигающегося франко-российского союза, который будет обладать почти таким же количеством линкоров, как Великобритания.53 Требования о расширении Королевского флота совпали, кроме того, с завершение административных реформ и технических усовершенствований, которые увеличили возможности Великобритании по эффективному строительству военных кораблей. В течение второй половины 1880-х годов Королевские верфи были тщательно реорганизованы и переоборудованы54, Адмиралтейство получило больший контроль над производством военно-морского вооружения и боеприпасов за счет передачи заказов для военно-морских боеприпасов из армии в военно-морской флот, в то время как дефекты в конструкции тяжелого орудия, которые в прошлом приводили к серьезным задержкам в завершении количество военных кораблей были преодолены.55 В 1888 году парламент принял Закон об обороне империи, который, помимо прочего, предоставил средства в дополнение к деньгам, утвержденным в соответствии со сметой военно-морского флота, для скромной программы из пяти крейсеров третьего класса и двух торпедных канонерских лодок.56 Но великое расширение королевского военно-морского флота не могло начаться до тех пор, пока недостатки линкора не были устранены и финансовое положение правительства не улучшилось. К концу 1880-х годов технические усовершенствования в области паровой мощности, брони и вооружения позволили построить эффективный океанский линкор по разумной цене. В 1885 году Королевский флот принял на вооружение машины с тройным расширением вместо ранее стандартных составных двигателей, что увеличило экономию топлива примерно на 15 процентов57. Проведенные в 1886 году эксперименты по обстрелу кораблей с устаревшим бронированием, привели к разработке более эффективной конструкции брони, в то время как появление никелево-стальной брони 1888 года, которая превосходила составную (компаунд) броню, находившуюся тогда на вооружении, позволяла уменьшить толщину пластин и, следовательно, вес защиты. Использование двигателей тройного расширения и новых механизмов, брони, а также частичное использование брони из никелевой стали в сочетании с приемлемым увеличением водоизмещения позволили Уильяму Уайту, директору военно-морского вооружения, поднять надводный борт линкоров, которые должны были быть заказаны в 1889 году, и тем самым увеличить улучшить мореходные качества — без неоправданного ущерба для вооружения, скорости, дальности или защиты. Кроме того, разработка скорострельного орудия в 1880-х годах обеспечила линкоры новой модели оружием, эффективным даже против кораблей с самыми крупными торпедными аппаратами.58 В то же время сокращение расходов, не связанных с военно-морскими операциями, значительно улучшило финансовое положение правительства. В период с 1880 по 1884 год бюджеты были обременены расходами на погашение кредитов, которые потребовались в конце 1870-х годов для покрытия расходов на колониальные войны и военные и военно-морские приготовления против России. Ликвидация этих долгов привела к резкому сокращению долговых обязательств в 1885 году, и хотя в 1884 году потребовались дополнительные заимствования для покрытия расходов на военные операции в Судане и Южной Африке, а также второй кризис с Россией, долговые обязательства не выросли до уровня предыдущего десятилетия. Более того, после 1885 года Британия ограничила свою колониальную военную деятельность и смогла избежать дальнейших серьезных столкновений с великими державами. Таким образом, в конце 1880-х годов был достигнут значительный профицит бюджета, несмотря на небольшое падение уровня доходов. А в 1888 году Дж. Дж. Гошен, канцлер казначейства, внедрил схему конверсии, которая позволила значительно снизить стоимость обслуживания государственного долга, который должен был вступить в силу с апреля 1889 г.59. Таким образом, к концу 1880-х годов стало возможным тратить гораздо больше на военно-морской флот, не прибегая к политически опасным альтернативам. заимствований или значительно увеличенного налогообложения.
von Echenbach: 4 Закон о военно—морской обороне и Программа Спенсера Еще летом 1888 года члены Военно-морского совета Адмиралтейства, которые давали профессиональные советы Первому лорду, гражданскому лицу и политику, не верили, что необходима большая программа строительства новых военных кораблей. В июне адмирал сэр Гораций Худ, первый военно-морской лорд, дал показания избранному комитету Палаты общин по оценкам военно-морского флота, что в целом он и другие военно-морские лорды были удовлетворены мощью Королевского флота. Однако ранее в этом году Уильям Уайт, директор военно-морского строительства, сообщил, что 72 устаревших судна должны быть выведены из эксплуатации к 1892 году и заменены равным количеством современных единиц. И когда в июле потребовали конфиденциального отчета о потребностях военно-морского флота в случае войны с Францией, военно-морские лорды призвали к пятилетней программе, которая предусматривала строительство не менее 10 линкоров, 37 крейсеров и 18 торпедно-канонерских лодок, в общей сложности 65 кораблей. Кабинет рассмотрел документы, связанные с этим предложением в октябре и ноябре, и 1 декабря лорд Джордж Гамильтон, Первый лорд, поддержал реализацию программы в меморандуме Кабинету министров о смете военно-морского флота на 1889-90 гг.60 В ноябре 1888 года Джордж Гошен, канцлер казначейства, выступал против увеличения расходов на военно-морской флот на том основании, что не требовалось большого количества новых военных кораблей. Отрицание военно-морской необходимости, однако, было публично опровергнуто экспертным мнением военно-морского флота. За предложениями Гамильтона кабинету министров в середине декабря последовала резкая критика слабости британского флота со стороны лорда Чарльза Бересфорда, бывшего члена Военно-морского совета Адмиралтейства и члена парламента в Палате общин, и в феврале 1889 года, представив обеим палатам парламента отчет комитета адмиралов о маневрах флота за предыдущий год, в котором была высказана крайняя критика состояния военно-морского флота.61 Аргументы в пользу экономии были еще более ослаблены тем фактом, что собственная схема преобразования Гошена снизит стоимость обслуживания государственного долга, начиная со следующего финансового года, что высвободило бы средства, которые можно было бы потратить на расширение флота. Кроме того, народная поддержка увеличения военно-морских расходов была сильной.62 Таким образом, программа, изложенная Гамильтоном, была не только принята Кабинетом министров, но и дополнена положением о пяти дополнительных крейсерах. Правительственный законопроект о военно-морской обороне был представлен парламенту в марте 1889 года и санкционировал расходы в размере 21 500 000 фунтов стерлингов в течение пятилетнего периода на строительство 10 линкоров, 42 крейсеров и 18 торпедных канонерских лодок63. Шесть линкоров, 20 крейсеров и 12 торпедных канонерских лодок должны были быть построен на Королевских верфях стоимостью 11 500 000 фунтов стерлингов, которые должны были быть предоставлены из бюджета военно-морского флота по судостроению и вооружению. Законопроект выделил дополнительные 4 750 000 фунтов стерлингов на работы на верфях в соответствии с этими голосованиями в течение пяти лет программы по достройке судов, заказанных до 1889 года, и, чтобы предотвратить большие колебания в размерах сметы из года в год, предусматривал, что в общей сложности 16 250 000 фунтов стерлингов будут предоставлены пятью ежегодными взносами по £3 250 000. Неизрасходованные в конце года средства не должны были быть возвращены в Казначейство, как это обычно имело место, а должны были быть помещены на специальный счет для использования в оставшиеся годы программы. В случае, если расходы, превышающие годовые ассигнования и остаток средств на специальном счете, были необходимы для завершения программы в течение пяти лет, законопроект допускал выдачу Казначейством авансов по ассигнованиям на следующий год из Консолидированного фонда или путем заимствования.64 Оставшиеся 4 линкора, 22 крейсера и 6 торпедных канонерских лодок должны были будет построен по контракту на частных верфяхх стоимостью 10 миллионов фунтов стерлингов. В законопроекте предусматривалось, что одна седьмая часть этой суммы должна выдаваться из Консолидированного фонда каждый год в течение семилетнего периода на тот же специальный счет, который был описан ранее, с которого должны были производиться платежи за работы, выполненные на указанных контрактных судах. Завершение строительства всех судов по контракту в течение пяти лет, как того требует законодательство, означало, конечно, что расходы будут предвосхищать депозиты на шестой и седьмой годы. По этой причине Казначейству было разрешено выдавать авансы либо из Консолидированного фонда, либо за счет займов для покрытия расходов, превышающих остаток средств на специальном счете, с условием, что авансы будут погашены со специального счета до истечения семилетнего срока65. Законопроект о военно-морской обороне предусматривал в среднем ежегодное увеличение расходов на строительство военных кораблей примерно на 2 600 000 фунтов стерлингов. Из этой суммы только 30 процентов — около 600 000 фунтов стерлингов — было покрыто сметой военно—морского флота 66, в то время как остальные 70 процентов — 2 000 000 фунтов стерлингов, выделенных на построенные по контракту суда, - поступили из средств, выделенных за пределами сметы. Но благодаря амортизации пятилетних расходов в течение семи лет последняя сумма была уменьшена до ежегодных платежей на специальный счет в размере 1 430 000 фунтов стерлингов, что было немногим больше 1 380 000 фунтов стерлингов, которые будут ежегодно экономиться в результате схемы конвертации долга, которая должна была вступить в силу с апреля 1889 год. Таким образом, принятию законопроекта в значительной степени способствовал тот факт, что увеличение расходов на строительство военных кораблей для Королевского флота было по большей части уравновешено снижением платы за обслуживание долга, что означало, что значительные заимствования или увеличение налогов в период экономической неопределенности были ненужными.67 7 марта 1889 г., Первый лорд связал новую военно-морскую программу с публичной декларацией фундаментального стратегического принципа. “Наше учреждение, - утверждал он в Палате общин, - должно быть такого масштаба, чтобы оно, по крайней мере, равнялось военно-морской мощи любых двух других стран”68. Под “нашим учреждением” Гамильтон подразумевал количество линейных кораблей, понимая, что Британии требуется значительное численное превосходство в крейсерах для защиты ее протяженных линий морского снабжения,69 и его описание того, что должно было стать известным как “стандарт двух держав”, было не более чем повторением правила, которым руководствовалась военно-морская политика предыдущих правительств.70 Однако он вышел за рамки того, что было принято как данность, и отошел от прецедента, утверждая, что стандарт должен измеряться с точки зрения военных кораблей “новейшего типа и наиболее одобренной конструкции”71, которые должны были быть больше, чем их зарубежные аналоги, чтобы позволить им иметь сопоставимое вооружение и защита с более мощными двигателями для более высокой скорости.72 Гамильтон, вероятно, был не первым и уж точно не последним политиком, защищавшим предложения о значительном увеличении расходов на оборону по соображениям экономии. В предыдущие годы строительство военных кораблей часто прерывалось из-за недостаточности ежегодных ассигнований на финансирование нового строительства по смете военно-морского флота. Поэтому завершение строительства военных кораблей было отложено, и, таким образом, их общая стоимость существенно возросла. Положение, которое позволяло переносить неизрасходованные остатки с одного года на следующий, однако, означало, что недорасход, который возникал в первые годы программы, когда строительство только начиналось, мог быть применен к средним годам, когда строительные работы были на пике. Таким образом, Первый лорд утверждал, что законодательство правительства позволит достроить суда программы за меньшее время, чем иностранные аналоги, что приведет к снижению затрат на единицу и увеличению эффективного срока службы.73 Кроме того, он утверждал, что крупная программа строительства будет препятствовать военно-морским устремлениям соперничающиехдержав, что позволило бы Британии сократить свое военно-морское строительство в последующие годы. Завершенная программа, полагал Гамильтон, будет “адекватна не только нашим сиюминутным, но и нашим будущим потребностям”74, потому что это была “та, которую, я не думаю, что все верфи Европы завершат в предлагаемое нами время; и если есть какие-либо страны за рубежом, которые хотят конкурировать с нами в военно-морском вооружении простое изложение этой схемы покажет им полную тщетность их желания”75. Законопроект был принят после небольшого сопротивления и стал Законом о военно-морской обороне 31 мая 1889 года.76 В ходе реализации закона возник ряд трудностей. На практике предварительное одобрение парламентом финансирования для пятилетней программы привела к спорам между Казначейством и Адмиралтейством по поводу бухгалтерского учета, а также в парламенте по вопросу переноса неизрасходованных остатков, и поэтому этот метод финансирования военно-морского флота не повторялся.77 Заказы на большое количество военных кораблей, санкционированные законом, совпали с большим ростом строительства торговых судов на британских частных верфях 78, и, как следствие, спрос на рабочую силу и материалы, связанные с судостроением, внезапно и существенно возрос, что привело к резкому росту заработной платы и цен.79 Адмиралтейство не учло то, что кроме того, что увеличились размеры и иным образом улучшились конструкции линкоров второго класса, крейсеров второго класса и торпедных канонерских лодок, это повысило стоимость этих судов80, в то время как различные другие факторы привели к расходам, которые не были предусмотрены законом.81 Таким образом, парламент счел необходимым принять поправки законодательство 1893 года, которое санкционировало дополнительные расходы в размере 1 350 000 фунтов стерлингов, увеличил время, отведенное для завершения программы, на один год и устранил несколько проблем с бухгалтерским учетом.82 Закон о военно-морской обороне, тем не менее, был успешным с точки зрения судостроения и финансов. Постоянная доступность средств в сочетании с административными реформами и улучшениями в конструкции боеприпасов конца 1880-х годов привела к завершению большей части программы в установленные сроки, что свело к минимуму избыточные расходы. К концу 1893-94 годов, предполагаемого последнего года программы, все, кроме пяти крейсеров второго класса и четырех торпедных канонерских лодок, были введены в эксплуатацию или готовы к эксплуатации, и эти суда были закончены к концу следующего финансового года. В среднем расходы, превышающие первоначальную смету расходов на каждый военный корабль, составили около 3 процентов, что значительно ниже показателей в 20-30 процентов, которые имели место в период с 1875 по 1885 год.83 Суда, предусмотренные Законом о военно-морской обороне, почти удвоили количество имеющихся эффективных линкоров и крейсеров. для Королевского военно-морского флота,84 и в то время как крейсера второго класса подвергались критике за недостаточное вооружение85, семь первоклассных линкоров класса “Ройал Соверен” (Royal Sovereign), которые были центральным элементом программы, считались лучшими судами высшего ранга в мире.86 Закон о военно-морской обороне, однако, не оказал сдерживающего воздействия на строительство военных кораблей соперничающих держав, как предсказывал Гамильтон. В период с 1889 по 1893 год Франция и Россия, которые были двумя следующими по величине военно-морскими державами после Великобритании и с августа 1891 года формальными союзниками, заложили 12 линейных кораблей 87, а к концу 1893 года объявили о планах заложить еще пять таких судов в начале 1894 года. Великобритания, для сравнения, построила 10 линкоров в соответствии с Законом о военно-морской обороне, заложила один линкор в соответствии с оценками 1892-93 годов и спроектировала два линкора в соответствии с оценками 1893-94 годов, что привело к тому, что ее двум судам не хватило стандарта “двух сил”, измеряемого в капитальных кораблях самой последней конструкции.88 Более того, к 1893 году отношения между Великобританией, Францией и Россией серьезно ухудшились в результате разногласий по поводу Сиама, Афганистана и Египта.89 В 1892 году к власти пришло либеральное правительство, и какое-то время кабинет министров сопротивлялся требованиям парламента и прессы о значительном увеличении строительства военных кораблей. Прения начались в августе 1893 года в ответ на сообщения о том, что Россия планирует создать постоянные военно-морские силы в Средиземном море. Но после ожесточенных дебатов Кабинет министров 8 марта 1894 года официально одобрил пятилетнюю программу, названную в честь лорда Спенсера, Первого лорда, которая санкционировала строительство 7 линкоров, 20 крейсеров и более 100 судов флотилии стоимостью 21 263 000 фунтов стерлингов.90 Уильям Эварт Гладстон, почтенный либеральный государственный деятель и премьер-министр Министр, ушел из правительства 1 марта 1894 года, когда стало ясно, что подавляющее большинство его коллег по кабинету министров согласились с необходимостью значительного увеличения военно-морских расходов, что, по его мнению, привело бы к финансовой катастрофе.91 Серьезная озабоченность Гладстона военно-морскими финансами была не без причины. Новая программа строительства привела к увеличению сметы военно-морского флота на 1894-95 годы на 20 процентов по сравнению с предыдущим годом, что вынудило сэра Уильяма Харкорта, канцлера казначейства, внести коррективы в финансовые условия счетов Закона об обороне Империи и военно-морской обороне, а также увеличить доходность сборов за счет введения системы дифференцированных ставок.92 Расходы на военно-морской флот в 1895-96 годах, как ожидалось, будут даже выше, чем в предыдущем финансовом году, поскольку работы по девяти линкорам93 и двум большим крейсерам, заложенным по сравнению с предыдущим годом, достигнет своего пикового уровня, в то время как расширение флота, увеличение размеров линкоров и угроза торпедных атак на якорные стоянки флота потребовали углубления гаваней и строительства дополнительных доков, военно-морских казарм и портовых укреплений.94 Увеличение расходов на строительство военных кораблей может покрываться за счет увеличения поступлений от пошлин на наследство, доход от которого, как ожидалось, будет значительно больше в 1895-96 годах, поскольку новые ставки с градацией действовали только часть предыдущего года95. Но для финансирования строительства или улучшения береговых сооружений военно-морского флота Спенсер предложил освободить смету военно-морского флота от большей части бремени оплаты для так называемых военно-морских работ, которые должны были финансироваться за счет отдельного счета военно-морских работ, который мог финансироваться из профицита Консолидированного фонда или, при необходимости, за счет заимствований.96 Законодательство, которое было представлено парламенту, предусмотрено потратить 1 миллион фунтов стерлингов на военно-морские работы в 1895-96 годах сверх суммы, выделенной для этой цели в соответствии со сметой военно-морского флота, и Казначейству было разрешено занимать всю или часть этой суммы в форме выпуска прекращаемых аннуитетов, основная сумма и проценты по которым должны были быть погашены в течение тридцати лет. из оценки военно-морского флота.97 Эта мера была принята парламентом и в июле 1895 года стала Законом о военно-морских работах 1895 года.98 Либеральное правительство было заменено в июне 1895 года консервативной юнионистской администрацией, которая приказала построить пять линкоров в дополнение к тем, которые были санкционированы их предшественниками. Таким образом, в 1896-97 годах снова ожидалось увеличение расходов на строительство военных кораблей, а также на военно-морские работы. Но в течение 1895-96 финансового года финансовое положение правительства изменилось благодаря очень значительному увеличению производительности существующего налогообложения. Доходы от пошлин на наследство намного превзошли ожидания, в то время как резкий рост экономической активности привел к соответствующему увеличению других налоговых поступлений.99 Несмотря на значительные дополнительные сметы, которые потребовались для покрытия расходов на судостроение, армию и военную кампанию в Африке, превышение доходов над расходами в конце года по-прежнему было одним из крупнейших за всю историю наблюдений. Профицит обычно направлялся на сокращение государственного долга. Консервативное правительство, однако, предпочло вместо этого направить большую часть избыточного остатка на покрытие обоих расходов в рамках ранее принятого Закон о военно-морских работах 1895 года и для финансирования второго и еще более крупного Закона о военно-морских работах100, который, как следствие, не включал положения о заимствовании.101 Следует помнить, что в 1880-х годах завершение строительства военных кораблей часто откладывалось из-за нехватки средств, что Закон о военно-морской обороне предусматривал средство правовой защиты в виде разрешения переноса неизрасходованных остатков, выделенных на новое строительство, на следующий финансовый год, и что эта практика не была продолжена по административным причинам. Отсутствие такого положения после 1894 года, однако, не имело значения, поскольку финансирование, санкционированное парламентом для целей строительства военных кораблей, никогда не превышалось. Это произошло из-за того, что производственные мощности британских верфей были недостаточны для удовлетворения высокого военно-морского и коммерческого спроса на новые суда, что усугублялось трудовыми спорами. В результате поставка военных кораблей задерживалась, платежи за законченные единицы, в свою очередь, откладывались, и, таким образом, вместо финансового дефицита 1880-х годов военно-морской флот столкнулся с проблемой больших неизрасходованных остатков в конце каждого финансового года102. В период с 1889-90 по 1896-97 финансовые годы расходы на военно-морской флот, которые включали суммы, предусмотренные Законом об обороне Империи 1888 года, Законами о военно-морской обороне 1889 и 1893 годов и Законами о военно-морских работах 1895 и 1896 годов, за вычетом процентных платежей, а также сумм, потраченных по оценкам военно-морского флота, увеличились с 15 888 502 фунтов стерлингов до 23 790 835 фунтов стерлингов, что составляет не менее 65 процентов.103 Консервативные и либеральные правительства смогли предоставить средства, необходимые для расширения военно-морского флота, без серьезных финансовых трудностей по нескольким причинам. Снижение уровня колониальной военной активности и предотвращение столкновений великих держав, которые требовали мобилизации, сводили к минимуму расходы на военно-морские и военные операции по сравнению с 1870-ми и 1880-ми годами, плата за государственный долг была снижена благодаря схеме преобразования Гошена, доходы от пошлин на наследство были значительно увеличены за счет введения дифференцированных ставок а рост экономического процветания, особенно с окончанием “великой депрессии” 1873-96 годов, увеличил доходность от существующего налогообложения. Но в течение следующих восьми лет рост стоимости строительства линкоров и первоклассных крейсеров, а также расходы на колониальную войну в Африке должны были вызвать кризис военно-морских финансов.
von Echenbach: 5 Технологические изменения, Колониальная война и сокращение финансирования В течение периода, начиная с появления Закона о военно-морской обороне и заканчивая оценками 1896-97 годов, улучшения в броне внесли основной вклад в сокращение затрат на строительство британских линейных кораблей первого класса. Процесс упрочнения поверхности Харви (Гарвей), который был впервые опробован в 1891 году, привел к созданию броневых плит, которые были гораздо более устойчивы как к проникновению, так и к растрескиванию, чем пластины, изготовленные из обычной никелевой стали.104 Использование брони Гарвея вместе с появлением более легких, но более эффективных орудий главной батареи и принятием наклонной бронированной палубы, позволило построить первоклассные линкоры в соответствии с оценками и программой Спенсера 1893-94 годов, которые были не только лучше защищены, но и дешевле, чем их предшественники по Закону о морской обороне.105 Броня Круппа, которая была изготовлена с помощью более сложных методов упрочнения поверхности, что сделало её значительно более твердой и прочной, чем даже броня Гарвея, появилась в 1894 г.106. Использование Krupp вместо брони Гарвея и решение принять более низкий стандарт защиты корпуса в средней части для линкоров, заказанных по оценкам 1896-97 гг., позволило покрыть броней большую площадь корпуса и еще больше снизить стоимость единицы.107 Однако тенденция к снижению затрат на строительство линкоров была резко обращена вспять изменениями в конструкции. Принятие орудий главной батареи новой модели, установки большего веса и увеличение толщины и степени броневой защиты, которые стали необходимыми из-за роста размеров иностранных линкоров, привело к строительству судов по оценкам 1897-98, 1898-99, 1899-1900 и 1900-01 годов, которые были значительно дороже, чем те, что были заказаны ранее.108 На рубеже веков, более того, Франция и Россия начали строить линкоры с броней Круппа, которая обеспечивала защиту больших площадей их корпусов от снарядов, выпущенных из 6-дюймовых скорострельных орудий, которые составляли вспомогательные батареи британских линкоров. Восьми первоклассным британским линкорам, заказанным по планам 1901-02, 1902-03 и 1903-04 годов, таким образом, добавили промежуточную батарею скорострельных 9,2-дюймовых орудий к основной батарее 12-дюймовых орудий и вспомогательной батарее 6-дюймовых орудий, которые были стандартом со времен судов программы Спенсера.109 Как следствие, эти суда были на 10 процентов больше по водоизмещению и не менее чем на 20 процентов дороже, чем их непосредственные предшественники по программе 1900-01. А на двух линкорах, утвержденных сметами 1904-05 годов, батарея 6-дюймовых орудий была полностью ликвидирована и заменена дополнительными 9,2-дюймовыми орудиями, что привело к дальнейшему увеличению размеров и расходов.110 За тот же период рост габаритов и стоимости первоклассных крейсеров значительно превысил рост линейных кораблей. Первоклассные крейсера Закона о военно-морской обороне и программы Спенсера не были снабжены бортовой броней, потому что ни плиты из никелевой стали, ни плиты Гарвея не могли быть установлены толщиной, достаточной для остановки снарядов скорострельных орудий среднего калибра на достаточно большой площади корпуса, чтобы быть эффективными без требующий непомерно большого увеличения размеров и стоимости. Вместо этого защита этих судов базировалась на бронированную палубу, расположенную у ватерлинии, которая защищала жизненно важные машинные отделения и магазины от взрывов при попадании в корпус или надстройку выше, но оставляла вооружение в значительной степени незащищенным.111 С появлением крупповской брони, однако, стало возможным покрыть значительную площадь борта первоклассного крейсера плитами, которые были способны останавливать снаряды среднего калибра без недопустимого увеличения размеров и затрат. В июне 1897 года Уайт утверждал, что такое судно будет способно вступить в ближний бой с линкором с некоторой перспективой успеха. Кроме того, требовалось 112 больших крейсеров с бортовой броней, чтобы соответствовать новой конструкции иностранных конкурентов. В 1896 году французы начали строить большой крейсер с вертикальной защитой и способностью двигаться на очень высокой скорости. Хотя на этом судне была установлена броня Гарвея, а не Круппа, тем не менее оно было достаточно большим и быстрым, чтобы превзойти самые мощные защищенные британские, то есть палубные броненосные крейсера, которые тогда строились или строились. А в 1897 году русские начали работу над аналогичным судном, бронированным крупповской сталью.113 Королевский флот заказал свои первые шесть броненосных, то есть бортовых бронированных крейсеров по оценкам 1897-98 годов. Водоизмещение этих судов составляло около девяти процентов больше, а их стоимость была не менее чем на 36 процентов выше, чем у их непосредственных предшественников - крейсеров с защитой. Французы, однако, ответили сокращением строительства новых линкоров, чтобы сконцентрироваться на строительстве быстроходных броненосных крейсеров в больших количествах: эта программа 1897-98 годов включала не менее семи таких судов в дополнение к программе 1896 года и российскому кораблю 1897 года.114 Таким образом, Британия была вынуждена заказать четыре броненосных крейсера по оценке 1898-99 годов и еще четыре судна, по дополнительной оценке, позже в том же финансовом году. Водоизмещение первых четырех судов составило на 18 процентов, а их стоимость примерно на 32 процента больше, чем у бронированных крейсеров, заказанных в соответствии со сметой предыдущего года. С другой стороны, водоизмещение и стоимость четырех судов, построенных в соответствии с дополнительной сметой, были существенно снижены за счет устранения 9,2-дюймовых орудий главной батареи, но они, тем не менее, оставались дороже, чем любой из защищенных крейсеров, которые были построены ранее. Еще шесть броненосных крейсеров меньшего типа, введенных с дополнительной оценкой 1898-99 годов, были заказаны в соответствии с оценками 1899-1900 и 1900-01 годов.115 Но огромные усилия Британии 1898-99, 1899-1900 и 1900-01 годов были нейтрализованы французскими и российскими программами, которые за тот же период добавили восемь судов к девяти, уже находящимся в стадии постройки. путь.116 Таким образом, Британия была вынуждена увеличить свой небольшой запас превосходства, заказав шесть броненосных крейсеров в 1901-02 годах. С этими судами снова была предпринята попытка сэкономить деньги за счет ограничения размеров, которые были лишь немного больше, чем у уменьшенных конструкций предыдущих трех лет. На броненосные крейсера таких малых размеров, однако, не могли установить 9,2-дюймовые орудия, которые требовались для разрушения средней брони Круппа иностранных судов, и, таким образом, два броненосных крейсера, заказанные в соответствии со сметами 1902-03 годов, были увеличены в водоизмещении примерно на 25 процентов и в стоимости не менее чем на 36 процентов. по сравнению с судами, заказанными годом ранее для размещения основной батареи 9,2-дюймовых орудий. Четыре броненосных крейсера программы 1903-04 годов были лишь немного дороже, чем суда 1902-03 годов, несмотря на то, что вспомогательная батарея была усилена заменой 7,5-дюймовых орудий на 6-дюймовые орудия, но три броненосных крейсера, заказанные по смете 1904-05 годов, были снабжены дополнительными 7,5-дюймовыми орудиями. орудий, что привело к увеличению водоизмещения на 8 процентов и стоимости почти на 18 процентов по сравнению с их непосредственными предшественниками.117 В течение восьми финансовых лет с 1897-98 по 1904-05 гг. британские расходы на линкоры и первоклассные крейсера были намного больше, чем за предыдущие восемь финансовых лет с 1889-90 по 1896-97 годы. В более ранний период было заказано 25 линкоров по сравнению с 27 в более поздний. Но, хотя разница в количестве судов была незначительной, рост затрат на единицу продукции во второй период привел к существенной разнице в расходах: 16,8 миллиона фунтов стерлингов было потрачено на строительство линкоров в период с 1889-90 по 1896-97 годы, что выросло не менее чем до 29,6 миллиона фунтов стерлингов в течение годы с 1897-98 по 1904-05. Однако увеличение расходов на первоклассные крейсера во второй период было еще большим. В течение первого периода было заказано только 19 первоклассных крейсеров, в то время как во втором было заказано не менее 35. Более того, увеличение затрат на единицу продукции после 1897 года было таким, что стоимость первоклассных крейсеров, утвержденных в соответствии со сметами 1904-05 годов, более чем в три раза превышала стоимость судов, построенных в соответствии с Законом о военно-морской обороне. Совокупный эффект увеличения численности и увеличения затрат на единицу продукции привел к почти четырехкратному увеличению расходов на первоклассные круизы - с 7,3 миллиона фунтов стерлингов в течение первого периода до 26,9 миллиона фунтов стерлингов во время второго. И хотя в более поздний период на строительство крейсеров второго и третьего классов было потрачено гораздо меньше средств, тем не менее расходы на все классы крейсеров были почти вдвое больше, чем в период с 1889-90 по 1896-97 годы (см. рисунок 1).118 Figure 1 Expenditure on battleships and first-class cruisers, 1889–1904 Рисунок 1 Расходы на линкоры и первоклассные крейсера, 1889-1904 гг. В период с 1897 по 1904 год было построено 26 линейных кораблей и 30 первоклассных крейсеров, по сравнению с 21 линейным кораблем и только 16 первоклассными крейсерами в период с 1889 по 1896 год. Первоклассные крейсера более позднего периода, более того, были значительно больше предыдущих, и, следовательно, требовали соразмерно больших экипажей. Как следствие, потребности Королевского военно-морского флота в укомплектовании персоналом росли гораздо более быстрыми темпами в течение восьми лет после 1897 года, чем за восемь лет до этого. Число активного военно-морского персонала, за которое проголосовал парламент, выросло с 65 400 в 1889-90 финансовом году до 93 750 в 1896-97 годах, что в финансовом выражении привело к росту ежегодных расходов на укомплектование [пункты 1, 2, 13 и 14] за восемь лет с 6 234 228 фунтов стерлингов до 8 028 466 фунтов стерлингов, что на 29 процентов больше, чем в прошлом году. С другой стороны, в период с 1897-98 по 1904-05 финансовые годы число моряков выросло со 100 050 до 131 100, что привело к росту ежегодных расходов на укомплектование штатов за восемь лет с 8 367 161 до 11 888 707 фунтов стерлингов, что на 42 процента больше. Огромный рост численности активного военно-морского персонала не соответствовал соразмерному расширению военно-морского резерва, который сократился с почти четверти численности активного персонала в 1889-90 годах до немногим более пятой части к 1904-05 гг.119 Рост числа и размеров линейных кораблей и первых -класс крейсеров и увеличение численности военно-морского персонала потребовали строительства дополнительных казарм, доков и других портовых сооружений. Таким образом, расходы на новые работы в период с 1897-98 по 1904-05 годы были практически в пять раз больше, чем за предыдущие восемь лет, увеличившись примерно с 5,1 миллиона фунтов стерлингов до 24,8 миллиона фунтов стерлингов. В течение предыдущего периода почти три четверти расходов на работы были покрыты сметами военно-морского флота, при этом остаток в размере 1,4 миллиона фунтов стерлингов был предоставлен из 3,8 миллиона фунтов стерлингов, утвержденных Законами о военно-морских работах 1895 и 1896 годов. Во второй период основное бремя оплаты новых работ было перенесено со сметы военно-морского флота на суммы, предусмотренные законодательством о военно-морских работах. 2,4 миллиона фунтов стерлингов, оставшиеся от Законов о военно-морских работах 1895 и 1896 годов, были доступны для расходов после 1897 года, а Законы о военно-морских работах, принятые в 1897, 1899, 1901 и 1903 годах, санкционировали дополнительные 17,9 миллиона фунтов стерлингов. Из этой утвержденной общей суммы в 19,3 миллиона фунтов стерлингов 18,2 миллиона фунтов стерлингов было израсходовано к концу 1904-05 финансового года, что означало, что расходы на военно-морской флот в дополнение к суммам, предусмотренным сметой военно-морского флота, были более чем на 50 процентов больше во второй период по сравнению с первым (см. диаграмму 2)120. Начиная с Закона о военно-морских работах 1899 года, снова было предусмотрено заимствование через аннуитеты с возможностью прекращения, что стало необходимым после начала Англо-бурской войны [см. следующий абзац].121 Аннуитетные выплаты из сметы работ по оценке военно–морского флота начались в 1901-02 финансовом году, и к концу 1904-05 финансового года было израсходовано 1,6 миллиона фунтов стерлингов. Это сократило эффективные расходы на работы в рамках голосования за работы в период с 1897-98 по 1904-05 финансовые годы с номинальной цифры в 8,2 миллиона фунтов стерлингов до 6,6 миллиона фунтов стерлингов. Чистое облегчение сметы, предусмотренной Актами о военно—морских работах за этот период, то есть общая сумма, потраченная в соответствии с Актами о военно—морских работах, за вычетом аннуитета, выплаченного из сметы военно-морского флота, таким образом, составила 16,6 миллиона фунтов стерлингов, сумма, которая была почти равна сумме, потраченной на линкоры в течение предыдущего восемь финансовых лет.122 Figure 2 Expenditure on naval works, 1889–1904 Рисунок 2 Расходы на военно-морские работы, 1889-1904 гг. Расходы по смете военно-морского флота во второй период, тем не менее, значительно превысили расходы первого периода. Смета военно-морского флота выросла с 21,8 миллиона фунтов стерлингов в 1897-98 годах до не менее 38,3 миллиона фунтов стерлингов в 1904-05 годах, и, как следствие, общая сумма, потраченная по смете военно-морского флота во второй период, была более чем на 78 процентов выше, чем общая сумма, потраченная в течение первого, увеличившись с 137,3 миллиона фунтов стерлингов до 245 миллионов фунтов стерлингов..123 Поначалу увеличение расходов в соответствии со сметами военно-морского флота и Законами о военно-морских работах не вызвало особых трудностей у правительства, поскольку продолжающийся активный экономический рост привел к еще большему увеличению налоговых поступлений. Но в период с октября 1899 по май 1902 года война в Южной Африке привела к военным расходам, которые вынудили правительство не только повысить налоги, но и прибегнуть к заимствованиям в таких масштабах, что размер государственного долга вырос почти на четверть. Более того, крах раздутой военной экономики в 1903 году привел к снижению доходов от налогов на 10 миллионов фунтов стерлингов в 1903-04 финансовом году по сравнению с 1902-03, и хотя в следующем финансовом году доходы увеличились на 1,9 миллиона фунтов стерлингов, финансовое положение оставалось серьезным.124 Уже в октябре 1901 года сэр Майкл Хикс Бич, канцлер казначейства, предупредил Кабинет министров о том, что неуклонный рост военно-морских расходов приведет “прямо к финансовому краху”125. Однако любые надежды, которые он мог питать в отношении сокращения сметы военно-морского флота, были, прерванный ответом лорда Селборна, первого лорда, несколько недель спустя. “Мне кажется, что расходы этой страны на поддержание своего кредита и своего военно-морского флота”, - начал он, “стоит в другой плоскости по сравнению с любыми другими расходами. Ее заслуги и ее военно-морской флот кажутся мне двумя главными столпами, на которых зиждется сила этой страны, и каждый из них имеет важное значение для другого. Если наше финансовое положение не будет прочным, военно-морской флот не сможет быть сохранен. Если военно-морской флот не будет полностью готов к любому вызову, который может быть ему сделан, наш национальный кредит должен оказаться под угрозой.126 “Что касается нового строительства”, - продолжил Селборн, “я не могу питать никаких надежд на такое ослабление наших усилий, как предполагает канцлер казначейства. Это, несомненно, повлекло бы за собой наше падение в силу неполноценности по отношению к Франции и России и оставило бы нашу торговую морскую пехоту недостаточно защищенной — ответственность, которую, как я понимаю, никто не был бы готов принять”.127 Как бы то ни было, утверждал он, Британия исчерпала свой “запас прочности военно-морской мощи в большей степени, чем того требует благоразумие”128. Британии, утверждал тогда первый лорд, требовалось не просто равенство, но численное превосходство над флотами линейных кораблей Франции и России, такое, “которое обеспечит нам разумную уверенность в успехе в войне”129. Больше броненосных крейсеров, он добавил, чтобы превзойти многочисленные программы французов.130 Предложенная Селборном политика “равенства плюс перевес” официально не рассматривалась Кабинетом министров до года спустя, в октябре 1902 г.131 В это время он настаивал на том, что Великобритания должна обладать превосходством в построенных судах и строительстве шести линкоров и 14 броненосных крейсеров превосходили объединенные силы Франции и России к декабрю 1907 года132 Такая цель могла быть достигнута только путем сдачи трех линейных кораблей и четырех броненосных крейсеров в каждом из четырех финансовых лет с 1903-04 по 1906-07, которые, по прогнозам Селборна, повлекут за собой первоначальное увеличение сметы военно-морского флота с 2,5 млн фунтов стерлингов до 3 млн фунтов стерлингов, хотя он выразил надежду, что в течение указанного периода дальнейших увеличений в том же масштабе не будет.133 При утверждении финансирования Кабинетом министров часть этой схемы не прошла без предупреждения Чарльза Ричи, преемника Хикс-Бича в казначействе. “Я не могу не с большим беспокойством смотреть на финансовые перспективы”, - предупредил он, и одна из величайших опасностей, которой я боюсь, заключается в том, что рано или поздно, с подоходным налогом в шиллинг, и в плохие времена, повлекшие за собой нехватку рабочих мест и, возможно, значительное повышение цен на хлеб, последует бурная реакция, приведшая к резкому сокращению нашей армии и флота.134 Но Ричи признал, что Британия не может “безопасно сократить расходы на военно-морской флот, по крайней мере, в настоящее время, в то время как Россия, Франция и Германия наращивают свои флоты”135. “Наши руки”, - признался он, “практически вынуждены действиями других”136. Даже Селборн признал, что увеличение сметы военно-морского флота не может продолжаться бесконечно. В феврале 1903 года он предупредил Адмиралтейство, что они “очень близки к своему возможному максимуму”, и поэтому экономия была существенной.137 Однако вместо ожидаемого максимального увеличения в 3 миллиона фунтов стерлингов расходы по оценкам 1903-04 годов превысили расходы предыдущего финансового года более чем на £4 миллиона. Большая часть перерасхода была обусловлена покупкой Великобританией двух линкоров второго класса у Чили, чтобы предотвратить их приобретение Россией для использования против Японии, союзника Великобритании. В качестве компенсации линкор и броненосный крейсер были исключены из программы 1904-05 годов, но финансовые перспективы на этот год, тем не менее, были намного хуже, чем предсказывал Селборн в 1902 году. Вместо обещанного минимального повышения проект сметы показал увеличение на 2,5 миллиона фунтов стерлингов по сравнению с 1903-04 гг.138 “Я в отчаянии”, - так жаловался Первый лорд Артуру Дж. Бальфур, премьер-министр, 28 октября 1903 года, “о финансовых перспективах”139. К этому времени из-за пределов правительства появились признаки того, что противодействие росту расходов на военно-морские силы стало политически значимым. “Значительное и продолжающееся увеличение сметы расходов на военно-морской флот”, - отмечал редактор "Военно-морского ежегодника" в 1903 году, “сопровождаемое значительным увеличением численности Армии, мы опасаемся, что это вызовет реакцию, которая будет иметь самые серьезные последствия для будущей безопасности Империи. Результаты недавних промежуточных выборов можно рассматривать как некоторое указание на то, что такая реакция началась и что электорат не одобряет бесконтрольный рост государственных расходов”.140
von Echenbach: 5.2 В 1904 году Комитет государственных счетов Палаты общин выдвинул решительные возражения против выделения средств для военно-морского флота за пределами сметы путем заимствования в соответствии с Законами о военно-морских работах, практика, которая, по их наблюдениям, “имеет тенденцию скрывать реальные расходы”. Таким образом, комитет рекомендовал, чтобы “это в большей степени соответствовало разумным правилам финансирования и способствовало бы упрощению национальных счетов и обеспечению эффективного контроля за расходами, если бы основная часть этих услуг была включена, как и прежде, в годовую смету”141. В январе 1904 г., Селборн признал необходимость уменьшения размера увеличения сметы путем исключения шести малых судов из предлагаемой программы строительства.142 Это не удовлетворило Остина Чемберлена, сменившего Ричи в Казначействе. “Как бы мы ни неохотно признавали этот факт, - настаивал он в Кабинете министров 28 апреля 1904 года, - пришло время, когда мы должны откровенно признать, что финансовых ресурсов Соединенного Королевства недостаточно для того, чтобы сделать все, что мы должны пожелать в вопросе обороны Империи”143. Селборн разрешил увеличить смету военно-морского флота на 1904-05 годы более чем на 1 миллион фунтов стерлингов по сравнению с предыдущим годом, но он был вынужден согласиться на неуказанное значительное снижение сметы на 1905-06 гг.144, И хотя ему было обещано принятие Закона о военно-морских работах, который обеспечит дополнительные 5,8 миллиона фунтов стерлингов в течение следующих нескольких лет,145 большая часть его эффекта будет ослаблена аннуитетными платежами по накопленному долгу из более раннего законодательства о военно-морских работах, которое с 1905-06 годов требовало, чтобы из сметы военно-морского флота ежегодно выплачивалось более 1 миллиона фунтов стерлингов. Первый лорд, тем не менее, был полон решимости завершить полную программу строительства линкоров и броненосных крейсеров, которая была изложена Кабинету министров в 1902 году. Кроме того, конструкции двух типов 1904-05 годов должны были иметь более тяжелое вооружение, чем их предшественники, что означало существенное увеличение затрат на единицу.146 В то время по оценкам военно-морского флота расходовались значительные суммы, которые либо не были строго необходимыми для целей подготовки к войне, либо могли быть потрачены с большим эффектом, если распределять их по-другому. Но ни Казначейство, ни Адмиралтейство, которым парламент в значительной степени делегировал задачу детального финансового контроля,147 не обладали бюрократическими средствами, необходимыми для введения экономии, которая позволила бы увеличить расходы на новое строительство, с одной стороны, и снизить расходы на флот в целом, с другой. В течение второй половины 19-го века и первых лет 20-го века финансирование Высшего учреждения казначейства, которое несло основную тяжесть административного бремени департамента, не увеличивалось во имя экономии в правительстве. Хотя расходы на военно-морские силы в этот период резко возросли и, следовательно, увеличили рабочую нагрузку, контроль казначейства за расходами на военно-морской флот был возложен на трех клерков, которые также отвечали за Министерство иностранных дел, Министерство по делам колоний, Военное министерство, Королевские леса и Муниципальные корпорации.148 Учитывая нехватку персонала такого уровня, Контроль казначейства должен был быть слабым149, и фактически их проверка сметы не включала программу судостроения или экспертизу контрактов.150 Инструменты финансового надзора в Адмиралтействе не были более эффективными. В соответствии с инструкциями, обнародованными в 1885 году, Генеральный бухгалтер отвечал за критику и консультирование по сметам, финансовый анализ обязательств и расходов; и рассмотрение расходов на верфи и на новые работы или ремонты.151 В меморандуме 1910 года Постоянный секретарь Адмиралтейства утверждал, однако, что один департамент Адмиралтейства не может проверять финансовые операции другого департамента: финансовый департамент не может законно критиковать, за исключением случаев, когда он может заявить, что для предлагаемых расходов необходимы более высокие полномочия, и может отказать в передаче понесенных расходов до тех пор, пока он не убедится, что требование об оплате является финансово обоснованным. по порядку. Другими словами, Департамент главного бухгалтера может обеспечить финансовую регулярность, но он не может осуществлять финансовый контроль.152 Финансовый комитет Адмиралтейства, в состав которого входили Парламентский и финансовый секретарь, Генеральный бухгалтер и Секретарь Контролера, должен был быть основным инструментом финансового контроля 153, но на практике был связан просто с “анализом хода расходования средств по сравнению со сметой”154. Ситуация в отношении разработки политики как средства достижения большей финансовой эффективности была не лучше. Казначейство в это время оставило вопросы основной политики на усмотрение соответствующего правительственного департамента.155 Совет Адмиралтейства, со своей стороны, был не более чем административным органом, в значительной степени не интересовавшимся политикой и не поддерживаемым военно—морским штабом - короче говоря, не обладавшим ни привычками, ни бюрократическим аппаратом, которые требовались для эффективного формулирования и осуществления политики.156 Членами Совета были, более того, непривычно думать даже о своей административной функции в финансовом плане. Морские лорды, предупреждал Селборн 16 февраля 1903 года, должны “отвести финансы к их очагу, чтобы посидеть рядом с ними, а не оставлять брошенного сироту на мое попечение. Далее они должны обратить вспять свой мыслительный процесс. Они должны перестать говорить: “Это идеальный план; как мы можем получить достаточно денег, чтобы осуществить его?” Вместо этого они должны сказать: “Вот лорд; сколько мы можем выжать из этого, что действительно будет иметь значение для победы в морской войне?”157 Однако эти мольбы остались без внимания, и когда лорд Уолтер Керр, Первый военно-морской лорд, объявил о своей отставке в 1904 году, Селборн искал замену, которая, по его мнению, была бы способна прийти с убедительными мерами экономии, которые к настоящему времени были крайне необходимы. Он выбрал адмирала сэра Джона Арбетнота Фишера. Фишер недавно с отличием занимал пост главнокомандующего Средиземноморским флотом, главного командования Королевского военно-морского флота, и второго военно-морского лорда Адмиралтейства, где он отвечал за проведение крупных кадровых изменений. Он был человеком быстрого ума, твердого мнения, энергичного трудолюбия и несгибаемой решимости, обладавшим большим личным обаянием, уважаемым талантом и легко делегировавшим полномочия. Фишер также был коварен, неумолим и безжалостен. Таким образом, в то время как он завоевал политически влиятельное покровительство и лояльность способных подчиненных, ему в то же время не доверяли многие из его коллег по флоту. При обычных обстоятельствах Первый лорд, возможно, не был бы расположен благосклонно относиться к Фишеру, относительно которого у него, по-видимому, были некоторые опасения,158 но ему нужен был человек, способный сохранить целостность новой программы строительства военных кораблей, одновременно осуществляя изменения в политике, которые привели бы к сокращению военно-морских расходов. Фишер, возможно, привлек внимание Селборна заявлениями о том, что он способен осуществить меры, которые привели бы к значительному сокращению военно-морских расходов без ущерба для боеспособности. “Мы не можем продолжать с такими растущими цифрами содержания военно-морского флота”, - написал Фишер Дж.Р. Терсфилд, журналист, 5 июля 1903 года: “и я очень ясно вижу свой путь к очень значительному сокращению ПРИ ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ!”159 В любом случае Селборн попросил Фишера стать его начальником службы осенью того года после ухода Керра на пенсию. Краткое сообщение Селборна своему кандидату было недвусмысленным. ”Это совершенно точно", - сообщил он Фишеру 14 мая, что финансовые значения содержания военно-морского флота в настоящее время достигли своего максимума в текущем году. В 1905-06 годах не только не может быть никакого возможного увеличения, но для влияния Адмиралтейства на Палату общин и для стабильности национальных финансов необходимо, чтобы мы показали существенное снижение.160 После того, как Фишер принял его предложение 16 мая, Селборн расширил исполнительные полномочия своего предполагаемого начальника службы. Распоряжения Совета от 10 августа 1904 года и новые инструкции, касающиеся распределения бизнеса от октября 1904 года, не только изменили номенклатуру служащих совета с “Военно-морских лордов” на “Морских лордов”161, но и возложили по существу административные обязанности на Второго, Третьего и Четвертого морских лордов, в то время как возложение на Первого морского лорда ответственности за “все важные вопросы военно-морской политики и морской войны”, а также за “боевую и морскую эффективность флота, его организацию и мобилизацию; распределение и перемещение всех кораблей, находящихся в эксплуатации или в резерве флота”162. Сочетая назначение человека с сильными идеями и характером с повышением авторитета его должности, Селборн, несомненно, действовал в надежде, что руководство влиятельного человека может послужить в отсутствие четко сформулированного бюрократического механизм выработки политики.163 Летом 1904 года Фишер составил политический проспект, в котором описал действия, которые он намеревался предпринять после вступления в должность.164 Он начал с резких замечаний о необходимости как поддерживать британское военно-морское превосходство и сокращение военно-морских расходов. “Британская империя", заявил он, “плавает на британском флоте. У нас не должно быть никаких сомнений в его боевом превосходстве и его мгновенной готовности к войне! Чтобы обеспечить это и в то же время повлиять на экономику, которую финансы страны делают обязательной, необходимы радикальные изменения! Чтобы выполнить это, у нас должны быть три буквы "Р"! Мы должны быть Безжалостными, Безжалостными, Безжалостными!” Затем Фишер предположил, что большая экономия и повышение боевой эффективности могут быть достигнуты за счет административной реформы, перераспределения и концентрации флота, продажи устаревших военных кораблей, изменений в укомплектовании действующего флота и воссоздания военно-морского резерва. Расходы на предметы первой необходимости должны были быть резко сокращены. Многие военные корабли, которые были развернуты на дальних зарубежных станциях, должны были быть возвращены в родные воды, а неэффективные устаревшие сула, которые служили за границей или томились в резерве, должны были быть проданы на металлолом. Концентрация флота на родине отвечала бы стратегическим требованиям и позволила бы Адмиралтейству сократить или ликвидировать дорогостоящие верфи, которые содержались за рубежом. Продажа военных кораблей должна была привлечь денежные средства, которые можно было бы потратить на военно-морские цели, снизить расходы на ремонт и освободить портовые сооружения для использования более современными подразделениями. Это, в свою очередь, уменьшило бы потребности в дополнительных военно-морских работах и предоставило бы персонал, который можно было бы использовать для сокращения расходов в интересах поддержания морального духа и для реорганизации резерва таким образом, чтобы потребности флота в укомплектовании были удовлетворены меньшим количеством. Центральным элементом программы Фишера, однако, должно было стать внедрение новых моделей капитальных кораблей беспрецедентной скорости и огневой мощи, которые должны были быть построены по цене, которую Британия могла себе позволить за счет использования новейших технических разработок.
von Echenbach: [2] Стратегия качественного превосходства: Сэр Джон Фишер и технологический радикализм, 1904-1906 1 Введение: Сэр Джон Фишер и Дредноут В начале 1905 года специальный комитет Адмиралтейства, назначенный по инициативе Фишера, исследовал возможность значительного увеличения огневой мощи и скорости линкора и броненосного крейсера за счет замены вооружения смешанного калибра и поршневых двигателей, которые ранее были стандартными с единым калибром (“все большие пушки”) вооружение и турбинные двигатели. Проекты, включающие новые системы вооружения и двигательной установки, были одобрены Адмиралтейством весной 1905 года. Первый из военных кораблей новой модели, линкор "Дредноут", был заложен осенью 1905 года и достроен через год. Три броненосных крейсера класса "Инвинсибл", которые должны были стать известными как линейные крейсера, были заложены весной 1906 года и завершены в 1908 году. По сравнению с линкором, линейные крейсера были гораздо менее защищены, но были почти равны по вооружению и намного быстрее. Успешные испытания обоих новых типов привели к строительству дополнительных линкоров и линейных крейсеров по существу аналогичной конструкции, которые в совокупности назывались “дредноутами”. К началу войны в 1914 году дредноуты и усовершенствованные дредноуты почти полностью вытеснили линкоры и броненосцы, существовавшие до “Дредноута” и крейсера в боевом порядке первой линии Королевского флота. Завершение строительства “Дредноута” примерно за два года до того, как суда класса "Инвинсибл" поступили на вооружение, означало, что внимание общественности с самого начала было приковано к линкору. Хотя первая программа постройки дредноутов предусматривала три линейных крейсера и только один линкор, более поздние программы предусматривали гораздо больше линкоров, чем линейных крейсеров, в результате чего к 1914 году линейные крейсера составляли не более трети британских дредноутов, находящихся на вооружении. А уничтожение трех линейных крейсеров в бою у Ютландии в 1916 году, которое было приписано их недостаточной защите, в значительной степени дискредитировало этот тип. Скорее всего, по этим причинам в основных исторических отчетах о “революции дредноутов” линкор был выбран в качестве центрального персонажа, в то время как линейному крейсеру была отведена второстепенная роль.1 Фишер, однако, намеревался поступить иначе. Он считал, что британские крупные корабли должны быть быстрее любого противника и способны поражать свои цели на большой дистанции, чего можно было достичь только за счет уменьшения масштаба броневой защиты и . Таким образом, Фишер предпочел линейный крейсер линкору, и эту должность он занимал на протяжении всего своего пребывания на посту Первого морского лорда, а затем и до конца своей жизни. 2 Скорость и основной проект корабля Фишер отдавал предпочтение сочетанию превосходной скорости и дальности поражения британских линкоров еще в 1882 году. В 1881 году ему было поручено командование "Инфлексиблом", новейшим и самым мощным линейным кораблем королевского флота. Однако Фишер был недоволен его проектом, и 12 сентября 1882 года он написал адмиралу сэру Бошану Сеймуру, главнокомандующему Средиземноморским флотом, указав, что его судно было медленнее и вооружено меньшими орудиями, чем итальянский линкор “Дандоло”.2 “Сложно, - объяснил Фишер Сеймуру,- преувеличивать важность превышения скорости, которым обладал “Дандоло”. Как говорят янки, это позволило бы ему делать "только то, что ему чертовски нравится". У него было бы больше преимуществ, чем в прежние времена, если бы он обладал дальномерами, а орудия уже были намного мощнее наших, и он мог оставаться вне пределов нашей досягаемости и прицельно обстреливать нас...” 3 Вражеские флоты, которым противостояли, вероятно, превосходящие британские силы, почти наверняка бежали бы, а не потерпели бы определенное поражение, поэтому Фишер также заметил, что британским линкорам требовалось превосходство в скорости, которое позволило бы им заставить противников сражаться. “В миссис В. чьей-то кулинарной книге, - язвительно заметил Фишер Сеймуру, - рецепт по приготовлению жареного зайца начинается со слов: ”Сначала поймай своего зайца“.4 Но, хотя высокая скорость могла быть оправдана необходимостью предотвратить отход вражеского флота, превосходство в калибре орудия не давало превосходства в дальности поражения, как и предполагал Фишер. Хотя теоретически пушка самого большого калибра была способна точно стрелять снарядом на большие расстояния, чем пушка следующего по величине размера, на практике любое такое превосходство в баллистических характеристиках было бы сведено на нет тем фактом, что существующие методы стрельбы не полностью компенсировали крен, тангаж и рыскание корабля, что означало, что морские орудия не могли быть нацелены с точностью.5 И без возможности поражать противника на дистанциях, на которых этот противник не мог эффективно ответить, способность сохранять дальность стрельбы на большой скорости не имела смысла. Взгляды Фишера на морскую артиллерию, вероятно, сформировались из-за отсутствия опыта стрельбы на большие расстояния в море в боевых условиях,6 ошибка, которую он позже повторит. Но хотя его доводы относительно ценности превосходящей скорости и калибра орудий не имели под собой оснований, линкоры, которые были лучше вооружены и быстрее, чем "Инфлексибл", уже строились во время его письма Сеймуру. В период с 1880 по 1883 год Королевский флот заложил пять линейных кораблей класса “Адмирал”, которые были вооружены казнозарядными орудиями, которые были более эффективными, чем дульнозарядные орудия "Инфлексибла", но весили намного меньше. Уменьшение веса вооружения позволило уменьшить водоизмещение корабля и улучшить его обводы, что привело к значительному увеличению скорости, не требуя увеличения мощности машин.7 Фишер выразил сожаление по поводу решения Адмиралтейства построить пять судов по одному образцу, что отошло от установившейся практики быстрого развития конструкции линкоров. благодаря постройке ряда кораблей, каждый из которых был улучшением своего предшественника. В частности, он считал необходимым дальнейшее увеличение скорости. В конце 1882 или начале 1883 года эти взгляды были высказаны Натаниэлю Барнаби, директору военно-морского строительства, который не согласился с Фишером на том основании, что строительство британских линейных кораблей с большей скоростью спровоцировало бы строительство иностранными державами сопоставимых судов, что сделало бы основную часть существующего британского боевого флота устаревшей.8 “Разве принцип не верен, - утверждал Фишер в ответе Барнаби 25 января 1883 года, - чтобы каждый последующий корабль был превосходящим, с усиленной броней, усовершенствованный настолько, насколько это возможно! Нет никакого прогресса в единообразии!”9 Но в отсутствие серьезных достижений в области паровой техники дальнейшее значительное увеличение скорости может быть достигнуто только за счет внедрения силовых установок гораздо большего размера и стоимости. Хотя Фишер настаивал на том, что дополнительные расходы не должны быть проблемой,10 у Адмиралтейства были веские причины сомневаться в готовности парламента выделить необходимые средства,11 и позиция Барнаби возобладала: последние два “Адмирала” были заложены в том же году, а последующие линкоры имели меньшую, а не большую скорость — действительно, более быстрый класс британских первоклассных линкоров появится не раньше, чем через десятилетие12. С другой стороны, важные технические достижения в артиллерии должны были привести к значительным изменениям в вооружении линкоров. Процесс начался в декабре 1881 года, когда Военное министерство объявило об одноствольной пушке, способной стрелять шестифунтовым снарядом со скоростью двенадцать прицельных выстрелов в минуту, необходимость в таком оружии возникла с появлением французских и русских быстроходных миноносцев и минных катеров, которые были слишком большими, для того чтобы быть быть остановленными мелкими снарядами, выпущенными многоствольными пулеметами, находившимися тогда на вооружении. К 1883 году компании Готчкисс и Норденфельдт смогли разработать скорострельные орудия калибра 2,2 дюйма, которые удовлетворяли требованиям Адмиралтейства, и в том же году начались испытания 4,7-дюймового орудия и сопутствующего оборудования, разработанного компанией Elswick Ordnance Company. Усовершенствованная после нескольких лет разработки, 4,7-дюймовая пушка новой модели была способна производить десять прицельных выстрелов в минуту, что было в четыре-шесть раз быстрее, чем 5-дюймовая пушка со старым затвором и креплением, и не менее чем в 20 раз быстрее, чем 13,5-дюймовые пушки, которые составляли основное вооружение новейших линкоров. За 4,7-дюймовой пушкой, в свою очередь, последовала значительно более мощная 6-дюймовая пушка, которая могла производить пять прицельных выстрелов в минуту, и хотя это было вдвое меньше, чем у её меньшего предшественника, скорострельность её все еще была в десять раз больше, чем у 13,5-дюймовой пушки.13 Сэр Джон Фишер сыграл ключевую роль в разработке как 4,7-дюймового и 6-дюймовые скорострельные пушки. В апреле 1883 года он принял командование “Экселлент” (H.M.S. Excellent), артиллерийской школой Королевского флота в Портсмуте, после нескольких месяцев выздоровления от дизентерии, которая вынудила его отказаться от командования "Инфлексиблом" в ноябре прошлого года; затем три года спустя он был назначен директором Военно-морской артиллерии с ноября 1886 года. На “Экселленте” и в качестве генерального директора Фишер отвечал за эксперименты и испытания, которые привели к принятию новых орудий, и он, несомненно, сыграл ведущую роль в решении Адмиралтейства вооружить первоклассные линкоры Закона о военно-морской обороне, класса “Ройал Соверен” (Royal Sovereign), вспомогательной батареей состоит из скорострельных 6-дюймовых орудий.14 Четыре 13,5-дюймовых орудия главной батареи Королевского Соверена весили более чем в три раза больше, чем десять 6-дюймовых орудий вспомогательной батареи.15 Однако 6-дюймовая пушка была лучшим оружием, чем 13,5-дюймовая пушка, когда дальность стрельбы была большой, потому что его гораздо более высокая скорострельность значительно увеличивала вероятность попадания. Учитывая превосходную эффективную дальность стрельбы 6-дюймовой пушки и значительную мощность ее снаряда, многое можно было сказать в пользу сокращения основной батареи в обмен на большее количество скорострельных орудий, большую защиту, более высокую скорость или снижение стоимости. К 1892 году Фишер был в состоянии сформулировать требования к линкору, спроектированному в соответствии с этими принципами. В 1890 году он был повышен до контр-адмирала, в мае 1891 года покинул Департамент боеприпасов, чтобы стать адмиралом-суперинтендантом Портсмутской верфи, а в феврале 1892 года был назначен на должность контролера, который, помимо прочего, отвечал за проектирование военных кораблей. В августе 1892 года вступление в должность либерального правительства, приверженного экономии, вынудило Адмиралтейство рассмотреть пути сокращения расходов. Со своей стороны, Фишер выступал за строительство шести линкоров второго класса, вооруженных 6-дюймовой скорострельной батареей, которая была равна батарее первоклассного линкора, такого как “Ройал Соверен”, но на котором заменили 10-дюймовыми орудиями на 13,5-дюймовые орудия в главной батарее, при этом водоизмещение, таким образом, было сэкономлено. уменьшить габариты, что позволило сэкономить расходы, и увеличить мощность двигателя, что повысило скорость.16 Коллег Фишера по Совету Адмиралтейства, однако, не были убеждены в разумности уменьшения калибра основного вооружения, и только один корабль этой конструкции, который был назван "Ренаун", был одобрен. Затем Фишер предпринял шаги в конце 1893 года, снова в качестве контролера, чтобы увеличить скорость военных кораблей за счет замены обычного кожухового котла на большой водотрубный тарельчатый тип. Водотрубные котлы в конечном итоге стали стандартными, но не раньше, чем технические недостатки вызвали значительные споры.17 Фишер, однако, продолжал повышать свой ранг и ответственность. В мае 1896 года он был произведен в вице-адмиралы и, приняв командование станцией в Северной Америке и Вест-Индии в августе 1897 года, получил "Глориес", который был завершен в январе прошлого года, в качестве своего флагмана. Когда в сентябре 1899 года Фишер принял командование Средиземноморским флотом, тогда главной силой Королевского флота — после перерыва в качестве представителя Великобритании на Гаагской конференции летом — он продолжал поднимать свой флаг на “Ринауне”, пока не вернулся в Адмиралтейство в качестве второго морского лорда в 1902 году. "Глориес" был быстрее, чем любой из более новых и хорошо вооруженных первоклассных линкоров Средиземноморского флота18, и не может быть никаких сомнений в том, что Фишер сохранил его в качестве своего флагмана по этой причине. Фишер в то время ценил высокую скорость линкоров по нескольким причинам. Во-первых, он верил, что быстроходный линкор можно использовать для поимки и уничтожения вражеских крейсеров. “Я поделюсь с вами своим опытом”, - написал Фишер из Средиземного моря лорду Селборну, первому лорду, 19 декабря 1900 года, о значении скорости на линкорах (опыт, который произвел на меня огромное впечатление!), Когда я "зачистил" все крейсера один за другим своим флагманом - линкором "Глориес". Сильная зыбь и большие волны не оказали такого влияния на большого "Глориес", как на меньшие крейсера "Тэлбот", "Индефвтигебл" и другие…”.19 Во-вторых, Фишер был уверен, что для того, чтобы британский флот мог поймать отступающего противника, требовалось превосходство в скорости над вражескими линкорами. “Совершенно очевидно, - снова писал он Селборну 5 января 1901 года, - что необходимо иметь превосходство в скорости, чтобы заставить противника принять бой...”20 В-третьих, Фишер был убежден, что превосходство в скорости может быть использовано для сохранения дистанции достаточно долго, чтобы избежать опасности от торпед. Угроза торпед, предупреждал он своих подчиненных командиров в Средиземном море в статьях, написанных между 1899 и 1902 годами, означала, что “мы никогда не должны приближаться к врагу на расстояние 2000 ярдов или 3000 ярдов, если преследуем! Это, однако, подразумевает превосходство в скорости, особенно для линкоров”21. И, наконец, Фишер надеялся, что превосходство в скорости можно было бы использовать для контроля дальности, на которой будут вестись боевые действия, чтобы использовать возможности определенных вооружений. “Если у нас будет преимущество в скорости", ” утверждал он, что является первым желанием в каждом классе боевых кораблей (включая линкоры), тогда, и только тогда, мы можем выбрать нашу дистанцию для боя. Если мы можем выбрать нашу дистанцию для боя, тогда мы можем выбрать наше вооружение для боя!22 Также в своих средиземноморских работах Фишер призывал к дальности боя от 3000 до 4000 ярдов в то время, когда ежегодные призовые стрельбы проводились на 1400-1600 ярдах.23 На больших дистанциях 6-дюймовое скорострельное орудие превосходило большие орудия главной батареи, утверждал он, потому что “возросла скорость стрельбы... и позволяет быстро получить дистанцию стрельбы”24. “Вооружение, которое нам требуется”, - пояснил он далее, это наибольшее количество самых крупных скорострельных орудий на защищенных позициях. Они называют это вторичным вооружением; на самом деле это гдавное вооружение! В наши дни очень быстрого передвижения огромная пушка, стреляющая (сравнительно) медленно, так же устарела, как пехотинец в англо-бурской войне! Тот, кто ударит быстрее и чаще всех, победит!25 Фишер ожидал, что стрельба на большие расстояния из 6-дюймовых скорострельных орудий приведет к тяжелым повреждениям вражеских судов, прежде чем британские корабли смогут получить ответный удар. “Французские линкоры, писал он Селборну 6 октября 1901 года, должны были быть уничтожены с большой дистанции множеством скорострельных снарядов, которые будут летать повсюду... даже если многие не попадут! Мы перевозим больше боеприпасов, чем любой иностранный корабль, и можем позволить себе "длинные миски". Кроме того (я говорю по опыту) нет ничего более деморализующего, чем быть обстрелянным без ответного огня.26 Фишер, короче говоря, полагал, что превосходство в скорости можно использовать для навязывания противнику боя на большой дистанции, который можно было бы решительно выиграть с помощью частых выстрелов. И с вводом в эксплуатацию в 1901 году "Кресси", первого из броненосных крейсеров нового типа27, Королевский флот начал оснащаться военными кораблями, которые еще лучше соответствовали видению морского сражения Фишера, чем "Глориес". "Кресси", водоизмещение которого в 12 000 тонн было практически таким же, как у "Глориес", не хватало тяжелого вооружения и защиты, корабль нёс гораздо более слабую основную батарею, но могл развивать скорость до 21 узла, что было более чем на два узла быстрее, чем у "Глориес"28. Крейсер был оснащён двенадцатью 6-дюймовыми скорострельными орудиями во вторичной батарее, по сравнению с десятью, установленными на линкоре. На больших дистанциях, на которых Фишер хотел сражаться, слабая основная батарея вряд ли была недостатком, потому что крупнокалиберные орудия не могли стрелять достаточно быстро, чтобы нанести значительное количество попаданий, что также означало, что мало что было потеряно из-за жертвы толстой брони, учитывая маловероятность поражения врага снарядами крупного калибра. За классом "Кресси" последовали броненосные крейсера класса "Дрейк", которые были заложены в 1899 году и вступили в строй в 1903 году. “Дрейки” имели водоизмещение на 2000 тонн больше, чем “Кресси”, что было всего на 350 тонн меньше, чем у линкоров того же года выпуска, двигались на два узла быстрее и несли вспомогательную батарею, состоящую не менее чем из шестнадцати 6-дюймовых скорострельных орудий, или на четыре больше, чем у новейшего первоклассного линкора.29 “Это кардинальная ошибка”, - утверждал Фишер в своих средиземноморских документах, “предполагать, что линкоры и броненосные крейсера не имеют у каждого из них отдельной миссии”30. Но его попытка провести различие между двумя типами на основе функций была практически сведена на нет его одновременным утверждением, что практически нельзя проводить различия в отношении формы. Бронированные крейсера, утверждал он на той же странице, должны быть такими же большими, как линкоры.31 И в другом месте того же текста он заявил, что броненосный крейсер первого класса - это быстроходный замаскированный линкор. Был задан вопрос о том, можно ли определить разницу между линкором и броненосным крейсером. С таким же успехом его можно было бы попросить определить, когда котенок становится кошкой.32 Но в 1899 году, с началом войны в Южной Африке против буров, Адмиралтейство пришло к выводу, что суда размеров “Кресси”, не говоря уже о еще более крупных “Дрейках”, были слишком дорогими, чтобы их можно было строить в количестве, которое требовалось для защиты британской торговли, и следующие несколько классов броненосных крейсеров имели меньшее водоизмещение, были медленнее и менее хорошо вооружены, чтобы снизить стоимость за единицу.33 Фишер не только выступил против этого отступления34, но в феврале 1902 года выпустил документ, в котором содержался призыв к бронированным крейсерам, которые были бы даже быстрее, чем “Дрейки”.35 А 26 марта 1902 года он призвал Селборна построить гипотетический “крейсер ‘Перфекшн’, чья скорость и скорострельное вооружение были больше, чем у любого броненосного крейсера, который тогда строился или проектировался.36 “Абсурдно, - жаловался Фишер 27 февраля 1902 года контр-адмиралу лорду Чарльзу Бересфорду, в то время члену парламента от консерваторов, - говорить, что, поскольку наша цифра нового строительства составляет 9 миллионов, мы не можем потратить больше! Это неправда. ... Это просто безумие - строить недостаточно”37. К 1902 году усилия Адмиралтейства по строительству броненосных крейсеров в больших количествах, которые практически соответствовали размерам и стоимости линкоров, уже привели к значительному росту расходов на такие суда, а слабость британских финансов была такова, что дальнейшее увеличение не могло продолжаться долго продолжайте. В 1903 году крах экономического бума, вызванного большими государственными расходами во время Англо-бурской войны, которая только что закончилась, сократил поступления от налогообложения, увеличив нагрузку на финансовую систему, и без того обремененную погашением крупных долгов, появившихся во время конфликта. Более того, неспособность Джозефа Чемберлена в 1903 году убедить консервативно-сионистское правительство провести политику защитных тарифов исключила возможность быстрого предоставления новых финансовых ресурсов, которые могли бы быть использованы для военно-морского строительства.38
von Echenbach: ... Однако существовала альтернатива дорогостоящей политике строительства как линкоров, так и броненосных крейсеров. Необходимость сражаться на большой дистанции, чтобы избежать торпед, неспособность большой пушки наносить удары на таких дальностях, избыток тяжелой брони, если снаряды большой пушки не представляли серьезной угрозы, и тот факт, что превосходство в скорости давало возможность контролировать дальность действия, предполагал что броненосные крейсера способны побеждать линкоры, в то время как их превосходящая скорость позволит им опередить отступающий флот линкоров и заставить его вступить в бой. Таким образом, были веские основания полагать, что бронированный крейсер мог выполнять функции линкора даже более эффективно, чем линкор, и без затрат на большие орудия и толстую броню. В издании авторитетного военно-морского ежегодного журнала “Боевые корабли" за 1901 год Уильям Лэрд Клоуз, ведущий военно-морской историк, настаивал на превосходстве скорострельного оружия среднего калибра над медленно стреляющим крупнокалиберным орудием и необходимости иметь превосходство в скорости, которое позволило бы британскому флоту "заставить враг, с которым нужно бороться”39. Таким образом, он был убежден “действительно очень сильно, что большой, быстрый и хорошо бронированный крейсер, оснащенный многочисленными защищенными орудиями среднего калибра, но не имеющий ни очень толстой брони, ни очень тяжелых орудий, был бы достойным соперником для самого большого и самого дорогостоящего линкора, который сейчас находится на плаву”40. Фред Т. Джейн, редактор Fighting Ships, согласился с Клоуз. Его аргументы были представлены Королевскому объединенному учреждению служб в документе, зачитанном 6 июня 1902 года. “Можно предположить, что любой враг, - утверждала Джейн, - за исключением трехдержавного, будет следовать по боевому курсу 41 просто потому, что мы сильнее, и он должен сделать это или ничего со своими бронированными кораблями. Очень хорошо! Наш долг - разбить его, когда он это сделает. Но чтобы приготовить нашего зайца, мы должны его поймать. Отсюда логически следует, что скорость для нас важнее, чем для любой другой нации. Конечно, мы должны заполучить его любой ценой.42 “Есть ли что-нибудь за пределами 2000 ярдов", - затем он спросил, что большие пушки [так в оригинале] в его сотнях тонн средневекового замка могут произвести эффект, что его вес в 6-дюймовых пушках без замка не мог бы действовать одинаково хорошо? А на дистанции менее 2000 ярдов, разве торпеда с гироскопом не может воздействовать с гораздо большей уверенностью?”43 Таким образом, Джейн предположила, что британским стратегическим интересам могла бы лучше послужить замена линкора большими бронированными крейсерами, которым заменили большие пушки и толстую броню на высокую скорость.44 Фишер серьезно рассматривал возможность замены линкора броненосным крейсером, когда командовал Средиземноморским флотом. В свои средиземноморские документы он включил перевод французской статьи, озаглавленной “Войны будущего”, в которой анонимный автор утверждал, что линкоры не нужны, поскольку береговую оборону можно доверить подводным лодкам, а защиту морских коммуникаций в открытом море можно оставить “Большим бронированным крейсерам в 16 000 тонн, имеющим скорость от 24 до 25 узлов”45. В июне 1901 года Адмиралтейство попросило ряд старших офицеров военно-морского флота прокомментировать предложения по быстроходному линкору, которые обсуждались в Военно-морском институте Соединенных Штатов. Фишер ответил письмом, в котором его одобрение концепции быстрого линкора сводилось к призыву заменить обычный линкор более мощным типом бронированного крейсера. Он отметил в своем ответе Адмиралтейству 25 июня 1901 года, что если утверждение американского военно-морского конструктора (архитектора) о том, что скорость линейного корабля может быть увеличена до 21 узла “без уменьшения его наступательных или оборонительных возможностей только за счет увеличения размеров на 1700 тонн и повышения стоимости с 12 до 15 процентов , то следует признать, что преимущество на стороне линкора по сравнению с броненосными крейсерами самого большого размера. . .”46 Фишер весьма скептически относился к утверждениям американцев о том, что значительные улучшения в конструкции линкора могут быть достигнуты без соответствующего увеличения водоизмещения, и в любом случае считал, что как калибр орудия главной батареи, так и броневая защита должны быть уменьшены, чтобы получить дальнейшее увеличение скорости.47 В ноябре 1901 года Фишер был повышен до звания адмирала, а в феврале 1902 года покинул Средиземноморский флот, чтобы занять пост второго военно-морского лорда, за которым в 1903 году он стал главнокомандующим в Портсмуте. Там он продолжал проявлять большой интерес к броненосным крейсерам самого большого размера. “Некоторые глупые идиоты в прошлом, - сказал он посетителям военно-морской базы 12 сентября 1903 года, - писали письма в газеты с заголовком "Чудовищные крейсера"! Это ”Монстр", который сожрет всю мелкую сошку, когда наступит день битвы!"48 Профессиональные военно-морские архитекторы в стране и за рубежом тем временем изучали альтернативные решения проблемы проектирования капитальных кораблей для Королевского флота. В 1902 году главный конструктор Генри Дэдман из Королевского корпуса военно-морских конструкторов, исполнявший обязанности заместителя сэра Уильяма Уайта, который тогда был болен и накануне выхода на пенсию, широко предложил, не вдаваясь в подробности, что Британия должна строить линкоры такого размера и стоимости, с которыми другие державы не смогли бы сравниться их, идея, которая была отвергнута контр-адмиралом У.Х. Мэем, Контролером. В 1903 году Филип Уоттс, преемник Уайта на посту директора военно-морского строительства, и Дж. Нарбет, помощник директора по военно-морскому строительству, изложил схемы линейных кораблей, которые были бы вооружены 12-дюймовыми орудиями одинакового калибра вместо смеси крупнокалиберных и крупнокалиберных скорострельных орудий существующих судов, которые, однако, не были приняты.49 Идеи итальянского военно-морского архитектора полковника Витторио Куниберти по проектированию капитальных кораблей, которые были опубликованы в издании 1903 года “Боевые корабли” в статье, озаглавленной "Идеальный линкор для британского флота", были аналогичны тем, которые обсуждались в Департаменте военно-морского строительства.50 Куниберти скептически относился к эффективности стрельбы на дальние дистанции из скорострельных пушек. “Каких результатов можно разумно ожидать от меньших орудий на таких больших расстояниях, - утверждал он, - трудно сказать; и при этом слабое ожидание, скажем, случайного попадания капитану корабля противника в глаз удачным выстрелом вообще не может оправдать такую трату боеприпасов”51. Куниберти утверждал, что уничтожение вражеских линкоров можно было бы лучше осуществить с помощью стрельбы с близкого расстояния с использованием крупнокалиберных орудий. Таким образом, его идеальный линкор должен был обладать таким превосходством в скорости, чтобы он мог быстро сокращать дистанцию до такой степени, чтобы его крупнокалиберное вооружение могло наносить удары, что фактически сделало бы его таким же быстрым, как любой бронированный крейсер. Гипотетический военный корабль Куниберти, кроме того, был бы защищен тяжелой броней, которая позволила бы ему выдерживать попадания из скорострельных орудий среднего калибра без повреждений. Наиболее отличительной особенностью предлагаемого судна было устранение вспомогательной батареи и установка на её месте дополнительных орудий крупного калибра для создания полностью крупнокалиберного вооружения из двенадцати 12-дюймовых орудий. Увеличение числа крупнокалиберных орудий, полагал Куниберти, позволит “по крайней мере, сделать один смертельный выстрел по поясу противника у ватерлинии, прежде чем у него появится шанс нанести такой же удачный удар по нам из одного из четырех больших орудий, которые сейчас обычно носят в качестве основного вооружения”52. “Защищенный своей надежной защитой, ”идеальный линкор Куниберти, который он назвал “нашим ”Инвинсиблом"", должен был иметь возможность стремительно обрушиваться на своего противника и поливать его ужасным сходящимся огнем у пояса. Избавившись от своего первого противника, он сразу же приступал к атаке на другого и, почти не повреждённый, убивал еще одного, не выбрасывая ни одного снаряда мимо, но используя все для уверенных и смертельных выстрелов.53 “Инвинсибл” Куниберти был, однако, крайне неосуществим по нескольким причинам. Во-первых, действие с близкого расстояния подвергало линкор серьезным повреждениям или даже уничтожению торпедами, - проблема, для которой Куниберти не предоставил решения. Во-вторых, предложенная Куниберти схема использования крупнокалиберных орудий не устраняла элемент случайности, который лежал в основе его критики стрельбы на большие расстояния с помощью скорострельных орудий, поскольку относительное превосходство в количестве крупнокалиберных орудий, которыми обладал полностью крупнокалиберный корабль Куниберти, над обычным линкором было не настолько велико, чтобы исключить возможность того, что неприятельсможет нанести смертельный ущерб первым. И, наконец, сочетание тяжелого вооружения, толстой брони и высокой скорости - требование Куниберти привело бы к непомерному увеличению размеров и стоимости линкора, фактор, который, по-видимому, послужил основанием для отклонения предложений Дедмана, Уоттса и Нарбета.54 Но в течение немногим более года после публикации статьи Куниберти в 1903 году сэр Джон Фишер будет быть убежденным в том, что технические изменения и новые методы наведения и прицеливания сделают крупнокалиберное оружие более эффективным оружием на дальних дистанциях, чем скорострельное, что побудило его выступить за создание высокоскоростных, полностью вооруженных крупными пушками капитальных кораблей, которые, по его мнению, будут стоить немногим дороже существующих линкоров, но будут гораздо более эффективными.
von Echenbach: 3 Развитие технологии и техники крупнокалиберного оружия Технический сдвиг в пользу крупнокалиберного оружия начался с улучшения химического состава топлива. В конце 1880-х годов специальный комитет химиков, назначенный британским военным министерством, разработал “кордит”, смесь нитроцеллюлозы, нитроглицерина и вазелина. Кордит был более чем в два раза мощнее черного или коричневого/бурого пороха, находившегося в то время на вооружении, и более равномерным, последовательным и медленным при сгорании, что означало, что снарядом можно было стрелять более точно и с более высокой начальной скоростью. Кордит заменил черный и коричневый порох в Королевском флоте в начале 1890-х годов, и это сопровождалось внедрением более длинных стволов и метода намотки проволоки в конструкции оружия, которые оба были необходимы для использования больших возможностей нового взрывчатого вещества. Первая из больших пушек новой модели, 12-дюймовая Mark VIII, которая впервые была установлена на линкорах класса “Маджестик”, была меньше, чем 13,5-дюймовые орудия более ранних линкоров, но была более эффективной из-за ее более высокой производительности.55 В течение 1890-х годов скорострельность 12-дюймовой пушки была значительно улучшена за счет изменений в системах подачи и заряжания боеприпасов. К концу десятилетия 12-дюймовые орудия, установленные на новейших линкорах, были способны стрелять со средней скоростью почти один раз в минуту, что вдвое превышало возможности 13,5-дюймового орудия линкоров Закона о военно-морской обороне.56 Более высокие скорости были невозможны по техническим причинам, и крупнокалиберное орудие, таким образом, оставалось менее эффективным оружием, чем скорострельное на больших дистанциях, где ограничения в способах стрельбы и прицеливания всё ещё означали что значительное количество попаданий может быть получено только при стрельбе большим количеством выстрелов в быстрой последовательности. Изменения в этих методах стрельбы и прицеливания в сочетании с улучшениями, которые были сделаны в баллистике и скорострельности крупнокалиберного оружия в 1890-х годах, должны были дать крупнокалиберному оружию заметное преимущество перед скорострельным оружием при больших дальностях стрельбы. В море проблема стрельбы осложняется креном, тангажем и рысканием движущегося судна. Крен приводит к существенному и непрерывному изменению высоты орудий, расчёты которых обучены стрелять по сигналу в бортовом залпе, за исключением того момента, когда движение судна в одном направлении замедлилось до остановки, прежде чем начать его возврат. С эпохи парусного спорта до конца 1890-х годов корабельные орудия в Королевском флоте устанавливались так, чтобы они попадали в цель в конце периода крена, после чего из них производился выстрел. Правильная установка угла возвышения орудия для ведения горизонтального огня зависела от оценки амплитуды крена, что не всегда было легко сделать с точностью. Кроме того, наводчик должен был предвидеть появление цели в поле его зрения, чтобы учесть временную задержку между визуальным актом прицеливания и физическим действием нажатия на спусковой крючок или шнур для разрядки пушки, что было присуще замедленности человеческих рефлексов. Прицеливание также усложнялось изменениями высоты, вызванными тангажем, и отклонениями в обучении, вызванными рысканием, которые становились значительными по мере увеличения дальности или в условиях неумеренного моря. Таким образом, прицеливание было скорее приблизительным, чем точным, и в результате попадания могли быть произведены только на коротких дистанциях, где цель была настолько велика, что неизбежные небольшие ошибки в возвышении и наведении орудия относительно цели в момент выстрела не имели значения. И, кроме того, ограничение стрельбы только по крену снижало эффективную скорострельность скорострельных орудий.58 В 1898 году капитан Перси Скотт, особенно изобретательный британский морской офицер, проявлявший большой интерес к артиллерийскому делу, разработал альтернативный метод стрельбы. Скотт начал с замены открытых прицелов 4,7-дюймового скорострельного пистолета на оптический прицел, что значительно уменьшило угловую погрешность прицеливания 59, и установил его таким образом, чтобы он соответствовал вертикальной и горизонтальной наводке ствола, но не подвергался воздействию отдачи. Кроме того, Скотт изменил передаточное отношение подъемного механизма орудия, чтобы облегчить быстрое перемещение. Затем он разработал методы обучения своих артиллеристов чтобы постоянно целиться в подзорную трубу в цель во время крена и качки корабля, быстро поднимая и опуская ствол, а также во время рыскания корабля, раскачивая ствол из стороны в сторону. Система стрельбы Скотта “непрерывный прицел” нейтрализовала эффект, который движение корабля ранее оказывало на орудие по отношению к его цели. Как следствие, процент попаданий был значительно увеличен на тогдашних стандартных тренировочных дистанциях 1600 ярдов или меньше. 26 мая 1899 года Скотт продемонстрировал эффективность своих методов, когда 4,7-дюймовые орудия его защищенного крейсера "Сцилла" произвели 56 попаданий из 70 выстрелов во время ежегодной призовой стрельбы, что было в шесть раз лучше, чем у "Сциллы" в предыдущем году без непрерывного прицеливания, и более чем в два раза лучше, чем в среднем по эскадре. Разработав дополнительные методы обучения, Скотт повторил свой успех с 6-дюймовыми орудиями на большом защищенном крейсере "Террибл" в 1901 году. Хотя скорострельные орудия были достаточно легкими, чтобы их можно было быстро поднимать и опускать, а также тренировать с помощью рабочей силы, уже 12-дюймовые орудия были слишком тяжелыми, чтобы ими можно было управлять вручную, в то время как гидравлические подъемные и тренировочные органы управления даже на установках для крупнокалиберных орудий последней модели нельзя было заставить действовать достаточно быстро чтобы артиллеристы могли непрерывно следить за своими целями.60 Адмиралтейство, тем не менее, убедилось в эффективности подхода Скотта, и в апреле 1903 года он был назначен капитаном артиллерийской школы Королевского флота в Портсмуте "Отлично"., с мандатом на подготовку нового поколения эффективных морских стрелков.61 На дальностях, которые были намного больше, чем 1400-1600 ярдов ежегодных Призовых стрельб, отверстия, проделанные в мишени самыми крупными снарядами, были слишком малы, чтобы их можно было увидеть даже с помощью оптического прицела, и в то время как всплеск снаряда все еще был хорошо виден, но определить его близость к цели было гораздо труднее, чем в случае, когда дальности были ниже. Поэтому отдельные стрелки не могли оценить эффект своих выстрелов и, следовательно, не могли внести необходимые коррективы в настройку своих прицелов, когда случались промахи. Но в ходе экспериментов по стрельбе, которые проводились на дальностях от 5000 до 6000 ярдов в 1899 и 1900 годах, артиллерийские офицеры Средиземноморского флота обнаружили, что точность стрельбы морской артиллерии можно определить, объединив несколько орудий вместе в “залпе”, снаряды которого падали примерно в одно и то же время и на относительно небольшой площади. Залп, все всплески которого были либо ближе, либо дальше указанной цели, свидетельствовал, что прицелы были неправильно установлены по дальности/высоте. С другой стороны, залп, в результате которого всплески были как ближе, так и далее, указывал на то, что между ними могли находиться снаряды, которые могли попасть, что означало, что прицелы были установлены правильно.62 Задачи координации стрельбы из нескольких орудий, обнаружения всплесков нескольких снарядов залпа и корректировка прицелов нескольких орудий должна была “контролироваться” централизованной системой командования, процесс, который породил термин “управление огнем". В 1901 году капитан Эдвард У. Хардинг из Королевской морской артиллерии, служивший в Средиземноморском флоте в критические годы 1899-1900 гг.63 написал серию статей об управлении огнем в журнале United Services. В 1902 году он выпустил вторую серию статей под названием “Тактическое применение морской артиллерии”, которая появилась под псевдонимом "Рапидан" в ежемесячном приложении “Тяга и трансмиссия” к журналу "Инженерия". В апреле 1903 года эти статьи были собраны и опубликованы под тем же названием и под тем же псевдонимом, чтобы стать первой книгой по управлению огнем.64 В декабре 1904 года Перси Скотт выступил за использование управления огнем в лекции “Замечания по поражению с большой дистанции”, которую он прочитал на “Экселленте”.65 А в конце 1903 и начале 1904 года два назначенных Адмиралтейством комитета — один на линкоре "Викториоус", а другой на линкоре "Венерэбл" — провели серию экспериментов по управлению огнем, в которых в качестве примерного руководства использовалась книга Хардинга.66 Отчеты с двух кораблей были оценены Хардингом, который в декабре 1903 года был назначен в Департамент боеприпасов и который представил выводы комитетов по контролю за огнем в секретном печатном отчете Адмиралтейства "Управление огнем: краткое изложение нынешнего положения предмета", который был опубликован в октябре 1904 года.67 Во время экспериментов комитетов по контролю за огнем 12-дюймовый орудия "Викториоус" и "Венерэбл", должно быть, стреляли по-очереди, потому что, как уже было объяснено, крупнокалиберные орудия тогда не могли быть установлены для непрерывного прицеливания.68 Но неточность прицеливания, которая была результатом стрельбы по всплеску, по-видимому, была значительно смягчена приблизительным характером системы залпа, в которой снаряды падали на площадь, а не на точку, как это было бы случай со снарядом, выпущенным из одиночного орудия, и, как следствие, эксперименты показали, что 12-дюймовые орудия впервые смогли произвести значительное количество попаданий с большой дистанции. 6-дюймовое орудие все еще могло стрелять быстрее, чем 12-дюймовое орудие, хотя степень этого превосходства уже не была такой большой, как когда-то, из-за увеличения скорострельности 12-дюймового орудия, которое было достигнуто в 1890-х годах. Кроме того, многочисленные всплески, производимые большим количеством скорострельных 6-дюймовых орудий, имели тенденцию скрывать цель, что затрудняло оценку точности стрельбы, чем в случае с меньшим количеством всплесков, производимых меньшим количеством 12-дюймовых орудий, стреляющих медленнее. Кроме того, 6-дюймовые снаряды были менее точными, чем 12-дюймовые снаряды, когда дальность была большой, потому что они были намного меньше и стреляли с сопоставимой начальной скоростью. И, наконец, 6-дюймовые снаряды имели гораздо меньший эффект при ударе, поскольку их взрывная способность была намного меньше, чем у 12-дюймового снаряда. Предпочтение Хардинга 12-дюймовому крупнокалиберному орудию перед 6-дюймовым скорострельным было однозначным. “12-дюймовые орудия управляются и становятся эффективными сравнительно легко”, - заключил он в печатном отчете Адмиралтейства, в то время как более многочисленные 6-дюймовые орудия было чрезвычайно трудно сделать эффективными. Что касается эффекта, 6-дюймовые орудия значительно уступают, и, хотя можно ожидать большей скорости попадания на орудие на умеренных дистанциях, около 4000 ярдов, величина попаданий незначительна с учетом быстроты стрельбы по сравнению с 12-дюймовым. При сравнении значения попаданий только по весу металла, значение 12-дюймового в четыре-пять раз больше, чем у 6-дюймового . . . . более тяжелое орудие с более плоской траекторией может быть наведено на цель быстрее и легче, чем меньшее, и, следовательно, попадание начнется раньше.69 Можно ожидать, что 12-дюймовые орудия, которые могут быть наведены с помощью непрерывного прицеливания, продемонстрируют еще большее превосходство над 6-дюймовым орудием, что было обнаружено ранее комитетом по борьбе с пожарами. К середине 1904 г., вероятно, были веские основания полагать, что такая возможность будет обеспечена новым быстродействующим подъемным и тренировочным устройством крепления Vickers BVIII, которое разрабатывалось для линкоров программы 1904-05 гг.70 Последствия были очевидны. С появлением системы управления огнем и перспективой того, что крупнокалиберные орудия могут быть наведены с помощью непрерывного прицеливания, а также с учетом необходимости ведения боя на больших дистанциях, чтобы избежать угрозы торпед, появились веские причины заменить суда, вооруженные крупнокалиберными орудиями и скорострельными пушками среднего калибра на линкоры с только крупнокалиберной артиллерией. Фишер сыграл важную, если не прямую, роль в развитии системы управления огнем. В 1899 и 1900 годах, будучи главнокомандующим в Средиземном море, он продолжил эксперименты по стрельбе на большие расстояния, начатые в 1898 году его предшественником адмиралом сэром Джоном Хопкинсом, что привело к практике стрельбы залпами, описанной ранее.71 Уроки средиземноморских экспериментов с дальнобойностью, возможно, заставили Фишера задуматься о желательности вооружения одинакового калибра. В своих средиземноморских статьях он высмеивал практику оснащения кораблей скорострельными батареями, включавшими орудия трех разных размеров, предполагая, что это было результатом не более чем желания иметь “представителей всех калибров”, как если бы “вы населяли Ковчег”72. В своих комментариях к Адмиралтейство от июня 1901 года по вопросу о быстроходном линкоре, Фишер призвал к более простой системе смешанного калибра, которая состояла бы из “единообразного вооружения из 7 1/2-дюймовых орудий” в сочетании с батареей 10-дюймовых орудий73, и в своих мемуарах он утверждал, что обсуждал проблему вооружения единообразного калибра с Уильямом Генри Гардом, главным конструктором Мальтийской верфи, еще в 1900 г.74 В феврале и марте 1902 г. Фишер предписал вооружение смешанного калибра для своего идеального броненосного крейсера75, но в июле 1904 г., он призвал к вооружению одинаковым калибром как линкоров, так и броненосных крейсеров в документе, в котором излагались реформы, которые он планировал ввести после вступления в должность Первого морского лорда в октябре следующего года.76 В своей статье от июля 1904 года Фишер призвал к вооружению 10-дюймовыми орудиями нового образца одинакового калибра вместо 12-дюймовых орудий для будущих линкоров.77 Меньшее орудие, которое было значительно улучшено по сравнению с известными 10-дюймовыми орудиями, было легче и, следовательно, могло устанавливаться в большем количестве, обладало более высокой скорострельностью, и выпускало снаряд значительной мощности.78 Однако краткое изложение выводов комитетов по контролю за огнем Хардинга, опубликованное в октябре незадолго до того, как Фишер стал начальником службы, ясно дало понять, что ничего нельзя выиграть и многое можно потерять, пожертвовав поражающей способностью для большего числа более быстрых стреляющие из пушек.79 Фишер был заранее осведомлен о работе комитетов по контролю за огнем,80 и, несомненно, либо прочитал отчет, либо был проинформирован о его содержании капитаном Р.Х.С. Бэконом, его военно-морским помощником.81 “Теперь результат всей стрельбы на большие расстояния”, - утверждал он в документах, переданных лорду Селборну в день его вступления в должность,82 доказал, что если мы хотим хорошо стрелять на дистанции 6000 ярдов и выше, оружие должно стрелять медленно и обдуманно, а выстрелы отмечать, предпочтительно по одному результату за раз (колебания «выбора». Прим. ред.). Следовательно, необходимость использование большого количества орудий исчезает, и преимущество нескольких метких орудий с большими разрывными зарядами становится чрезмерным. ... Быстрый корабль с более тяжелыми орудиями и преднамеренным огнем должен абсолютно “выбить” судно с равной скоростью и множеством более легких орудий, само количество которых препятствует точному наблюдению и преднамеренному попаданию. Скорость стрельбы на дальние дистанции больше не ограничивается скоростью заряжания орудия, а ограничена методами, применяемыми для получения точности стрельбы. Предположим, что 12-дюймовая пушка выпускает по одному прицельному выстрелу в минуту. Шесть орудий позволили бы выпускать намеренно нацеленный снаряд с огромным разрывным зарядом каждые десять секунд. Пятьдесят процентов из них должны быть попаданиями с расстояния 6000 ярдов. Три 12-дюймовых снаряда, разрывающиеся на борту каждую минуту, были бы сущим адом!”83 Описание Фишером выстрелов с пометкой “предпочтительно по одному орудию за раз” указывало, возможно, на несовершенное понимание принципов системы залпа 84, но в любом случае он был убежден, что достижения в области управления огнем изменили баланс в пользу 12-дюймовой пушки к тому времени, когда он стал Первым морским лордом 20 октября 1904 года.
Dampir: Прекрасный материал
von Echenbach: 4 Вооруженный только крупнокалиберной артиллерией броненосный крейсер Переход Фишера к концепции вооружения 12-дюймовыми орудиями одинакового калибра не обязательно означал, что он был привержен строительству линкоров. К 1904 году он пришел к выводу, что торпеды, выпущенные подводными лодками или быстроходными надводными судами, сделали такие суда практически устаревшими. Фишер был особенно обеспокоен развитием подводной лодки, потенциал которой он осознал еще в 1902 году, когда командовал Средиземноморским флотом.85 В том же году Британия построила свои первые подводные лодки, а в 1903 году на этих судах были проведены испытания в Портсмуте, когда Фишер командовал военно-морской базой.86 На него произвели впечатление характеристики подводных лодок в то время87 и мнение офицера, наблюдавшего за ними, инспектирующего - капитана Подводные лодки Р. Х. С. Бэкона.88 Фишер, кроме того, возможно, знал о результатах экспериментов с торпедами, проведенных на бронированном таранном корабле “Бельсляйль” (Belleisle) в сентябре 1903 года, которые показали, что угольные бункеры обеспечивали слабую защиту от торпед и, таким образом, указывали на то, что линкоры были более уязвимы для подводной атаки, чем считалось ранее.89 В любом случае, Фишер написал статью в декабре 1903 года для Комитета имперской обороны, в котором он утверждал, что способность подводной лодки топить транспорты и даже крупные военные корабли сделает невозможным вторжение в Великобританию или морскую бомбардировку иностранных берегов90, а в начале 1904 года он сообщил контр-адмиралу принцу Луи Баттенбергскому, директору военно-морской разведки, что: “(а) Подводная лодка вступает в игру в Океанской войне почти сразу. (б) В сочетании с торпедой Уайтхеда длиной 18 футов она вытеснит пушку и произведет абсолютную революцию в военно-морской тактике. (c) Ни одна подводная лодка, когда-либо построенная или подлежащая постройке, никогда не устареет… Я ставлю свою репутацию на абсолютную надежность этих трех утверждений. Вывод таков: “Исключите линкор из программы” (если это необходимо по финансовым соображениям), но любой ценой удвойте выпуск подводных лодок”.91 К лету 1904 года Фишер был готов предложить полностью прекратить строительство линкоров. В статье, написанной в июле 1904 года, в которой он описал свои предполагаемые реформы, он утверждал, что: … Раньше транспорты или военные операции могли быть прикрыты флотом линкоров с уверенностью, что ничто не сможет атаковать их без того, чтобы сначала не быть раздавленным прикрывающим флотом! ТЕПЕРЬ ВСЕ ЭТО ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНЕНО! Боевой флот не защищает ни от чего или от какой-либо операции в темное время суток, а в определенных водах нет защиты днем из-за подводной лодки. Следовательно, какая польза от линкоров в том виде, в каком мы их знали до сих пор? НИ ОДНОГО! Их единственная функция — обеспечение максимальной безопасности обороны — исчезла — потеряна!92 Эти взгляды были акцентированы в документах, представленных лорду Селборну после вступления Фишера в должность первого морского лорда 20 октября 1904 года. Затем Фишер утверждал, что есть веские основания для вопроса о том, можно ли больше оценивать военно-морское превосходство страны по ее линкорам. “Строить линкоры только для того, чтобы сражаться с линкорами противника, пока более дешевые корабли могут их уничтожить и помешать им самим защищать морские операции, - это просто разводить кошек Килкенни, неспособных ловить крыс или мышей. Для боевых целей они были бы превосходны, но для достижения практических результатов они были бы бесполезны”93. Но хотя эсминцы и подводные лодки, возможно, были способны заменить линкор в роли судна береговой обороны, ни один из типов не обладал дальностью или мореходными качествами, которые позволили бы им эффективно действовать вдоль обширных линий морского снабжения Великобритании, что, таким образом, означало, что бронированные крейсера все еще требовались для защиты торговли. Поэтому Фишер был убежден, что военно-морскую мощь страны следует измерять с точки зрения бронированных крейсеров, эсминцев и подводных лодок, а не с точки зрения линкоров. Он прямо изложил это дело Селборну 20 октября 1904 года: … Какая польза от боевого флота для страны под названием (А), находящейся в состоянии войны со страной под названием (Б), не имеющей линкоров, но имеющей быстрые бронированные крейсера и облака быстрых торпедных кораблей? Какой урон нанесли бы линкоры (А) (Б)? Хотела бы (Б) иметь несколько линкоров или больше бронированных крейсеров? Не хотела бы (А) обменять несколько линкоров на более быстрые бронированные крейсера? В таком случае то, что ни одна из сторон не желает иметь линкоры, является предполагаемым доказательством того, что они не представляют большой ценности94. Но Селборн отверг предположение Фишера о том, что линкоры больше не нужны и что британское военно-морское превосходство можно поддерживать только с помощью броненосных крейсеров и торпедных судов. “Я вполне согласен с тем, что тип линкора и тип броненосного крейсера сливаются друг с другом”, - отметил Первый лорд на полях одного из документов, представленных ему Фишером 20 октября 1904 года, “но я совершенно уверен, что если бы две державы были в равной степени обеспечены подводными лодками, эсминцами и броненосные крейсера, и у одной Державы была дополнительно эскадра кораблей, в которых экстремальная скорость была принесена в жертву более мощному вооружению = линкорам, а у другой Державы таких кораблей не было, тогда Сила, у которой были линкоры, должна победить”95. “Линкор необходим”, - настаивал Селборн в заметке на полях позже в той же статье, “так же, как и 100 лет назад”96. Фишер, по прошлому опыту, должен был знать, что его взгляды, вероятно, вызовут сильное несогласие,97 и он предвидел возражения своего покровителя и других, с самого начала признав, что его радикальные предложения не следует рассматривать как немедленные практические. “Все согласны, - писал он в своей статье в июле 1904 года, - что в настоящее время линейные корабли должны быть продолжены в строительстве и службе.”98 В документах, переданных Селборну 20 октября 1904 года, Фишер заявил, что “в настоящий момент военно-морской опыт недостаточно развит, чтобы полностью отменить строительство линкоров до тех пор, пока другие страны этого не сделают”99. Однако в своей июльской статье Фишер отметил, как и в Средиземном море, что “никто не может провести черту, за которой броненосный крейсер становится линкором, не больше, чем когда котенок становится кошкой!”100 и фактически его отказы от роли линкоров были подорваны его предложениями о развитии быстроходного линкора и тяжеловооруженного бронированного крейсера, которые с трудом можно было отличить друг от друга. “По сути, линкор, - утверждал он Селборну в октябре, “ жертвует скоростью ради превосходного вооружения и защитной брони”, добавляя, что “именно это превосходство в скорости позволяет перехватить корабли противника или уклониться от них, что составляет реальную разницу между ними”101. Фишер предлагал строить 21-узловой скоростной линкор, который был на 3 узла быстрее, чем линкоры класса "Лорд Нельсон", спроектированные в соответствии с оценками 1904-05 годов, и так же быстр, как броненосные крейсера класса "Кресси", которые вступили в строй всего два года назад.102 Линкор новой модели, таким образом, он простодушно признал в своей июльской статье, что должен был быть не чем иным, как “прославленным броненосным крейсером”103. Различие между линкором и броненосным крейсером было еще более затемнено призывом Фишера к вооружению для двух типов, которые были практически эквивалентны. Линейные корабли класса "Лорд Нельсон", программы 1904-05 годов, должны были иметь вооружение смешанного калибра из четырех 12-дюймовых орудий и десяти 9,2-дюймовых орудий, в то время как броненосные крейсера класса "Минотавр", программы того же года, должны были иметь вооружение смешанного калибра из четырех 9,2-дюймовых орудий и десяти 7,5-дюймовых орудий, что давало линкорам преимущество более чем в два раза по сравнению с броненосными крейсерами в весе крупнокалиберных, то есть 9,2-дюймовых и других снарядов, которые могли быть выпущены за определенный период.104 В своей июльской статье, Фишер выступал за вооружение из одного калибра из шестнадцати 10-дюймовых орудий для предлагаемого им линкора и шестнадцати 9,2-дюймовых орудий для предлагаемого им броненосного крейсера 105, что из-за гораздо более высокой скорострельности меньшего орудия дало бы броненосному крейсеру более чем 50-процентное преимущество над линкором в весе снарядов крупного калибра, которые могли быть выпущены за определенный период, хотя эта большая разница была бы сведена почти к паритету из-за ограничений на скорострельность, налагаемых управлением огнем.106 Эквивалентность огневой мощи была кратко нарушено в документах, представленных лорду Селборну в октябре, в которых Фишер отказался от 10-дюймового орудия в пользу 12-дюймового орудия на линкоре, оставив вооружение предлагаемого броненосного крейсера без изменений.107 Но сопоставимость огневой мощи была восстановлена вскоре после того, как Фишер стал Первым морским лордом, когда неофициальный комитет из семи его ближайших советников108 согласились с тем, что 12-дюймовые орудия подходят для броненосных крейсеров “на основании неопровержимого довода”, по словам Р.Х.С. Бэкона, участника обсуждений, “что корабли необходимого размера и тоннажа…, должны иметь дополнительное применение в возможности сформировать быструю легкую эскадру, чтобы дополнить боевые корабли в действии и беспокоить корабли в авангарде или в тылу вражеской линии”109. В ноябре 1904 года Фишер собрал ряд своих работ, включая части его июльской статьи и материалы, которые были представлены Селборну в октябре, включая комментарии Первого лорда на полях, напечатал их под заголовком "Военно-морские потребности" и разослал копии своим коллегам в Совете Адмиралтейства и избранной группе старших офицеров военно-морского флота.110 В своих комментариях к документам, вице-адмирал лорд Чарльз Бересфорд, тогдашний главнокомандующий флотом Ла-Манша, 19 декабря 1904 года настаивал на том, что “Линкор теперь побьет броненосный крейсер”, что “скорость возможно уровнять с броненосными крейсерами, что невозможно с линкорами из-за того, что у них разные обязанности, как стратегически, так и тактически” и что поэтому он мог “не согласиться с утверждением, что день линкора прошел”111. Чтобы противостоять аргументам и влиянию таких критиков, Фишер убедил Селборна в августе 1904 года назначить специальный комитет экспертов для рассмотрения вопроса о проектировании военных кораблей, которые должны были быть построены в соответствии со сметами 1905-06 годов. Фишер объяснил виконту Эшеру 21 августа 1904 года, что он уже “получил проекты из того, что должно было быть”, но что было бы “политически важно иметь комитет с хорошими именами”, чтобы оппоненты “стреляли в них и оставили меня в покое!”112 Фишеровский “Комитет по проектам” был назначен письмом Адмиралтейства от 22 декабря 1904 г.113 Семь из четырнадцати членов были военно-морскими офицерами, включая директора военно-морской разведки, главного инженера Флота, контр-адмирала, командующего флотилиями эсминцев и подводных лодок, и офицеры, которые вот-вот станут контролером и директором военно-морского вооружения.114 Семь гражданских членов включали директора военно-морского строительства, начальника экспериментальных работ Адмиралтейства и главного конструктора Портсмутской верфи.115 Шесть из семи членов неофициального комитета близких советников Фишера были членами Комитета по проектам, а седьмому человеку была предоставлена должность секретаря.116 Фишер, хотя и не является членом комитета, был назначен его председателем в письме о назначении.117 Инструкции, выданные членам комитета, предусматривали, что он рассмотрит, в дополнение к проектам трех типов надводных быстроходных торпедных кораблей, проекты быстроходного линкора со скоростью 21 узел и броненосного крейсера со скоростью 25 узлов, которые должны были быть вооружены 12-дюймовыми орудиями.118 Однако, прежде чем комитет смог собраться, Адмиралтейство приняло решения в ответ на непредвиденное ухудшение финансового положения, что, по сути, предопределило строительную политику, которая в значительной степени благоприятствовала строительству бронированных крейсеров, а не линкоров. Селборну было разрешено значительно увеличить размер сметы на 1904-05 годы, пообещав Кабинету министров в мае 1904 года, что в следующем году будут произведены существенные сокращения119, но к осени 1904 года финансовая картина правительства была намного хуже, чем прогнозировалось предыдущей весной. “Мне жаль сообщать вам, - сообщил Селборн Фишеру 17 октября 1904 года, - что выручка падает так быстро, что это выглядит как дефицит предполагаемого дохода текущего года в размере 2 000 000 фунтов стерлингов и в следующем году в большем размере!!!”120 К декабрю дела не улучшились, и тогда Фишера попросили сократить строительную программу на следующий год. 30 декабря, Например, Г. Претиман, парламентский и финансовый секретарь Адмиралтейства, сообщил Селборну, что Фишер “готов согласиться на сокращения в свете потерь России121 и потому, что быстрый прогресс в строительстве существующих крупных кораблей "гарантирует соответствующую задержку в закладке других крупных кораблей, особенно если такое быстрое строительство возможно".122 В соответствии плану Селборна, принятому в 1902 году, ежегодно должны были закладываться три линейных корабля и четыре броненосных крейсера.123 Однако программа 1905-06 годов понесла ущерб в прошлом году из-за необходимости приобрести два небольших чилийских линкора сверх установленной в этом году квоты в три линкора, чтобы предотвратить их приобретение русскими для использования против Японии, союзника Великобритании, что сократило график на один линкор.124 Кроме того, необходимость экономии привела к дальнейшему сокращение одного линкора и одного броненосного крейсера. Первоначально запланированное соотношение годового строительства линкора и броненосного крейсера, равное три к четырем, было, таким образом, преобразовано ходом событий в соотношение один к трем, результат, который благоприятствовал предпочтению Фишера броненосному крейсеру. Фишер, однако, не был удовлетворен приоритетом, отданным броненосному крейсеру над линкором только в силу обстоятельств, и в Комитете по дизайну он попытался утвердить эту позицию в принципе. Печатные материалы Комитета по проектам, который заседал на десяти сессиях в январе и феврале 1905 года, проливают мало прямого света на линию аргументации, которую тогда занял Фишер,125 но не может быть никаких сомнений в том, что он призывал к отмене линкора и строительству только броненосных крейсеров. Фишер настаивал на том, что он делал это в переписке с различными лицами с 1908 по 1912 год, и в письме, которое он написал в "Таймс" в 1919 году.126 В трех случаях он упомянул, что лорд Кельвин, выдающийся физик-практик и член комитета, поддержал его, 127 и биограф Кельвина, основываясь на информации, предоставленной Фишером,128 писал в 1910 году, что знаменитый ученый “в целом склонялся к тому, чтобы отдать предпочтение быстрому броненосному крейсеру”, а не линкору во время заседаний Комитета.129 Селборн, более того, был убежден, что Фишер к этому времени пришел к выводу, что линкор устарел. ”Фишер полагал, что торпеда, используемая эсминцами и подводными лодками и миноносцами, - писал Селборн премьер-министру А.Дж. Бальфуру 23 августа 1905 года, описывая взгляды Первого морского лорда на предыдущий март, - должна была сделать узкие моря (очень широко интерпретируемые) невозможными для линкоров…”130 Фишер также утверждал в Комитете по проектированию, что бронированный крейсер был немногим более уязвим, чем линкор, для огня из крупнокалиберных орудий. Значительно улучшенные осколочно-фугасные бронебойные снаряды были введены в 1903 году, и Королевский флот был на пороге принятия на вооружение своих первых снарядов с “крышками” (аналог «наконечника Макарова». Ред.), которые значительно увеличивали пробиваемость.131 Бронебойный снаряд 12-дюймового орудия последней модели, таким образом, был бы способен пробивать 11 дюймов брони, предлагаемой для защиты ватерлинии и основного вооружения нового линкора на предполагаемых дальностях боя.132 Как линкор новой модели, так и броненосные крейсера в любом случае были уязвимым для крупнокалиберных осколочно-фугасных снарядов, учитывая невозможность защиты больших площадей за пределами пояса и вооружения средней броней из-за увеличения веса, которое повлекло бы за собой усиление защиты.133 Таким образом, были основания полагать, что тяжелая броня была бесполезна, и лучшее, что можно было сделать, - это обеспечить защиту жизненно важных частей, которой было бы достаточно, чтобы противостоять крупнокалиберным взрывоопасным снарядам. Для такой цели было бы достаточно шести-восьми дюймов, предложенных для пояса и вооружения новых бронированных крейсеров. Взгляды Фишера на этот вопрос в 1905 году были раскрыты несколько лет спустя в ходе обмена письмами с Уинстоном Черчиллем, который в то время был первым лордом. 12 апреля 1912 года Черчилль, получив информацию о дальнейших достижениях в области совершенствования крупнокалиберных бронебойных снарядов, которые, по-видимому, сделали тяжелую броню неэффективной, предложил Фишеру отказаться от нее.134 22 апреля Фишер ответил, что “просто поразительно, насколько все аргументы, которые вы используете, точно идентичны тем, которые я использовал при поддержке лорда Кельвина в устных и неофициальных дискуссиях, которые имели место на незабываемых встречах с этим великим человеком в отношении [Комитета по дизайну]”.135 В документах, представленных Комитету по дизайну, Фишер представил аргументы как в пользу линкора, так и в пользу броненосного крейсера. “Линкор, - утверждал он затем, - является воплощением концентрации артиллерийской мощи”, в то время как “бронированный крейсер является воплощением Боевой скорости”136. Но если он не атаковал концепцию линкора в принципе, то он утверждал, что его основные характеристики будут воплощены в предлагаемых проектах вооруженного только крупнокалиберной артиллерией броненосного крейсера, и, таким образом, подразумевалось, что предлагаемый полностью крупнокалиберный линкор может оказаться излишним. Бронированный крейсер с тяжелым вооружением, отметил Фишер, будет достаточно быстрым и мощным, чтобы “уничтожить все, что плавает, кроме предлагаемого линкора...”137 Затем он привел утверждение японцев о том, что такие суда “смогут, если потребуется, находиться на линии боя” из-за их “единое вооружение из 12-дюймовых орудий, которое является вооружением линкора”138. “Действительно, - продолжил он, - эти броненосные крейсера являются замаскированными линкорами”139. Фишер закончил завуалированным призывом к броненосному крейсеру по соображениям экономии. Японцы, заметил он, собирались объединить линкор и броненосный крейсер, чтобы создать “прославленный броненосный крейсер”, потому что “в настоящее время они не могут позволить себе иметь и то, и другое, и они не могут позволить себе пойти на наши перемещения”140. Но все тактические, технические и финансовые аргументы Фишера оказались безрезультатными, и Кельвин остался единственным членом Комитета по проектам с правом решающего голоса, готовым отказаться от линкора.141 Однако добиться ничего не удалось, нарушив консенсус, который был достигнут в комитете по предлагаемым линкорам и броненосным крейсерам, и в конце концов и Фишер, и Кельвин поддержали рекомендации большинства.
von Echenbach: В феврале 1905 года в “Первом отчете о ходе работ” Комитета по проектированию были изложены особенности 21-узлового линкора, вооруженного десятью 12-дюймовыми орудиями, и 25-узлового броненосного крейсера, вооруженного восемью 12-дюймовыми орудиями.142 В докладе рекомендовалось использовать турбинные двигатели, практичность которых недавно была продемонстрирована на ряде небольших коммерческих и военно-морских судов.143 В обоих типах предлагаемых проектов, турбины вместо менее эффективных поршневых двигателей, которыми в прошлом оснащались все крупные военные корабли с паровой двигателем, полагались более подходящими для достижения высоких скоростей и надежности, требуемых при минимально возможном водоизмещении.144 В докладе также содержались рекомендации в отношении расположения вооружения. 12-дюймовые орудия линкора должны были быть расположены таким образом, чтобы восемь орудий могли стрелять с каждого борта, а шесть орудий могли стрелять прямо вперед или за корму, что дало бы ему превосходство в два к одному в крупнокалиберных орудиях над обычным линкором с вооружением смешанного калибра в залп с борта на борт и превосходство три к одному в крупнокалиберном оружии во время погони.145 12-дюймовые орудия броненосных крейсеров должны были быть расположены по другой схеме, что позволяло вести огонь из шести орудий по бортам или непосредственно впереди или за кормой, что позволило бы им превосходить по крупнокалиберному вооружению обычный линкор с вооружением смешанного калибра в соотношении три к двум при столкновении бортом к борту и в соотношении три к одному, как это было в случае с линкором новой модели, в погоне.146 “Бронированные крейсеры”, как отмечалось в добавлении к “Первому отчету о ходе работ”, “не сравнимы ни с чем существующим; на самом деле они являются быстрыми линкорами”147. В 1904 году Фишер выдвинул экономические аргументы в пользу вооружения одинаковым калибром. “Если все орудия будут одинакового калибра, - утверждал он, - общее количество боеприпасов может быть значительно уменьшено— существует также огромное преимущество в том, чтобы предоставлять запасные части и приспособления только для одного типа орудия вместо двух или трех — обратите внимание на огромное преимущество взаимозаменяемости деталей”148. Вооружение линкора и броненосных крейсеров одинакового калибра, предложенное Комитетом по дизайну, было дороже, чем смешанное вооружения линкоров и броненосных крейсеров прошлого,149 что способствовало увеличению общей стоимости линкора на 10 процентов и не менее чем на 28 процентов общей стоимости броненосных крейсеров по сравнению с затраты их непосредственных предшественников.150 Но Комитет по проектированию ясно дал понять в добавлении к своему “Первому отчету о ходе работы”, что, по их мнению, внедрение 12-дюймового орудийного вооружения одинакового калибра как для линкора, так и для броненосных крейсеров приведет к значительной экономии. Члены Комитета были убеждены, что будущие сражения будут вестись на больших дистанциях, где только орудия самого большого калибра могут считаться эффективными. При таких обстоятельствах четыре корабля новой модели превзошли бы шесть обычных линкоров с большим вооружением в бою от борта к борту и сравнялись бы по огневой мощи не менее чем с двенадцатью обычными линкорами в погоне. Таким образом, предлагаемые линкоры и броненосные крейсера могут быть оправданы с точки зрения экономии, поскольку увеличение боевой мощи было достаточно значительным, чтобы сократить количество кораблей, которые необходимо было бы построить для противодействия иностранным обычным линкорам, что привело бы к экономии, которая перевесила бы увеличение стоимости за единицу. Поэтому комитет отметил, что помимо “боевых аргументов в пользу нового проекта наиболее важной является чисто финансовая сторона вопроса”151. Общий проект линкора и броненосных крейсеров, рекомендованный Комитетом по проектам, был одобрен Советом Адмиралтейства 17 марта 1905 года152. детальный проект линкора был утвержден советом 15 мая 153, а проект броненосных крейсеров - 7 июля 154. Так уже в мае 1905 года лондонский технический журнал Engineering опубликовал примерно точное описание предлагаемого нового линкора.155 Детали броненосных крейсеров, в отличие от них, держались в строгом секрете. На заседании совета 17 июля 1905 года Фишер объяснил “чрезвычайную важность сохранения "В секрете" конструкций новых крейсеров"156, а 12 августа совет постановил, что все переговоры со строительными фирмами должны “проводиться, насколько это практически возможно, путем личного обсуждение и минимальной перепиской”.157 В отсутствие официальной информации издание "Боевые корабли" за 1906 год, таким образом, сообщило о слухах о вооружении единообразного калибра из восьми или десяти 9,2-дюймовых орудий для предлагаемых новых броненосных крейсеров.158 Новый линкор, который был назван "Дредноут"., Был заложен в Портсмуте 2 октября 1905 года. Адмиралтейство намеревалось закончить ее за год, вместо обычного периода в два с половиной года, чтобы как можно быстрее получить опыт работы с новыми двигательными установками и вооружением.159 Чтобы ускорить процесс строительства, 12-дюймовые орудия и установки, выделенные для в прошлом году два линкора класса "Лорд Нельсон" были переведены на "Дредноут"; однако для изготовления дополнительных орудий для броненосных крейсеров потребовалось бы несколько лет, и, таким образом, эти суда не были заложены до весны 1906 года и, как ожидается, не будут завершены до середины 1908 года.160 Броненосные крейсера были известны как класс "Инвинсибл" по названию головного корабля,161 который вполне возможно, был вдохновлен проектом Куниберти 1903 года. Тем временем Фишер продолжал свою кампанию за политику строительства только броненосных крейсеров, но под видом объединения линкора и броненосного крейсера в один тип. В конце февраля 1905 года Фишер написал Бальфуру: … Сердцевина крейсера– Это замаскированный линкор! ! ! Она - грядущий Линкор. Почему? Из-за скорости! Вот почему на самом деле только один линкор. Сейчас разрабатывается новый дизайн — избавьтесь от различия линкоров и броненосных крейсеров. Просто Бронированные Корабли!162 “В заявлении нет преувеличения”, - позже утверждал Фишер в отчете Комитета по оценке Военно-морского флота от 16 ноября 1905 года, - “мощь орудий и броневая защита, воплощенные в новой конструкции броненосного крейсера”, означали “что ни один существующий линкор не мог безопасно столкнуться с ним на дальних дистанциях, на которых его превосходящая скорость позволила бы крейсеру навязать сражение”163. “Насколько это будет осуществимо в будущем? [так в оригинале], - затем спросил Фишер, - Строить все наши бронированные суда по единому проекту, сочетая скорость броненосного крейсера с наступательной и оборонительной мощью линкора?”164 Он пришел к выводу, что действительно, настолько очевидно, если бы броненосный крейсер и линкор могли быть объединены в один тип, в руках наших адмиралов было бы огромное преимущество, что этот вопрос требует самого серьезного рассмотрения... Боевые эскадры, составленные таким образом, обладали бы гибкостью, доселе недостижимой, и мощью, доселе недоступной о таком и не мечталось. То, что такую комбинацию едва ли можно отбросить как чисто призрачный и нелепый компромисс, показывают итальянские проекты Куниберти. . .165 Две недели спустя, 2 декабря 1905 года, Фишер созвал специальное совещание четырех морских лордов; директора военно-морской разведки, артиллерии и строительства; а также различные помощники капитана, командиры и гражданские секретари.166 По этому случаю Фишер приказал сформировать то, что составляло второй комитет по проектам, который должен был состоять из директоров военно-морской разведки и боеприпасов, помощников капитана Первого морского лорда и контролера, двух помощников капитана Директора военно-морской разведки и двух командиров, с капитаном К.Л. Оттли, директор военно-морской разведки, исполняющий обязанности председателя, и У. Грэм Грин, гражданское лицо и глава Военно-морского ведомства, будет исполнять обязанности секретаря.167 Фишер заявил, что комитет рассмотрит, среди прочего, “слияние линкора и броненосного крейсера”.168 Он сообщил собранию, что в парламентском документе, который вот-вот будет опубликован,169 термины “линкор” и “крейсер” были отброшены, а вместо обоих был применён термин “Бронированные суда”. Цель состояла в том, чтобы иметь только один тип. Конструкция броненосного крейсера этого года имела меньшую броню и вооружение, но большую скорость, чем конструкция линкора, но практически новый Броненосный крейсер был линкором. Было желательно добиться слияния двух проектов к следующему году; казалось возможным это сделать, и было бы большим подспорьем, если бы Комитет рассмотрел этот вопрос.170 Необходимость разработки экономичных средств сдерживания двойной угрозы, создаваемой французскими и российскими линкорами и броненосными крейсерами, отпала после тяжелых потерь российского флота, понесенных в поражения, нанесенные японцами в 1905 году, и разорение российских финансов из-за войны, которые сделали быстрое восстановление военно-морского флота крайне маловероятным. Враждебность отношений Франции с Германией — единственной другой европейской военно—морской державой, имеющей серьезные последствия, - исключала возможность военно-морского союза между этими двумя странами, только французская военно-морская мощь не могла представлять реальной угрозы военно-морской безопасности Великобритании, и в любом случае подписание Сердечного соглашения в апреле 1904 года заложило дипломатическую основу для дружественных англо-французских отношений. Это оставляло быстро растущий немецкий флот сам по себе единственной серьезной потенциальной опасностью. Однако германский военно-морской флот, хотя и был силен линкорами, имел мало броненосных крейсеров, и у него было мало заморских баз для их снабжения, даже если бы они у него были; кроме того, Британские острова блокировали легкий доступ из немецких портов в открытое море, что с самого начала ставило под угрозу стратегию немецкого крейсера171. Короче говоря, к концу 1905 года стало ясно, что любая опасность для броненосных крейсеров, которая все еще оставалась, может быть решена существующими судами, и что дальнейшее британское строительство больших кораблей должно быть посвящено линкорам. Положение Великобритании настолько улучшилось, что лорд Коудор, сменивший Селборна на посту первого лорда в марте 1905 года, заявил в декабре 1905 года в парламентском документе, на который ссылался Фишер на заседании 2 декабря, что ежегодно необходимо будет закладывать не более четырех “больших бронированных кораблей”172, которых, в итоге, было на три корабля меньше в год, чем требовалось Селборну в 1902 году. Рекомендации комитета “Fusion Design”, отчет которого был готов в январе 1906 года, отражали оценку изменений, произошедших в стратегическом положении Великобритании. Комбинированный линкор-броненосный крейсер Фишера должен был иметь вооружение и броню дредноута, но скорость "Инвинсибла" (прото-проект Фишера 1902 г. Прим. ред.). Комитет, однако, утверждал, что стоимость такого судна по сравнению с линкором типа “Дредноут" приведет к сокращению количества кораблей, которые могут быть построены, без увеличения огневой мощи, чтобы компенсировать разницу, что означало бы, что в 1909 году Британия "будет иметь лишь незначительное численное преимущество" над Германией в новых бронированных кораблях”173. “Более того, - отмечается в докладе комитета, - если мы начнем строить класс ”Фьюжн“, ответ Германии должен быть и, вероятно, будет, в виде кораблей одинакового тоннажа, но несущие большее количество орудий пропорционально тоннажу и жертвующие чем-то с точки зрения скорости или запаса угля. В этом случае наши корабли явно уступали бы им в огневой мощи”174. Хотя в отчете комитета признавалось, что подразделение судов класса “Фьюжн” имело бы большую ценность “как быстрое ”Фланговое" подразделение", они настаивали на том, что Британия должна сначала установить явное численное превосходство в полностью крупнокалиберных линкорах, прежде чем такое подразделение могло быть предусмотрено.175 Комитет полагал, что три “Инвинсибла” удовлетворяли требованиям Великобритании к новым броненосным крейсерам., и, таким образом, в их отчете был сделан вывод о том, что четыре судна, которые планируется заложить в 1906 году, “должны быть линейными кораблями со скоростью, подобной ”Дредноуту“...”176 В качестве постскриптума в отчете комитета действительно предполагалось, что вопрос о классе "Фьюжн" может быть вновь открыт после 1906 года, и что 12-дюймовые орудия, первоначально указанные для проекта, могут быть заменены 13,5-дюймовыми орудиями новой модели.177 Нет никаких записей о реакции Фишера на отчет комитета “Fusion Design”. Однако он был не в том положении, чтобы отменить выводы, сделанные комитетом, созданным им самим, в состав которого входили многие из его самых сильных сторонников, учитывая сильную оппозицию его политике, которая развивалась за пределами Адмиралтейства в 1905 году178 Падение консерваторов в декабре 1905 года и выборы в январе 1906 года сильного либерального правительства, которое придерживалось политики жесткой экономии, более того, практически исключило любую возможность сочетания высокой скорости, тяжелого вооружения и толстой брони в одном судне за счет увеличения стоимости за единицу. Как бы то ни было, Либеральный кабинет настоял на том, чтобы новый Первый лорд, лорд Твидмут, сократил военно-морские расходы, и 26 мая 1906 года четыре морских лорда согласились ограничить программу 1906-07 тремя кораблями вместо четырёх, о которых просил лорд Коудор в декабре прошлого года.179 В соответствии с рекомендациями доклада комитета “Fusion Design”, все три судна должны были быть линейными кораблями.180 Сокращение численности создало серьезную проблему для Королевского флота, который в недалеком будущем должен был иметь “дредноуты” в большом количестве, чтобы соответствовать флотам линкоров с большим вооружением, которые наверняка будут построены иностранными державами. Однако в сентябре 1906 года надежды Фишера на более дешевую военно-морскую стратегию, основанную на броненосных крейсерах, а не на линкорах, возродились, когда он узнал о предложениях Артура Хангерфорда Поллена о высокоразвитой системе управления огнем, которая, как обещал изобретатель, даст Королевскому флоту прочную монополию на дальние удары.
von Echenbach: [3] Концепция и первоначальная разработка системы управления стрельбой Поллена, 1900-1906 1 Введение (a) ДАЛЬНОМЕР В КОРОЛЕВСКОМ ФЛОТЕ ДО 1906 ГОДА Значение предложений Поллена 1906 года невозможно оценить в полной мере без предварительного понимания истории предыдущих усилий Королевского военно-морского флота по поиску решения проблемы определения дальности ВМС. В последние годы эпохи парусов техника стрельбы и прицеливания была такова, что эффективная дальность стрельбы даже самых больших морских орудий составляла в лучшем случае не более 700 ярдов.1 На этом расстоянии траектории снарядов были практически ровными, а время полета снаряда составляло всего несколько секунд.2 К концу наполеоновских войн артиллерийские эксперты Королевского военно—морского флота пришли к выводу, что в таких условиях наилучшие результаты поражения можно получить, установив орудия так, чтобы их снаряды стреляли параллельно поверхности моря, то есть, не применять возвышение орудий сверх того, которое было необходимо для компенсации эффекта стрельбы по крену — практика, известная как “горизонтальный огонь”3. С середины 19 века внедрение паровой тяги позволило военным кораблям достигать более высоких скоростей и способности двигаться независимо от ветра и волн, но за счет увеличения рыскания, тангажа и крена усугубляло проблему стрельбы и прицеливания.4 Таким образом, несмотря на незначительные улучшения в оборудовании для стрельбы и прицеливания, а также очень значительное увеличение размеров снарядов и начальной скорости, эффективная дальность стрельбы морских орудий до конца 1880-х годов все еще была настолько короткой — менее 2000 ярдов даже в идеальных условиях5 — что траектории снарядов оставались практически прямыми, а время полета снаряда было почти мгновенным. Британские морские орудия, как следствие, продолжали устанавливаться и наводиться для обеспечения горизонтального огня,6 что означало, что не было необходимости в точном определении дальности для установки прицелов. В середине 19 века сэр Говард Дуглас, выдающийся британский авторитет в области морской артиллерии, утверждал, что “во всех случаях артиллерийской стрельбы точное знание расстояния имеет первостепенное значение”7, но предложенные им методы определения дальности в море были механически слишком грубыми, чтобы достичь удовлетворительных результатов в иных условиях, кроме идеальных. Отсутствие эффективного морского дальномера в любом случае не имело большого значения, пока морские орудия были установлены и нацелены на горизонтальный огонь, и, вероятно, по этой причине Королевский флот в течение многих лет прилагал мало усилий для решения этой проблемы. Интерес к военно-морскому измерению дистанций, возможно, был стимулирован появлением скорострельных орудий в 1880-х годах, высокая скорострельность которых позволяла им попадать на большие расстояния, чем в упор.8 В июне 1889 года Комитет по вооружениям передал вопрос о военно-морских приборах для определения дальности директору военно-морского вооружения капитану Джону Фишеру после того, как ему стало известно об экспериментах лейтенанта Брэдли Фиске из Военно-морского флота Соединенных Штатов. Хотя капитан “Экселлента” посоветовал Фишеру, что дальность стрельбы лучше всего можно получить пробными выстрелами из скорострельных орудий, 29 июня 1889 года он сообщил директору артиллерии, что “простой и легко управляемый дальномер, подходящий для использования на борту корабля”, был бы "большим преимуществом"9. После двух лет дальнейшего обсуждения требований военно-морского флота к дальномерам10 Военное министерство от имени Адмиралтейства опубликовало объявление о дальномере для военно-морского флота, “способного измерять дальности не менее 3000 ярдов с максимальной погрешностью 3 процента”11. “Комитет на военно-морском дальномерам” был назначен Адмиралтейством в марте 1892 года для оценки четырех приборов, которые были представлены в ответ на уведомление Военного министерства.12 После конкурсных испытаний на защищенном крейсере второго класса "Аретуза" в апреле 1892 года комитет выбрал прибор, изготовленный фирмой "Барр и Струд" в Глазго, который был разработан в 1888 году13 для дальнейших испытаний.14 Этот продолговатый прибор, которым управлял один наблюдатель, был шарнирно установлен на пьедестале. При наведении на цель так, чтобы линия визирования с одного конца образовывала прямой угол относительно ее продольной оси, затем измеряли наклонный угол, образованный линией визирования к цели на противоположном конце прибора, с помощью расположения зеркал, линз и регулировки движущейся призмы для получения так называемого “совпадения”, которое с помощью тригонометрических вычислений давало дальность до цели. Регулировка призмы осуществлялась посредством перемещения ролика в действии, которое было известно как выполнение “разреза”. После дальнейших испытаний на “Экселленте” и на борту нескольких военно-морских судов, находящихся на регулярной службе, директор военно-морского вооружения сообщил в ноябре 1893 года, что дальномер Barr & Stroud обладает точность до 1 процента на расстоянии 3000 ярдов, прост в управлении, работоспособен в ночное время и нечувствителен к изменениям температуры.15 Как следствие, он был принят на вооружение и, по-видимому, вошел в общее употребление в 1899 г.16 Однако первый морской дальномер Barr & Stroud не мог обеспечить либо окончательное, либо полное решение проблемы настройки прицела. Во-первых, эффективная дальность действия прибора была ограничена факторами, присущими его оптической конструкции. Основание серийного дальномера Barr & Stroud, то есть расстояние между концами прибора, с которого были установлены линии визирования, составляло четыре с половиной фута, что позволяло точно определять дальность примерно до 4000 ярдов.17 Увеличение эффективной дальности стрельбы могло быть достигнуто только за счет удлинения основания, но построить каркас, способный выдержать такое длинное устройство с необходимой жесткостью, было практически невозможно.18 Тем не менее успехи в стрельбе и прицеливании, описанные в предыдущей главе, побудили Адмиралтейство еще в 1901 году провести стрельбу из крупнокалиберных орудий на дальностях до 6000 ярдов, результаты которых были крайне неудовлетворительными.19 Кроме того, оператор дальномера Barr & Stroud столкнулся с рядом немалых трудностей. Если цель должна была оставаться в поле зрения, дальномер должен был подниматься и опускаться, а также перемещаться взад и вперед, чтобы компенсировать рыскание, тангаж и крен и, кроме того, обучен учитывать любое изменение положения цели относительно положения стреляющего корабля. Выполнение разреза требовало неудобной регулировки ролика, задача считывания дистанции со шкалы была одновременно сложной и подверженной ошибкам, а прерывание выполнения разрезов из-за необходимости считывания шкалы уменьшало количество диапазонов, которые можно было наблюдать в данный момент времени. И, наконец, оператор дальномера, который стоял, должен был сохранять равновесие во время выполнения всех этих операций, что было нелегко выполнить, когда корабль сильно наклонялся.20 Таким образом, при наиболее благоприятных условиях оператору дальномера все еще требовалось несколько секунд, чтобы настроить свой прибор для измерения каждой дальности, а затем ему приходилось считывать свои данные и передавать их на орудия, что требовало дополнительного времени. При неблагоприятных условиях, которые могли возникнуть в бою, определение дальности, скорее всего, будет еще медленнее и подвержено большим ошибкам. Таким образом, если курсы и скорости боевых кораблей противника были таковы, что приводили к быстрым изменениям дальности, данные не могли быть получены с помощью дальномера с достаточной скоростью или последовательностью, чтобы обеспечить непрерывную настройку прицела. Кроме того, наблюдение за целью в бою, скорее всего, будет прерываться туманом, пороховым дымом или брызгами всплесков и осколками снарядов, которые время от времени будут препятствовать съемке любых дальностей. И, наконец, увеличение дальности стрельбы привело к соразмерному увеличению времени полета снаряда 21, что означало, что дальность и направление цели могли значительно измениться в течение интервала между моментом выстрела и моментом удара. Точная настройка прицела при больших расстояниях в условиях, которые могли возникнуть в действии, таким образом, требовала прибора определения дальности, способного проводить точные измерения на больших расстояниях, средства использования случайных наблюдений дальномера для получения быстрого потока данных о дальности, который не зависел от непрерывного наблюдения за целью, и коррекция сгенерированных диапазонов для любого изменения диапазона — и наблюдаемых пеленгов для любого изменения пеленга — которые могут быть вызваны относительным движение стреляющего корабля и цели во время полета снаряда. К 1906 году разрозненные и нескоординированные усилия привели к определенному прогрессу. В 1902 году лейтенант Джон Дюмареск из Королевского военно-морского флота изобрел тригонометрический калькулятор с логарифмической линейкой, который был известен как дюмареск в честь его изобретателя. Dumaresq, установленный с учетом курсов и скоростей стреляющего корабля и цели, а также пеленга цели, указывал как изменение скорости дальности, так и отклонение. В 1904 году Адмиралтейство начало эксперименты с механическим устройством, которое генерировало дальности независимо от наблюдений за целью. Машина, разработанная крупной фирмой по производству вооружений Vickers, состояла из часового двигателя, то есть механизма с пружинным приводом, который перемещал указатель по круглому циферблату, отмеченному последовательностью диапазонов. После того, как указатель был установлен на начальный диапазон и двигатель был настроен на работу со скоростью, соответствующей изменению скорости диапазона, индикатор диапазона Виккерса или, как его называли, “часы”, затем указывал диапазоны в терминах этого изменения скорости диапазона. Начальная настройка указателя на циферблате обеспечивалась одним наблюдением за дальностью с помощью дальномера. Скорость изменения дальности была определена одним из двух способов. Его можно было бы рассчитать на бумаге, просто разделив разницу между двумя диапазонами, полученными с помощью дальномера, на время между наблюдениями, которое можно было бы измерить с помощью секундомера. В качестве альтернативы, скорость изменения диапазона может быть рассчитана на dumaresq.22 Также был достигнут важный прогресс в определении дальности. Отчет об экспериментах по стрельбе на большие расстояния в конце 1903 и начале 1904 года, в котором был сделан вывод о том, что из крупнокалиберных орудий можно эффективно стрелять на дальностях до 8000 ярдов, побудил Адмиралтейство в 1904 году издать требование о дальномере, который был “способен измерять дальности, по крайней мере, до 7000 ярдов с максимальной погрешностью в 1 процент и далее до 10 000 ярдов с пропорциональной погрешностью”23. Требования привели к разработке 9-футового базового прибора для одного наблюдателя компанией Barr & Stroud и 10-футового базового прибора для одного наблюдателя фирмой Thomas Cooke & Sons. из Йорка, которые были предложены Адмиралтейству в 1906 году. В обоих случаях увеличение длины основания, необходимое для точности на больших дальностях, стало возможным благодаря тому, что полированные металлические пластины, которые ранее использовались в дальномерах в качестве отражателей, были заменены пятиугольными призмами, две поверхности отражения которых компенсировали незначительные смещения выравнивания, это означало, что каркас, способный удерживать дальномер идеально жестким вдоль его продольной оси, не требовался. После испытаний, завершившихся к середине 1906 года, Адмиралтейство приняло на вооружение дальномер новой модели Barr & Stroud24. Тем не менее, основные трудности оставались. Эффективность dumaresq была серьезно скомпрометирована отсутствием каких-либо средств измерения целевого курса и скорости, настройки которых, как следствие, приходилось угадывать. Кроме того, комбинации секундомера/часов Виккерса и часов дюмареска/Виккерса не могли адекватно учитывать изменения скорости изменения дальности. Учитывая постоянные курсы и скорости стрельбы по кораблю и цели, дальность стрельбы могла не только оставаться неизменной или изменяться с постоянной скоростью, но также могла изменяться со скоростью, которая сама изменялась с постоянной скоростью. Таким образом, изменение скорости дальности, вычисленное методом секундомера, может привести к очень неточной настройке часов Виккерса, поскольку изменение скорости дальности может значительно измениться в течение интервала времени между двумя наблюдениями дальности, которые использовались для вычисления одного изменения скорости дальности. С другой стороны, можно было бы использовать dumaresq для указания непрерывного изменения скорости изменения дальности путем непрерывной регулировки его настройки для целевого пеленга, поскольку целевой пеленг менялся пропорционально изменениям скорости изменения дальности. Непрерывное изменение скорости изменения дальности, указанное dumaresq, однако, не могло быть представлено часами Виккерса, двигатель которых нельзя было заставить непрерывно изменять скорость. Результатом было то, что по мере того, как скорость часов Виккерса изменялась поэтапно в попытке повторить непрерывное изменение скорости изменения дальности, указанной dumaresq, диапазон, указанный часами, становился все более неточным. В отсутствие эффективных инструментов значительный прогресс Королевского военно-морского флота в области артиллерии в течение первых нескольких лет нового столетия стал результатом изменений в практических процедурах и методах оценки. В период с 1884 по 1904 год артиллерия флота была проверена ежегодными призовыми стрельбами, в ходе которых корабль двигался на малой скорости по заданному курсу и стрелял по неподвижной цели на дальностях от 1400 до 1600 ярдов. Средний процент попаданий по флоту в результате выстрелов, произведенных во время этих событий, всегда был значительно ниже 50 процентов из-за неадекватности импровизированных мишеней, бессистемная оценка результатов и отсутствие стимулов для хорошей стрельбы. Под руководством Перси Скотта, который стал первым инспектором стрельбы по мишеням в феврале 1905 года, Ежегодные Призовые стрельбы были заменены в 1905 году Испытанием и боевой практикой канониров. В тесте канонира/стрелка артиллеристы стреляли со стационарного корабля по неподвижной цели на дальности 2000 ярдов, в то время как на боевой практике артиллеристы должны были стрелять по неподвижной цели с корабля, идущего на малой скорости по заданному курсу на дальностях от 5000 до 7000 ярдов. Новая система ввела хорошо продуманную стандартную цель, ежегодные списки военных кораблей, ранжированных по их результатам стрельбы, продвижения по службе для офицеров, чьи корабли показали хорошие результаты, и суды по расследованию для судов с низкими показателями. В результате усилий Скотта средний процент попаданий снарядов, выпущенных в тесте стрелка, увеличился с 56 процентов в 1905 году до 79 процентов в 1907 году, в то время как средний показатель боевой практики флота, который был рассчитан по системе очков, а не в процентах попаданий выстрелов, более чем удвоившись за тот же период.25 В тесте стрелка дальность стрельбы не изменилась, в то время как в боевой практике определение дальности было упрощено тем фактом, что настройки целевого курса и скорости, необходимые для dumaresq, были известны с самого начала - будучи постоянными факторами — в то время как очень низкое изменение скорости дальности, которое было результатом низкая скорость стреляющего корабля и неподвижное положение цели означали, что прерывистые настройки часов Виккерса со скоростями от dumaresq, вероятно, не приводили к большим ошибкам при определении дальности. Однако во время войны вражеские флоты вряд ли оставались неподвижными или двигались на курсах и со скоростью, которые соответствовали бы ограничениям британского артиллерийского оборудования. Таким образом, несмотря на значительные улучшения в артиллерии, достигнутые под руководством Скотта, разработка новых средств управления огнем была необходима для того, чтобы стрельба на большие расстояния в условиях, с которыми, вероятно, придется столкнуться в бою, стала практически осуществимой. Предложенная Полленом система управления огнем 1906 года зависела от дальномера новой модели Barr & Stroud для обеспечения дальности, но, кроме того, состояла из механизмов его собственной конструкции, которые предназначались (1) для повышения точности наблюдения за дальностью и пеленгом, (2) для использования наблюдаемых диапазонов и пеленгов для измерения скорости и курса цели с точностью, (3) генерирование цифр определяемой дальности — а также пеленги — на основе интеграции данных о курсе и скорости цели и собственного судна таким образом, чтобы точно учитывать любые непрерывное изменение скорости изменения дальности, (4) для корректировки генерируемых дальностей и пеленгов с учетом времени полета и других баллистических факторов и (5) для быстрой передачи скорректированных дальностей и пеленгов на прицелы. В течение семи лет Поллен смог воплотить свои идеи в практическую систему, которая не только стала крупным достижением в технике морской надводной артиллерии, но и стала важной вехой в развитии современного компьютера. (б) АРТУР ХАНГЕРФОРД ПОЛЛЕН Похоже, что в семейном происхождении, воспитании, образовании, ранней работе или политических взглядах Артура Джозефа Хангерфорда Поллена не было ничего, что могло бы предрасполагать его к карьере изобретателя сложных устройств, которые удовлетворяли потребности военно-морской артиллерии. Его отцом был Джон Хангерфорд Поллен, выдающийся механик, последовавший за Ньюманом в католическую церковь, известный художник и писатель.26 Большая часть его детства и юности прошла в компании творческих партнеров его родителей, среди которых были такие представители богемы, как поэт-авантюрист Уилфрид Скавен Блант.27 В Школе ораторского искусства в Бирмингеме Артур Поллен проявил себя как одаренный ученик, музыкант и спортсмен. Он поступил в Тринити-колледж в Оксфорде, изучал историю и окончил его с отличием. В 1893 году он поступил в Линкольнс Инн, чтобы начать карьеру юриста, и, будучи начинающим юристом, дополнил свой доход, работая критиком искусства, литературы, драмы и музыки для уважаемой Вестминстерской газеты, должность, которую он получил через Дж. А. Спендера, известного журналиста и друга.28 В политике он был либералом и в 1895 году безуспешно боролся за место в парламенте в Уолтемстоу, Эссекс. С другой стороны, Поллен обладал определенными талантами, которые сыграли важную роль в его успехе в области морской артиллерии. Он был опытным стрелком, который, по словам его сына, был знаком с проблемой “оценки скорости и расстояния, необходимых для того, чтобы сбить загнанного тетерева в полете”29. Кроме того, Поллен был опытным спорщиком, который оставил свой след в качестве студента в Оксфордском союзе, знаменитом общество судебной медицины, как сторонник немодных причин, таких как Ирландский Сборник. В последующие годы его способность убедительно излагать свою точку зрения часто, хотя и не всегда, завоевывала поддержку военно-морских скептиков. А в 1898 году он стал управляющим директором компании Linotype & Machinery, Ltd. (отныне компания Linotype Company), ведущий английский производитель газетного оборудования, после его женитьбы на дочери председателя фирмы. Как директор компании, которая занималась производством точного оборудования очень сложной конструкции,30 Поллен проявил себя как опытный бизнесмен и технический новатор,31 качества, которые должны были иметь большое значение, когда он обратил свое внимание на разработку инструментов для военно-морской службы. Несмотря на все это, при обычном ходе событий Поллен вполне мог бы ограничить свою работу миром частной промышленности. Но в 1900 году простое случайное событие, произошедшее, когда он был в отпуске, побудило его исследовать проблему установки прицелов военно-морских орудий с точными данными.32
von Echenbach: 2 Поллен и развитие системы управления стрельбой, 1900-1906 В феврале 1900 года Поллен отправился на Мальту, чтобы навестить дядю, сэра Клемента Ла Примодая, Р.Н., суперинтенданта полиции. Находясь там, он случайно встретил двоюродного брата Уильяма Гудинафа, лейтенанта королевского флота, который позже отличился в битве при Ютланде. Гуденаф пригласил своего родственника стать свидетелем морских учений, и таким образом Поллен оказался на борту H.M.S. "Дидо", защищенный крейсер второго класса, вооруженный 6-дюймовыми и 4,7-дюймовыми орудиями, в компании линкора "Эмпресс оф Индиа", вооружение которого состояло из 13,5-дюймовых и 6-дюймовых орудий. Во время артиллерийских учений два корабля по очереди стреляли и буксировали цель, и поскольку их курсы были параллельными, а скорости равными, дальность стрельбы примерно в 1500 ярдов не изменилась. В то самое утро Поллен прочитал в экземпляре "Таймс", отправленном из Лондона, что морские 4,7-дюймовые орудия, использовавшиеся на суше против буров во время войны в Южной Африке, были эффективны на расстоянии пяти миль (8800 ярдов). Таким образом, он спросил своих товарищей по службе, почему тренировки проводились на дальностях, которые были намного меньше, чем те, на которые орудия крейсера — и даже более мощные орудия линкора — очевидно, были способны вести точную стрельбу. Поллену сообщили, что ограничение диапазона было вызвано в основном отсутствием эффективного дальномера.33 Заинтригованный проблемой, возникающей при наведении крупнокалиберных орудий на удаленные и движущиеся цели с движущегося корабля, Поллен начал рассматривать методы измерения больших расстояний, на которые морская артиллерия могла вести точный огонь, но которые не могли быть измерены с точностью с помощью существующего одиночного наблюдателя на дальномере Barr & Stroud. Вскоре после возвращения из Средиземноморья Поллен разработал систему определения дальности, которая не прибегала к отражающим поверхностям и, таким образом, обошла фактор выравнивания зеркал, который ограничивал базовую длину существующего служебного прибора. Два наблюдателя, которые должны были быть разделены длиной надстройки судна, должны были одновременно определять координаты цели, которые затем должны были передаваться электрическими сигналами с позиций наблюдения на пантографический вычислитель, который мгновенно объединял наблюдаемые данные с известным расстоянием между наблюдателями для получения индикации местоположения цели. дальность поражения цели. К июлю 1900 года Поллен и его коллега, который, по-видимому, был Марком Барром, независимым ученым и изобретателем, разработали пантографический калькулятор с дальним расстоянием.34 Поллен также использовал технические ресурсы компании Linotype, попросив ее инженеров рассмотреть гипотетический случай двух бронированных крейсеров, первоначально разделенных расстоянием в 10 000 ярдов, приближающихся друг к другу на полной скорости параллельными курсами, которые были разделены расстоянием в 1500 ярдов. Их анализ этих обстоятельств, который был выбран для постановки проблемы быстрого изменения дальности, выявил тот факт, что дальность изменится почти на 900 ярдов в течение 30-секундного интервала, который потребовался 6-дюймовому снаряду, нацеленному на попадание в цель на стартовой дистанции, чтобы преодолеть 10 000 ярдов, и что диапазон не только изменится, но и будет меняться со скоростью, которая сама по себе меняется с постоянной скоростью. Дальнейшее исследование показало, что изменение скорости диапазона будет изменяться таким образом в наиболее реалистичных случаях конвергенции или расхождения.35 С другой стороны, пеленг цели менялся только тогда, когда изменялась скорость изменения дальности, и гораздо медленнее, чем изменение дальности. Кроме того, изменения пеленга цели было гораздо легче воспринять, чем изменения дальности до цели. Таким образом, по сравнению с изменением дальности полета изменение пеленга представляло меньшую, если не совсем незначительную проблему. В результате исследований своих инженеров Поллен пришел к выводу, что прицелы оружия должны быть установлены с учетом наблюдаемых дальностей, которым были заданы поправки на изменение дальности во время полета снаряда. Кроме того, он признал, что при корректировке необходимо будет учитывать непрерывные колебания скорости изменения дальности. Скорость, с которой изменялась скорость изменения дальности, определялась курсами и скоростями стреляющего корабля и цели. Поскольку курс и скорость стреляющего корабля, конечно, были бы известны, проблема с данными была сведена к вопросу определения курса и скорости цели. Поллен решил, что лучше всего этого можно достичь, последовательно нанося на карту одновременно наблюдаемые диапазоны и пеленги, чтобы получить масштабную картину движения цели, по которой можно было бы измерить ее курс и скорость. Он предположил, что определение требуемых поправок на дальность на основе интеграции этого обнаруженного с известными данными будет тогда “простым вопросом расчета”.36 Метод измерения пеленга цели был необходим как для системы определения дальности с двумя серверами, так и для графика. Последнее, в частности, требовало точных пеленгов относительно курса судна. Однако судно на ходу движется не по идеально прямой траектории, а постоянно раскачивается взад и вперед, когда применяется руль, чтобы компенсировать отклоняющую силу движения волны, явление, известное как рыскание. Поллен сначала надеялся, что последствия рыскания могут быть нейтрализованы с помощью наблюдательного прибора, который корректировал наблюдаемые ориентиры с помощью магнитного компаса. Эта схема, однако, была отклонена по совету лорда Кельвина, выдающегося физика-практика Англии и директора в совете директоров компании Linotype, который указал, что электрические механизмы предлагаемого Полленом устройства и выстрелы корабельных орудий нарушат магнитное поле компаса и предотвратят его точная работа.37 В качестве альтернативы Поллен остановился в декабре 1900 года на коррекции азимутальных наблюдений с помощью гироскопа.38 26 января 1901 года, Поллен, не имея в руках ничего более конкретного, чем чертежи своего пантографического калькулятора, написал лорду Уолтеру Керру, Первому морскому лорду и другу семьи, описывая свою систему определения дальности с двумя наблюдателями и предлагая ее Адмиралтейству для разработки.39 Керр направил Поллена Селборну, Первому лорду, которому он изложил свое дело в письме от 4 февраля.40 По совету Селборна Поллен официально представил свое предложение через Постоянного секретаря Адмиралтейства 25 февраля в печатном заявлении озаглавленная "Система телеметрии Поллена".41 В этой брошюре Поллен подсчитал, что наблюдение с помощью его гироскопически скорректированной схемы с двумя наблюдателями было бы возможно, учитывая базу в 150 футов, на расстоянии 10 000 ярдов с погрешностью чуть более 1 процента и на расстоянии 20 000 ярдов с погрешностью чуть более 3 процентов. Дальности менее 5000 ярдов не могли быть удобно измерены, и их определение должно было быть предоставлено существующему прибору Barr & Stroud. Поллен утверждал, что использование его приборов “удвоит эффективную дальность стрельбы каждого орудия калибра от 6 до 12 дюймов на флоте”, что ”позволит открывать огонь по врагу на расстояниях, на которых он не сможет ответить, и позволит кораблю, оборудованному им, держать вне досягаемости противника до тех пор, пока он не будет уничтожен или выведен из строя — революция в тактике морских сражений”42. Адмиралтейство, однако, сообщило Поллену 7 февраля 1901 года, что предложение его системы было отклонено на том основании, что “Адмиралтейству не кажется, что оно предлагает им преимущества, достаточно веские, чтобы оправдать покупку секрета”43. Апелляции Поллена позже в том же месяце для дальнейшего рассмотрения были отклонены.44 Враждебное отношение к подходу с двумя наблюдателями, должно быть, сыграло важную роль в принятии решения: использование наблюдателей, находящихся на большом расстоянии друг от друга, создало проблему обеспечения одновременности наблюдений за пеленгом, что было необходимо для точности, подвергло большую часть электрических схем огню вражеских снарядов, и требовало использования трех наборов приборов и наблюдателей для обеспечения кругового обзора. Эти соображения, в любом случае, привели к отказу от систем с двумя наблюдателями, которые были представлены на испытания в конкурсе дальномеров Королевского военно-морского флота в 1892 г.45, И, кроме того, Адмиралтейство, похоже, не видело необходимости в более эффективном дальномере, несмотря на их приказы от февраля 1901 года для стрельбы на дистанциях, превышающих максимальную эффективную дальность действия прибора Барра и Страуда.46 Проспект Поллена произвёл впечатление на контр-адмирала лорда Чарльза Бересфорда, в то время заместителя командующего Средиземноморским флотом, который написал 17 марта 1901 года, что “преимущества, заявленные для вашей системы, при условии, что они могут быть реализованы, несомненно, представляют наибольшую ценность...”47 Но, хотя Бересфорд считал, что Поллен представил веские аргументы для судебного разбирательства его системы определения дальности, Адмиралтейство оставалось незаинтересованным. Достижения Поллена в Элсвикских работах У.Г. Армстронга, Уитворта и Компании были не более успешными — предложение его системы крупной фирме по производству вооружений для рассмотрения было в августе 1902 г. в целом отклонено.48 Тем не менее, тем временем Поллен продолжал развивать свои идеи49 и при содействии Уильяма Генри Локка, менеджера и секретаря компании Linotype, и Марка Барри разработали улучшенный калькулятор дальности от расстояния. Заявка на патент на это устройство была подана в марте 1902 года, а полная спецификация была представлена в декабре того же года.50 В 1903 году во время второй поездки на Мальту военно-морские офицеры настоятельно призвали Поллена развить свои идеи, чей интерес к возможностям стрельбы на большие расстояния, вероятно, был вызван недавними достижениями, достигнутыми в стрельбе и прицеливании.51 В это время Поллен также узнал, что служба не имела никакого метода расчета дальности на основе интеграции курсов и скоростей цели и стрельбы, как он предполагал.52 В мае 1904 года, Пыльца и Лок подали заявки на дополнительные патенты на механизмы, которые были частью системы определения дальности с двумя наблюдателями. И весной 1904 года Поллен снова обратился за советом к лорду Кельвину, поставив перед ним весь вопрос о предоставлении точных данных для стрельбы на большие расстояния в море. Кельвин, как позже вспоминал Поллен, был “очень заинтересован” и “чрезвычайно сочувствовал”, но также предупредил, что “это очень большой проект. У вас впереди десять лет напряженной работы”53. Воодушевленный своими неофициальными контактами в военно-морском флоте, лучше оснащенный проектами предлагаемых им инструментов и подкрепленный советом лорда Кельвина, Поллен еще раз обратился в Адмиралтейство, чтобы предложить, чтобы средства, которые, по его оценкам, составят менее 1000 фунтов стерлингов, были был предоставлен для разработки своей системы.54 Усилия Поллена были поддержаны политическим влиянием его тестя, сэра Джозефа Лоуренса, который в 1901 году был избран представителем районов Монмут как консерватор и который получил рыцарское звание в 1902 году. Лоуренс написал письмо Селборну 24 мая 1904 года в поддержку проекта своего зятя и снова 27 мая после того, как он был отклонен.55 При повторной консультации, предположительно в результате давления Лоуренса, директор военно-морского вооружения капитан Генри Д. Барри 31 мая заявил, что приборы Поллена “ни в коем случае не являются дальномером”, и, кроме того, он пожаловался, что обнаружил, что семейство Поллена, из личного опыта, “очень настойчиво”56. Предложения Поллена были снова отклонены 8 июня, но у него состоялась беседа с Первым морским лордом, лордом Уолтером Керром, и Контролером, контр-адмиралом У.Х. Майем, 9 или 10 июня57, в ходе которого он “дал объяснение системе и сообщил им, что, хотя приборы для наблюдений и другие механизмы, необходимые для системы, не были полностью спроектированы, их общая конструкция была определена”58. 2 июля Поллену сообщили, что никаких дальнейших действий нельзя было предпринять до тех пор, пока он не предоставит Адмиралтейству прототипы своих приборов для наблюдения за пеленгом и письменное описание полной системы получения данных, необходимых для установки прицелов. Таким образом, он обратился к задаче завершения детальных планов своих инструментов.59 В это время Поллен также консультировался с рядом старших офицеров военно-морского флота, экспертов по артиллерии, и в Торбее встретился с комитетом лейтенантов-артиллеристов, выбранных с кораблей флота Канала, которые были неофициально уполномочены консультировать его вице-адмиралом лордом Чарльзом Бересфордом, главнокомандующим флотом Канала, кто, как следует напомнить, ранее был восприимчив к предложениям Поллена.60 В июле Поллен смог написать Меморандум о предлагаемой системе определения дальности в море и определения скорости и курса любого судна в поле зрения, в котором он описал свою схему определения дальности с двумя наблюдателями и систему построения наблюдаемых дальностей и пеленгов. График должен был быть составлен путем ориентации длинной бумаги в направлении, соответствующем направлению курса стреляющего корабля, и перемещения ее роликами со скоростью, соответствующей скорости стреляющего корабля, в то время как неподвижный карандаш рисовал линию на бумаге, которая, таким образом, представляла бы движение стреляющего корабля. корабль. Одновременно наблюдаемые дальности и пеленги от системы определения дальности с двумя наблюдателями затем будут отмечены на графике, образуя последовательность точек, которые, будучи обозначены прямой линией, дают масштабную запись движения цели относительно движения стреляющего корабля.61 Этот “истинный курс” должен был быть использован одним из двух способов. Курс и скорость цели можно было измерить по графику с помощью линейки и транспортира. С помощью этой информации курс и скорость стреляющего корабля могли совпадать с таковым у цели, и дальность, таким образом, оставалась большой и постоянной. В этом случае одного радиуса действия дальномера было бы достаточно, чтобы стреляющий корабль мог уничтожить цель, которая, предположительно, из-за отсутствия собственного эффективного дальномера не смогла бы ответить. В качестве альтернативы, график можно было бы экстраполировать. Затем дальность цели можно было бы измерить с графика в точке, достаточно удаленной в будущее, чтобы учесть изменение дальности как за время, необходимое для измерения дальности и передачи ее на прицелы, так и за время полета снаряда. С помощью таких средств сам график будет использоваться для объединения курсов и скоростей стреляющего корабля и цели и в процессе получения скорректированных дальностей с учетом любых изменений скорости изменения дальности. Кроме того, усреднение наблюдаемых диапазонов и координат на графике устранило бы ошибки отдельных наблюдений, тем самым повысив точность данных, измеренных на графике.62 Поллен распространил свой печатный материал осенью 1904 года, после чего он запросил интервью у Селборна и сэра Джона Фишера, нового Первого Морского лорда, в ноябре.63 Ответ Селборна неизвестен, и Фишер отказал Поллену в аудиенции,64 но Адмиралтейство назначило специальный комитет, который рассмотрел его патентные материалы 16 декабря 1904 г.65 К этому времени Лок завершил проектную работу как над механизмом записи и передачи данных, который вместе с приборами наблюдения и вычислителем составлял систему определения дальности с двумя наблюдателями, так и над плоттером.66 Все эти инструменты были описаны комитету, вместе с устройством под названием ”крабовая машина", которое должно было обеспечить удобный метод экстраполяции относительного движения стреляющего корабля и цели в будущее ожидаемое положение цели. Новый прибор должен был устанавливаться с учетом известного курса и скорости стреляющего корабля, начальной дальности и пеленга с точки наблюдения или вне графика, а также курса и скорости цели, измеренных по графику. С помощью механического тригонометрического вычисления эти данные должны были быть объединены и использованы для управления компасом и длиной поворотного, расширяющегося рычага - отсюда и прозвище. Движение руки определяло положение жетона, который представлял цель, при этом положение стреляющего корабля все время оставалось неподвижным. Этот план “виртуального курса”67 может быть составлен таким образом, чтобы представлять взаимное расположение двух кораблей в данный момент времени в будущем. Стеклянная панель, закрывающая механическую масштабную диаграмму, поддерживала линейку и транспортир, которыми затем могли легко манипулировать для измерения требуемого будущего диапазона и пеленга.68 Поллен подсчитал, что стоимость испытательных приборов, включая компенсацию за его прошлые расходы и ожидаемая доля (маржа) прибыли, составит 2500 фунтов стерлингов. Комитет, однако, испытывал опасения по поводу механизма наблюдения, счёл расходы на предложения Поллена чрезмерными и, как следствие, не рекомендовал проводить испытание. Поллен обратился к задаче перепроектирования своего снаряжения, чтобы ответить на критику комитета69, и 21 декабря 1904 года попросил Адмиралтейство назвать такие финансовые условия, которые позволили бы им согласиться на испытание, чтобы он мог решить, может ли он “организовать покрытие дефицита в какой-то другой области”70. Более того, Поллен тем временем признал, что его система была неудовлетворительной по крайней мере в одном другом важном отношении, а также то, что военно-морское начальство еще не поняло природу проблемы с наведением и, следовательно, не могло оценить значение предложенного им решения. Несколько ручных операций, необходимых “крабовой машине” для получения будущей дальности и пеленга, не позволили бы получить данные достаточно быстро, когда дальность быстро менялась, и поэтому Полленс помощью Гарольда Ишервуда, инженера компании Linotype, задумал прибор, который будет работать автоматически. Его механический генератор диапазона конца 1904 года сильно отличался по принципу и эффекту от комбинации часов Дюмареска / Виккерса, о существовании которой он в любом случае, по-видимому, не знал до встречи с Перси Скоттом в мае 1905 года.71 Предложенное устройство Поллена решило проблему, связанную с отсутствием какого-либо двигателя, скорость которого могла бы можно непрерывно изменять с точностью, комбинируя процессы расчета и индикации таким образом, чтобы привод с постоянной скоростью давал результат с переменной скоростью. Это должно было быть достигнуто за счет наличия заводного двигателя, работающего с постоянной скоростью, приводящего в действие механизм, который после настройки с учетом курсов и скоростей стреляющего корабля и цели, а также дальности и пеленга непрерывно воспроизводил виртуальное движение по курсу двух кораблей. Это механическое действие, в свою очередь, — посредством простого механического соединения — будет использоваться для управления указателем на циферблате, индикация дальности которого будет отражать любое непрерывное изменение скорости изменения дальности, поскольку такое изменение было присуще повторяющемуся относительному движению двух судов72. Чтобы просветить скептиков Адмиралтейства, Поллен подробно изложил свои идеи в брошюре, озаглавленной "Управление огнем и стрельба на большие дистанции", которая была написана в декабре 1904 года.73 В этой работе он указал, что морская артиллерия может стрелять быстрее, чем можно наблюдать за изменением дальности, что означало, что прицелы не могли быть установлены точно. с наблюдаемыми дистанциями для каждого выстрела, когда дальность изменялась; что в боевых условиях обзор цели, скорее всего, будет затенён брызгами снарядов или дымом, что полностью предотвратит определение дальности путем наблюдения.; и что, когда дальность была большой и быстро менялась, прицелы должны были быть установлены с дальностями, которые были скорректированы с учетом времени полета снаряда и других баллистических факторов. Поллен утверждал, что механически генерируемые диапазоны, с другой стороны, могут предоставлять данные так же быстро, как оружие может быть задействовано, и могут основываться на записях прошлых наблюдений, что означало бы, что точные данные могут быть предоставлены орудиям, даже когда вид цели был затемнен, и может автоматически учитывать необходимые исправления. Однако он настаивал на том, что дальномеры и приборы обнаружения с одним наблюдателем не могут определить требуемые начальные данные о дистанции с достаточной точностью и что необходимо учитывать тот факт, что скорость изменения дальности, скорее всего, будет постоянно меняться. Таким образом, Поллен пришел к выводу, что для точной стрельбы на большие расстояния потребуется система определения дальности с двумя наблюдателями для получения данных о начальной дальности и пеленге, устройство для определения истинного курса для определения курса и скорости цели, “машина для изменения дальности”, которая рассчитывала бы дальность и пеленг не по “фиксированной сумме в минуту, но по фактическому итогу изменений” и механизм, который вычисляет и добавляет различные поправочные коэффициенты. Поллен также подверг критике существующую практику обслуживания, заключающуюся в размещении дальномера, dumaresq и часов Виккерса вместе в положении на вершине мачты. В то время как положение приборов наблюдения и расчета и их операторов вместе с корректировщиком позволяло всей группе управления огнем легко общаться в разговоре лицом к лицу, Поллен отметил, что такое открытое и небронированное расположение было очень уязвимым для вражеского огня. Поэтому он предложил разместить приборы наблюдения на главной палубе или надстройке, где они могли бы быть защищены броневыми щитами, а приборы для построения графиков и расчетов разместить за броневым поясом и под бронированной палубой, что должно было стать возможным благодаря широкому использованию электрических коммуникаций. Точность предлагаемой системы, по-видимому, должна была быть такой, чтобы наблюдательное положение на верхушке мачты было если не ненужным, то, по крайней мере, имело значительно меньшее значение.74 В январе 1905 года Поллен распространил свою брошюру и обратился в Адмиралтейство с предложением предоставить свои инструменты для испытания, если ему заплатят только за его материальные затраты, которые, по оценкам, составляют менее 1 000 75 фунтов стерлингов - цифра, которая могла быть предложена Адмиралтейством в ответ на письмо Поллена в предыдущем месяце. В любом случае, предложение Поллена было рассмотрено в феврале капитаном Джоном Джеллико, который в том месяце заменил капитана Барри на посту директора военно-морского вооружения. В это время стечение обстоятельств благоприятствовало Пыльце. Во-первых, назначение Джеллико отчасти объяснялось его благосклонным отношением к артиллерийским инновациям.76 Во-вторых, Джеллико затем участвовал в обсуждениях, касающихся влияния управления огнем на характеристики капитальных судов в Комитете по конструкциям, которые были сосредоточены на проблеме стрельбы на большие расстояния.77 И, наконец, капитан Эдвард У. Хардинг, артиллерия Королевской морской пехоты консультировал Джеллико по вопросам определения дальности полета снарядов, признанный авторитет в области управления огнем и член прошлого специального комитета, который брал интервью у Поллена в декабре 1904 года, и который был убежден как в правильности понимания Полленом проблемы управления огнем в целом, так и в практичности предложенного Полленом решения.78 В феврале 1905 года военно-морские члены бывшего специального комитета отменили отрицательные выводы своего предыдущего доклада после осмотра прототипа устройства наблюдения за пеленгом, построенного инженерами компании Linotype, восприняв во внимание критические замечания, высказанные комитетом в декабре. Встречи между Джеллико и Полленом затем привели к предварительным экспериментам с приборами наблюдения за пеленгом изобретателя на старом броненосном крейсере "Нарцисс" 20 марта 1905 года за счет изобретателя. Испытания проходили под наблюдением Хардинга79, который написал весьма благоприятный отчет 3 апреля 1905 года80, после чего последовали серьезные переговоры.81 К этому времени Гарольд Ишервуд подготовил предварительные эскизы машины для изменения диапазона.82 Однако он не смог разработать практически осуществимую конструкцию непрерывно работающего гироскопа, необходимого для исправления изменения диапазонов дистанции, принимая во внимание замечания по поводу рыскания.83 Таким образом, предложение Пыльцы о сроках включало просьбу о выделении средств для совершенствования гироскопа. Но Департамент боеприпасов настаивал на том, что рыскание не будет существенным фактором, и категорически отказался оказывать поддержку проекту. Поллен, тем не менее, решил приступить к испытанию без гироскопа в надежде, что даже частично успешная демонстрация приведет к обязательству Адмиралтейства полностью разработать его систему.84 Таким образом, 17 апреля 1905 года он предложил предоставить прототипы приборов для наблюдения и построения графиков и машину для изменения диапазона в обмен на оплату 1500 фунтов стерлингов за производственные затраты, 2000 фунтов стерлингов за расходы, которые он понес в предыдущие четыре года, разрабатывая конструкции этих элементов своей системы которые должны были быть испытаны, и 1000 фунтов стерлингов за его услуги вплоть до испытательного срока включительно.85 3 мая 1905 года Поллену сообщили, что его условия будут выполнены.86 Поллен по-прежнему весьма скептически относился к возможности построения истинного курса без пеленгов, которые корректировались гироскопом против рыскания, и в мае 1905 года консультировался с Перси Скоттом по этому вопросу, когда он присутствовал на испытаниях калибровки орудий флота у южного побережья Ирландии в заливе Бантри. Скотт предпочел ранжирование по падению выстрела, а не по вычислениям изменения дальности87, но в марте Джеллико убедил его поддержать идею проведения испытания системы Поллена.88 Однако он не смог предложить ничего полезного в отношении пеленгов, хотя его беседы с Полленом, по-видимому, были сердечными.89 По возвращении из Бэнтри-Бей Поллен повторно представил задачу определения положения цели относительно положения стреляющего корабля своим инженерам в компании Linotype в надежде, что можно будет сформулировать метод, который не требовал бы ориентиров. Математический анализ, проведенный его сотрудниками, убедительно продемонстрировал, однако, что пеленги в сочетании с дальностями были необходимым условием для любого расчета скорости и курса цели.90 Возможно, именно после этого момента в 1905 году Поллен поручил Марку Барру разработать гироскоп с электрическим приводом, что не было осуществлено и заброшено из-за отсутствия успеха до 1911,91 года В какой-то момент после соглашения с Адмиралтейством в мае, но до начала испытаний в сентябре, Поллен написал брошюру под названием «Артиллерийская стрельба. Постскриптум», определяющую терминологию, обозначающую “коррекцию прицеливания”, как термин, предпочитаемый автором термину “управление огнем”, в то время как подзаголовок отсылал к его предыдущей публикации "Управление огнем и стрельба на большие дистанции". В этой работе Поллен изменил свои прежние взгляды, расширив список баллистических поправочных коэффициентов, которые необходимо было бы применить к расчетным дальностям и пеленгам. Отвечая таким людям, как Перси Скотт, которые считали, что обнаружение будет адекватным методом определения дальности, Поллен указал, что необходимо учитывать не только расстояние, на которое промахнулся последний залп, но и изменение дальности, которое произойдет в течение промежутка времени между последним залпом и следующим, задача такой сложности, что попадание с помощью обнаружения было бы сведено к уровню простой случайности. В ответ на критику Джеллико от 14 апреля 1905 года о том, что система с двумя наблюдателями, расположенная на продольной оси корабля, не может быть нацелена на цели, находящиеся непосредственно впереди,92 Поллен поставил под сомнение тактическую обоснованность подхода “в лоб”93. В заключение он рекомендовал заменить 12-дюйм за 13,5-дюймовым орудием в интересах достижения большей точности на большой дистанции и большей проникающей способности, и увеличение палубной брони за счет вертикальной брони, чтобы противостоять воздействию прямого огня, который мог бы возникнуть при больших дальностях стрельбы и, как следствие, искривлении траекторий снарядов94. К сентябрю 1905 года приборы для наблюдения и построения графиков были готовы к испытаниям. Телескопические установки были изготовлены фирмой Thomas Cooke & Sons из Йорка, в то время как остальные механизмы дальномера и плоттер были изготовлены компанией Linotype.95 Ишервуд, однако, не смог воплотить свои предварительные эскизы машины для изменения дальности в полностью осуществимую рабочую конструкцию,96 и затраты Поллена на приборы для наблюдений и построения графиков оказались намного выше, чем он ожидал. Соглашение с Адмиралтейством предусматривало задержку в поставке машины для изменения дальности полета, и поэтому ее производство было приостановлено в ожидании результатов испытаний приборов для наблюдения и построения графиков.97
von Echenbach: ... Система определения дальности состояла из двух телескопических блоков, которые должны были быть разделены примерно 150-футовой длиной надстройки линкора, электрического механизма передачи пеленгов и вычислителя дальности. Когда каждый из блоков телескопа был протестирован на получении параметров цели, их углы пеленга должны были быть электрически зарегистрированы как можно быстрее; передающий механизм был разработан для отправки в калькулятор только тех пеленгов из двух единиц, которые наблюдались одновременно; затем калькулятор автоматически вычислит дальность. Плоттер состоял из стола с роликами, которые перемещали длинный лист бумаги по поверхности стола, над которым располагался поворотный рычаг с регулируемой длиной, у основания которого был закреплен карандаш, который постоянно нажимался для разметки бумаги, и на конце которого был закреплен карандаш, который отмечал бумагу только при нажатии вручную. График был создан путем перемещения бумаги со скоростью, соответствующей скорости стреляющего корабля, установки вручную угла наклона рычага с ориентиром на цель и его длины с учетом одновременно наблюдаемой дальности и нажатия карандаша на конце рычага, чтобы отметить бумагу один раз для каждой настройки рычага. Прямая линия, проведенная через последовательность таких отметок, усреднила бы данные и изобразила движение цели, в то время как карандаш у основания руки нарисовал линию, которая изображала движение стреляющего корабля; полученное масштабное изображение затем можно было измерить с помощью специальных линеек и транспортира, чтобы определить курс и скорость цели, а также расстояние до стреляющего корабля.98 25 сентября 1905 года Адмиралтейство назначило комитет под председательством вице-адмирала Альфреда А. Чейз-Парр для проведения испытаний.99 Комитету было поручено оценить точность определения дальности с помощью дальномера с двумя наблюдателями, точность определения дальности с помощью графика, способность дальномера измерять расстояние до места падения выстрела, точность данных о курсе и скорости, полученных с помощью графика, скорость , с которой можно было бы заставить функционировать систему определения дальности и построения графиков, и степень, в которой приборы пострадали от взрыва орудия и воздействия условий плавания.100 Приборы Поллена были установлены в Портсмуте на линкоре "Юпитер" в сентябре и октябре. Пришлось внести много изменений в экспериментальное оборудование, прежде чем была достигнута удовлетворительная настройка,101 и, таким образом, предварительные эксперименты с небольшой лодкой были проведены в порту с 25 сентября по 17 ноября. Морские испытания начались на “Юпитере” 18 ноября и продолжались до 19 января 1906 г. 102 В декабре обязательство Поллена лично руководить испытаниями потребовало его постоянного присутствия на борту “Юпитера”, и, как следствие, он в на этот раз ушел с поста управляющего директора компании Linotype, хотя и оставался связанным с фирмой в качестве директора103, в то время как Ишервуд покинул компанию Linotype, чтобы посвятить все свое внимание проблеме управления артиллерийским огнём в качестве сотрудника Поллена.104 Испытания выявили четыре основные технические проблемы. Во-первых, неправильная конструкция механизма передачи привела к частой отправке неодновременных сигналов в калькулятор, который, таким образом, вычислял неточные диапазоны.105 Во-вторых, ручные манипуляции с графическим рычагом и карандашом оказались слишком медленными и слишком подверженными человеческим ошибкам.106 В-третьих, когда корабль сильно раскачивало из-за сильного зимнего волнения, было много случаев, когда два телескопа не могли быть направлены через достаточно широкий угол, чтобы постоянно держать цель в поле зрения, что значительно сократило количество наблюдений за пеленгом, которые можно было сделать за заданное время.107 Но самая серьезная проблема, как и опасался Поллен, была связана с влиянием рыскания на наблюдения за пеленгом, необходимые для построения графика. В то время как допустимые диапазоны могли быть рассчитаны по пеленгам, подверженным отклонениям от курса, - при условии, что они были взяты одновременно, — удовлетворительный график не мог быть получен без пеленгов, которые были бы почти идеально точными относительно среднего хода судна по курсу, то есть без пеленгов, которые были свободны от рыскания. Обнаружив, что пеленги, взятые с помощью магнитного компаса, также критически зависят от рыскания и, следовательно, бесполезны даже ради эксперимента,108 Поллен импровизировал систему гироскопической коррекции. Гироскоп Уайтхеда типа, используемого в торпедах, был сделан для работы с циферблатом, который указывал бы степень отклонения от среднего курса. По мере получения пеленгов они корректировались на величину, указанную на циферблате, перед нанесением на график одновременно наблюдаемого диапазона. Пружинный привод устройства Уайтхеда ограничивал время построения графиков всего четырьмя минутами, но этого было достаточно, чтобы продемонстрировать, что построение графиков возможно, если можно обеспечить гироскопически скорректированными указателями-пеленгаторами.109 И хотя испытания на “Юпитере” все еще продолжались, Поллену сообщили, что как Барр и Страуд, так и Томас Кук & Sons, разработали более эффективные однообъективные дальномеры, описанные ранее в этой главе, и что Ишервуд, который, вероятно, покинул компанию Linotype в декабре вместе с Полленом, чтобы полностью посвятить себя военно-морской артиллерии, придумал метод обеспечения непрерывной гироскопической коррекции.110 Таким образом, в конце января Поллен отменил дальнейшие испытания на “Юпитере” и начал переделывать свою систему в свете последних технических разработок.111 2 февраля 1906 года он написал Чейзу-Парру и рекомендовал заменить двухсерверную систему определения дальности на одну из новых моделей одно-инструментальную для наблюдателей, которые вскоре будут доступны, по крайней мере, до тех пор, пока не будут устранены проблемы с цепочкой несущих телескопов и неисправным передающим механизмом, что, как он предупредил, “должно занять немного времени”. Даже 9-футовый или 10-футовый базовый прибор с одним наблюдателем не был бы таким точным, как усовершенствованная 150-футовая базовая система с двумя наблюдателями, Поллен отметил, что несколько успешных прогонов на “Юпитере” показали, что определенная погрешность измерения дистанции, пока она была постоянной, и учитывая точные пеленги, не повлияют на целостность измерений курса и скорости с графика. Он также сообщил Чейз-Парру, что он разработал механизм, который будет записывать направление линии визирования дальномера относительно линии киля судна и передавать это направление одновременно с каждым наблюдением за дальностью.112 В это время к Поллену обратились представители военно-морских сил Франции и Соединенных Штатов, которым было интересно узнать больше о его работе.113 Однако изобретатель был полон решимости разработать свою систему исключительно для Королевского военно-морского флота и поэтому отказался от сделанных ему предложений. 13 февраля Поллен написал Джеллико, чтобы описать новую комбинацию дальномера и указателя пеленга.114 Копия этого письма была отправлена лорду Твидмуту, новому Первому лорду, 14 февраля вместе с сопроводительным письмом, в котором Поллен предположил, что британская монополия на его усовершенствованную систему приведёт к значительной экономии военно-морских расходов. “Предположим, что мы являемся первой державой, разработавшей дальнобойное поражение движущейся цели”, - утверждал он, Затем мы сможем постепенно восстановить наш флот, учитывая те знания, которыми мы должны обладать. Мы вполне могли бы хранить эту тайну в течение 5 или 6 лет. За это время мы должны были построить, вероятно, двадцать бронированных кораблей в свете тактических требований нашего нового достижения. Революция в военно-морском сражении тогда ничего бы нам не стоила. Но если мы предположим, что другие силы способны овладеть искусством нанесения ударов с большой дистанции либо до нас, либо одновременно с нами, тогда требования превосходства в военно-морском флоте заставят нас строить корабли с гораздо большей скоростью и в гораздо большем количестве115. Отчет комитета Чейза-Парра, который был рассмотрен Советом Адмиралтейства в марте 1906 года116, был неблагоприятным, комитет объяснил отказ системы Поллена трудностями при обучении с телескопами, электрическими трудностями и отсутствием гироскопа с непрерывной работой. В отчете комитета также отмечалось, что попытки определить дальность падения снаряда не увенчались успехом.117 Таким образом, 22 марта Адмиралтейство проинформировало компанию Поллена о том, что они “не готовы нести какие-либо дополнительные расходы на разработку Системы определения дальности с двумя наблюдателями”, но призвали изобретателя представить свои предложения по методу о “точном определении скорости изменения дальности движущегося объекта в связи с дальномером одного наблюдателя”118. В своем ответе от 27 марта 1906 года Поллен утверждал, что технические недостатки, выявленные в ходе испытаний, могут быть легко преодолены, подробно описал свои предложения по гироскопу, объяснил обстоятельства, которые помешали попыткам определить падение выстрела, утверждая, что неудача в этом вопросе не имела большого значения, и отметил, что его финансовые потери, связанные с экспериментами, к настоящему времени составили более 1300 фунтов стерлингов.119 Поллен предоставил Джеллико эскизы своего прибора “одно-наблюдательной системой коррекции цели” на совещании 4 апреля.120 В течение следующих двух с половиной месяцев Поллен и Ишервуд разработали подробные проекты, проекты которых были объяснены Джеллико в личных беседах по мере их завершения.121 Непрерывное гироскопическое действие должно было быть достигнуто за счет использования двух гироскопов, которые должны были работать поочередно. Струя сжатого воздуха активировала бы один из гироскопов, который затем включался бы для обеспечения коррекции пеленга. Прежде чем он потеряет достаточную скорость, чтобы нарушить процесс коррекции, второй гироскоп будет приведен в движение струей сжатого воздуха и мгновенно включится, в то время как первый гироскоп будет отключен. Затем отключенный гироскоп будет повторно активирован струей сжатого воздуха и снова включен, когда включенный гироскоп выполнит свой ход, и этот процесс будет повторяться непрерывно.122 Были разработаны два метода гироскопической коррекции пеленгов. В первом случае механизм гироскопа должен был быть встроен в плоттер, где пеленги будут корректироваться после того, как они будут замечены, записаны и переданы с наблюдательного прибора. Во втором случае механизм гироскопа управлял двигателем, который стабилизировал установку дальномера и индикатора пеленга против рыскания, изменив его последовательность, действие, которое одновременно исправило бы пеленги по мере их наблюдения и избавило бы дальномера от задачи постоянной перестановки своего прибора. Трудности дальномера должны были быть дополнительно уменьшены за счет улучшения соединения между роликом и движущейся призмой, что облегчило бы получение удовлетворительного “разреза”, и замены шкалы дальномера, которую необходимо было считывать, электрическим механизмом, который позволял измерять дальность -устройство для передачи диапазона, указанного “разрезом”, а также пеленга момента, на плоттер простым нажатием кнопки. Плоттер был усовершенствован — в свете трудностей, с которыми столкнулись при ручных операциях во время испытаний на “Юпитере”, — благодаря конструкции устройств с питанием, которые автоматически преобразовывали сигналы электрического диапазона и пеленга от прибора наблюдения в настройки на движущемся рычаге, и нажиме на маркер.123 Конструкция устройства для изменения дальности была, по существу, такой же, как у устройства, которое было доставлено директору военно-морских боеприпасов 14 мая во исполнение обязательств, заключенных годом ранее,124, но было снабжено механической схемой корректировки вычисленных дальностей и пеленгов для баллистические факторы, а также изменение дальности и пеленга во время полета снаряда.125 В мае 1906 года, когда его система была переработана, Поллен собрал фрагменты текстов шести писем, которые он написал в период с декабря 1905 по май 1906 года — четыре из которых были адресованы анонимному адмиралу, одно - неназванному капитану и одно вице-адмиралу Чейзу—Парру - и напечатал их в брошюре, озаглавленной "Выдержки из писем, адресованных различным адресатам Королевского военно-морского флота, главным образом на борту “Юпитера”. В этой работе Поллен подверг критике существующее состояние артиллерии в Королевском флоте, обобщил опыт испытаний на “Юпитере”, выдвинул технические аргументы в пользу своего механизированного подхода к управлению огнем и обсудил преимущества обладания монополией на дальнее попадание. Идеи о проектировании, тактике и стратегии капитальных судов, а также их взаимосвязь, которую Поллен выдвинул в «письмах с “Юпитера”», была поразительно похожа на ту, что были у Фишера. Он утверждал, что британская монополия на дальние удары будет означать, что “численное превосходство в кораблях будет иметь очень второстепенное значение”, потому что “ни один враг не сможет приблизиться к его дальности поражения, не пройдя через нашу зону огня, которая должна быть непроходимой”126. Иммунитет от попаданий, в свою очередь, предполагал изменения в дизайне капитального корабля. Поллен утверждал, что если стратегия “Дредноута” заключалась в том, чтобы “построить корабль, который ни один иностранный корабль не мог уничтожить на некотором критическом расстоянии, и вооружить его так, чтобы на этом расстоянии и за его пределами его вооружение могло пробить любой иностранный корабль на плаву, и двигать его так, чтобы он мог поддерживать этот диапазон”, тогда разработка создание жизнеспособной системы управления огнем должно открыть путь к дальнейшим изменениям в конструкции капитальных кораблей, которые позволили бы Британии “превзойти ”Дредноут“". 127 Новые конструкции, по его мнению, должны быть вооружены 13,5-дюймовыми, а не 12-дюймовыми орудиями и иметь "вертикальное бронирование менее выраженным, чем горизонтальное”. 128 “Но помимо всего прочего, — настаивал Поллен, - у вас должна быть скорость - ибо это является определяющим фактором как при выборе начальной дистанции, так и при её поддержании с минимальными изменениями. Тактически это уступает по важности только техническому совершенству в использовании оружия. Защита, то есть броня, — это плохая треть”. 129 Поллен утверждал, что британская монополия на управление огнем на большие расстояния - за счет значительного улучшения возможностей существующих кораблей и за счет создания нового поколения капитальных кораблей, превосходящих корабли любого иностранного флота, — в свою очередь, и то, и другое обеспечивает превосходство на море и ведет к сокращению военно-морских расходов. “Это окупилось бы в сто раз больше”, - заключил Поллен таким образом, сократить программу строительства новых судов вдвое и выделять пару миллионов в год только на практику, эксперименты, инструменты — все, что угодно, чтобы повысить среднюю поражающую способность 200 больших орудий, которые у нас уже есть, вместо того, чтобы расширять список орудий, которые вообще не могут поражать. Предположим, вы тратите семь или восемь миллионов в год, чтобы получить еще пять “Дредноутов”. Что ж, у тебя есть еще 40 12 дюймов. [так в оригинале] орудий доступных для вашего следующего сражения. Но если вы потратите пятую часть этого и сможете утроить эффективность всех имеющихся у вас орудий, вы получите эквивалент 600 новых орудий. Это будет достойный образец новой конструкции; секрет, над которым стоит поработать и найти; и однажды найденный, его стоит охранять лучше, чем любые секреты дизайна, которые можно скрывать в будущем”.130 Поллен отправил копии своего труда ряду морских офицеров, в том числе Фишеру.131 8 июня Поллен представил чертежи механизма гироскопа Ишервуда вместе с выдержками из отчета, в котором одобрялся дизайн, который Поллен заказал у Чарльза Вернона Бойса, одного из ведущих прикладных физиков Англии и эксперта по гироскопам.132 18 июня Поллен отправил Адмиралтейству окончательный комплект чертежей общего расположения его системы. В своем сопроводительном письме он отметил, что детальный проект механизмов коррекции гироскопа либо на дальномер, либо на график еще предстоит разработать, но что чертежи и описания в их нынешнем виде были “достаточными для формирования суждения о вероятности того, что эта система даст полезные результаты". результаты и должны позволить принять решение о целесообразности проведения любого дальнейшего судебного разбирательства, и, следовательно, сохранении секретности”133. Затем Поллен выразил намерение разработать свою систему с частным капиталом для продажи за рубежом в случае, если Адмиралтейство откажется разрабатывать ее в тайне, и поэтому попросил быстро принять решение, чтобы позволить ему в случае отказа подать для иностранных патентов в кратчайшие возможные сроки.134 Комитет из трех человек, возглавляемый Джеллико, оценил представленные заявки135, и, кроме того, Джеллико обратился за советом к инспектору по стрельбе по мишеням (Перси Скотту) и его сотрудникам, капитану и сотрудникам H.M.S. Excellent, экспериментальному персоналу острова Уэйл, директору военно-морской разведки, капитану и персоналу из Военного колледжа.136 В конце июня конференция комитета и, по крайней мере, некоторые эксперты по артиллерии ВМС, с которыми были проведены консультации, пришли к выводу, что испытание пересмотренной системы Поллена было оправданным. ”Я был в восторге", - писал Хардинг Поллену 29 июня 1906 года, когда конференция во вторник приняла решение в пользу испытания нового комплекса: много писаний и разговоров, наконец, возымели свое действие: Крук [так в оригинале] - настоящая башня силы, поскольку, хотя он никогда не был диким энтузиастом, он всегда видит смысл, и его мнение таково, что “замышлять” это единственный научный способ определения скорости и курса. Он был скорее против секретности, так как его мнение [таково], что ничто нельзя держать в секрете: однако он был отвергнут в этом: как я уже сказал, даже если мы не всегда могли держать это в секрете, система воплощала в себе фундаментальный принцип, а не вопрос деталей, и должна была привести к огромным и радикальные изменения в наших идеях артиллерии и военно-морской тактики, так что даже период секретности означал очень хорошее начало: эта точка зрения была принята, [так] Перси Скотт повернулся и сказал мне: “Это именно то, что я собирался сказать”.137 При поддержке ведущих экспертов по артиллерии военно-морского флота, Джеллико посоветовал адмиралу сэру Генри Б. Джексону, контролеру и своему непосредственному начальнику, что было бы целесообразно приобрести права на секретность системы и финансировать расходы на прототипы для испытаний. Но Джексон, который участвовал в разработке гироскопов для торпед, где трудности были преодолены только после больших усилий, весьма скептически относился к утверждению, что механизм гироскопа Поллена-Ишервуда, от которого зависел успех всей системы управления огнем Поллена, можно заставить работать без длительных и непомерно дорогих разработок. Поэтому он не согласился на это предложение. Таким образом, Джеллико спросил Поллена, можно ли доказать возможность построения графиков с использованием дальномера с одним наблюдателем, магнитного компаса и таблицы построения графиков вручную, в надежде, что успех дешевого импровизированного оборудования убедит Джексона поддержать более амбициозный эксперимент.138 Но Поллен отверг такой план, ссылаясь на уроки испытаний на “Юпитере”, которые ясно показали, что никакая успешная демонстрация не может быть проведена без надлежащих инструментов.139 Джеллико согласился,140 и обратился к альтернативе снижения первоначальных затрат за счет сокращения системы до абсолютного минимума. Поскольку машина для изменения дальности была бы малопригодна без практически осуществимых средств получения точных данных для ее настройки, было снова принято решение отложить ее разработку до тех пор, пока испытания приборов наблюдения и построения графиков не будут успешными. Ради эксперимента Поллен предположил, что место машины для изменения дальности может занять dumaresq, чья установка пеленга цели была стабилизирована против рыскания с помощью гироскопа. Поллен и Хардинг обсудили возможность дальнейшего сокращения расходов за счет замены истинного курса на график виртуального курса. Это решение было отвергнуто как почти ничего не предлагающее с точки зрения экономии. Затем они рассмотрели альтернативу построения отдельных значений дальности и пеленга, предположительно для преобразования в показания курса и скорости с помощью “перекрестного разреза” dumaresq.141 Этот подход также был отклонен на том основании, что экономия будет небольшой - не более нескольких сотен фунтов стерлингов, в то время как недостатки на практике были бы значительными. Они заключались в том, что при быстром изменении скорости изменения дальности невозможно было заставить дальномеры совпадения измерять дальности достаточно быстро, чтобы обеспечить почти непрерывный поток данных, который требовался, и что частые перерывы в наблюдениях за дальностями и пеленгами, обеспеченные различными помехами: дымом, туманом или брызгами снарядов могли привести к критическим ошибкам в графиках скоростей.142 Но прогнозируемые затраты были в достаточной степени снижены за счет ограничения испытаний проверкой приборов для построения графиков и наблюдений, что Хардинг смог убедить Джексона отложить свои опасения на данный момент,143 и на 7 августа 1906 года Совет Адмиралтейства, за вычетом Фишера и вице-адмирала сэра Чарльза К. Друри, Второго морского лорда, решил начать переговоры с Полленом о правах на его систему.144 Таким образом, 8 августа 1906 года Поллен был приглашен на конференцию на следующий день в здание Адмиралтейства для обсуждения условий.145 9 августа, в соответствии с просьбой, Поллен встретился с Джексоном, Джеллико, Хардингом, двумя сотрудниками Отдела контрактов и личным секретарем Контролера, который вел подробный протокол. Чиновники Адмиралтейства сначала попросили Поллена назвать сумму, которую он примет в обмен на поставку своих приборов для наблюдения и построения графиков для судебного разбирательства, а также соглашение о секретности, которое будет действовать до тех пор, пока не будет решен исход судебного разбирательства. Поллен указал цифру в 8000-3400 фунтов стерлингов на расходы, 1000 фунтов стерлингов на прибыль и 3600 фунтов стерлингов на убытки, понесенные в период 1902-1906 годов при разработке гироскопа146 и испытаниях на “Юпитере”.147 Затем Поллен попросил, чтобы в случае успешного испытания и решения в пользу приобретения системы для эксклюзивного использование Королевского военно-морского флота, ему будет гарантирован минимальный заказ на оснащение 12 судов в год в течение пяти лет и что ему будет выплачиваться роялти за каждый поставляемый набор инструментов плюс роялти за каждый год, когда его оборудование находилось в эксплуатации — условия, которые, по приблизительным подсчетам, составляли не менее 300 000 фунтов стерлингов в течение 15-летнего интервала. Более того, он настаивал на том, что его права на его систему должны выходить за рамки технических положений его патентов, что потребует от Адмиралтейства уплаты штрафов за нарушение, если какие-либо устройства, работающие на тех же принципах, хотя и не идентичные технически, будут введены в эксплуатацию.148 Поллену сказали, что Адмиралтейству не следует оплачивать его прежние убытки, особенно из-за того, что испытания "Юпитера" оказались неудачными, и предложили 4500 фунтов стерлингов только за новые приборы и его услуги. Никакой официальной позиции по вопросу монопольных цен занято не было, “хотя половина цифр г-на Поллена была случайно упомянута как более близкая к разумности”. В ходе обсуждения чиновники Адмиралтейства указали, что “изобретателям обычно приходится совершенствовать свои изобретения за свой счет или предоставлять очень выгодные условия другим, которые найдут для них деньги”; что у военно-морского флота уже была хорошая система управления огнем, которая находилась в процессе совершенствования“, и что поэтому его система не имела такой ценности для использования в Военно-морском флоте Его Величества, как это могло бы быть для других флотов, не так хорошо оснащенных в настоящее время”; что “сомнительно”, что расширение прав Поллена за пределы его патентов может быть допущено, и что с учетом финансовой и технической помощи, которую он получал от военно-морского флота в прошлом и должен будет получить в будущем “он должен быть готов предложить условия, как для судебного разбирательства и приобретение, на которое Адмиралтейство согласится”149. В ответ Поллен утверждал, что его условия были сформулированы с учетом несовершенного состояния его системы; что, если Адмиралтейство не примет его условия, найдутся другие, которые будут; что он считал, “что ценность корабля как боевой единицы была примерно удвоена благодаря наличию этого аппарата, отсюда и его большие представления о его ценности”.; и что цена, которую он запросил, была всего лишь “с учетом того, что он отказался от всех своих зарубежных рынков, с которых, по его мнению, он мог бы получить гораздо больше, если бы ему позволили это сделать”. Таким образом, Поллен отказался от встречных предложений Адмиралтейства, и встреча закончилась тупиком.150
von Echenbach: ... После встречи с лордом Твидмутом, Первым лордом, на следующий день, 10 августа, Поллен написал в Адмиралтейство и предложил предоставить инструменты для пробных наблюдений и построения графиков за немедленную выплату 6500 фунтов стерлингов. Снижение на 1500 фунтов стерлингов по сравнению с первоначальной оценкой, по-видимому, стало приемлемым благодаря отдельному соглашению, которое позволило Поллену возместить 800 фунтов стерлингов за его предыдущие убытки, вызванные изменениями в оборудовании для испытаний на “Юпитере”, которые были запрошены Адмиралтейством151, и сокращением прибыли Поллена до 300 фунтов стерлингов, а сумма, о которой предупреждал изобретатель, “практически не покрывала риск расходов, превышающих смету”. Поллен продолжал настаивать на том, что его монопольные условия были оправданы, но предложил передать вопрос в арбитраж, когда с учётом ограничений ему будет разрешено возобновить иностранные права на свою систему, если присужденная сумма составляла менее половины, а также британские права, если присужденная сумма составляла менее четверти от условий, которые он впервые задал. И он снова попросил, чтобы любое соглашение требовало от Адмиралтейства не использовать другую систему одновременного определения дальности и пеленгов для использования в сочетании с гироскопически скорректированным графиком “независимо от того, подробно ли я описал в своих патентах или нет, за исключением случаев, предусмотренных соглашением со мной, как если бы фактически используемый метод был методом, законно защищенным моими патентами”. Такое положение, объяснил Поллен, было необходимо, поскольку изменения в ходе разработки его системы могли означать, что “в ближайшие годы тот факт, что изобретение принадлежит мне, может показаться не таким очевидным”152. Адмиралтейство в своем ответе на письмо Поллена от 21 августа согласилось с немедленным оплата 6500 фунтов стерлингов за приборы для наблюдений и построения графиков; дальнейшие переговоры по вопросу оплаты монополии подлежат арбитражу, как предложил Пыльца, но с максимальным лимитом в 90 000 фунтов стерлингов; и признание его претензии на то, что он является единственным изобретателем системы использования одновременно наблюдаемых диапазонов и пеленгов в сочетании с гироскопически скорректированным графиком. Адмиралтейство, однако, отказалось взять на себя обязательство “не использовать какую-либо подобную систему, кроме как по согласованию с вами”153. В своем ответе Адмиралтейству от 22 августа Поллен отказался согласиться с арбитражным лимитом в 90 000 фунтов стерлингов и опроверг обвинения, выдвинутые на конференции, что его связь с военно-морским флотом позволила ему получить знания о методах управления огнем службы, которые могли бы быть проданы иностранным военно-морским силам. Что касается вопроса о том, что он узнал из существующей служебной системы управления огнем, он заметил, что ее “реальная и непередаваемая ценность” заключалась “не в ее несколько устаревших секретах, а в удивительном мастерстве, опыте и находчивости задействованных в ней офицеров, что позволяет их уму и духу восторжествовать над низшим материалом”. В ответ на высказанное на конференции предположение о том, что ему требуется немедленная финансовая поддержка Адмиралтейства для продолжения разработки его системы, Поллен отметил, что он “организовал изготовление вращающегося и качающегося поворотного стола для тестирования моей системы на берегу перед ее установкой на борту судна. Нет никаких трудностей в настройке как дальномера, так и таблицы диаграмм на платформе с рысканием — варьировании степени и скорости движения — проверке приборов на всех подшипниках и комбинациях тангажа и крена — точном измерении всех регулярных перемещений и проверке эффективности корректирующего механизма, а также таким образом, они смогут убедительно продемонстрировать, какими будут их действия на море. Независимо от того, сочтет ли Адмиралтейство нужным отдать приказ сейчас или нет, я намерен провести исчерпывающие береговые испытания до того, как приборы будут отправлены в море. Они будут готовы в декабре — и эти испытания будут продолжаться в течение января и февраля до тех пор, пока не будут устранены все недостатки, а производительность система не только удовлетворительна, но и постоянна”.154 В письме от 23 августа 1906 года Поллен представил Адмиралтейству оценку цены, которую он будет взимать за производственные модели своих приборов для наблюдений и построения графиков, и предложил закупать определенное количество единиц в год по согласованной цене, которая позволила бы распределенные платежи в течение нескольких лет могут быть предпочтительнее единовременной покупки его прав на свою систему.155 24 августа он написал в Адмиралтейство, что будет настаивать на том, что касается любого соглашения, которое касалось продажи его прав на его систему, условия должны были предусматривать выплату роялти в размере 120 000 фунтов стерлингов, половина из которых должна была быть выплачена после принятия решения о внедрении его системы, а остаток - двумя частями по 30 000 фунтов стерлингов каждая в течение двух лет, а также соглашение о производстве, которое позволяло ему получать справедливую коммерческую прибыль.156 И 27 августа он написал Твидмуту, чтобы объяснить свою позицию. В своем 13-страничном печатном письме с двойным интервалом Поллен обосновал свою монопольную цену не только с точки зрения решающего влияния, которое его система, вероятно, окажет в любой войне, “но и потому, что развитие, которое она сделает неизбежным в материалах и методах, должно быть настолько радикальным, что будет иметь первостепенное финансовое значение, чтобы контроль оставался за этой страной, и чтобы избежать разорительных расходов, которые должны быть вызваны конкурентным давлением, которое повлечет за собой обладание системой конкурирующими державами”. “То, что я должен продавать, - это не инструменты”, - заявил он затем в защиту своего положения о том, что Адмиралтейство признает, что его права как изобретателя выходят за рамки его патентов, “но система, воплощение определенных законов артиллерии, которые я первым кодифицировал. Мои инструменты в том виде, в каком они разработаны в настоящее время, несомненно, скоро будут заменены другими, которые более полно воплощают основные функции моей системы. Монополия на инструменты носит лишь случайный характер. Это знание системы, которую они делают работоспособной, и исключительное знание о ней, которому придается высокая, возможно, высшая ценность”.157 В своем подтверждении от 29 августа, которое Твидмут, по-видимому, написал до того, как прочитал очень длинное письмо Поллена, Первый лорд предупредил изобретателя, что “мне кажется, что вы полностью [переоцениваете нынешнюю ценность идей [,] хороших [,] но неполных, которые вы предлагаете Адмиралтейству.”158 Твидмут, однако, пересмотрел свои взгляды в течение нескольких дней и 3 сентября написал Поллену, чтобы сказать, что – … Я больше всего заинтересован в ваших экспериментах по определению дальности и курса, 159 полностью ценю, насколько бесценным окажется их успешный результат, больше всего хочу, чтобы они увенчались успехом, и чтобы наш военно-морской флот получил все преимущества; … Но потенциальные ценности трудно оценить, и поэтому я и мои советники должны быть осторожным, хотя мне действительно кажется, что наше предложение было либеральным. “Я сомневаюсь в вашей нынешней позиции”, - написал затем Твидмут в связи с письмом Поллена от 22 августа, в котором он сообщил Адмиралтейству о своем намерении протестировать свое оборудование на суше с помощью движущейся платформы, “не проводя эксперименты на корабле в море, где практика имеет наконец состоится”. 160 В ответе Поллена от 7 сентября изобретатель утверждал, что возражения по причине трудностей оценки были встречены его готовностью передать вопрос о ценности его системы в арбитраж после того, как испытания доказали ее практичность, и что заводские испытания его оборудования на суше были предназначены только для подготовки к полномасштабным испытаниям на море. Поллен пришел к выводу, заметив, что реальная трудность положения заключается в том, что “все в Адмиралтействе настолько перегружены работой, что никто из авторитетов не может уделить должного внимания всем переговорам; и, логически вытекая из этого, все боятся подавать в Казначейство заявление об очень необычной сделке, когда причины сделки были необычным - это лишь неполное понимание. У меня никогда не было и нет сейчас ни малейшего сомнения в том, что в конечном счете предложенные мной деловые договоренности будут восприняты как столь же умеренные и разумные, как и сделанные мной технические предложения, которые, наконец, признаны логичными и важными”.161 Хардинг тем временем написал “Меморандум о профессиональной и финансовой ценности системы A.C.” (А.С. – система Поллена) , в котором он установил военные требования и технические аргументы в пользу системы Поллена и ответил на возражения бизнеса, которые были выдвинуты противниками схемы. В своем сопроводительном письме Джеллико от 4 сентября 1906 года Хардинг писал, что его намерение состояло в том, чтобы представить “отчет о соображениях, влияющих на точку зрения Адмиралтейства, и четко определить и вне будущей критики основу, на которой рассчитывается предложение Адмиралтейства [изобретателю для монополии]”. “На протяжении всего расследования предполагается, - добавил он, - что было рекомендовано провести судебное разбирательство, поскольку существует разумная вероятность успеха. . .”162 “Я вышел, - менее формально написал Хардинг Поллену в тот же день, - обычный снортер для Д.Н.О. (D.N.O. – директор морских операций), если [так в оригинале] это его не убедит, ничего не получится!”163 Хардинг начал свой доклад с изложения требований Адмиралтейства к системе управления огнем на большие расстояния. Главными тактическими требованиями были “во-первых, чтобы отдельный корабль мог поражать любую требуемую цель интенсивным и непрерывным потоком попаданий до экстремальных дальностей, а во-вторых, чтобы группа кораблей могла одновременно поражать заданную цель таким потоком попаданий, без существенного снижения точности стрельбы отдельного корабля”. Техническим требованием, определяемым вышеуказанными тактическими требованиями, было “в первую очередь точное и непрерывное знание дальности стрельбы по любым и всем возможным целям”, “Дальность стрельбы” здесь определяется как сумма фактических или “Геометрических, ” дальностей в момент выстрела плюс изменение дальности, произошедшее во время полета снаряда. Хардинг указал, что, поскольку оптические приборы не могли дать геометрическую дальность с достаточной точностью и поскольку определение изменения дальности могло основываться не более чем на предположительной оценке курса и скорости цели, существующая система определения дальности стрельбы зависела главным образом от наблюдения за падением выстрела. Но, отметил он, было практически невозможно определить дальность выстрела, когда по цели стреляло более одного корабля, потому что артиллеристы одного судна не могли отличить всплески своих снарядов от всплесков, вызванных стрельбой других задействованных кораблей, что препятствовало эффективному применению тактики сосредоточения огня. Таким образом, Хардинг настаивал на снижении зависимости дальности от падения выстрела до “минимально возможных пределов” путем разработки системы точного измерения факторов, определяющих дальность стрельбы. Наблюдаемые данные, утверждал он, должны быть нанесены на график в той или иной форме, а затем усреднены, чтобы нейтрализовать ошибки отдельных показаний. Затем Хардинг рассмотрел методы построения графиков данных. Он снова отверг отдельный подход к построению графиков дальности и скорости пеленга как “явно неудовлетворительный”, выбрав вместо этого “более правильный метод” построения графика одновременно наблюдаемых диапазонов и пеленгов, с помощью которого можно было бы измерить курс и скорость цели, его причины, по существу, те, которые обсуждались ранее с Полленом. Хардинг был убежден, что приборы для наблюдения и построения графиков "Поллена" будут способны предоставлять точные данные о курсе и скорости цели, которые, по его мнению, потребуются любой практически осуществимой системе управления огнем на больших расстояниях. Подход Поллена, по его мнению, ознаменовал “большой прогресс в принципе”, поскольку он признал “необходимость точных данных и замены системой точных наблюдений системы чисто личных оценок”. “Сама простота решения", - утверждал Хардинг, демонстрируя, как это происходит, существенную сложность проблемы, как правило, укрепляет убежденность в том, что в принципе это окончательное решение. При нынешнем состоянии наших знаний невозможно утверждать, что существует какое-либо более простое или практичное решение проблемы определения расстояния, и поэтому его следует рассматривать как единственное решение. Очевидно, что если разработка необходимого механизма затруднена необходимостью избежать нарушения оригинальных патентов, то способ получения тех же результатов будет чрезвычайно сложным. Затем Хардинг объяснил “национальную и профессиональную важность” системы Поллена, заключающуюся в том, что это единственный метод, с помощью которого может быть обеспечен фактор, необходимый для дальнейшего развития техники морской артиллерии. Его ценность еще больше возрастает, если учесть влияние его реакции на тактическую мысль и на эффективность оружия и орудийных приспособлений. (Эффект от внедрения новейших методов стрельбы является показателем технических достижений, которые можно ожидать.) Более того, благодаря своей реакции на тактическую мысль, в той мере, в какой она способствует формированию определенной тактической системы, основанной на разумных принципах и на определенном стандарте технической эффективности, она значительно упрощает проблемы построения и в конечном итоге реагирует на стратегические возможности и методы. Таким образом, его национальная ценность не может рассматриваться только с точки зрения изобретательных инструментов для достижения даже значительного прогресса в артиллерийской технике, но должна рассматриваться как важное звено в далеко идущей цепи развития. Именно с этой точки зрения изобретатель рассматривает систему, и это теперь объясняет большую часть его явно преувеличенных разговоров о ее ценности. Но, несмотря на уникальность решения, требуемого проблемой определения дальности, и огромную ценность такого решения, если оно будет найдено, Хардинг утверждал, что система Поллена вряд ли будет обнаружена другими. “Несомненно, идея построения курса может возникнуть и приходила в голову многим, - заметил он, - но незнание ее важности, очевидные трудности на пути ее успешного применения и ее очевидная сложность удержали потенциальных изобретателей от продолжения идеи”. “Проблема автоматической записи дальномером диапазонов, - отметил Хардинг в качестве иллюстрации, - заключается в том, что господа Барр и Струд до сих пор не рассматривали эту идею, и эта идея не была предложена крупными фирмами по строительству военных кораблей”. “Необходимость в какой-либо форме гироскопического управления, - добавил он, - вероятно, совершенно не осознается”. Все иностранные адмиралтейства, кроме немецкого, полагал Хардинг, еще не обратили своего внимания к проблеме определения дальности. В случае с немцами, которые считались “вероятно, самыми передовыми” из всех других военно-морских держав в отношении артиллерии, он объяснил, что “определенная эффективность техники была принята как должное, улучшения произошли только по очевидным направлениям и что тенденция заключалась в том, чтобы уделять внимание к тактике, в определенной степени оторванной от техники”. Хардинг, таким образом, утверждал, что “вероятность независимого предвосхищения в идеях и инструментах A.C. система чрезвычайно мала, фактически ничтожна.” Более того, он был убежден, что основные принципы усовершенствованной системы можно было бы хранить в секрете “достаточно долго, чтобы реакция системы на артиллерийскую технику и тактику дала полный эффект”. Затем Хардинг обратился к вопросу о том, должны ли права Поллена на его систему оставаться бескомпромиссными в случае улучшений после судебного разбирательства, внесенных другими. Он утверждал, что настойчивость Поллена в безоговорочном признании его интересов, несмотря на любые такие изменения после судебного разбирательства, была оправдана, указав, что “улучшения в деталях механизма, которые могли бы быть возможны, сравнительно несущественны”, поскольку успех испытаний должен был быть “практически абсолютным”, чтобы оправдать покупка монополии в первую очередь. В любом случае, утверждал Хардинг, Поллен был партией, наиболее подходящей по таланту и темпераменту для разработки системы после стадии успешного прототипа. “На протяжении всех переговоров, - заметил он, - Поллен уделял больше внимания задействованным принципам и их влиянию на науку стрельбы, то есть на идею, чем на детали механизма; следовательно, поскольку это его доминирующее ментальное отношение, он, естественно, приложит все усилия, чтобы обеспечить механизм для реализации идеи, а также для развития на практике формируют следствия системы. Когда такое мышление противопоставляется мышлению большинства фирм, поставляющих механизмы правительству, вероятность существенных улучшений кажется небольшой. Движущая сила, создаваемая стремлением развить доминирующую идею, бесконечно больше, чем простая гордость за любой механизм, даже если он стимулируется конкуренцией. Таким образом, можно сказать, что попытка лишить первоначального изобретателя его интереса к этому вопросу, скорее всего, не принесет решительного преимущества, и что, во всяком случае, это было бы наоборот. Хардинг завершил свой доклад оценкой условий монополии Поллена. Сначала он объяснил, что условие изобретателя о том, что в дополнение к коммерческой прибыли выплачивается роялти, является практикой, которая “повсеместно применяется” в таких вопросах. Хардинг, во-вторых, защищал высокий процент прибыли Поллена от каждой производимой единицы, утверждая, что большая капитализация затрат в сочетании с относительно небольшим количеством единиц, которые должны были быть произведены, означали, что для обеспечения получения Пыльцой разумной чистой прибыли была необходима значительная прибыль на единицу продукции. И в-третьих, Хардинг опроверг утверждение о том, что Адмиралтейство заслуживало снижения монопольной цены в обмен на финансирование разработки и испытаний системы, утверждая, что оплата расходов Адмиралтейством не была действием, требуемым изобретателем для снижения риска финансовых потерь в случае неудачи., “но поскольку вероятный успех изобретения и его ценность в случае успеха оправдали попытку получить монополию, и поэтому потраченная таким образом сумма должна рассматриваться как страховка от возможного приобретения изобретения другими державами или как деньги, потраченные на исследования...” По вопросу о конкретных финансовые условия Хардинг утверждал, что покупка прав Поллена на его систему в долгосрочной перспективе обойдется гораздо дешевле, чем соглашение о покупке инструментов. Это “развитие событий”, - утверждал он, и за этим последуют важные события с моральной точки зрения, так что возникает вопрос, не было бы разумной политикой платить явно завышенную стоимость за систему в том виде, в каком она есть в настоящее время, с уверенностью в том, что все разработки, инициированные изобретателем, не увеличат стоимость лицензионных платежей за артиллерийскую систему в целом. В некотором смысле, конечно, эта процедура будет оплачивать проблематичное увеличение стоимости оригинального изобретения, но у нее есть то преимущество, что в случае увеличения, и это почти наверняка произойдет, возможно, в изначально дорогостоящей форме, никаких дополнительных лицензионных платежей не требуется, и, кроме того, принцип избегается единовременной выплаты больших единовременных сумм. В любом случае, как ранее заявлял Хардинг, система Поллена будет “иметь огромную национальную ценность как монополия, а предлагаемые инструменты, когда анализируются их составляющие, составляют большую группу патентов, так что, когда рассматривается внутренняя ценность Системы и ее вероятное влияние на развитие военно-морского флота вместе со стоимостью и количеством предлагаемых инструментов очевидно высокая цена за приобретение монополии представляется оправданной”164. Статья Хардинга сыграла важную роль в преодолении тупика в переговорах между Полленом и Адмиралтейством. Вице-адмирал сэр Чарльз Друри, Второй морской лорд, возможно, по подсказке Твидмута, поднял этот вопрос с Фишером, который в то время находился в отпуске в Карлсбаде, Германия, и его сообщение, по-видимому, содержало либо отчет Хардинга, либо точное изложение его содержания, предоставленное Джеллико. ”Изобретение Поллена просто бесценно", - так Фишер сообщил Твидмуту 10 сентября 1906 года из Карлсбада, “и я очень надеюсь, что мы сможем ни перед чем не колебаться, чтобы получить ЕГО ЕДИНОЛИЧНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Нас НИКОГДА не простят в будущем, если мы этого не сделаем! Аргументы Джеллико настолько убедительны, что мне бесполезно их расширять!”165 В отличие от чиновников Адмиралтейства, которые 9 августа сообщили Поллену, что его изобретения не считаются сопоставимыми с оружием “первоклассной важности”, таким как торпеда Уайтхеда, 166 Фишер дал самую высокую оценку из того, что предлагалось. “Этот случай, - заметил он 14 сентября Твидмуту, снова из Карлсбада, - “удивительно похож на появление торпеды Уайтхеда. Мы могли бы обладать абсолютной монополией на это замечательное оружие (и телом и душой мистера Уайтхеда в придачу!), Но Адмиралтейство того дня торговалось за 80 000 фунтов стерлингов. Но благодаря вам, я надеюсь, мы не допустим такой идиотской ошибки из-за Поллена!”167 12 сентября Поллен отправил в Адмиралтейство меморандум, в котором выдвигались предложения относительно формы возможного соглашения,168 и 18 сентября 1906 года Совет Адмиралтейства согласился удовлетворить условия Поллена.169 Официальное предложение, которое воплощало договоренности, достигнутые позже в тот же день на встрече изобретателя с Джеллико и Эдмундом Робертсоном, парламентским и финансовым секретарем Адмиралтейства,170 было сделано в письме Адмиралтейства Поллену от 21 сентября 1906 года. Согласно этому документу, Поллен должен был получить немедленную выплату в размере 6500 фунтов стерлингов за пробное наблюдение и инструменты для построения графиков. Чтобы удовлетворить условиям Адмиралтейства для достижения полного успеха, оборудование Поллена должно было бы “работать в море на военном корабле при умеренно плохих погодных условиях, при этом корабль имеет естественное движение по тангажу, крену и рысканию”, “чтобы обеспечить изменение дальности одного движущегося корабля, наблюдаемого с другого с такой степенью точности, что при начальной дальности 8000 ярдов ошибка не превышает 80 ярдов за 3 минуты, ”все“ в течение двух минут с начала наблюдений, оба судна следуют устойчивым курсом (исключая обычное рыскание), скорость не должна превышать 16 узлов". В случае успешного испытания и решения Адмиралтейства о принятии приборов на вооружение Поллену должна была быть выплачена сумма в размере 100 000 фунтов стерлингов за права на его систему и гонорары, покрывающие установку системы на 40 кораблях, и роялти в размере 1000 фунтов стерлингов за каждое дополнительное судно сверх первых 40 корабли до 40 кораблей. За суда, оснащенные системой после того, как 80 кораблей были так оснащены. Право Поллена поставлять систему Адмиралтейству было ограничено ограничением прибыли в размере 25 процентов от стоимости производства. Поллену было предписано сохранять секретность своей системы, передавать все патенты правительству, воздерживаться от подачи заявок на иностранные патенты, сообщать Адмиралтейству о любых улучшениях, которые он может разработать в своей системе, и принимать “такие дополнительные положения для обеспечения секретности системы и монополии на Адмиралтейство, как их светлости сочтут необходимым.” Адмиралтейство отказалось включить пункт, который помешал бы Королевскому флоту использовать любую систему построения графиков, основанную на гироскопически скорректированных данных о дальности и пеленге, без согласия Поллена. Долгосрочные права изобретателя на его систему, независимо от изменений, были надлежащим образом защищены, однако, пунктом, который обязывал его предоставлять Адмиралтейству любые усовершенствования, которые он мог бы разработать.171 Это условие появилось в соглашении от 3 мая 1905 года и снова было предложено Полленом после того, как юрисконсульт сообщил, что такое положение установит отношения сотрудничества между ним и Адмиралтейством, которые, выражаясь языком последующего юридического анализа этого положения, обязует обе стороны действовать как “доверенное лицо интересов другой стороны”, действия каждой стороны в конечном счете подчиняются “принципам, регулирующим все фидуциарные отношения”172. Не может быть никаких сомнений в том, что в сентябре 1906 года Фишер действовал от имени Поллена, полагая, что британская монополия на дальнобойную стрельбу позволила бы его слабо защищенным броненосным крейсерам с большими пушками безнаказанно сражаться даже с иностранными линкорами-дредноутами. Фишер, возможно, рассматривал фактор Поллена еще в январе 1905 года, когда он мог быть проинформирован о работе изобретателя лордом Кельвином, который в то время консультировал Комитет по дизайну, среди прочего, приборов для управления огнем.173 Фишеру была предоставлена копия «Писем с “Юпитера”» в мае 1906 года; он вряд ли мог пропустить утверждение Поллена о том, что внедрение его системы позволит британским кораблям с орудиями большой мощности поражать свои цели на дальностях, на которых противник не сможет эффективно ответить, и что такая возможность предполагает строительство судов с более высокой скоростью, большей огневой мощью и меньшей броней, что было бы намного лучше относительно к еще не достроенному дредноуту. В любом случае, осенью 1906 года, вскоре после того, как был решен вопрос о разработке и испытании инструментов Поллена, Фишер вновь заявил о своем предпочтении броненосных крейсеров новой модели над проектом линкора новой модели. “Три "Инвинсиблов”, - писал он Твидмуту 26 сентября 1906 года, - “по моему мнению, превосходят дредноуты”174.
von Echenbach: Часть II 1906-1914 “Живые силы прорываются сквозь формы и формируют результаты в соответствии с требованиями”. Сэр Льюис Намье, Англия в эпоху американской революции [4] Конфликт: Разрушенная стратегия Фишера, 1906-1908 1 Влияние Дредноута на британские военно-морские финансы Линкор с однокалиберной главной артиллерией H.M.S. Dreadnought был заложен 21 октября 1905 года и введен в эксплуатацию для испытаний с основным экипажем 1 сентября 1906 года. Ее завершение всего через год постройки, что составляло треть обычного времени, необходимого для линкора, стало возможным благодаря простоте конструкции корпуса, предварительной закупке материалов, специальным механизмам труда и использованию крупнокалиберных орудийных установок, которые первоначально предназначались для двух линкоров программа 1904-05 годов, завершение которой, как следствие, было отложено.1 “Дредноут” провел свои официальные испытания машин и оружия в октябре, которые продемонстрировали, что он может развивать заданную скорость, что его артиллерия была в хорошем рабочем состоянии и что корпус мог выдержать эффект полного залпа.2 Успех этих предварительных испытаний, которые устранили некоторую неопределенность относительно целесообразности радикальных изменений в вооружении и двигателях,3 и экспериментальная боевая практика в декабре 1906 года, продемонстрировавшая, что 12-дюймовые орудия были более точными, чем орудия меньшего калибра,4 послужили основанием для начала строительства ещё трёх почти идентичных кораблей в конце 1906 и начале 1907 года. Другие военно-морские державы не спешили с закладкой собственных аналогичных судов по техническим и финансовым соображениям5. Япония заложила два турбинных линейных корабли весной 1905 года, но снабдила их вооружением смешанного калибра. Соединенные Штаты заложили два линкора с вооружением одинакового калибра в декабре 1906 года, но не оснастили их турбинами. Франция не заложила ни одного линкора в 1904, 1905 или 1906 годах, и хотя класс из пяти линкоров, начатый в 1907 и 1908 годах, был оснащен турбинами, они сохранили вооружение смешанного калибра. В период с 1905 по 1909 год Россия не заложила ни одного нового линкора. Соединенные Штаты не начинали строительство судов, оснащенных как крупнокалиберным вооружением, так и турбинами, до ноября 1907 года, Япония и Россия - только в 1909 году, а Франция - только в 1910 году. Угроза, которую представляла объединенная военно-морская мощь Франции и России с 1880-х годов, была существенно уменьшена тяжелыми потерями российского флота на Дальнем Востоке в 1904 и 1905 годах, в результате чего Германия стала главным военно-морским соперником Великобритании. Однако немецкая программа строительства линкоров была полностью сорвана появлением дредноута. В 1904 году военно-морской флот Германии разработал планы линкора с разнокалиберным вооружением, два из которых должны были быть заложены в 1906 году. Немецкое адмиралтейство узнало об основных характеристиках “Дредноута” в 1905 г.6, но политические противоречия в рейхстаге, которые затрудняли увеличение военно-морских расходов, привели к нежеланию увеличивать размеры и, следовательно, стоимость линкоров;7 Таким образом, немецкие конструкторы импровизировали полностью крупнокалиберное вооружение на корпусе корабля. конструкции 1904 года путем замены среднекалиберной вторичной батареи большими пушками. Однако получившееся вооружение из восьми крупнокалиберных орудий не шло ни в какое сравнение с десятиорудийной батареей британского образца, и поэтому проект был отменен. Впоследствии потребовалось более года, чтобы подготовить планы более крупного и хорошо вооруженного класса линкоров, что отложило закладку первых двух немецких крупнокалиберных кораблей до июня 1907 года. Как бы то ни было, эти линкоры и шесть последовавших за ними должны были оснащаться поршневыми двигателями, потому что для программы полностью крупнокалиберных броненосных крейсеров требовалось задействовать ограниченные возможности мощностей промышленности Германии по производству турбинного оборудования. Таким образом, первые немецкие линейные корабли с турбинами и большими пушками не были заложены до 1910 года.8 Фишер был в восторге от задержек в иностранных программах линкоров в целом и срыва немецкой программы линкоров в частности. ”Мы остановили, - хвастался он неизвестному корреспонденту 3 января 1907 года, - всё иностранное судостроение в течение 16 месяцев”9. “Все в тумане”, - снова прокричал он Арнольду Уайту, журналисту-империалисту и близкому другу, пять дней спустя, 8 января, - и это тоже хорошо! Правда в том, что мы не хотим, чтобы кто-нибудь знал правду. Это озадачивает иностранцев. У нас будет четыре дредноута, готовых к бою, прежде чем будет спущен на воду хоть один иностранный дредноут.10 “В марте этого года абсолютным фактом является то, что Германия не заложила ни одного дредноута”, - писал Фишер королю Эдуарду VII 4 октября 1907 года, и при этом она не начала строить ни одного большого корабля в течение 18 месяцев (Германия была парализована “Дредноутом”!). Чем больше немецкое адмиралтейство изучало его качества, тем больше они убеждались в том, что должны последовать примеру, и тем больше они убеждались в том, что весь их существующий боевой флот был совершенно бесполезен, потому что совершенно не хватало орудийной мощи!11 “Германское адмиралтейство в течение полутора лет боролось с проблемой дредноутов, - сообщал Фишер принцу Уэльскому 16 октября 1907 года, - пытаясь избежать ее с помощью небольших кораблей и смешанного вооружения, и, будучи парализованным в течение 18 месяцев, они проглотили ее целиком!”12 Задержки в строительстве иностранных линкоров были намного больше, чем ожидало Адмиралтейство. В октябре 1906 года капитан сэр Чарльз Оттли, директор военно-морской разведки, проинформировал Кабинет министров о том, что, хотя даже в то время, когда Совет Адмиралтейства13 принял важное решение о строительстве “Дредноута”, в Уайтхолле преобладало твердое убеждение, что скачок вперед окажется очень ценным для этой страны, сбивая с толку иностранных судостроителей и тем самым задерживая строительство военных кораблей за рубежом, все же на тот ранний срок было невозможно предвидеть, насколько полностью появление новой модели остановит работу по военно-морскому проектированию в иностранных адмиралтействах... Принимая решение построить “Дредноут”, кажется, что британская нация “построила лучше, чем они думали”. Следовательно, передышка, которой воспользовалась нация, измерялась не несколькими неделями, а месяцами, если не годом.14 Задержки в иностранных программах строительства линкоров, которые сопровождались тяжелыми потерями России на Дальнем Востоке, позволило Британии заложить меньше крупнокалиберных линкоров и броненосных крейсеров, чем четыре в год, указанные в “Меморандуме Кавдора” 1905 г.15 Три слегка улучшенных дредноута, упомянутых ранее, были заложены в соответствии с планами 1906-07 гг., еще три по существу аналогичных судна были заказаны в соответствии с планами 1907-08 годов, и только один несколько улучшенный линкор и один слегка улучшенный броненосный крейсер были заложены в соответствии с планами 1908-09 годов.16 Как следствие, 8,4 миллиона фунтов стерлингов, потраченные на строительство линкоров и броненосных крейсеров в 1905-06 финансовом году, сократились до 7,9 миллиона фунтов стерлингов в 1906-07 годах, до 6,5 миллиона фунтов стерлингов в 1907-08 годах и не более 5,5 миллиона фунтов стерлингов в 1908-09 годах.17 В результате этих сокращений и тех, которые были достигнуты благодаря административным реформам Фишера,18 и, несмотря на растущие расходы в других областях, чистые военно-морские оценки стоимости постройки кораблей 1906-07 гг., 1907-08 и 1908-09 годы составляли от 31 до 32 миллионов фунтов стерлингов, что на 5 миллионов фунтов стерлингов меньше в год, чем пик в 36,9 миллиона фунтов стерлингов, достигнутый в 1904-05 финансовом году19. Срыв иностранных программ строительства линкоров, однако, не обеспечил долгосрочного решения проблемы, связанной с ограниченными финансовыми ресурсами, доступными для британского капитального строительства кораблей. В своем меморандуме от октября 1906 года Оттли предупредил Кабинет министров, что “до 1909 года наше положение в отношении линкоров будет удовлетворительным, но с этого времени, если программа строительства не будет хорошо поддерживаться, мы будем год от года скатываться во все более и более опасное положение; потому что наши потенциальные враги отныне будут пополнять свои флоты большим количеством ”дредноутов", чем мы..."20 Другими словами, всего за несколько лет Британии придется сопоставить строительство двух следующих ведущих военно-морских держав с сопоставимыми кораблями это было дороже, чем меньшие линкоры, которые были заложены до 1905 года, если бы она поддерживала стандарт двух мощностей, что неизбежно привело бы к значительному увеличению военно-морских расходов. Введение более мощного и быстроходного линкора, который мог бы снова перевернуть программы строительства иностранных военно-морских сил, казалось неосуществимым. В издании “Боевых кораблей” за 1906 год в статье, озаглавленной “Новый ”идеальный“ корабль”, Куниберти вернулся к теме "высшего" военного корабля, подходящего для "Богатой Британии". В результате своего изучения русско-японской войны Куниберти пришел к выводу, что 12-дюймовая пушка не так эффективна против бронированных целей, как он представлял в 1903 году. Таким образом, он настаивал на том, чтобы новый “идеальный” британский линкор был вооружен восемью 16-дюймовыми орудиями, которые на расстоянии 10 000 ярдов пробивали бы “самые толстые пластины противника и сохраняли на этом расстоянии энергию... достаточную для того, чтобы повредить судно настолько основательно, что одного удара было бы достаточно, чтобы сделать его непригодным для использования.” Куниберти закончил на выжидательной ноте, написав, что “водоизмещение, которое потребовалось бы такому судну, построенному, как мы описали, с внутренними механизмами защиты от подводных взрывов любой природы, с эффективной внешней защитой от снарядов и, наконец, с такой большой силой атаки, будучи вооруженным восемью орудиями 16 дюймов, было бы настолько велико, что мы должны быть абсолютно вынуждены отказаться от очень высокой скорости, необходимой для будущих действий, в которых будут участвовать подводные лодки, иначе нам пришлось бы использовать двигатели такой огромной мощности, поскольку это было бы несовместимо со структурой судна и с пространствами, необходимыми на борту для других целей. В настоящий момент, следовательно, представляется нецелесообразным переходить только на один шаг к увеличению калибра орудий, которые мы предлагаем принять, на 4 дюйма... и в этом случае мы должны довольствоваться на данный момент увеличением чего-то меньшего, чем это”.21 Фишер, с другой стороны, полагал, что следующие броненосные крейсера с большими пушками, обладающие еще большей скоростью и огневой мощью, чем те, что строятся, будут намного дешевле в строительстве, чем линкоры сопоставимых характеристик, могут расстроить строительные программы иностранных держав на манер дредноута.22 Коллеги Фишера по Адмиралтейству, однако, были против дальнейшего строительства судов типа “Инвинсибл”. В начале 1907 года усовершенствованный проект "Инвинсибла", который был спроектирован в декабре 1906 года для программы 1907-08 годов, был отменен.23 Несмотря на отсутствие документальных подтверждений, объясняющих это решение, совет, вероятно, действовал, полагая, что большие расходы на броненосные крейсера с большими пушками не требовались по причинам, указанным специальным комитетом в декабре 1905 г.24 И в июне 1907 г. контр-адмирал Джон Джеллико, директор военно-морского вооружения, настоятельно рекомендовал, чтобы броненосные крейсера, которые планировалось заложить в соответствии со сметами 1908-09 годов, имели 9,2-дюймовые орудия вместо 12-дюймовых, чтобы уменьшить их размеры и стоимость,25 предложение, которое полный совет Адмиралтейства единогласно одобрил 12 июня 1907 года.26 У Фишера были веские причины проголосовать большинством против крупнокалиберного броненосного крейсера, несмотря на его собственные взгляды на этот предмет. С весны 1907 года адмирал лорд Чарльз Бересфорд — тогдашний главнокомандующий флотом Ла-Манша и офицер большой популярности и влияния, который выступал против предложений Фишера заменить линкор броненосным крейсером в 1904 году - открыто бросил вызов руководству Фишера военно—морским флотом, и таким образом происходящее добавило значительный вес к уже ведущейся энергичной общественной кампания, которую критики политики Первого морского лорда вели с 1905 года. Перед лицом столь серьезной внешней угрозы Фишер не мог рискнуть разделить совет директоров по такому важному вопросу, как проектирование капитальных судов. Более того, очевидно, что многое можно было бы сказать в пользу ожидания событий. В связи с тем, что иностранные программы по созданию крупнокалиберных линкоров все еще отставали, второй проектный козырь срочно не требовался. Кроме того, успешные испытания еще не завершенного класса "Инвинсибл" и системы управления огнем Поллена должны были укрепить позиции бронированного крейсера. Развитие системы управления стрельбой, однако, должно было быть прервано изменениями в Адмиралтействе, которые аннулировали соглашение, достигнутое в сентябре 1906 года.
von Echenbach: 2 Превратности системы Поллена, 1906-1908 (a) ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ ПО КОНТРАКТУ В письме Адмиралтейства от 21 сентября 1906 года содержалось принципиальное обязательство поддерживать разработку системы "Поллена" с целью получения исключительных прав на ее использование в случае совершенствования. Однако требовались дальнейшие переговоры, прежде чем можно было достичь согласия по формулировке предварительного проекта официального контракта. Трудности начались с письма Поллена от 25 сентября, ответа на предложение Адмиралтейства, в котором он предложил выплатить ему полную сумму в размере 100 000 фунтов стерлингов в случае, если Адмиралтейство решит оснастить его системой более 4 кораблей, хотя испытания не были полностью успешными; чтобы ему заплатили 50 000 фунтов стерлингов за сохранение своей системы в секрете, даже если испытания не увенчались успехом и система не была принята на вооружение, и чтобы ему платили 5000 фунтов стерлингов в год за улучшение его системы, если испытания покажут, что для ее успешного использования требуется дальнейшее развитие.27 Ответ Адмиралтейства от 15 октября категорически отверг первое предложение, утверждал, что положения об арбитраже охватывают второе положение, предусматривающее, что “решение арбитров должно быть абсолютно обязательным для обеих сторон без каких-либо ограничений”, и предложил отложить обсуждение третьего до тех пор, пока обстоятельства не поднимут вопрос28. В письме Поллена в Адмиралтейство от 17 октября говорилось, что Адмиралтейство соглашением об обязательном арбитраже без ограничений сделало его предложения ненужными, предложило незначительное изменение формулировки в отношении определения его нормы прибыли по изготовленным инструментам и указало, что формулировка условий полного успеха была такой, что незначительные недостатки в работе его системы могли привести к неблагоприятному суждению, которое было по существу необоснованным.29 В письме от 25 октября, Адмиралтейство приняло предложения Поллена относительно его нормы прибыли и предложило изменить условия успеха с помощью пояснительной оговорки, которая отвечала бы опасениям Поллена.30 Соглашение о предварительной формулировке официального контракта было достигнуто на встрече в Адмиралтействе 29 октября, и воплощено в письме Адмиралтейства от этой даты, на которое Поллен ответил в тот же день, дав свое согласие.31 Завершение этих предварительных переговоров расчистило путь для выплаты Поллену согласованного авансового платежа в размере 6500 фунтов стерлингов 8 ноября 32, задержка которого причинила изобретателю некоторое беспокойство.33 Предварительное соглашение должно было применяться только к гироскопически стабилизированным приборам дальности и пеленга, системе передачи данных и плоттеру. Таким образом, 2 ноября 1906 года Поллен предложил передать Адмиралтейству для рассмотрения, как само собой разумеющееся, патенты на другие устройства управления огнем, которые он мог бы изобрести, такие как изменение часов дальности— это можно было бы использовать в сочетании с инструментами, охватываемыми предварительным соглашением.34 Адмиралтейство приняло предложение Поллена в письме от 7 ноября, но в то же время предупредило его, что, если дизайн новых инструментов содержит функции, которые раскрывают принципы, на которых работают инструменты, охватываемые проектом официального контракта, они не могут быть предложены иностранным военно-морским силам в случае, если Адмиралтейство не приняло их на вооружение, поскольку продажа таких инструментов третьим лицам нарушила бы положения о секретности основного соглашения, которое тогда находилось в стадии подготовки. Следовательно, Поллену — в случае, если такие инструменты будут приняты на вооружение, поскольку положения о секретности основного контракта в первую очередь исключали возможность зарубежных продаж, возможные продажи оборудования становились невозможными.35 В то время, когда, как только что описанные, переговоры приближались к завершению в начале ноября Поллен напечатал брошюру "Некоторые аспекты тактической ценности скорости на крупных кораблях" для частного распространения. Его защита высокой скорости на больших бронированных военных кораблях, которая была направлена против статей, опубликованных в октябре того же года в журнале "Блэквуд Эдинбург" и журнале "Юнайтед Сервис"36, в которых критиковался “Дредноут”, выдвигала аргументы, свидетельствующие о том, что он знал, что бронированные крейсера класса "Инвинсибл" были вооружены большими орудиями, которое тогда держалось в строжайшем секрете.37 Небольшую, быструю эскадру, действующую независимо от более медленных основных сил линкоров, Паллен предполагал, могла поддерживать и даже, можно было бы развернуть против намеченного участка вражеской линии, чтобы добиться решающего местного превосходства в силах, которое “дало бы в современных условиях эффект, который Нельсон получил при Трафальгаре”. Кроме того, быстрая эскадра смогла бы завершить победу, преследуя и вступая в бой с “несколькими очень слегка поврежденными линкорами, которые могли бы пережить первый удар и отступить”. В то время как даже новейшим броненосным крейсерам не хватало огневой мощи для успешного выполнения этих задач, Поллен заметил, что “быстрые корабли, вооруженные 12 дюйм. [sic] пушки, с дополнительным узлом или двумя скорости, оказались бы абсолютно бесценными. . .” Затем он упомянул не только “Дредноут”, но и “новые крупные корабли с 25 узлами”, то есть полностью бронированные крейсера с большими пушками.38 10 ноября Поллен уехал из Англии в Соединенные Штаты на шесть недель, чтобы заняться бизнесом в связи с компанией Linotype.39 Официальная переписка с Адмиралтейством возобновилась только 11 марта 1907 года, когда Адмиралтейство направило проект официального контракта Поллену для его проверки.40 15 Марта, Поллен написал в Адмиралтейство, чтобы сделать решительное исключение из положений документа, которые, по его мнению, наносят ущерб его интересам и которые ранее не обсуждались. Они заключались, во-первых, в том, что право изобретателя на эксклюзивное производство инструментов его системы будет действовать только до тех пор, пока его патенты будут признаны действительными, во-вторых, от изобретателя будет требоваться постоянно поддерживать квалифицированный штат помощников для улучшения его системы, и, в-третьих, что в случае, если арбитраж был необходим для определения стоимости инструментов, которые не были полностью успешными в испытаниях, решение должно основываться только на результатах испытаний без учета “любых моментов, в которых изобретение, хотя и кажется многообещающим, может потребоваться дальнейшая разработка до фактического достижения желаемых результатов, при этом согласовывается, что условия для любых таких разработок, по желанию Уполномоченных, являются вопросами для последующего согласования между ними и Изобретателем”41. Поллен повторил и усилил свои возражения в письме в Адмиралтейство от 5 апреля42 1907 года, а 16 апреля направил в Адмиралтейство меморандум, в котором рассматривал вопрос о возможных нарушениях патентных прав.43 Затем он проконсультировался со своим адвокатом Эрнестом Б. Хоксли, в ходе подготовки поправок к проекту официального контракта.44 Адмиралтейство, со своей стороны, ответило на письмо Поллена от 15 марта в апреле энергичной защитой положений рассматриваемого проекта официального контракта, который завершился замечанием “что их светлости не согласны с тем, что упомянутые вопросы были рассмотрены в проекте соглашения в способом, противоположным тому, каким они рассматриваются в переписке”45. После неофициальной беседы с сотрудником Отдела контрактов 17 апреля, Поллен предположил, что целью этого департамента было отменить бессрочное соглашение о роялти46 и что его подозревали в поведении, “граничащем с острой практикой".47 Проект официального контракта с изменениями, отражающими взгляды, выраженные в письме Поллена от 15 марта, был отправлен в Адмиралтейство 21 мая.48 Адмиралтейству потребовалось два месяца, чтобы подготовить свой ответ, который был направлен адвокатам Поллена 19 июля. В этом документе Адмиралтейство отказалось согласиться с соглашением о покупке инструментов у Поллена по роялти в размере 25 процентов на неопределенный срок и обязать себя выплатить автору полную премию в размере 100 000 фунтов стерлингов в случае достижения полного успеха в любое время после первого испытания, при условии, что изобретатель предоставит конкретные гарантии что его инструменты не нарушают предыдущие патенты, и предложил ряд незначительных изменений.49 В своем ответе директору по контрактам военно-морского флота от 22 июля, Поллен настаивал на своих правах на роялти и утверждал, что его предоставление гарантии по вопросу предыдущих патентов “сильно расходилось со всей целью соглашения, которая заключается в том, что Изобретатель представляет систему, а не запатентованные устройства”, но согласился установить ограничение по срокам обязательства Адмиралтейства по выплатите ему полную премию в том случае, если его система добьется полного успеха в испытаниях.50 Соглашение о незначительных изменениях, предложенных в письме Адмиралтейства от 19 июля было достигнуто на встрече в кабинете директора военно-морского флота по вооружению 23 июля51, и вопросы о порядке выплаты гонораров и сроках проведения испытаний, по-видимому, были урегулированы вскоре после этого на встречах и посредством переписки.52
полная версия страницы