Форум » Книги и журналы » Сумида » Ответить
Сумида
von Echenbach: 1 В защиту... Небольшое предисловие: Автор, Сумида, известен в качестве "ревизиониста". Наряду с Ламбертом предлагает обсуждать некоторые исторические военно-морские вопросы в несколько отличной от трактовки классических изложений Мардера. Предлагаемый перевод давней работы "В защиту..." позволит оценить мнение Сумиды на лоббирование некоторых проблем флота и приоткрывает проблемы взаимоотношений в политико-экономических группировках Англии конца 19-начала 20-х веков. Автор весьма аккуратно уклоняется от развития темы коррупции и не призывает к радикальному пересмотру фактов. В тексте перевода возможны ошибки и неточности технического характера. В ЗАЩИТУ ВОЕННО-МОРСКОГО ПРЕВОСХОДСТВА ФИНАНСЫ, ТЕХНОЛОГИИ И БРИТАНСКАЯ ВОЕННО-МОРСКАЯ ПОЛИТИКА 1889-1914 Джон Тетсуро Сумида (IN DEFENCE OF NAVAL SUPREMACY FINANCE, TECHNOLOGY, AND BRITISH NAVAL POLICY, 1889–1914 Jon Tetsuro Sumida Naval Institute Press Annapolis, Maryland, 1989-2009) Содержание [more]Список рисунков и схематических схем Предисловие Благодарности Список сокращений Часть I 1889-1906 1 Стратегия численного превосходства: Военно-морское соперничество и финансовый кризис, 1889-1904 1 Государственные финансы и доиндустриальная военно-морская мощь Великобритании 2 Промышленная революция и превосходство британского флота 3 Технологии, финансы и Расширение военно-морского флота Великобритании 4 Закон о военно-морской обороне и Программа Спенсера 5 Технологические изменения, Колониальная война и сокращение финансирования 2 Стратегия качественного превосходства: Сэр Джон Фишер и технологический радикализм, 1904-1906 1 Введение: Сэр Джон Фишер и Дредноут 2 Проектирование скоростных и капитальных кораблей 3 Разработка технологий и техники для крупнокалиберных орудий 4 Броненосный крейсер скрупнокалиберной артиллерией 3 Концепция и первоначальная разработка системы управления огнем "Поллена", 1900-1906 1 Введение (а) Определение дальности в Королевском флоте до 1906 года (б) Поллен Артур Хангерфорд 2 Поллен и управление огнем, 1900-1906 Часть II 1906-1914 4 Конфликт: Стратегия Фишера нарушена, 1906-1908 1 Влияние Дредноута на британские военно-морские финансы 2 Превратности системы Поллена, 1906-1908 (а) Официальные переговоры по контракту (б) Департамент военно-морского вооружения в оппозиции (в) Испытания Ариадны (г) Отказ от системы Поллена 5 Путаница: Управление огнем и проектирование капитальных кораблей, 1908-1909 1 Неразбериха с артиллерией, 1908-1909 2 Фишер и боевой крейсер, 1908-1909 3 Прогресс и катастрофа артиллерии, 1908-1909 (а) Официальные переговоры (б) Частные сообщения (в) Испытания и невзгоды 6 Компромисс: Финансовая революция и технологическая реакция, 1909-1914 1 Радикальные финансы и помощь Доминиона 2 Превратности управления огнем (а) Переговоры, новое соглашение и натурные испытания (II) [1910] (б) Финансовые трудности, техническое совершенствование и конкуренция [1911] (в) Кризис монополии и испытания Ориона [1912] (г) Последняя кампания и последствия [1913-1914] (д) Технологии, тактика, финансы и политика 3 “Романтика дизайна”: Фишер и боевой крейсер, 1910-1914 Эпилог 1 Фишер и Поллен на войне, август 1914 – май 1916 (a) Фишер (б) Поллен 2 Оружие в бою, 1914-1916 3 Реакция. Средство правовой защиты и Приписка (а) Борьба с Полленом и стрельбы, 1916-1925 (б) Фишер, Управление огнем и Боевой крейсер, 1916-1920 Заключение Приложение Список источников Указатель Список рисунков и принципиальных схем 1 Девятифутовый базовый дальномер Barr & Stroud на прототипе гироскопа, установленный на HMS Natal, 1909 г. 2 Десятифутовый базовый дальномер Pollen-Cooke на серийном гироскопе Argo, c. 1913 г. 3 Измеритель курса и скорости A.C., Марк IV (плоттер без руля), c. 1913 4 Патентная схема, главный механизм, Часы Argo, Марка I, 1911 5 Патентная схема, шариковый и дисковый привод с переменной скоростью, Часы Argo, Марки II–IV, 1912 6 Часы Argo, Марка V, c. 1913 7 Таблица Дрейера, Марка I 8 Таблица Дрейера, Марка IV и IV* Цифры 1 Расходы на линкоры и первоклассные крейсера, 1889-1904 гг. 2 Расходы на военно-морские работы, 1889-1904 гг. 3 Расходы на линкоры и первоклассные крейсера, 1905-1913 гг. 4 Чистые расходы на оборону и социальное обеспечение, 1908-1913 гг. 5 Механизм перемещения карандаша и ролика, устройство для определения курса и скорости переменного тока. Отметка IV 6 Эффективные расходы на военно-морские работы, 1900-1913 Принципиальные Схемы 1 Часы Арго, Марка I 2 Часы Арго, Марка II 3 Часы Арго, Марка III 4 Часы Арго, Марка IV[/more]
Ответов - 59, стр:
1 2 3 All
von Echenbach: ... В декабре 1910 года Дрейер стал флаг-коммандером Джеллико, который сменил Баттенберга на посту главнокомандующего Атлантическим флотом. В начале 1911 года фирма братьев Эллиот изготовила прибор, сочетающий элементы построения графика Дрейера с часами дюмареска и Виккера, который впервые был протестирован на флагмане Джеллико "Принц Уэльский"162. Пока Дрейер был в море, Кит Элфинстоун, инженер компании "Братья Эллиот", при поддержке из отдела боеприпасов начали проектные работы по усовершенствованным часам. Пока это происходило в мае, когда Хенли ежедневно консультировался с Эльфинстоуном, Департамент боеприпасов получил описание и планы часов Argo Mark II. Помощник Мура ранее полностью информировал Дрейера о конфиденциальных вопросах, касающихся компании Argo,163, и не позднее июля как Эльфинстоун, так и Дрейер были знакомы с механическими деталями часов Argo. Эльфинстон, кроме того, был частым посетителем работ Кука в Йорке, и в октябре 1911 года вместе с Хенли осмотрел оба циферблата, которые тогда находились в разработке и все чертежи.164 Новая модель часов Дрейера-Эльфинстоуна была в лучшем случае несовершенным развитием комбинации часов Дюмареска-Виккерса. Отдельный dumaresq использовался для расчета целевого курса и скорости на основе настроек целевого пеленга, а также изменения дальности и скорости пеленга на графиках. Затем эти данные были установлены на dumaresq, который был частью механизма Дрейера, и с помощью метода сквозного разреза, интегрированного с курсом и скоростью стреляющего корабля и пеленгами цели, для расчета изменения диапазона скоростей пеленга, которые затем автоматически передавались через механическую связь с часами. Основной механизм часов состоял из двух дисково-роликовых узлов, один из которых генерировал диапазоны, а другой - подшипники. Каждый диск вращался с постоянной скоростью, которая передавала движение ролику, скорость и направление движения определялись положением ролика на диске, которое контролировалось настройками dumaresq. С другой стороны, сгенерированные пеленги управляли настройкой пеленга dumaresq, которая, кроме того, могла изменяться с помощью гирокомпаса всякий раз, когда стреляющий корабль совершал поворот.165 Часовой механизм имел несомненное сходство с дисково-шариковым механизмом часов Argo, который в свете из описанных выше разбирательств, вероятно, не было случайным — в любом случае, это было решение правительственного трибунала, который в 1925 году166 рассмотрел вопрос о плагиате инструмента Argo, если таковой был, однако, был неполным и действовал до сих пор гораздо менее эффективно. Во-первых, отсутствие надлежащего обеспечения для уменьшения трения во время перемещения ролика по диаметру диска, вероятно, привело к проскальзыванию, что привело к ошибкам при создании диапазонов и подшипников. Во-вторых, чугунные диски часов Дрейера-Эльфинстоуна, несомненно, были более подвержены износу, чем диски из закаленной стали устройства Argo, что со временем неизбежно должно было привести к дальнейшему снижению точности. И, в-третьих, когда наблюдаемые пеленги не могли быть получены из-за того, что цель была скрыта, а изменение пеленга изменялось со скоростью, которая сама изменялась, управление настройкой пеленга dumaresq с помощью подшипников, создаваемых установкой неизменного изменения скорости пеленга на часах, стало бы дополнительным источником из-за неточности. Как и в случае использования ручного построения диапазона, принятие более низкого по качеству механизма привода с регулируемой скоростью, возможно, было связано с озабоченностью проблемой нарушения патентных прав. В любом случае, чтобы компенсировать неточности в настройках скорости и курса dumaresq, которые были результатом ограничений построения графика скорости — если бы не врожденная дефектная работа часового механизма, которая, возможно, не была полностью оценена — часы Дрейера-Эльфинстоуна были сделаны для управления маркировочным карандашом это нанесло сгенерированные диапазоны на график рядом с графиком наблюдаемых диапазонов. С помощью этого средства диапазоны, генерируемые часами, можно было быстро сравнивать с наблюдаемыми диапазонами, и настройки часов корректировались всякий раз, когда графики расходились.167 Этот хитроумный метод коррекции “обратной связи” многое сделал для того, чтобы различные производственные метки таблицы Дрейера, как это было известно, давали приемлемые результаты в нереалистичных и простых условиях боевой практики, и это должно было стать основным фактором отказа от намного превосходящей системы Арго. (c) КРИЗИС МОНОПОЛИИ И ИСПЫТАНИЯ "ОРИОНА" [1912] Препятствие адмирала А. К. Уилсона сыграло важную роль в срыве разработки системы "Поллена", новых моделей бронебойных снарядов и, возможно, также стрельбы по директору. Он также прямо стоял на пути внедрения системы военно-морского штаба. Но упорное сопротивление Вильсона техническим и организационным изменениям дискредитировало его лидерство, и после замены Маккенны Черчиллем на посту первого лорда он был вынужден уйти в отставку, и в ноябре 1911 года его сменил адмирал сэр Фрэнсис Бриджмен.168 Мур, с другой стороны, сохранил свое место в качестве директора военно-морского вооружения, и хотя его личные отношения с Полленом были дружескими 169, он, тем не менее, оставался решительным противником договора о приборе управления на истинном курсе и соглашений о секретности с компанией "Арго". А Хенли, убежденный сторонник дела Дрейера, продолжал служить помощником Мура. Однако политическое положение Поллена оказалось под еще более серьезной угрозой из-за роста тесных профессиональных отношений между Джеллико и Дрейером. В своих воспоминаниях Дрейер вспоминал, что его первая встреча с Джеллико состоялась в марте 1895 года, когда они боролись за первое место в военно-морском артиллерийском соревновании на Мальте.170 К 1906 году Джеллико был впечатлен артиллерийскими успехами Дрейера под командованием Уилсона во флоте Ла-Манша.171 Джеллико, несомненно, не соглашался с предпочтением Дрейера ручным методам управления огнем, а не автоматическим,172 но, похоже, это не уменьшило его уважения к общим профессиональным способностям Дрейера, и единственная известная прямая атака Поллена в печати на артиллерийские знания и честность Дрейера, похоже, заслужила резкий упрек изобретателю.173 В ноябре 1910 года Джеллико был назначен командующим Атлантическим флотом, и попросил Дрейера стать его флаг-коммандером, и это предложение было принято. Когда Джеллико перешел к командованию Второй дивизией Флота Метрополии в декабре 1911 года, Дрейер сопровождал его.174 Во время службы под командованием Джеллико у Дрейера была прекрасная возможность продемонстрировать свой значительный командный талант и продемонстрировать работу прототипа своего стола управления огнем, который был построен братьями Эллиот., который был установлен на обоих флагманах Джеллико. Укрепление связи Дрейера-Джеллико совпало с заключительными этапами развития системы Поллена. В марте и апреле 1912 года прототип часов Argo Mark IV был выставлен в лондонских офисах компании Argo, и за его работой наблюдали “Первый лорд Адмиралтейства, три из четырех морских лордов, директора по вооружению и контрактам и их главные советники и помощники, представители Инспектор по стрельбе по мишеням и его сотрудники, капитан и офицеры “Экселлента”, офицером, командующим Военным колледжем, представителями различных разведывательных подразделений и многими другими офицерами-экспертами”175. Контр-адмирал Чарльз Бриггс, Третий морской лорд и контролер, впоследствии был проинформирован всеми названными артиллерийскими специалистами о том, что приобретение часов на монопольной основе было вопросом “жизненно важной важности”176. 18 марта Поллен предложил одолжить часы Адмиралтейству для ходовых испытаний, попросив только возместить расходы компании "Арго".177 10 апреля 1912 года, Мур в интервью и письме сообщил Поллену, что он рекомендовал бы принять часы для пяти линкоров класса "Король Георг V" в ожидании результатов ходовых испытаний и соглашения о ценах.178 В своей переписке с Муром от 10 апреля Поллен утверждал, что не может указывать цены и сроки поставки пяти часов, не зная планов Адмиралтейства в отношении будущих заказов. “Я неохотно цитирую”, - объяснил Поллен в письме Муру 11 апреля, “потому что невозможно изготовить такое малое количество по коммерческим ценам, и я бы не хотел, чтобы первое впечатление о цене было таким, которое не было бы оправданным, если бы часы поставлялись в больших количествах. Стоимость будет высокой по двум причинам. Во-первых, фактическая стоимость производителя будет намного выше, потому что не стоило бы изготавливать приспособления, шаблоны и т.д. Или приобретать специальное шлифовальное и другое необходимое оборудование. Отсутствие приспособлений и подобных машин требует использования более высокого класса рабочей силы и гораздо более высокой заработной платы за надзор, в то время как время, которое потребовалось бы на часы, означает общее увеличение всех постоянных сборов. В дополнение к этому мне было бы необходимо обеспечить большой надзор со стороны наших собственных сотрудников, которых я не могу выделить для этой работы и за чьи услуги я плачу в масштабах, которые такие услуги не оправдали бы. Даже при такой возросшей стоимости все равно было бы трудно протолкнуть их без значительного количества дополнительного оборудования, для покупки которого нам пришлось бы изыскивать капитал, а этот капитал нам трудно найти, пока мы связаны секретностью”. Таким образом, Поллен предложил три альтернативных варианта действий: … Первый заключается в том, чтобы Адмиралтейство приобрело монополию на нашу систему, второй - сразу сообщить нам, что мы можем свободно поставлять наши устройства в другие места, а третий - предоставить нам достаточно крупный заказ на таблицы построения графиков, дальномеры и новые крепления, чтобы мы могли привлечь капитал, необходимый для производства часы на коммерческой основе.179 17 апреля Поллен снова написал Муру, чтобы сообщить ему, что добавление указателя обнаружения к часам, который будет указывать диапазоны, включающие исправления обнаружения, приведет к четырем- к шестинедельной задержке в доступности часов для ходовых испытаний. Затем Поллен отметил, что он не сможет поставить пять часов для класса King George V по расписанию, если у него не будет определенного заказа, и поэтому предположил, что в свете весьма благоприятного ответа тех, кто осмотрел часы, заказ может быть сделан до ходовых испытаний. Пыльца завершил свое письмо, призвав Мура также рассмотреть возможность немедленного заказа либо его прокладчика истинного курса, либо прокладчика курса, прототипа последнего устройства, к этому времени уже доставленного на линкор-дредноут "Орион".180 20 апреля Мур сообщил Поллену, что он будет настаивать на заказе пяти часов, “не дожидаясь результатов пробного"181. В своем ответе от 22 апреля, Поллен предположил, что если Адмиралтейство продолжит заказывать достаточное количество часов как для центрального, так и для местного управления всеми построенными и строящимися линкорами и линейными крейсерами—дредноутами, что составит от 170 до 180 приборов — что он мог поставлять их по два в неделю, начиная с шести месяцев с момента получения заказа, по цене, которая была бы меньше половины от цены ограниченного заказа на пять.182 Следует помнить, что весной 1910 года Поллен оставил за собой право запросить пересмотр порядка монтажа и насущные финансовые потребности183, которые, однако, оказалось лишь временным184 — это побудило Поллена от имени компании "Арго" 13 мая 1912 года обратиться в Адмиралтейство с просьбой о дополнительной оплате заказа на монтаж, которая восстановила бы сокращение на 18 000 фунтов стерлингов по сравнению с первоначальным предложением 1910 года и предоставила еще 8 000 фунтов стерлингов для покрытия непредвиденных расходов на необходимые улучшения в установкахх. В качестве альтернативы выплате 26 000 фунтов стерлингов Поллен попросил, чтобы “нам было предоставлено немедленное освобождение от всех обязательств по сохранению тайны по контракту”, что позволило бы компании Argo привлечь капитал за счет предполагаемых продаж системы на открытом рынке.185 20 мая, Поллен снова написал в Адмиралтейство, чтобы предположить, что компания “Арго” будет готова оснастить корабль полной системой управления огнем для испытаний в обмен на платежи, которые облегчат "наши неизбежные финансовые затруднения" и отдельное финансовое соглашение о продлении секретности после декабря текущего года186.
von Echenbach: ... Эти вопросы были все еще находится на рассмотрении, когда 7 июня 1912 года Адмиралтейство сообщило компании “Арго", что "не дожидаясь предварительного судебного разбирательства на “Орионе”, желательно получить от вас предложение на поставку достаточного количества оборудования для более продолжительного испытания, если таковое потребуется, а также на поставку в количествах в случае испытаний, приведших к принятию Часов”. С этой целью компании Argo было предложено указать цены и сроки поставки для заказа на пять часов и отдельного заказа на пять скоростных плоттеров, а также отдельные альтернативные цены для заказов на 14 часов и 14 плоттеров, а также 96 часов и 96 плоттеров, на монопольных, а также немонопольных условиях.187 В ответе Арго Адмиралтейству от 10 июня 1912 года были указаны оценки цены и даты поставки в соответствии с запросом.188 С другой стороны, компания отказалась предложить цену только за сохранение тайны часов и плоттера, отметив, что … “наша система должна рассматриваться как единое целое и иметь коммерческое значение на рынке в целом. У нас нет желания держать это в секрете, если только не будет ощущения, что это служит какой-то национальной цели; и в этом случае мы предпочитаем, чтобы Адмиралтейство предложило рассмотреть этот вопрос, и в случае отсутствия согласия мы готовы передать этот вопрос на рассмотрение независимого арбитража двух лиц, выбранных по одному каждой стороной, который должен сотрудничать с третьим: единогласное решение двух должно быть обязательным для обеих сторон. Мы не расположены обсуждать дальнейшее сохранение секретности в течение ограниченного периода времени. Мы уже делали это в течение нескольких лет без рассмотрения и тем самым поставили под угрозу патентную защиту в зарубежных странах и не можем продолжать рисковать после 31 декабря следующего года…”189 В июне перспективы благоприятного ответа на его запрос о переносе заказа на монтаж, немедленного крупного заказа на часы и решения в пользу монополии, однако, были омрачены возмущением Адмиралтейства по поводу обвинений, выдвинутых против Дрейера Полленом. В своем письме Муру от 11 апреля 1912 года Поллен отметил, что … “его внимание было привлечено к тому факту, что коммандер Дрейер представил автоматические часы, которые в некотором смысле являются конкурентами наших. Принимая во внимание, что коммандер Дрейер был приглашен посмотреть механизм на “Ариадне” в процессе строительства и быстро изготовил имитацию прибора “Венджеанса”, после того как увидел наши первые автоматические часы и теперь изготовил имитацию, Я считаю разумным оговорить, что до тех пор, пока не будет решен вопрос о монополии, ни одному конкурирующему изобретателю не должен быть разрешен доступ к нашей машине”.190 Мур не подал никаких признаков того, что обиделся на эти замечания в последующей переписке.191 Таким образом, Поллен был ошеломлен, получив 20 июня 1912 года письмо из Адмиралтейства, в котором сообщалось, что его личное письмо от апреля было рассмотрено как официальное сообщение компании "Арго"., за что он был официально осужден.192 Мур утверждал, что затруднение возникло из-за того, что конверт, в котором содержалось письмо Поллена, не был помечен как “личное”, но есть веские основания полагать, что предполагаемое несчастье не было случайным. В первую очередь Мур был полон решимости блокировать продвижение компании "Арго". В середине мая он сменил Бриггса на посту Третьего морского лорда и контролера. Однако Мур позаботился о том, чтобы его назначение в совет лордов никоим образом не уменьшило его участия в решении вопроса о Поллене, выведя этот вопрос из-под юрисдикции своего преемника в Департаменте боеприпасов и взяв на себя прямую ответственность за этот вопрос со своей должности вышестоящего органа.193 Во-вторых, Мур считал, что отказ компании "Арго" рассматривать монополию на основе предложенного списка был несправедливым средством принуждения Адмиралтейства к принятию и продвижению всей его системе194 — что, по его мнению, могло бы оправдать коварные действия с его стороны. В-третьих, у Мура, вероятно, были веские основания опасаться, что хорошие отношения Поллена с важными членами правления, такими как Баттенберг, давний сторонник, и Черчилль, с которым Поллен общался с апреля 1912 года, приведут к решению в его пользу.195 И, наконец, поведение Мура, если и не было подозрительным, то, безусловно, было любопытным. Поллен, написав Дж. А. Спендеру несколько месяцев спустя, спросил … “Если это письмо было тем, которое, даже будучи между двумя друзьями, не должно было перейти от меня к Муру, почему Мур ответил чисто дружески и насмешливо, без малейшего комментария о характере моего письма? Почему он возобновил дальнейшую частную и насмешливую переписку со мной позже? Почему он сразу же не вынес этот вопрос на рассмотрение для официального осуждения? Зачем ждать почти четыре месяца [на самом деле два месяца], чтобы довести это до сведения тех, кто больше не был его начальством, а его коллегами? Я думаю, что причина очевидна”.196 Хотя Поллену удалось удалить свое письмо из официального досье и отозвать письмо Адмиралтейства с упреком,197 он был уверен, что Муру удалось повредить его репутации с Баттенбергом, Черчиллем и, возможно, Бриджменом.198 Как бы то ни было, за этим делом последовала череда неблагоприятных уведомлений от Адмиралтейство. 22 июня 1912 года компания "Арго" была проинформирована о том, что ее просьба либо о финансовом пересмотре заказа на монтаж, либо о немедленном снятии ограничений на секретность была отклонена на том основании, что первоначальный контракт предусматривал справедливую норму прибыли и что финансовые трудности фирмы были вызваны ее собственными действиями.199 12 августа 1912 года компания "Арго" узнала, что обещание, данное в апреле, разрешить представителям фирмы присутствовать на испытаниях часов на "Орионе", было отозвано.200 20 августа 1912 года, Директор по контрактам военно-морского флота уведомил компанию “Арго” о том, что никаких графиков ставок не потребуется, что будут заказаны только пять часов по цене, которая должна быть "значительно ниже первоначально указанной 2400 фунтов стерлингов", и что предоплата будет невозможна.201 И в тот же день Постоянный секретарь Адмиралтейства в отдельном письме сообщил компании "Арго", что монопольное соглашение, охватывающее всю систему фирмы, будет прекращено в конце года.202 Департамент контрактов военно-морского флота почти наверняка недвусмысленно возражал против дополнительных платежей за монтаж или досрочного освобождения от обязательств по секретности, и его мнение было бы важным— возможно, даже решающим фактором в вердикте Адмиралтейства, независимо от действий Мура.203 Нарушение Адмиралтейством обещания в отношении присутствия представителей компании "Арго" на борту "Ориона" во время испытаний, которое Поллен расценил как сильный признак того, что Муру удалось настроить совет против него, по личным соображениям, на самом деле, вероятно, было связано с назначением этого корабля на предстоящие испытания с директором Скотта. Отказ от устройства для построения графика скорости Argo, скорее всего, был вызван тем фактом, что оно почти в четыре раза превышало стоимость устройства для построения графика скорости Дрейера и незначительно превосходило его по производительности.204 На решение отказаться от монополии на систему Argo еще до того, как состоялись ходовые испытания часов, однако, вполне возможно, связано с проявлением личной неприязни к Поллену на борту корабля. Мур, в любом случае, сообщил Первому лорду и другим морским лордам 13 августа 1912 года, что компания "Арго" … “не обладает знаниями, которых не хватает Службе, действительно, все знания, которыми она обладает в области управления огнем, были получены благодаря исключительно привилегированному положению, в которое Адмиралтейство поставило мистера Поллена; все, чего компания "Арго" заявляет о достижении с помощью своих инструментов, может быть одинаково хорошо выполнено с помощью Инструментов Дрейера; за исключением того, что компания Argo по-прежнему выступает за “Построение истинного курса и скорости” в качестве основного, в то время как Сервис и Дрейер предпочитают системы кривых “Время и дальность” и “Время и азимут”. (Система истинного курса и скорости была опробована снова и снова и всегда терпела неудачу). Его часы могут оказаться или не оказаться лучше, чем у Дрейера, но в условиях монополии они, безусловно, будут дороже. Я не вижу никаких причин для сохранения привилегированного положения этого изобретателя, ему щедро и щедро платили за его работу в прошлом, и, по моему мнению, он был поставлен в такое же положение, как и все другие изобретатели…”205 Адвокат Мура, по словам Баттенберга, убедил своих коллег в том, что продление монопольного соглашения с компанией "Арго" было ненужным, если не нежелательным.206 К началу июля 1912 года Поллен пришел к выводу, что политическая ситуация в Адмиралтействе складывается не в его пользу, и обратился к контр-адмиралу Пирсу за помощь. Пирс был в то время, вероятно, одним из самых уважаемых высокопоставленных сотрудников артиллерийского отдела службы, служивший инспектором стрельбы по мишеням с февраля 1909 по январь 1911 года, командовал Первой боевой эскадрой Флота Метрополии с февраля 1911 по январь 1912 года, после чего ему было поручено помогать Перси Скотту в подготовке испытаний новой модели директора. Поллен сообщил Пирсу в начале июля 1912 года, что есть признаки того, что монополия не будет возобновлена, и после того, как в последующей переписке обсуждались альтернативные методы влияния на политику Адмиралтейства, они договорились, что Пирсу следует обратиться к различным членам правления и другим лицам от имени Поллена.207 В третью неделю июля адмирал, который не смог осмотреть часы в Лондоне в начале года, посетил завод компании "Арго" в Йорке, чтобы увидеть демонстрацию до того, как они были установлены в "Орионе".208 В конце июля, Пирсу были предоставлены чертежи как часов, так и новой модели прокладчика истинного курса, последняя из которых все еще находится в стадии разработки. Проведя “поучительный час” за изучением, Пирс смог сказать Ишервуду 29 июля, что он “освоил все основные детали”, добавив, что “простота и изобретательность часового механизма восхитительны"209. 25 августа Пирс сообщил Поллену, что он отправил Черчиллю меморандум после краткого разговора с ним и провел много бесед со Скоттом, находясь на борту “Тандерер” (Thunderer), испытательного корабля для директора. “Мне удалось полностью привлечь Перси Скотта на правильную сторону, - писал Пирс в своем письме, - и сейчас он также готовит статью на тему плачевного состояния нашей артиллерии, в которой, кстати, он подчеркивает наше полное отсутствие инструментов для определения и поддержания скорости., с которым он обратится к Первому лорду”. Пирс, узнав от Поллена об отказе Адмиралтейства от монополии, выразил сожаление по поводу того, что его обращение к Черчиллю оказалось безрезультатным, но он заверил Поллена, что еще не потерял надежды.210 7 Сентября, Пирс написал Баттенбергу, чтобы выразить свое мнение по вопросу сохранения секретности в недвусмысленных выражениях. “Бросить мистера Поллена сейчас”, - утверждал он … “и позволить ему передать плоды своего десятилетнего опыта (все приобретенные за наш счет) какой-нибудь иностранной державе, на мой взгляд, было бы не чем иным, как национальной катастрофой. Директор, судя по тому, что я видел здесь, несомненно, обещает предоставить нам лучшую систему стрельбы, и можно было бы добавить единственную систему, когда корабль движется. Что нам все еще требуется, так это средства нанесения этих концентрированных ударов по врагу и держать их там. Аппарат Поллена, без всякого сомнения, лучше всего рассчитан для того, чтобы дать нам это”.211 Письмо Пирса сопровождалось копией того же меморандума, который он представил Черчиллю, а также Бриджмену и Джеллико.212 Пирс начал свою статью с утверждения, что в боевой практике предыдущих трех лет “наша неспособность получить большой процент попаданий в цель следовала главным образом из-за использования указателей неправильной скорости изменения дальности”. Затем Пирс настаивал на том, что построение правильного курса имеет важное значение, что нынешние методы определения скорости представляют собой не что иное, как догадки, что “единственными инструментами... которые дают какие-либо надежды на успех... являются инструменты, разработанные мистером Полленом”, что механизм Argo, протестированный на “Натале”, был “несомненно надежным” и должен был быть разработан, и от этой монополии не следует отказываться до тех пор, пока вся система Argo не будет тщательно протестирована. Пирс предупреждал, что … “сейчас мы только учим наших офицеров и солдат стрелять по цели, движущейся со скоростью 8 узлов! с “Скоростью изменения”, ограниченной 350 ярдами в минуту. Судя по небольшому и разочаровывающему проценту попаданий, полученных в этих элементарных условиях, какие у нас шансы с нашими нынешними грубыми методами вообще нанести какие-либо удары, когда враг может двигаться на любой скорости от 15 до 30 узлов со “Скоростью” до 1600 ярдов в минуту? Это довольно жалкое признание, и все очень хорошо с неограниченным запасом боеприпасов и на умеренной дистанции, но время, когда попадание покажет, - это начало действия, когда (а) Дальность действия максимальна и, следовательно, когда темп стрельбы должен быть преднамеренным. (b) когда опасное пространство минимально. (c) когда “Скорость изменения” дальности велика и быстро меняется из-за сравнительно редких измерений. Это трудные условия, когда попадания будут иметь первостепенное значение, поскольку в значительной степени влияют на результат битвы”.213 16 сентября Поллен подробно написал Пирсу, изложив историю своих сложных отношений с Муром, которая включала полный отчет о деле с частным письмом; опровергая аргумент о том, что его знание служебных методов стрельбы ставили под угрозу национальную безопасность; и высказал свое благоприятное мнение о новом артиллерийском директоре.214 18 сентября Поллен обсудил свое дело с Баттенбергом.215 Пирс встретился с Баттенбергом 19 сентября и впоследствии сообщил Поллену, что он получил “сочувственное слушание” и был заверен, что по этому вопросу будет проведено дальнейшее расследование.216 Баттенберг сдержал свое слово и в тот же день встретился с Муром, попросив его прокомментировать письмо и меморандум Пирса от 7 сентября и письмо Поллена Пирсу от 16 сентября, которое Пирс оставил ему. В своем письме Баттенбергу от 19 сентября Мур просто отказался высказать свое мнение о письме Поллена на том основании, что это было “личное” сообщение, и ограничил свои замечания темами, поднятыми в письме Пирса и меморандуме. Мур утверждал, что выплаты компании "Арго" за монополию были равносильны шантажу, и что Дрейер предложил систему сопоставимой производительности по более низкой цене. “Это совершенно верно", - написал он, … “что, поставив г-на Поллена в положение привилегированного изобретателя, мы предоставили ему самые конфиденциальные элементы нашей системы управления огнем, и г-н Поллен постоянно заставляет нас платить ему большие суммы денег, чтобы сохранить эту информацию для нашего исключительного использования (Его способ выразить это это в форме заявления, что мы платим ему за ограничение его прибыли, ограничивая его рынок). Каждый раз, когда мы платим ему таким образом (монопольные права), он получает все больше конфиденциальных знаний, и, таким образом, его самая ценная товарная статья растет пропорционально, так что монопольные цены растут, это цепь на наших шеях, которая подделывается все более и более неустанно. Если бы не было другой системы, достигающей равных результатов с Полленом, тогда у нас не было бы выбора (или очень мало); но есть другая система; она почти идентична, это Дрейер; механические детали отличаются, но с одним исключением [скорость в отличие от построения истинного курса] принципы те же самые... г-н Поллен всегда устраивал грандиозный парад своих патриотических чувств, мешающих ему искать другие рынки сбыта, но если мы предложим принять это любезное предложение патриотизма, не заплатив ему за это, он угрожает уехать за границу и торговать Конфиденциальными знаниями, которые он приобрел по причине его особого отношения. Я полагаю, что обе системы Дрейера и Поллена дадут примерно одинаковые результаты. В настоящее время Дрейер более развит, но качество изготовления Поллена, вероятно, лучше и менее подвержено выходу из строя. Если таблица Поллена окажется лучше, чем график ставок, тогда возникает вопрос о том, насколько лучше по сравнению с ценой, но между тем все, что связано с Пыльцой, зависает из-за спроса на монопольные деньги (это можно было бы почти назвать деньгами на молчание)… Я думаю, что время давно пришло когда мы должны освободиться и позволить мистеру Поллен доказывает правдивость его утверждения о том, что у него есть ожидающий рынок в другом месте”.217 Баттенберг, похоже, не был полностью удовлетворен ответом Мура, потому что 20 сентября Поллен смог сообщить Пирсу, что кто-то в Адмиралтействе устно сообщил ему, что представители компании "Арго" будут допущен на борт "Ориона" на четыре дня предварительных экспериментов, обещание, которое было подтверждено в письменной форме 24 сентября.218 Поллен также сообщил Пирсу, что он только что был на “Орионе" и указал ее офицерам, что корабль "должен сделать что-то совершенно необычное с оборудованием, если есть хоть какая-то надежда на его спасение, и мне не нужно говорить вы, кто знает, какие люди находятся в "Орионе", что они находятся в состоянии дружеской решимости любой ценой спасти его от Вильгельмштрассе”.219
von Echenbach: ... Первая серия предварительных экспериментов проходила с 23 по 5 сентября, а вторая - с 30 сентября по 2 октября..220 В октябре Поллен, написав неизвестному корреспонденту, смог сообщить о полном успехе. “Нам дали диапазон фиксированной отметки”, - написал он, … “чье расстояние от кораблей было точно установлено. Наши часы были настроены на его пеленг и дальность, а также на наш собственный курс и скорость. Затем наш корабль "Орион" описал четырехугольную фигуру, стороны которой составляли от восьми до девяти миль, и три поворота, выполненные при ее описании, были выполнены под полным рулем и объединяли более трех полных прямых углов. И в течение этих девяти миль скорость была увеличена с крейсерской до максимально возможной в то время. Поскольку эксперимент проводился у входа в залив Бантри, его было легко завершить, направив корабль точно в ту точку, с которой он начался; и это была точка, которая в данных обстоятельствах могла быть и была точно зафиксирована навигаторами; таким образом, проверка, без придирок, границы, в пределах которых мы могли бы сделать то, что намеревались сделать. Задача состояла в том, чтобы сохранить дальность фиксированной отметки и ее линию прицеливания на протяжении всего пробега, не передавая нам никаких корректировок дальности или пеленга любого рода. В конце пробега выяснилось, что разброс по дальности стрельбы у нас была в пределах двадцати пяти ярдов, а пеленг - в пределах половины градуса. И, поскольку у нас не было дополнительных данных о цели, мы фактически доказали, что могли бы держать невидимую цель под точным непрямым огнем так же легко, как и видимую цель под прямым огнем на протяжении всего пробега”.221 В то время как Пирс переписывался с капитаном Монтегю Браунингом, инспектором стрельбы по мишеням и Джеллико по вопросу управления огнем, 222 Поллен попытался повлиять на Черчилля. В своем частном письме Первому лорду от 21 октября Поллен предположил, что возражения против продления соглашения о секретности, срок действия которого истекает, были связаны с издержками монополии, отсутствием успеха Argo в прошлом и сомнительностью успеха в будущем, а также “мыслью о том, что нет необходимости для такой полной и сложной системы, как наша, но что менее полное и дешевое решение будет адекватным”. Что касается третьего пункта, Поллен заметил, что … “сначала должны быть доступны дальность, скорость и определение курса, независимо от относительной скорости, чтобы позволить “Лайону” на максимальной скорости сражаться с другим “Львом” на максимальной скорости, если она пожелает. И далее, чтобы быть готовым к войне, “Лайон” должен иметь возможность получать данные для этого независимо от того, находится ли он на постоянном курсе или под управлением. Предлагаемые сервисные методы получения скорости и курса не могут выполнять ни то, ни другое, потому что они не предназначены для того, чтобы пытаться их выполнять… Это простой факт, что все предлагаемые сервисные решения этой [то есть проблемы управления огнем] проблемы не только отстают от моей по времени, но и уступают, во-первых, в точности, во-вторых, в быстроте необходимых операций [,] в-третьих, в том, что они предназначены для решения очень большого набора условий”. Затем Поллен утверждал, что принятие его системы иностранными военно-морскими силами вынудит Адмиралтейство в любом случае приобрести его снаряжение. “Если, таким образом, моя система верна, - писал он, - и я не думаю, что без тщательного расследования вы можете быть уверены, что это не так, пусть вас не заставят принять ее, чтобы восстановить простое равенство, когда, возможно, без больших затрат вы могли бы теперь сохранить это, по крайней мере, на несколько лет, и вместе с этим получить огромное, хотя и временное, превосходство”. Затем Полллен предупредил, что … “в тот день, когда моя система станет достоянием общественности, у вас не останется никаких секретов в вашей военно-морской артиллерии. В той мере, в какой вы приняли ограниченную и искаженную форму моей системы, у вас, очевидно, нет никакого ценного секрета. За пределами этой системы или того, что вы приняли от нее, у вас сегодня нет на борту судна ни одного прибора или процесса управления огнем, которые не поставляются на открытом рынке любому иностранцу, желающему попросить об этом”. Поллен завершил свое письмо Черчиллю предложением “принять любое финансовое соглашение, которое вы лично можете принять”, при условии, что будет назначен “небольшой беспристрастный комитет экспертов”, который будет рассматривать дело как для моей системы, так и для каждой фактической или предполагаемой замены услуг, а не только отчитываться перед вами на фактах, но рекомендовать, следует ли сохранять монополию или нет”.223 26 октября 1912 года секретарь Черчилля сообщил Поллену, что Первый лорд прочитал его письмо и “проводит дальнейшее расследование”.224 В тот же день, Директор по контрактам военно-морского флота уведомил компанию "Арго" о том, что их пересмотренный тендер от 27 сентября 1912 года на пять дополнительных часов по цене 2133 фунтов стерлингов каждый был принят.225 Обсуждения Черчилля потребовали бы более месяца, а тем временем Поллен получил большое удовлетворение и, возможно, также воодушевление от результатов испытаний по применению директора. 15 октября Пирс сообщил, что предварительные съемки с директором на корабле "Тандерер" прошли очень успешно.226 Последовали более приятные новости. 13 ноября в ходе испытаний, проведенных в плохую погоду у Берехейвена, Ирландия, "Тандерер", используя директора, совершил более чем в шесть раз больше попаданий, чем "Орион", который не был оснащен директором, при равных условиях для обоих кораблей.227 “Я понял из газет", - написал Поллен Скотту 19 ноября, … “что ваша мужественная работа последних восьми лет наконец действительно увенчалась успехом. Я уверяю вас, что это так же приятно для тех, кто наблюдал за вашими усилиями и восхищался ими, как и для вас. Что касается меня, то я особенно радуюсь по двум чисто эгоистичным причинам: во-первых, ваш успех - это сильный удар в живот толпе мудрецов, которые были такими же моими противниками, как и ваши, и я получаю нехристианское удовольствие, видя, как мои враги сбиты с толку. Во-вторых, мне кажется, что чем шире диапазон условий, в которых может происходить эффективное прицеливание и стрельба, тем больше требуется точности в средствах определения дальности и скорострельности, чтобы можно было получить наилучшие результаты от вашей системы стрельбы. Настоящая правда о крайне неумелой артиллерийской политике, которая преобладала с 1907 года, заключается в том, что ни Бэкон, ни Мур не были ни в малейшей степени артиллеристами: под этим я подразумеваю, что не было ни одной отрасли практической морской артиллерийской техники, в которой — я не скажу, что они были экспертами — в которой они были даже компетентны, чтобы понять основные моменты. Они не понимали ни научных принципов, ни сути стрельбы — области, которую вы сделали настолько особенной для себя; ни требований к управлению огнем — области, которой были ограничены мои скромные усилия. Следствием этого является то, что они сбились с пути и абсолютно ошиблись по всем пунктам, связанным с ними обоими. Мне, безусловно, доставляет самое злобное удовольствие видеть, как вы “опускаете” этих проклятых всезнаек, которые в течение многих лет пользовались полной Защитой официальной непогрешимости, чтобы скрыть идиотскую глупость своих детских ересей. Бас Бэкон, конспиролог Дрейер, Мур а-ля лантерн; в остальном - полный вперед”.228 На следующий день Поллен смог сказать Пирсу, что … “сегодня утром я видел П. Скотта, и мне было очень трудно удержать его на полу. Из того, что он мне говорит, я заключаю, что успех этого дела несомненен. Я действительно чрезвычайно рад”.229 Примерно в это же время у Поллена появились хорошие новости из другого, более непосредственно связанного квартала. 27 сентября 1912 года Поллен попросил профессора Чарльза Вернона Бойса оценить дальномер Argo, который был переработан для устранения недостатков, выявленных в ходе неофициальных служебных испытаний, новой модели без руля / прокладчика истинного курса и часов. Бойз, который был одним из ведущих физиков-практиков Англии и с которым, как следует помнить, консультировались в 1906 году по вопросу о гироскопах, принял комиссию и после тщательного изучения планов и описаний оборудования, которое включало посещение завода "Арго" в Йорке, отправил Поллену свой отчет за вторую неделю ноября.230 В своем отчете Бойс отметил, что более высокая эффективность дальномера Argo при тусклом освещении “должна не только увеличивать время, в течение которого может происходить действие, и обеспечивать большую индивидуальную точность, но также должно сделать возможным более быстрое считывание диапазонов...” Кроме того, Бойз был убежден, что механизм таблицы построения графиков “идеально приспособлен для выполнения требуемой от него работы, и, учитывая, насколько сложна и запутана проблема, она сравнительно проста”. Однако Бойз приберег свою высшую похвалу для часов, которые он описал как “столь же близкие к совершенству, как и любой механизм, который я когда-либо критически рассматривал”. … “Я следил за развитием интегрирующей машины”, - написал тогда Бойз, “в её различных формах уже более 30 лет, включая интегратор шариков, дисков и цилиндров, используемый лордом Кельвином в его гармоническом анализаторе. Я без колебаний скажу, что интегрирующий механизм, используемый в “Часах”, является самым совершенным из всего, что было сделано в этом направлении. Преимущество также состоит в том, что рабочие поверхности могут быть изготовлены из закаленной стали с точностью, превышающей 1/10 000 дюйма, с помощью хорошо известных и стандартных методов мастерской, что движения во всех случаях являются чистым качением без скольжения, и заметный износ должен быть неизвестен. Как бы ни были совершенны интеграторы как элемент конструкции “Часов”, способ их перекрестного соединения, обеспечивающий постоянное механическое решение постоянно меняющегося треугольника скорости, одинаково хорош, и концепция и исполнение “Часов” в целом, на мой взгляд, представляют наивысший показатель изобретательности в этой области”. ”Я хотел бы добавить", - заключил он, … “что удивительно, что вы пришли к такому совершенному выводу за короткий промежуток времени в шесть лет с тех пор, как вы впервые проконсультировались со мной. Проблема настолько сложна, что, должно быть, потребовалась огромная настойчивость, чтобы помнить о главном желании и убедить мистера Ишервуда найти механические решения ряда проблем большой технической сложности. Благодаря его гению, превосходному использованию ваших практических экспериментов на море и имеющемуся конструктивному мастерству у вас теперь есть совершенное целое, которое не могло быть создано без такого удачного сочетания умов и обстоятельств”.231 Поллен отправил копии отчета Бойса Черчиллю, Джеллико и Пирсу в третью неделю ноября.232 Хотя реакция Первого лорда неизвестна, Джеллико прочитал статью с “большим” интересом, 233 в то время как Пирс считал, что она “достойна восхищения и должна иметь большой вес".234 Еще лучшие новости были в запасе. 19 и 20 ноября на "Орионе" были проведены официальные испытания часов "Арго".235 20-минутный тестовый запуск с залпами полным зарядом орудий включал дальности, которые варьировались от 12 400 ярдов в начале до 8 750 ярдов в конце, "Орион" двигался со скоростью 15 узлов, в то время как цель буксировалась со скоростью 8 узлов. Неточные дальности и пеленги, которые были установлены непосредственно на часах,236 сначала привели к неправильной скорости, генерируемой часами, но к тому времени, когда орудия открыли огонь через 9 минут после начала стрельбы показатели часов были обеспечены точными данными. Крейг сообщил, что … “на 11 минуте штурвал был повернут для поворота на 67 градусов, но это изменение, конечно, никоим образом не повлияло на стрельбу, которая продолжалась на протяжении всего поворота, за это время было произведено 3 попадания. Когда корабль стабилизировался, скорость на часах, хотя и не совсем правильная, была достаточно точной, чтобы можно было без труда получать попадания непрерывно в течение оставшейся части пробега… Во время стрельбы было произведено 40 выстрелов, подсчитано, что было сделано 14 попаданий. Цель была настолько повреждена, что попадания невозможно было сосчитать. Значительное изменение курса на 11 минут не повлияло на скорость или точность стрельбы и никоим образом не усложнило работу или не снизило точность часов, которые правильно передавали дальность и сохраняли скорость во время поворота”.237
von Echenbach: ... Испытания, в которых оружие стреляло с использованием 3/4 заряды были несколько менее успешными, исключительно из-за неточности дальностей и пеленгов, полученных во время очень большого поворота, но результаты, тем не менее, были впечатляющими.238 Поллен не был проинформирован о подробных результатах официальных испытаний и, в частности, не узнал о трудностях, вызванных неточностью данных, до середины декабря, но имел основания полагать, что в целом они прошли довольно успешно. “Я услышал очень удовлетворительный отчет, - писал Пирс Поллену 28 ноября 1912 года, - о недавних огневых испытаниях "Ориона". Крейг говорит с энтузиазмом, - продолжал Пирс, - и считает, что он намного превосходит любые другие приборы для поддержания определения дальности”.239 Тем временем стол Дрейера, в который были встроены часы, разработанные в 1911 году, был опробован в 1912 году на боевом корабле “Монарх”, который был частью Второй эскадры Флота Метрополии под командованием Джеллико, который, несомненно, с интересом наблюдал за происходящим.240 Эксперименты 1912 года с таблицей Дрейера, однако, по-видимому, они не были обширными и не предполагали ни использования в сочетании со стрельбой из оружия, ни строгих испытаний инструментальной точности.241 Поллен знал, что инструмент Дрейера существовал, и его предположения Пирсу в ноябре 1912 года относительно его характера были по существу точными. Но из-за отсутствия точных данных, он не смог сделать больше, чем дать общую критику построения графика скорости и комбинации часов Дюмареска-Виккерса.242 Дрейер, с другой стороны, смог ответить в конце 1912 года машинописным техническим меморандумом, в котором содержались подробные технические сравнения его собственного оборудования и часов "Арго", которые для технически незнакомых с прибором офицеров могли бы иметь значительное влияние. “Часы Argo как часть хитроумного механизма, несомненно, очень привлекательны, - начал Дрейер, - но это не практичный инструмент”. Далее он раскритиковал устройство Argo за отсутствие альтернативного ручного привода, dumaresq, который давал “Вид с высоты птичьего полета” [то есть схематическое изображение] взаимосвязи стреляющего корабля и цели, связь между с помощью гирокомпаса, который автоматически корректировал бы изменения в стреляющем корабле курс и система настройки часов на “Средний диапазон дальномера на данный момент” путем проверки [то есть система обратной связи, описанная ранее], все это, как он указал, было включено в его таблицу для стрельб “Монарха”. Дрейер также утверждал, что его прибор способен поддерживать скорость, даже когда цель была скрыта, просто установив постоянную скорость пеленга на часах пеленга, сгенерированные подшипники которых затем могут быть установлены на dumaresq.243 В исторический набор замечаний, которые, возможно, сопровождали технический меморандум, Дрейер охарактеризовал инструменты Поллена как плагиат работы Уоткинса, а его собственные ручные методы 1908 года как успешные.244 Технический меморандум Дрейера вводил в заблуждение с ряда точек зрения. Во-первых, его метод использования сгенерированных подшипников из тактового набора подшипников с постоянной частотой вращения для установки dumaresq не даст полезных результатов, если скорость вращения быстро меняется, что означало, что его таблица не будет работать точно, как он утверждал, если скорость вращения быстро меняется и наблюдение за подшипниками было невозможно, потому что цель была скрыта. Во-вторых, хотя особенности его инструмента, которые он правильно объяснил, обладали рядом преимуществ, этого было недостаточно, чтобы компенсировать серьезные ограничения, присущие его подходу, которые уже были описаны. В-третьих, сравнение Дрейером своей полной системы только с одним компонентом системы Поллена было несправедливым. И что касается исторических замечаний Дрейера, то из того, что было рассказано в предыдущих главах, должно быть ясно, что его обвинения и претензии были надуманными. Технические и исторические наблюдения Дрейера, тем не менее, по-видимому, повлияли на решение Адмиралтейства в его пользу, хотя даже его сторонники признали, что он преувеличил свои аргументы в отношении часов Арго. 6 декабря 1912 года полковнику Стивену Хангерфорду Поллену, брату Артура Хангерфорда Поллена и отставному армейскому офицеру, было предоставлено интервью с Черчиллем и Муром. В своих записях о встрече Стивен Поллен вспоминала, что: (a) Я понял адмирала Мура, сказавшего, что, по его мнению, часы Argo механически превосходят Служебные часы, но их превосходства недостаточно, чтобы оправдать большую цену, заплаченную за них или за монополию. (б) Адмирал Мур также заявил, что “цена, запрошенная за монополию, была чрезмерной”. (c) Первый лорд Адмиралтейства сказал мне, что, руководствуясь своими техническими советниками, он готов сказать, что у него нет возражений против того, чтобы мы продавали Часы на открытом рынке после 1 января. Черчилль в это время отказался принять предложения, которые Артур Хангерфорд Поллен выдвинул в своем письме от 21 октября, а именно, чтобы решение о цене было оставлено в его руках при условии формирования беспристрастного комитета экспертов для рассмотрения вопроса во всей его полноте, но был впечатлен Стивеном Полленом. Аргумент о том, что “на самом деле речь идет не о том, были ли у нашего военно-морского флота Часы, немного уступающие только "Арго", а о том, что у иностранных держав сейчас нет подобных часов, был бы такой, который, по общему признанию, превосходил бы тот, что используется британским флотом.” Таким образом, Черчилль попросил Поллена “указать цену на большое количество Часов, цена должна быть рассчитана исходя из того, что Адмиралтейство должно быть нашим единственным заказчиком”245. В начале декабря Бриджмен подал в отставку по просьбе Черчилля и был заменен Баттенбергом, который был Вторым морским лордом. Прежнюю должность Баттенберга в совете директоров занял Джеллико. Однако для Поллена эти назначения его давних друзей и покровителей оказались большим разочарованием. Еще в октябре 1912 года Баттенберг дал понять Поллену, что намерен придерживаться решения правления о прекращении действия монопольного соглашения.246 17 декабря Баттенберг сказал Поллену — возможно, по телефону — что производительность часов Argo и механизма Дрейера эквивалентна. В своем письменном ответе в тот день Поллен утверждал, что системы Argo и Dreyer “совершенно разные по цели и имеют совершенно разные практические результаты”, и жаловался, что это неясно, потому что официальные испытания его часов были скомпрометированы установкой часов с неточными данными, которые ему не были известны до тех пор, пока 11 декабря он не получил сообщение из частного источника [о котором см. Ниже]. После ходатайства о дополнительных испытаниях Поллен утверждал, что … “мои часы не были честно испытаны против своего конкурента. Моё изобретение отвергнуто неопробованным и неисследованным. Правлению снова говорят, что дешевая имитация так же хороша, как и дорогостоящий оригинал, и еще раз выносится решение против меня, без того, чтобы мне разрешили отстаивать свое собственное дело или чтобы представить доказательства или моих свидетелей, или зная что-либо о деле, я должен ответить”. Его письмо сопровождалось копией письма, которое было его источником информации об испытаниях на “Орионе”, меморандумом, в котором сравнивались системы Argo и Dreyer, и меморандумом, в котором обсуждалась разница между определением скорости и сохранением скорости. Поллен закончил просьбой о личном собеседовании.247 Письмо информатора Поллена, военно-морского офицера, которому двое участников рассказали об испытаниях "Ориона" из первых рук, было показательным. “Мы все согласны”, - написал корреспондент Поллена, что у вас с Дрейером совершенно разные цели, но доказать это будет трудно, если вы не сможете провести справедливую проверку ваших Часов как Часов по сравнению с соответствующей частью его системы. Все присутствующие здесь очень твердо придерживаются мнения, что недавние судебные процессы были несправедливы по отношению к вам. Механизм Дрейера не подвергался тем же испытаниям, что и ваш, и ваши часы постоянно испытывались, как если бы это была полноценная система управления огнем, то есть “Орион” должен был получать данные для их ввода, а также сохранять их правильными, когда они их получили. Им не всегда удавалось получить правильные диапазоны, и некоторые прогоны, по-видимому, были довольно плохими, и они были засчитаны вам, как если бы это была ошибка в ваших часах, которая дает плохие результаты, когда на них вводятся неправильные данные”.248 Баттенберг позвонил на следующий день, чтобы ответить на письмо Поллена и приложения. Затем он утверждал, что “вопрос был тщательно проработан”; что решение Адмиралтейства “было принято в свете всех фактов”; что испытания часов Argo, которые проводились под руководством Джеллико, убедили как Джеллико, так и правление в том, что “механизм Дрейера предназначен для практического цели и действует так же хорошо и точно”, как часы Арго; что, хотя “было признано”, что часы Argo “были более точными и могли использоваться в более сложных условиях, чем часы Дрейера”, что “никто не хотел систему управления огнем, которую можно было использовать при изменении дальности стрельбы на 2000 ярдов в минуту, к чему не было практической возможностью; и что часы Дрейера были достаточно точными для всех условий, которые могли возникнуть во время войны”249. В беседе в Адмиралтействе между братьями Поллен и Муром, которая состоялась 11 декабря 1912 года, компания "Арго" в ответ на запрос Черчилля от 6 декабря указала цену в £1600 за часы при заказе на 150 единиц с условием предоплаты в размере 50 000 фунтов стерлингов.250 Часы Дрейера-Эльфинстоуна, однако, стоил около 500 251 фунта стерлингов, и Баттенберг, таким образом, сообщил Поллену, что “нет возможности прийти к соглашению” по крупному заказу часов, потому что стоимость прибора Argo “была настолько выше, чем стоимость часов Дрейера”, что Адмиралтейство пришло к выводу, что они не могут сделать предложение, которое было бы приемлемым для компании "Арго".252 Устное уведомление Баттенберга о решении Адмиралтейства не размещать крупный заказ на часы "Арго" было подтверждено официальным письмом, которое было написано на следующий день.253 30 декабря, Адмиралтейство сообщило компании "Арго", что оно приобретет часы "Арго", установленные на "Орионе", в дополнение к пяти часам, заказанным для класса "Кинг Георг V", в соответствии с условиями, которые были указаны в ноябре.254 31 декабря 1912 года особые отношения между Адмиралтейством и компанией "Арго", которые в течение семи лет держал свои изобретения подальше от открытого рынка.
von Echenbach: (d) ПОСЛЕДНЯЯ КАМПАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ [1913-1914] Получив информацию о том, что монополия не будет продлена, компания "Арго" 22 августа 1912 года обратилась в Адмиралтейство с просьбой принять меры, необходимые для того, чтобы фирма могла немедленно подать заявку на иностранные патенты в новом году.255 Адмиралтейство удовлетворило эту просьбу 26 сентября 1912 года.256 Затем Адмиралтейство 21 ноября согласилось продлить секретность по техническим причинам до 31 января 1913 года, а позже этот срок был продлен до 31 марта.257 В ноябре и декабре, представители компании "Арго" и Адмиралтейства встретились и переписывались, чтобы обсудить вопрос о том, нарушал ли плоттер скорости "Арго" служебные секретные патенты, но проблема осталась нерешенной.258 6 декабря Черчилль и Мур заверили Стивена Поллена, что Адмиралтейство не будет возражать против продажи этого устройства за границу, как и Часов Арго.259 Но 17 января капитан Ф.К.Тюдор, директор военно-морского вооружения, сообщил Поллену, что Адмиралтейство рассматривает вопрос о запрете продажи часов Argo за рубежом на том основании, что они содержат функции, которые могут раскрыть служебные секреты. Поллен немедленно побеседовал с Муром, который затем сказал ему, что ему ничего не известно о каких-либо подобных обсуждениях, после чего 18 января Поллен написал директору по контрактам военно-морского флота для разъяснения этого вопроса.260 Поллен не получал ответа на свой запрос в течение месяца, а тем временем его усилия добиться пересмотра своей системы Адмиралтейством привели к серьезному росту дурных предчувствий. Поллен сообщил своим друзьям по службе, что Адмиралтейство отказалось от монополии и что его система скоро будет размещена на открытом рынке. Значительное число офицеров, в том числе не менее одиннадцати адмиралов, 261 ответили письмами или лично. 20 января 1913 года выдержки из нескольких из этих писем, авторы которых не были установлены, были отправлены Стивеном Полленом Черчиллю вместе с сопроводительным письмом, в котором он просил дать интервью его брату. 21 января Артур Поллен обнаружил, что в одном из его отрывков содержались замечания, критикующие как Джеллико, так и Мура по именам, которые были непреднамеренно включены. Таким образом, в тот день он попросил секретаря Черчилля изъять первый набор выдержек и заменить его заменой, которая, как он заявил, будет отправлена, как только она будет сделана.262 Похоже, что копии первоначального набора выдержек, которые были отправлены Черчиллю, отсутствуют, но существуют три других сборника, которые содержат отрывки, в которых упоминаются офицеры по имени и которые, возможно, были частью оригинального набора.263 В одном из них неизвестный офицер написал, что “Дрейер и Джеллико были вместе и эффективно блокировали что-либо похожее на ясное мышление по этому вопросу”. 264 первоначальный набор выдержек, вероятно, также содержал те разделы писем, которые были включены в пересмотренный набор выдержек, в которых, хотя и не упоминались имена, недвусмысленно осуждалось Адмиралтейство. Один офицер, например, написал, что ему “абсолютно противно поведение Правления по всему вопросу”. Другой написал, что он был “глубоко опечален и разочарован, услышав, что Адмиралтейство отказывается от исключительных прав”, что он не мог “представить, на каком основании было принято решение”, и что “на Службе нет ничего подобного часам Арго”. А третий воскликнул, что “эта новость не только вызвала у меня отвращение, но также заставил меня задуматься, кто несет ответственность за то, что, по моему скромному мнению, является вопиющей глупостью”265. Эта попытка Полленса повлиять на Черчилля провалилась. 22 января 1913 года Джеймс Мастертон-Смит, личный секретарь Первого лорда, заявил в ответ, что Черчилль “желает, чтобы я заметил, что шаг, который вы, по-видимому, предприняли для получения от ряда офицеров на кораблях, мнений, отражающих решения Адмиралтейства, является неправильным…” Кроме того, он отметил, что оскорбительная выдержка была “крайне неподобающей и оскорбительной по своему характеру” и что она была показана двум задействованным офицерам. И, наконец, Мастертон-Смит написал слова о том, что Первый лорд не смог вновь поднять вопрос о монополии или часах.266 23 января Поллен написал извинения Муру, который 25 января ответил письмом, в котором довольно подробно выразил свое возмущение.267 Джеллико принял предложение Поллена, который сожалеет в письме, которое также было написано 23 января, с пониманием, хотя он завершил свою короткую записку предупреждением о том, что “ваша переписка с офицерами на плаву привела и обязательно должна была привести, к некоторым младшим офицерам, выражающим взгляды, которые, мягко говоря, не отвечают интересам дисциплины”268. Поллен в своем письме с извинениями Джеллико признал, что он “допустил серьезную ошибку в тактике, так сильно настаивая на монополии и пытался оказывать влияние на вас и ваших коллег”269 и 4 февраля сообщил совету директоров компании “Арго”, что "самый мудрый курс - признать, что монополия определенно отменена, и что попытка каких-либо дальнейших действий со стороны Компании приведет только к раздражению Адмиралтейства, что может нанести ущерб нашим коммерческим интересам"270. В тот самый день, когда он выступил с заявлением перед советом директоров компании "Арго", Поллен проинформировал Э.Г. Претимена, бывшего консервативного финансового секретаря Адмиралтейства, о своем положении дел и обратился за помощью. В своем письме от 4 февраля, которое сопровождалось рядом выдержек, Поллен предположил, что “я не думаю, что было бы полезно, чтобы один член парламента участвовал в этом вопросе, но если это стоит того, чтобы что-то предпринять, стоит поставить вопрос об этом на первый план, и обратиться к премьер-министру в частном порядке, прежде чем поднимать этот вопрос в Палате представителей”271. В своем ответе от 5 февраля Претимен заметил, что “вопрос о том, какая система будет окончательно принята, представляется мне совершенно отдельным от вопроса о сохранении монополии и секретности обеих систем, и этот последний - единственный вопрос, который может быть эффективно поднят в парламенте, поскольку другой должен быть исключительно на усмотрение экспертов”. Претимен добавил, что он планировал проконсультироваться с Джеллико, которого он знал и высоко ценил, прежде чем довести вопрос об Арго до сведения консервативного руководства.272 13 февраля Претимен, наведя справки, сообщил Поллену, что ему сказали, что “A.C. зависит от других секретных патентов, которые являются собственностью правительства и которая не может быть передана где-либо еще”. Таким образом, он пришел к выводу, что Адмиралтейство “вполне осознает необходимость сохранения тайны, и ответственность должна лежать на них”273. 20 января 1913 года Блэк, директор по контрактам с военно-морским флотом, предположил, что “было бы целесообразно выплатить мистеру Поллену и компании "Арго" определенную сумму за оказанные услуги”. Однако против этого предложения решительно выступил капитан Тюдор, директор военно-морского вооружения. Следует напомнить, что ответственность за вопросы, связанные с компанией "Арго", была взята на себя Контролером весной 1912 года. Тюдор, однако, похоже, продемонстрировал враждебность к компании Argo, которая была, по крайней мере, такой же сильной, как у Мура — в конце концов, именно Тюдор, а не Мур, похоже, зародил идею попытаться запретить публикацию некоторых патентов, относящихся к часам Арго — и, возможно, по этой причине к январю 1913 года им было поручено вести это дело. 18 февраля, в ответ на предложение Блэка, Тюдор утверждал, что компания “Арго” уже получила полное вознаграждение, в значительной степени выиграла от помощи военно-морских офицеров, что "нецелесообразно" платить компании "Арго" сумму, достаточную, чтобы соблазнить их отказаться от своего плана предлагать свои изобретения иностранным правительствам; и что отмена решения, принятого в 1912 году, не продолжать платить за секретность и монополию этих патентов, станет сигналом для г-на Поллена требовать постоянно более высокой цены за эту секретность и монополию как он уже делал в двух предыдущих случаях, в 1906 и 1909 годах”. Тюдор также утверждал, что “система Пыльцы в то время не имела первостепенного значения для военно-морского флота ввиду наличия альтернативного оборудования”274. Взгляды Тюдора были актуальны, и его схема воспрепятствования зарубежной продаже часов Argo была официально принята. 21 февраля 1913 года Адмиралтейство проинформировало компанию "Арго" о том, что циферблаты, которые использовались для установки дальности и пеленгов на ее часах, будут указывать иностранному покупателю прибора, что система обслуживания основана на построении графика курса, что механизм, управляемый циферблатами, который переводил настройки в оценки скорости. целевой курс и скорость раскрыли “тот же служебный секрет”, что, следовательно, никакие часы, включающие эти функции, не могли быть проданы иностранным военно-морским силам, и что любое нарушение этого условия “будет представлять собой нарушение Закона о государственной тайне”275. Поллен проконсультировался со своим патентным поверенным Расселом Кларком276, чьи рекомендации были переданы Адмиралтейству через Coward, & Hawksley, Sons & Chance, фирму, которая представляла компанию Argo. 15 марта 1913 года они заявили Адмиралтейству, что “нашим клиентам сообщается, что Адмиралтейство обязано переназначить патенты и что единственной альтернативой публикации является сохранение их в тайне по соглашению”, что “при отсутствии такого соглашения наши клиенты сразу же подадут заявку на получение иностранных патентов", и что “судебное преследование в соответствии с Актом парламента” не имело “никакого возможного применения в их случае”.277 Тем временем Поллен открыл еще один политический фронт в феврале частной публикацией длинного эссе, озаглавленного "Оружие в бою". Как и в предыдущих публикациях, Поллен объяснил общую природу своих инструментов, историю их развития, а также технические и, следовательно, тактические ограничения существующей системы обслуживания артиллерии. Теперь, когда его усовершенствованная система почти завершена, Поллен может утверждать, что использование его устройства управления огнем позволит морской артиллерии “держать противника под практически непрерывным огнем, пока цель находится в зоне, в которой орудию можно доверять стрелять с точки зрения прицела, независимо от относительные скорости, установленные принятыми курсами и скоростями, и не подверженные произвольным или непроизвольным изменениям собственного курса”. Такая способность означала бы, что военный корабль был бы “свободен в гонке и свободен в повороте, и способен наносить удары, делая то или другое”, чего раньше не было. Это, по его мнению, сделало “полную революцию во всех предвзятых представлениях о военно-морской тактике” несомненной.278 Значительная сила творчества Поллена в прошлом снискала ему широкую поддержку, которая повлияла на действия Адмиралтейства. Признание того, что это было так, по-видимому, побудило Адмиралтейство подготовить длинный комментарий из трех частей по делу Поллена для ограниченного распространения. Часть первая, техническая история и техническое сравнение, была написана Дрейером и коммандером К.В. Усборн из Департамента боеприпасов. Вторая часть, отчет о патентных аспектах дела, была написана Джеймсом Суинберном, патентным поверенным, нанятым Адмиралтейством. Часть третья, разъяснение общих основ политики Адмиралтейства и исторический отчет о деловых обсуждениях и сделках, вероятно, была написана директором по контрактам военно-морского флота или членом его штаба. Техническая история и сравнение были самыми длинными из трех статей, составив более 60 страниц текста, подкрепленного множеством рисунков и диаграмм. Как и в историческом меморандуме Дрейера конца 1912 года, система построения графиков Поллена была отвергнута как простой плагиат системы Уоткинса. В отчете об испытаниях 1910 года, в котором, как следует напомнить, система Argo в Натале была опробована против методов построения графиков с ручным курсом и виртуальным курсом, читателю сообщили, что “ни одна из трех систем не может быть признана удовлетворительной, но "Виртуальная" система на ‘Африке” была лучшей из трех", 279 заявление, категорически противоречащее выводам комитета Колвилла, который отвечал за испытания.280 И несмотря на то, что Колвилл и его коллеги отказались от ручных методов, протестированных в недвусмысленных выражениях, и настоятельно призвал Адмиралтейство приобрести дополнительные комплекты приборов Argo для дальнейшего тестирования и разработки, Дрейер и Усборн в своих выводах отметили, что Комитет, проводивший испытания “Натала”, начал свой отчет Адмиралтейству следующим образом: — Если для того, чтобы поразить врага, необходимо сначала нанести его след на карту, автоматический метод выполнения этого, как предусмотрено в “Натале”, намного проще превосходит любой ручной метод. Они не могли рекомендовать, чтобы такой трек был необходим. Назвав имена членов комитета Колвилла, авторы утверждали, что “нет сомнений в том, что эти офицеры тщательно и чисто с военной точки зрения рассмотрели этот вопрос, и если бы они увидели какую-либо реальную выгоду, которую можно получить от такого пути, они бы рекомендовали его Адмиралтейству”281. Раздел, в котором перечислялись и обсуждались “предположения относительно условий, при которых будут проводиться действия”, был, если не намеренно вводящим в заблуждение, практически саморазрушительным в аргументации. Дрейер и Усборн утверждали, что адмирал может попытаться открыть огонь “в сложных условиях в надежде, что противник не сможет с ними справиться”, после чего они отметили, что адмирал “может вступать в бой на большой дистанции или с высокой скоростью изменения дальности, чтобы повернуть его артиллерия на самом высоком уровне”. Однако два офицера ранее заявляли, что “адмирал всегда будет полностью осведомлен о возможностях и ограничениях действия орудий и средств управления огнем и механизмов своего флота, он будет соответствующим образом направлять свою тактику, стремясь таким образом контролировать тактическую ситуацию, чтобы задача орудий всегда была такой, с которой они полностью равны”. После предупреждения о том, что изменения курса серьезно влияют на точность и быстроту стрельбы и, следовательно, к ним не следует прибегать, авторы признали, что как изменения курса, так и скорости после открытия огня будут неизбежны.282 После подробного описания, системы Dreyer и Argo были оценены в соответствии со списком “требований к идеальной системе управления огнем". Система Argo критиковалась главным образом из-за отсутствия метода определения среднего значения нескольких нанесенных на график диапазонов (другими словами, “среднего диапазона дальномера на данный момент”) для прямой настройки или коррекции часов; использование построения истинного курса, которое было отклонено на основе результатов из-за неточных пробегов, проведенных на “Натале” летом 1910 года; и отсутствие альтернативного ручного привода для часов. С другой стороны, в описании таблицы Дрейера, написанном Дрейером, неудивительно, что не упоминался ни один из дефектов, которые обсуждались ранее, и критика Усборна утверждала, что считалось, что инструмент воплотил в себе все особенности “идеальной системы управления огнем”. В резюме отчета два автора пришли к выводу, что таблица Дрейера во всех отношениях является практическим инструментом, разработанным для удовлетворения реальных требований военно-морских действий, насколько мы можем их предвидеть, и никто, кроме морского офицера, работающего с большим личным опытом управления огнем, не мог бы это сделать. Аналогичным образом, система A.C. является воплощением, возможно, наиболее совершенным воплощением системы, задуманной гражданским лицом. Система привлекательна и может иметь реальные преимущества, но она не основана на полном понимании реальных условий действия и не может сравниться по ценности с Дрейером.283
von Echenbach: ... Джеймс Суинберн в своем девятистраничном отчете о патентных аспектах дела Поллена заявил, что он “ни в чем не отличался” от того, что, по-видимому, было историческим повествованием, подготовленным Дрейером и Усборном284, но позже предупредил, что он “ничего не знал об истории, за исключением того, что вытекает из патентных спецификаций”. Суинберн сообщил, что патенты, защищающие системы Дрейера и Арго, не противоречат друг другу, а также отметил, что способность часов Дрейера графически указывать диапазоны рядом с графиком диапазона была ценной особенностью, которой не обладали часы Арго. Но не могло быть никаких сомнений в том, что он отдавал предпочтение инструменту "Арго". “Устройство Поллена как машины, - заметил он, - гораздо более полное, чем у Дрейера, и при наличии точных данных оно сделает гораздо больше”. С добавлением определенных функций таблицы Дрейера, таких как генерация графика диапазона по часам, Суинберн утверждал, что часы Argo “будут, насколько я понимаю, действительно впереди существующей системы, хотя это стоит за тем, что оно взято таким, как оно есть.” Не было никаких сомнений в том, что “разрешить продажу часов ”Поллен" другим державам означало бы предоставить им все знания, воплощенные в "Дрейере""285. Отчет Отдела контрактов о деловых отношениях Адмиралтейства с Полленом и компанией "Арго", объемом более тридцати страниц, изображал Поллена как изобретателя, с которым Адмиралтейство щедро обошлось, который взамен добивался неоправданно высокой прибыли на своих переговорах и чьи угрозы продать свою систему за границу были равносильны шантажу. Решение отказаться от монополии было обосновано тем, что система Поллена не имеет первостепенного значения для военно-морского флота ввиду наличия аппарата альтернативной системы, что любые функции системы Поллена, которые могут быть сочтены желательными для установки, теперь могут быть получены на обычных коммерческих условиях…, что секретность и монополия в таком аппарате не могут быть сохраняется в течение любого очень долгого времени…, что если бы секретность сохранялась, компания Argo получала бы все больше и больше информации об условиях обслуживания и т. д. и, таким образом, могла бы получать все больше и больше ценной информации, когда в конечном итоге наступил неизбежный момент освобождения от секретности…, что Корректор цели или система Поллена рассматривались как в целом, по мнению технических экспертов, ни одно иностранное государство, принимающее его, не принесет большой пользы из-за определенных врожденных дефектов системы…, [и] что испытания будут необходимым следствием, если какая-либо иностранная нация положительно оценит систему, и что они должны после таких испытаний решить включить часть системы Поллена в свои собственные системы, как Военно-морской флот сделал это в 1910 году, можно с уверенностью ожидать, что к тому времени, когда их решение вступит в силу, британский военно-морской флот приблизится гораздо ближе к совершенству в отношении такой части, и ему нечего будет бояться такого курса.286 Часть исторического раздела отчета Дрейера-Усборна, который был закончен к концу февраля или началу марта, и отчет Отдела контрактов, который был напечатан в марте, вероятно, оказал большое влияние на Черчилля. В феврале Первый лорд — в ответ на заявления Джона Уолтера, владельца "Таймс" и крупного акционера компании "Арго", который настаивал на том, чтобы в национальных интересах были приняты меры по предотвращению публичного раскрытия патентов "Арго", — по-видимому, согласился сделать предложение о монополии.287 Однако 24 марта Черчилль написал в ответ на последующее сообщение Уолтеру, что “вы можете полностью выбросить из головы мысль о том, что рассматриваемый вопрос сопряжен с риском национальной катастрофы, как вы, по-видимому, представляете”288. В марте и апреле, Усборн подготовил раздел Технической истории и технического сравнения, посвященный системе Argo, при содействии Поллена, который в апреле смог сообщить, что прототип его новой таблицы построения истинного курса был завершен.289 В мае полный отчет Дрейера-Усборна был напечатан для ограниченного распространения, что было как раз перед тем, как Черчилль столкнулся с запросами в прессе и в парламенте по вопросу управления огнем. Но хотя отчет Суинберна, содержание которого вызвало серьезные сомнения в мудрости политики Адмиралтейства, был завершен в начале марта, он был опубликован только в августе, то есть только после того, как шумиха в прессе и в парламенте утихла, и переговоры между Адмиралтейством и компанией "Арго" были завершены окончательным провалом.290 Адмиралтейство не отвечало на письмо законных представителей компании "Арго" от 15 марта до 30 апреля, когда они решительно возражали против обвинения в том, что права изобретателя и его фирмы были проигнорированы, и повторили и подробно объяснили свою позицию.291 В то время как юристы Адмиралтейства и компании "Арго" вели дальнейшую юридическую переписку, 292 Поллен предпринял ряд шагов, которые, как он надеялся, заложат основу для мирного урегулирования. В мае он нанял Роберта Баннатайна Финли, выдающегося юриста, занимавшего пост генерального прокурора, чтобы высказать свое мнение по вопросу о праве компании Argo публиковать свои полные патенты в надежде, что такое авторитетное мнение, которое, как заверили его адвокаты Поллена, должно благоприятствовать компании Argo, будет иметь некоторый вес в Адмиралтействе.293 10 Июня, совет директоров компании "Арго" решил удовлетворить Адмиралтейство в той степени, в какой иностранный патент на часы был составлен таким образом, чтобы не указывать циферблаты, но допускал их добавление позднее в ожидании завершения заключения Финлея294, хотя об этом не было сообщено Адмиралтейству до тех пор, пока 30 июня на встрече, о которой подробнее написано ниже. 2 июня Стивен Поллен вновь обратился с просьбой о встрече с Черчиллем, и когда в этом было отказано, 13 июня попросил передать вопрос о циферблатах и механизме часов на рассмотрение независимого юридического органа, просьба, которая также была отклонена.295 Отказ Черчилля в сделка с Полленом, возможно, имела какое-то отношение к возмущению тем фактом, что к середине июня Часы Арго стали предметом публичных споров. Еще в мае Джон Уолтер предвидел, что вопрос об отказе от секретности станет предметом обсуждения в прессе, в котором “возможно, потребуется, чтобы ”Таймс" приняла участие", и ушел со своего поста в совете директоров компании "Арго" и распорядился своими акциями, чтобы избежать обвинений в конфликте интересов.296 И в середине июня 1913 года Поллен сообщил редакторам ведущих газет, что Адмиралтейство отказалось от секретности и что эмбарго на публикацию ссылок на его систему, которое он просил их соблюдать в национальных интересах весной 1910 года закончилось.297 Факт, что это было так, фактически подтверждалось публикацией отчета о системе "Арго" в статье о артиллерии коммандера К.Н. Робинсона в выпуске "Военно-морского ежегодника" за 1913 год, который появился в конце мая или начале июня. После изложения истории и общего описания системы Поллена Робинсон отметил, что изобретатель, “по-видимому, преуспел в совершенствовании инструментов неисчислимой ценности для определения и поддержания скорости измерений и стрельбы на большом расстоянии”298. 19 июня 1913 года Западная ежедневная газета Mercury опубликовала благоприятный отчет о развитии системы Пыльцы, основанной на статья в Военно-морском ежегоднике. В этой статье, однако, ошибочно сообщалось, что Адмиралтейство приняло систему Argo, которая, по мнению автора, иллюстрировала “готовность военно—морских властей иметь дело с частными изобретателями, когда у них действительно есть что предложить, заслуживающее одобрения, тем самым опровергая традиционное убеждение, что Уайтхолл безнадежно неприступен в этом отношении”299. Газетные сообщения о больших успехах "Ориона" в боевой практике представляли совершенно иной взгляд на отношения между компанией "Арго" и Адмиралтейством. В середине июня превосходство стрельбы “Ориона” в боевой практике было таким, что побудило Перси Скотта воскликнуть, когда ему сообщили о результатах, что это была "либо ложь, либо чудо"300. О связи между часами "Арго" и успехом "Ориона" впервые сообщалось в статье в "Таймс" от 21 июня. "Орион“, как утверждала ”Таймс“, "побил все "рекорды"" и что "если стрельба по другим кораблям не является исключительной, ее производительность не может быть затменена”. Затем в документе отмечалось, что эти результаты, а также результаты, полученные в ходе экспериментальных стрельб в ноябре прошлого года в гораздо более сложных условиях, были получены с помощью часов Argo. 23 июня “Дейли Кроникл” сообщила, что Адмиралтейство отклонило систему Поллена, но на следующий день отметило, что Поллен проинформировал газету о том, что переговоры все еще продолжаются, так что "объявление о том, что иностранные патенты уже изъяты и, следовательно, секретность уже утрачена, преждевременно"301. 27 июня "Таймс" предоставила дополнительную информацию о боевой практике "Ориона", отметив, что “ему приписывают от 40 до 45 процентов. из [попаданий] выпущенных снарядов” и что “его количество попаданий составило бы 50 процентов и выше, но из-за некоторых ошибок отклонения, которые вкрались”. Корреспондент “Таймс” затем заявил, что “Орион" на данный момент является единственным кораблем, оснащенным часами Поллена", и что "здесь, похоже, широко распространено мнение, что, как только эти приборы будут использоваться более широко, условия боевой практики должны быть более требовательным, чтобы точно определить, какое расширение возможностей стрельбы открывает система Поллена". 28 июня газета "Дейли Кроникл" сообщила, что Роберт Харкорт, депутат-либерал, намеревался попросить Первого лорда предоставить Палате общин ответы на следующие вопросы: … “Независимо от того, была ли автоматическая система управления огнем, изобретенная мистером Полленом, полностью или частично использована “Орионом” на его недавней боевой практике. Объясняются ли хорошие результаты стрельбы, полученные этим кораблем, использованием этой системы. Независимо от того, предполагается ли использовать систему Поллена или любую другую систему управления огнем в британском военно-морском флоте. Сотрудничало ли Адмиралтейство с мистером Полленом в разработке его системы; и предлагается ли предпринять какие-либо шаги для предотвращения его приобретения другими нациями”.302 Вопросы Харкорта были официально адресованы Черчиллю в парламенте 30 июня. ”Я проинформирован", - заявил в ответ Первый лорд, “что некоторые части аппарата мистера Поллена использовались, но они не использовались в соответствии с системой Поллена. Хорошая стрельба не была связана ни с аппаратом Поллена, ни с каким-либо использованием системы Поллена. Он предназначен не для того, чтобы использовать систему Поллена, а для того, чтобы полагаться на более удовлетворительную систему, разработанную сервисными экспертами. Отвечая на последнюю часть вопроса, - Адмиралтейство оказало мистеру Поллену значительную помощь в надежде получить ценную систему управления огнем на флоте. Результаты, полученные с помощью его системы, и принципы, лежащие в ее основе, таковы, что не предлагается предпринимать никаких шагов, чтобы помешать ему публично использовать все её основные функции. Это он может сделать, не разглашая служебную тайну, связанную с системой обслуживания, и ему, конечно, будет запрещено разглашать служебную тайну, о которой ему стало известно из-за его связи с Адмиралтейством, или из-за любого нарушения Закона о государственной тайне, который, я полностью уверен, будет соблюдаться”. В заключение Черчилль заметил, что обсуждение вопросов управления огнем в газетах “не могло привести к какому-либо вразумительному выводу или сопровождаться какой-либо общественной пользой” и что в том, что касается технических аспектов рассматриваемого конкретного случая, он “руководствовался представлениями моего коллегам по флоту и советам экспертов, на которых Адмиралтейство должно полагаться”.303 Утверждение Черчилля о том, что часы "Арго" использовались не в соответствии с системой Поллена, предположительно основывалось на том факте, что они были установлены с использованием данных с графического устройства Argo, “системы”, которая, как утверждал Дрейер, была создана им.304 Ответ Поллена на замечания Первого лорда был ограничен кратким заявлением, опубликованным в "Таймс" 1 июля, в котором отмечалось, что конкурсные испытания не проводились. Однако на следующий день за этим последовало письмо редактору “Таймс”, написанное под псевдонимом "Хонорари” (Почетный). Автором на самом деле был не кто иной, как сэр Чарльз Иниго Томас, бывший постоянный секретарь Адмиралтейства, который был посвящен в переговоры между Полленом и Адмиралтейством в этом качестве с 1907 по 1911 год. Томас подверг критике неспособность совета основывать свое решение на конкурсных испытаниях, указал, что именно Поллен “привел военно-морскую мысль” в направлении систематического учета относительного движения в качестве предпосылки для эффективной морской артиллерии, утверждал, что служба выдвинула несовершенный вариант работы Поллена в 1908 году в качестве превосходной альтернативы. И предположил, что дальнейшие испытания с существующей альтернативой службы могут продемонстрировать, что история повторилась, и отметил, что предшественники Черчилля не просто полагались на советы экспертов, но настаивал на окончательных испытаниях. Заключительные абзацы Томаса были особенно сильными. “В течение 14 лет мистер Поллен работал над своим изобретением", - писал он, “и успешно держал это в секрете в интересах страны, но в ущерб собственной коммерции. В этих обстоятельствах кажется менее справедливым и гораздо менее великодушным, что Первый лорд должен был в своей речи включить скрытую угрозу использования Закона о государственной тайне против него. То, что на флоте существует сильное мнение в пользу системы A.C., неоспоримо. Поскольку мнения экспертов разделились, и нет определенных авторитетных результатов, с помощью которых можно было бы окончательно разрешить спор, безусловно, преждевременно расставаться с секретом, о котором придерживаются столь высокого мнения, поскольку сторонники системы Поллена столь же выдающиеся в профессиональных достижениях, как и официальные эксперты, которые снова находятся в противодействие этому. Наконец, мудрость отказа от системы управления огнем, признанной основой нашей собственной, разработанной полностью в Военно-морском флоте и в основном за государственный счет, должна быть очень сомнительной, особенно в отсутствие каких-либо доказательств того, что иностранцы обладают какой-либо системой, научно продуманной или тщательно разработанной”.305 Хотя отсутствие доказательств не позволяет установить точную степень его взаимодействия с прессой и с запросами Харкорта, Поллен, похоже, по крайней мере питал некоторую надежду на то, что Адмиралтейство смягчит свою позицию, если не пересмотреть его полностью, в результате общественного давления.306 Но на встрече 30 июня, на которой Хоксли сообщил представителям Адмиралтейства, что компания "Арго" готова пока опустить ссылку на циферблаты и соответствующий механизм часов "Арго",307 Блэк, директор по контрактам военно-морского флота, устно проинформировал его о том, что в дополнение к этому Адмиралтейство теперь будет настаивать на исключении дополнительных функций, позиция, которая была подтверждена в письменной форме 3 июля.308 На второй встрече в Адмиралтействе 4 июля между Расселом Кларком с одной рука, и Блэком, Минтером и Усборном, с другой стороны, патентный поверенный Поллена настаивал на отмене запрета одного из дополнительных механизмов на том основании, что он уже был опубликован в патенте, выданном Barr & Stroud, запрос, который впоследствии был отклонен Усборном в телефонном разговоре с Кларком.309 После того, как Поллен встретился с правлением Argo, адвокатами компании Argo и Расселом Кларком, компания Argo 8 июля проинформировала Адмиралтейство о том, что новые ограничения и тот факт, что Адмиралтейство, по словам Хоксли, отказался передать дело в арбитраж, показал, что “взгляды Компании и Адмиралтейства непримиримы, и не оставляет Компании никакой альтернативы, кроме как получить свои права на два патента, определенные судами”. 310 Во втором письме в Адмиралтейство от той же даты компания Argo заявила, что … “мы подадим заявку на получение иностранных патентов на спорные изобретения и покажем наш аппарат представителям иностранных держав в его нынешней полной форме 20 июля, если тем временем их светлости не предложат согласиться на арбитраж относительно того, кто имеет право на изобретение, или не предпримут меры по ограничению нам запретили следовать этому курсу или начать судебное преследование в соответствии с Законом о государственной тайне”.311 В своем ответе от 12 июля Адмиралтейство выразило удивление “совершенно иной позицией”, занятой фирмой в своих письмах от 8 июля, отметил, что вопрос об отсутствии дополнительных механизмов считается все еще обсуждаемым, и предложил возобновить обсуждение.312 Два дня спустя компания "Арго" категорически отказалась от предложения Адмиралтейства. “Из предыдущей переписки, - пояснил Поллен в письме от 14 июля, - “мы поняли, что требования Адмиралтейства основывались на утверждениях (1) о том, что спорные ссылки были служебными изобретениями и (2) что они были сообщены нам в ходе конфиденциальных отношений с Военно-морским флотом. Нам сообщают, что они были действительно служебными изобретениями, и переданными нам, в таком случае у Адмиралтейства были бы законные основания требовать их закрытия; но если бы они были нашими собственными изобретениями без посторонней помощи и не были сообщены нам Службой, тогда у Адмиралтейства не могло быть законных оснований для такого требования, каковы бы ни были последствия публикации.
von Echenbach: ... Таким образом, до 3 июля вопрос, по-видимому, касался только права собственности. Затем мы поняли, что наша концепция позиции Адмиралтейства была ошибочной. В тот день, как указано в вашем письме, предложенный метод установки наших часов, который уже доступен для общественности, был отклонен на том основании, что он “подвергнет риску раскрытие служебной секретной системы”. Нам сообщают, что такой риск сам по себе не дает никаких юридических оснований для возражения против нашего патента, и, следовательно, Адмиралтейство действует вне закона. Другими словами, пока мы основываем наше дело на том, что является чисто фактическим фактом, а именно: чье это изобретение? Адмиралтейство основывает свои действия на административной необходимости, а именно для предотвращения появления на рынке устройства, которое может поставить под угрозу секретность системы обслуживания. Во время собеседований наша готовность получить частичный патент объяснялась тем фактом, что мы надеялись, что вопрос о праве собственности будет тем, в чем мы сможем убедить советников их светлостей; но если позиция Адмиралтейства основана не на собственности, а на политике, любая такая попытка должна быть пустой тратой времени”.313 “Меня осаждали журналисты и политики, - признался Поллен Спендеру 11 июля 1913 года, - которые хотят, чтобы я помог им атаковать Адмиралтейство за принятие низшей формы приборов управления огнем”314. Но у изобретателя были веские основания полагать, что дальнейшие публичные дебаты по вопросу монополии только усилили бы непримиримость Адмиралтейства и также поставили бы под угрозу секретность, в то время как дополнительные задержки с подачей заявки на получение иностранных патентов поставили бы под угрозу финансовые интересы компании "Арго". Более того, к лету 1913 года самые сильные источники сервисной поддержки Pollen были рассеяны или иным образом оказались неэффективными. В декабре 1912 года Пирс был назначен командующим британскими военно-морскими силами в Ост-Индии. Перси Скотт, который был объектом оскорбительных личных нападок в прессе и запросов в парламенте, начиная с начала 1913 года, объявил, что он уйдет со службы в марте.315 Инспекция по стрельбе по мишеням решительно поддерживала Поллена против Департамента боеприпасов с 1908 года. Но преемник Пирса на посту инспектора по стрельбе по мишеням, капитан Монтегю Браунинг, вступивший в должность в 1911 году, будучи сторонником системы Арго, также был бересфордцем и, следовательно, непримиримым врагом Перси Скотта и директора по стрельбе.316 Не может быть никаких сомнений в том, что Адмиралтейство пришло к мнению, что такой конфликт между Департаментом боеприпасов и Инспекцией по основам артиллерии больше не мог быть терпимым, и в августе 1913 года последний был отменен.317 Уверенность Поллена в силе его юридической позиции, с другой стороны, была подкреплена мнением Финли по делу Арго, которое было дано 23 июля 1913 года и подтвердило мнение, данное ранее Кларком.318 Argo Clock, Mark V, 1913 Дальнейшая переписка между компанией "Арго" и Адмиралтейством по патентному вопросу в июле и августе была непродуктивной, и переговоры подошли к концу.319 10 сентября 1913 года компания "Арго" сообщила Адмиралтейству, что часы Mark IV были улучшены за счет добавления гироскопа, который исправлял настройку пеленга часов, когда стреляющий корабль поворачивался и предложил продемонстрировать прототип нового прибора, который был известен как Argo Clock Mark V, через пять недель (см. диаграмму 5).320 Это предложение было отклонено 8 октября.321 В начале сентября компания Argo, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в итоговой декларации, сообщила Адмиралтейству, что они подадут заявку на иностранные патенты в течение следующих нескольких недель, “если тем временем их светлости не подадут заявление о судебном запрете, запрещающем Компании предпринимать такие действия”322. В сентябре 1912 года Поллен начал переговоры через сэра Чарльза Оттли, который был директором военно-морской разведки с 1905 по 1907 год и, по-видимому, поддерживал Поллена,323 с Советом Армстронга Уитворта в надежде заключить удовлетворительное производственное соглашение, которое позволило бы компании "Арго" быстро производить свои инструменты в большом количестве. Однако дискуссии прекратились в 1913 году, когда крупная фирма по производству вооружений была проинформирована Адмиралтейством о том, что Закон о государственной тайне запрещает продажу определенных частей системы "Арго".324 Недостаток капитала компании "Арго", который препятствовал ее подготовке к продаже за границу, по-видимому, был в некоторой степени степень была исправлена в середине 1913 года новым выпуском акций на сумму 25 000 фунтов стерлингов, из которых определенная доля была принята компанией Cooke & Sons в качестве частичной оплаты произведенных товаров.325 В сентябре 1913 года компания "Арго" опубликовала статью “О необходимости управления стрельбы”, краткое и ясное объяснение принципов, на которых были основаны её инструменты, которое должно было познакомить потенциальных иностранных покупателей с основными идеями Pollen в области артиллерии.326 Компания Argo начала свою кампанию продаж в сентябре, вероятно, имея на складе в это время 3 Argo Clock Mark IV, 3 дальномера Pollen-Cooke. с улучшенными установками и одним столом для построения истинного курса без руля (A.C. Course and Speed Plotter, Mark IV), все из которых были заказаны у Cooke & Sons в конце 1912 года в дополнение к пяти часам Argo (шестые были на “Орионе”), которые должны были отправиться на Королевский военно-морской флот.327 К лету 1914 года компания "Арго" достигла соглашений с Россией и Австро-Венгрией,328 вела переговоры с Бразилией и Чили, которые были практически завершены,329 Велись переговоры с благоприятными перспективами с Соединенными Штатами. Кроме того, интерес выразили Турция, Греция, Италия и Франция.331 Похоже, что главной проблемой для Поооена было не отсутствие заказов, а скорее сложность расширения производственных мощностей "Кук и сыновья" для удовлетворения иностранного спроса.332 Компания "Арго", возможно, частично из уважения к пожеланиям Адмиралтейства, но, вероятно, главным образом из-за убеждения, что прогнозирование курса бесполезно, сначала не продавала и даже не упоминала о существовании графопостроителя Argo, хотя один из них был построен для "Ориона".333 Однако в ходе обсуждения требований к управлению огнем с иностранными закупочными комиссиями Поллен узнал, что построение графиков дальности и пеленгов для получения отдельных значений дальности и пеленгования использовалось практически всеми другими военно-морскими силами. “Почти все комиссионеры”, - написал Поллен Крейгу после начала его торговой кампании, “спрашивали нас, можем ли мы использовать нашу систему построения графиков для построения графиков оценок, пробовали ли мы построение графиков оценок и каково наше мнение об этом. До сих пор я не нашел ни одного случая, когда они хотели бы настаивать на этом после того, как услышали аргумент в пользу построения истинного курса и построения контраргументов…”334 Но французский отчет о системе Argo указывает на то, что французский военно-морской флот, по крайней мере, оставался убежденным в эффективности построения графика скоростей,335 и иностранный интерес к этому методу, по-видимому, был таков, что компания Argo запросила у Адмиралтейства разрешение на продажу графика скоростей, запрос, который, по-видимому, был удовлетворен при условии, что он не включал средства “графического указания на графике дальности стрельбы, используемых в часах”.336 Причины, по которым российское военно-морское командование приняло решение в пользу системы "Арго", были объяснены Поллену после продажи тем, что, возможно, имело причину, российским военно-морским атташе в Лондоне. “Я не думаю, что наши советники по вооружению”, - написал российский офицер в объяснительном письме, “рекомендовал бы такие сложные инструменты только в качестве замены нынешней организации, хотя их ценность в уменьшении ошибок не оспаривается. Они сказали, что даже это преимущество может не оправдывать устройства, для поддержания которых в порядке требуются специальные сотрудники. Именно рассмотрение тактического вопроса Генеральным штабом преодолело все возражения. Возможность того, что его успех позволит вести эффективный огонь на большие расстояния, пока стреляющий корабль маневрирует, была бы достижением в искусстве ведения морской войны, которое, мы откровенно признаем, не может быть куплено слишком дорого. Я должен сказать вам, что отказ британского Адмиралтейства опробовать вашу систему, после того как оно сохранило е ё, так долго хранившуюся в секрете, в течение некоторого времени представлялось серьезным возражением нашему министру. Это был ваш анализ условий действия и ваше объяснение вашего инструментального синтеза операций, которые эти условия сделали необходимыми, это привело к принятию решения в вашу пользу”.337 Срыв переговоров с компанией "Арго" в конце июля побудил Адмиралтейство издать приказ всем основным военно-морским командованиям о том, что общение с Полленом или представителями компании "Арго" по любому вопросу, касающемуся артиллерии, строго запрещено.338 Хотя Адмиралтейство не сразу ответило на уведомления и действия компании "Арго" в сентябре 1913 года в отношении полного раскрытия их патентов, то, по крайней мере, рассматривался вопрос о передаче дела в суд. Однако в феврале 1914 года Тюдор посоветовал не подавать гражданский иск против компании "Арго" на том основании, что … “если это дело будет передано в суд, всегда есть вероятность, что о нашей системе управления огнем станет известно. Также считается, что это было бы плохой политикой, поскольку выгоды, которые можно получить, невелики, и вполне вероятно, что причины Адмиралтейства для судебного преследования компании "Арго" будут неправильно поняты”.339 Не было упомянуто о юридической слабости дела Адмиралтейства. В апреле 1914 года директор военно-морского вооружения был вынужден сообщить, что “считается крайне нежелательным”, чтобы письмо Адмиралтейства компании "Арго", содержащее положения, запрещающие разглашение служебных секретов, принимало форму предупреждения. До настоящего времени такие письма, по-видимому, имели эффект, противоположный желаемому, и предлагается, чтобы сообщение принимало форму просьбы: в случае отказа в этом Адмиралтейство окажется в гораздо более достойном положении, чем если бы было вынесено предупреждение.340
von Echenbach: (e) ТЕХНОЛОГИИ, ТАКТИКА, ФИНАНСЫ И ПОЛИТИКА Отказ Адмиралтейства от монополии на систему Argo, отказ разместить более чем ограниченный заказ на часы Argo и относительное безразличие к продаже системы Argo за рубежом после того, как был разобран её юридический демарш по ограничению зарубежных продаж, можно объяснить в значительной степени тем влиянием, которое определенные технические, тактические, финансовые и политические соображения оказали на взгляды морских лордов по вопросу военно-морской артиллерии в период с 1912 года и 1914 год. Поставки, как установки дальномера Argo, так и производственных столов Дрейера шли полным ходом в 1912 году, и новое оборудование, вероятно, было поставлено на большинство, если не на все британские дредноуты к концу 1913 года. Оператор дальномера на установке Argo мог записывать и передавать более чем в два раза больше дальностей, чем наблюдатель, использующий дальномер на обычной установке. В ходе огневых испытаний, проведенных против старого линкора "Эмпресс оф Индиа" в ноябре 1913 г. 341, например, капитан К.С. Хикки с линкора-дредноута “Вэнгард” сообщил, что за семь минут было сделано 4 наблюдения с помощью дальномера в главной верхней части и 10 с помощью дальномера в башне "А", но не менее 23 были получены с помощью дальномера на установке "Арго".342 Комбинация более эффективной установки для одного прибора и использование дополнительных приборов значительно увеличили количество наблюдений за дальностью и, следовательно, потенциальную точность построения графика дальности. Таблицы Дрейера, несмотря на все их недостатки, тем не менее представляли собой заметное улучшение по сравнению с предыдущими сервисными средствами управления огнем. Этих изменений было бы достаточно, чтобы привести к существенному улучшению артиллерийских характеристик Королевского флота в преобладающих условиях боевой практики. Следует напомнить, что в сентябре 1912 года вице-адмирал Пирс утверждал, что скорость изменения дальности в боевой практике составляла 350 ярдов в минуту. Но в боевой практике "Ориона" 1912 года — что, вероятно, было типичным — эта скорость действовала всего за десять минут до начала стрельбы, после чего было произведено изменение курса, чтобы уменьшить изменение скорости стрельбы до 100 ярдов в минуту, при этом стрельба велась в течение десяти минут на дальностях между 8000 и 7000 ярдами.343 Если опыт “Вэнгарда” можно использовать в качестве ориентира, плоттер скорости Дрейера, который был оснащен для приема дальностей от нескольких дальномеров, включая один на установке Argo, мог бы обеспечивать не менее пяти дальностей в минуту.344 Поэтому не было бы трудно извлечь по крайней мере один “средний диапазон дальномера момента” в минуту с графика времени и диапазона, который приблизительно соответствовал мгновенной дальности, что, учитывая низкую скорость изменения дальности, и очень значительную погрешность для дальности, которая допускалась как относительно большим “опасным пространством” на дальностях менее 10 000 ярдов345 и тот факт, что снаряды залпа из крупнокалиберных орудий распространялись по линии шириной 200 ярдов,346 были бы частыми и достаточно точными, чтобы скорректировать настройку скорости на часах Виккерса или Дрейера-Эльфинстоуна, чтобы можно было попасть. Это означало, что система обслуживания артиллерии стала в меньшей степени зависеть от правильной оценки курса и скорости цели, полученной из настройки на dumaresq изменения дальности и скорости пеленга, и в гораздо большей степени от непрерывной коррекции часов с помощью вывода “средняя дальность -диапазоны поиска на данный момент” из графика времени и диапазона. 22 апреля 1914 года директор военно-морского вооружения, таким образом, написал в отношении указания “средней дальности действия дальномера на данный момент” на графике времени и расстояния, что … “по мнению офицеров-артиллеристов, это является главным преимуществом нынешней таблицы управления огнем Дрейера и стало основой той системы управления огнем, известной как управление дальномером, которая дала такие отличные результаты и которая будет приобретать все большее значение по мере увеличения количества и точности дальномеров”.347 До принятия установки Argo и скоростного плоттера Дрейера, обслуживающие артиллеристы обходились различными грубыми методами ручного построения графиков с использованием наблюдений с одного дальномера 348, что, должно быть, означало, что нанесенные на карту диапазоны были слишком малы, чтобы получить либо точную оценку скорости, либо приблизительную мгновенную дальность. Как следствие, в 1911 году изменение правил боевой практики, несколько усложнившее условия, привело к резкому снижению точносности, что дало Адмиралтейству серьезный повод для беспокойства. Эффективность флота в боевой практике в 1912 и 1913 годах — после внедрения нового оборудования — по-видимому, существенно улучшилась.349 Кроме того, в ноябре 1912 года линейный корабль-дредноут "Колосс", который был оснащен датчиком скорости, dumaresq, часами Виккерса и стандартным снаряжением с 9-футовым базовым радиусом действия, добились хороших результатов в экспериментах, которые включали стрельбу на расстоянии 14 000 ярдов, и хотя другие условия, должно быть, были чрезвычайно благоприятными, Джеллико и Адмиралтейство были впечатлены.350 В своих мемуарах, Дрейер утверждал, что испытания “Колосса" "продемонстрировали линии, на которых морская артиллерия развивалась”351, и не может быть никаких сомнений в том, что их очевидный успех имел какое-то отношение к декабрьскому решению Адмиралтейства не сохранять секретность часов Арго.352 К 1912 году, вероятно, первые 15 линкоров-дредноутов и линейных крейсеров были оснащены часами Дюмареста и Виккерса. Более того, Адмиралтейство, возможно, полагало, что эти 12-дюймовые орудийные установки были заменены 13,5-дюймовыми орудийными кораблями программы 1909 года и их преемниками и, следовательно, не заслуживали дорогостоящей модернизации. В любом случае, эти устройства, за одним исключением, получатели данные по таблице Дрейера Mark I, которая представляла собой немногим больше, чем комбинацию скорострельного плоттера, dumaresq и часов Виккерса”.353 Комплекты dumaresqs и часов Виккерса, скорее всего, никогда не заказывались для более поздней 13,5-дюймовой пушки капитальных кораблей, которые оставили открытым путь для их оснащения современными приборами. Кроме того, их новый дизайн сделал их более привлекательными кандидатами на дорогостоящее усовершенствование с помощью совершенно нового оборудования для управления огнем. Четыре из 13,5-дюймовых линкоров и один линейный крейсер были оснащены плоттером скорости Дрейера, который был модифицирован для использования с пятью часами Argo Mark IV, комбинация, которая стала известна как таблица Дрейера Mark II. "Орион", похоже, сохранил свой скоростной плоттер "Арго" и часы "Арго" марки IV. Четыре других линкора и два линейных крейсера были оснащены датчиком скорости Дрейера и часами Дрейера-Эльфинстоуна, комбинация, которая была известна как таблица Дрейера Mark III. Один линкор был оснащен улучшенной версией таблицы Дрейера Mark III, которая была известна как таблица Дрейера Mark IV. По неясным причинам одному линкору с 12-дюймовым орудием "Геркулес" была присвоена таблица Mark III, в то время как один линкор с 13,5-дюймовым орудием "Мальборо" был оснащен таблицей Mark I.354 Таким образом, из 28 британских линкоров и линейных крейсеров, состоящих на вооружении в июле 1914 года не менее 15, или более половины, обходились средствами управления огнем второго класса, и такое положение дел, возможно, свидетельствовало о силе веры Адмиралтейства в управление дальномером.355 Вера в то, что указанные дальности были достаточно точными для артиллерийские цели, и чрезмерная уверенность в возможностях существующего 9-футового базового дальномера Barr & Stroud,356 также может объяснить, почему ни один из завершенных дредноутов не был оснащен 15-футовыми базовыми приборами, хотя они были испытаны еще в 1909 году и были заказаны в количестве к июлю 1914 года для линкоров программ 1913-14 и 1914-15 гг.357 Отсутствие срочности, которое характеризовало отношение Адмиралтейства к дальномерам с более длинной базой, похоже, распространилось, кроме того, на орудийные приборы. К лету 1914 года только треть дредноутов, в которую не входил ни один из линейных крейсеров, была оснащена директорами.358 И из них не все использовали свои приборы в боевой практике, которая проводилась в таких идеальных условиях ветра, волн и погоды, что можно было получить более высокие оценки. достигается за счет независимой прокладки курса.359 Управление дальномером и независимая стрельба, однако, не могли дать удовлетворительных результатов, когда условия стрельбы были более сложными, чем в боевой практике. Весной 1913 года контр-адмирал Битти, главнокомандующий эскадрой линейных крейсеров, по предложению капитана А.Э.М. Чатфилд, сторонника Поллена, попросил адмирала сэра Джорджа Каллагана, главнокомандующего флотом Метрополии, разрешить провести тренировку стрельбы почти на полной скорости, с несколькими поворотами и на дальностях 12 000 ярдов, чтобы “обнаружить дефекты в нашем материале.”360 Каллаган сначала был против, но Чатфилд заручился поддержкой флаг-капитана Каллагана Роджера Бэкхауса, который был еще одним сторонником Поллена, и упражнение было одобрено. Ни один из линейных крейсеров Битти в то время не был оснащен ни часами Арго, ни директорами, и Чатфилд позже вспоминал, что учения, проведенные 5 июня 1913 года, выявили “слабые места... из которого мы извлекли ценные уроки”361. “Не может быть никаких сомнений в том, что эксперимент выявил неадекватность служебной системы управления огнем и стрельбы в тех условиях, которые включали стрельбу во время маневрирования и движения на высокой скорости, что, возможно, послужило поводом для слухов, — сообщается в "Таймс" 27 июня 1913 года.— что все боевые крейсера должны были быть оснащены как часами Арго, так и директором Скотта”.362 Адмиралтейство, однако, упрекнуло Каллагана в том, что он санкционировал такие испытания без их одобрения,363 все линейные крейсера все еще оставались без директоров более года спустя, и только линейный крейсер Queen Mary, который был введен в эксплуатацию осенью 1913 года, получил часы Argo Mark IV. Противодействие Адмиралтейства испытаниям и последующая неспособность принять меры может быть частично объяснено сомнением в том, что какая-либо система управления огнем или стрельбы была способна позволить линейным крейсерам эффективно стрелять по удаленным целям при движении и изменении курса на полной скорости,364 и опасением, что попытки достичь того, что считалось невыполнимым, только помогли бы усилиям Поллена добиться успеха при повторном слушании его дела. Озабоченность потребностями управления огнем линкора в отличие от действий боевого крейсера также могла быть фактором. Кроме того, большая часть удовлетворенности Адмиралтейства существующей системой управления огнем может быть объяснена их оценками артиллерийских возможностей немецкого военно-морского флота. Адмиралтейство, вероятно, знало, что у немецкого военно-морского флота не было системы графически обозначенных дальностей и что настройка прицела зависела либо от наблюдений дальномера, либо от дальностей, генерируемых устройством, которое было сопоставимо с часами Виккерса, которые были установлены с помощью предположительных оценок скорости.365 Сведения об этих часах побудили капитана Моргана Сингера, директора военно-морского артиллерийского вооружения, заметить в 1914 году, что немецкая система управления огнем “не могла конкурировать с высокой и изменяющейся дальностью стрельбы”366. Кроме того, были, другие убедительные признаки того, что немцы намеревались вести бой на малой дистанции. Все немецкие дредноуты, в отличие практически от всех британских дредноутов, за исключением тех, которые поступили на вооружение с 1914 года, имели тяжелые вторичные батареи. Адмиралтейству было известно, что в немецком эквиваленте боевой практики основная и вспомогательная батареи стреляли вместе на дальностях до 2200 ярдов, и что на маневрах немецкие торпедные аппараты работали в тесном взаимодействии с боевой линией. В 1912 году специальный комитет Департамента военно-морских боеприпасов пришел к выводу, что немцы намеревались использовать ближний бой, чтобы использовать огонь своих вспомогательных батарей для уничтожения слабо защищенных вспомогательных батарей британских линкоров, что позволило бы их торпедным аппаратам и миноносцам нанести эффективный удар.367 Немецким капитальным кораблям также не хватало позиций для обнаружения на мачтах, которые, по мнению британцев, были необходимы для эффективного обнаружения на больших расстояниях. В 1914 году российский военно-морской корреспондент Поллена писал, что отсутствие высоких наблюдательных позиций и выделение немцами только одного или двух небронированных дальномеров на корабль указали российскому военно-морскому командованию … “как будут разыскиваться эти точечные диапазоны, когда скорость изменения диапазона и точность знания диапазона не имеют значения. Дальность стрельбы в упор, как полагают [ВМС Германии], может быть достигнута успешно и с небольшим риском, путем оборонительного использования изменения дальности, которое возникает в результате сближения на высокой скорости, поскольку это, ex hypothesi, должно быть фатальным для поражающей способности артиллерии противника...” Затем русский офицер сообщил Поллену …”что наши люди думают, что британское Адмиралтейство вполне осведомлено о взглядах Германии на морскую артиллерию; действительно, считается, что немецкие военные принципы и доктрины стали более приемлемыми и пользуются большим авторитетом у вашего Совета, чем это было раньше. Многое в совокупности показывает, что нынешний Совет Адмиралтейства больше не надеется на то, что будущие сражения будут вестись на очень больших дистанциях, и что их политика внедрения более мощных орудий имеет в качестве основного мотива способность уничтожить врага одним ударом. То, что более тяжелый снаряд может дать преимущество на больших дистанциях в благоприятных условиях, по-видимому, является лишь второстепенным соображением”.368 Короче говоря, Адмиралтейство, по-видимому, полагало, что немецкий флот будет стремиться к сражению на малой дистанции (которое, вероятно, велось бы на расстоянии гораздо меньшем 10 000 ярдов) за счет быстрого сближения и того, что, хотя ни одна из сторон не сможет последовательно наносить удары на этапе сближения, как только две боевые линии перейдут на примерно параллельные курсы, преимущества управления дальномером, основанного на графике времени и дальности, и основного вооружения более тяжелого калибра, это дало бы британскому боевому флоту решающее превосходство в огневой мощи. На мнение Адмиралтейства по вопросу управления огнем, должно быть, также повлияли финансовые соображения. Стоимость часов Argo Clock Mark IV, даже при условии заказа в большом количестве, составила бы 1350 фунтов стерлингов, в то время как стоимость устройства для определения истинного курса без руля не могла быть намного меньше 1000 фунтов стерлингов.369 Таким образом, стоимость оснащения одного капитального корабля системой Argo — без учёта установки Argo, которое уже было приобретено, — обошлась бы по меньшей мере в 2350 фунтов стерлингов. Стоимость плоттера Дрейера составляла 138 фунтов стерлингов, в то время как стоимость часов Дрейера-Эльфинстоуна составляла 500,370 фунтов стерлингов. Общая сумма, необходимая для оснащения одного линкора даже таблицей Дрейера Mark III или IV, не могла превышать 700 фунтов стерлингов, что составляло менее одной трети от суммы, которая была бы потрачена на оснащение одного линкора даже таблицей Дрейера Mark III или IV. были потрачены на систему, эквивалентную Арго. И следует помнить, что 15 дредноутов получили только таблицу Дрейера Mark I, что означало простое добавление графика скорости к уже находящимся в эксплуатации часам dumaresq и Vickers, которые для всех 15 кораблей могли стоить не более 2070 фунтов стерлингов, или меньше, чем было бы потрачено на одну единицу с Системой Арго. Как бы то ни было, оснащение 6 дредноутов таблицей Дрейера Mark II или плоттером Argo и часами Argo Mark IV (по ограниченной цене производства в 2133 фунта стерлингов каждый) должно было потребовать затрат в размере около 13 300 фунтов стерлингов по сравнению с 6 970 фунтов стерлингов, потраченных на обеспечение остальных 22 капитальных кораблей всеми необходимыми- сервисными инструментами. Снабжение всего боевого флота дредноутов плоттерами и часами Argo по ценам полуограниченного производства, то есть в количествах, превышающих 5, но менее 96, вероятно, составило бы более 70 000 фунтов стерлингов., или в три раза больше, чем фактически было потрачено на сочетание Арго и служебного снаряжения.371 Экономия военно-морских расходов, требуемая либеральным правительством в условиях резко растущих расходов на капитальное строительство кораблей, привела к значительному сокращению даже такого основного артиллерийского товара, как учебные боеприпасы,372 и учитывая убежденность в том, что немецкие тактические намерения были таковы, чтобы сделать ненужным наличие системы управления огнем, способной справляться с высокими и изменяющимися скоростями изменения дальности при больших расстояниях, не может быть никаких сомнений в том, что вопрос “экономической эффективности” имел большое значение в обсуждениях Адмиралтейства. Был, наконец, и политический фактор. В декабре 1912 года отступничество Баттенберга и Джеллико, которые долгое время были сторонниками Поллена, гарантировало, что монополия на часы Арго, как и на всю систему Арго, не будет обеспечена Королевскому флоту. Хотя Джеллико, вероятно, был убежден в техническом превосходстве Таблицы Дрейера, 373 Баттенберг, по-видимому, действовал так, как он поступил, чтобы избежать разделения Морских лордов, чьей власти тогда угрожал Первый лорд. К октябрю 1912 года привычка Черчилля принимать меры, не консультируясь с членами совета, привела к серьезным разногласиям374, и в ноябре 1912 года Черчилль почти вынудил Бриджмена, который в качестве Первого морского лорда решительно выступал против принятия Первым лордом прерогатив, обычно осуществляемых морскими лордами, к отставке.375 Джеллико, который вернулся в Адмиралтейство в качестве второго морского лорда в качестве замены Баттенберга, который занял место Бриджмена в качестве первого морского лорда, позже вспоминал: “Мне не потребовалось много времени, чтобы узнать, что г-н Черчилль, Первый лорд, был очень склонен высказывать сильные мнения по чисто техническим вопросам; более того, не будучи удовлетворен выражением мнений, он пытался навязать свои взгляды Совету директоров”. Джеллико продолжал, отметив, что “замечательные способности Черчилля к аргументации” позволили ему “сделать слабую аргументацию чрезвычайно сильной", что стало явной опасностью, когда Первый лорд начал применять свои аргументы к своим коллегам по Правлению. Морские офицеры не воспитаны для того, чтобы спорить, и лишь немногие из них могут хорошо проявить себя в этом направлении. Более того, если кто-то склонен перегибать палку в споре, как, безусловно, было в случае с одним из Морских лордов в Совете в то время, это очень усложняло положение остальных членов Совета”.376 В тех нескольких случаях, когда, как уже упоминалось, Черчилль поднимал вопрос о Поллене, Баттенберг, который, вероятно, был слабым членом правления, о котором упоминал Джеллико,377, возможно, счел это целесообразным, несмотря на какие-либо опасения, поддержать как Джеллико, так и Мура в интересах фронта коллективной службы, от которого он зависел в отсутствие желания или способности противостоять Черчиллю самостоятельно. Поллен позже вспоминал, что в декабре 1912 года он умолял своего друга … “настаивать на конкурентном испытании между двумя системами — испытании, которое Черчилль устно пообещал мне летом. Но все это было напрасно. У меня сложилось впечатление, что он так стремился стать Первым морским лордом, что не стал бы рисковать какими-либо враждебными мнениями среди своих коллег. Казалось, он не был уверен в своей власти над Черчиллем. Слишком многое было поставлено на карту. Он был очень близок к тому, чтобы признаться мне в этом, когда после войны я встретился с ним впервые с 1912 года и вообще в последний раз. Это была трагическая история”.378 И как только Морские Лорды выступили против принятия системы Пыльцы, они не могли допустить ни обсуждения беспристрастного комитета экспертов, ни проведения конкурентного судебного разбирательства, результаты которого могли бы вызвать вопросы об их способности консультировать Первого Лорд по техническим вопросам, что, в свою очередь, почти наверняка поощряло бы склонность Черчилля вмешиваться. Для Поллена тогда проблема с Черчиллем, возможно, заключалась не в том, что он был невольным или неспособным защитником, а скорее в том, что он был настолько противоположным, что его поддержка дела Арго подняла более серьезные проблемы гражданского и военно—морского — не говоря уже о любительском и профессиональном - контроле политики. Но в любом случае, сочетание единого фронта, выдвинутого морскими лордами, и технической сложности вопросов, которые, несомненно, мешали Черчиллю чувствовать себя полностью уверенным в своей позиции, заставили Первого лорда прекратить охоту.
von Echenbach: ... Доверие службы к артиллерийской политике Адмиралтейства ни в коем случае не было полным. В приложении к артиллерийским приказам, отданным флоту Метрополии 5 ноября 1913 года, адмирал Г. А. Каллаган предупредил свое командование, что не следует без колебаний полагаться на результаты, полученные на графике; напротив, до тех пор, пока не будет сообщено, что график является хорошим, и не будет получено согласие корректировщика с принятием “R.F. control”, диапазон следует поддерживать обычным способом с помощью Dumaresq и часов диапазона. Степень, в которой можно доверять графикам диапазона, будет зависеть от распространения R.F.s, [sic], а также от опыта сотрудника, отвечающего за таблицу. Каллаган позже заметил, что управление дальномером, вероятно, было скомпрометировано “ошибками в точности, к которым R.F. операторы несут ответственность”; “неблагоприятный свет, дым или другие помехи R.F. наблюдатели” и “дальность слишком велика для точности R.F.s.”. Таким образом, он предположил, что офицеры-артиллеристы должны быть готовы в случае возникновения этих условий “вернуться к альтернативной системе, т.е. поддерживать дальность с помощью Скорости, для которой назначение Dumaresq имеет важное значение и всегда должно быть готово”379. Сервисная альтернатива системе Pollen, возможно, удовлетворяла требованиям действий линкора в благоприятных условиях, но без инструментов управления огнем, которые могли бы справляться с высокими и изменяющимися скоростями изменения дальности., и из-за ухудшения видимости, которое неизбежно должно было произойти в бою, линейным крейсерам явно не хватало возможности поражать с большой дистанции, маневрируя и двигаясь на высокой скорости. Несмотря на этот факт, Фишер настаивал на своем убеждении, что британские крупные корабли обладают способностью наносить удары до того, как по ним можно будет нанести ответный удар, что тяжелая броня, таким образом, не нужна и что, следовательно, линкор следует заменить линейным крейсером. 3 “Романтика дизайна”: Фишер и боевой крейсер, 1910-1914380 Хотя Фишер уволился со службы в феврале 1910 года, впоследствии он пытался влиять, если не контролировать, на направление военно-морских дел Великобритании посредством распространения своих идей среди друзей в прессе, промышленности и правительстве. К весне 1910 года выполнение бюджета Ллойд Джорджа было обеспечено победой либералов на всеобщих выборах, и Фишер, должно быть, признал, что теперь возможно значительное увеличение расходов на военно-морской флот. В апреле 1910 года он таким образом приветствовал призыв У.Т. Стеда в Стандарте к программе капитального строительства “2 киля к 1” с энтузиазмом сравнивая с программой Германии на том основании, что такая политика позволила бы создать флот, достаточно сильный, чтобы доминировать как в Тихом океане, так и в Атлантике.381 Создание эффективного военно-морского флота двух океанов не должно было основываться просто на увеличении численности, а также потребовало бы изменений в конструкции капитальных судов. “Киль заложен (хотя никто об этом не знает)", - признался он журналисту и другу Джерарду Файнсу 14 апреля 1910 года, того великого Тихоокеанского флота, который должен быть в Тихом океане тем же, чем является наш Родной флот в Атлантике и Северном море, — Владычицей этого океана, как наш Родной флот является Атлантическим. Так что не начинайте пылать желанием чего-то, что действительно грядет, но вы можете “заглушить это” [то есть замаскировать это] разумными формулировками, чтобы наши тихоокеанские дети [Доминионы] выполняли свою задачу. 3 корабля "Нового Завета" с сопровождающими их спутниками будут в Тихом океане в 1913 году. Это знаменует собой первый шаг”.382 Корабли “Нового Завета” означали боевые крейсера, в то время как “сопутствующие спутники” относились к эсминцам, и значение такой комбинации было раскрыто месяцем ранее. 16 марта 1910 года контр-адмирал Реджинальд Бэкон представил доклад на весеннем собрании Института военно-морских архитекторов под названием “Линкор будущего”. Бэкон в это время утверждал, что изобретение и усовершенствование торпеды подвергли линкор эффективной атаке меньшими судами, что развертывание линкоров в линейных формированиях ближнего порядка увеличило вероятность попадания торпед, что корпуса большего размера были менее восприимчивы к критическим повреждениям от торпед, чем корпуса меньшего размера, что в пределах предполагаемой дальности боя, которая, по оценкам Бэкона, составляла 6000 ярдов, бронебойные снаряды “могли пробивать броню любой толщины, которую можно было практически установить на корабле”, и что высокая скорость имела большое стратегическое и тактическое значение. Бэконн пришел к выводу, что “функции большого крейсера, следовательно, возьмет на себя линкор, высокая скорость будет становиться все более и более необходимой, а броневая защита будет менее акцентированной, чем в настоящее время. Связь между океанским эсминцем и линкором станет более тесной, и мы можем разумно ожидать, что огромные монстры будущего всегда будут сопровождаться торпедными аппаратами с высокой скоростью плавания в качестве защитных и наступательных спутников. Линкор в том виде, в каком он известен сейчас, вероятно, превратится из одного корабля в боевую единицу, состоящую из большого бронированного крейсера с сопровождающими его торпедными кораблями. Линия боя, как мы ее сейчас знаем, будет радикально изменена, и действия флота будущего со временем превратятся в совокупность дуэлей между противоборствующими боевыми единицами”.383 Идеи Бэкона, возможно, были важным фактором при проектировании линейных крейсеров класса "Лайон", в который он, вероятно, внес важный вклад в качестве директора военно-морского вооружения. Фишер, в любом случае, был убежден, что появление "Лайона", который должен был быть вооружен новой 13,5-дюймовой пушкой, было сопоставимо по значению с появлением "Дредноута". “Понаблюдайте за «Лайоном»”, - написал он Дж.А. Спендеру 8 августа 1910 года, “что спущен на воду вчера. Никто из ваших людей, живущих на берегу, ни в малейшей степени не может осознать ее несравненную силу! Дредноут для него - блошиный укус! 13-дюймовое орудие и 70 000 лошадиных сил дают боевые результаты…”.384 “Лев", - утверждал он перед Реджинальдом Маккенной, Первым лордом, 22 августа 1910 года, “[превосходит] Дредноут так же, как Дредноут всех до него”.385 И 15 октября В 1910 году Фишер посоветовал Артуру Дж. Бальфуру, лидеру консервативно-юнионистской оппозиции, что … “наша великолепная новая 13 1/2-дюймовая пушка, устанавливаемая на наши корабли, которые сейчас строятся, прежде чем они, немцы, имели об этом хоть малейшее представление, сбила их с толку! Он так же превосходит 12-дюймовый, как 12-дюймовый - выстрел горошиной!”386 Концепция супер боевого крейсера Бэкона, должно быть, близко соответствовала собственным взглядам Фишера на проектирование капитальных кораблей.387 19 июля 1910 года Фишер сообщил Файнсу, что статья Бэкона “заслуживает вашего изучения”.388 В следующем году Файнс написал "Океанская империя: ее опасности и защита", в которой он утверждал, что класс Lion “будет способен принять собственное участие в действиях флота, наравне с новейшими и лучшими боевыми кораблями” и что эффективная защита империи зависела от способности боевого крейсера преодолевать большие расстояния на высокой скорости.389 Фишер, возможно, также обсуждал вопрос о боевом крейсере с Джулианом Корбеттом, историком и другом.390 В книге Корбетта "Некоторые принципы морской стратегии", которая была опубликована в В 1911 году автор задался вопросом, оправданы ли существующие различия между линкорами, крейсерами и судами флота, и предположил, в частности, что линкор и крейсер могут быть объединены. “Что Нельсону хотелось, - отметил Корбетт, - так это линейный корабль крейсерской скорости”391. Осенью 1911 года Адмиралтейство рассматривало проект капитальных кораблей программы 1912-13 годов и, в частности, вопрос о том, следует ли заменить 13,5-дюймовое орудие еще большим по калибру, и стоит ли менять топливо с угля на нефть. Уинстон Черчилль, новый первый лорд, спросил Фишера о его взглядах на этот вопрос, которые были высказаны на секретных встречах в Адмиралтействе в конце октября и повторены во время встречи на яхте Адмиралтейства в середине ноября. Фишер, кроме того, написал серию писем Черчиллю, в которых представил четкое и всеобъемлющее изложение своей радикальной концепции линейного крейсера. С самого начала Фишер выразил решительное несогласие с предложениями о строительстве быстроходных линкоров, а не линейных крейсеров, и о сохранении 6-дюймовой орудийной вспомогательной батареи, которая была введена на кораблях программы 1911-12 годов. 9 ноября 1911 года Фишер настоял перед Черчиллем на том, чтобы “линейный крейсер новой модели под названием "Нон-Парейл" был построен за полмиллиона фунтов стерлингов дешевле и на 50 процентов мощнее, чем гибрид, о котором вы мне говорили… Ради бога, у меня нет ни брони, ни 6-дюймовой пушки для противоторпедного вооружения. Это глупая полная чушь! Скорость – Большая пушка и дешевизна — вот 3 основных принципа, и вы можете их получить”.392 Как и Бэкон, Фишер был убежден, что тяжелая броня бесполезна и что угрозу торпед можно нейтрализовать, увеличив размер корпуса, который должен был быть тщательно разделен, чтобы сдержать затопление в случае попадания. 10 ноября он призвал Черчилля “сократить бронирование и увеличить подразделение”393. 13 ноября Фишер снова написал Черчиллю, чтобы объяснить, что … “Вам нужна только броня достаточной толщины, чтобы снаряд разорвался снаружи, а в большинстве мест, где установлена броня, она вам вообще не нужна. А что касается торпедного пугала, то "Размер и подразделение" - это Боевой клич!”394 Фишер был убежден, что проблема управления огнем была решена за счет применения оружия одинакового калибра и что, как следствие, обладание большим крупнокалиберным орудием позволило бы британским крупным кораблям не только наносить более сильный удар, но и наносить удары до того, как по ним можно будет нанести ответный удар. Таким образом, Фишер отличался от Бэкона в том, что полагал, что действия будут происходить на больших расстояниях. “15-дюймовая пушка с большим корпусом, - утверждал он Черчиллю 10 ноября, - уничтожит все до горизонта!”395 В своем письме Первому лорду от 13 ноября Фишер утверждал, что немецкие капитальные корабли будут уничтожены и превращены в “в зубной порошок! когда они не могут добраться до «Нон-Парейля»! За превосходством в скорости — превосходство в калибре оружия — и единство вооружения (что означает превосходство в управлении огнем) позволяет вам владеть морями”. Черчилля, должно быть, сначала убедил Фишер, потому что 10 ноября он сообщил Баттенбергу, что намерен настаивать на строительстве 4 линейных крейсеров.397 Но к концу месяца Черчилля, похоже, убедили Контролер, контр-адмирал сэр Чарльз Бриггс и директор военно-морского вооружения, капитан А.Г. Х.У. Мур, что строительство линкоров по-прежнему имеет важное значение и что программа 1912-13 годов должна включать оба типа.398 Фишер был возмущен. 3 декабря в его письме Черчиллю говорилось о “тех двух слизняках, которых вы теперь получили в качестве контролера и директора военно—морского вооружения, которые хотят, чтобы вы увековечили линкоры типа "Черепаха", полностью бронированные, без скорости, с неадекватным вооружением и дорогостоящими по сравнению с гораздо более дешевыми, намного более быстрыми и на 63 процента более мощным кораблём!!”399
von Echenbach: “Я абсолютно не согласен", - снова написал Фишер Черчиллю три дня спустя, “с вашими двумя изнеженными экспертами. Они разбудили меня в 4 утра, я вздрогнул! Кошмар! Британский флот представлял собой Остроголовые Форты, великолепная броня, но они не могли двигаться! Первое желание из всех - это скорость! Ваши дураки этого не видят — Они всегда бегают, чтобы посмотреть, где они могут надеть немного больше брони! чтобы сделать это безопаснее! Вы не идете в бой, чтобы быть в безопасности! Нет, ты идешь в бой, чтобы сначала попасть другому парню в глаз, чтобы он тебя не видел! Да! ты бьешь его первым, ты бьешь его сильно и продолжаешь бить. Это ваша безопасность! Ты не получишь ответного удара! Что ж! это улучшенная 13 1/2-дюймовая пушка! но в отрыве от доминирующей скорости — Большой скорости — 30 узлов — вам все равно, грязные ли у вас днища или отсек, пробитый торпедой, заставляющей вас набирать воду, потому что у вас большой запас скорости по сравнению с вашими дредноутами Ноева Ковчега в 21 узел!”400 Фишер был уверен, что внедрение новой модели капитального корабля значительно улучшенной конструкции нарушит планы строительства Германии, как это было в случае с Дредноутом. ”ВЕЛИКАЯ ТАЙНА", - объяснил он Первому лорду 13 февраля 1912 года, “ЭТО ОТЛОЖИТЬ ДО САМОГО ПОСЛЕДНЕГО ЧАСА КОРАБЛЬ (большой или маленький), который вы собираетесь построить (или, ВОЗМОЖНО, НЕ СТРОИТЬ ЕГО ВООБЩЕ!). Вы видите, что все планы вашего конкурента полностью разработаны, их суда запущены без каких-либо напоминаний, а затем в каждом отдельном ответе на каждое такое конкурирующее судно вы загружаетесь с дизайном на 50 процентов лучше! зная, что ваше быстрое судостроение и владение деньгами позволят вам подготовить свое судно к бою так же быстро, если не раньше, чем судно соперника. Иногда, как в один знаменитый год, вы можете отказаться от бронированного корабля и вложить деньги в ускорение его строительства, потому что у вас появился новый дизайн, так что не будьте идиотом и намеренно заложите корабль, который, как вы знаете, устарел из—за какого-то внезапного огромного шага в старых мозгах Уатта! “Его программа достаточна для этого года”.401 Несколько раз Фишер заявлял, что предлагаемый им линейный крейсер должен быть вооружен восемью или десятью 15-дюймовыми орудиями, развивать скорость 30 узлов и стоить менее 2 миллионов фунтов стерлингов.402 22 апреля Фишер вновь заявил о необходимости такие суда, утверждая, что “ДОЛЖНА быть 15-дюймовая пушка… Должна быть жертва брони… Должно быть дальнейшее ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ СКОРОСТИ… ваша скорость должна значительно превышать вашего возможного противника!”403 Однако в мае 1912 года Адмиралтейство пошло на компромисс, который предусматривал строительство единой группы судов, в значительной степени сочетавших в себе атрибуты линкора и линейного крейсера. Окончательный проект быстроходного линкора, одобренный Адмиралтейством в июле 1912 года, который должен был стать классом “Куин Элизабет” (Queen Elizabeth), включал 15-дюймовую пушку и двигатель на нефтяном топливе, которые требовал Фишер, и получил тяжелую броневую защиту и дополнительную батарею 6-дюймовых орудий, которые ограничивали скорость до 24 узлов — все еще на 3 узла больше, чем у Дредноута, и увеличил затраты до 2,6 миллиона фунтов стерлингов.404 Непосредственная реакция Фишера на новый тип, похоже, не была зафиксирована, но к осени 1912 года он призывал к внедрению еще более радикального варианта линейного крейсера. Еще в августе 1910 года Фишер предсказал Маккенне, что “грядущий ”Моторный линкор“” будет "так же превосходить "Лайон", как "Лайон" “Дредноута”!"405 Осенью 1912 года Фишер, вскоре после его вступления в должность председателя Королевской комиссии по топливу и двигателей, орган, на который была возложена задача предоставления информации о нефти в качестве топлива для крупных военных кораблей,406 начал настаивать на принятии дизельных двигателей для крупных кораблей. 14 сентября 1912 года он предоставил виконту Эшеру краткое описание своих предложений по 25-узловому дизельному линкору, который должен был быть назван “Инкомпарабле” (Несравненный).407 Ранним утром 17 сентября 1912 года Фишер нарисовал эскиз своего воображаемого судна, которое должно было быть вооружено восемью или десятью 16-дюймовые орудия и вспомогательная батарея из 6-дюймовых орудий. Центральная цитадель, в которой размещалось вооружение и двигательная установка, должна была быть защищена поясом толщиной 16 дюймов и тяжелой бронированной палубой с небольшим количеством брони или без нее на концах. Фишер сначала указал скорость “не менее 26 узлов”, но затем отметил, что “Необходимо уменьшить толщину брони и количество 6-дюймовых орудий, чтобы получить скорость не менее 30 узлов”408. В своем письме от 14 сентября Фишер сообщил Эшеру, что он подошел Черчиллю с предложением руководить строительством "Несравнимого" в Канаде в рамках ожидаемой канадской программы дредноутов. После отказа от этой схемы Фишер 20 сентября сообщил Эшеру, что планирует построить свое судно за счет частного финансирования. “Единая всепроникающая, всепоглощающая мысль", - утверждал он, “это войти первыми с теплоходами раньше немцев! Из-за нашей апатии в течение последних двух лет они впереди [с двигателями внутреннего сгорания]! Они убили 15 человек в экспериментах [с нефтяными двигателями], а мы не убили ни одного! И чертов дурак английский политик сказал мне на днях, что он считает это похвальным для нас!” Затем Фишер дал Эшеру яркий портрет своей концепции. “Представьте себе силуэт", - написал он, “представляя собой цель на 33 процента меньшую, чем у любого существующего или проектируемого линкора! Ни труб, ни мачт, ни дыма — она перевозит более 5000 тонн нефти, этого достаточно, чтобы совершить кругосветное путешествие без дозаправки! Представьте себе, что это значит! Десять моторных лодок, поднятых на борт в бронированной яме посередине, где раньше были [трубы] и котлы. Две из этих моторных лодок имеют длину более 60 футов и развивают скорость 45 узлов! и несут 21-дюймовые торпеды, которые проходят 5 миль! Представьте себе, что они вырвались на свободу в морском бою! Представьте себе снаряды весом более тонны! пройдя милю или более дальше, чем даже 13 1/2-дюймовая пушка (которая по праву поразила человечество!)”.409 Фишер был уверен, что устранение труб затруднит идентификацию военных кораблей, а вероятность того, что флоты выдадут свое присутствие, уменьшится. “Единственный жизненно важный момент для военно-морского флота в отношении двигателя внутреннего сгорания”, - утверждал он сэру Чарльзу Парсонсу, производителю судового турбинного оборудования, … “заключается в том, что вы избавляетесь от массы труб. Я видел флот в 20 милях отсюда, и каждый корабль называл мне свое имя по своим трубам! И единственная струя черного дыма, по моему опыту, раскрыла флот на расстоянии 40 миль!”410 Идеи Фишера, по-видимому, произвели впечатление на дизайнеров Виккерса, которые составили подробные планы и художественную иллюстрацию линейного корабля с дизельным двигателем мощностью 25 узлов, который напоминал эскизы адмирала.411 14 октября 1912 года Фишер сообщил Парсонсу, что “Виккерс абсолютно уверен, что они могут создать дредноут со скоростью 25 узлов, равный любому строящемуся или проектируемому кораблю, и способный обогнуть землю без дозаправки”412. “Я хотел бы, чтобы вы могли видеть свой путь”, - снова написал Фишер Парсонсу 3 ноября, “к продолжению работы турбины в связи с принципом внутреннего сгорания. . . .”413 Но Парсонс указал, что отношение мощности к весу мощных дизельных двигателей еще недостаточно велико, чтобы позволить их использование на больших военных кораблях, мнение, которое Фишер принял, хотя и неохотно. “Это просто замечательно, - ответил он Парсонсу в декабре 1912 года, - вы получаете такие результаты с помощью пара, и, как вы действительно говорите, это заставляет дизель со всеми его сложностями отойти на задний план, но помните, что всегда есть эти трубы”.414 Фишер привел доводы в пользу дизельных двигателей на капитальных судах Черчиллю еще в марте 1913 г. 415, но, похоже, после этого не поднимал эту тему. Весной 1912 года полёт фантазии Фишера в отношении линейного крейсера, возможно, был временно нарушен неудовлетворительными отчетами о результатах боевой практики 1911 года, которые подняли серьезные вопросы о состоянии артиллерии в Королевском флоте. 5 марта 1912 года Фишер сообщил Черчиллю, что вопрос о недостатках военно-морской артиллерии “гораздо важнее, чем немецкая угроза или Забастовка шахтёров или всеобщее голосование! Если вы не уделите этому своему личному вниманию, мы окажемся на заднем плане, когда наступит Армагеддон”. Но, как и в 1908 году, ему не хватало никакого понимания технических вопросов, и, как следствие, артиллерийский вопрос свелся к вопросу смены персонала. Фишер призвал Черчилля обратиться за советом к Джеллико и призвал заменить Бриггса Ричардом Пирсом на посту контролера, Мура Фредериком Тюдором на посту директора военно-морского Артиллерия и Монтегю Браунинга в качестве инспектора по стрельбе по мишеням либо Эдвардом Филпоттсом, либо Марком Керром. 9 марта Черчилль пообещал уделить проблеме артиллерии “мое самое пристальное личное внимание, как только будут получены оценки”416, но, хотя он заменил Мура Тюдором, как предложил Фишер, он пропустил Пирса, к которому, похоже, испытывал личную неприязнь, в то время как сохраненил Браунинга.417 Вмешательство Фишера, таким образом, не было безрезультатным, но в свете приведенного ранее рассказа об истории с Арго в 1912 году, возможно, непреднамеренно имело катастрофические последствия для британской морской артиллерии. Назначение Пирса на должность контролера практически гарантировало бы справедливое разбирательство по делу часов и плоттера Argo, если бы не принятие системы Argo. Но смещение Бриггса, который к весне 1912 года был готов принять часы Арго, и преемственность Мура, который был убежденным противником подхода Поллена к управлению огнем, проложили путь к отказу от монополии и, в конечном счете, отказу от системы Поллена. Фишеру была предоставлена возможность восстановить ситуацию, когда Поллен, по предложению Дж.А. Спендера, “нашего общего друга”, написал ему 25 июня 1912 года с просьбой о встрече, на которой он мог бы изложить свои взгляды. Однако 27 июня Фишер телеграммой сообщил Поллену, что “Я не могу вас видеть, поскольку обстоятельства не позволяют мне вмешаться”418. Любые опасения, которые могли возникнуть у Фишера в отношении эффективности артиллерии флота, были развеяны заверениями в том, что принятие инструментов Дрейера будет соответствовать потребности Королевского военно-морского флота в управлении огнем. 20 октября 1913 года Фишер, таким образом, проинформировал контр-адмирала Сиднея Эрдли-Уилмота о том, что “стрельба на дальние дистанции сейчас просто великолепна благодаря новейшему устройству множества больших дальномеров, и они отлично попрактиковались на 15 000 ярдов!!!”419, Но в отсутствие приборов управления огнем, которые британским линейным крейсерам, способным давать точные результаты как при больших дальностях, так и при высоких и изменяющихся скоростях изменения дальности, не хватало средств поражать своих противников с большим вооружением, прежде чем они могли получить ответный удар. Использование более высокой скорости для удержания противника на расстоянии, таким образом, не давало никаких преимуществ в защите, и в этих обстоятельствах жертву броневой защиты стало практически невозможно оправдать. Джеллико, так же как и Фишер, предпочел дальнейшее развитие линейных крейсеров по отношению строительства более защищенного, но более медленного быстроходного линкора, но они вдвоём в 1912 году не смогли добиться своего.420 К 1913 году мнение Адмиралтейства еще больше изменилось в сторону обеспечения лучшей защиты британских капитальных кораблей. 23 октября 1913 года Юстас Теннисон Д'Эйнкорт, сменивший сэра Филипа Уоттса на посту директора военно-морского строительства в предыдущем году, написал, что … “некоторые авторитеты считают, что на наших кораблях следует перевозить гораздо меньше брони, а сэкономленный таким образом вес следует использовать для увеличения количества орудий, аргументируя это тем, что лучшая защита - подавить и заставить замолчать орудия противника своим собственным огнем; но не следует забывать, что как только этот принцип будет принят и защитная броня уменьшена, противник сможет увеличить количество орудий несколько меньшего калибра, которые способны пробивать более тонкие борта противостоящих им кораблей и, соответственно, могут доставить гораздо большее количество орудий на медведь, так что аргумент в пользу отмены или сокращения брони быстро отвергается теми, кто действительно принимает его в принципе. В нынешних условиях, вероятно, с 8 или 10 тяжелыми орудиями, как сейчас принято на наших линкорах, вместе с мощной броневой и противоторпедной защитой, на одном корабле собрано столько орудий, сколько можно хорошо обучить и использовать с максимальной пользой, так что, если также можно перевозить значительное количество брони, все это очевидный выигрыш; и с учетом того факта, что хорошая артиллерия имеет первостепенное значение, и принимая во внимание разрушительное действие современных осколочно-фугасных снарядов, представляется абсолютно необходимым защитить не только устойчивость, жизненно важные органы и вооружение корабля, но и экипажи, чтобы они могли работать орудия с чувством разумной защищенности от огня противника, так как без этого чувства экипаж почти наверняка не сможет добиться наилучших результатов”.421 Мур, Третий морской лорд и контролер, не был полностью согласен с Д'Эйнкуром. В протоколе, написанном 6 января 1914 года, он утверждал, что подавление огня противника своими силами предпочтительнее, чем полагаться на броню для защиты. Но Мур был убежден, что жертвование броней и огневой мощью ради высокой скорости на новейших боевых крейсерах было доведено до крайности. “Это очень трудно оценить", - заметил он, “что для защиты линейных крейсеров типа “Лайон”, которые очень велики и очень дороги, где наступление значительно сократилось, а оборона очень сильно пострадала, так что нельзя ожидать, что они будут успешно сражаться с более мощными линкорами, которые их превосходящая скорость позволяет им ремонтировать; если только не предполагается, что тактические преимущества перевесят их в противном случае более низкие военные возможности, позволив некоторым из них обойти линию линкоров с фланга и сокрушить за счет накопленного превосходства в артиллерийском огне ведущий корабль или корабли, роль, которую у них редко может быть возможность сыграть”.422 Мнения Д'Эйнкура и Мур, вероятно, объясняет тот факт, что линкоры класса “Ройал Соверен” (Royal Sovereign) программ 1913-14 и 1914-15 годов были более тяжелобронированными и намного медленнее, чем линейные крейсера класса “Куин Элизабет” (Queen Elizabeth) 1912-13 годов, и что в соответствии с этими оценками не было разрешено ни одного линейного крейсера423. Эскизный проект класса Royal Sovereign был одобрен Адмиралтейством в мае 1913 г.424 Отсутствие каких-либо упоминаний о возвращении к строительству тихоходных линкоров с толстой броней в переписке Фишера этого периода425 может быть объяснено в значительной степени тем фактом, что его воображение к этой дате было захвачено идеей о том, что подводная лодка может эволюционировать. “Подводные лодки, - настаивал он в письме Арнольду Уайту 13 марта 1913 года, “это грядущие дредноуты...”426 В июне он связал подводную лодку с дизельным двигателем. ”В течение многих, многих лет", - писал он сэру Фрэнсису Хопвуду, гражданскому лорду Адмиралтейства, 6 июня 1913 года, “я неустанно и усердно посвящал как свои бодрствующие, так и даже спящие мысли подводным лодкам, а нефть и нефтяной двигатель - это зародыш их жизненной силы… Нефтяной двигатель будет управлять всеми морскими боями, и все морские бои будут управляться подводными лодками. . .427 К осени 1913 года Фишер пришел к выводу, что в дополнение к дизельным подводным лодкам для береговой обороны и дальних операций у чужих берегов, подводные лодки с паровым двигателем будут играть важную роль в боевых действиях флота. “Если подводная лодка,” объяснил он Артуру Дж. Бальфуру 4 сентября 1913 года, “(как некоторые настоятельно и с большой силой и обоснованностью отстаивают) является частичной заменой силы линкора или превосходства линкора, а не просто заменой эсминцев, тогда корень вопроса заключается в “скорости поверхности”, и подводная лодка должна обладать стратегической скоростью, которая позволит ей эффективно проводить атаки на капитальные корабли или обходите Боевой флот, чтобы он мог в обязательном порядке вступить в бой и на него можно было рассчитывать как на решающее оружие. Эта скорость не может быть достигнута в настоящее время и в ближайшем будущем никаким другим путем, кроме как с помощью размера и пара… Без всякого сомнения, какой бы ни был быстроходный боевой флот, который при любых обстоятельствах всегда может сопровождаться подводными лодками, он будет обладать подавляющим боевым преимуществом”.428 29 ноября 1913 года Фишер сообщил Джулиану Корбетту, что “у нас 3000 обученных офицеров и матросов для подводных лодок, и у нас 2 киля к 1 против Германии и даже БОЛЬШЕ”429. Неделю спустя, однако, он предупредил Черчилля, что немецкое строительство подводных лодок для иностранных государств даст им возможность превзойти Великобританию в войне.430 В феврале 1914 г., Фишер пожаловался Джеллико, что Германия обладает большим численным превосходством в подводных лодках, подходящих для работы в дальних морях.431 В мае Фишер снова написал Джеллико, призывая “ради Бога, займитесь КАК-нибудь строительством большего количества подводных лодок сразу, несмотря ни на какие недостатки”.432 А в июне Фишер приветствовал перспективу строительства враждебными военно-морскими державами дредноутов, которые, как он ожидал, были бы бесполезны на войне перед лицом подводной лодки. “Австрия и Италия, - объяснил он Корбетту 22 июня 1914 года, - будут продолжать энергично тратиться, чтобы строить дредноуты друг против друга, и гранд-адмирал Кестер, глава Лиги военно-морского флота Германии, поддержит свою точку зрения на 2 дополнительных дредноута, поэтому Тройственный союз щедро предоставит свои деньги на судах, которые будут надежно блокированы нашими подводными лодками, поскольку Средиземное и Северное моря будут надежно заперты”433. Очевидное безразличие Фишера с 1913 года к ходу проектирования надводных капитальных кораблей, возможно, также объяснялось его уверенностью в степени количественного и качественного превосходства Королевского флота в дредноутах над Германией. Британия во все времена поддерживала 60-процентный численный стандарт завершенных дредноутов, и с 1912 года ежегодно закладывала по меньшей мере вдвое больше дредноутов, чем Германия. Из 29 британских и доминионских дредноутов, вступивших в строй к июлю 1914 года, 13 были вооружены 13,5-дюймовыми орудиями, еще 3 судна с аналогичным вооружением близились к завершению, и строилось 10 единиц, вооруженных 15-дюймовыми орудиями. Все 18 немецких дредноутов, введенных в строй к той же дате, были вооружены не более чем 12-дюймовыми орудиями, а из 10 строящихся единиц 6 были вооружены 12-дюймовыми орудиями и только 4 - 15-дюймовыми орудиями.434
von Echenbach: ... Однако не было уверенности в том, что королевский Капитальные корабли военно-морского флота технически превосходили германские. Преимущество британских дредноутов в калибре орудий было обеспечено за счет жертвы в броне, из-за которых они уступали своим немецким аналогам в защите от артиллерийских снарядов. Кроме того, узость британских доков ограничивала ширину британских линкоров, что отрицательно сказывалось на их способности противостоять попаданиям торпед. Такие недостатки беспокоили Джеллико, который к 1914 году начал испытывать серьезные сомнения по поводу политики проектирования капитальных судов, которая проводилась с 1905 года и в которую он внес большой вклад. 14 июля 1914 года он сообщил Черчиллю, что … “помимо того, что у них значительно более толстая броня поверх основного пояса и для защиты их орудий, немцы в гораздо большей степени защищают концы кораблей толстым поясом, чем у нас, и их броня поднята намного выше сбоку, чем у нас на кораблях той же даты постройки. ...Недостаточная защищенность британских кораблей от пушек и торпед очень бросается в глаза”. После сравнения британских и немецких линкоров класса за классом Джеллико пришел к выводу, что “поэтому будет видно, что далеко не британские корабли демонстрируют превосходство [в водоизмещении], обычно имеет место полная противоположность, и, предполагая равенство в конструкции, крайне опасно считать, что наши корабли в целом превосходят или являются даже равными боевыми машинами”435. Не прошло и двух недель после того, как Джеллико изложил свои взгляды, как начались военные действия с Германией. Британские расходы в ходе последовавшей войны затмили предыдущие расходы на оборону в мирное время, из-за чего прежние опасения по поводу чрезмерных расходов на национальную безопасность казались преувеличенными. С другой стороны, потеря трех линейных крейсеров в Ютландском сражении в 1916 году подняла фундаментальные вопросы о надежности довоенных британских военно-морских технологий, особенно в том, что касается проектирования капитальных кораблей и управления огнем.
von Echenbach: Эпилог 1 Фишер и Поллен на войне, август 1914 – май 1916 (а) ФИШЕР После начала войны в 1914 году положение Баттенберга в качестве первого морского лорда стало несостоятельным из-за необоснованных подозрений общественности в его немецком происхождении и недовольства Черчилля его осторожным руководством военно-морскими операциями. Таким образом, он подал в отставку, и 30 октября 1914 года его сменил Фишер.1 Через несколько дней после вступления в должность новый Первый морской лорд был встревожен докладом Перси Скотта о том, что только треть дредноутов была оснащена директорами и что, как следствие, эффективность артиллерии британской боевой линии вызывала некоторые сомнения. Поэтому в первую неделю своего правления Фишер назначил Скотта “советником их светлостей по вопросам, связанным с эффективностью артиллерии флота”, что дало ему полномочия принимать любые необходимые меры для оснащения остальных линкоров и линейных крейсеров директорами в кратчайшие сроки.2 Позже в ноябре Фишер настойчиво напомнил адмиралу сэру Джону Джеллико, главнокомандующему Гранд-флотом, и вице-адмиралу сэру Дэвиду Битти, командующему силами линейных крейсеров, это артиллерийское превосходство над немецким флотом было крайне важно.3 Джеллико отреагировал, созвав специальную конференцию артиллерийских офицеров Гранд-Флита, которые, по-видимому, выразили удовлетворение существующими механизмами стрельбы на большие расстояния, о чем должно было быть сообщено к Фишеру.4 В любом случае Дрейер, посетивший Адмиралтейство в апреле 1915 года, когда его корабль "Орион" ремонтировался в Девонпорте, почти наверняка заверил Первого морского лорда, что в том, что касается управления огнем, бояться нечего. “У меня был очень интересный разговор, - писал Фишер Джеллико 23 апреля 1915 года, - с Дрейером. Я предан ему. Все устроено так, как он желает”5. Более того, к маю 1915 года Скотту, приложив огромные усилия, удалось расширить стрельбу по директору до такой степени, что примерно две трети дредноутов Гранд-флита были оснащены таким образом.6 Таким образом, Фишер, похоже, полагал, что долгое время Королевский флот и его дальнобойная техника морской артиллерии была равна или лучше, чем у немецкого флота, и, как следствие, превосходство в крупнокалиберных орудиях дало бы британским крупным кораблям решающее преимущество в бою. Вера Фишера в свои идеи в области артиллерии и проектирования капитальных кораблей значительно укрепилась в результате столкновения британских и немецких военно-морских эскадр в Южной Атлантике. 8 декабря 1914 года немецкая эскадра крейсеров под командованием вице-адмирала Графа фон Шпее была перехвачена британскими силами во главе с вице-адмиралом сэром Доветоном Стерди у Фолклендских островов. В последовавшем бою два немецких броненосных крейсера "Шарнхорст" и "Гнейзенау", которые значительно уступали по вооружению и скорости двум линейным крейсерам Стерди, "Инвинсибл" и "Инфлексибл", были настигнуты и потоплены в артиллерийской дуэли на большой дистанции, британские суда получили лишь незначительные повреждения. Фишер ликовал, услышав эту новость. “Возможно, их оружие так и не добралось до нас!” - предположил он 10 декабря после получения предварительных отчетов о сражении, добавив: “Так что, возможно, это было похоже на стрельбу по фазанам: фазаны не стреляли в ответ!”7 Здесь, казалось, было доказательством того, что превосходство в дальнем попадании в сочетании со скоростью это привело бы к решающим результатам, и Фишер, таким образом, начал немедленно настаивать на строительстве линейных крейсеров беспрецедентных размеров, скорости и мощности орудий. 18 декабря Фишер встретился с Юстасом Теннисоном Д'Эйнкуртом, директором военно-морского строительства, чтобы обсудить возможность преобразования двух недавно заложенных линкоров класса Royal Sovereign, над которыми было завершено мало работ, в боевые крейсера, вооруженные четырьмя 15-дюймовыми орудиями. 19 декабря Фишер написал Генеральному прокурору и изложил свои предложения по новому линейному крейсеру, который должен был называться “Радамантус”, в это время требовал главной батареи из шести 15-дюймовых орудий. 21 декабря Фишер и Д'Эйнкорт пришли к соглашению о размерах, скорости и вооружении нового капитального корабля.8 “Боюсь, вы упустили мою мысль”, - заявил Фишер скептически настроенному Черчиллю в тот же день, о 32-узловом ‘Радаманте’! (Так быстро построили и дешево!) Единственное судно, которое может "догнать", а не "угнаться" — оно должно догнать!!!!!!— немецкий линейный крейсер "Лютцов" со скоростью 28 узлов - это английский "Тигр" со скоростью 29 узлов. (Мне сказали, что на нее /скорость/ нельзя рассчитывать в течение 30 лет!) Во всяком случае, несколько месяцев без дока (даже еще несколько тонн угля) превращают превосходство в недостаток скорости в списке, который вы мне дали! В этом списке нет никакой "властной личности"! ОДНА ‘Борзая’ среди этого множества зайцев с характеристиками "Радаманта" сразила бы их всех наповал! Большие 5 узлов "Радаманта" нужны "здесь и сейчас" (как гласит плакат Армии спасения!). У нас должно быть 3 "Радаманти’!”9 Перед лицом противодействия Первого лорда и других членов Кабинета и Адмиралтейства его предложениям Фишер обратился за поддержкой к Джеллико. “‘Боевые крейсеры и еще больше боевых крейсеров" - вот лозунг!” - написал он главнокомандующему Гранд-флита 22 декабря, добавив: “Громоздкие линкоры прогнили. Медленные люди и медленные корабли означают неудачу”10. “Теперь я здесь один”, - пожаловался Фишер Джеллико на следующий же день, сражаюсь в битве за новые боевые крейсеры! Я бы хотел, чтобы, когда у вас будет свободное время, вы написали мне небрежное письмо, которое я мог бы показать Кабинету министров (не так, как если бы вы отвечали на мой запрос; не официальный меморандум) о том, что предполагаемое существующее превосходство в быстрых линкорах, которое мы сейчас имеем, ОШИБОЧНО! … Ни один из наших существующих кораблей не обладает необходимой БУДУЩЕЙ скоростью! У нас должна быть скорость 32 узла, чтобы иметь возможность долго находиться вне дока, и обеспечить необходимое превышение скорости, чтобы ДОГНАТЬ корабль со скоростью 28 узлов! Миллионы МЕДЛЕННЫХ кораблей бесполезны! СКОРОСТЬ - ЭТО ВСЕ! . . . . это избавило бы меня от множества неприятностей, если бы вы любезно отправили это письмо Битти, как адмиралу, командующему эскадрой боевых крейсеров, если бы он также мог поддержать меня частным письмом, написанным небрежно! Мне приходится прибегать ко всем уловкам, чтобы овладеть своим разумом! Если я не получу эти 3 линейных крейсера со скоростью 32 узла, мне придется покинуть Адмиралтейство 25 января следующего года”.11 29 декабря Джеллико с опозданием ответил на призыв Фишера о поддержке письмом, в котором он написал, что … “если не будет возвращена политика строительства гораздо более быстрых линейных крейсеров, мы окажемся в положении, когда у нас не будет достаточного количества судов, чтобы догнать и вступить в бой с растущим числом судов этого типа, которыми владеет Германия… Поэтому я твердо придерживаюсь мнения, что мы должны немедленно, если мы еще этого не сделали, начать закладку линейных крейсеров, обладающих скоростью не менее 30-31 узла. Если мы сможем достичь более высоких скоростей за счет использования нефтяного топлива, это в высшей степени желательно… Война до сих пор доказала то, что вы сами так часто заявляли, было бы доказано, во-первых, огромная ценность высокой скорости, а во-вторых, подавляющая ценность большой пушки. В каждом сражении, которое имело место, этот последний момент подчеркивался наиболее сильно, и по этой причине я совершенно убежден, что наши новые боевые крейсера должны нести 15-дюймовые орудия”.12 Фишер приветствовал послание Джеллико, но к этой дате “предвосхитил” его, заявив о поддержке главнокомандующего Гранд Флит для предлагаемых им линейных крейсеров в письме Черчиллю, написанном на Рождество!13 Первый лорд, похоже, отложил свои возражения до 27 декабря.14 и два корабля, названные "Ринаун" и "Резистанс", были заказаны в конце декабря.15 Эти суда были примерно сопоставимы с классом “Лайон” по водоизмещению, но были значительно менее хорошо защищены, почти на 20 процентов быстрее и несли основное вооружение из шести 15-дюймовых, а не восьми 13,5-дюймовых орудий. И Черчилль, и Джеллико считали, что необходимы восемь орудий крупного калибра, причем последний даже предположил в январе, что это следует обеспечить, вернувшись к 13,5-дюймовому орудию.16 Фишер не потерпел бы ничего подобного. 22 января 1915 года он сообщил Джеллико, что принятие двух дополнительных 15-дюймовых орудий было “абсолютно недопустимым из-за потери скорости с 33 узлов, что почти наверняка, значительного увеличения осадки, водоизмещения и стоимости”. 13,5-дюймовое орудие, добавил он в постскриптуме, устарело и что “теперь мы перейдем к 18-дюймовому орудию”17. 23 января Фишер снова написал Джеллико и признался, что “Я выпускаю новый легкий крейсер, который будет завершен Каммеллом Лэрдом". за 11 месяцев: скорость 33 узла, осадка 23 фута, четыре 15-дюймовых орудия!”18 “Наш опыт в Северном море”, - объяснил Фишер Черчиллю два дня спустя, … “ясно указывает на то, что крейсер со скоростью 32 узла и осадкой 22 1/2 фута, несущий четыре 15-дюймовых орудия, связанных с группами 4-дюймовых орудий для борьбы с эсминцами, так же полностью уничтожил бы все немецкие легкие крейсера, как "Инвинсибл" выбил "Шарнхорст". Это было бы повторением старого аргумента о том, что большая пушка и высокая скорость, помимо того, что дают вам уверенную победу, позволяют избежать гибели или ранения. Но главным образом этот тип судна крайне востребован на Балтике, где он может проходить по международной трассе пролива благодаря своей небольшой осадке”.19 Суммарный залп предлагаемых военных кораблей на самом деле был значительно больше, чем у “Инвинсибла”20, а название "легкий крейсер" для того, что на самом деле было боевыми крейсерами, предназначалось для того, чтобы ввести в заблуждение канцлера казначейства, который постановил, что санкции на строительство новых кораблей, больших чем лёгкие крейсеры не будет.21 Обоснование строительства таких судов для использования на Балтике для прикрытия высадки войск на побережье Поморья также было прикрытием. “У меня было жестокое время, - писал Фишер Д'Эйнкурту 25 января, - с Первым лордом — Очень жестокое!— но у нас должно быть два [больших легких крейсера]... если только мы сможем создать хорошую историю для Кабинета министров". “Именно по балтийским нуждам, - отметил он позже, - мы проведем эти корабли через Кабинет министров”22. Черчилль проявил значительный интерес к проведению наступательной операции на Балтике, чтобы ослабить давление на Россию 23, но это была программа, которую Фишер всерьез не поддерживал.24 Кроме того, настойчивость Фишера в отношении малой осадки, вероятно, была продиктована главным образом его верой в то, что эта характеристика позволяет судам быстрее двигаться.25 25 Января 1915 Года, в тот самый день, когда Фишер поднял вопрос о легких крейсерах с большими пушками с Черчиллем и Д'Эйнкуром, аргументы в пользу строительства дополнительных линейных крейсеров были подкреплены неудовлетворительными действиями, которые велись между британскими и немецкими линейными крейсерами у Доггер-Бэнк.26 28 января Фишер сообщил премьер-министру Асквиту, что Джеллико сообщил ему, что “действия линейного крейсера [Доггер Бэнк] наиболее убедительно показали абсолютную необходимость БОЛЬШОГО перевеса этих кораблей. . .”27 Затем Фишер пригрозил уйти в отставку из-за развертывания линейных крейсеров и быстроходных линкоров в операции в Дарданеллах, которая, похоже, была предотвращена только обещанием одобрения двух легких крейсеров с большими пушками. “У меня были ожесточенные ссоры с Уинстоном и премьер-министром”, - писал Фишер Джеллико 29 января 1915 года, “и это было совсем близко! Вчера я провел шесть часов с ними и Военным советом и просидел до 8 часов вечера! ... Вчера я получил еще два "легких крейсера" с 15-дюймовыми орудиями, скоростью 33 узла и осадкой 22 фута, а также масло на 11 000 миль… так что мы продвигаемся!”28 8 февраля 1915 года Фишер написал Джеллико о том, что в течение года в Северном море будет 14 линейных крейсеров, в число которых входили "Ренаун", "Резистенс" и два легких крейсера с большими пушками.29 В тот же день Первый Морской лорд сообщил Битти, что … “Я не верю, что Боевые эскадры будут участвовать в этой войне. БОЕВЫЕ КРЕЙСЕРЫ закончат свою работу! ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ИХ АРТИЛЛЕРИЯ БЫЛА СОВЕРШЕННА! Представьте себе! на "Инвинсибле", который был ведущим кораблем и провел весь бой и потопил призовые артиллерийские корабли "Шарнхорст" и "Гнейзенау", не было ни одного убитого или раненого! Он ударил первым, сильно ударил и продолжал бить!”30 К концу февраля проекты легких крейсеров с большими пушками, которые были названы "Корейджес" и "Глориес", были завершены директором военно-морского строительства, и работа над двумя кораблями началась в марте и апреле. 5 марта 1915 года Фишер написал меморандум, в котором призвал к строительству четырех дополнительных легких крейсеров с большими пушками,31 но впоследствии ему удалось получить одобрение только на одну дополнительную единицу, которая была аналогична двум предыдущим судам, за исключением принятия двух 18-дюймовых вместо четыре 15-дюймовых орудия и изменения во вторичном вооружении. Это судно, получившее название “Фьюриес” (Furious), было заложено в июне.32 Поздней весной 1915 года Фишер задумал боевой крейсер, который был бы намного больше, быстрее и тяжелее вооружен, чем любое судно, построенное или строящееся в то время. 5 мая он спросил Д'Эйнкорта: “Какой самый длинный и широкий корабль может построить Каммелл Лэрд?” и примерно в то же время он обратился к майору Альберту Джорджу Хэдкоку, руководителю отдела производства боеприпасов в Элсвике, с просьбой разработать 20-дюймовую пушку. Новое судно, которое должно было называться "Инкомпарабл", должно было иметь длину 1000 футов, водоизмещение 40 000 тонн, нести шесть 20-дюймовых орудий и развивать скорость 35 узлов.33 Напомним, что в январе Фишер получил одобрение на строительство дополнительного линейного крейсера, несмотря на решительные возражения Черчилля и Асквита, пригрозив уйти в отставку, и, возможно, он надеялся, что подобная тактика позволит ему еще раз добиться своего. В любом случае, в середине мая Фишер подал в отставку с поста Первого морского лорда, снова по вопросу о Дарданеллах, после чего он сообщил премьер-министру, что вернется, если будет назначен “полностью профессиональным руководителем войны на море...” и если “Первый лорд Адмиралтейства должен быть абсолютно ограниченный политикой и парламентскими процедурами...”34 Предоставление условий Фишера дало бы ему возможность продолжить строительство "Инкомпарабла" в пределах собственных полномочий, но ему было отказано, и с его уходом из Адмиралтейства приверженность разработке 20-дюймового линейного крейсера испарилась.35 В июне 1915 года Фишер занял пост председателя Совета по изобретениям и исследованиям - должность маломощная, не имевшая ничего общего с проектированием капитальных судов.36 Однако 22 января 1916 года премьер-министр Асквит обратился за советом к старому адмиралу в связи с сообщениями о том, что на новых немецких линкорах будут установлены 17-дюймовые орудия.37 24 января в кратком и раздражительном ответе Фишер предложил премьер—министру запросить ответственное мнение, то есть мнение Джеллико38, но 3 февраля он снова написал, чтобы подробно изложить аргументы в пользу крупнокалиберных орудий и быстрых боевых крейсеров. В своем письме Фишер утверждал, что “время для 18-дюймового орудия прошло, и я обратился к 20-дюймовому орудию, и у меня есть модель боевого крейсера, к которой следует немедленно приступить, чтобы установить 6 таких орудий при небольшой осадке в воде…” Фишер обосновал боевой крейсер следующим образом: … “Даже военно-морская партия “лук и стрелы” теперь признает, что большая пушка и высокая скорость решают морскую битву, а болтовня о том, что погода туманная и мешает преимуществу превосходящей дальности стрельбы, так же нелепа, как и противодействие древних Советов Адмиралтейства введению пара, использование железа для судостроения вместо дерева... Сэр Дэвид Битти заметил немецкие линейные крейсера на расстоянии 14 миль; на расстоянии 10 миль он повредил немецкий "Блюхер" и практически убил ее тогда! Но с орудиями большего калибра, чем 13 1/2-дюймовые орудия Битти, битва завершится на гораздо больших расстояниях ... Война - это смелость и воображение, масштабные концепции и быстрые решения. Бей первым, бей сильно, продолжай бить — таков девиз боевого крейсера. Никакой другой тип не учитывается в линии боя”.39 Призыв Фишера к строительству дополнительных линейных крейсеров был решительно поддержан Битти в письме Асквиту от того же числа.40 Переписка Фишера и Битти с премьер-министром совпала с обсуждениями в Адмиралтействе проекта капитального корабля. В ноябре 1915 года Казначейство предоставило Адмиралтейству разрешение на заказ экспериментального линкора, который включал бы уроки военного опыта, извлеченные до сих пор. Эскизные проекты линкора водоизмещением 30 000 тонн, скоростного на 25 узлов, вооруженного восемью 15-дюймовыми орудиями, были рассмотрены советом в январе 1916 года, но соглашение достигнуто не было.41 Затем Совет адмиралтейства попросил Джеллико, возможно, по настоянию Асквита, предложить свою версию комплектования. Напомним, что главнокомандующий Гранд Флит в 1912 году хотел построить дополнительные линейные крейсера, а не быстрые линкоры, которые были фактически одобрены, и в декабре 1914 года поддержал программу боевых крейсеров Фишера. В своем письме совету от 8 февраля 1915 года он вновь ясно дал понять, что отдает предпочтение строительству линейных крейсеров, а не линкоров, утверждая, что для противодействия угрозе предполагаемого немецкого строительства потребуется несколько кораблей, и, в частности, с указанием скорости 30 узлов и орудий размером более 15 дюймов.42 После получения письма Джеллико правление поручило директору военно-морского строительства подготовить спецификации для линейного крейсера, вооруженного 15-дюймовыми или 18-дюймовыми орудиями и способного развивать скорость не менее 30 узлов. В марте совету было представлено шесть комплектов характеристик43, которые приняли решение в пользу судна с 32 узлами, вооруженного восемью 15-дюймовыми орудиями. 7 апреля 1916 года правление одобрило разработанный проект, а 13 апреля утвердило заказы на четыре единицы.44 Фишер ошибочно полагал, что проектируемые суда будут быстрыми линкорами, а не линейными крейсерами, и сожалел, что они не будут вооружены 20-дюймовыми орудиями. “Копии ‘Фьюриеса" с 20-дюймовыми пушками - это тот тип, который может быть построен за год, если его подтолкнуть. . .,” отмечал он в переписке с коммодором Чарльзом де Бартоломе, военно-морском министре Артура Бальфура, первого лорда, 18 апреля 1916 г.45, а 29 апреля Фишер заявил Джеллико, что проектируемые линейные крейсера были “типа "Улитка и черепаха’ и не имеют скорости для работы”,46 но он успокоился, узнав, что они должны были быть намного быстрее, чем он предполагал. “С тех пор как я написал вам около двух недель назад”, - снова написал он Джеллико 18 мая 1916 года, “и проклинал новый дизайн боевого крейсера типа “Улитка и Черепаха”, я обнаружил, что скорость была увеличена с 25 до 32 узлов! Так что все в порядке!”47
von Echenbach: ... У Фишера были веские причины быть довольным. С начала войны он смог, с помощью Джеллико, остановить строительство медленных линкоров и организовать или инициировать заказы не менее чем на девять новых линейных крейсеров, которые вместе с одиннадцатью предвоенными линейными крейсерами составили бы силу, практически равную по численности и намного превосходящую превосходит по огневой мощи существующий флот немецких крупнокалиберных капитальных кораблей. К маю 1916 года могло показаться, по крайней мере Фишеру, что линкор вот-вот будет заменен линейным крейсером. (b) ПОЛЛЕН Начало войны в августе поставило компанию "Арго" в опасное положение в отношении её зарубежных продаж. Выполнение австрийского заказа стало невозможным из-за состояния военных действий между Великобританией и этой державой. Доставка российского заказа была осложнена закрытием Балтийского моря для британского судоходства.48 К концу августа переговоры с Военно-морским флотом Соединенных Штатов об испытании системы "Арго" были приостановлены, поскольку некоторые американские офицеры считали, что стоимость приборов слишком высока, что приемлемые результаты могут быть достигнуты с помощью более простого оборудования и что требования к нанесению на карту могут быть выполнены с помощью инструмента, который тогда разрабатывается Элмером Сперри, отечественным изобретателем.49 И к сентябрю захват Адмиралтейством чилийского линкора, который тогда близился к завершению постройки в Великобритании, а отмена Бразилией по финансовым причинам линкора, заказанного у Виккерса, положила конец любой перспективе заказов на оборудование для управления огнем от военно-морских сил этих стран.50 Кроме того, сама способность компании "Арго" выполнять любые контракты, которые могли быть заключены, находилась под угрозой из-за возможности закрытия "Томас Кук и сыновья" из-за отсутствия крупных заказов.51 Поллен в отчаянии обратился в Адмиралтейство, где очередная смена командования, возможно, дала ему некоторую надежду на открытие. В сентябре 1914 года контр-адмирал Ф.К.Т. Тюдор стал Третьим морским лордом и контролером, и его сменил на посту директора военно-морского вооружения капитан Морган Сингер. Вскоре после этого Поллен связался с Сингером, предложив предоставить любые инструменты, которые требовались Адмиралтейству, включая оборудование, которое тогда достраивалось для российского флота, по себестоимости, предложение, которое, по-видимому, было отклонено.52 В середине октября Поллен написал Сингеру, чтобы сообщить ему, что компания "Арго" может поставить военно-морскому флоту три комплекта новых часов. “Автоматические башенные часы”Арго были, по сути, часами Argo Mark IV, которые были значительно уменьшены в размерах для использования в башне для локального управления в случае отказа основной системы управления огнем. “Электрические часы Argo”, номера 1 и 2, которые были упрощенными версиями Argo Clock Mark II, были намного дешевле, чем другие серийные часы Argo, и отличались друг от друга только в отношении их возможностей для передачи данных. Несмотря на их низкую стоимость, Поллен утверждал, что они будут позволяет сохранять способность определять дальность во время поворота, если у оператора есть постоянная индикация пеленга, и ему помогает умный человек, использующий Dumaresq. Их эффективность для этой цели не сравнялась бы с эффективностью автоматических часов Argo R. & B., но они значительно опередили бы все остальное, что используется в настоящее время. Сингер вежливо запросил ценовые предложения, но не разместил никаких заказов.53 Учитывая отказ Адмиралтейства в сентябре принять предложение Поллена о поставке приборов по себестоимости, компания Argo приступила к выполнению российского заказа, который в итоге состоял из трех дальномеров с индикаторами, двух часов Argo. Марк Vs и два гироскопа (предположительно для использования с часами), но никаких таблиц построения графиков, которые были отменены. Эти инструменты покинули завод к середине октября и, по-видимому, были отправлены через Норвегию в Архангельск.54 Российская оплата за заказ оставила компанию "Арго" платежеспособной,55 но без непосредственной перспективы дальнейших продаж, и, таким образом, Поллен прекратил свою деятельность и к весне 1915 года стал военным журналистом.56 В начале 1916 года Поллену сообщили, что поддержка его инструментов на службе оставалась очень сильной. “В последнее время я много слышал от Гранд-Флита”, - написал корреспондент военно-морского офицера, “где, я понимаю, разочарование в том, что часов Argo [так в оригинале] нет на всех новых кораблях, очень велико. Корабли, на которых они есть, всегда работали необычайно хорошо, и Часы никогда не доставляли никаких проблем. Судя по боевой практике “Королевы Марии”, очень мало сомнений в том, что если бы Часовые корабли соревновались с кораблями без Часов в поисковом тесте, корабли без часов не только не попали бы, но, возможно, вообще не смогли бы стрелять. Было бы нетрудно организовать боевые условия. Они должны были бы включать такие элементы, как корабли, стреляющие во время и сразу после поворотов, и отсекающие их от всех наблюдений во время интервала поворота — точно так же, как Крейг сделал в испытаниях “Ориона”. Это часто происходит в действии из-за того, что цель скрыта. В этих условиях корабли-часы сделали бы все по-своему”. 1 февраля 1916 года Поллен направил вышеупомянутые замечания Бальфуру, сопровождаемые письмом, в котором он поднял вопрос о пересмотре своих инструментов для принятия на службу.57 Бальфур, вероятно, ответил, сделав запросы, которые, в свою очередь, могли спровоцировать некоторых неизвестных чиновников Адмиралтейства, которые враждебно относились к Поллену, и принять меры. В январе 1916 года российское правительство разместило заказ на 8 дополнительных дальномеров "Арго". 29 февраля российский военно-морской атташе был проинформирован контр-адмиралом Морганом Сингером, директором военно-морской артиллерии, и другими должностными лицами Адмиралтейства в интервью, что Thomas Cooke & Sons уже отстает в поставках Адмиралтейству и что выполнение такого заказа, таким образом, вряд ли будет вовремя, что цена дальномера Argo, которая была в три раза выше, чем у аналогичного прибора Barr & Stroud, была чрезмерной, и что британское правительство откажет фирме "Томас Кук и сыновья" в разрешении принять заказ.58 Узнав от русских о таком положении дел, Поллен 29 февраля 1916 года подал Бальфуру гневный протест. Поллен признал, что Адмиралтейство имело право настаивать на том, что они имеют приоритетное право на продукцию производителей компании "Арго". Но он оспорил обвинение в наличии серьезных задержек с поставками по существующим заказам и не мог понять, как Адмиралтейство могло критиковать инструмент, который они никогда не тестировали. “Независимо от того, является ли данная цена за какой-либо конкретный улучшенный инструмент непомерной или нет”, - продолжал он, “это вопрос, который может быть решен только теми, кто знает военную ценность улучшения и, следовательно, может подвергнуть это улучшение финансовому испытанию. Наш дальномер в его нынешнем совершенном состоянии был представлен экспертам по управлению огнем нескольких военно-морских держав, был заказан шестью, доставлен и оплачен по полной цене двумя. Это не могло быть доставлено другим, потому что начало войны сделало невозможным выполнение заказов, которые мы получили в других случаях. Этот дальномер был доставлен российскому правительству в начале 1914 года, осенью того же года после объявления войны, и теперь заказан в третий раз. Я был проинформирован и полагаю, что единственная причина, по которой инструмент, намного более дорогой, чем Barr & Stroud, был заказан для эксперимента, заключалась в том, что испытания, которые можно было провести до того, как он вышел в море, убедительно показали, что превосходство инструмента должно быть подавляющим. То, что он был заказан в больших количествах после того, как был испытан в море, мне кажется, является окончательным подтверждением того, что это превосходство было реализовано, когда дело дошло до практических испытаний, и что столь проницательные люди, как те, кто консультирует российское правительство в этом вопросе, были удовлетворены, что это улучшение носил военный характер, что оправдывало более высокую требуемую цену”. Дав краткий отчет о своих отношениях со службой до войны, Поллен закончил обвинением в том, что “теперь выглядит так, как будто Адмиралтейство вынудило меня уехать за границу и основать бизнес, несмотря на угрозы, которые мне не нужно квалифицировать. Сейчас предпринимаются усилия, чтобы разрушить мою Компанию, вводя в заблуждение моих клиентов”59. Бальфур ответил Поллену 2 марта 1916 года примирительным письмом, в котором он утверждал, что произошло недоразумение и что его запросы установили, что Адмиралтейство не будет возражать против выполнения российского заказа компанией "Арго". производитель. 3 марта 1916 года Поллен поблагодарил Бальфура за его “быстрое и эффективное вмешательство”, но, по-видимому, считал, что необходимы дальнейшие действия. В конце апреля или мае 1916 года он составил подробный отчет о попытках Адмиралтейства в 1913 году запретить зарубежные продажи, печать и частное распространение которых, как он, должно быть, надеялся, снимут с него обвинения в предосудительном деловом поведении до войны. Статья Поллена без названия все еще находилась в доработке,60, однако, его планы защитить свою репутацию и надежды Фишера на линейный крейсер были разрушены 31 мая 1916 года битвой при Ютланде. 2 Орудие в бою, 1914-1916 гг. В морских сражениях 1914 и 1915 гг., которые включали стрельбу на большие дистанции при движении на высокой скорости, артиллерийские характеристики британских линейных крейсеров были менее чем удовлетворительными. В битве за Фолклендские острова в декабре 1914 года британский командующий Стерди использовал свое преимущество в скорости, чтобы сохранить дальность стрельбы по большей части на уровне от 12 000 до 16 000 ярдов, чтобы использовать превосходную дальнобойную баллистику своих больших пушек. Такие расстояния, однако, были намного выше, чем это имело место в стандартной довоенной боевой практике, и были слишком велики для 9-футовых базовых дальномеров, которыми были оснащены британские корабли, для точного измерения. Кроме того, на "Инвинсибле" и, вероятно, на "Инфлексибле" установка "Арго" была размещена на вершине фок-мачты 61, где вибрация от высокой скорости корабля и дыма из трубы делала её бесполезной, а поддержание дальности с помощью одного только обнаружения было намного сложнее из-за изменения курса неприятелем и соответствующих поворотов британских судов. Наконец, ни один из боевых крейсеров не был оснащен директором, артиллерийская система "Инвинсибла" была дополнительно осложнена механическими неисправностями в её орудийных установках, и бронебойные снаряды, возможно, не смогли взорваться, потому что их взрыватели не были сконструированы так, чтобы срабатывать при косом ударе, как это могло бы произойти при больших расстояниях. Хотя видимость была идеальной и большая часть боя происходила, когда противоборствующие стороны шли параллельными курсами, процент британских попаданий в выпущенные снаряды составлял менее 7 процентов, а немецкие корабли потопили только после пяти часов стрельбы 62. Битва при Доггер-Банке в январе 1915 года приняла форму погони, в ходе которой эскадра из пяти британских линейных крейсеров преследовала бегущие немецкие силы из трех линейных крейсеров и одного броненосного крейсера. Это сражение велось по большей части на расстояниях от 16 000 до 18 000 ярдов, что снова было слишком велико для британских 9-футовых базовых дальномеров, чтобы измерить их с какой-либо степенью точности. Только один из британских линейных крейсеров, недавно введенный в эксплуатацию "Тайгер", был оснащен директором, и любое преимущество, которое могло бы дать это устройство, вероятно, было сведено на нет неопытностью ее экипажа. Дым из труб и орудий затрудняли обнаружение, и, таким образом, хотя скорость изменения дальности была низкой и постоянной, поскольку курсы были почти параллельными, а скорости не сильно различались, доля попаданий в выпущенные снаряды была даже хуже, чем в сражении на Фолклендских островах. Эффективность британских попаданий бронебойными снарядами, вероятно, снова снизилась из-за того, что они не разрывались должным образом. За два часа стрельбы с большой дистанции британцы смогли сделать не более чем вывести из строя броненосный крейсер "Блюхер" и серьезно повредить линейный крейсер "Зейдлиц", после чего основная часть немецких сил, за исключением "Блюхера", сбежала.63 В 1915 году максимальная дальность стрельбы была увеличена с 10 000 ярдов до более чем 16 000 ярдов в ответ на опыт боёв у Фолклендских островов и Доггер-Банки.64 Но, помимо установки главных директоров вооружения на всех дредноутах Гранд-Флита, кроме двух,65 относительно мало было сделано для улучшения оборудования управления огнем: директорные прицелы были изменены для отслеживания целей на больших дальностях66, и линкоры программ 1912 и 1913 годов поступили на вооружение, оснащенные 15-футовыми базовыми дальномерами и слегка улучшенными таблицами Дрейера67, но это было все. Взгляды Королевского военно-морского флота на артиллерийскую технику не изменились по нескольким причинам. Во-первых, сражения у Фолклендских островов и Доггер-Банки были действиями, в которых скорость изменения дальности была низкой и неизменной в течение длительных периодов времени, в течение которых недостатки таблиц Дрейера не имели бы значения, и определение дальности путем определения падения выстрела, при отсутствии эффективных дальномеров, практически осуществимо. Во-вторых, плохая стрельба класса "Инвинсибл" на Фолклендах, возможно, была в значительной степени связана с тем фактом, что они были неустойчивыми орудийными платформами.68 В-третьих, трудности с установкой оружия из-за помех от труб и дыма от орудий можно было бы не учитывать, полагая, что установка директоров существенно смягчит, если не устранит эту проблему. В-четвертых, неэффективность британских бронебойных снарядов, по-видимому, не была осознана, в то время как возможности немецких снарядов считались низкими.69 И, наконец, линейные крейсера добились полной победы на Фолклендских островах, и их неспособность достичь сопоставимых результатов на Доггер-банке могла быть приписывается тактической ошибке, а не техническим недостаткам в стрельбе. Вечером 30 мая 1916 года Гранд Флит покинул свои базы в Скапа-Флоу, Кромарти и Розайте, получив сообщение от Адмиралтейства о том, что немецкий флот Открытого моря собирается провести крупную операцию в Северном море. Основной частью британских сил командовал Джеллико и, помимо крейсеров прикрытия или разведки и эсминцев, состоял из 24 линкоров-дредноутов и 3 линейных крейсеров. Флотом линейных крейсеров командовал Битти и также, помимо разведывательных подразделений и флотилий, состоял из 6 линейных крейсеров и 4 быстроходных линкоров. Основными силами Германии командовал адмирал Рейнхард Шеер и состоял из 16 линкоров-дредноутов, поддерживаемых 6 линкорами до-дредноутами и прикрытых крейсерами и эсминцами, в то время как разведывательными силами из 5 линейных крейсеров и приданных легких крейсеров командовал вице-адмирал Франц Хиппер. В этом отчете о том, что должно было стать известным как Ютландское сражение, внимание будет уделено только сражению между крупными кораблями. Статистические данные — диапазоны, скорости, курсы, тайминги и попадания — были взяты из недавнего и авторитетного исследования Н.Дж. М. Кэмпбелла о сражении.70 Ближе к вечеру 31 мая легкие силы обеих сторон столкнулись друг с другом, и в течение полутора часов британские и немецкие линейные крейсера, которые были расположены значительно впереди своих соответствующих линейных сил, вступили в бой. В течение примерно 22 минут 6 линейных крейсеров Битти сражались с 5 кораблями Хиппера на дистанциях от 14 000 до 21 000 ярдов, без помощи быстроходных линкоров, которые отстали после того, как поворот вслед за линейными крейсерами не был сделан.71 Даже без быстроходных линкоров Битти обладал не только численным преимуществом, но и еще большим теоретическим превосходством в огневой мощи. Вес снаряда британских бортовых 32 13,5-дюймовых и 12 12-дюймовых орудий составил 50 200 фунтов, в то время как у немецких бортовых 16 12-дюймовых и 22 11-дюймовых орудий был всего 28 846 фунтов. В течение этого периода, однако, англичане произвели не более 6 попаданий, которые нанесли незначительный серьезный ущерб, в то время как немцы набрали 25 очков и преуспели в потоплении линейного крейсера "Неутомимый". Очевидное превосходство немецкой артиллерии на этом этапе сражения обычно объяснялось несколькими факторами. Немецкие дальномеры якобы превосходили те, которые использовались британцами; условия освещения и ветра были таковы, что видимость британской линии с немецких кораблей была лучше, чем видимость немецкой линии с британской стороны; Британские правила определения начальных залпов были менее эффективными, чем те, которые использовались немцами; британский персонал управления огнем имел меньше практики, чем их немецкие коллеги; инструкции по стрельбе с британской стороны были неправильно поняты, в результате чего артиллеристы на немецком линейном крейсере "Дерффлингер" какое-то время не отвлекались на ответный огонь; Немецкая артиллерия была менее подвержена разрушениям от повреждений, нанесенных попаданиями, потому что британские бронебойные снаряды не разрывались должным образом; а британские системы определения дальности и наведения орудий подвергались большим помехам от вибрации, потому что Битти решил развивать скорость 25 узлов, в то время как немецкие корабли двигались со скоростью от 18 до 21 узла.72 Вопрос об изменении дальности полета также, должно быть, был решающим фактором. В течение первых 22 минут боя сближение и расхождение противоборствующих сторон привели к изменению скоростей дальности, которые были высокими — между 4:00 и 4:10 среднее изменение дальности в минуту составляло 350 ярдов — и изменялись, и каждая сторона сделала четыре поворота, что вызвало дальнейшее изменение в изменении скорости диапазона. Более того, в течение первых шести минут действия проблема учета изменения курса, возможно, осложнялась тем фактом, что британские корабли шли не прямым курсом, а постепенно поворачивали на правый борт. Эти обстоятельства были неблагоприятны для британской артиллерии, в частности, по нескольким причинам: Во-первых, механизмы построения графиков ставок в таблицах Дрейера были неспособны производить точные оценки изменения дальности и изменения скоростей пеленга — оба из которых были необходимы для расчета целевого курса и скорости с помощью метода “поперечного среза” - когда изменение дальности и скоростей пеленга были высокими и быстро изменялись.73 Кроме того, ручной процесс построения графиков и определения диапазонов был настолько медленным, что поправки к часам, сгенерированные диапазоны которых были теми, которые передавались на орудия, вероятно, значительно отставали от фактического мгновенного диапазона. Проблема неточных данных усугублялась недостатками большинства вычислительных приборов. Два корабля с 12-дюймовыми орудиями , "Индефатигебл" и "Новая Зеландия", были оснащены таблицей Дрейера Mark I, чья система часов dumaresq /Vickers была неспособна учитывать изменение скорости изменения дальности с какой-либо степенью точности. Два из 13,5-дюймовых орудийных судов — Lion и Princess Royal — были оснащены таблицей Дрейера Mark III, один — Tiger — таблицей Дрейера Mark IV, обе комбинации часов dumaresq / Dreyer-Elphinstone, вероятно, намного превосходили по производительности часы dumaresq / Vickers Часы, но все еще не совсем удовлетворительные. Только Queen Mary была оснащена таблицей Дрейера Mark II, которая включала часы Argo Mark IV, чьи приводы с переменной скоростью и другие функции были разработаны для работы с высокими и изменяющимися скоростями изменения дальности и перерывами в наблюдении за целью, хотя ее эффективность была подорвана дефектами система построения отдельных диапазонов и пеленгов, используемая в других метках таблицы Дрейера74, Быстрое наблюдение и передача наблюдений за дальностью должны были в некоторой степени смягчить негативные последствия неправильного построения и расчета. Следует напомнить, что в том, что касается быстрого наблюдения и передачи данных, дальномер на установке Argo был гораздо более эффективным, чем тот, который не был установлен. Но на линейных крейсерах "Индефатигебл" и "Новая Зеландия" установка "Арго" почти наверняка располагалась в носовой части, как на "Инвинсибл"75, и если это так, то есть основания полагать, что в Ютланде на ее точность и работу отрицательно повлияла вибрация, как это было в случае с "Инвинсибл" на Фолклендских островах, где стрельба также велась на высокой скорости.76 Приборы Арго 13,5-дюймовых орудийных установок были установлены сверху передней боевой рубки, где они были бы менее подвержены непрерывному воздействию движения судна.77 Но в 3:58 вечера, то есть через десять минут после начала боя, удар снаряда крупного калибра, попавшего в "Принцессу Роял", сбил предохранители тренировочного двигателя установки "Арго" и разрушил механизм передачи дальности, и, как следствие, он был выведен из строя на период от 12 до 15 минут. В течение этого периода передающая станция "Принцесс Роял", по-видимому, принимала только два диапазона.78 Обзор британского линейного крейсера, поразившего рекорд в течение первых 22 минут боя, позволяет предположить, что фактор установки Арго — в случае двух 12-дюймовых орудийных установок с дополнительным усложнением недостатков таблицы Дрейера Mark I — возможно, был важен. В течение этого периода "Индефатигебл", "Новая Зеландия" и "Принцесс Роял" не добились ни одного попадания.
von Echenbach: ... Три других боевых крейсера Битти достигли своих попаданий, хотя и не таких многочисленных. Если запись передовой передающей станции Tiger можно использовать в качестве ориентира, эти суда производили не более двух наблюдений за дальностью в минуту, что было бы недостаточно для получения графика, способного учитывать изменение скоростей дальности, которые достигали 350 ярдов минуту и непрерывно меняется. Как следствие, персоналу управления огнем "Лайона" и "Тайгера" было бы очень трудно поддерживать часы в таблицах Дрейера, отмеченных отметками III и IV, в правильном темпе. С другой стороны, конструкция часов Argo Mark IV, установленных на “Куин Мэри”, сделала их менее зависимыми от непрерывной коррекции, и, следовательно, на них должны были в меньшей степени влиять недостатки графиков времени и диапазона, а также времени и координат таблицы Дрейера Mark II. Результаты попаданий, похоже, подтверждают это. Из шести попаданий, приписанных британским линейным крейсерам за рассматриваемый период, два были нанесены "Лайоном", одно - "Тайгером" и три - "Куин Мэри". Остается объяснить, почему немецкие линейные крейсера нанесли так много ударов. На немецких линейных крейсерах семь дальномеров передавали наблюдения на центральную передающую станцию, где они могли быть рассчитаны на вычислительной машине (Mittlungs Apparat) или отправлены на орудийные станции по мере получения. Немецкие группы управления огнем не планировали дальности стрельбы, и им не помогало ничего лучшего, чем немецкий эквивалент dumaresq (Entfernungs Unterschied Peilscheiber) и часы Виккерса. В отличие от механизмов в Королевском флоте, диапазоны часов не передавались на орудия, часы действуя только в качестве проводника для офицера по стрельбе.79 Хотя дальномеры, по-видимому, не были стабилизированы гироскопически, разница в оптической конструкции — стереоскопическая в отличие от системы совпадений, используемой в британских приборах, — возможно, позволила немецким операторам определять дальности с большей скоростью, чем их британские коллеги.80 Кроме того, отсутствие графика типа, используемого Королевским военно-морским флотом, возможно, позволило немецкой группе управления огнем быстрее, если не точнее, реагировать на изменения скорости изменения дальности. Был еще третий фактор, который, вероятно, имел некоторое значение. Немецкий персонал управления огнем, в отличие от своих противников, был обучен справляться с большим креном/наклоном и изменением курса. После Ютланда австрийский военно-морской атташе, таким образом, сообщил, что немцы считали, что, хотя британские дальномеры оказались превосходящими их собственные, в одном отношении британцы кажутся отсталыми по сравнению с немцами, а именно в том, что они не могут достаточно быстро изменять дальность и слишком зависят от часов дальности. Британцы полагаются на постоянный огонь с большой дистанции, и они приспосабливают свою тактику к этому и старательно избегают изменений курса и дальности стрельбы. Немцы, напротив, в своей практике стрельбы всегда работают с большими и быстрыми изменениями дальности и упражняются в стрельбе с поворотом, так что офицеры-артиллеристы считают, что у них есть преимущество в этом отношении.81 Принимая во внимание все факторы, есть веские основания полагать, что немецкая система управления огнем вероятно, была более эффективной, чем у британцев, в условиях высоких и изменяющихся скоростей изменения дальности. Вторая фаза того, что должно было стать известным как “Бег на юг”, началась в 4:08 вечера. с вступлением в действие 4 быстрых линкоров и продолжалось до тех пор, пока эта сила, следуя за линейными крейсерами, не повернула на север в 4:54 вечера. Видимость для линкоров, по-видимому, была хорошей до 4:30, и поскольку скорости были почти равны, а угол сближения умеренный, изменение скорости дальности было значительно меньше 200 ярдов в минуту и, вероятно, почти постоянно. Более того, ответного огня было мало, потому что внимание немецких линейных крейсеров было сосредоточено на британских линейных крейсерах. Линкоры также были оснащены 15-футовыми базовыми дальномерами, таблицей Дрейера последней модели Mark IV* и орудиями большего размера, чем у британских линейных крейсеров. Таким образом, хотя на старте дальность стрельбы составляла 19 000 ярдов, почти сразу же были получены накрытия и попадания.82 Стрельба линкоров была приостановлена около 4:30, когда видимость ухудшилась и увеличилась дальность стрельбы. Стрельба между британскими линкорами и немецкими линейными крейсерами возобновилась десять минут спустя в 4:40, когда курсы были практически параллельны, а скорости равны. Следовательно, скорость изменения дальности должна была быть очень низкой и неизменной, и хотя дальность, по-видимому, составляла более 21 000 ярдов, с каждой стороны было зафиксировано по одному попаданию. Перестрелка длилась около 10 минут, вскоре после чего британские линкоры, заметив наступающие немецкие линкоры, повернули на север. Тем временем линейные крейсера Битти вступили в бой с немецкими линейными крейсерами в совершенно иных условиях. К 4:14 изменения курса с обеих сторон и увеличение скорости немцев привели к тому, что противоборствующие линии оказались на резко сходящихся траекториях, что между 4:10 и 4:19 дало среднее изменение дальности почти на 600 ярдов в минуту. Между 4:19 и 4:28 обе стороны несколько раз меняли курс, и немцы снизили скорость. Скорость изменения дальности в этих обстоятельствах, несомненно, была как высокой, так и изменяющейся. В 4:26 "Куин Мэри" была потоплена двумя попаданиями в середине судна. Стрельба стихла после 4:30, когда Битти отвернул, видимость уменьшилась, и обе стороны были отвлечены перспективой атак с эсминцев. Британские линейные крейсера повернули на север в 4:40, узнав о присутствии немецкого боевого флота, быстрые линкоры, как уже было сказано, последовали их примеру только через 15 минут в результате пропущенного приказа Битти об отходе. Быстрые линкоры нанесли 6 попаданий между 4:08 и 4:50, в то время как линейные крейсера за тот же период получили 5 попаданий; с другой стороны, немцы, по оценкам, поразили линейные крейсера 15 раз после 4:08, а быстрые линкоры - один раз. Изменение коэффициента скорости изменения дальности, вероятно, снова имело решающее значение в сражении между линейными крейсерами, причем преимущество было у немцев по причинам, указанным ранее. Во время этой фазы битвы “Лайон” не нанес ни одного удара, а “Тайгер” - два. Возможно, показательно, что в течение рассматриваемого периода “Нью Зиланд” не нанесла ни одного попадания, в то время как 2 из 5 попаданий британского линейного крейсера были нанесены ранее не отмеченной "Принцесс Роял" после ремонта её установки "Арго".83 Кроме того, хотя "Куин Мэри" приписали только одно попадание в "Зейдлиц", артиллерийский офицер "Дерффлингера" напомнил, что её стрельба было превосходно, и что его корабль получил два попадания от неё где-то после 4:08.84 В любом случае, у этого судна был лучший показатель попадания среди всех британских линейных крейсеров, что, вероятно, было связано с часами Argo Mark IV. С 4:54 до 6:15 британские линейные крейсера и линкоры на большой скорости двигались на север к своим основным силам, преследуемые немецкими линейными крейсерами и линкорами. Во время “Бега на север” курсы были почти параллельными, а скорости не сильно различались; таким образом, диапазон изменялся медленно со скоростью, которая была почти постоянной. С 4:57 до вскоре после 5:00 условия освещения были такими, что немецкие линейные крейсера могли видеть британские линейные крейсера, но не были замечены сами, и, таким образом, они смогли нанести 4 попадания, не получив ответного удара. Примерно в 5:01 видимость для британцев на короткое время улучшилась, но попаданий зафиксировано не было. Затем видимость с обеих сторон резко ухудшилась, и британские линейные крейсера прекратили огонь к 5:10. "Лютцов" продолжал обстреливать британские линейные крейсера до 5:27, но попасть ему не удалось. Тем временем британские быстроходные линкоры вступили в бой как с немецкими линейными крейсерами, так и с линкорами с 4:55 до 6:10. Хотя условия освещения благоприятствовали немцам, они были адекватны для британцев, которые, таким образом, могли поражать чаще, чем немцы, из-за больших дальностей, низкой и почти постоянной скорости изменения дальности и отличной баллистики британского 15-дюймового орудия, которые превосходили таковые у меньших калибром основных орудий батареи их противников. С 5:41 до 6:10 британские и немецкие линейные крейсера снова периодически перестреливались, видимость была очень плохой, и за этот период обе стороны получили по одному попаданию. Периоды ясной видимости и удачи позволили немцам нанести удары по кораблям Битти, когда они соединились с основными силами британцев. В 6:20 рулевое управление быстроходного линкора "Уорспайт" вышло из строя, что заставило его двигаться по кругу в пределах видимости наступающих немецких линкоров. Находясь под интенсивным огнем в течение примерно 15 минут, он выдержал 13 попаданий снарядов крупного калибра, но не получил критических повреждений. Другие быстроходные линкоры также подверглись обстрелу, но не были поражены. Примерно в 6:22 "Принцесс Ройял" дважды был поражен снарядами, выпущенными немецким линкором "Маркграф", что нанесло значительный ущерб. Стрельба нескольких британских линкоров по немецким линкорам началась примерно в 6:17, но эффективная стрельба велась только в 6:30, а затем производилась не более чем половиной из 24 линкоров, составлявших основную боевую линию. Видимость к этому времени была плохой, и, как следствие, дальность стрельбы была намного меньше, чем раньше, — как правило, менее 12 000 ярдов. Курсы были почти концентрическими, а скорости умеренными, и, следовательно, скорость изменения дальности, вероятно, была низкой и изменялась очень медленно. Свет по большей части благоприятствовал британцам, чьи линкоры смогли нанести 9 попаданий, не получив ни одного в ответ. Однако немцы минимизировали свои повреждения, отвернув в туман, а Джеллико отказался следовать за ними, опасаясь угрозы, исходящей от немецких торпед и мин. С 6:20 почти до 6:40 линейные крейсера "Инвинсибл", "Инфлексибл" и "Индомитебл", которые были присоединены к силам Джеллико, самостоятельно вступили в бой с немецкими линейными крейсерами. Свет изначально благоприятствовал британцам, и дальность стрельбы была очень короткой — от 8500 до 11000 ярдов. Немецкий линейный крейсер "Лютцов" получил попадания, которые позже привели к его затоплению, но когда видимость внезапно изменилась в его пользу, он смог эффективно открыть ответный огонь, что привело к уничтожению линейного крейсера "Инвинсибл" в 6:32. Обе стороны разошлись в течение нескольких минут, и между 6:40 и 7:00 боев было немного. Британские и немецкие основные силы столкнулись в последний раз в бою, который проходил между 7:00 и 7:45. На этот раз немецкая колонна тяжелых подразделений наткнулась на британцев, которые оказались по носу и, таким образом, могли вести полный залп, в то время как немцы могли отвечать только своими передними башнями. В ответ немецкие линкоры изменили курс, развернувшись вместе, в то время как немецкие линейные крейсера прикрывали отступление наступлением. В процессе выполнения разворота часть линии немецких линкоров была вынуждена снизить скорость и даже уйти за корму, чтобы сохранить строй, в то время как немецкие линейные крейсера некоторое время шли курсом, который был почти параллелен курсу британского флота. Многие из британских капитальных кораблей, как следствие, могли вести огонь по целям, которые были либо практически неподвижными, либо на постоянной дальности, и, кроме того, при этом наслаждались отличной видимостью, которая для немцев, с другой стороны, была крайне плохой. За то короткое время, пока сохранялись эти условия, британцы нанесли 37 попаданий, будучи пораженными только дважды, но Джеллико снова отказался от преследования, и немцы, таким образом, смогли убежать во второй раз. В сумерках между 7:45 и 9:30 британские линейные крейсера перестрелялись с немецкими линейными крейсерами и линкорами на дистанциях 11 000 ярдов или меньше. Небольшое преимущество было у англичан, которые нанесли 8 попаданий и были поражены только дважды. Затем контакт был потерян в темноте. Ночные бои не включали перестрелки между крупными кораблями, и к утру немецкий флот ускользнул от британцев, завершив сражение. Артиллерийские характеристики британских линейных крейсеров были, неблагоприятно для них, сопоставлены с характеристиками быстроходных линкоров.85 Но во время “Бега на юг” линейные крейсера нанесли всего на одно попадание меньше, чем быстроходные линкоры за тот же промежуток времени, несмотря на то, что условия изменения скорости стрельбы, в которых они сражались, были намного сложнее; кроме того, линейные крейсера подвергались сильному огню у немецких линейных крейсеров в то время быстроходных линкоров не было. Во время “Бега на север” гораздо большее количество попаданий, полученных быстрыми линкорами, вероятно, объяснялось тем фактом, что их видимость была лучше, а также тем, что большая дальность и низкая скорость изменения дальности позволяли им использовать превосходную баллистику своих орудий более тяжелого калибра. После 6:15 условия освещения сильно благоприятствовали британцам, дальности были намного ниже, и изменение условий дальности было по большей части очень легким. Сравнения между высокими показателями попаданий медленных линкоров в этот период и небольшим количеством попаданий, полученных линейными крейсерами ранее, также были бы несправедливыми и вводящими в заблуждение.
von Echenbach: ... Уничтожение "Индефатигебла", "Куин Мэри" и "Инвинсибла", тем не менее, вызвало серьезные вопросы о конструкции британского линейного крейсера и методах управления огнем. Последующее исследование показало, что потери, вероятно, были связаны с тем, что британские заряды кордита взрывались, а не просто сгорали при воспламенении.86 Но факт остается фактом: более тяжелая броневая защита предотвратила бы проникновение смертоносных снарядов, в то время как способность поражать до получения ответного удара сделала бы ненужной еще более тяжелую броню. 3 Реакция, исправление и Постскриптум (а) ПОЛЛЕН И УПРАВЛЕНИЕ ОГНЕМ, 1916-1925 гг. Убежденный в том, что Ютландская битва как никогда подтвердила его идеи в области артиллерии, Поллен отказался от печати статьи, написанной в апреле, несмотря на то, что она была установлена в список публикаций, и подготовил два новых меморандума. В первом, датированном 1 августа 1916 года, он в общих чертах проанализировал артиллерийские аспекты нескольких недавних морских сражений, описал свою систему управления огнем и рассмотрел события, связанные с отказом от его приборов перед войной. “Оно отправлено", - написал тогда Поллен, … “что имевшие место действия на море убедительно доказывают, что те эксперты Службы, которые ожидали (1), что действия будут вестись на очень больших расстояниях; (2) что корабли будут вынуждены маневрировать из-за атак вражеских торпедных судов, и, следовательно, возникнут непреодолимые трудности при определении скорости; (3) что существующий служебный дальномер окажется недостаточно точным для работы на больших расстояниях и вообще не даст никакого результата в условиях плохой видимости; (4) что служебный метод определения факторов, определяющих изменение дальности, путем построения графика дальности и скорости пеленга, никогда не мог дать достаточно быстрых или точных результатов в новых условиях — и которые, придерживаясь этих взглядов, безуспешно протестовали против отказа от системы A.C., были полностью оправданы по событиям. Столь же очевидно, что те, кто утверждал, что для британского военно-морского флота во время войны были бы достаточно плохо управляемых орудий, действовали в полном заблуждении. В этих обстоятельствах с уважением предполагается, что теперь весь вопрос должен быть повторно исследован по двум основаниям: (i) Что Сервисное оборудование не дает желаемых результатов. (ii) Что единственное устройство, разработанное для удовлетворения условий, которые, как показала война, являются нормальными, — система, разработанная последовательными Советами исключительно по рекомендации Службы, с помощью Службы и в конечном итоге одобренная как совершенная всеми экспертами по обслуживанию, которые видели или работали с инструментами, — еще никогда не испытывалась и не сообщалось о, или даже замеченный Департаментом [военно-морских боеприпасов]”.87 Второй меморандум Поллена от 7 августа 1916 года был написан после того, как он получил дополнительную информацию об артиллерии во время Ютландской битвы. Поллен с самого начала отметил, что ему сообщили, что определение дальности было нарушено из-за плохого освещения, что орудия были ошибочно установлены для стрельбы по целям, отличным от тех, на которые был натренирован дальномер, что флот потребовал дальномер, который был более эффективным, чем Барр-Струда, что флот линейных крейсеров “попросил, чтобы корабли могли быть оснащены средствами поддержания точной дальности прицеливания, пока они движутся зигзагообразно, чтобы нарушить управление огнем противника”, и что быстрые линкоры были обеспечены дополнительной броневой защитой, что снизило их скорость. Затем Поллен утверждал, что модификации быстрых линкоров были нежелательны, поскольку они уменьшали запасы Большого флота почти вдвое, и это не нужно, потому что внедрение более совершенного оборудования для управления огнем позволило бы британским капитальным кораблям поражать свои цели до того, как немцы смогут поразить их. В заключение он дал описание своих приборов, в котором подчеркнул способность своего дальномера точно измерять расстояния при слабом освещении.88 Копии первого меморандума Поллена были отправлены адмиралам Джеллико, Битти, Осмонду де Бовуар Броку, Артуру К. Левесону и Хью Эвантомасу; капитану Герберту Ричмонду.; и коммандер Уильям Джеймс. Копии второго были отправлены только Джеллико и коммандеру Реджинальду Планкетту.89 Ответ Битти показал, что он открыт для предложений. “Я прочитал ваш меморандум, - писал он Поллену 14 августа 1916 года, - с большим интересом. Я согласен с тем, что эффективный дальномер наиболее желателен, и часы Argo, несомненно, превосходят таблицу Дрейера ”. Битти действительно заметил, что таблица Дрейера была без поправок/руля/, но это ошибочное мнение, вероятно, объяснялось тем фактом, что в Ютланде ошибки, вызванные ошибочными данными, были настолько велики, что скрывали неточности, вызванные врожденными недостатками механизма расчета обслуживания. Он также жаловался, что “трудности с измерением дальности с помощью дальномера настолько велики в нынешних условиях, что мы должны научиться обходиться без них”, утверждал, что “дым битвы - это трудность, которую не может преодолеть лучший дальномер”, и, таким образом, выразил некоторое несогласие с утверждением Поллена о том, что знание этого показателя ipso facto привело бы к очень высокой доле обращений.90 В письме Битти от 18 августа Поллен отметил, что сложность боевых условий была веским аргументом в пользу лучшего, а не отсутствия инструментов. “Это всегда было аксиомой”, - писал он, … “что, если приборы не были абсолютно точными, они должны быть совершенно бесполезны. Что действительно нарушило управление огнем службы, так это то, что вы сражаетесь на дальностях от 25 до 50% дольше и на скоростях намного выше, чем те, для которых было разработано ваше управление огнем. Также вы обнаружили, что там, где вы не получаете непрерывного видения цели — из—за дыма орудий и воронок цели, а также из-за дымовых завес и тумана - условия в действии полностью отличаются от условий в боевой практике. Здесь ваше управление огнем вышло из строя, потому что оно недостаточно быстро дает результаты, точно так же, как на большой дистанции оно вышло из строя из-за недостаточной точности. Ваши дальномеры и оборудование могут быть достаточно хороши оптически и инструментально, чтобы справиться с целью, буксируемой со скоростью 6 узлов на расстоянии 11 000 ярдов. и все же не дают никаких результатов вообще — как, по—видимому, и происходит - с целью от 20 до 25 узлов на расстоянии от 14 до 15 000 ярдов. когда его периодически заслоняет собственный дым”.91 Ответ Джеллико был в целом пренебрежительным. “Я полностью удовлетворен”, - написал он 18 августа, … “результатами, полученными сервисным оборудованием при правильном использовании. Человеческий фактор никогда не может быть устранен, каким бы ни было используемое оборудование, и некоторые корабли всегда будут лучше других. Моя цель - привести весь флот в соответствие со стандартами лучших кораблей, и мы всегда стремимся к этому идеалу. Любые улучшения, которые могут быть произведены в том, что касается дальномера, будут приветствоваться. В этом отношении нет никакой определенности, и я полагаю, что немецкие дальномеры могут быть лучше наших. Они, как правило, превосходят нас в оптических приборах. Но я, конечно, не желаю менять нашу систему”. “Я уверен, - заключил Джеллико, - что мы поразим немца, как только мы встретим врага в будущем”92. “Я надеюсь, вы согласитесь, - писал Поллен Джеллико 22 августа, - что если в дальнометрах нет завершенности подачи данных, то ее не может быть и в других устройствах”, заканчивая словами “Я искренне надеюсь, что вы поразите их в следующий раз, не только как можно скорее, но и до того, как они поразят вас!”93 Поллен снова написал Джеллико 25 августа, соглашаясь с тем, что у немцев был лучший дальномер, но оспаривая обвинение в том, что они были лучшими оптиками, указав это заставило Адмиралтейство “провести испытание нового дальномера Кука, было бы установлено, что он был бы настолько же лучше немецкого дальномера, насколько немецкий дальномер лучше, чем Barr & Stroud”94. 28 августа Джеллико сообщил Поллену, что он “настоятельно рекомендовал Адмиралтейству проверить дальномеры, предназначенные для русских”, но в остальном не проявил никаких признак того, что он был восприимчив к взглядам Поллена.95 Реакция Джеллико может быть объяснена рядом технических факторов, которые будут подробно рассмотрены далее, но у него также были личные и политические причины закрывать глаза на анализ Поллена. Следует помнить, что Джеллико сыграл ключевую роль в отказе от системы Поллена и принятии таблиц Дрейера. Критика служебного снаряжения, должно быть, понимал он, не только неизбежно вызовет вопросы о его довоенном суждении по вопросу управления огнем, что он, вполне естественно, не приветствовал бы после неудовлетворительного результата в Ютландии, но, кроме того, поставит под угрозу карьеру Дрейера, хорошего друга, которого он считал как эффективного подчиненного. Дрейер, со своей стороны, не мог не знать о своей уязвимости, и не может быть никаких сомнений в том, что совет по стрельбе, который он дал своему начальнику, был составлен так, чтобы опровергнуть обоснованность аргументов Поллена. “Хотел бы я думать, что у вас есть хоть какой-то шанс быть услышанным, - написал Ричмонд Поллену 7 августа, - но вы так же хорошо [как и] я знаете, у кого будет право голоса в ответе”96. Ричмонд, конечно, имел в виду Дрейера, и его цинизм был полностью оправдан. 4 июня Джеллико назначил ряд комитетов для расследования военно-морской техники в свете опыта, полученного в бою. Дрейер был назначен ответственным за тех, кто занимался снарядами и артиллерией линейного флота, отдельный комитет по артиллерии линейных крейсеров возглавлял капитан А.Э.М. Чатфилд.97 Выбор Дрейера на пост председателя комитета по артиллерии был сомнительным по нескольким причинам. Хотя его претензии на экспертные знания в области артиллерии в целом и управления огнем в частности были очень сильными, он был изобретателем служебной системы управления огнем и, как таковой, на первый взгляд, не был незаинтересованной стороной. Более того, менее чем за три недели до этого Адмиралтейство наградило Дрейера 5000 фунтов стерлингов за его услуги “в связи с управлением огнем”, что не могло улучшить ни одно положение, которое могло бы существовать, чтобы быть беспристрастным.98 И Джеллико не мог не знать о довоенной пристрастности Дрейера в отношении Поллена. Чатфилд был другом и сторонником Поллена до войны, но его назначение для проведения расследования артиллерийского вооружения линейного крейсера было не менее неудачным. Похоже, что до Ютланда он взял на себя основную ответственность за эффективность артиллерии флота линейных крейсеров99 и, таким образом, был чувствителен к обвинениям в том, что их стрельба была менее чем удовлетворительной. Более того, Чатфилд полагал, что линейные крейсера нанесли больше попаданий, чем показали последующие исследования, и позже вспоминал, что он был “уверен, что наша артиллерия превосходила их при равных условиях”100. Вскоре после битвы Чатфилд высказал предположение Дрейеру, что выживание немецких капитальных кораблей несмотря на множество попаданий, которые, по его мнению, должны были быть произведены из-за неисправных бронебойных снарядов. В августе шведский военно-морской офицер, недавно находившийся в Берлине, сообщил ему, что немецкие военно-морские офицеры заявили, что британские снаряды были неисправны; его подозрения подтвердились, Чатфилд заставил Дрейера заняться этим вопросом.101 Не может быть никаких сомнений в том, что дефекты в конструкции и производстве британских снарядов были серьезными и способствовали выживанию немецких военных кораблей, которые в противном случае могли бы быть потоплены.102 Но предположение о том, что британские снаряды потерпели неудачу, было привлекательным как для Чатфилда, так и для Дрейера по другим причинам, а также то, что в таком случае Чатфилда, это объясняло, как британские линейные крейсера могли нанести удары, не добившись никаких результатов, тем самым снимая с себя и с крейсера вину за неточную стрельбу, в то время как в случае Дрейера это отвлекло внимание от недостатков таблиц Дрейера. Дрейер, возможно, также понял, что гипотеза о разрыве снаряда благоприятствовала Джеллико, который, как следует напомнить, определил необходимость в более совершенном бронебойном снаряде перед войной и безуспешно пытался исправить ситуацию. Отсутствие достоверных данных о количестве и сроках попаданий, полученных немецкими подразделениями в бою, которые бы четко выявили недостатки в артиллерии линейных крейсеров в сложных условиях скорости, и предрасположенность руководителей обоих артиллерийских комитетов подчеркивать роль, которую играет проблема со снарядами, вероятно, объясняет, почему “Анализ уроков артиллерии Ютланда” Поллена был отклонен. Второй меморандум Поллена от 7 августа возмутил Чатфилда, якобы по соображениям безопасности, но, вероятно, также из-за обвинений в отношении артиллерийских характеристик линейного крейсера, и был помечен Планкеттом, подчиненным, который, несомненно, разделял взгляды своего начальника, хотя он был сильным сторонником Поллена до войны.103 Нет никаких свидетельств того, что Таблицы Дрейера в то время подвергались серьезной критике, в то время как Джеллико и Битти сделали решительные заявления Адмиралтейству относительно конструкции корпуса.104 В марте 1917 года Джеллико, который стал первым морским лордом в декабре, назначил Дрейера директором военно-морского вооружения 105, назначение, которое должно было убедить Поллена, если он к этому времени все еще нуждался в убеждении, в тщетности его усилий добиться пересмотра его системы Адмиралтейством. Поллен, возможно, нашел некоторое утешение в том факте, что к началу 1917 года интерес американцев к его оборудованию, который поддерживался активной перепиской с офицерами военно-морского флота США 106, начал возрастать. В феврале 1917 года Поллен узнал, что Элмер Сперри, американский изобретатель, еще не усовершенствовал систему построения графиков, на которую ВМС США рассчитывали в 1914 году, что Сперри рассматривает возможность приобретения американских прав на дальномер Кука-Поллена и что американские офицеры-артиллеристы все еще расходятся во мнениях по вопросу механизированного управления огнем.107
von Echenbach: ... Вступление Америки в войну в апреле 1917 года сделало решение артиллерийского вопроса вопросом некоторой срочности, и в мае Поллену сообщили, что Бюро боеприпасов ВМС США одобрило покупку полного набора инструментов для испытаний.108 Таким образом, Поллен решил работать на подтвержденный заказ от посещение Соединенных Штатов, которое должно было финансироваться за счет поступлений от лекций о войне, прочитанных во время поездки.109 Турне Поллена по Соединенным Штатам продолжалось с июня 1917 года до конца года. В течение этого периода он посвятил большую часть своего времени проведению полу-частной дипломатической кампании по улучшению сотрудничества между Соединенными Штатами и Великобританией в войне, в результате чего многого достиг.110 Ему также удалось убедить военно-морской флот США заказать набор его инструментов для испытаний. Не может быть никаких сомнений в том, что Поллен произвел большое впечатление на американских артиллерийских офицеров. “До наших бесед с ним в Вашингтоне", - написал один из таких людей, “в этом Флоте мы понятия не имели, что когда-либо предпринимались попытки столь полного решения проблемы. Результатов величайшей важности можно ожидать от предстоящего испытания его приборов, если они функционируют так, как он описал, и как, по-видимому, следует из их конструкции”.111 Примерно в это же время Военно-морской флот США также заказал стол Дрейера Mark V,112 но по крайней мере один американский офицер, который имел был прикреплен к Гранд Флиту и весьма скептически относился к его ценности. “У нас есть основания думать”, - сообщил он, что на большинстве судов всегда и во многих случаях на всех судах система приборов Дрейера фактически не используется в действии. Мы не услышали удовлетворительного объяснения, почему используется эта система, а не система Поллена. Теоретически система Пыльцы не только более научна, но и проще. Он, по—видимому, способен, то есть обладает высокой степенью точности, которой система Дрейера, по—видимому, никогда не сможет достичь.113 К марту 1918 года приборы Argo - плоттер и часы - были готовы к проверке.114 6 марта 1918 года Поллен написал сэру Эрику Геддесу, который стал Первым Лордом в июле 1917 года, чтобы пригласить британских военно-морских офицеров ознакомиться с приборами, заказанными Военно-морским флотом США до их отправки.115 Геддес, очевидно, надеясь получить беспристрастную оценку, в ответ сформировал специальный комитет из офицеров Адмиралтейства и Гранд-Флита, которые ранее не были непосредственно связаны с компанией Арго, 116, с контр-адмиралом Эдвардрм М. Филпоттсом во главе.117 Во вторую неделю марта комитет провел то, что могло быть только быстрой проверкой устройства определения курса и скорости Argo Mark IV, часов Argo Mark V (в отчете указано как Mark IV, но, судя по его описанию, Mark V), картонной модели устройства, которое это означало бы наблюдения, сделанные с помощью нескольких дальномеров и 15-футового базового дальномера Пыльцы-Кука. В отчете комитета, который был представлен Адмиралтейству в течение нескольких дней после посещения мастерской "Арго", утверждалось, что система измерительных диапазонов уступала применявшимся в то время методам и что дальномер, по-видимому, не давал каких-либо заметных преимуществ по сравнению с инструментами Barr & Stroud, которые тогда использовались. Построение истинного курса подверглось критике по нескольким причинам. Комитет утверждал, что построение истинного курса не сработает, если противник изменит курс или скорость, что внедрение гирокомпаса и журнала скорости Forbes не позволило быстро и точно оценить курс и скорость стреляющего корабля, от которых зависела эффективность построения истинного курса, что механизмы, которые передают настройки дальности и пеленга, могут быть механически ненадежными, и что график может быть нарушен человеком, случайно прислонившимся к бумаге. Комитет также полагал, что внедрение так называемого “линейного” метода построения ставок сделает построение ставок намного более точным, чем это было ранее.118 С другой стороны, на комитет большое впечатление произвели часы Argo. Комитет пришел к выводу, что “принципы, используемые в методе A.C., считаются не такими подходящими для требований к обслуживанию, как используемые в настоящее время методы”, но также отметил, что … “система переменного тока и инструменты являются результатом большой изобретательности и продуманности, и не было потрачено никаких усилий или затрат на то, чтобы инструменты были максимально приближены к механическому совершенству для выполнения требуемых от них функций, и в этом направлении они по отдельности обладают определенными преимуществами перед сервисными инструментами. Это подтверждается опытом часов A.C., используемых в службе Флота“. Затем комитет выразил мнение, что “вызывает сожаление тот факт, что изобретательность и способность к механическому проектированию, проявленные при производстве этих приборов, были утрачены Службой...” и что “вопрос заключается в рассмотрении вопроса о том, могут ли услуги Изобретателя и его сотрудников быть использованы в связи с разработкой будущих средств управления огнем”119. Доклад комитета был представлен Дрейеру в его качестве директора по военно-морским боеприпасам. Дрейер в своем протоколе от 12 марта по докладу выразил свое общее согласие, но решительно выступил против любого предложения о том, чтобы Гарольд Ишервуд, главный конструктор Pollen, был назначен для работы в управлении огнем на том основании, что его работа по проектированию мин означала, что “Служба и Союзническое дело получают максимальную отдачу преимущество его изобретательности и навыков проектирования” и, следовательно, “отстранять его сейчас от работы по проектированию минных работ было бы, на мой взгляд, большой ошибкой”. Поллена снова обвинили в плагиате системы Уоткинса, и дальномера Поллен-Кука, проклятый слабой похвалой". “Мистер Поллен”, - затем Дрейер заметил, “без сомнения, с самыми лучшими намерениями, вызвал сильное волнение в кругах военно-морских артиллеристов, когда его инструменты были на испытании, благодаря его бурному красноречию и журналистским усилиям. Я твердо придерживаюсь мнения, что было бы серьезной ошибкой еще раз связывать его со Службой с большим риском нарушить нынешнюю стандартизацию управления огнем, методов и машин, в которых все полностью уверены”. Дрейер включил три схемы, сделанные в 1913 году (о которых см. главу 6), в подтверждение своих доводов.120 13 марта 1918 года Поллен написал Филпоттсу, чтобы выразить свою озабоченность тем, как было проведено расследование его снаряжения. Поллен опасался, что демонстрация в цехе не была убедительной, потому что его штатный персонал, в который к настоящему времени не входил ни один из квалифицированных конструкторов, не смог четко объяснить функции своих инструментов и из—за присущих ограничений того, что может быть достигнуто с помощью такого упражнения, в отличие от испытания в море. Кроме того, Поллен утверждал, что его незнание инструментов и методов обслуживания в подробном смысле помешало ему сделать “наилучшие выводы для сравнения и точно показать, как будет работать альтернативный метод”121. Неблагоприятный отчет комитета и протокол Дрейера, однако, были приняты сотрудниками службы. У совета и Первого лорда не было иного выбора, кроме как согласиться с результатом, который фактически означал, что никаких дальнейших действий предпринято не будет.122 Последующие попытки Поллена переубедить Геддеса, которые включали длительную переписку, оказались безрезультатными.123 В марте 1918 года Адмиралтейство, после обсуждений, которые заняли почти 18 месяцев,124 разместило заказ на 30 9-футовых базовых дальномеров Pollen-Cooke, но к концу войны было завершено только 10,125 и остаток контракта был аннулирован. Более того, к этому моменту Barr & Stroud, по-видимому, усовершенствовали свои инструменты до такой степени, что различия в производительности между продуктами двух фирм, возможно, были значительно уменьшены, если не устранены.126 Недостаточность производственных мощностей компании "Арго" и доступность альтернативных инструментов сопоставимого качества также могут частично объяснить неспособность американцев приобрести плоттер и часы "Арго" в достаточном количестве. К 1918 году Сперри более или менее усовершенствовал свой “боевой трассировщик”, устройство для определения истинного курса без руля, которое существенно отличалось от прибора Argo по механической конструкции, но выполняло точно такие же функции, в то время как Ганнибал Форд разработал часы, включающие дифференциальный анализатор. Хорошо зарекомендовавшая себя приборостроительная компания Сперри располагала достаточными производственными мощностями, в то время как Форд получал крупные заказы от правительства США, что позволило ему создать проектно-производственное предприятие, которое в течение двух лет затмило компанию Argo.127 На оношение комитета Филпоттса и нежелание ВМС США размещать производство вне страны, должно быть, также повлиял тот факт, что к 1918 году система "Арго" была непригодна для развертывания без очень существенных изменений в свете недавнего военного опыта. Технические консультации экспертов по обслуживанию были недоступны для Поллена еще до начала войны, в то время как в течение четырех лет военных действий артиллерийские команды Гранд-Флита подвергали таблицы Дрейера обширным изменениям деталей, которые, принимая во внимание важные факторы, неизвестные Поллену, имели тенденцию маскировать недостатки, которые проистекает из фундаментальных дефектов дизайна. Учитывая такие обстоятельства, попытки Поллена представить свою систему в качестве практической альтернативы сервисному оборудованию были почти обречены на провал. Позиция Дрейера, с другой стороны, зависела от отсутствия независимого критического анализа его инструментов и методов. В качестве директора военно-морских боеприпасов, а с весны 1918 года в качестве директора военно-морской артиллерии и торпед в штабе военно-морского флота он занимал должность, позволяющую предотвращать любую подобную инициативу Адмиралтейства. Однако безобидный запрос на информацию непреднамеренно ускорил расследование Таблиц Дрейера артиллерийскими офицерами Гранд-Флита, которое должно было иметь далеко идущие последствия. Осенью 1918 года рассматривалось оборудование для управления огнем линейного крейсера, одобренного Адмиралтейством около двух лет назад, "Худ", который только что был спущен на воду. 9 сентября 1918 года Адмиралтейство, таким образом, попросило адмирала Битти, к настоящему времени главнокомандующего Гранд-флотом, направить предложения относительно некоторой незначительной “полевой” модификации, которая была внесена в таблицы Дрейера, которые могли бы быть применены к таблице Дрейера Mark V, которая тогда строилась для “Худа”.128 Запрос, по-видимому, вызвал жалобу по ряду других вопросов, на которые Битти ответил, сформировав комитет из “опытных офицеров флота”129, который, проконсультировавшись с представителем Elliott's, изготовителем стола Дрейера, оценили общую конструкцию существующей системы управления огнем. Первый и второй промежуточные доклады комитета были обобщены в отчете Битти Адмиралтейству, представленном 19 ноября 1918 года, в котором говорилось, что устранение ряда проблем сделало необходимым “значительное изменение конструкции”. “В частности, в отчете отмечалось, что было получено ”много жалоб“ на неудовлетворительную работу часового механизма.130 Затем были проведены дополнительные заседания комитета для рассмотрения ”возможности стандартизации изменений, вносимых различными судами в их таблицы Дрейера". В третьем промежуточном докладе, который был представлен Битти 29 января 1919 года, комитет утверждал, что практика определения целевого курса и скорости методом сквозных разрезов была совершенно неосуществимой, поскольку “опыт показал, и теперь это должно быть принято, что очень редко, если вообще когда-либо, будет возможно получить скорость изменения дальности с помощью дальномеров". Построение истинного курса по-прежнему считалось неудовлетворительным, и в качестве альтернативы dumaresq должен был устанавливаться с изменением скорости пеленга, курса и скорости стреляющего корабля, пеленга цели и оценок курса цели. Оценки целевого курса должны были либо измеряться с помощью новое устройство, известное как инклинометр, 131 или основанное на наблюдениях с самолета. Комитет также подверг критике механизмы применения поправок к изменениям курса, которые, по-видимому, были крайне неудовлетворительными при выполнении поворотов на высокой скорости, и выразил предпочтение прямолинейному нанесению, но отметил, что его принятие повлечет за собой такие значительные изменения в таблице Дрейера, что ее применение к существующим инструментам не может быть рекомендуется. Было также множество других критических замечаний.132 Заключительные заседания комитета были посвящены “будущему развитию таблиц управления огнем". В своем заключительном отчете, который был представлен Битти 1 февраля 1919 года, комитет отметил, что в современных надводных действиях “наблюдение за падением выстрела с боевого корабля всегда будет трудным и неопределенным, а часто и невозможным ... инструментальные наблюдения за противником с боевого корабля будут только могут быть получены с перерывами из-за дымовых завес и различной видимости", и что “... собственный корабль и враг будут двигаться зигзагом, чтобы избежать попадания”. Таким образом, комитет призвал к полной перестройке часов Дрейера и внедрению прямолинейного построения для дальностей и пеленгов, а также графика наклона, при этом подход с истинным курсом был явно отклонен. ”Это рассматривается", - заключил комитет, … “что процесс создания нашей нынешней таблицы управления огнем от первоначальной формы до нынешних требований привел к созданию набора механизмов, способных значительно улучшить общую компоновку и механические детали. Таким образом, представляется, что сейчас настало время пересмотреть общий дизайн. Вообще говоря, наша нынешняя система требует слишком большого количества операций, выполняемых вручную. Новая таблица должна быть направлена на то, чтобы сделать как можно больше операций автоматическими. Например: — Сочетание всех преимуществ стола Дрейера, часов Форда, часов 133 и часов Арго, несомненно, создало бы гораздо более компактное и эффективное устройство, отвечающее требованиям, чем наш нынешний стол управления огнем. Рекомендуется пересмотреть конструкции всех этих приборов с целью создания наилучшей доступной машины”.134 Битти полностью одобрил выводы комитета. В своем письме в Адмиралтейство от 7 февраля 1919 года главнокомандующий Гранд-Флит отметил, что “новейший образец таблицы управления огнем, существующий в настоящее время, во многих отношениях устарел, поскольку он основан на принципах, которые современный опыт отбросил, и настало время, когда полный пересмотр- дизайн имеет важное значение.” “Трудности, связанные с выполнением рекомендаций Комитета”, - продолжал он, “реализованы как с технической, так и с коммерческой точек зрения. Однако считается, что этот вопрос настолько важен, что следует приложить все усилия для преодоления этих трудностей, и, кроме того, не следует допускать, чтобы финансовые соображения стояли на пути… Что касается вопроса проектирования, ясно, что высочайшее доступное инженерное мастерство, вместе с четким пониманием практических требований необходимо обратить внимание на проблему”. В конце своего письма Битти назвал комитет по дизайну из четырех человек, в который входил главный дизайнер Pollen Гарольд Ишервуд.Стимул к переменам, вероятно, усилился благодаря тому, что Адмиралтейство узнало об американском прогрессе в области управления огнем. После встречи представителей Королевского военно-морского флота и компании Ford Instrument Company 13 марта 1919 года капитан Х. Дж. С. Браунригг, директор военно-морской артиллерии и торпед, который был членом комитета Филпоттса годом ранее, сообщил, что он и другие офицеры, присутствовавшие во время обсуждений, были “очень впечатлены не только его [Форда] изобретательскими способностями, но и большой скоростью, с которой идеи воплощаются в жизнь". эффект и с которым получается готовое изделие.” В своем последнем абзаце Браунригг отметил, что …”Бюро боеприпасов США в своем отчете, который недавно был распространен, заявило, что “некоторые из лучших умов в стране” были задействованы в решении проблем управления огнем. Похоже, они были правы, и нам следовало бы последовать их примеру”. В замечаниях по докладу Браунригга, сделанному 21 марта, капитан Генри Р. Крук, директор военно—морского вооружения, который, как следует помнить, участвовал в оценке идей Поллена в 1906 году, поднял вопрос о прошлом опыте работы с компанией “Арго”, который, по его мнению, был "совсем не удовлетворительным или обнадеживающим", комментируя возможность заключения секретное соглашение с частной фирмой. В ответ пожилой и, возможно, к этому времени более мудрый сэр Фредерик У. Блэк, все еще директор по контрактам, приложил немало усилий, чтобы защитить поведение Поллена и его коллег. Компания "Арго", как он отметил в своем протоколе от 11 апреля, … “утверждали, что создали свою систему без предложения или сотрудничества Адмиралтейства и, следовательно, имеют полное право использовать ее в коммерческих целях или получать большие суммы от Адмиралтейства за то, что воздерживались от этого и держали это в секрете. Конечно, в мирное время невозможно приобрести или сохранить в секрете изобретения, созданные посторонними лицами совершенно независимо от Адмиралтейства, за исключением оплаты таких условий, которые их могут заставить принять”. Позже Блэк не без оснований предупредил, что устройство Ford может нарушать действующие патенты Argo, а затем предположил, что … “вероятно, в этом случае будет желательно предоставить компании "Арго" возможность конкурировать за требуемое оборудование, если их светлости готовы отменить решение, в соответствии с которым они отстранены от дальнейших распоряжений Адмиралтейства”. В заключении, представленном 8 мая 1919 года, Браунригг отметил, что военно-морской флот США фактически создал секретную секцию проектирования систем управления огнем в форме компании Ford Instrument Company, рекомендовал Королевскому флоту последовать его примеру и предложил Ишервуда в качестве одного из тех, чьи услуги следует приобретать на постоянной основе, предположительно в качестве члена предложенной проектной группы управления огнем Адмиралтейства.136 В ноябре 1918 года Дрейер ушел с поста директора военно-морской артиллерии и торпед, чтобы стать начальником штаба Джеллико, которому Военный кабинет поручил посетить Индию и Доминионы с миссией для обсуждения вопроса об имперской военно-морской обороне. Дрейер сразу же занялся сбором документов, связанных с его новой работой, и в марте 1919 года покинул Великобританию, не возвращаясь до февраля 1920 года. Таким образом, он отвлекался или отсутствовал в критические месяцы, в течение которых артиллерийские офицеры Гранд-Флита и Адмиралтейства формулировали требования и давали рекомендации относительно управления огнем. К тому времени, когда Дрейер был назначен директором Артиллерийского отдела в апреле 1920 года, процесс проектирования не только шел полным ходом, но и политические обстоятельства были таковы, что серьезно ограничивали его полномочия по вмешательству.137
von Echenbach: 1 ноября 1919 года Битти стал первым морским лордом и занимал эту должность до июля 1927 года. Осведомленный в силу тяжелого опыта о требованиях военной артиллерии, информированный о технических аспектах проблемы благодаря беспристрастному экспертному мнению, осведомленный об истории дела Поллена138 и находящийся у власти в течение достаточно длительного периода времени, чтобы обеспечить преемственность политики, Битти смог предпринять действия, которые привели в разработке новой и гораздо более эффективной системы управления огнем. Ишервуд и Ландстад, бывшие люди Поллена, оба стали членами постоянного конструкторского бюро управления огнем Адмиралтейства и в значительной степени отвечали за разработку планов того, что должно было стать известным как Таблица управления огнем Адмиралтейства (AFCT) Mark I, которая, помимо прочего, включала автоматический дальномер и бесступенчатый привод часов Argo.139 Испытания нового стола в 1925 году прошли с полным успехом, и серийные модели и производные были установлены на всех новых британских капитальных кораблях и крейсерах, начиная с линкоров "Нельсон" и "Родни", и отремонтированных судах, таких как "Уорспайт", "Куин Елизабет", "Вэлиант" и "Ренаун". "Бархэм" и "Малайя“, линкоры класса ”R", линейный крейсер "Рипалс" и, возможно, что наиболее важно, линейный крейсер "Худ", однако, применяли поздние варианты таблиц Дрейера.140 Следует напомнить, что цена системы Argo в 2400 фунтов стерлингов (плоттер и часы в 1913 году) до войны подвергалась критике как слишком высокая, и поэтому интересно отметить, что AFCT Mark I стоил около 45 000 фунтов стерлингов — поразительная цифра, несмотря на последствия инфляции..141 В своих замечаниях от 4 января 1926 года по отчету об испытаниях контр-адмирал сэр Фредерик Дрейер, к этому времени помощник начальника штаба военно-морского флота написал, что он “совершенно уверен в том, что проводимая политика и деньги, затраченные в связи с этими экспериментальными таблицами, полностью оправданы”142. У Дрейера были веские основания быть осмотрительным в своих замечаниях, поскольку всего за два месяца до этого трибунал Королевской комиссии о наградах изобретателям постановил выплатить Поллену компенсацию в размере 30 000 фунтов стерлингов за плагиат часов Argo, произошедший в 1911 году, факт которого был раскрыт на слушаниях, состоявшихся в августе 1925 года143 (б) ФИШЕР, УПРАВЛЕНИЕ ОГНЕМ И БОЕВОЙ КРЕЙСЕР, 1916-1920 гг. Фишер был обеспокоен плохой стрельбой на Фолклендских островах и Доггер–Банке, но обосновал свои опасения. Длительный период, потребовавшийся линейным крейсерам на Фолклендах для уничтожения двух более медленных и гораздо более слабых противников, был списан на “медленную и театральную тактику Старди”144. Что касается действий на Доггер-банке, Фишер переоценил ущерб, нанесенный немецким линейным крейсерам, и стремился обвинить в плохой стрельбе неэффективный персонал.145 Его реакция на новости о Ютланде была следствием его непонимания управления огнем. “Будет шумиха", ” сказал он доверено капитану Томасу Э. Кризу, его помощнику по флоту, 3 июня 1916 года, “для кораблей, столь же хорошо бронированных, как форт Спитхед! Это будет отвлекающий маневр! И почему лорд Фишер не надел больше доспехов? Повесить лорда Фишера! 5 быстрых боевых крейсеров могли бы участвовать в этом сражении с замечательными результатами! 18-дюймовая пушка! В миле за пределами досягаемости фон Шеера!”146 На полях письма Джеллико от 15 июня, в котором главнокомандующий Гранд Флит жаловался на “недостаточную броневую защиту наших линейных крейсеров по сравнению с немецкими кораблями”, Фишер нацарапал: “Никогда не хотел попасть в зону досягаемости противника!”147 Фишер оставался в неведении относительно того, каким образом недостатки британского управления огнем скомпрометировали его видение боевого крейсера. Он продолжал выражать доверие Дрейеру,148 и подозрения в том, что управление огнем Гранд—Флита уступало управлению ВМС Германии, вызванные замечаниями на этот счет, сделанными Филиппом Уоттсом, бывшим директором военно—морского строительства, были, по-видимому, отброшены.149 Осенью того же года старый адмирал начал писать письма в "Таймс", осуждая своих преемников в Адмиралтействе за их нежелание выполнять его программу боевых крейсеров. “Мы тратим деньги на половину военно-морского флота, - писал он 2 сентября 1919 года, - потому что он уже устарел из-за огромного развития больших, быстрых кораблей и огромных орудий...”150 “Наша политика, - снова написал Фишер 8 сентября, - заключалась в том, чтобы иметь большой перевес скорости над вашим врагом, так что вы можете выбрать свою собственную дистанцию для боя; следующая, самая большая пушка (20 дюймов. орудие было бы в ”Инкомпарабле", если бы я остался в Адмиралтействе), и поэтому вы поражаете врага, когда он не может до вас дотянуться, и поэтому все его орудия с таким же успехом могут быть стреляющими в горох".151 9 сентября Фишер напомнил, что линейные крейсера назывались “Новыми Корабли "Завета” были заложены в 1905 году, потому что “они выполнили обещание кораблей “Ветхого Завета”", то есть линкоров-дредноутов. “Путаники” в Адмиралтействе, продолжал он, не использовали боевые крейсера для тех целей, для которых они были созданы. Они были перенаправлены на более низкие цели, но были настолько хорошо продуманы, что доказали свою ценность в условиях, для которых они никогда не предназначались. “И было печально, что миссия боевого крейсера была настолько недооценена", - объяснил затем Фишер, “пока "Инвинсибл" не потопил убийцу Крэддока, фон Шпее, и всю его эскадру. Черепахи были распределены для ловли зайцев. Миллионы черепах не могут поймать зайца. Всемогущий устроил так, чтобы борзая поймала зайца — борзая настолько крупнее зайца, что уничтожила его”.152 В своих заметках для автобиографии, которая вскоре должна была быть опубликована, Фишер уже писал, что “линейные крейсеры действительно были линкорами будущего”.153 Фишеру должен было известно, что большинство морских офицеров считали его взгляды экстремистскими. “Имейте в виду, - признался он в своем письме в ”Таймс“ от 13 сентября, - когда все эти статьи будут прочитаны, люди скажут: ”Вот сумасшедший". Но даже будучи плохо информированным, изолированным и бессильным, Фишер не потерял веру в себя или свои идеи. “Теперь я расскажу вам историю”, - продолжил он, “о сумасшедшем. Мой друг отправился в сумасшедший дом, где пациентов лечили по новому принципу, предоставляя им максимальную свободу в потакании своим вкусам. В тот день, когда он ушел, каменщики возводили на просторной территории какую-то маленькую пристройку. Группа пациентов попросила тачки, чтобы кататься по территории. Им дали их, и мой друг встретил одного из них, который катил свою тачку вверх дном. Он сказал сумасшедшему: “Разве ты не совершаешь ошибку? Ваша тачка должна быть в другую сторону”. “Ну, вы знаете, я сам думал, что совершаю ошибку, но когда я перевернул ее в другую сторону, они наполнили ее кирпичами!” Он был единственным здравомыслящим человеком среди сумасшедших. Остальные возили тачки с кирпичами для каменщиков. Он использовал свою тачку по прямому назначению. “Иногда я думаю, - размышлял тогда Фишер, - что я единственный здравомыслящий человек. В любом случае я собираюсь перевернуть свою тачку вверх дном. Я сначала увижу проклятые кирпичи Адмиралтейства, прежде чем буду их катать”. 154 К концу года Фишер, возможно, пришел к выводу, что последние достижения в области технологий сделали все надводные капитальные корабли устаревшими. Прежде чем уйти в отставку с поста первого морского лорда в 1915 году, он одобрил строительство нового класса высокоскоростных паровых подводных лодок. В 1916 году Адмиралтейство приказало построить подводные лодки, вооруженные одной 12-дюймовой пушкой. Образцы обоих типов были завершены до окончания войны и были технически впечатляюще, хотя и тактически непригодны.155 В конце 1918 или 1919 года Фишер рассмотрел предложения молодого командира подводной лодки о подводном боевом крейсере, который должен был водоизмещать 30 000 тонн, нести восемь 18-дюймовых или 20-дюймовых орудий и развивать скорость 30 узлов; судно должно было “вступить в бой, урезанное до тех пор, пока не останутся только ее башни, рубка, перископы и опоры к ним выставлены напоказ”156. Старый адмирал, похоже, был впечатлен. “Максимально возможная скорость с самым большим практически возможным орудием была, - заявил он во втором томе своих воспоминаний, которые были опубликованы 8 декабря 1919 года, в пятую годовщину битвы за Фолклендские острова, - вплоть до времени авиации вершиной морских сражений. Теперь есть только одно слово — погруженный корабль”.157 Фишер умер от рака в июле 1920 года. 1 сентября 1925 года "Фьюриес", некогда боевой крейсер, вооруженный 18-дюймовой пушкой, был вновь введен в строй после полной реконструкции в качестве авианосца. К концу десятилетия к ней присоединились “Корейджиес” и “Глориес”, которые были точно так же обращены в авианосцы. Три авианосца сохранили свою высокую скорость и слабую защиту и были способны запускать самолеты, несущие бомбы или торпеды, которые были достаточно мощными, чтобы потопить любой военный корабль на дальностях, намного превышающих дальность стрельбы даже из орудия самого большого калибра. Таким образом, в своем окончательном облике последние боевые крейсера Фишера воплотили в жизнь его концепцию быстрого, легкобронированного и тяжеловооруженного военного корабля, способного вытеснить линкор. Как предстояло доказать японскому и американскому флотам в войне на Тихом океане, авианосец действительно был капитальным кораблем будущего. Политика и финансовые ограничения, однако, помешали развитию британской военно-морской авиации в период с 1919 по 1939 год, снизив эффективность авианосцев Королевского флота во время Второй мировой войны таким образом, который, по крайней мере, напоминал взаимосвязь между неадекватным управлением огнем и неудовлетворительными характеристиками линейного крейсера во время Первой Мировая война. Но это уже другая история.
von Echenbach: Заключение В начале 20-го века британское государство имело право взимать налоги как с доходов, так и с потребления (то есть прямые и косвенные налоги), обладало репутацией финансовой честности, которая позволяла ему занимать по выгодным процентным ставкам, и получало доходы от экономической базы, которая была самой богатой в Европа. Но принципы сбалансированного бюджета и низких подоходных налогов были практически символами национальной веры, что вместе с приверженностью свободной торговле означало, что было очень трудно увеличить расходную способность правительства в условиях резко растущих социальных и оборонных расходов. В 1909 году виртуозное политическое руководство позволило Либеральной партии преодолеть упорное противодействие расширению прямого налогообложения, а экономический подъем и финансовая помощь из колоний позволили Великобритании потратить гораздо большие суммы на социальные реформы и военно-морской флот, не прибегая к заимствованиям. Однако в течение ряда лет до 1909 года существовали условия от умеренных до серьезных финансовых ограничений, которые оказали сильное влияние на военно-морское положение Великобритании и формулирование британской военно-морской политики. Финансовые трудности Великобритании были ключевым фактором на ранних стадиях англо-германского военно-морского соперничества. Способность Германии строить военные корабли была ограничена финансовой слабостью имперского правительства и большими расходами федеральных земель на армию. Германии не хватало крейсеров и зарубежных баз, необходимых для эффективной наземной кампании против британского торгового судоходства, и в этом важном отношении она была гораздо менее опасным противником для королевского флота, чем франко-российский альянс. Британия должна была быть вполне способна собрать ресурсы, чтобы превзойти немецкую боевой флот, но в период с 1905 по 1908 год как консервативно-юнионистские, так и либеральные финансовые сокращения привели к тому, что у Королевского флота было на 10-20 процентов меньше эффективной покупательной способности каждый год, чем в 1904 году. Таким образом, угроза британскому военно-морскому превосходству до 1909 года была связана не только с немецкой военно-морской экспансией, но и с финансовыми ограничениями Великобритании. Годы недостаточных государственных доходов также имели определенные долгосрочные последствия, которые подорвали боеготовность британского военно-морского флота даже после 1909 года. Заемные средства, привлеченные в соответствии с Законами о военно-морских работах, принятыми в период с 1895 по 1905 год, были использованы для строительства береговых военно-морских сооружений, которые были расположены для удовлетворения потребностей ожидаемой войны с Францией и Россией. Базовые требования военно-морской войны против Германии сильно отличались, но к тому времени, когда это было признано после 1905 года, парламент больше не желал санкционировать расходы на военно-морские работы за пределами сметы, более половины сумм, предусмотренных в ходе голосования по оценке работ, были израсходованы на оплату военно-морских работ. Аннуитеты Works Acts, и компенсирующее увеличение размера голосов рабочих не могло быть получено без сокращения голосов по судостроению, что считалось неприемлемым. В период с 1909 по 1913 год эффективные расходы на военно-морские работы составляли менее половины от того, что было в период с 1901 по 1905 год, что, вероятно, было главной причиной того, что Британии не хватало надлежащим образом оборудованных и защищенных баз в Северном море в начале войны в 1914 году (см. Рисунок 6). Рисунок 6 Эффективные расходы на военно-морские работы, 1900-13 гг. И, наконец, соображения финансовой ограниченности во многом повлияли на формирование взгляды сэра Джона Фишера, который, в свою очередь, сильно повлиял на ход британского капитального проектирования кораблей. К 1904 году Фишер был убежден, что предстоящее сокращение военно-морских расходов сделало замену обычного линкора и первоклассного крейсера линейным крейсером весьма желательной, если не обязательной по нескольким причинам. Он считал, что британские капитальные корабли должны быть намного быстрее и мощнее вооружены, чем их враги, и что эти характеристики могут быть достигнуты только без соразмерного увеличения затрат за счет жертвования тяжелой броней. Фишер, возможно, также надеялся, что, поскольку такие суда будут способны выполнять работу линкора или первоклассного крейсера, или поскольку подводные лодки береговой обороны могут уменьшить или устранить необходимость в боевом флоте, их можно было бы строить в меньшем количестве, что привело бы к значительной экономии затрат на строительство, укомплектование и техническое обслуживание. Затем успех "Дредноута" убедил Фишера в том, что внедрение более быстрых и мощно вооруженных линейных крейсеров нарушит программы капитальных кораблей иностранных конкурентов, что позволит Британии строить меньше собственных единиц и, таким образом, позволит ей еще больше сократить расходы. Подход Фишера к проектированию капитальных кораблей был отражением его убежденности в том, что разработка эффективной военно-морской политики требует тесной интеграции стратегии, тактики и технологий. Тот факт, что Британия нуждалась в военно-морском флоте, который был бы одновременно доступным и способным одерживать решающие победы, побудил его призвать к замене линкора и броненосного крейсера боевым крейсером; слабая броневая защита боевого крейсера сделала необходимым, чтобы он сражался на дальних дистанциях, где это было менее вероятно. попал под огонь противника; и трудности, связанные с необходимостью эффективного ведения огня на дальних дистанциях, заставили его отдать предпочтение полностью крупнокалиберной системе и передовым методам управления огнем. “Стратегия, - писал Фишер в 1904 году, - должна определять типы проектируемых судов. Дизайн корабля, продиктованный стратегией, должен определять тактику. Тактика должна определять детали вооружения”1. Фишер, возможно, переоценил тактическую и стратегическую ценность превосходной скорости и дальнобойности стрельбы и недооценил защиту от тяжелой брони, но крупный прорыв в управлении огнем, который сделал бы его концепцию линейного крейсера, по крайней мере, правдоподобной, если не осуществимой, и что, в любом случае, существенно увеличило бы возможности как линкоров до дредноута, так и линкоров дредноута, не было ни технически невыполнимым, ни непомерно дорого. Между 1905 и 1912 годами Артур Хангерфорд Поллен разработал совершенно оригинальную систему управления огнем, которая была разработана для использования различных данных для вычисления настроек высоты и отклонения прицелов таким образом, чтобы учитывать относительное движение стреляющего корабля и цели, даже когда дальность изменялась со скоростью, которая была само изменение или когда стреляющий корабль менял курс и скорость. В своем окончательном виде он состоял из дальномера специальной конструкции, установленного на гироскопически стабилизированном креплении, графического блока, калькулятора и электрической системы передачи данных. В своей работе Поллен руководствовался тремя основными принципами: во-первых, требуемая скорость работы и надежность могут быть достигнуты только за счет автоматизации как можно большего числа функций; во-вторых, математика относительного движения должна быть решена точно, а не приблизительно; и в-третьих, этот успех на практике не мог быть достигнут без инструментов, изготовленных в соответствии с высокими стандартами механического мастерства. Поллен ошибался, полагая, что разработка его приборов уменьшит сложность поражения движущейся цели с движущегося корабля до сложности поражения неподвижной цели со стационарного корабля. Последовательных результатов с помощью оптических дальномеров было трудно достичь, высокая скорость и изменение курсов приводили к движению судна, которое мешало наводке орудия даже при стрельбе по наводке, и ни скорость, ни, возможно, построение истинного курса сами по себе не были способны дать удовлетворительные результаты в сложных условиях.2 Однако в этом нельзя сомневаться, это полное сотрудничество Адмиралтейства с усилиями Поллена привело бы к введению в эксплуатацию системы управления огнем, которая намного превосходила ту, которая была фактически принята на вооружение Королевским флотом или которой обладали иностранные флоты. Использование дальномеров с большей длиной базы и лучшей оптикой, которые были доступны вместе с установкой гироскопа, и внедрение как автоматических прокладчиков курса, так и истинного курса - что, по сути, было сделано после войны - и калькулятора Поллена в его окончательной форме, Часы Арго Mark V почти наверняка позволили бы британским кораблям чаще попадать — возможно, даже намного чаще — когда дальность и скорость пеленга были высокими и изменялись. Негативные последствия развития и отказа от системы Поллена и его личных недостатков, какими они были, а также отношение к технологиям, неуместный фаворитизм, ксенофобия и профессиональная незащищенность, были значительно усугублены тем, что, по-видимому, было упрямством и техническим невежеством Уилсона и Бэкона, а также рвением и амбициями Дрейера. Но даже такое сочетание факторов не обязательно должно было испортить отношения Поллена с Королевским флотом. Фишер, получив надлежащий совет в 1906 году, поддержал Поллена с решающими результатами, и дальнейшее сильное лидерство в артиллерийских делах с его стороны, несомненно, привело бы к тому, что изобретатель получил сотрудничество и финансирование от службы, которые требовались для совершенствования его системы. Фишеру, однако, не хватало технических знаний, чтобы самостоятельно принимать обоснованные решения, в то время как его прошлый опыт внедрения новых технологий — скорострельной пушки, эсминца, водотрубного котла, полностью крупнокалиберного вооружения и турбинного двигателя, который был более или менее успешным как только решение о продолжении было принято — возможно, это заставило его недооценить сложность проблемы управления огнем. В любом случае, когда его близкие советники разошлись во мнениях по вопросу артиллерии, он принял чрезмерно оптимистичные отчеты заинтересованных сторон о прогрессе, а затем удалился. Фактическое отречение Фишера от власти в отношении управления огнем выявило многочисленные недостатки в организации Адмиралтейства. Отсутствие должным образом сформированного военно-морского штаба означало, что централизованное руководство артиллерийской политикой прекратило свое существование. С другой стороны, Департамент боеприпасов был неспособен самостоятельно эффективно формулировать или проводить основную политику. На повседневном уровне серьезная канцелярская нехватка означала, что военно-морские офицеры были перегружены рутинной бумажной работой, в результате чего у директора военно-морского вооружения и его подчиненных было мало времени для надлежащего рассмотрения важных политических вопросов, а иногда обработка отчетов и корреспонденции вообще прерывалась.4 Кроме того, в Департаменте боеприпасов не хватало постоянного штата технических специалистов, специализирующихся в области управления огнем, и его руководство менялось каждые два года из-за практики регулярной ротации офицеров между дежурствами на берегу и в море, который обеспечил преемственность в выполнение политики маловероятно. В отсутствие четкого руководства сверху и последовательного руководства со стороны Департамента боеприпасов работа Поллена была нарушена и задержана действиями влиятельной группы служб. Огилви, который единственный обладал достаточной силой, чтобы противостоять враждебному потоку, был устранен случайно. К тому времени, когда Поллен смог предложить практический набор инструментов, годы конфликта с его оппонентами создали историю технических неудач, административных разногласий и личной вражды. Его оппоненты, тем временем, смогли запутать технические проблемы, предложив альтернативу, которая, хотя и производная и уступающая, тем не менее, была улучшением существующих инструментов. В конце концов Адмиралтейство потянуло время, приняв элементы обеих систем, хотя снаряжение конкурента Поллена преобладало. Это действие, которое отчасти было вопросом политического компромисса, положило конец тревожному открытому разделению службы по артиллерийскому вопросу, но ценой оснащения флота менее эффективной системой управления огнем. Фишер, ошибочно полагая, что проблема дальнобойной артиллерии решена, сделал все возможное, чтобы обеспечить замену линкора линейным крейсером. Однако его доводы были значительно ослаблены отсутствием системы управления огнем, которая была способна производить попадания, когда дальность была большой и быстро менялась со скоростью, которая сама менялась, и хотя его влияния было достаточно, чтобы увековечить строительство линейных крейсеров в дополнение к линейным кораблям, линейный крейсер никогда не был общепризнан в качестве преемника линкора. Реализация стратегии Фишера “только для боевых крейсеров” стала ненужной из-за бюджетов Ллойд Джорджа и колониальной помощи, что позволило Великобритании строить крупные корабли в больших количествах, но Фишеру удалось, когда он был первым морским лордом, получить одобрение на увеличение калибра орудия в 1909 году, и даже когда власть оказала сильное влияние на взгляды Черчилля, что привело ко второму увеличению калибра оружия в 1912 году. Попытка построить одновременно большое количество линкоров и линейных крейсеров, которые также были гораздо более хорошо вооружены, чем у других флотов, — по сути, сочетание стратегии численности и стратегии качества — привело к увеличению расходов на военно-морские силы, что истощило даже расширенные финансовые ресурсы либерального правительства после 1909 года. Резко возросшие военно-морские расходы в течение пяти лет, предшествовавших началу Первой мировой войны, усилили неприязнь между Великобританией и Германией, породив военно-морское соперничество в этот период, которого в противном случае могло бы и не быть. Кроме того, огромные суммы, необходимые для строительства новых капитальных кораблей, потребляли непропорционально большую часть сметы военно-морского флота, что не только препятствовало расходам на базы в Северном море, но и было фактором, который лежал в основе решения Адмиралтейства отказаться от системы Поллена в пользу более дешевой альтернативы. И, как следствие, отсутствие эффективной системы управления огнем в сочетании с размещением недостаточно защищенных линейных крейсеров и чрезмерной нестабильностью британских боеприпасов должно было иметь катастрофические последствия в битве при Ютландии. В этой работе излагаются взгляды на “революцию Фишера” и военно-морскую политику либерального правительства, а также даются оценки крупным военно-морским деятелям, которые существенно отличаются от оценок стандартных отчетов. Линейный крейсер "Инвинсибл", а не "Дредноут", был центральным элементом программы капитальных кораблей Фишера, и его главной целью, по крайней мере, с 1905 года, была замена линкора линейным крейсером. Адмиралтейство Фишера сильно разошлось во мнениях по важным техническим вопросам, и, как следствие, политика Адмиралтейства в отношении капитальных судов не основывалась на последовательном наборе стратегических, тактических или технических принципов, а скорее была либо непоследовательной, либо результатом компромисса. Хотя Фишер и его окружение сражались под знаменем технологического прогресса, их действия во многом задержали внедрение передовых методов управления огнем. Сопротивление службы переменам там, несомненно, было в значительной степени, но недостатки в фирменном стиле Фишера “личное правило” также были во многом виноваты в серьезных дефектах техники и методов Королевского флота. Учитывая успех стратегии Адмиралтейства по строительству капитальных кораблей, которые превосходили корабли соперничающих флотов, и убежденность Адмиралтейства в том, что грядут дальнейшие серьезные изменения в конструкции капитальных кораблей, либеральное сокращение расходов на военно-морской флот в период с 1906 по 1908 год не было необоснованным краткосрочным ответом на серьезные финансовые трудности. Хотя трудно сказать с какой-либо степенью уверенности, можно утверждать, что оппозиция Ллойд Джорджа и Черчилля программе Адмиралтейства 1909 года была скорее вопросом их потребности удовлетворить радикальные конституции и тактических соображений в отношении политики Кабинета министров, чем серьезных возражений против расширения военно-морского флота на Тихом океане. “Радикальный” бюджет 1909 года сделал столько же для военно-морского флота, сколько и для социальной реформы, и как часть военно-морского законодательства был сопоставим по важности с Законом о военно-морской обороне. Руководство Фишера в Адмиралтействе было нерешительным, когда дело дошло до критического артиллерийского вопроса, и обоснованность его технических суждений о конструкции капитальных кораблей остается под большим вопросом. Хотя и Джеллико, и Баттенберг заслуживают похвалы за их раннюю поддержку системы Поллена и их усилия от имени изобретателя после неудач 1908 года, они также должны нести большую часть вины за неспособность с 1912 года подвергнуть вопрос управления огнем тщательному и беспристрастному расследованию. Репутация Бэкона как технического прогрессивного специалиста требует переоценки, и необходимо признать его недостатки в качестве одного из главных технических консультантов Фишера. Влияние Уилсона на развитие важных аспектов британской военно-морской артиллерии во время и после режима Фишера имело серьезные негативные последствия, которые необходимо учитывать при оценке послужного списка этого офицера. Разумные действия Битти в конце войны и впоследствии в отношении управления огнем повышают его авторитет как военно-морского администратора. И последовательная поддержка, оказываемая Бересфордом и Кастэнсом подходу Поллена к военно-морской артиллерии, предполагает, что в их взглядах на военно-морскую политику было больше, чем обычно допускалось. Ведущая роль Поллена в раннем развитии британского управления огнем и влияние этой работы на планирование Адмиралтейства в целом и мышление Фишера в частности сделали его фигурой, имеющей большое значение в британских военно-морских делах до 1914 года. Кроме того, его работа имела значительное значение с чисто технической точки зрения. Использование Полленом дифференциальных анализаторов в часах Argo предвосхитило усилия таких выдающихся ученых, как Д.Р. Хартри и Ванневар Буш, чья эксплуатация дифференциальных анализаторов в 1930-х годах обычно считается вехой в истории компьютеров.5 И хотя Гарольд Ишервуд заслуживает наивысшей похвалы за фактический дизайн отдельных приборов, именно Поллен подверг проблему управления огнем научному анализу, а затем сформулировал идеи не одного изобретения, но из семейства изобретений, которые должны были быть способны справляться с многочисленными трудностями, возникающими при точном наведении крупнокалиберных морских орудий, когда дальность стрельбы была большой, а дальность и азимут изменялись с высокой и разной скоростью. Поллена можно рассматривать не только как важного пионера в разработке компьютера, но и как одного из первых практиков того, что позже стало известно как системный анализ. В заключение по этому поводу будет сделано несколько общих замечаний
von Echenbach: ... Три основные темы монографии - британские финансы, технологии и военно-морская политика. До 1914 года финансовое положение британского государства было значительно прочнее, чем у его основных европейских конкурентов, поскольку оно смогло увеличить доходы за счет существенного увеличения прямого налогообложения. Правительства Франции и Германии, напротив, не могли добиться таких изменений в своих собственных налоговых структурах в течение этого периода, не понеся того, что считалось неприемлемыми политическими издержками, и, как следствие, оставались в гораздо большей степени зависимыми от изначально менее продуктивного косвенного налогообложения. Таким образом, в то время как военно-морские расходы британских правительств до Первой мировой войны иногда сильно ограничивались финансовыми соображениями, они, тем не менее, имели больший доступ к богатству общества, чем во Франции и Германии, двух главных соперниках Великобритании, финансовое преимущество, которое, вероятно, в значительной степени смягчало негативные стратегические последствия в конце 19-го и начале 20-го века эрозия ее промышленного лидерства. Точно так же, поскольку расходы национал-социалистической Германии на вооружение не ограничивались социальными соображениями, которые ограничивали ее предшественника Вильгельма, Великобритания в конце 1930-х годов была лишена финансового преимущества, от которого она ранее зависела, что усугубило военные последствия ее промышленного спада. В 1908 и 1909 годах сторонники усиления военно-морской обороны или повышения социального обеспечения были сильно разделены, поскольку казалось, что увеличение расходов на военно-морское строительство может быть достигнуто только за счет внутренних программ или наоборот. Фактически, сторонники ни одной из сторон не обладали политической силой, чтобы одолеть другую, в то время как существующая доля государства в национальном доходе была еще достаточно мала, чтобы допустить очень большое расширение. Благодаря творческому и умелому политическому управлению расходящиеся векторы были решены для создания парламентского избирательного округа, который был достаточно силен, чтобы преодолеть сопротивление изменениям в налоговой структуре, и, как следствие, государство получило дополнительные финансовые ресурсы, необходимые для быстрого и одновременного увеличения расходов на оборону и социальное обеспечение. Короче говоря, ястребы и голуби, хотя и были риторическими противоположностями, ни в коем случае не были непримиримыми политическими силами; их сотрудничество в Великобритании и других странах в последующие годы, вероятно, многое объясняет в политике индустриальных демократий в 20 веке.6 Появление паровой тяги позволило военным кораблям двигаться быстрее и независимо от ветра, в то время как достижения в области артиллерии позволили точно стрелять снарядами на гораздо большие расстояния. Более высокие скорости, свобода маневра и большая дальность стрельбы, однако, поставили новую проблему: как установить прицел, чтобы учитывать относительное движение стреляющего корабля и цели. Поскольку человеческое суждение было неадекватно задаче решения проблемы относительного движения в боевых условиях, механические средства сбора, расчета и передачи данных были необходимы, если быстрые корабли с боеприпасами крупного калибра должны были использоваться для чего-либо, приближающегося к пределам их возможностей. Таким образом, оборудование для управления огнем было критически важным аспектом проектирования капитальных кораблей, и его историю необходимо учитывать, чтобы понять развитие надводной морской войны в 20 веке. Аспекты истории управления огнем на флоте могут пролить свет на вопрос об отставании британского технического развития в поздний индустриальный период. Х.У. Ричардсон отметил, что при определенных условиях желаемый уровень технологических инноваций не может быть достигнут за счет действия рыночных сил и что, следовательно, правительство должно вмешаться путем покрытия прямых затрат, минимизации рисков или изменений в институциональной среде.7 В случае с Полленом Адмиралтейство крайне неохотно занималось такого рода деятельностью, даже когда требования секретности означали, что изобретатель был лишен поддержки рынка. Такое нежелание, вероятно, было характерно как для Адмиралтейства, так и для Военного министерства и было бы особенно обескураживающим для небольших фирм, которые в индустриальной экономике являются важным источником новых идей, но часто не имеют капитала для их разработки. Таким образом, процесс закупок оборонных материалов в Великобритании, возможно, не играл такой большой роли в стимулировании технологических инноваций, как в других странах с менее жесткой и более изобретательной бюрократией, что может в определенной степени объяснить сравнительно неудовлетворительные технические показатели Великобритании в конце 19-го и 20-го веков. Появление капитального корабля типа "дредноут" вызвало продолжительную полемику в британской прессе и парламенте по поводу военно-морской стратегии, тактики и технологий. Реальные взгляды Фишера на проектирование капитальных судов и разработку системы Поллена имели центральное значение для политика дредноута, но из-за хитрости Фишера в отношении его планов относительно боевого крейсера и требований к секретности управления огнем ни один из вопросов не стал предметом серьезного общественного обсуждения. Если не совсем Гамлет без принца Датского, отсутствие этих двух вопросов означало, что открытые дебаты по поводу того, что было самым важным решением британской военно-морской обороны, принятым в критическое десятилетие перед началом Первой мировой войны, не касались серьезных проблем инсайдеров в Адмиралтействе. Тогда, как, возможно, и сейчас, вопросы, которые были в центре всеобщего внимания при рассмотрении важного вопроса национальной безопасности, не были наиболее важными для обсуждения фактическими лицами, принимающими решения. В определенное время до 1914 года явной целью политики Адмиралтейства в области строительства военных кораблей была не только безопасность на море в случае войны, но и сдерживание. В 1889 году Первый лорд выразил надежду — как оказалось, тщетную, — что количество новых подразделений, санкционированных Законом о военно-морской обороне, будет достаточно велико, чтобы убедить соперничающие державы отказаться от любой мысли конкурировать с Великобританией в военно-морском плане. В 1905, 1909 и 1912 годах Британия представила новые модели капитальных кораблей, которые были намного более мощными, чем существующие типы, отчасти полагая, что обладание технологической инициативой, по крайней мере, будет препятствовать агрессии, если не приведет к сокращению иностранного строительства. “Дредноут” был успешным в отношении нарушения немецкого строительства, но когда принятие новых моделей капитальных кораблей позже не дало такого же эффекта, пришлось строить в больших количествах более дорогостоящие подразделения, и в результате были израсходованы финансовые ресурсы, которые лучше было бы потратить на управление огнем. Вынужденное выбирать между крупными кораблями с более крупными орудиями и более эффективным управлением огнем, Адмиралтейство фактически столкнулось с противоречивыми требованиями сдерживания и ведения боевых действий; его решение в пользу первого равносильно созданию смелого фронта ценой оперативных возможностей. И, наконец, может быть полезно связать перипетии британской военно-морской политики в начале 20-го века с работами Карла фон Клаузевица. “Все на войне”, - писал великий немецкий военный философ, рассматривая подверженность всех военных планов несчастным случаям, “это очень просто, но самая простая вещь сложна. Трудности накапливаются и заканчиваются тем, что создают своего рода трения, которые немыслимы, если только человек не пережил войну… Трение - это единственное понятие, которое более или менее соответствует факторам, отличающим реальную войну от войны на бумаге. Военная машина — армия и все, что с ней связано, — в основном очень проста и поэтому кажется, что им легко управлять. Но мы должны иметь в виду, что ни один из его компонентов не является единым целым: каждая часть состоит из отдельных людей, каждый из которых сохраняет свой потенциал трения… Это огромное трение, которое нельзя, как в механике, свести к нескольким точкам, повсюду соприкасается со случайностью и приводит к эффектам, которые невозможно измерить, просто потому, что они в значительной степени обусловлены случайностью”.8 Фишер полагал, что обладание крупными кораблями, которые качественно намного превосходили корабли соперничающих флотов, среди прочего, уменьшило бы влияние трений в морской войне до незначительных пропорций и, таким образом, многое сделало бы для обеспечения успеха Королевского флота в бою. Однако его усилия по завоеванию технологической инициативы за счет внедрения новых изобретений, предъявляя гораздо более высокие требования к процессу закупок, сделали трение решающим фактором на чертежных досках как в мирное время, так и в океанах во время войны. В отсутствие хорошо организованной, технически грамотной и должным образом укомплектованной бюрократии исследования и разработки в области управления огнем вызвали высокий уровень трений, которые разделили школу техники до 1914 года, которая персонализировала и политизировала проведение политики. Результатом стало разрушение радикальной стратегии Фишера и создание системы оружия с серьезными недостатками. В конце 20-го века использование технологических инноваций для повышения национальной безопасности стало обычным явлением. Стратегия Соединенных Штатов и их союзников, в частности, заключалась в развертывании оружия в меньшем количестве, но более совершенной конструкции, чем у Советского Союза и связанных с ним держав, в попытке получить как больший потенциал, так и меньшие расходы. Но, в то время как управленческие ресурсы западных военно-промышленных учреждений намного превосходят те, которые были доступны британскому государству начала 20-го века, сложность новых технологий возросла не менее значительно, если не больше. Более того, склонность отдельных лиц и групп лиц преследовать свои собственные интересы в ущерб институтам и обществу в целом, частью которого они являются, вероятно, не уменьшилась. Таким образом, влияние трений в процессе закупок вооружений никоим образом не устранено, и, как следствие, поиск технологических панацей от стратегических дилемм все еще должен быть сопряжен со значительным риском. В связи с этим и другими ранее обсуждавшимися вопросами история Фишера, боевого крейсера и системы управления огнем "Поллен" может показаться не только прошлой или недавней, но и современной.
полная версия страницы