Форум » Книги и журналы » Военный штаб Адмиралтейства Англии 1914-1918 » Ответить
Военный штаб Адмиралтейства Англии 1914-1918
von Echenbach: Адмиралтейский военный штаб Англия 1914-1918 "Военный штаб Адмиралтейства и его влияние на поведение военно-морского флота в период с 1914 по 1918 год". Николас Дункан Блэк Университетский колледж Лондонский университет. Кандидатская диссертация. 2005. ‘The Admiralty War Staff and its influence on the conduct of the naval between 1914 and 1918.’ Nicholas Duncan Black University College University of London. Ph.D. Thesis. 2005. [more] CONTENTS Page Abstract 4 Acknowledgements 5 Abbreviations 6 Introduction 9 Chapter 1. 23 The Admiralty War Staff, 1912-1918. An analysis of the personnel. Chapter 2. 55 The establishment of the War Staff, and its work before the outbreak of war in August 1914. Chapter 3. 78 The Churchill-Battenberg Regime, August-October 1914. Chapter 4. 103 The Churchill-Fisher Regime, October 1914 - May 1915. Chapter 5. 130 The Balfour-Jackson Regime, May 1915 - November 1916. Figure 5.1: Range of battle outcomes based on differing uses of the 5BS and 3BCS 156 Chapter 6: 167 The Jellicoe Era, November 1916 - December 1917. Chapter 7. 206 The Geddes-Wemyss Regime, December 1917 - November 1918 Conclusion 226 Appendices 236 Appendix A. 236 [/more] содержание Аннотация Благодарности Сокращения Введение Глава 1. Военный штаб Адмиралтейства, 1912-1918. Анализ персонала. Глава 2. Создание Военного штаба и его работа до начала войны в августе 1914 года. Глава 3. Режим Черчилля-Баттенберга, август-октябрь 1914 года. Глава 4. 103 Режим Черчилля-Фишера, октябрь 1914 - май 1915. Глава 5. Режим Бальфура- Джексона, май 1915 - ноябрь 1916. Глава 6. Эпоха Джеллико, ноябрь 1916 - декабрь 1917. Глава 7. Режим Геддеса-Уэмисса, декабрь 1917 - ноябрь 1918 Выводы Некоторое переосмысление деятельности и оценок "Военного штаба Адмиралтейства".
Ответов - 28, стр:
1 2 All
von Echenbach: Приложение 1 Senior Admiralty and Staff Officials. First Lord of the Admiralty. First Sea Lord Deputy First Sea Lord The Admiralty War Staff, 1912-17 a) Chief of the Staff b) Assistant Chief of the Staff c) Special Service, War Staff. d) Director of the Operations Division e) Director of the Intelligence Division f) Director of the Mobilisation Division g) Director of the Trade Division h) Director of the Anti-Submarine Division The Naval Staff, 1917-18 237 a) Chief of Staff b) Deputy Chief of the Staff c) Assistant Chief of the Staff d) Director of the Operations Division e) Director of the Intelligence Division f) Director of the Mobilisation Division g) Director of the Trade Division h) Director of the Anti-Submarine Division i) Director of Minesweeping Division j) Director of the Plans Division k) Director of the Mercantile Movements Division 1) Director of the Training Division m) Director of the Gunnery & Torpedo Division n) Director of the Air Division Высокопоставленные чиновники Адмиралтейства и штаба. Первый лорд Адмиралтейства. Первый Морской лорд Заместитель Первого Морского лорда Военный штаб Адмиралтейства, 1912-17 а) Начальник штаба б) Помощник начальника штаба в) Специальная служба, Военный персонал. d) Директор оперативного отдела e) Директор Отдела разведки f) Директор Отдела мобилизации g) Директор Отдела торговли з) Директор противолодочного подразделения Военно-морской штаб, 1917-18 237 а) Начальник штаба б) Заместитель начальника штаба в) Помощник руководителя аппарата d) Директор оперативного отдела e) Директор Отдела разведки f) Директор Отдела мобилизации g) Директор Отдела торговли з) Директор противолодочного подразделения i) Директор отдела разминирования j) Директор Отдела планирования k) Директор Отдела торговых движений 1) Директор Учебного отдела м) Директор артиллерийско-торпедного дивизиона n) Директор авиационного отдела Предисловие В этой диссертации рассматривается структура и роль Военного штаба Адмиралтейства (Военно-морского штаба с мая 1917 года) в период с 1914 по 18 год. В нем анализируются средства, с помощью которых люди набирались в Штат, и оспаривается общепринятое мнение о том, что это было хранилище "неописуемых" и "искалеченных и раненых". Это также бросит вызов традиционному взгляду как на природу этой структуры, так и на работу Штаба во время войны, и рассмотрит отношения, которые были у Военного штаба с другими основными агентами при ведении войны в море: Первый лорд Адмиралтейства, Первый морской лорд и главнокомандующий Большим флотом. В нем будет проанализировано, как эти отношения изменились во время войны в результате смены личностей, а также изменения бюрократических структур и стратегических реалий. В частности, он будет отражать развитие персонала, особенно в то время как Джеллико был Первым морским лордом и показал, что, далекий от продолжения системы бюрократической централизации, этот период привел к децентрализации работы персонала, которая не была просто результат изменений, произошедших в мае 1917 года. Это также было результатом системы, которая созревала по мере того, как растущая численность персонала делала возможной децентрализацию. В диссертации будет рассмотрен ряд ключевых стратегических вопросов и проанализированы мнения сотрудников по этим темам. В нем будут рассмотрены: их оппозиция передовым базовым теориям Черчилля 1914 года; их роль в начале операции в Дарданеллах в 1915 году; их управление Великим флотом, особенно событиями, связанными с битвой при Ютландии; развитие экономической блокады Германии; их мнения по вопросу торговой защиты от подводных лодок; и их поиск новых наступательных возможностей в 1918.
von Echenbach: Abbreviations: 1SG First Scouting Group ASD Anti-Submarine Division AWS Admiralty War Staff BCS Battle Cruiser Squadron BCF Battle Cruiser Fleet/Force BEF British Expeditionary Force BIR Board of Invention and Research BL British Library BS Battle Squadron CCC Churchill College, Cambridge C-in-C Commander-in-Chief CIGS Chief of the Imperial General Staff Commodore ‘S’ Officer Commanding Submarine Flotillas Commodore ‘T’ Officer Commanding Torpedo (Boat) Flotillas Commodore ‘D’ Officer Commanding Destroyer Flotillas COS Chief of the (War/Naval) Staff CS Cruiser Squadron D1SL Deputy First Sea Lord (A)DASD (Assistant) Director of the Anti-Submarine Division DID Director of the Intelligence Division DOD Director of the Operations Division DMD Director of the Mobilisation Division DNO Director of Naval Ordnance DTD Director of the Trade Division FCT French Coal Trade FO Foreign Office HMS Her/His Majesty’s Ship HSF High Sea Fleet ITP Inspector of Target Practice ID Intelligence Division IWM Imperial War Museum JMH JRUSI MMD NOT OD OIC OMC NA TD NLMD NMM NRS RM RMA RMLI RN RNAS RNR RNYR Soton WO VACEMS VACECE VACO&S SNO RA VA W/T FGDN, vol DNSF, vol Journal of Military History Journal of the Royal United Services Institute Mercantile Movements Division Netherlands Oversea Trust Operations Division Order in Council Organising Manager of Convoys National Archives Trade Division Naval Library, Ministry of Defence National Maritime Museum Navy Records Society Royal Marine Royal Marine Artillery Royal Marine Light Infantry Royal Navy Royal Naval Air Service Royal Naval Reserve Royal Naval Volunteer Reserve Hartley Library, University of Southampton Library. War Office Vice-Admiral Commanding Eastern Mediterranean Squadron Vice-Admiral Commanding East Coast of England Vice-Admiral Commanding Orkneys and Shetlands Senior Naval Officer Rear-Admiral Vice-Admiral Wireless/Telegraphy Вступление. Королевский военно-морской флот закончил Первую мировую войну с чувством неудовлетворенности своими действиями.1 Как ведущая часть вооруженных сил и основа стратегии "голубой воды", королевский военно-морской флот должен был играть доминирующую роль в стратегической политике Великобритании и ее империи.2 Но война была выиграна на Западном фронте. Некоторые вскоре начали спорить, была ли она вообще выиграна, такова была цена.3 Адмиралтейство выдвинуло свою собственную версию событий, но даже здесь акцент по-прежнему делался на армию: если флот был, то по своей метафора, "древко копья" победы, это было не само острие копья.4 К этому добавились острые вопросы о битве при Ютландии и введении конвоя.5 Ни в одном случае - ни флот в целом, ни Адмиралтейство в частности не были признаны превосходящими. Эти споры, особенно по поводу Ютландии, вскоре приобрели индивидуальный характер, с Битти и Джеллико, чтобы взять командующих флотом, или Роскилла и Мардера, чтобы взять историков, формируя фокус, вокруг которого вращались интерпретации.6 По крайней мере, было одно, с чем большинство историков смогли согласиться, и это заключалось в том, что одним из недостатков в структуре планирования был неадекватный характер работы военно-морского штаба во время войны. Отсутствие исполнительной власти, нехватка численности, недостаток мозгов и недостаточная подготовка - таковы были суровые реалии жизни Военного штаба Адмиралтейства. Созданный Черчиллем, но почти сразу же осиротевший, Персонал был оставлен на произвол судьбы или игнорировался. Мало у кого нашлось для этого подходящее слово. Даже его собственная техническая история, написанная коммандером Альфредом Дьюаром, говорит о Формирование штабов, что "новый штаб вряд ли представлял собой штабную систему в армейском смысле этого слова"8. И как только началась война, дела обстояли немногим лучше. В той же истории штаба говорится о его работе в 1915 году: "По-видимому, это была не та система, в которой было легко разрабатывать тщательно продуманные планы или выступать против какой-либо конкретной политики"9. Цель этого исследования - оспорить некоторые из этих предположений о Военном штабе. Из всех подразделений Штаба наибольшее внимание привлекло подразделение разведки.10 Для этого были веские причины. Это было самое крупное подразделение по численности персонала. В нем работали некоторые из самых ярких и неортодоксальных сотрудников. И это было связано с какой-то важной, даже впечатляющей работой. Мало кто может устоять перед тем, чтобы быть втянутым в мир Комнаты 40, где не только отслеживались перемещения HSF, но и впервые были обнаружены взрывоопасные открытия Телеграммы Циммермана. Конечно, для идентификации требовалось нечто большее, чем Комната 40, и этот тезис будет направлен на то, чтобы восстановить баланс в оценке работы ID, а также рассмотреть другие, часто игнорируемые, подразделения персонала. Одной из особенностей исторических дебатов о Штабе было убеждение в том, что "никаких существенных изменений в составе Военного штаба не произошло между ноябрём 1914 года и декабрём 1916 года". Для доказательства этого была создана диаграмма. Поверить в то, что это было так, означало увидеть Персонал в чисто структурных терминах, а также структуру, определенную в Списке Военно-морского флота и официальной технической истории Персонала. Как будет показано ниже, Персонал был более сложным органом, чем тот, который был предложен в этих двух публикациях. Кроме того, одной из самых больших проблем, которая затронула Персонал, была нехватка персонала. В период с ноября 1914 по декабрь 1916 года этот показатель вырос с 59 сотрудников до 129, хотя, как будет показано позже, очень трудно быть точным в отношении любых данных о персонале. Хотя это было правдой, что эти изменения ускорились после того, как Джеллико прибыл в качестве Первого морского лорда, утверждать, что до этого ничего не произошло, неверно. Историки также склонны подчеркивать ключевые моменты или поворотные моменты, когда Персонал изменился, создав историю революций, а не эволюции. Эти критические моменты были в декабре 1916 года, когда Джеллико прибыл в Лондон и создал ASD; и в мае 1917 года, когда с изменением названия с "Военного штаба Адмиралтейства" на "Военно-морской штаб" Первый морской лорд стал де-факто COS, и Штаб, наконец, получил исполнительную власть; и в 1918 году, когда при администрации Геддеса-Уэмисса специалистами были созданы подразделения, в том числе Подразделение, занимающееся подготовкой персонала. Это одна из особенностей изучения бюрократии, которую по самой своей природе любят видеть историки институциональные или структурные изменения как мера развития. В результате историки, как правило, сосредотачиваются на таких критических моментах и игнорируют более постепенные процессы в работе. Этот тезис покажет, что Посох на самом деле был гораздо более тонким и эволюционирующим существом, чем считалось до сих пор. Историки также определили "Монстров" персонала, и первый приз достался капитану. Томаса Джексона за его предполагаемое неправильное обращение с разведданными во время сражения в Ютландии.14 Но другие скрываются недалеко под поверхностью: сэр Генри Оливер, Потому что большую часть войны и бюрократическое узкое место, которое Геддес окончательно ликвидировал в январе 1918 года; и РА Александр Дафф, DASD Джеллико, который сопротивлялся введению конвоя, пока не стало почти слишком поздно летом 1917 года. И, конечно, были "Герои": капитан Дж. Герберт Ричмонд, «военно-морская Кассандра», которую никто не хотел слушать; капитан. Кеннет Дьюар и другие «младотурки», которые сталкивались с бюрократическим разочарованием на каждом шагу; коммандер Реджинальд Хендерсон, который собрал "реальные" данные о перевозках в начале 1917 года и передал их Ллойд Джорджу; и, конечно же, Сэр Дэвид Битти. Битти не был членом Штаба, хотя в 1918 году он пытался им стать. Вместо этого он был, как и Ричмонд, провидцем: оптимистичный и воинственный, Битти хотел конвоев и не позволял деталям доминировать в его жизни так, как это было для Джеллико. Одного названия биографии профессора Роскилла было достаточно, чтобы показать Героический статус Битти.15 Большинство Сотрудников, однако, не нуждались в особом упоминании, ‘неописуемый’ был одним из более мягких описаний и эпитетов.16 Многие были хуже.17 Слишком старые или хромые или глупые, чтобы идти в море, эти офицеры были бледным сравнением с жителями Комната 40, которую они якобы презирали.18 Практически без подготовки персонала эти офицеры не справились с Первой мировой войной, посылая искаженные сигналы, неправильно позиционируя корабли и пытаясь обучить морских котиков атаковать вражеские подводные лодки.19 Это было бы комично, если бы не было так трагично. Одна из целей этой работы состоит в том, чтобы идентифицировать этих штабных офицеров и, изучив их карьеру, показать, что, будучи далеко неадекватными офицерами, они, в общем и целом, были людьми более чем средних способностей и широкого военно-морского опыта. ‘Неописуемый’ не мог быть дальше от истины. Тогда моя цель состоит в том, чтобы исследовать влияние, которое Персонал оказал на Королевский процесс принятия решений военно-морским флотом в период с 1914 по 1918 год. Для этого необходимо было разместить Штаб в контексте основных центров власти, которые все пытались в разные моменты оказывать влияние на направление военно-морской политики. К ним можно отнести: а) Первый лорд Адмиралтейства. Этот пост занимал высокопоставленный политик, занимавший место в Кабинете министров. Учитывая размер бюджета Военно-морского флота, центральную роль военно-морского флота в оборонной политике государства и в зависимости от его характера, этот человек мог бы стать одним из самых важных членов правительства и оказать решающее влияние на направление военно-морской политики. Во время войны было четыре Первых лорда: Уинстон Черчилль; Артур Бальфур; сэр Эдвард Карсон и сэр Эрик Геддес (даты вступления в должность см. в Приложении А). б) Морские Лорды. Это были старшие служащие военно-морские офицеры. Каждый Морской Лорд отвечал за определённый аспект военно-морской политики. Коллективно, с Первым лордом, Гражданскими лордами и секретарем Правления, они принимали решения в Совете Адмиралтейства. По крайней мере, теоретически все действия военно-морского флота осуществлялись от их имени. Доминирующей фигурой группы был Первый Морской Лорд. Опять же, в зависимости от своего характера, он мог эффективно обойти многих других Морских Лордов и попытаться самостоятельно управлять их действиями. Во время Первой мировой войны Первыми морскими лордами были: принц Луи Баттенбергский; лорд Фишер; сэр Генри Джексон; сэр Джон Джеллико и сэр Росслин Уэмисс (даты вступления в должность см. в Приложении А). в) Главнокомандующие. Учитывая, что Королевский военно-морской флот поддерживал глобальное развертывание, было множество командиров станций и флотов. Самым важным из них в Первую мировую войну был C-in-C Большого флота (Гранд Флит). На него было возложено тактическое командование величайшей концентрацией военно-морских сил в британской истории, и на его плечи легли надежды нации, ожидающей второго Трафальгара. Как известно, он был единственным человеком, который мог проиграть войну за один день. Помимо Гранд-флита были и другие командиры: сил Харвича, флота Ла-Манша, эскадры Восточного Средиземноморья и так далее, которые все осуществляли местное командование (хотя это все больше ограничивалось, как будет показано ниже), а иногда может влиять на военно-морскую политику. В такой структуре кроются двусмысленности. Наиболее важным из них было полуавтономное существование BCF и его связь с Гранд-флотом в Скапа-Флоу. Во время Первой мировой войны Гранд-флотом командовал сэр Джон Джеллико (август 1914 - ноябрь 1916) и сэр Дэвид Битти (ноябрь 1916 - апрель 1919). г) Военный штаб Адмиралтейства. Созданный в 1912 году Военный штаб должен был обеспечить Штатную структуру, в которой, по мнению многих, нуждался Военно-морской флот. Много подробнее об этой структуре будет сказано позже. В общем управлении подразделениями Штаба находился COS. Хотя он играл центральную роль во многих решениях, до мая 1917 года у него не было собственной независимой власти. Это было только тогда, когда началась война. Штаб изменил свое название на Военно-морской штаб и должности COS и Первого Морского лорда были объединены, чтобы Штаб получил какую-либо реальную власть. Во время Первой мировой войны Начальниками Штаба (COS) были: вице-адмирал (VA) сэр Доветон Стерди; VA Сэр Генри Оливер; адмирал сэр Джон Джеллико и вице-президент сэр Росслин Уэмисс (даты вступления в должность см. в Приложении А). e) Окончательное сосредоточение власти находилось за пределами Королевского военно-морского флота: Кабинет министров и его различные подкомитеты. RN не работал в вакууме. Им управляло правительственное министерство (Адмиралтейство), которое само контролировалось коллективными решениями Кабинета министров. Другие ведомства также были представлены в Кабинете министров, такие как Министерство иностранных дел или Совет по торговле, и они тоже могли влиять на решения этого органа и, таким образом, ограничивать свободу Адмиралтейства. Таким образом, цель этого тезиса состоит в том, чтобы определить политику, которую Военный штаб отстаивал в отношении определенных ключевых вопросов во время войны, и выяснить, в какой степени Штаб смог повлиять на направление этой политики. Не было возможности исследовать все аспекты деятельности военно-морского флота во время войны, поскольку диапазон того, что он делал, был слишком обширен, чтобы быть должным образом рассмотренным. Вместо этого автор выбрал некоторые из наиболее важных вопросов и рассмотрел, как Сотрудники справлялись с ними в период с 1914 по 1918 год. Эти вопросы включают в себя: управление Большим флотом; экономическая блокада Германии; защита британской торговли; предложения о создании "передовой’ базы против Германии и операциях на Балтике в 1914-1915 годах; начало операции в Дарданеллах в 1915 году; и поиск путей наступления в 1918 году. В каждом из этих вопросов был вопрос о "доминирующем голосе", и в этом тезисе будут рассмотрены отношения между персоналом и этим голосом. В частности, будет оцениваться качество консультаций персонала. Это было особенно важно в период до мая 1917 года, когда это было все, что мог дать Персонал. В такой ситуации личности тех, кого это касалось, стали важными. Степень, в которой кто-либо мог повлиять или обойти таких людей, как лорд Фишер или Уинстон Черчилль, остается областью значительного интереса. Здесь Военный штаб встретил неоднозначный успех. В каждой главе будет определено влияние, которое смог оказать каждый из этих "пяти фокусов", и, в частности, будет объяснено, в какой степени Военный штаб смог определить, какая политика проводилась. В главе 1 анализируется персона, в основном по служебным записям, и бросается вызов многим традиционным взглядам этих людей. Затем в главе 2 рассматривается работа Военного штаба в период, предшествовавший началу войны. Глава 3 посвящена периоду войны, когда Баттенберг был Первым морским лордом, в то время как глава 4 касается Персонала в бурный период возвращения Фишера в Адмиралтейство и начала кампании в Дарданеллах. Глава 5 бросает вызов некоторым традиционным взглядам эпохи Бальфура - Джексона, а в главе 6 рассматривается роль персонала во времена Джеллико в качестве Первого морского лорда. Наконец, в главе 7 исследуется работа Отдела планирования, в частности, в последний год войны, когда Геддес и Уэмисс управлял адмиралтейством.
von Echenbach: Однако за всеми этими действиями стояла та "другая часть" персонала, которая в значительной степени игнорировалась в историографии. Штаб в некоторых отношениях был похож на айсберг, причем структура, описанная в Списке военно-морских сил, была той частью, которую можно увидеть над водой. Был, однако, еще один аспект персонала, который был менее тщательно описан, хотя недавняя работа показала, что здесь есть гораздо больше, чем можно здесь сказать.21 В этом тезисе будет высказано предположение, что рассматривать персонал просто с точки зрения его концептуальной структуры, как описано в Приложении D, вводит в заблуждение. Штат был больше, более квалифицированным и более важным, чем предполагали традиционные учетные записи. В этом отношении структура персонала, описанная в Телефонных справочниках Адмиралтейства 1914-18 годов, значительно важнее для того, чтобы помочь историку понять, что происходило.22 Прежде чем сделать это, важно уточнить, что подразумевается под определенными терминами. Например, многие критики Королевского военно-морского флота включали "Адмиралтейство" как орган, наиболее виноватый, когда что-то пошло не так. Как таковой, он стал обобщающим термином для критики. Однако во многих отношениях это был громоздкий термин, потому что Адмиралтейство не было единым сплоченным органом, несмотря на то, что могло показаться на первый взгляд. Теоретически решения принимались Советом Адмиралтейства. Членство в Совете не было статичным, и к 1917 году около тринадцати человек имели право заседать в Совете. Все вместе они выполняли обязанности лорда верховного адмирала, и Адмиралтейство инициировало действия от их имени. Они были "их светлостями" на языке военно-морской переписки и "Т.Л.’ в излюбленном мире военных сокращений.24 Этот единственный термин произвел ложное впечатление по ряду причин. Во-первых, роль Правления расширялась в двух направлениях. Как будет обсуждаться позже, развитие технологий передачи сигналов впервые сделало возможным ведение войны, контролируемой Советом централизованно. В то же время, однако, личности, подобные Черчиллю и Фишеру, делали такие коллективные решения менее вероятными. Следовательно, существовала опасность, что такая большая власть будет осуществляться всего несколькими людьми. Кроме того, по мере развития войны Совет также утратил контроль над традиционными обязанностями перед новыми силами, такими как Министерства боеприпасов или судоходства, а также сам военно-морской штаб. Поэтому, чтобы увидеть, как принимались решения, важно заглянуть за пределы Правления. Можно отметить, что, хотя Совет директоров, возможно, стал менее важным, Первый Морской лорд мог стать более влиятельным. Причина такой оценки заключалась в том, что некоторые Первые морские лорды, хотя и по разным причинам, не обладали достаточной властью, которую они могли бы иметь. Это потенциально способствовало повышению роли персонала, хотя это могло бы, и в случае с Черчиллем, позволило Первому лорду доминировать. Однако, когда в 1914 году начались военные действия, возник еще один фактор, осложнивший ситуацию. Как из чувства национального долга, так и для поддержки организации, которая была быстро перегружена бумажной работой, Адмиралтейство привлекло к работе услуги ряда отставных адмиралов. Некоторые из них были названы "адмиралами милосердия" семидесятилетним лордом Фишером. Самым известным из этих офицеров был Сэр Артур Уилсон. Собственный взгляд Фишера на Уилсона колебался. Он был выбран Фишером, чтобы сменить его на посту первого морского лорда в 1910 году, должность, на которой он сумел нанести ущерб как престижу военно-морского флота, так и его военному планированию до своей отставки в 1911 году. Но как только началась война, Уилсон вернулся и был втянут во внутренний круг Военной группы Черчилля. Черчилль широко использовал таких офицеров, как Уилсон, вероятно потому что, не имея собственных институциональных позиций, ими было легче манипулировать или игнорировать. Черчилль использовал этих людей в качестве рупоров для своих новых идей или даже средств, с помощью которых, по его мнению, он мог обойти существующую систему планирования. Это значительно усложняло работу других, так как не всегда было ясно, кто участвует в каком-либо одном проекте. Поэтому мы должны с осторожностью использовать этот термин ‘Адмиралтейство’. Это не было синонимом Военного штаба, хотя большая часть того, что сотрудники написали или подготовили, затем была разослана под именем этого руководящего органа. Письма Джеллико, адресованные Адмиралтейству, или ответы на эти письма из Адмиралтейства, на самом деле были разосланы последовательно группе лиц, таких как Первый лорд, Первый Морской лорд и КОС. Часто, в зависимости от их темы, их также "направляли" к соответствующему директору отдела. Этот тезис направлен на то, чтобы показать, что, когда в 1914 году началась война, у Королевского флота действительно был согласованный план относительно того, как эта война будет вестись. Одним из ключевых элементов этого была разработка экономической блокады против Германии. Этот план был сорван в первые дни войны не военно-морским флотом, а правительством. Игнорируя знаменитое изречение Фишера о том, что "умеренность в войне – это глупость", правительство полагало, что войну можно выиграть, избегая массовая дезорганизация экономики. Под давлением Министерства финансов и Советов по торговле и сельскому хозяйству, а также с понятием "Обычного бизнеса", подкрепляющим его взгляды на то, в какой степени британская экономика должна быть вынуждена адаптироваться к требованиям войны, британское правительство надеялось, что немедленная блокада не потребуется. Результатом этого решения стало то, что, несмотря на энтузиазм военно-морского флота в отношении большей агрессии, как на море, так и на берегу, блокада продолжала медленно развиваться. Другой центральной частью стратегии Военно-морского флота было создание Большого флота. Основы этого с точки зрения его состава и стратегии были налицо, когда началась война, всегда надеялись на то, что произойдет решающая встреча с HSF. Некоторые, такие как Фишер или Ричмонд, также были реалистами, полагая, что она может никогда не состояться. Несмотря на эту последнюю возможность, они всё ещё полагали, что Великий флот станет решающим оружием морской войны. Что еще более важно, это было оружие, которое будет контролироваться из Лондона. Адмиралтейство также разрабатывало свои собственные планы глобальной войны, в которой оно использовало бы "информационное преимущество" для достижения победы. Эти идеи развились в первые годы века. Короче говоря, это позволило бы финансово напряженной Великобритании вести оборонительную войну в европейских водах, одновременно ведя экономическую войну за рубежом. Единственный способ, которым это можно было бы сделать эффективно и с ограниченными ресурсами, состоял бы в том, чтобы британцы могли нацеливать или направлять свои ограниченные (! Ред.) военно-морские силы в точки, где они знали, что в этмх регионах были военные корабли или торговые суда противника. Это означало мониторинг запасов угля, движения судов и портовых сооружений, но для того, чтобы теория стала реальностью, требовалась надежная связь между кораблем и берегом и централизованная война. Такой план стал возможен только с развитием радио-технологий в годы, непосредственно предшествовавшие войне.27 Таким образом, знаменитое взлом немецких кодов было всего лишь одним из инструментов в разведывательной войне против Германии. Как будет показано ниже, сотрудники штаба сыграли жизненно важную роль в накоплении и анализе таких разведданных. Это имеет большое значение для объяснения что Персонал "делал’ во время войны. Расшифровка кода будет иметь решающее значение для того, чтобы Великий флот мог в какой-то мере использовать скудные (! Ред.) возможности для сражения с немцами. Без этой информации трудно поверить, что альтернативная политика "зачисток" привела бы к согласию. Это, однако, было риском, что британцы взяли, когда приняли стратегию дальней блокады и боевого флота в Северном море. Одна из причин, по которой были приняты такие риски, заключалась в том, что Адмиралтейство полагало, что, улучшив свою боевую стратегию, они смогут безопасно вывести крупные корабли в Северное море и решительно вступать в бой с HSF.28 В этих решениях начальный военный штаб был полностью согласен, и они сыграли важную роль в составлении Военных планов Великого флота в 1912-13 гг.29 Однако, как только началась война, военно-морской флот подвергся критике, особенно среди прессы, которая жаждала победы. На смену победе пришла неразбериха. Побег "Бреслау" и "Гебена" был расценен как особенно провальный результат. Черчилль хотел и нуждался в действиях. Он полагал, что передовая база, например, в Боркуме, либо выведет HSF из гавани, либо, по крайней мере, позволит британцам перенести войну на побережье Германии. Военный штаб с тревогой смотрел на эту перспективу. Останавливать Черчилля стало почти привычкой в Адмиралтействе осенью и зимой 1914-15 годов. Приезд лорда Фишера в действительности мало что изменил, и отношения разладились по вопросу о Дарданеллах. Черчилль видел в этой кампании перспективу дешевой победы.30 Другие рассматривали ее в еще более решительных выражениях. Несмотря на то, что они скептически относились к способности военно-морского флота самостоятельно форсировать Дарданеллы, Черчилль отверг взгляды своих советников по службе и убедил как командующего на море, так и Военный совет в том, что они были гораздо более полны энтузиазма. Кампания пошла не так, и когда столкнулась с Комиссией по Дарданеллам с доказательствами враждебности службы к плану, он солгал.31 Майский кризис свалил и Фишера, и Черчилля. То, что последовало за этим, было воспринято как период бесплодия. Однако в одном важном отношении период Бальфур-Джексона был готов бросить вызов превосходству "концентрации сил" в отношении Гранд-флота. К началу 1916 года стало очевидно, что HSF не собирается, если это вообще возможно, вступать в бой с основным британским боевым флотом. К тому времени британское превосходство в капитальных кораблях было таково, что Джексон и Оливер решили, что настал момент принять свою собственную "политику риска". Несмотря на дурные предчувствия, Джеллико дал свое согласие. Короче говоря, план состоял в том, чтобы увеличить мощь BCF, предоставив ему 5 эскадру "быстрых" линкоров "Куин Елизабет". Они будут базироваться дальше на юг, что сделает участие в бою более вероятным, учитывая временные ограничения. Их цель состояла в том, чтобы вступить в бой с 1 разведывательной группой Гох Зее Флотте (1SG) немецких линейных крейсеров, которые они перестреляли бы, и заманить их на север в дальний бой. Большая скорость BCF и 5BS означала бы, что они останутся вне зоны действия основного корпуса HSF. Путем увлечения 1 SG севернее, была надежда, что BCF приведет его в ловушку, заложенную Великим Флотом при движении на юг. Уничтожение 1 SG тогда дало бы британцам такую подавляющую силу в капитальных кораблях, что могли бы быть приняты другие, более смелые планы, даже в Балтийском море. Таким образом, Ютландская битва была сражением Военного штаба. События 31 мая 1916 года обернулись не так, как надеялись англичане. Причины были многочисленными и сложными. Управление разведкой в Лондоне было плохим, хотя и не таким плохим, как обычно предполагалось. Основные неудачи были в отсутствии координации между 5BS и BCF, самоубийственном обращении с боезапасом на борту самих боевых крейсеров и неспособностью атаковать немецкие военные корабли или даже сообщать о своих позициях эсминцами во время ночных "действий". Недостатки заключались главным образом в Битти. Были проведены расследования и реформы, чтобы в случае новой встречи англичане не позволили немцам снова сбежать. Однако к концу 1916 года все большее беспокойство вызывала не судьба HSF, а судьба британского торгового флота. Джеллико привели в Адмиралтейство, чтобы разобраться в этой проблеме. Это был не его звездный час. Он был хорошо осведомлен об этих проблемах, но, как и почти все старшие офицеры штаба, он не видел в конвое решения проблемы. Решение в апреле 1916 года поэкспериментировать с ним было воспринято как почти слишком незначительное и слишком запоздалое. Ллойд Джордж и Битти, взяли на себя ответственность за то, что вынудили Адмиралтейство сделать унизительный поворот перед лицом растущих потерь и критики.34 В утверждениях обоих была доля правды, но к этому нужно было добавить успех меньших экспериментальных ‘защищенные плаваниях’. Несколько штабных офицеров, а не только коммандер Хендерсон, приложили руку как к осознанию масштабов проблемы, так и к признанию того, что также возможно найти решение. Их планирование указывало на таких, как Дафф, DASD, что можно было ввести частичную систему конвоирования, которая не была просто политикой "все или ничего". Таким образом, учрежденный конвой показал свою способность сдерживать подводную угрозу. Это не обязательно показывало, что угроза может быть уничтожена. Кризис подводных лодок также привел к изменениям в Штате с точки зрения его структуры и названия в мае 1917 года. Были, однако, и другие более ползучие изменения, когда роль Джеллико, а не Геддес или Уэмисс имели решающее значение. Самым решительным изменением в штате в 1917 году было не в его структуре, а в его численности. На верхнем уровне, был ли офицер или гражданский специалист УГРИ на самом деле не имели большого значения. Хотя было правдой, что вводилась определенная степень специализации, так что ACNS видел только некоторые документы, в то время как его близнец DCNS видел другие (см. Приложение F), на самом деле ось взаимодействия Первого Морского лорда и COS мало изменилась. Списки дел все еще обходили соответствующих директоров подразделений, а также Первого Морского лорда, ACNS и DCNS. В этом смысле май 1917 года мало что изменил. Что, однако, изменилось, так это степень централизованный контроль над персоналом. Джеллико обладает репутацией централизатора. Но во время его пребывания на этом посту произошло прямо противоположное: делегирование полномочий. Это шло рука об руку с увеличением численности, которое началось с того момента, как Джеллико прибыл в Лондон, и до того, как Геддес или Ллойд Джордж могли получить кредит на некоторые действия. К концу 1917 года Ллойд Джордж и Геддес были сыты по горло Джеллико. Ллойду было достаточно отсутствия энтузиазма, с которым был принят конвой, и собственного довольно пессимистичного отношения Джеллико при представлении военно-морских вопросов в Военном кабинете и веры в то, что перемены необходимы. Карсон был смещен с поста первого лорда и Сэр Эрик Геддес был назначен сначала Контролером, а затем первым лордом. Позже Уэмисс был назначен на новую должность заместителя первого морского лорда, а после увольнения Джеллико в канун Рождества был повышен до Первого морского лорда. Оливер продержался еще несколько недель, прежде чем тоже был переведён. Однако к тому времени Персонал разработал структуру системы конвоев в Северной Атлантике, рассмотрел потребности глобальной системы конвоев и начал разрабатывать новые подходы к противолодочной обороне. Наиболее известные мероприятия связаны с развитием Северных и Дуврских заграждений. Эти, особенно Северные Заграждения, часто рассматривались как пустая трата времени, денег и мин.36 Но что за Персонал стремился внушить другим, что заграждения сами по себе не являются решением проблемы. Действительно, один штабной офицер говорил о них как о "блефе", как и обо всем остальном.37 Заграждения должны были быть частью гораздо более сложной структуры противолодочной обороны, которая в совокупности представляла бы собой эффективный барьер против подводных лодок. Такая политика потребовала бы частичной демобилизации Большого флота, чтобы освободить эсминцы для поисковых флотилий. Если бы Джеллико остался Первым морским лордом, это вполне могло произойти, но как только Уэмисс был назначен, и под значительным давлением со стороны Битти, чтобы не менять положение Гранд-Флита, комплексная политика не была реализована. Вместо этого заграждения были построены в виде полумер, и результаты оказались разочаровывающими. Этот план был упущен из виду, и больший интерес был проявлен к другим проектам Отдела планирования. Особый интерес был посвящен тому, что считалось более наступательными планами против HSF. Эти идеи были использованы в качестве доказательства того, что только в 1918 году сотрудники достигли улучшения планирования под руководством Геддеса и Уэмисса.38 Полагая, что это так, работа Джеллико и его предшественников была недооценена. Сотрудники пострадали от плохой оценки со стороны прессы во время Первой мировой войны отчасти из-за того, что временами были вопиющие примеры ошибок, но также и потому, что историки в значительной степени полагались на работу и взгляды как Битти, так и "младотурков" - Ричмонда, в частности, и Дьюара с Кенуорти. Последние трое все служили в Штате, хотя и часто недолго. Они сами были близки к Битти, и некоторые помогали формировать написание собственных технических историй штаба Военно-морского флота в 1920-х годах, когда Битти был Первым морским лордом. Доказательства того, в какой степени это было связано с искажающими событиями, недавно были продемонстрированы в случае битвы при Ютландии.39 Во многих отношениях Персонал постигла та же участь, особенно от рук "младотурок", которые принимали активное участие в формировании того, как более поздние историки будут рассматривать события Первой мировой войны. В частности, Дьюар и другие сосредоточились на своем представлении о том, что должен делать персонал, с акцентом на "обязанности персонала" и "обучение персонала", но они игнорировал жизненно важный аспект того, чем на самом деле занимался персонал (сбор информации и анализ).40 Одним из истинных наследников Военно-морского штаба Первой мировой войны был не только Штаб 1920-х годов, но и Правительственная школа кодов и шифров, однако этой стороне работы штаба уделяется мало внимания. Этот раздел показывает, что в большинстве областей военно-морской стратегии военно-морской штаб давал разумные советы. Их знание как более широкой картины войны, так и ограничений, которые как технология, так и конкурирующие требования накладываясь на жизнеспособность альтернативных стратегий, означали, что по большей части то, что они предлагали, имело здравый смысл, а не принятие желаемого за действительное. То, что они допустили ошибки, также будет показано, но это не должно закрывать читателю глаза на другой существенный вклад, который они внесли в победу в 1918 году.
von Echenbach: Глава 1. Военный штаб Адмиралтейства, 1912-1918. Анализ персонала. "Историки тратят много времени, пытаясь угадать закономерности в поведении исторических личностей и групп, понимание которых для них является неполным". 1 Офицеры Военного штаба Адмиралтейства (Военно-морской штаб с мая 1917 года) получили плохую репутацию в прессе, несмотря на некоторую похвалу за их работу в конце войны. В частности, военно-морской штаб стал жертвой нечестивой троицы критиков.3 Кенуорти процитировал и одобрил следующее мнение тех, кто служил в Адмиралтействе (в том числе в Штате): "Адмиралтейство порождает посредственных людей, а посредственный человек окружает себя посредственными людьми. Подобное призывает к подобному с помощью гравитации пингвина"4. Дьюар написал, что было темой его мемуаров: "Наша система из-за проблем с обучением не создала правильный тип человека, и нам не хватало интеллектуального капитала, чтобы создать эффективный персонал"5. Для Ричмонда Адмиралтейство было полно "капусты", которая возглавляла людей" и "ничтожества", в которые он включил Джеллико.6 Большинство вторичных источников придерживаются аналогичной точки зрения. Из двух книг, посвященных непосредственно самому Адмиралтейству, в одной присутствовал комментарий: "Большинство штабных офицеров были отобраны как слишком больные или некомпетентные, чтобы быть отправленными в море", а во второй вообще мало упоминается о Штабе, за исключением в целом негативных определений. В целом Ричмонд, Дьюар и их друзья могли сказать очень мало положительного о своем времени службы в Адмиралтействе.9 Можно сказать, что следующее является справедливым обобщением мнения, встречающегося в большинстве второстепенных работ: ‘Штаб был... просто невзрачным собранием офицеров. Многие из них были офицерами в отставке, которых отозвали на войну и которые были столь же несведущи в принципах штабной работы, как и в стратегии и операциях".10 В других главах будут рассмотрены мнения штаба по различным операциям и стратегическим вопросам. Цель этой главы - дать некоторую оценку личным качествам, квалификации и опыту тех, кто составлял Военный штаб, и путям, которые привели их в Уайтхолл. Доказательства не подтверждают ряд утверждений, выдвинутых в отношении Персонала. Между его созданием в январе 1912 года и окончанием Первой мировой войны в Военном штабе Адмиралтейства служило около 930 человек. 792 человека перечислены в ежеквартальных отчетах Списка Военно-морского флота.11 Эта последняя цифра, однако, вводит в заблуждение. В нем игнорировались имена многих офицеров, которые служили в Штабе, но недолго, таких как гравер Эрик Джилл или капитан Генри Терсфилд.12 Что еще более важно, в Списке военно-морских сил предлагалась Штатная структура, которая не была точным отражением того, как работал Персонал. Это выясняется только при взгляде на другие документы, в частности, на содержание телефонных справочников Адмиралтейства в военное время.13 Таким образом, попытка составить авторитетный список штабных офицеров далека от легкости, поскольку различные источники членства часто несколько противоречивы, и остается вопрос: "Будет ли настоящий список персонала военного штаба Адмиралтейства?" Например, Список военно-морского флота содержит два списка для Военного персонала. Один из них находится в разделе "Совет Адмиралтейства" с разделительными заголовками, под которыми находятся имена штабных офицеров. Этот список, однако, часто расходится с перечисленными именами в другом месте той же публикации для сотрудников, назначенных президентом HMS. Это был корабль, к которому были прикреплены все, кто имел должности в Адмиралтействе. Здесь также есть некоторые (но не все) списки подразделений, которые обычно содержат более короткий список офицеров.14 Однако существует еще один список (или списки) должностных лиц, назначенных на "разные" должности. Большинство, но не всех офицеров можно найти здесь, но они смешаны с другими офицерами, которые не имели никакого отношения к Военному штабу, но работали в другом месте в структуре Адмиралтейства. Кроме того, ни один из этих двух возможных списков не связан с именами, указанными в качестве офицеров военного штаба в современном телефонном справочнике Адмиралтейства. Но тогда в этих Справочниках есть пробелы в последовательности, они не содержат дат назначений и редко хронологически совпадают с датами выпуска Списка военно-морского флота, и поэтому прямое сравнение далеко не просто. Некоторые офицеры приходили и уходили довольно быстро, и поэтому могли быть включены одни и пропущены другие. Наконец, есть Индексы Адмиралтейства и обзоры. Это современные каталоги Адмиралтейства, используемые клерками для обхода архивов департамента и реестры. В индексах перечислены документы Адмиралтейства по имени получателя.15 В обзорах, однако, организованных по темам, а не по названию.16 Дела военного штаба находятся в разделе 5 части IV. Но ни Индекс, ни Дайджест не обязательно совпадают с какими-либо другими списками и назначениями, которые, как известно, были сделаны из других источников, иногда, по-видимому, не упоминаются в этих записях.17 Таким образом, общее число 930 является результатом объединения всех этих источников, а затем проверки их по служебным записям. Эти записи различаются в зависимости от категории изучаемых должностных лиц, но в записях административных должностных лиц, например, указываются даты назначений, повышений в должности и сокращенные отчеты о поведении, а также о приступах болезни и травмах. Очевидно, что можно искать только записи офицеров, о которых известно, что они были в штабе, поэтому эти записи являются скорее конечной точкой, чем началом, но даже здесь даты назначений в Военный штаб не всегда совпадают с теми, которые упомянуты в другом месте. Все это создает проблему в том, что 930 имен почти наверняка представляют собой недооценку истинных чисел, но с таким количеством противоречивых или неполных источников, возможно, никогда не удастся восстановить полный список. Анализируя Военный персонал, можно сказать, что эти 930 человек можно разделить на несколько различных категорий. 309 можно было бы назвать назначениями, не связанными с военно-морским или гражданским персоналом (75 из них были женщинами). 48 провели армейские комиссии (в основном раненые офицеры, которые выполняли обычные задачи, такие как работа с пневматическими трубками, которые отправляли сообщения по зданию).18 621 человек занимали должности в Королевском военно-морском флоте. Из них 281 были офицерами высшего ранга (от мичмана до адмирала). Еще 10 были из Инженерного отделения; 34 были офицерами снабжения, такими как казначеи; 12 были из RNAS; 44 были королевскими морскими пехотинцами; 28 были из RNR; 201 были из RNVR и 11 были из других различных подразделений Королевского военно-морского флота.19 2 были из Королевского летного корпуса. Эти цифры приведены в таблице 1.1 Приложения С. Утверждение профессора Мардера о том, что "многие из них были на пенсии", является спорным.20 Конечно ‘многие’ - это неточно. У читателя может сложиться впечатление, что "многие" означало "большинство", но картина из служебных записей тех, кто служил в штате, рисует другую картину. В период 1912-1918 годов в Военном штабе служил только 61 штабной офицер, ранее вышедший в отставку. Они были распределены по подразделениям Персонала, как показано в таблице 1.2 Приложения А. Цифры в этой таблице были рассчитаны с учетом гражданских членов каждого подразделения. Они также исключают тех, кто не вписывается в категорию дивизионов, например, COS и его непосредственные помощники (в период 1912 года-1918 в этой группе было двенадцать человек, и ни один из них не был пенсионером). Всего за 9,8% из штабных офицеров, бывших в отставке, просто неверно утверждать, что "многие" были таковыми. Также не удивительно, что они были в торговых и обеспечивающих подразделениях. Отделами, в которых находилось больше всего отставных морских офицеров, поскольку именно эти подразделения большую часть времени были наиболее тесно связаны с комитетом работа, связанная с блокадой Германии, или работа по связям с портами и судоходными компаниями. Слово "пенсионер’ также вызывает в воображении образы старых и немощных. Мардер также утверждал, что именно "раненые и искалеченные" заполнили пробелы, возникшие в результате порыва к морю в 1914 году, и что только в 1917 году "стало меньше отставных офицеров, которые годами охотились или держали кур".21 Эти пункты просто не соответствуют действительности. Можно рассчитать средний возраст офицеров в отставке, когда они прибывали в Штат. Он составил 43 года и 9 месяцев, что вряд ли можно считать вступлением в третий возраст человека, даже в начале двадцатого века.22 Также ясно, что большинство из них не так давно вышли на пенсию, когда в 1914 году разразилась война. Из 52 человек, о которых известны точные подробности, только 11 вышли на пенсию до 1905 года, тогда как 32 вышли на пенсию в период с 1910 по 1914 год. Если бы они занялись разведением кур, у них не было бы большой практики в этом, прежде чем они вернулись к службе, в которой большинство из них почти двадцатилетний опыт. Действительно, интересно отметить, что один из величайших критиков Штаба, капитан Кеннет Дьюар, отметил здоровое влияние, которое оказал период вдали от Военно-морского флота мог бы довести до военно-морского ума.23 Это может показаться читателю любопытным, так как он также в других местах косвенно критиковал использование отставных офицеров в штате.24 Но первый комментарий был адресован его брату (Альфреду Дьюару), который отправился изучать историю в Оксфорд после ухода из военно-морского флота, в то время как последнее мнение относилось ко всем остальным. Однако было правильно предположить, что трудоустройство этих отставных офицеров было главным образом характерной чертой первых лет войны (см. Приложение С, таблица 1.3). Хотя это было так, что начало войны действительно вызвало приток отставных офицеров (большинство из которых, следует повторить, только что вышли на пенсию), сокращение занятости офицеров в отставке было острым, как и предполагал Мардер (это в том случае, если служебные записи считаются более точными, чем Список военно-морского флота для записи дат поступления в Штат). Из числа поступивших до 1917 года большинство (21 или 44 %) присоединились к TD. Опять же, в этом не было ничего удивительного. Это было новое подразделение. Оно было упразднено в 1909 году и не имело резерва существующих офицеров, из которых можно было бы брать состав для комплектации, когда отдел был спешно воссоздан в августе 1914 года, и большая часть его роли была связана с обработкой коммерческая документация. Следует также отметить, что старшие штабные офицеры стремились избегать найма слишком большого числа отставных офицеров, если только они не обладали значительными другими качествами.25 Что касается того, доказали ли эти отставные офицеры свою состоятельность, выводы неизбежно должны быть предварительными. Две области доказательств, которые могут указывать на некоторые выводы, - это характеристики и отчёты, которые эти офицеры получили о своей работе от руководителей, как в штабе, так и при других назначениях и награждениях. Что касается последнего, то около 22 офицеров в отставке (32 %) были награждены.26 В то время как два DSO были выданы за храбрость на море, большинство других наград были выданы для назначенных офицеров Штаба.27 Оценка других комментариев об их ценности затруднена, потому что любая статистическая оценка затруднительна. Тем не менее можно сделать некоторые выводы. Как правило, фрагменты отчетов, которые сохранились в сокращенной форме в послужном списке офицера, могут быть несколько бессистемными. Не обо всех работах сообщалось, и по самой своей природе сокращение может привести к проблемам избирательности. Тем не менее, только четыре офицера из шестидесятитрх получили негативные замечания по поводу работы их персонала или общего поведения. Девять других, однако, были особо отмечены за работу, проделанную во время работы в Штате.29 Аналогичная картина прослеживалась независимо от того, рассматривались ли отчеты, которые эти офицеры получали во время действительной службы во время Первой мировой войны, или действительно отчеты, которые датировались их временем службы на флоте до их выхода на пенсию; хорошее сильно перевешивало условное или плохое.30 Анализ качества штабных офицеров в целом - гораздо более масштабная задача. Они были несопоставимы в группах, различающаяся по возрасту и опыту, от адмирала сэра Джона Джеллико с одной стороны до мичмана Джордж Карбатт на другом. Что объединяет сотрудников вместе, так это то, что их в совокупности называют "невзрачными’.31 Такое слово по существу субъективно. Однако, изучив профили карьеры штабных офицеров, можно составить подробную картину, которая предполагает, что этот термин следует отбросить. Во-первых, можно увидеть, насколько хорошо эти офицеры в Штабе были оценены их старшими по званию. Это само по себе создает проблемы. Некоторые историки с сомнением отнеслись бы к использованию взглядов других офицеры как надежный критерий. Королевский дворец конца девятнадцатого - начала двадцатого века подвергал критике Военно-морской флот за наличие значительных недостатков в его структуре и подходе к продвижению. Однако такая точка зрения сама по себе открыта для критики. Д-р Гордон попытался отделить военно-морской флот от того, что он определяет как "прогрессивные" элементы викторианского общества, например, осудив образовательные стандарты Флота Британии по сравнению с "модернистскими’ стандартами английских государственных школ.33 Хотя, возможно, трудно рассматривать флот в чем-либо, кроме критических терминов, такое сравнение слишком благоприятно для академических показателей всех государственных школ Викторианской эпохи, за исключением нескольких.34 Как часто показывают современные мемуары и более поздние биографии, эти школы, такие как HMS Britannia, не обязательно были местом для творчества, науки или сострадания.35 Кроме того, недавняя работа по истории армии в Первой мировой войне также показала, что наиболее оклеветанный из чинов, британский генерал, был гораздо более отзывчивым и гибким, чем традиционно считалось.36 Поэтому предполагать, что викторианское общество было таким же строгим, как и его корсеты, чрезмерное упрощение. То же самое можно было сказать и о Королевском флоте поздней Викторианской эпохи, который недавно был назван "тесно связанным и скрещенным".37 Эта фраза использовалась уничижительно. Но Военно-морской флот в то время не был более взаимосвязанным или сплоченным, чем любое другое крупное учреждение в Великобритании, такое как, например, Министерство иностранных дел. Тот факт, что даже в 1960-х годах могла быть опубликована книга, в которой были показаны тесные связи семьи, школы и университета, существовавшие в управлении Британией, предполагая, что они не должны быть удивительными, что такие модели существовали полвека назад.39 Действительно, до Первой мировой войны такие связи были еще теснее.40 Эти связи не обязательно следует рассматривать критически. Как будет показано ниже, военно-морской штаб состоял из людей значительных способностей и навыков. (! Один из механизмов карьеры. Ред.) Одним из показателей способностей было продвижение по службе. Скорость продвижения офицера по службе зависела от ряда факторов. Опыт, время, проведенное в море, успешные экзамены и покровительство старших офицеров - все это играло свою роль. Безусловно, первые три из этих характеристик охватывали бы широкое определение "пригодности", как бы трудно ни было быть точным в отношении этого термина. Четвертая категория, патронаж, требует большего внимания. Покровительство вызывает в воображении образы сделок, заключенных за закрытыми дверями, или непотизм. Иногда это действительно случалось, но старшие офицеры не рекомендовали младших офицеров без причины. В то время как сэр Джон Фишер собирал свой "рыбный пруд" из ярких и амбициозных молодых офицеров, существовали и другие сети, которые часто пересекались. Командующие флотом выдвигали тех, кого они считали достойными такого продвижения, хотя это не всегда означало, что эти рекомендации выполнялись. Хорошая характеристика или рекомендация от таких людей, как принц Луи Баттенбергский или сэр Фрэнсис Бриджмен могла бы помочь привлечь внимание офицера к возможности продвижения по службе. Следует, однако, добавить, имело мало смысла для старшего офицера рекомендовать другого претендента, неизвестного по способности выполнять работу, потому что в итоге такая слепая вера будет влиять на общее мнение старших офицеров (как это случилось с “защитой” сэра Джона Джеллико о подобных представлениях Сесила Берни и Джорджа Уоррендера).41 Время, проведенное в море, было важным фактором, когда речь шла о продвижении по службе, и мешало продвижению с береговых постов на важные должности. Послужной список капитана. Герберта Хоупа отразил эту проблему. В Протоколе Коллегии Адмиралтейства в его личном деле от 19 февраля 1917 года говорилось: "Удержание этого офицера в Адмиралтействе во время войны необходимо в интересах Военно-морской службы, но такое удержание не должно наносить ущерба его будущей карьере"42. Большинство офицеров присоединились к Военно-морскому флоту, не для того чтобы сидеть за столом в Чатемской верфи или Уайтхолле, и для большинства главной целью в их карьере было командование военным кораблем. Даже здесь тип корабля, которым многие желали уомандовать может меняться с течением времени. В то время как большие капитальные корабли могли рассматриваться как амбиции большинства, было также много желающих попасть на эсминцы (особенно в 1917-1918 годах, когда пребывание в Большом флоте рассматривалось как рецепт инерции) или на подводные лодки. Тем не менее, несмотря на это препятствие, служба в Штате действительно привлекала людей высокого уровня. Одна мера, которая иллюстрирует это, а также подчеркивает разнообразие персонала с точки зрения его опыта работы в море, и которая, безусловно, бросает вызов предположению о том, что они были “неописуемой” группой, заключается в том, что были награждения DSO. Было, конечно, что-то политическое в награждении медалями или орденами за доблесть, но ряд примеров из событий или сразу после Первой Мировой войнй свидетельствовали о широте их коллективного опыта. Эти примеры включали пять награждений из битвы при Ютланде; четыре - из операций в Дарданеллах; три – из операций в Германской Восточной Африке; по меньшей мере восемь - для операций против немецких подводных лодок; два - за операции на немецких минных полях; одна - за рейд в Куксхафена и одно - для замечательной операции HMS Doris на сирийском побережье в 1914 году. Другие получили DSO за действия в Египте, Месопотамии, Каспийском море, Адриатике, Гельголандской бухте и Черном море.
von Echenbach: Это было свидетельством не только огромного спектра операций, предпринятых Королевским флотом в той войне, но и людей, которые также провели часть этой войны в Штабе.43 К этому можно добавить тех, кто также благодаря своей изобретательности материально помог выиграть морскую войну. Часто упоминается о предполагаемой попытке ASD обучить морских котиков обнаруживать подводные лодки.44 В ретроспективе, это выглядело несколько комично, но в то же время нетипично и искажало отчет о том, что было на самом деле достигнуто. Против подоюных ситуаций должна быть сбалансирована работа руководителя. Фредерик Дрейер со своим противоречивым дальномером, или командир Джон Каррингтон и его схема для построения графиков движения подводных лодок (сама по себе разработка Штабной военной комнаты). Был также ряд других нововведений штабных офицеров или будущих штабных офицеров, которые не произвели такого впечатления на историков, но которые были важны: параван (противоминный защитник-малый трал) был разработан коммандером Чарльзом Берни ASD; часы зигзагообразного движения конвоя коммандером Джорджем Льюисом, ASD; глубинная бомба, частично разработанная коммандером Эдвардом Расселом, ASD; Береговые Ж/Д станции, разработанные Капитан. Джон Сли, SD; и полеты на воздушном шаре, частично разработанные майором Уильямом Минчи, ADO.45 Следует также особо упомянуть капитана Дж. Герберт Эдвардса, который во время своей работы в FCT в начале 1917 года сыграл столь же важную роль в развитии конвоев, как и та, которая традиционно отводилась командиру Реджинальду Хендерсону.46 Следует отметить, что многие из этих событий произошли не в то время, когда соответствующий офицер находился в Штате, но то, что в итоге, выдвинув хорошую идею, таланты офицера были задействованы в работе Персонала. Еще одним показателем "ценности" может быть скорость, с которой офицер продвигался по служебной лестнице во флоте. На это повлиял целый ряд факторов, и невозможно сделать обобщения о продвижении по службе различных типов офицеров, служивших в штате в период 1912-1918 годов, поскольку характер системы продвижения по службе и структура карьеры отличались от филиала к филиалу. Если, однако, мы посмотрим на исполнительных офицеров, то насчитаем около 119 штабных офицеров, которые достигли звания капитана до того, как вышли в отставку. Средний возраст, в котором офицер достиг этого звания на рубеже веков было 42 лет. 47 Средний возраст тех офицеров, кто состоял в Штате, было 37 лет и 2 месяца. По крайней мере, по этому показателю штабные офицеры, несмотря на береговую службу, часто в критические моменты достигали этого важного звания в среднем на четыре года и десять месяцев раньше своих военно-морских коллег. Средства, с помощью которых люди приходили в штат Морского Штаба, также были важны. Изучая послужной список офицеров, во многих случаях можно реконструировать их карьерный путь. Как уже было признано, это было очень тесно связанная служба, и появляются определенные модели карьеры. Одна из областей, представляющих интерес, - это патронаж. Как уже было сказано, сэр Джон Фишер прославился созданием тесной группы последователей, ‘рыбного пруда". Один из них, сэр Джон Джеллико, также привел с собой в Адмиралтейство многих офицеров, когда стал первым морским лордом в декабре 1916 года. Между его прибытием и увольнением почти ровно год спустя около тридцати морских офицеров прибыли из Большого флота, чтобы служить в Адмиралтействе в Штабе или в качестве морских лордов и их помощников. Трое из них были назначены на важные посты либо в качестве Второго морского лорда, либо в качестве Дополнительного морского помощника Второго Морского лорда. Эти должности были важны для Персонала, потому что Второй морской Лорд отвечал за вопросы личного состава военно-морского флота. Многие оставшиеся офицеры были назначены на руководящие должности в штате, например, ДПД.49 Несмотря на то, что Джелико широко использовал большую выборку офицеров, значительную карьеру совершил только один сотрудник ФБК, и это произошло в 1918.50 Тот факт, что он был назначен Морскими Лордами в должность второго морского лорда может только усилить этот шаблон представлений историков о персонале Штаба. Это поднимает важный вопрос о том, кто на самом деле назначал Персонал. На этот вопрос не обязательно просто ответить. Отчасти назначения в Штат Сотрудников связаны с количеством людей в зависимости от уровня, на который они смотрят. Первый лорд имел значительное влияние на то, кто заседал в самом Совете Адмиралтейства. Черчилль сначала быстро прошел через двух первых морских лордов (сэра Артура Уилсона и сэра Фрэнсиса Бриджмена), прежде чем получил человека, которого он действительно хотел на этот пост, принца Луи Баттенбергского. Когда самого Баттенберга вынудили покинуть свой пост, Черчилль вспомнил о своем старом друге и наставнике лорде Фишере. Эти Первые морские лорды сами имели значительное влияние на то, кто должен был заполнить верхние слои командования военно-морских структур, такой как командиры и руководители каждого отдела. Действия Фишера по избавлению от Стерди в качестве COS в 1914 году и волна новых назначений, сделанных Джеллико в декабре 1916 года, являются достаточным доказательством этого. Ниже уровня директора схема становится более сложной. Сами директора имели большое влияние на то, кто служил в их собственном подразделении, как и Второй Морской лорд и его Помощники. Комментарий капитана Генри Буллера (военно-морской помощник адмирала сэра Герберта Хита) о своем собственном заместителе, капитане Томасе Джеймсе, запечатлевший мнение о том, что небольшая группа в кабинете Второго морского лорда могла повлиять на назначения. В 1918 году Буллер писал о Джеймсе, что он "занимал должность 2-го морского лорда с августа 1917 года и исполнял обязанности с величайшим рвением и тактом. Его знания о Гранд флите, приобретенные за долгое время в качестве командующего 2-й динейной эскадры, оказали мне огромную помощь в решении кадровых вопросов"51. Очевидно, что личные контакты и знания были важны в вопросах назначений, хотя не всегда возможно доказать, что конкретный контакт был причиной того, что человек получил работу в Штате, просто существует закономерность, которая предполагает, что такое влияние имело место. Одной из областей, где эта модель была значмой, была занятость "офицеров снабжения". Они не следовали обычной схеме продвижения руководящих сотрудников. Вместо этого они начали свою карьеру в качестве клерков и стремились к званиям казначея. Было ясно, что как только старший офицер находил понравившегося ему секретаря, он брал его с собой по мере продвижения своей карьеры. Это привело нескольких офицеров в Военный штаб. Двух подробных примеров достаточно, чтобы показать, как работал этот шаблон. Первый – это карьера штатного казначея Джона Кавано. Поступив на службу в 1899 году в возрасте восемнадцати лет, в 1900 году он получил должность клерка в канцелярии “Рамиллиса”. В 1902 году он стал секретарем-клерком сэра Комптона Домвилла на борту HMS Bulwark, где Домвиль рекомендовал его для продвижения по службе. Затем последовало назначение на берег в качестве секретаря адмирала, командующего береговой охраной и резервами (ACR) между 1905 и 1910 годами. Между 1910 и 1914 годами он был либо секретарем секретаря, либо Помощник казначея на кораблях "Ревендж", "Бульварк", "Кинг Эдуард VII", "Куин", "Лорд Нельсон" и "Эвриал". Здесь он служил под началом и был рекомендован принцем Луи Баттенбергским, был клерком его секретаря в 1911 году. В 1914 году он стал секретарем РА Даффа, который перевел его с HMS Emperor of India в Адмиралтейство, наконец исполнял обязанности секретаря Даффса, когда он был DCNS (1917-1919). Дафф сказал о нем в 1916 году, что он был "самым превосходным секретарем, способным, усердным, трудолюбивым и очень приятным товарищем по общению". Очень умело руководил обеспечением адмиральской должности"53. Джеллико похвалил его за действия во время Ютландской битвы, когда он выполнял функции Флаг-Лейтенанта.54 Поэтому неудивительно, что Кавана прибыл в Военный штаб в декабре 1916 года, точно так же, как это сделали Дафф и Джеллико. Его работа (и близость к Даффу) принесла ему звание CMG в 1919 году за "Конвойные услуги". Вторым примером была карьера казначея Каннингема Прайора. Кавана вступил в Военно-морской флот в 1899 году,55 Как и Кавана, он служил в Адмиральский офис HMS Crescent и был рекомендован капитаном корабля. Последовала еще серия коротких назначений, пока в 1906 году он не был назначен секретарем адмирала Пирсона на HMS Wildfire, входящем в структуру артиллерийской учебной школы Sheemess. Там он был записан как "очень способный, усердный и надежный офицер"56. С 1909 по 1912 год он был секретарем адмирала Эдмонда Слейда на "Хайфлайер" в течение двух лет в 7-й флотилии эсминцев и на "Фантом" в качестве казначея. В декабре 1912 года он был назначен секретарем контр-адмирала Чарльза Мэддена, помощника Джеллико на корабле "Айрон Дюк". Мэдден считал его работу "превосходной", и Приор, как и Кавана, присоединился к Военному штабу в декабре 1916 года в TD. Уэбб, DTD, ранее сталкивался с Приором в 1903 году на борту "Ариадна" на Вест-Индской станции в Северной Америке. Не у всех офицеров снабжения была карьера, которая демонстрировала такие тесные связи с Джеллико, но, безусловно, схемы повторялись и в других местах: Штатный казначей Эйр Дагган, например, служил на HMS Marlborough под командованием капитана Перси Гранта между 1914 и 1916 годами. Затем он присоединился к Гранту в Комитете по базам Восточного побережья в течение шести месяцев, прежде чем перейти на TD. HMS Marlborough также был флагманом адмирала сэра Сесила Берни, который в декабре 1916 года отправился со своим другом на всю жизнь Джеллико в Адмиралтейство в качестве второго морского лорда. Постепенно за ним последовали другие члены экипажа "Мальборо", двое из которых присоединились в том же месяце, что и Дагган (май 1917 года). Это были коммандер Хартли Мур и лейтенант Фрэнсис Бриджмен.57 Первый присоединился к TD, прослужив с Берни в течение нескольких лет на должностях W/T, последний был описан Мэдденом как "надёжный и эффективный флаг-офицер связи. В начале 1917 года флаг-лейтенант поступил на курсы в Школу связи, а затем вступил в СД. Важность этого интереса к сигналам будет обсуждена позже. Бриджмен, родственник бывшего Первого морского лорда с тем же именем, также служил в штабе Берни, когда служил в IBS. На самом деле около двадцати одного офицера IBS из участников Ютландского боя присоединились к персоналу штаба в течении войны. Следует отметить, что большинство присоединилось после того, как Берни перестал быть Вторым морским Лордом, хотя один из его помощников по флоту, главный казначей Джон Чаппи оставался на своем посту до марта 1919 г.58 Капитан Алингтон служил на борту HMS Marlborough (1914) и Collingwood (1914-16) до краткого командования HMS Roberts, прежде чем стать помощником сэра Генри Джексона по военно-морскому делу. Когда Джексона сменил Джеллико, последний назначил своего человека военно-морским Помощником, и Алингтон присоединился к ID.59 Аналогичным образом, помощник казначея Валентайн Голдсмит был секретарем вице-адмирала Гоф-Калторпа, когда тот был Вторым морским лордом, до того, как поступил в Мобилизационный отдел.60 Тесные связи также можно увидеть в PD, как указано в таблице 1.4 в приложении C. Фуллер и Колвин, оба из АДПД, вместе служили в Штате инспектора по стрельбе по мишеням в 1913 году. Дьюар и Орд оба находились на корабле ее величества "Принц Уэльский" в течение почти двух лет (с января 1914 по октябрь 1915), и оба они пересекались на "Перфект". Другие были связаны работой с подводными лодками в 1912-1913 годах (Кейс и Мейнелл); службой на "Сент-Винсенте" в 1914-1915 годах (Фунт и Ричи) или "Астрее" в 1915 году (Фуллер и Коллес). Коллес позже работал секретарем Фуллера в управлении. Те, которые, по-видимому, не имеют прямой связи ни с одним из старших и влиятельных начальников, такие как командир крыла Л'Эстранж-Мэлоун, считалось, был бы полезен сотрудникам, поскольку обладает особым опытом. Один офицер, коммандер Джозеф Кенуорти, служивший в PD.61 в своих воспоминаниях прокомментировал людей, с которыми он работал, и отметил обстоятельства их назначения. Он утверждал, например, что, когда он и Орде, были назначены Дьюаром и Карпентером, им сказали, что они пробудут там всего несколько недель, пока некоторые раненые офицеры не смогут занять свои посты.62 На самом деле это относилось только к самому Кенуорти. Ибо, если мы посмотрим на таблицу 1.5 в Приложении С, представление о том, что они пробудут там всего несколько недель, может быть далеко от истины. Вместо этого таблица показывает, что штат отдела в целом был очень стабильным. Включение Холлидея в эту таблицу было не просто декоративным. Кенуорти назвал его одним из самых ярких сотрудников полиции.63 Причиной этого было то, что Холлидей был награжден Крестом Виктории за храбрость во время Боксерского восстания в Пекине в 1900 году и написал статьи для Военно-морского обозрения.64 Очевидно, в глазах Кенуорти у него были и мозги, и мускулы. Интересно то, что Кенуорти не сказал о Холлидее. Кенуорти был явно раздосадован тем, что его самого заменили двумя офицерами, "один со слабым сердцем, а другой подвержен припадкам"65. Подразумевается, что эти люди были менее значимыми людьми в силу своей неспособности. Один из упомянутых офицеров был лейтенантом Мейнелл, но после ухода Кенуорти в полицейское управление не прибыл ни один другой офицер, который мог бы соответствовать описанию. Плохое сердце Мейнелла заставило его уйти в отставку с флота в 1913 году, но он вернулся на флот с началом войны (таким образом, став одним из куриных фермеров Мардера).66 Мейнелл заключил в себе одну из проблем, с которыми мы сталкиваемся когда дело доходит до оценки способностей тех, кто был в Военном штабе. Нельзя отрицать, что он был непригоден к морской службе, но также ясно, что у него были способности. Он прошел курсы подводного плавания на HMS Dolphin, а когда вернулся на службу в 1914 году, служил на двух кораблях-базах подводных лодок: HMS Maidstone (1914-1917) и HMS Thames, которыми он командовал до прибытия в штат. Мейнелл неявно критиковался Кенуорти за то, что он был одним из "раненых и искалеченных", но в этом отношении он ничем не отличался от Холлидея, которого Кенуорти также хвалил! В дополнение, только у одного штабного офицера были зафиксированы припадки: лейтенант-коммандер Томас Макгилл.67 Он никогда не был в отделе планирования, но был прикреплен к подразделению по разминированию и прибыл в Штат примерно в то же время, что и Кенуорти, из штаба начальника отдела разминирования.68 Решение Кенуорти сослаться на Макгилла не было случайным. Они знали друг друга много лет, оба поступили в HMS Britania 15 мая 1901 года и, таким образом, тренировались вместе. То, что Кенуорти оставался в штабе всего пять месяцев, вероятно, было результатом факторов помимо необходимости нанимать персонал с ограниченными возможностями! Ознакомление с его послужным списком и мемуарами наводило на мысль, что он был человеком, с которым было нелегко работать, и не обязательно очень компетентным. Его мемуары были ненадежны. Из 244 старших офицеров, для которых удалось узнать результаты экзаменов младшего лейтенанта, 23 не сдали экзамен (9 %). Кенуорти был одним из них. Из его послужного списка также можно увидеть, что: в 1907 году ему было отказано в разрешении пройти курс навигации; в 1911 году он провалил курс сигналов для командования миноносцем; в 1913 году "Буллфинч", на котором он служил, и "Леопард" столкнулись, и Кенуорти был "предупрежден о необходимости быть более осторожным"; в 1915 году он был уволен с HMS Bullfinch "за неудовлетворительное поведение". ACO&S пришли к выводу, что Кенуорти "не был подходящим человеком, чтобы командовать эсминцем".69 Для смягчения последствий следует добавить, что столкновения между судами не были такой уж редкостью. В любом случае, показательным было не одно из этих событий, а их сочетание. В мемуарах Кенуорти ничего не говорилось о его уходе с корабля ее величества "Буллфинч".70 Он просто написал, что, когда он покинул корабль, команда приветствовала его. Его запись в новом Словаре национальной биографии также не смогла устранить эти несоответствия71. Аналогичные закономерности с ПД можно обнаружить и в других подразделениях, хотя и не во всех. Когда капитан Уильям Фишер из HMS St Vincent стал DASD в мае 1917 года, только один из его бывших коллег с этого корабля или, действительно, любой из его сотрудников на предыдущих пяти должностях присоединился к нему в ASD.72 Хотя его прибытие ознаменовало начало резкого увеличения численности персонала в ASD, другие факторы повлияли на назначения. В то время помощником Джеллико по военно-морскому делу был капитан Дж. Эдвард Филпоттс (декабрь 1916 - октябрь 1917).73 Ранее он также был военно-морским помощником Джеллико, когда он был Вторым морским лордом. Между февралем 1915 и декабрем 1916 года он командовал HMS Warspite 5ЛЭ. Прибывший Филпоттс, по-видимому, оказал значительное влияние на несколько назначений. Наиболее очевидным из всех было назначение начальника штаба Маркуса Блейка секретарем Фишера в ASD.74 Блейк ранее служил на HMS Warspite, и фактически его карьера в точности повторяла карьеру Филпоттса с февраля 1909 по июль 1912 года, а затем снова с февраля 1915 года по начало 1917 года.75 В 1912 году их пути разошлись только тогда, когда Филпоттс поступил в Адмиралтейство в качестве морского помощника Джеллико.76 ADASD Фишера также был из офицеров "Уорспайта", капитан Хамфри Уолвин.77 Отличный офицер, он сделал себя во время бурных часов “Уорспайта” в Ютланде и ранее был описан как "Лучший лейтенант G [артиллерии], которого я когда-либо встречал"78. При анализе других сотрудников ASD картина более сложная (см. таблицу 1.6, Приложение С). Связь между отделом и капитальными кораблями присутствовала (особенно в первые несколько месяцев существования отдела, когда пять из первых двенадцати офицеров пришли с линкоров), но вскоре она исчезла. В отличие от более высоких уровней персонала или более общих подразделений, где назначения могли бы более легко создаваемый из офицеров с общим опытом, ASD, как и Сигнальный, нуждался в офицерах с более специальными знаниями, такими как подводная война. Это исключало многих офицеров Большого флота, но включало многих из менее блестящих команд, таких как Патруль Дувра или Вспомогательные патрули, и, прежде всего, тех, кто сам прошел некоторую подготовку на подводных лодках. Большое количество офицеров Гранд-флота частично объяснялось тем фактом, что в их число входили DASD и его ADASD, все из которых прибыли с кораблей, а также офицеры, оказавшиеся в разделе составления карт ASD где общих знаний о море было достаточно. Таблица 1.6 в Приложении C, однако, игнорирует возможность того, что некоторые из этих офицеров практиковались в нескольких навыках или служили на нескольких аренах морской войны. В тех случаях, когда не было информации о предыдущем прошлом, большинство из них были молодыми офицера и RNVR, чье назначение в ASD было их первой военно-морской работой. Эти цифры также недооценивают количество технических специалистов, участвующих в ASD, поскольку это исключает 36 гражданских сотрудников, работающих в исследовательском учреждении ASD на набережной Паркстон в Харвиче. Кроме того, следует добавить, что среди 77 офицеров ASD было только 10, которые ранее были непригодны для морской службы (13 %), и всего 4, которые были в отставке (5.2%). Аналогичная картина возникает, когда мы смотрим на Подразделение сигналов (SD). Снова появилось небольшое ядро старших офицеров Гранд-флота, таких как капитан. Ричард Николсон, DSD, которого Джеллико назначил из HMS Iron DukeJ.9 Все офицеры, назначенные в этот отдел, имели опыт работы с сигналами, независимо от того, были ли они офицерами RNVR (18 из 41 офицера в этом разделе) или обычные морские офицеры. В частности, существовала тесная связь между Николсоном и школой сигналов Чатема, откуда пришли пятнадцать офицеров RNVR. Однако эти офицеры не были набраны в дивизию необработанными. Учитывая сложности и тонкости Р/Т общения, имело смысл набирать только тех, у кого есть некоторый активный Р/Т опыт. Следует добавить, что это было также время, когда возрастал спрос на операторов W/T, поскольку торговые суда теперь нуждались в персонале W/T, если они хотели принять участие в развивающейся системе конвоирования. Большинство офицеров RNVR провели не менее года в море, часто с МОК.80 Тесная связь между SD и МОК лучше всего объясняется рядом факторов. Во-первых, с вступлением США в войну роль эскадр как исполнителя блокады была снижена, и поэтому появилась возможность высвобождать офицеров для выполнения задач в других местах, а во-вторых, это тоже была опасная работа. В то время как два связиста RNVR прибыли с кораблей, затонувших во время работы с эскадрой, пятеро других перешли из других отделов флота. В их случаях назначение в Адмиралтейство было вызвано этими потерями и их непригодностью для дальнейшей морской службы. Самым крупным подразделением Военного штаба был Разведывательный отдел. Многое было рассказано о работе по взлому кодов и эклектичной, но жизненно важной группе гражданских лиц, заполнивших комнату 40. Но в удостоверении личности было нечто большее, чем просто номер 40, и на него работало больше персонала. Он поглотил большинство гражданских лиц, работавших в Штате (и где в 1918 году их число резко возросло, как показано в Приложении В, график 1.3), и большую часть войны им руководил необыкновенный и неутомимый капитан. Реджинальд Холл. Нет ничего действительно нового, что можно было бы сказать о работе Комнаты 40. То, что это было жизненно важно, неоспоримо, и что его недостаточно использовали до 1917 года также верны, хотя паранойя по поводу шпионажа (которую Сам Фишер заправлял в первые месяцы войны) помогла объяснить, почему это секрет так тщательно, даже слишком тщательно, охранялся. Больше нечего добавить опрошлом гражданских лиц, которые служили в ID, и даже нелегко точно установить, когда многие из них присоединились к Персоналу. Но есть еще кое-что, что можно сказать о морских офицерах, присоединившихся к ID. Во-первых, существовала значительная связь с прежним NID, что наводило на мысль о том, что если существует преемственность в персонале, то, скорее всего, это также преемственность качества и идей. В этом смысле создание Военного штаба в 1912 году не было таким уж разрывом со структурой военно-морской разведки периода 1902-1912 гг.84 Кроме того, связи с директорами или помощниками директоров Отдела и назначениями других офицеров РД не так ясны, как в некоторых других штабных подразделениях. Между Холлом и несколькими его сотрудниками существовали тесные связи. Например, он служил с капитаном Уильямом "Бабблз" Джеймсом на борту HMS Natal в 1909-1911 годах, а затем снова на HMS Queen Mary в 1913-1914 годах. Джеймс стал одним из помощников Холла в 1918. Однако наиболее интересная связь Холла, по-видимому, связана с крейсером “Корнуолл”.
von Echenbach: Одна из закономерностей, которая возникает при рассмотрении карьерных путей любого из офицеров, занимавших должности DID или ADID в период с 1912 по 1918 год, заключается в том, что в большинстве случаев, по-видимому, не существует тесной связи между карьерами различных офицеров, за исключением случаев с парой кораблей: HMS Cornwall и HMS Glory. HMS Glory был флагманом, Китайской станцией, во время русско-японской войны. На борту было двенадцать офицеров, которые позже будут служить в Военном штабе, шестеро из них в ID. Случай с ”Глори” может также предполагать, что работа на станции или флагмане была одним из способов быть замеченным, и поэтому офицур рекомендуется для продвижения выше другие.86 Пример HMS Cornwall еще интереснее, поскольку он использовался не просто как Учебный корабль для курсантов, но и как шпионский корабль.87 Мы знаем это, потому что два их офицера разведки, лейтенант Вивиан Брэндон Р.М. и лейтенант Бернард Тренч Р.М., были арестованы немцами за шпионаж и провели два года в немецкой тюрьме.88 Их задачей было составить отчеты о морских путях Бельт и Каттегат, возможно, до того, как Королевский флот совершит нападение на Германию в этом регионе. Перед арестом им удалось выполнить часть своей задачи, и в послужном списке Тренча указано, что он подготовил "Полезный отчет о побережье Киля”. Хотя Хилл не был на борту "Корнуолла", когда были арестованы офицеры (он переехал на "Натал" потом), он знал о своей деятельности и заявил о службе лейтенанта Брэндона, что он был на редкость способный офицер.89 Четверо других заслуженных штабных офицеров, служили на "Корнуолле" в то же время, в том числе: помощник Казначеев Джон Флетчер и Уильям Евы.90 Евы позже служил на "Куин Мэри" с Хиллом. Штурманский офицер на "Корнуолле" в том судьбоносном плавании в 1910 году также позже был штабным офицером, коммандером Фредериком Пейлом.91 В частности, три фактора, по-видимому, объясняют, как морские офицеры, в отличие от гражданского персонала, оказались в ID, один из которых, по крайней мере, был в центре деятельности штаба во время войны. Во-первых, ID искала квалифицированных переводчиков.92 Это было заявленной целью вербовки с 1912 года и далее.93 Во-вторых, ей требовались опытные офицеры разведки, и ей приходилось волей-неволей брать их с самых разных кораблей и станций.94 В-третьих, существовали тесные связи между ID (и SD) и тремя самыми секретными кораблями Королевского флота: HMS Defence, Europa и Vindictive.95 Это были Р/Т крейсера, или центры мобильной связи. Они были построены в 1907-08 годах и переоборудованы в 1912 году оборудованием Poulsen W/T. В случаях с "Виндиктивом" и "Европой" они были выпотрошены, лишены своего основного вооружения и оснацены оборудованием и персоналом W/T. HMS Defence был лишь частично переоснащён и сохранил свое основное вооружение, поэтому все еще мог функционировать как полноценный военный корабль. Эти корабли позволяли Адмиралтейству поддерживать постоянную связь с флотом, который мог в противном случае вне зоны действия обычной Р/Т-связи (в конце 1914 года была борьба за завершение Р/Т-сети RN).96 Они являются хорошим примером97 новых коммуникаций - это способ, которым Адмиралтейство планировало вести войну. Их важность в Первой мировой войне можно увидеть в том факте, что HMS Defence сопровождал "Непобедимый" и "Неукротимый" на Фолклендские острова в 1914 году, а HMS Europa был размещен у Дарданелл в 1915 году. По меньшей мере двадцать три штабных офицера служили98 на этих трех кораблях в какой-то момент во время их пребывания в качестве Р/Т крейсеров. Таким образом, картина, которая возникает, если мы возьмем персонал в целом, была такой, когда системы патронажа работали при работе с более высокими уровнями персонала, более общими подразделениями, особенно когда произошла смена старшего персонала, и в определенных группах, таких как офицеры снабжения. В других более специализированных областях, таких как Сигнальный отдел или отдел П ротиволодочной войны, были необходимы офицеры, имевшие соответствующий опыт, что создавало более сложную картину. Еще одно утверждение состояло в том, что военно-морской штаб был заполнен "ранеными и искалеченными". Существует 557 служебных записей офицеров, которые служили в Военном штабе". Они, как правило, указывают, был ли офицер отстранен или отстранен от должности до того, как он получил назначение на берег. В большинстве случаев в нем также указывалось время, которое офицер провел в военно-морском госпитале, например, в Хасларе. В некоторых случаях в нем также указывалась причина травмы или болезни. Эти сведения чаще заносились в служебные книжки старших офицеров, чем в учётные записи для королевских морских пехотинцев, офицеров снабжения или RNVR или офицеры RNR, где записи в этом отношении более запутанны. В дополнение к этому иногда в послужном списке офицера имеются явные пробелы, которые свидетельствуют о том, что не было плавного перехода с одного поста на другой. Это может свидетельствовать о том, что офицер какое-то время отсутствовал на действительной службе, например, был болен, хотя это не всегда может быть подтверждено. В общих чертах цифры проиллюстрированы в таблице 1.7 Приложения С и показывают, что от 75 % до 80 % штабных офицеров присоединились к персоналу в здоровом и активном состоянии. Однако эти цифры могут недооценивать количество непригодных офицеров в Штате по ряду причин. Во-первых, может быть так, что офицер был непригоден, но по какой-то причине в его послужном списке об этом не упоминалось. Кроме того, отсутствуют некоторые записи, которые могли бы несколько изменить картину, и, как было сказано ранее, было несколько кратких назначений для непригодных офицеров, которые не были упомянуты в Списке военно-морского флота или где-либо еще. Тем не менее, общая картина была ясна. Хотя в Военно-морском штабе действительно работали негодные офицеры, они составляли лишь около одной пятой от общего числа поступающих. Поэтому утверждать, что Военно-морской штаб был полон "раненых и искалеченных", неверно. Интересно порассуждать, как могло возникнуть такое впечатление. Уже упоминались мемуары Кенуорти, в которых говорилось, что его, здорового и упрямого, заменили два других офицера, оба из которых были немощными. Одна из причин, по которой Кенуорти решил остановиться на своих заменах, заключалась в том, что они остались в Штате, когда он ушел в декабре 1917 года с критической характеристикой от Правления.100 Поэтому его цели соответствовало бы видеть учреждение, в котором его обвинили, связанным с больными и инвалидами. Кроме того, это было правдой, что, поскольку война продожалась, и число жертв различного рода росло, так что людей с ранениями тела, но не разума можно было использовать для заполнения вакансий, которые в противном случае достались бы людям, которые могли бы с пользой отправиться в море. Военно-морская бюрократия расширялась драматическими темпами, и корабли также строились всё быстрее. Нехватка опытных экипажей и офицеров была серьезной проблемой, и военно-морские власти были вынуждены направить офицеров на новые эсминцы или капитальные корабли. Но, несмотря на всё это давление, Военно-морской штаб не нашёл себе возможность организовать дом для выздоравливающих. Также важно проводить различие между теми сотрудниками, которые просто занимались регистрацией или обычными делами, такими как "тубисты", многие из которых были ранены, и остальной частью персонала, где люди, как правило, были здоровы. Один современный отчет об ИД определенно указывает, что эти группы смешались.101 Это не означает, что офицеры-инвалиды не были направлены в другие отделы Адмиралтейства, такие как Продовольственный отдел, Правление или Правительственная голубиная служба, или на обычные рабочие места на провинциальных верфях, и, возможно, именно здесь возникает путаница: береговая проводка может быть легко воспринята некоторыми как проводка Адмиралтейства (так оформлены были многие назначения); и проводка Адмиралтейства может рассматриваться как назначение персонала (некоторые были); но эти три варианта не были синонимами. Отказ от утверждения Мардера основан на смешении различных ветвей управления Флота вместе. Однако если мы рассмотрим каждую ветвь по очереди, то можно увидеть важные различия. Это показано в приложении таблица c 1.8. Если в первую РНВР, здесь общие цифры похожи на те, что в таблице 1.7, но персонал офицеров РНВР, включает в себя широкий спектр людей, таких как ученые в комнате 40, (те, кто был зачислен в ряды РНВР в 1917 году), как и другие из этого резерва назначались для службы на моторных лодках во вспомогательных патрулях, или МНК. Цифры, которые выделяются в таблице 1.8, относятся к Королевскому военно-морскому подразделению. Это была армия моряков Черчилля, выросшая в начале войны и использовалось им при обороне Антверпена, а также в Галлиполи и позже во Франции. Поразительно, что все, кроме одного из тех, кто оказался в Штате, пришли в него через военный госпиталь. Если слова Мардера верны для какой-либо группы, то это, безусловно, верно и для них. Парадоксально, но королевские морские пехотинцы, служившие в Штабе, похоже, остались относительно невредимыми. Для этого опять же могут быть причины. Во-первых, была значительная группа офицеров морской разведки, которые присоединились к штабу в самом начале, некоторые из них пришли непосредственно из бывшего NID.102 Пятеро прибыли с капитальных кораблей Большого флота и, следовательно, вряд ли получили серьезные ранения, но остальные прибыли как из Легкой пехоты Королевской морской пехоты, так и из артиллерии Королевской морской пехоты и прошли широкий спектр активной военной службы, часто во Франции. Офицеры снабжения с наименьшей вероятностью могли быть переведены в Адмиралтейство негодными для обычной службы. Причины этого, скорее всего, заключались в том, что многие из них пришли с часто бездействующих капитальных кораблей. На этих кораблях они занимали канцелярские должности, которые, возможно, прикрывали их от интеллектуального напряжения командования или физических нагрузок тяжелого труда, обе вероятные причины травм военного времени. Кроме того, учитывая то, что система патронажа работала особенно тесно с этой группой, они, скорее всего, были доставлены на берег своим покровителем в целости и сохранности. Из административных офицеров, которые действительно испытывали напряжение командования и были самой большой группой офицеров в Штабе, картина достаточно близка к картине для персонала в целом. Тем не менее, с 1916 года наблюдался резкий рост числа работающих на руководящих должностях инвалидов, но с учетом того факта, что размер численность персонала продолжала увеличиваться в течение 1917 и 1918 годов, и можно утверждать, что, хотя в последние два года войны сотрудники стали чаще нанимать инвалидов, они составляли меньшую долю от общего числа.103 Тем не менее, общая картина остается прежней; Военно-морской штаб не был свалкой для сломленных моряков. Если бы это было так, что немец в начале 1930-х годов с большей вероятностью проголосовал бы за нациста, если бы он был протестантом, а не католиком, из маленького городка, а не из города, был мужчиной, а не женщиной, молодым, не старым и буржуазным, и не пролетарием - ‘идеал’, как это определенно заметил социолог Макс Вебер,104 с проблемой с такого стереотипа, что, поскольку каждый признак был добавлен в уравнения, поэтому число сторон этого явления еще более точного определения не было представлено. Это представляет проблему для историка, который хочет изучать любую группу. Утверждать, например, что избиратели среднего класса (или mittelstand, если использовать лучший немецкий термин) с большей вероятностью будут подвергаться чарам нацистской партии на выборах 1932 года было правдой, но видеть среди фашистов только средний класс, значит забывать, что как минимум 1 из 3 членов нацистской были представители рабочего класса.105 Этом момент стал важным в формировании мнения о том, что НСДАП представляла интересы среднего класса в тот момент, когда на ближайшей переписи населения в Германии к 1932 году было зафиксировано, что рабочий класс составлял около 46 % населения. Это указывало на то, что они были значительной, но недопредставленной группой. Аналогичная проблема возникает при попытке анализа тех, кто входил в состав Персонала между 1912 и 1918 годами. Обобщения имеют свое применение, но важно понимать, что тем не менее, эти виды использования ограничены. Но, поскольку другие историки говорили о типичных Штабных офицерах, было бы справедливо взглянуть на карьеру нескольких из них и посмотреть, соответствовали ли они (или, учитывая то, что было сказано об этих людях, соответствовали) стереотипу. Немногие офицеры действительно идеально подходят под "идеальный тип", и у первого офицера, безусловно, была одна черта, которая не соответствовала типу военно-морского штаба: он стал алкоголиком. Но почти во всех других отношениях коммандер Фредерик Пейл был типичным офицером.106 Ему было 35 лет и 3 месяца, что было примерно средним возрастом, в котором офицеры вступали в штат. Он также делал много стереотипных вещей до того, как присоединился к OD в апреле 1916 года. Его оценки младшего лейтенанта были немного ниже среднего по штату (2, 3, 1,2, 2),107 но у него была квалификация в одной из четырех специализированных отраслей, которые руководили подготовкой офицеров и занялся навигацией (остальные - Артиллерией, Торпедами и Сигналами). Он также сдал экзамен на поступление в военный штаб в 1913 году. Менее половины тех, кто сдавал этот экзамен в 1912-14 годах, впоследствии присоединились к Персоналу. Это может рассматриваться как указание на то, что система не смогла выбрать лучших и передать их персоналу. Но это также означало бы упустить важный аспект курса военного штаба. Из многих из тех, кто сдал экзамен, но не присоединился к персоналу, капитан Реджинальд Планкетт, стал штабным офицером на флагманах флота. Это не было совпадением. Одна из идей, лежащих в основе создания Военного штаба, заключалась в том, что он должен был создавать связи между Адмиралтейством и Флагманами.108 Общий курс военного штаба был одним из способов сделать это. Карьерный путь Пейла также был типичен для многих сотрудников Военного штаба. Покинув HMS Britannia в 1897 году, он служил в эскадре канала, а также в Китае и на Австралийских станциях в первые десять лет его службы на флоте. Также, как и многие другие, примерно в 1904-8 годах он начал специализироваться (в его случае в 1906 году) и стал штурманом. Помимо его результата 1-го класса на этом экзамене, он, очевидно, был хорош в этом, потому что он был штурманом у капитанома Реджинальда Холла на кораблях HMS Cornwall (1907-1910) и HMS Natal (1910-12). Он также сдал экзамен на переводчика по немецкому языку в 1910 году. Это в конечном счете привело его, благодаря некоторой разведывательной работе, к тому, чтобы стать штурманом на “Эмперор оф Индиа” и “Роял Оук” (1914-1916). Отсюда он присоединился к Персоналу. Согласно его послужному списку, в конце войны его проблемы с алкоголем привели к тому, что в сентябре 1918 года он уволился из военно-морского флота. Несмотря на это, он был способным офицером, которого особенно поблагодарили за помощь с отчетами, составленными по побережью Германии в 1910 году. Вторым офицером, который опять же имеет много типичных черт, а также был явно инициативным и смелым человеком, был командир Кеннет Браунджер, DSO.109 Браунджеру было около 36 лет, когда он присоединился к Мобилизационному отделу в августе 1917 года. Он тоже покинул HMS Britannia в середине 1890-х годов, и хотя он служил как на станции Кейп, так и в эскадре Ла-Манша, как и многие другие, его основные должности были в Средиземном море.110 В 1905 году он получил квалификацию офицера-торпедиста и, проведя год в качестве преподавателя на HMS Defiance, присоединился к HMS Niobe в качестве офицера-торпедиста. Затем он служил на HMS Suffolk (1906-1908), Великолепном (1909-1910) и “Лондоне” (1910-1912) в той же должности.111 Тот факт, что три ключевые фигуры Военного штаба в 1912 году все были на этом корабле, снова указывал на то, как назначение на флагманский корабль могло бы помочь карьере офицера. Затем он служил на HMS Roxburgh до начала войны. До сих пор в карьере Браунджера не было ничего примечательного, действительно, некоторые историки могли бы указать на факторы, выходящие за рамки способностей, такие как связи с флагманом, которые помогли его карьере, но действия Брунгера в 1914 году указывают на человека с настоящим талантом.112 Он был назначен на корабль ее величества "Дорис", под командованием капитана. Фрэнка Ларкена. В декабре 1914 года Ларкен возглавил экспедицию против турецкой железной дороги недалеко от Александретта в Баб-И-Юнусе (Столп Ионы лорда Фишера).113 Браунджер возглавлял десантный отряд, который взорвал железную дорогу, и получил уникальную помощь от турецкой охраны. Операция, возможно, имела свои комичные аспекты, но она также была чревата опасностью. Это была одна из причин, по которой Черчилль верил, что Дарданеллы будут форсированы без особых трудностей.114 Именно за это Брунгер получил свой DSO. После трех лет работы на HMS Doris Браунджер вернулся домой, возможно, нездоровый из-за ишиаса, и присоединился к Мобилизационный отдел. Как и многие другие морские офицеры, он вышел в отставку сразу после войны. Он снова предложил свои услуги в 1939 году. Такие краткие описания двух военно-морских карьер указывают на то, что было неправильно рассматривать Штаб как пристанище второсортного офицера. Эти два офицера накопили широкий спектр опыта с точки зрения их глобальных назначений, специальной подготовки и службы в военное время. Другими словами, именно их способности, а не недостатки привели их в Штат. Чтобы добавить к ощущению дилетантства, которое присутствует в большинстве историй военно-морского флота о Персонале - это утверждение о том, что Персонал размещался в беспорядочных и хаотичных помещениях, которые, казалось, сами по себе усугубляли имевшие место недостатки и ошибки. Дьюар заявил, что раздел 16 (OD), предшественник PD, "был сослан в комнату на вершине старого здания Адмиралтейства, и, казалось, в извилистых коридорах этого древнего здания возникли невидимые барьеры". 115 Аналогичным образом, анонимный шутник из Отдела разведки также написал "... Алиса начала искать Комната 48. Номер 49 был довольно близко, но ни в одном из других номеров, похоже, не было ничего общего друг с другом".116 Ни одна из этих насмешек не была по-настоящему правильной. Хотя было возможно, что секция 16 первоначально размещалась в одной комнате, это продолжалось недолго, и вскоре она получила набор комнат, когда стала отдельным подразделением планирования.117 Он располагался на первом этаже Северного блока (ранее называвшегося Блоком II) в комнатах 24, 25, 27, 29 и 30.118 Сотрудники Отдела американского планирования располагались в комнате 26. Далеко не все были сведены в одну комнату, у них был набор последовательных комнат, причем у Дьюара была своя комната. Утверждение, сделанное остроумцами из ID 25 (ранее "Комната 40"), было почти правдой, но также вводило в заблуждение. По своей сути Адмиралтейство располагалось в пяти соединенных блоках. Одним из них был Дом Адмиралтейства (бывшая резиденция Первого лорда), другим – Старое здание Адмиралтейства (OB), оба из которых выходили на Уайтхолл, а остальные три здания были блоками I, II и III (переименованы в Север, Юг и Запад в какой-то момент в 1917 году) и тогда им было всего около 20 лет, когда началась война.119 Южный блок (Блок III) с видом на проезд Конной гвардии, в то время как Север (блок II) выходил на торговый центр и Запад (блок I) выходил на Сент-Джеймс-парк. В центре здания был большой внутренний двор. Можно сказать, что путаница Алисы возникла из-за того, что каждое здание пронумеровало свои комнаты от 1. Таким образом, на самом деле было по меньшей мере три комнаты 40-х. Знаменитый находился в комнате 40 (OB), в то время как в комнате 40 (Блок I) размещался другой филиал ID, а в комнате 40 (Блок III) размещалась часть TD. Если блок не был идентифицирован, посетитель мог попасть не в ту комнату. Однако внутри каждого блока нумерация комнат была последовательной. Единственный раз, когда Алиса могла запутаться в номерах комнат, это было в том месте, где один блок встречался с другим. Очевидно, что, будучи штабным офицером, он проводил больше времени в Адмиралтействе, чтобы быстро освоиться. Только новичку приходилось быть осторожным. Следует также добавить, что размещение было проблемой, которая затронула все правительственные ведомства, поскольку требования войны возросли и масштабы государственное вмешательство усилилось. Все суетились вокруг в поисках свободного места. Офисы, как известно, заполняли сады на Даунинг-стрит, 10 ("Сад Пригород") и жестяные хижины, разбросанные по всей Конной гвардии. На самом деле, военно-морской штаб вышел из этого очень хорошо. По мере их расширения Штат сотрудников переместился из 28 названных комнат в декабре 1914 года по меньшей мере до 133 комнат к августу 1918 года120 Большинство штабных подразделений размещались в главных зданиях Адмиралтейства. По мере того как они занимали все больше комнат, другие военно-морские офисы переезжали. Большинство подразделений, по сути, занимали комнаты, которые находились в разумной близости друг от друга. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что размещение военного персонала было приоритетной задачей. В то же время важно отметить, что некоторые помещения для персонала находились за пределами главных зданий Адмиралтейства. Используя Телефонные справочники в качестве наилучшего "образца" для истинной структуры персонала, ясно, что Персонал размещал некоторые из своих Р/Т функций по адресу 47, Виктория-стрит (переименован в "Приложение В’ в 1914 году). В справочнике 1914 года этот адрес также указан как дом Военно-морского резерва Отдела, в который входил командир Джон Сли. Однако в 1914 году Сли был активно участвовал в разработке береговой станции W/T.121 Использование одного и того же здания для этих двух совершенно секретных мероприятий не могло быть совпадением. Есть еще один момент, который следует подчеркнуть в отношении Персонала, и это относится к "скрытому персоналу", который включал тех, кто указан в Приложении B\ Это были офицеры, которые не включены в официальный список военного персонала в Списке военно-морского флота. Из телефонных справочников ясно, что между официальными подразделениями штаба было больше перемещений, чем предполагал Список ВМС (особенно между ID и OD), и что характер сбора информации Сотрудниками был более сложным, чем предполагало большинство. Также важно подчеркнуть, что Штаб, как и сам военно-морской флот, был глобальным явлением, с офицерами разведки, размещенными в Галифаксе, на острове Вознесения, на Сейшельских островах, Мальте, Кингстоне, Гибралтаре и за их пределами. Даже в Лондоне Сотрудники имели тесные связи как с Почтовым отделением, так и с лондонским Lloyds (см. Ниже). Эта сеть, которую большинство историков в значительной степени игнорировали, имела жизненно важное значение для предоставления Адмиралтейству информации, необходимой ему не только для управления флотом в домашних водах, но контролирования всей глобальной морской войны против Центральных держав. Одно обобщение о карьере военного штабного офицера в Первую мировую войну, которое можно сделать с уверенностью, заключалось в том, что он вряд ли был убит.123 Из 930 служащих Персонала, только двое погибли в бою. Оба были молодыми выздоравливающими офицерами, чье время в Штабе отражало мантру Мардера "раненые и искалеченные". Мичману Денису Годдарду было всего восемнадцать лет, когда травма колена позволила ему провести пару месяцев в ID, прежде чем он вернулся на свой корабль, HMS Queen Mary, где он и ещё 1265 человек погибли, когда он взорвался в битве при Ютланде. Лейтенанту Джеймсу Уитли было 22 года, когда он также находился в больнице после операции по удалению грыжи, и прежде чем он вернулся на подводную лодку, он пробыл всего один год на Службе. Лодка затонула в октябре 1918 год с экипажем из 35 офицеров и матросов.124 Однако его потеря последовала за драматическим столкновением между L10 и группой из двух немецких эсминцев и двух торпедных катеров (миноносцев) близ Терсхеллинга. Один из эсминцев подорвался на мине и затонул, а L10 удалось запустить торпеду в другую (S34), прежде чем она тоже была поражена немецким огнем и затонула. Наконец, структура Военного штаба была более динамичной, чем предполагали традиционные истории Штаба. Как показано на диаграмме 1.1 в Приложении В, наибольшее изменение в штате произошло не в его структуре, а в численности персонала. Только с этим увеличением численности стало возможным делегирование и специализация, и момент, когда это началось всерьез, был не в эпоху Геддеса, а раньше, когда Джеллико прибыл в качестве Первого морского лорда. Область, в которой с этой точки зрения можно утверждать, что Геддес действительно оказал влияние, заключалась в количестве гражданских лиц в штате (график 1.3), но, как показывают графики 1.1 и 1.2, с точки зрения численности морских офицеров или офицеров RNVR, решающий момент наступил раньше. Эти более постепенные изменения в 1917 году были затемнены другими важными военно-морскими вопросами 1917 года: введение конвоя и кризис проблемы подводных лодок; реформы мая 1917 года и их происхождение; и способ увольнения Джеллико в декабре. Под всем этим это была тихая революция, в ходе которой, наконец, Персонал смог действовать так, как хотели бы его приверженцы. Это начало проявляться в 1918 году не только потому, что Уэмисс и Геддес позволили это сделать, но и потому, что Джеллико снабдил его рабочей силой, необходимой для этого. Работа штаба в 1918 году также показала, что специальная подготовка персонала не обязательно так важна, как живой и пытливый ум. Если бы Королевский военно-морской флот застрял в "Долгом спокойном подветренном месте Трафальгара" на сто лет, то, возможно, было бы также справедливо сказать, что прусская уверенность в непогрешимости штаба, которая распространялась со времен аномально решающих кампаний 1866-1871 годов, оказалась менее чем убедительной из-за неудач Плана Шлиффена в 1914 году, программы неограниченной подводной войны в 1917 году и рискованного Весеннего наступления в 1918 году. Эта глава продемонстрировала, что Персонал был более опытной, энергичной (и молодой) организацией, чем считалось до сих пор. Он также был более обширным и разнообразным по своим функциям и структуре. Персонал был более вовлечен в сбор и обобщение информации, чем обычно предполагается, и поэтому искали сотрудников, обладающих навыками, полезными для этой деятельности. В частности, они нуждались в переводчиках и офицерах с Р/Т подготовкой. Те, кто служил в штате, в подавляющем числе случаев были способными людьми. Что они не были признаны в качестве во многом это объясняется жестоким обращением с ними в межвоенный период и критическим использованием этих оценок более поздними историками. Рассмотрев личный состав сотрудников, в оставшейся части этой диссертации мы рассмотрим их работу.
von Echenbach: Глава 2. Создание Военного штаба и его работа до начала войны в августе 1914 года. Капитан Герберт Ричмонд приводил изобличающие обвинения довоенного военно-морского планирования когда писал, - “если мозг Юпитера действительно произвел Афину в полном вооружении, то было ли какое-нибудь дело, чтобы быть уверенным, что бедная женщина могла использовать ее копье”.1 Ричмонд считал, что флот, одержимый вопросами матчасти, не обратил внимания на необходимость соответствующей организации планирования. Военный штаб, созданный в январе 1912 года, не смог обеспечить такую роль и был просто "хранилищем низших умов и бездеятельной воли"2. Хотя профессор Мардер не был столь критичен, он все же отметил мнение капитана Дж. Альфреда Дьюара о том, что "У нас была возможность, но не интеллектуальный капитал, чтобы разместить персонал"3. Как будет показано ниже, такое мнение недооценило значительную работу, проделанную Военным штабом за два года до начала войны. Недавняя работа также недооценила степень, в которой как в стратегических концепциях, так и в качестве персонала Военный штаб представлял преемственность с предыдущим NID.4 Адмиралтейство Эдвардианской эпохи на самом деле гораздо больше контролировало события, чем предполагали до сих пор традиционные источники. Не менее важно определить функцию, которую должен был выполнять Персонал в период 1912-14 годов. Одна из причин, по которой он подвергся такой критике, заключается в том, что офицеры, такие как Дьюар или Ричмонд, предвидели роль, отличную от той, которую он выполнял изначально. И хотя было бы справедливо сказать, что большинству штабных офицеров не хватало формальной подготовки по штабной работе, было бы совершенно неверно предполагать, что они были неопытны или глупы. Действительно, как будет показано ниже, в состав Штаба входил ряд опытных и способных специалистов по военно-морскому планированию. В создании Штаба Адмиралтейство, по-видимому, значительно отставало от своих соседей с Уайтхолла, Военное министерство. Они создали Генеральный штаб в 1904 году, как следствие проблем, выявленных Англо-бурской войной. Сэр Джон Фишер сделал некоторые поддерживающие заявления о необходимости военно-морского штаба, и в 1902 году даже отправили статью об этом тогдашнему Первому лорду.5 Из этого ничего не вышло, отчасти потому, что проблема была связана с критикой Фишера, сделанной позже "Кругом недовольства".6 Так называлась группа старших морских офицеров, сосредоточенная вокруг лорда Чарльза Бересфорд, который критиковал как в частном порядке, так и иногда публично некоторые реформы Фишера, такие как его изменения в составе флотов в британских внутренних водах, и политика утилизации многих британских кораблей на отдаленных станциях и, следовательно, эффективного уменьшения, как они это видели, британского влияния во всем мире. Таким образом, последние годы пребывания Фишера на этом посту были окружены призраком критики. Он попытался сдержать такие жалобы, создав в 1906 году Комитет Балларда и Военно-морской военный совет. Однако эти действия не помогли успокоить критиков. Однако два других фактора помогают объяснить, что задумал Фишер. Фишер планировал не что иное, как революцию в военно-морских делах. Это включало не просто перераспределение кораблей и новые конструкции. Он планировал новый тип морской войны. Это требовало большой секретности во время утечек информации с флота. Фишеру нравились люди, которым он мог доверять.9 Он предпочитал неформальные, личные структуры, а не бюрократию. Кроме того, утверждения Фишера о том, что он предпринял шаги по созданию военно-морского штаба, на самом деле не соответствовали действительности в том смысле, что более поздние морские офицеры использовали бы термин "Штаб".10 Именно в Комитете Балларда можно было увидеть, как на самом деле работал разум Фишера. Для него Персонал был не столько бюрократией, сколько скорее "мозгами доверия". Он создавал идеи и оставлял доверенную небольшую группу способных офицеров для их разработки. Он утверждал, что штаб — это "чрезвычайно полезное тело, которое можно пинать ногами и бороться с гнилью! и составлять планы для германского императора на следующее утро за завтраком!"11 Но в то время утечки, которых Фишер опасался больше всего, были в основном внутренними, и вместо ссылки на кайзера Вильгельма II читателю следовало бы более правильно заменить имя на лорда Чарльза Бересфорда. Примечательно, что одной из причин, по которой Фишер отменил Торговое подразделение NID, было то, что в 1909 году это было потому, что он подозревал, что оно было "про-Бересфордское", особенно в лице одного из его офицеров, капитана Генри Кэмпбелла. Ограничения, связанные с управлением такой неформальной системой, были четко выявлены в период преемника Фишера на посту первого морского лорда сэра Артура Уилсона, когда отношения между Первым морским лордом и любым "мозговым фондом" разрушились. Это также привело к созданию более раздробленной системы планирования, чем это могло бы быть достигнуто в противном случае. Неприступный и деспотичный, Уилсон не был назначен на меритократические основания. Фишер и другие знали о слабостях Уилсона, но они надеялись, что другие действия улучшат их, в частности, они обеспечили, чтобы существующая DNI, к-а сэр Александр Бетелл, останется сверх ожидаемого срока, чтобы обеспечить преемственность в стратегическом планировании, которую, как считалось, Уилсон не обязательно обеспечит.12 Следовательно, предполагать, что неудача Уилсона не была широко известна в том, что было небольшим кругом старших офицеров, неверно.13 Они знали о них, и Уилсон был назначен Первым морским лордом, потому что они верили, что, несмотря на с ними он будет защищать основные атрибуты "наследия Фишера", а Бетелл будет на месте, чтобы передать власть, если Уилсон попадет в неспокойные воды.14 Однако Фишер недооценил степень, в которой Уилсон все еще мог нанести ущерб Королевскому флоту, несмотря на это. Недовольство руководством Уилсона достигло апогея на знаменитом заседании CID 23 августа 1911 года во время кризиса в Агадире, когда Бетелл был в отпуске. Его неуверенное выступление задело за живое и, по-видимому, оказало более сильное влияние на дело, поставленное его тезкой и заместителем генерального директора в Военном министерстве, сэром Генри Уилсоном. После встречи Асквит с грустью описал планы адмирала Уилсона как "ребяческие".15 Что окончательно запечатано Судьбой Уилсона стало письмо, которое Ричард Холдейн, государственный секретарь по военным вопросам, написал Асквиту вскоре после этого, в котором он заметил: "Дело в том, что адмиралы живут в своем собственном мире. Метод Фишера, которому, по-видимому, следует Уилсон, согласно которому военные планы должны быть заперты в мозгу Первого морского лорда, устарел и непрактичен... если он не будет решительным, я не смогу оставаться на своем посту"16. Холдейн выдвинул себя в качестве человека, способного исправить эти ошибки и провести полную реформу администрации Адмиралтейства. Вероятно, было очень жаль, что это предложение не было принято, так как Холдейн с меньшей вероятностью сыграл бы роль моряка-любителя и стратега, чем Черчилль. Асквит, однако, хотел, чтобы эффективный оратор защищал военно-морские расходы в Палате общин, и по этой причине он предпочел Черчилля Холдейну. Последний, однако, остро осознавал недостатки Черчилля, сказав сэру Эдварду Грею, что Черчилль был "слишком склонен сначала действовать, а потом думать"17. Аналогичное мнение высказал один из первых штабных офицеров Черчилля, капитан. Осмонд Брок: - Новый лорд - молодой человек, который спешит... его планы... несут на себе следы большой спешки и недальновидности"18. Ситуация не изменилась к 1914 году, и одна из причин, по которой капитан Дж. Реджинальд Холл первоначально рассматривал возвращение Фишера в качестве первого морского лорда в октябре 1914 года с некоторым энтузиазмом, потому что он смог бы вырвать военно-морскую инициативу у Черчилля.19 Таким образом, Черчилль был назначен с прямым политическим цель создания Штаба. Однако действовала и другая сила, которая сыграла важную роль в создании Военного штаба. Примерно с 1905 года Адмиралтейство разрабатывало план войны с участтием комнаты перехвата радиосообщений. Это позволило бы Адмиралтейству контролировать британские военные корабли, находясь в море. Благодаря связи, британцы будут знать не только местоположение своих собственных военных кораблей, "но и местоположение вражеских военных кораблей, торговых судов и запасов угля”. Это позволяло делать прогнозы относительно вероятного курса вражеских сил, так что британские корабли мог бы перехватить и уничтожить их. Это стало возможным благодаря разработке Р/Т технологий и позволит Адмиралтейству вести глобальную экономическую войну, используя более ограниченные ресурсы, чем это было бы необходимо в предыдущие десятилетия. Бетелл принимал активное участие в этом развитии.20 Хотя сам Уилсон мало интересовался всей концепцией экономической войны, он оценил возможности Военного кабинета в управлении маневрами флота.21 Именно последствия этого развития событий так взбесили Бересфорда.22 Короче говоря, смысл Военной комнаты заключался в выполнении той же функцию, что и радар для истребительного командования в битве за Британию. Это позволяло более эффективно использовать ограниченные ресурсы, централизованно направляя и контролируя эти силы. Чтобы такой план сработал, нужны были люди, которые собирали, анализировать и представлять большое количество информации, а также инициировать действия после принятия решения. Для этого требовалась новая структура Адмиралтейства. Таким образом, создание Военного штаба Адмиралтейства стало результатом слияния двух факторов: развития технологии и оформление целей Военной комнаты и необходимости публичного показа реформы. Это был не просто ответ на внешние силы. Поэтому одним из первых действий Черчилля было издание меморандума для нового штаба.23 Его планы встретили сопротивление со стороны Вильсона. Некоторые из его причин были вескими, например, нецелесообразность разделения должности КОСА и Первого морского лорда. Но Уилсон пошел дальше и не увидел необходимости в Персонале вообще.24 К концу года он покинул свой пост, и 8 января 1912 года Военный штаб Адмиралтейства был окончательно сформирован. Структура Военного штаба в том виде, в каком она была создана, находилась под сильным влиянием принца Луи Баттенбергского, а также капитана Джорджа Балларда и капитана Герберта Ричмонда.25 Штат был создан не для того, чтобы заменить Совет Адмиралтейства, а для того, чтобы дополнить его. По этой причине его полномочия носили лишь рекомендательный характер. Как указал Баттенберг, вне всяких сомнений, эта структура была очень похожа на ту, в которой он действовал как ДНР.27 Однако недавняя работа, в которой восхвалялись люди и работа бывшего NID, также подвергла критике персонал после 1912 года. Это как упустило суть, так и было неточным. Другие просто говорили о новом военном штабе, что большинство штабных офицеров были "совершенно непригодны к своим обязанностям", даже не задумываясь о том, в чем заключались их обязанности.29 Утверждать, что Персонал был "хранилищем низших умов и бездеятельной воли", также означало слабое знание способностей задействованных офицеров.30 Структура штаба, изложенная Черчиллем в январе 1912 года, была простой и состояла из трех подразделений: Мобилизационного, разведывательного и Оперативного. Они вы полнял три основные функции. Во-первых, он сказал, что должно быть отделение для сбора информации (ID).31 Во-вторых, было отделение для "обсуждения" и "отчета" о предлагаемых схемах (OD). Наконец, Персонал "позволил бы" претворять в жизнь решения своих начальников (OD/MD). Таким образом, название и структура Штаба в 1912 году определили его функцию. Военный штаб Адмиралтейства находился там для сбора и анализа информации, так что Совет Адмиралтейства, особенно Первый морской лорд, был в состоянии контролировать передвижения британских военных кораблей в военное время. Большая часть работы, таким образом, была бы сосредоточена на задачах Военной комнаты и, таким образом, представляла бы собой развитие существующей практики. В то же время сотрудники штаба будут работать с Первым Морским лордом над разработкой военных планов, которые будут проверены на маневрах флота. Это было важно, поскольку в годы, непосредственно предшествовавшие началу войны, произошли значительные изменения в том, как считалось, что будут вестись любые будущие войны. Личность и интересы Первого лорда также оказали большое влияние на развитие Военно-морского флота в эти решающие годы. Такой начальный штат также был небольшим (см. диаграмму 1.1 Приложения В). Мобилизационное Подразделение было самым маленьким, всего с тремя штабными офицерами (и пятью клерками). Действительно, к 1914 году даже поговаривали об упразднении отдела и объединении его функций по подготовке флота к войне с другой дивизией. В OD было всего шесть штабных офицеров (и четыре клерка), и отдел кадров был самым большим из отделов Военного штаба, с шестнадцатью офицерами (и девятью клерками). Затем поверх этих трех секций был помещен старший слой в виде COS и его заместителя. Они будут действовать как связующее звено между Штабом и Советом Адмиралтейства. В общей сложности в Военном штабе насчитывалось двадцать семь морских офицеров.32 Из шестнадцати человек в Разведывательном отделе одиннадцать были призваны из бывшего NID.33 Немного офицеров было там даже в 1918 году, хотя к тому времени в Штабе насчитывалось более 500 человек, как морских, так и гражданских служащих (см. Приложение B, график 1.1). Но между 1912 и 1918 годами численность персонала не только увеличилась, но и увеличилось количество подразделений, появился опыт и, наконец, авторитет. Примечательно, что функции офицеров также эволюционировали. Хотя структура персонала казалась простой для понимания, она была затемнена проблемами, которые были особенно остры в эпоху Черчилля (октябрь 1911 г. - Май 1915 года). В частности, было неясно, насколько далеко продвинулся Персонал, чтобы "противостоять" тому, что они считали неразумными планами. Это также еще не было ясно из-за развития Военной комнаты, сколько полномочий перешло от C-in-C к Совету адмиралтейства. В 1912-13 годах между сэром Джорджем Каллаганом в качестве C-in-C и Баллардом и Джексоном в Военном штабе произошла борьба за то, кто действительно будет контролировать Флот метрополии.34 Маневры флота 1912-13 годов не разрешили проблему, и картина оставалась неразрешенной до начала войны. Это произошло только в декабре 1914 года, когда Адмиралтейство вновь начало согласованные усилия по восстановлению контроля (а не просто указывало направление действий) над морской войной. К лету 1914 года Черчилль находился в процессе пересмотра роли и структуры Военного штаба, когда международные события настигли его. Его действия были вызваны ощущением недостаточности связей между различными подразделениями Штаба. COS рекомендовал провести реформу структуры.35 К маю 1914 г. были подготовлены предложения, которые включали не только создание Учебного отдела, но также для реструктуризации OD, чтобы включить раздел, посвященный защите торговли.36 Одним из самых ярых сторонников реформы был майор Альфред Олливант. Он был королевской крови, офицер артиллерии, служивший в Генеральном штабе армии, и в течение 1913-14 гг. был прикомандирован к Военному штабу в рамках обмена офицерами, представляя интересный пример межведомственного сотрудничества. COS, безусловно, изначально нашел этот опыт очень положительным.39 Олливант был особенно обеспокоен тем, что структура военного штаба создавала административные узкие места, которые создавали сложности и затруднения во взаимодействии.40 Опыт военного времени, для офицеров, таких, как сэр Генри Оливер (COS & DCNS 1914-18) должен был доказать правильность этого наблюдения. Но необходимость финансовой экономии и нехватка офицеров уже тормозили некоторые из этих идей еще до начала августа 1914 года, когда началась война, и, кроме поспешного (и запоздалого) создания ТД, структурная реформа остановлены. Дискуссии о необходимости нового TD к тому времени продолжались уже более года. Такое подразделение существовало раньше как часть старого NID, но было упразднен в 1909 году. Это было ошибкой, поскольку его дальнейшее существование могло бы помочь уменьшить ущерб, нанесенный Уилсоном, когда он стал Первым морским лордом, поскольку он скептически относился к экономической войне.41 к 1913 году, однако, планы были составлены, чтобы воссоздать отдел.42 Джексон понимал, что время было упущено при подготовке к экономической войне с Германией, и сказал Черчиллю, что “там много предстоит сделать в этом направлении”.43 В конце октября 1913 был выпущен меморандум о “Адмиралтейских обязанностях, касающихся национальной торговли в Войне", но по необъяснимой причине Черчиллю потребовалось еще три месяца, чтобы увидеть этот меморандум.44 Несмотря на то, что директор Отдела уже был выбран, ничего не произошло до начала войны, когда капитан Дж. Ричард Уэбб, который, кстати, был Флаг-капитаном Джексона в 1912-13 годах был, наконец, назначен. Эта задержка была в значительной степени результатом того факта, что воссоздание ТД увязло в более широких вопросах кадровой реформы, которые к маю 1914 года все еще оставались нерешенными. Один из центральных вопросов, касающихся первых сотрудников, касался их взаимоотношений с Советом адмиралтейства, в частности Первый лорд и Первый морской лорд. По-прежнему оставалось так, что Персонал мог консультировать только Первого Морского лорда. Черчилль также особенно стремился к тому, чтобы никто не посягал на его собственные неортодоксальные линии связи со старшими военно-морскими офицерами. Это не было случайностью, поскольку это означало, что Черчилль максимально расширил свою собственную сферу влияния. При этом Черчилль часто выходил за рамки той самой управленческой структуры, которую он сам так тщательно обрисовал в своем первоначальном меморандуме о военно-морском штабе в январе 1912 года45, однако Черчилль, регулярно создавал свои собственные, более неформальные связи в Адмиралтействе. Хороший пример этого можно было найти в его выборе к-а Эрнеста Троубриджа в качестве первого COS. С Первым морским лордом Бриджменом никто не советовался.46 Вместо этого Черчилль назначил Троубриджа, потому что он был "моим человеком".47 Черчилль также рассматривал Штаб как потенциально полезный инструмент в своем политическом управлении военно-морским флотом. Например, в период с 1912 по 1914 год Адмиралтейство было сильно занято вопросом о том, следует ли или, по крайней мере, насколько далеко военные корабли должны перейти от стратегически безопасных поставок дешевого угля к более эффективным,48 но также более дорогому и потенциально небезопасному использованию импортной нефти. Это был не просто вопрос технологии, но вопрос стоимости, внешней политики и даже национальной безопасности. Первоначально Черчилль попросил поклонника нефти, лорда Фишера, расследовать вопрос, но не сумев получить точный ответ, который он хотел от Комиссии по топливу и двигателям Фишера, Черчилль обратился в Военный штаб с просьбой подготовить документ по вопросу о потребностях военно-морского флота в нефти.49 Помня о том, что ему нужно было получить "правильный" ответ, который он мог бы затем представить финансово ответственному кабинету министров, Черчилль тщательно ограничил круг допущенных к ведению дела сотрудниками штаба.50 Даже тогда отчет, который он получил, не совсем соответствовал его требованиям.51 Поэтому Черчилль изменил цифры и представил Кабинету министров измененный отчет. Несмотря на подобные события, Личный состав внес значительный вклад в разработку стратегии Военно-морского флота в военное время. Первая область, которую он затронул, была связана с концепцией "тесной блокады". Традиционно стратегия Королевского военно-морского флота заключалась в том, чтобы наложить такую блокаду на военно-морские базы и порты противника. Развитие минных, торпедных и оружейных технологий в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков означало, что большинство больше не считало эту стратегию осуществимой. Остатки этого прежнего подхода можно найти в некоторых основополагающих предположениях Черчилля в плане "Боркум", который будет обсуждаться позже. Вопрос о "тесной блокаде" имел жизненно важное значение, поскольку он лежал в основе всей военно-морской стратегии, которую англичане должны были принять в случае войны. Каждый год в ходе военно-морских маневров разыгрывали различные сценарии, которые проверяли эти планы. К 1911 году сэр Фрэнсис Бриджмен (C-в-C Флот Метрополии) и его заместитель, сэр Джордж Каллаган, осудили политику тесной блокады, чья концепция требовала чего-то нового.53 К апрелю 1912 года принцип тесной блокады Германии был отменен.54 На его месте Военным штабом было создано предложение о промежуточной блокаде. У этой схемы были значительные недостатки, как показали маневры в июле 1912 г.55 План Траубриджа впоследствии был описан как "ужасный" и "более ошибочный", чем предыдущая стратегия "тесной блокады".56 И все же Баллард, министерство обороны, видел промежуточную стратегию по-другому. Признавая её слабые стороны (такие как уязвимость патрулирующих судов), путем сравнения, он считал стратегию тесной блокады "практически невозможной".57 Баллард предложил усилить ‘промежуточную блокаду’ – создание сильных заслонов и заграждений в южной части Северного моря. Это было окончательно принято в 1918 году, хотя и в гораздо большем масштабе, чем первоначально предполагал Баллард. После провала предложений Траубриджа о "промежуточной блокаде’ Черчилль заменил Траубриджа сэром Генри Джексоном в январе 1913 года. Джексон, естественно, не был бы выбором Черчилля, но его глубокое знание W/T было в Штабе CO в это время было очень полезно для Первого лорда, о чем мы поговорим позже.
von Echenbach: К тому времени Баллард и ОД разработали планы стратегии, которая должна была быть принята в 1914 году, - стратегии "дальней блокады".59 Обосновывая эту стратегию в исторических терминах, сравнивая ее с подходом, принятым англичанами в семнадцатом веке в период Англо-голландских войн, планы также в значительной степени заимствованы из тех, которые Баллард помог составить в 1907 г.60 Это означало бы создание кордонов через Дуврский Пролив и проходом между Оркнейскими островами и Норвегией, которые также позволили бы развязать экономическую войну против Германии - цель, которая будет преследоваться. Это было подтверждено Джексоном в 1913 году меморандумом, в котором он писал: "... Наши военные планы определенно предусматривают, что одной из наших целей в войне является оказание экономического давления на Германию путем прекращения ее внешней торговли", тем самым создавая большие социальные волнения61. Северный заслон будет поддерживаться присутствием основного британского флота на шотландской базе. Общая стратегическая ситуация будет контролироваться из Адмиралтейства. Поэтому было бы неверно предполагать, что только в июле 1914 года англичане поспешно приняли дальнюю блокаду или что они вступили в Первую мировую войну без четко продуманного плана действий.62 Ибо с концепцией дальней блокады были связаны идеи экономической войны против Германии и создания сосредоточенного боевого флота, который будет размещен в северных водах. Была большая надежда, что такого экономического давления будет достаточно, чтобы заставить вывести HSF из гавани в отчаянной попытке бросить вызов удушающей блокаде и тем самым встретить свою гибель. Концепция экономической блокады не была новой ни для Британии, ни для ее врагов. Наполеон самым знаменитым образом попытался сделать это первым в своем злополучном плане прервать торговые связи Великобритании с Востоком во время Египетской кампании 1798 года и снова в случае с "Континентальной системой". Обе попытки потерпели неудачу, и благодаря умелому использованию союзов, денег и морального авторитета, полученного Британии вследствии победы в Войне на полуострове (Испания), именно Наполеон был окончательно побежден и отправлен в ссылку на Юг Атлантического океана, чтобы сделать Европу еще более безопасной для джентльменов. (! Лейтмотив англосаксов. Ред.). Военно-морские операции в период так называемой "Крымской войны", как в Азовском море, так и,- что более важно, на Балтике, также показали, что военно-морская мощь может оказать решающее влияние даже на то, что было полем влияния преимущественно сухопутной державы.63 К началу двадцатого века некоторые считали, что экономическое развитие дало Британии еще большее влияние на большинство континентальных соперники, потому что к 1900 году Европа (исключая Россию) не была самодостаточна в продовольствии. Ключевой фигурой в этих расчетах был начальник отдела торговли NID, капитан Генри Кэмпбелл, возглавивший подразделение в августе 1906 г.64 В июле 1908 г. Он представил доклад, в котором утверждал, что рост проникновения Германии на мировой рынок и её растущая зависимость от импортных продуктов питания сделали ее крайне уязвимой для британской морской мощи.65 Блокада приведет к "финансовым затруднениям" для немецких рабочих. Он пришел к выводу, что "ни одна нация не может долго продолжать борьбу" в такой ситуации. Кэмпбелл считал, что Германия особенно зависела от импорта зерна либо из-за рубежа, либо из России.66 Быстрая индустриализация и огромный рост населения означали, что рабочий класс Европы ел хлеб, приготовленный из ржи и пшеницы, выращенных в отдаленных уголках земного шара. Совсем недавно историки отметили, что уязвимость Германии перед морской блокадой очень сильно варьировалась от товара к товару. Например, было подсчитано, что в то время как около 60% торговли Германии перевозится морем, лишь 19% своих углеводных продуктов и 42% жиров производится самостоятельно.67 Таким образом, это невозможно говорить о голодающей Германии и скорее порождает дискомфорт с потерей традиционных ссвязей общества, что приведёт к волнениям, и в результате роста цен – к инфляции. Голод был бы скорее относительным, чем абсолютным.68 Ключевые политики в Адмиралтействе согласились с мнением Кэмпбелла и доклад DNI подкомитету CID по "Военным потребностям Империя’ от 12 декабря 1908 года отразил эти взгляды.69 Эта стратегия была принята CID, но для того, чтобы протянуть руку помощи французам во время военного давления, ограниченный экспедиционный корпус также будет направлен через Канал.70 Фишер поддержал эту политику. Он считал, что ряд факторов, в том числе зависимость Европы от импорта, размер торгового флота и мощь Королевского флота, означали, что Британия в начале двадцатого века была, во всяком случае, в более сильном положении, чем она была пятьдесят лет назад, несмотря на ее собственный относительный экономический спад. Действительно, по мере того как Германия индустриализировалась и обогоняла Британию, по иронии судьбы, она становилась ещё более уязвимой для британской торговой блокады. Следует, однако, добавить, что не все считали, что это так, и ФО высказал противоположную точку зрения в отчете, составленном сэром Фрэнсисом Оппенгеймером заявил, что, в частности, при использовании нейтральных рынков британцам будет очень трудно установить успешную блокаду.71 Адмиралтейство, однако, было уверено, что Британия сможет использовать уязвимость Германии в своих интересах. Такая политика была радикальной в том смысле, что она предполагала использовать страдания гражданского населения для противодействия предполагаемой мощи немецкой армии. Неограниченная коммерческая война также противоречила британской политике правительства после русско-японской войны. Этот конфликт, казалось, предполагал, что Британия многое выиграет, укрепив коммерческие права нейтралов в любой будущей войне, поскольку Британия вполне может стать одним из нейтралов. Именно по этой причине британское правительство спонсировало международную конференцию, которая привела к Лондонской декларации в 1909 году. Хотя это запрещало перевозку "абсолютной контрабанды" в воюющую державу, это также позволяло этой державе импортировать "не контрабанду" напрямую и "условную контрабанду" косвенно через нейтральный порт. Это, по-видимому, фатально подорвало позицию Адмиралтейства о том, что оно будет использовать экономическую войну, чтобы поставить вражескую державу либо на колени, либо, по крайней мере, доковылять до стола переговоров. В голове Фишера обе позиции не противоречат друг другу, которые он считал, что Великобритания может попытаться увеличить права нейтралов с таким расчетом, чтобы она выиграли бы от такого права, если она сохраняла нейтралитет в будущей войне, а она может просто игнорировать их, как величайшую в мире военно-морской державой, если она замешана в этой войне. (Как всегда – англосаксы меняют правида, когда им выгодно. Ред.) Как говорилось в анонимном меморандуме Адмиралтейства примерно 1908 года, "Когда Великобритания [а] воинственная, ей можно смело доверять, чтобы она заботилась о своих собственных интересах, но опасное время для нее - это когда она нейтральна... В такое время существование хорошо продуманная классификация товаров будет иметь огромное преимущество"72. Это, безусловно, согласуется с более поздней записью в дневнике, в которой будущий штабной офицер сообщил, что У Фишера было "преднамеренное намерение" разорвать Декларацию, когда началась война.73 В этих терминах "Лондонская декларация" может рассматриваться как формула "победа/победа’ даже в Адмиралтействе. Такая политика была умной, но она также открывала опасные возможности. Спонсируя Декларацию, даже если она никогда не была ратифицирована парламентом, британцы дали впечатление слабости. Это противоречило зачастую весьма успешной политике воинственных сдерживающих мер, которую такие, как Фишер, проводили, например, во время Первого марокканского кризиса.74 Такие страны, как Германия, могли бы почувствовать, что британцы теряют волю к прямым действиям или вмешательству. Во-вторых, публично дистанцировавшись от политики прямой экономической войны, Адмиралтейство ослабило свою позицию в отношении политики "умиротворения" ФО по отношению к нейтралам после начала войны. В-третьих, это подорвало центральную роль экономической войны в Адмиралтействе в то время, когда новый Первый морской лорд (Уилсон) заявил, что он не верит в такую политику. Несмотря на все усилия других, стоящих на вторых позициях в таких сценах, как Бетелл в NID или Хэнки в CID, Адмиралтейство так и не восстановило свое прежнее положение, хотя в рамках Адмиралтейства экономическая война вернулась на передний план своей стратегии почти сразу после ухода Уилсона.75 Однако к тому времени на разработку политики повлияли другие правительственные ведомства, в частности Министерство финансов и Совет по торговле. Фактически, в первые два года войны британское правительство дрейфовало между стратегиями ограниченной морской войны против Германии, созданием вооруженной нации и, наконец, принципом ‘Тотальной войны".76 Таким образом, попытки Адмиралтейства ввести экономическую блокаду Германии и ее союзников следует рассматривать в контексте меняющегося баланса сил и аргументации в этих министерствах Уайтхолла. Поэтому, когда началась война, политика оказалась зажатой между интересами тех, кто хотел занять жесткую позицию в отношении Германии, таких как Министерство обороны и Адмиралтейство, и тех, кто хотел значительно смягчить политику, которая включала Министерство обороны и Совет по торговле. Действительно, в промышленности и торговле было много людей, которые изначально рассматривали войну как отсутствие беспокойства британского бизнеса, и не хотели терять жизненно важные контракты в Германии или даже в нейтральных государствах.77 Силой, стоявшей за экономической блокадой Германии, должна была стать подавляющая концентрация капитальных судов. Таким образом, Великий флот должен был действовать не только как основа блокады, но также и как инструмент решающей победы. Составные части Большого флота были кропотливо созданы с огромными затратами за десятилетие до начала войны. Однако даже в то время, когда строились корабли, возникали споры о том, как именно их следует использовать или даже какие корабли следует строить. В то время как Фишер и его последователи отдавали предпочтение линейному крейсеру, а затем миноносным и подводным флотилиям, большинство членов Совета (а позже и Военного штаба) отдавали предпочтение линкору. Результатом стал консервативный компромисс, который не полагался на экспериментальные формы ведения войны Фишера, но основывался на боевом флоте дредноутов, и между серединой 1912 и началом 1913 года "интегрированная объединенная сила капитальных кораблей, крейсеров и эсминцев" была создана с предварительными планами относительно того, как этот "Грандиозный Флот’ будет использоваться и где размещаться.78 Эта работа была проделана Баллардом и его коллегами-офицерами в OD.79 Что касается того, как должен был использоваться Гранд-флот, недавние исследования показали, что традиционные интерпретации нуждаются в переоценке.80 Профессор Сумида предложил что по разным причинам (секретность во время войны и необходимость замести следы после нее) старшие офицеры обеспечили проведение ряда действий, чтобы об их планах практически ничего не осталось известным. Они (планы) включали в себя решающую битву с немцами на средней дистанции, используя скоротечное, массированное столкновение кораблей с тяжелыми орудиями, чтобы разрушить немецкую линию до того, как немецкие торпеды имели бы шанс достичь британских кораблей. План был основан на разведданных о довоенной боевой и артиллерийской практике Германии. Это наводило на мысль, что, поскольку немцы считали, что точная стрельба на дальние расстояния все еще невозможна, они будет стремиться к артиллерийскому и торпедному обстрелу со средней дальности.82 Британские планы провалились, потому что немцы атаковали не так, как ожидали британцы, и, следовательно, решающее сражение на средней дистанции так и не состоялось. Но поскольку сначала это держалось в секрете до войны, а затем пошло не так во время нее, в документах Адмиралтейства было мало записей о таких планах. Однако такие планы требовали согласованной политики центра в отношении артиллерийского вооружения, проектирования судов, строительства судов и распределения ресурсов. Учитывая это, было немыслимо, чтобы Военный штаб не знал о таких предложениях. Действительно, решение создать Гранд Флит вместо того, чтобы полагаться на оборонительные флотилии, было основано на убеждении, что эта новая тактика сделает возможным безопасное использование крупных кораблей в водах, опасных минами и торпедами. Бой на средней дистанции, однако, был бы возможен только в том случае, если бы немцы не пытались использовать свои орудия на максимальной дальности. Профессор Сумида также сделал важный вывод о том, что такая политика была введена не в период "интеллектуальной летаргии" или "культурного консерватизма", как часто предполагалось, а скорее группой людей, которые понимали "сложный и трудный процесс выработки83 технических и тактических вопросов" и действовали соответствующим образом. Таким образом, важно отметить, что за четыре года до начала войны был отменен не только принцип "тесной блокады", но и принцип "оборонительных флотилий".84 Сам Черчилль стремился снизить оценки, а также показать, что военно-морской флот способен противостоять угрозе со стороны Германии. Это означало сосредоточение британских капитальных кораблей против немецких и демонтаж элементов глобального военного плана Адмиралтейства. Есть также свидетельства того, что по крайней мере часть этих изменений поддерживалась военным персоналом. Баллард, по крайней мере, похоже, был менее увлечен Флотилией Обороны, чем некоторые из его начальников. Это не означало, что Баллард и другие офицеры не знали о потенциале нового оружия, и после маневров 1912 года Баллард был в восторге от подводной лодки класса "D", утверждая, что они "полностью доказали свою способность OC проводить независимые наступательные операции”. Бюджетные ограничения и необходимость дальнейшего развития подводной лодки означали, что Баллард все еще не был уверен, что время созрело для развития большого корабля, чтобы заменить подводные лодки или миноносцы, заявляя, что они не могут быть признаны эквивалентной заменой линкоров или крейсеров в общем.86 Баллард видел перспективы подводной лодки в реализации дальней блокады при взаимодействии с и ‘Гранд-флитом’, чтобы получить лучшее из возможностей обоих видов кораблей в том, что британские субмарины, если будут эффективно развиваться, могли бы перенести войну тыл немецкому Приморью, а в дальней блокаде продолжит кусать и боевой флот, в ожидании появления HSF из своего логова.87 Важно отметить, что он считал, что новые подводные лодки должны оплачиваться из денег, взятых из бюджета эсминцев, а не из бюджета капитального корабля.88 Баллард также писал, что в войне Персонал поддерживал его точку зрения. К сожалению для Балларда, Уилсон назначил капитана Роджера Кейса в роли коммодора ‘S’ в 1910 году. Он предпочитал "Подводные лодки флота’, а не блокадную или океанскую подводную лодку. Только в 1913 году Кейс сообщил Адмиралтейству, что "Флот Подводных лодок" был непригоден89 для операций по блокированию, и от части планировавшихся по программе к постройке лодок Адмиралтейство решило откажотказаться и вернуться к блокирующим-прибрежным подводным лодкам типа "Е". Таким образом, два года разработки были потрачены впустую. Одной из главных причин этого было то, что Черчилль использовал Кейса для создания секретного комитета по подводным лодкам, который не общался с другими подразделениями Адмиралтейства; действительно, когда капитан Дж. Сидней Холл взял верх над позицией Кейса в 1915 году он был удивлен, обнаружив, что такой комитет существует. Неспособность разработать последовательную политику в отношении подводных лодок в годы, непосредственно предшествовавшие Первой мировой войне, была связана не столько с какими-либо недостатками в самом Военном штабе, сколько с манера, с которой Черчилль руководил своим ведомством, и мощью лоббистов подводного флота, в состав которых входили Бриджмен, Мэй и Бетелл.90 Любые решения, касающиеся подводных лодок, также были омрачены необходимостью снизить военно-морские оценки. Враждебность казначейства к дальнейшему увеличению военно-морских расходов также означала, что в то время, когда Совет адмиралтейства настаивал на увеличении строительства дредноутов для поддержания превосходства над капитальными кораблями над немцами, денег на крупную программу строительства подводных лодок и развитие Северной базы для флота и эффективного обустройства обеспечения службы дозоров выделялось недостаточно.91 Адмиралтейство, и персонал, можно сказать, не могли подготовить флот к войне должным образом, но в его пост-фактум учёте действий персонала до войны, Баллард утверждал, что сотрудники попытались решить все эти вопросы, но в основном по вопросам стоимости, они были проигнорированы.92 Баллард также утверждал, что были предприняты некоторые действия для подготовки британского Торгового флота для войны, с ограниченным успехом. В контексте того периода было легко понять, почему. Интеллектуальная основа для защиты британского торгового судоходства была создана в конце девятнадцатого века.93 Длинная тень Трафальгара означала, что боевой флот и Нельсон доминировали в целях всех командиров. Скучная, но жизненно важная роль Королевского военно-морского флота в конвоировании и поддержке британского торгового флота обычно игнорировалась. Действительно, технологические изменения были таковы, что к 1888 году Первый военно-морской лорд в Палате общин заявил, что "дни конвоев прошли".94 Развитие дальности и скорости судоходства, не забывая об огромном количестве этих судов, означало, что Королевский флот не видел возможности защищать торговые суда своей страны конвоями. Следует также добавить, что в эпоху, предшествовавшую тому, как подводная лодка доказала свою эффективность, основная угроза исходила от надводных рейдеров, и следует подчеркнуть, что военно-морской флот действительно готовился как до, так и во время Первой мировой войны к борьбе с ними. Это было одной из причин, по которой Адмиралтейство увеличило количество крейсеров в конце девятнадцатого века, когда главная угроза британскому торговому флоту все еще исходила от французов. Баллард стремился указать, что, опять же из-за вопросов стоимости, рекомендация Персонала о том, чтобы в программе 1914 года было заложено двенадцать крейсеров для защиты торговли, была сокращена Черчиллем до четырех95. Контакты между Адмиралтейством и Торговым флотом были ограниченными (хотя у Ллойда в Лондоне был один из немногих внешних телефонных номеров, перечисленных в Телефонном справочнике Адмиралтейства), настолько, что в 1913 году, позже писал Черчилль, говоря, что ‘работа торгового отдела в штате штаба будет состоять в основном из формирования военно-морской и торговый служб в более тесном контакте друг с другом, для их взаимной выгоде в войну’.96 Было ясно, что этот контакт не включает перспективы использование конвоев. Джексон получил меморандум по вопросу о защите торговли в октябре 1913 года от недавно назначенного директора предлагаемого торгового сектора.97 В этом документе Уэбб перечислил конвой как четвертое из пяти возможных средств защита торговли. Он заявил, что его предпочтительным предложением было рассредоточение торгового судоходства вдали от обычных североатлантических торговых путей, которые были предполагаемыми целями немецких торговых рейдеров. Это отражало ожидаемую роль военного Кабинета в помощи координации таких действий, и это стало возможным благодаря улучшениям в обеспечении W/T. Конвоя. Также он заявил, что, хотя было "много веских аргументов за и против", он перечислил только его недостатки. Они должны были стать общими пунктами в течение следующих трех с половиной лет. Они включали: проблему регулирования всех независимый судоходных линий; неизбежное снижение скорости корабля до самого медленного корабля в конвое; невозможность формировать крупные конвои, и, таким образом, непреодолимые спрос на сопровождающих, которые таким маленьким конвоям будут нужны. Скопления судов и заторы в портах, вызванные вынужденными перерывами судоходства по их прибытии в сопровождении группы; и снятию крейсера для непосредственной охраны с их более активной роли охотников на вражеские рейдеры. Теоретически все эти проблемы были достаточно реальны, но они были высечены на камне и считались нерешаемыми без какого-либо реального критического анализа до вопроса о введении конвоирования в конце 1916 года.
von Echenbach: Предметом настоящей критики было то, что Сотрудники даже не были готовы подвергнуть некоторые из этих взглядов испытанию, несмотря на многочисленные предложения сделать это, до того, как они внезапно изменили свое мнение в 1917 году. Их взгляды были четко сформированы в эпоху, предшествовавшую появлению подводной лодки. Ментальный блок, который это должно было создать, оставался бы практически нетронутым в течение всей войны, даже когда подводная лодка стала самым смертоносным оружием Германии на море. Следовательно, основные усилия должны были быть направлены на оборонительное вооружение торговых судов, хотя опять же, к началу войны мало что было сделано для достижения его цели. Наконец, были предприняты шаги по улучшению связи между Адмиралтейством и флотом Метрополии. Во время маневров 1913 года система Военного Кабинета была практически разрушена. Во многом это было связано с тем, что существующая система W/T не справлялась с уровнем подаваемых сигналов. В результате OD подготовила меморандум, в котором планировалось реформировать и координировать командную структуру Северного моря.98 Тесная связь между работой OD и W/T охватом Северного моря предполагает, что переход Балларда из Министерства обороны в ACR был примером скоординированного подхода к назначениям в Адмиралтействе. Следует также отметить, что один из новых офицеров Балларда был коммандер Сли. Для Военного штаба столь же важным, как продвижение правильной политики, было блокирование неправильной. Поскольку их роль была только консультативной, это не всегда было легко. Что усложняло их роль, так это то, что одним из основных источников идей, как хороших, так и плохих, был Первый лорд. Одной из отличительных черт Черчилля была его неспособность работать по существующим каналам власти. Иногда это может быть полезно с точки зрения выполнения задач, но это также означает, что идеи не всегда полностью изучаются или должным образом рассматриваются. После принятия решения о введении дальней блокады некоторых офицеров можно было бы простить за то, что они полагали, что Адмиралтейство отказалось от концепции наступления. Прятаться в шотландских водах было очень далеко от предписания Нельсона “более тесно взаимодействовать с врагом". Черчилль был одним из таких мыслителей, и его период правления в качестве Первого лорда, особенно после 1913 года, видел много попыток с его стороны найти новые пути для наступательных действий. Сотрудники были недовольны многими из этих планов и делали все возможное, чтобы блокировать их как можно лучше. В частности, Черчилль стремился вернуть войну к береговой линии Германии, захватив фризский остров и используя его в качестве передовой базы. Как правило, Черчилль изначально не обращался к Сотрудникам за их мнениями; вместо этого он спрашивал сэра Льюиса Бейли. Это не было случайностью. Бейли был, по собственным словам Черчилля, одним из тех, кто принадлежал к “школе ”да"".99 Он не имел в виду, что Бейли был слабовольным, но скорее, он был более увлечен нападением на врага, чем другие более осторожные командиры. Черчилль полагал, что Бейли с энтузиазмом отнесётся к такому плану. Время, когда Черчилль обратился с просьбой к Бейли, не было случайным.100 13 января Асквит объявил, что CID еще раз рассмотрит возможность вторжения.101 Черчилль хотел пересмотреть военные планы военно-морского флота в свете этого объявления. Дальнейшим стимулом для Черчилля, возможно, послужило письмо, которое он получил примерно в то же время от Дэвида Битти, который критиковал отсутствие "наступательного духа" в планах Адмиралтейства по блокаде Германии.102 Бейли направил промежуточный отчет в COS в марте 1913 года, в котором счел операцию "стоящей того".103 Бейли также сослался на расследование вторжения, спрашивая: "Почему мы должны бояться немецкого налета или вторжения, если мы, с превосходящим флотом, боимся сделать то же самое?" Такими словами он, вероятно, надеялся ободрить своих читателей из Адмиралтейства, когда поступит окончательный выбор. Это было должным образом завершено в июне, и Бейли помогали в его работе как генерал-майор сэр Джордж Астон, так и капитан Артур Левесон, последний из которых в конце 1914 года был не кем иным, как Министерством обороны. Астон был в то время откомандирован из Военного министерства и присоединился к группе в середине их обсуждений в апреле 104. В отчете подробно описывались возможные нападения, в частности, в трех местах: Боркум, немецкий остров у побережья Нидерландов; Листер Дип, у Зюльта, который находился на северной оконечности Фризских островов, и Эсбьерг, город на западном побережье Дании. Бейли предварял свои комментарии, сказав, что это была "аксиома" доклада о том, что королевскому Военно-морскому флоту не требовалось защищать остров после его захвата, помимо сохранения морских путей к нему открытыми. Бейли сделал предложения в докладе, потому что условия отчета не требовали от него определения сложных моментов (типичный штрих Черчилля), но, как будет показано позже, сложность предоставления и поддержки такой передовой базы была одной из главных причин, по которой она последовательно отклонялась. Бейли также рассмотрел исторические уроки десантных операций. Это включало нападение на Беллейль в 1761 году. Такой подход активно пропагандировался в определенных кругах.105 Но примеры Бейли не бязательно были лучшими. Беллайл не был значительной военной победой, и действия в Беллайле не привели к вылазке французского флота и не сократили Семилетнюю войну: точка зрения, высказанная Корбеттом106. Бейли перечислил корабли, которые, по его мнению, были необходимы для нападения. Это включало в себя 5 линкоров Royal Sovereign, а также еще 5 преддредноутов. Это было безнадежно нереально, учитывая незначительное численное превосходство британцев над немецкими капитальными кораблями того времени. Отчет заканчивался отрицанием любой возможности нападения на Гельголанд; его оборонительные сооружения на вершине скалы находились слишком высоко от воды, чтобы сделать возможным обнаружение, и это повлекло бы за собой огромные потери людей и кораблей. Затем Сотрудникам был открыт путь для ответа на эти предложения. COS уже сделал некоторые замечания по промежуточному отчету Бейли.107 Он "не счел это хорошим шагом для начальной фазы войны, хотя позже это может оказаться необходимым". Он также добавил, что "похоже, что потери, которые мы должны понести в таком предприятии, вероятно, будут больше, чем потери, которые возникают при попытке осуществить тесную блокаду без базы". Баллард проявил еще меньше энтузиазма, чем Джексон. Он сравнил его с аналогичным отчетом, составленным его собственным отделом, который, похоже, не сохранился. Оба отчета, однако, были "основаны на догадках по степени противодействия, с которым можно столкнуться". План Бейли предполагал, что для атаки на Боркум потребуется 12 000 военнослужащих, а для операции в Эсбьерге – 48 000. Это серьезно нарушило бы другие планы WO. Это снова подорвало вероятность того, что они станут политикой Адмиралтейства. Ссылаясь на нападение на Сильт, Баллард написал, что прохождение любых судов через пролив Листер было бы "несколько отчаянным предприятием" и что пляж, выбранный Бейли, был слишком ‘неустойчив" для высадки, - предположил он. В целом, Баллард пришел к выводу, что "ожидаются большие потери в кораблях и людях", и что проекты были "в лучшем случае азартной игрой". И он сомневался, что кампания принесет что-то значительное. Зюльт находился в пределах досягаемости немецких тяжелых орудий, а Боркум был бы добычей немецких малых судов, выходящих из Эмдена. Он предложил отложить отчет Бейли "не обязательно в качестве руководства для плана операций, но в качестве отчета, содержащего много полезной информации". Черчилля, однако, нелегко было отговорить, и, как будет обсуждаться позже, он попытался возродить этот план в июле 1914 года. Однако к июлю 1914 года основные элементы стратегии военного времени военно-морского флота были на месте. Военный штаб, несмотря на ограниченность времени и численности, сыграл важную роль в этих обсуждениях. Создание Штаба было больше, чем просто ответом на политическое давление, вызванное шатким руководством сэра Артура Уилсона, это было частью более долгосрочного развития. Период 1912-14 годов также показал то, как Черчилль увидел, что он может использовать либо Персонал, либо отдельных лиц, чтобы обойти обычные схемы командования и тем самым выработать свою собственную военно-морскую политику. В итоге, он добился лишь ограниченного успеха. Штаб показал себя не просто группой второсортных дилетантов, и они начали осваивать концепцию централизованно управляемой войны, хотя, как показали маневры 1912 и 1913 годов, а также реальный военный опыт августа-ноября 1914 года, применение таких концепций было значительно сложнее, чем теория. 1 Richmond, H., ‘The Tragedy of Lord Fisher of Kilverstone. How he Failed and Why’, Naval Review, 1930, 168. 2 d’Ombrain, N., War Machinery and High Policy, Oxford, 1973, 167; Similar views can be found in: Gretton, P., Former Naval Person: Winston Churchill and the Royal Navy, London 1968, 162; Rodger, Admiralty, 128. 3 Marder, FDSF, vol. i, 266. 4 Grimes, War Planning, 208, 279. 5 Fisher Memorandum, ‘A General Staff for the Navy’, 1902. CCC Fisher Papers, FISR 1/3. 6 Mackay, R., Fisher of Kilverstone, Oxford, 1973, 255. 7 Lambert, N., Sir John Fisher’s Naval Revolution, Columbia South Carolina, 1999. 8 Lambert, ‘Strategic Command’, between footnotes 58-80; pagination uncertain. 9 Lord Fisher, ‘Naval Staff and Admiralty Clerks’, Memories. London 1919, 102-112. 10 ‘Report and proceedings of a Sub-Committee of the Committee of Imperial Defence appointed to inquire into certain questions of naval policy raised by Lord Charles Beresford’, August 12th 1909. CAB 16/9. 11 Fisher to Esher, 3rd January 1912, FGDN, vol. ii, 425. 12 Lambert, ‘Strategic Command’, between footnotes 112-114. 13 Grimes, War Planning, 191. 14 Lambert, N., ‘Admiral Sir Arthur Knyvett-Wilson, VC (1910-1911)’ in Murfett, First Sea Lords, 35- 36. 15 Asquith to Haldane, 31st August 1911, in Williamson, S. R., The Politics of Grand Strategy. Britain and France Prepare for War, 1904-14, London, 1969, 193. 16 Maurice, Sir Frederick, Haldane, 1856 - 1915, The life of Viscount Haldane of Cloan, KT, OM., London, 1937, 283-4. 17 Ibid., 285. 18 Brock to Slade, 29th December 1911. NMM, Slade Papers, Reel 1. 19 Draft C of Strauss’s biography, chapter 7, ‘Lord Fisher and Mr Churchill’, 2, CCC, Hall Papers 3/5, 20 Lambert, ‘Strategic Command’, between footnotes 112-114. 21 Ibid., between footnotes 107-108. 22 Ibid., between footnotes 96-103. 23 Churchill Memorandum, 28th October 1911 in Churchill, R., (ed.), Churchill, companion vol. 2, part 2, 1303-12. 24 Wilson Memorandum, 30th October 1911, in Bradford, E., Life of Admiral of the Fleet Sir Arthur Knyvett Wilson, London 1923, 229-235. 25 Battenburg to Churchill, 22nd November 1911, in Kerr, M., Prince Louis of Battenberg Admiral of the Fleet, London 1934, 235-8; Ballard Memorandum, October 1911, ‘Naval War Staff, CAB 17/8; Richmond to Troubridge, ‘Considerations affecting a Staff, n.d. [October 1911?], NMM, Richmond Papers, R1C/12/4. 26 Churchill Memorandum, ‘Memorandum by the First Lord on a Naval War Staff, Naval Annual, 1912, 385-391. 27 Kerr, Battenberg, 235. 28 Grimes, War Planning, 207-209. 29 Gretton, Former Naval Person, 162. 30 d’Ombrain, War Machinery, 167. 31 Record of Meeting, 1st December 1911, ‘Notes of a Discussion, held at the RN College, Portsmouth, on December 1st, 1911, on “Naval War Staff’, ashore and afloat - Composition - Duties and Training’, ADM 1/8272. 32 Navy List, April 1912, 532. 33 Navy List, January 1912, 532. 34 Lambert, ‘Strategic Command’, between footnotes 132-133. 35 Churchill Minute, 8th August 1913; Reply by Jackson, 12th August 1913. Soton, Battenberg Papers, MB1/T26/235. 36 Churchill, World Crisis, vol. i, 507 - 511, ‘Memorandum by the First Lord on the Naval Staff Training and Development’. The papers in response to this can be found in ADM 1/8377. 37 Richmond Diary 21st October 1914. NMM RIC/1/11. 38 Admiralty to War Office, 24th October 1912. Soton, MB1/21/151. 39 Jackson Minute, 5th June 1913. Soton, MB1/21/151. 40 Ollivant to Churchill, 29th April 1914. ADM 1/8377/118. 41 Offer, A., The First World War: An Agrarian Interpretation, London 1989, 296. 42 Jackson to Ballard, 2nd May 1913. ADM 137/2864. 43 Jackson to Churchill and Battenberg, 16th October 1913. ADM 137/2864. 44 War Staff Memorandum, ‘Admiralty Responsibilities Regarding National Commerce in War’, 30th October 1913. ADM 137/2864. 45 Churchill, ‘Memorandum ... on a Naval WarStaW , Naval Annual, 1912. 46 Lambert, N., ‘Admiral Sir Francis Bridgeman Bridgeman (1911-1912)’ in Murfett, First Sea Lords. 56-7; Ross, S., Admiral Sir Francis Bridgeman. The Life and Times of and Officer and a Gentleman, Cambridge, 1998, 180. 47 Churchill to Battenberg, 19th November 1911. Soton, MB1/T9/43. 48 Brown, W. M., The Royal Navy: Fuel Supplies, 1898-1939; The Transition from Coal to Oil, unpublished University of London Ph.D. Thesis, 2003. 49 Ibid., 107-14. 50 Churchill to Battenberg, 8th January 1913. ADM 116/1209. 51 Jackson Memorandum, ‘Outline Scheme of Supply of Fuel Oil’, 25th April 1913. ADM 116/1219. 52 Churchill to Battenberg, 8th May 1913. ADM 116/1219. 53 Callaghan to Admiralty, 9th January 1912, ‘War Plans. Remarks on Certain Points In. Section VII, War Stations. Watch on German Rivers’, 12. ADM 116/3096. 54 Admiralty to Callaghan, 9th April 1912. ADM 116/3096. 55 May Memorandum, ‘Naval Manoeuvres 1912, Remarks by Umpire-in-Chief, 5th August 1912, NMM, May Papers, May/10 56 Grimes, War Planning, 211,210. 57 Ballard Memorandum, ‘Observation Force in North Sea. Remarks on War Orders for, in connection with lessons of the 1912 Manoeuvres.’ 16th September 1912. ADM 116/866B. 58 Churchill to Battenberg, 19th November 1911. Soton, MB1/T9/48. 59 OD Memorandum, ‘War Plans and War Orders, No. 1, Home Fleets No. 20, 16th December 1912, and No. 25, 18th February 1913’. ADM 137/818. 60 Ballard Memorandum, ‘War Plans, General Instructions’, 16th December 1912. ADM 116/3412; ‘Admiralty War Plans Against Germany - 1907’. ADM 1 16/1043B. 61 Jackson Memorandum, untitled, 16th October 1913. ADM 137/2864. 62 Williamson Politics of Grand Strategy, 318; Mackay, Fisher, 443. 63 Lambert, A., ‘Preparing for the Russian War: British Strategic Planning, March 1853 - March 1854’, War and Society 7/2, 1989, 15-39. 64 Offer, First World War, 230. An account of the origins of the Division can be found in the following letter, Englefield to Campbell, 14th November 1907. ADM 137/2864. 65 Campbell Memorandum, ‘German Trade in Time of War - Effect on Industrial Output of the Country due to a call to the Colours, and due to a Scarcity of Raw Materials’, n.d. [July 1908?]. ADM 137/2872. 66 Campbell Memorandum, ‘Trade of the United Kingdom and Germany 1897 - 1904/5 (Exports and Imports) A Comparison’, n.d. [c. 1905]. ADM 137/2872. 67 Siney, M. C., The Allied Blockade of Germany 1914-16, University of Michigan, 1957, 20. 68 Offer, The First World War, 25. 69 Slade Memorandum ‘The Economic Effect of War on German Trade’, CID paper E-4, 12th December 1908; Appendix V, ‘Report of the Sub-Committee of the Committee of Imperial Defence to Consider the Military Needs of the Empire’. CAB 16/5. 70 Offer, First World War, 242-3. 71 Otte, ‘Alien Diplomatist’, 243-44. 72 Anon, n.d. [c. 1908], ‘Notes on Contraband’, ADM 116/1073. 73 Grant-Duff, A., Diary. 22nd February 1911. CCC, Grant-Duff Papers, 2/1. 74 Lambert, A., ‘“This Is All We Want.’ Great Britain and the Baltic Approaches, 1815-1914” in Jorgen Sevaldsen, (ed.), Britain and Denmark: Political Economic and Cultural Relations in the 19th and 2(fh Centuries, Copenhagen, 2003, 147-169; Lambert, A., ‘Great Britain and the Baltic 1890-1914’ in Salmon, P., and Barrow, T., (ed.), Britain and the Baltic. Studies in Commercial, Political and Cultural Relations 1500-2000, Sunderland, 2003, 215-230. 75 Jackson Memorandum, untitled, 16th October 1913. ADM 137/2864. 76 French, D., British Economic and Strategic Planning, 1905-15, London 1982, 1. 77 Report of the Sub Committee ... to consider questions ... raised by the war Trade Department’, 12th April 1915. Appendix. Minute by Lord Emmott, Director of the War Trade Department, 27th March 1915. CAB 42/2/18. 78 Sumida, J. T., ‘A Matter of Timing: The Royal Navy and the Tactics of the Decisive Battle, 1912- 16\JM H 67, 2003, 92. Lambert, Naval Revolution, 216. 79 ‘War Plans and War Orders, No. 1’, 16th December 1912 (No. 20) and 18th February 1913 (No. 25), Additional corrections by DOD. ADM 137/818. 80 Sumida, ‘A Matter of Timing’. 81 Ibid., 105-107; 114-5; 127-129. 82 Ibid., 100. 83 Ibid., 131. 84 Lambert, Naval Revolution; Lambert, N., ‘Admiral Sir John Fisher and the Concept of Flotilla Defence’, JMH 59, 1995,639-660. 85 Ballard Memorandum, ‘Observation Force in North Sea. Remarks on War Orders for, in connection with lessons of the 1912 Manoeuvres.’ 16th September 1912. ADM 116/866B. 86 Ballard Memorandum, ‘General Policy of Submarine Development’, 14th July 1913. ADM 1/8331, in Lambert, N., The Submarine Service 1900-1918, NRS 2001, 200; A similar view was taken in Ballard Memorandum, ‘Considerations as to the Best Compo sition of the Mediterranean Fleet in 1915’, 20th November 1912. ADM 116/3099, in Ibid., 210-2. 87 Ballard Memorandum, n.d. [March 1913?], BL, Keyes Mss 4/5. 88 Ballard Memorandum, ‘General Policy of Submarine Development’ in Lambert, Submarine Service, 200-203. 89 Admiralty Minute ‘Record of Conference held in the First Lord’s Room on December 9th [1913]’, BL, Keyes Papers 4/5, Ibid., 232-236. 90 Ibid., xxiv. 91 Halvorsen, P., ‘The Royal Navy and Mine Warfare, 1868-1914’, Journal of Strategic Studies 27, 2004, 685-707. 92 Anonymous Article [Ballard], ‘Naval War Staff, Naval Review, 1924, 454-458. 93 Ran ft, B., ‘The Protection of British Seaborne Trade and the Development of Systematic Planning for War, 1860 - 1906’, in Ranft, B., (ed.), Technical Change and British Naval Policy, 1860- 1939. London, 1977. 94 Ibid., 8. 95 Ballard, ‘Naval War Staff, Naval Review, 455. 96 Jackson to Churchill, 16th October 1913. ADM 137/2864. 97 Webb Memorandum, ‘Proposed Scheme of Commerce Protection and Work of Trade Branch of War Staff, 11th October 1913, ADM 137/2864. 98 OD Memorandum, ‘Districts, Areas and Groups on the East Coast of Scotland and England’, 6th June 1913. Soton, MB1/T25/227. 99 Comment by Churchill, reported by Asquith to Venetia Stanley, 24th December 1914 in Churchill, vol. 3 comp, i, 333. 100 Murray to Bayly, 31st January 1913. ADM 137/452. 101 Marder, FDSF vol. i, 354-57; Lambert, Naval Revolution, 268-9. 102 Beatty, notes, n/d [1913], ADM 116/3412, in Lambert, Naval Revolution, 267. N.B., Beatty was succeeded as Naval Secretary on 8th January 1913. 103 Bayly to Jackson, 17th March 1913, ADM 137/452. 104 Aston Diary, Entries for April 1913, Liddell Hart Centre for Military Archives, King’s College London. Aston Papers, 1/6. 105 Lambert, A., The Foundations of Naval History. John Knox Laughton, the Royal Navy and the Historical Profession. London, 1998. 106 Corbett, J., England in the Severn Years' War: A Study in Combined Strategy, 2 volumes, London 1907, vol. ii, 167-170. 107 Jackson to Battenberg and Churchill, 17th March 1913. ADM 137/452. 108 Ballard to Jackson, 10th July 1913. ADM 137/452.
von Echenbach: Глава 3. Режим Черчилля-Баттенберга, август-октябрь 1914 года. "Теперь у нас есть наша война. Следующее, что нужно сделать, - это решить, как мы будем действовать дальше"1. Неудивительно, что это заявление Черчилля оправдало одно из характерных обвинений Ричмонда в его дневнике: "Сам герцог Ньюкасл не мог бы сделать более осуждающего признания в недостаточной подготовке к войне". Для Ричмонд, АДОД, олицетворял то, что он считал доказательством плохого состояния боевой готовности, которое затронуло не только Первого лорда, но и Адмиралтейство в целом. Как он написал позже в той же дневниковой записи, "обо всем этом следовало подумать раньше". Этим заявлением Черчилль оказал и себе, и своему департаменту медвежью услугу. Таким образом, когда 4 августа разразилась война между Великобританией и Германией, у Адмиралтейства был четкий план того, как эта война будет вестись и выиграна. Военный штаб, в частности, принимал участие в создании этих планов в период после 1912 года. Кроме того, это должна была быть централизованно ведущаяся война, как это только недавно началои понимать.2 Эти планы предусматривали осуществление блокады Германии, которой, как предполагалось, блокада нанесет мощный экономический удар по всей немецкой экономике и вызовет хаос. Но если немцы выдержат это, вместо этого они будут медленно задыхаться от более длительной блокады, которая может занять годы, чтобы привести к социальному коллапсу в Германии. В то же время подавляющая концентрация военно-морских сил, Гранд-флот, станет платформой, на которой будет покоиться блокада, не позволяя немцам вырваться из этой удушающей хватки, и обеспечит боевой флот, который уничтожит немецкий HSF, если он выйдет из гавани. Все, что оставалось, - это осуществить эти планы. Как будет видно, это оказалось далеко не просто. В этой главе рассматриваются ранние этапы войны, когда Черчилль был первым лордом, а принц Луи Баттенбургский - первым морским лордом, и этот период показал, что, несмотря на наличие последовательных стратегий, заставить их работать было очень трудно. Важным фактором здесь было отсутствие опыта, когда оба новых COS (Стерди) и новый министр обороны (Левесон) ознакомились с работой Военной Кабинета и его концепцией.3 Вместо того, чтобы нанимать опытных клерков Адмиралтейства для выполнения большей части работы (как первоначально предполагалось), Стерди решил использовать морских офицеров, многие из которых были новичками в системе Военного кабинета.4 На самом деле, как будет показано позже, принцип Военного Кабинета работал не так, как предполагалось изначально, и к 1915 году роль Военного штаба перешла от этой первоначальной функции к чему-то более широкому и значимому. Первоначальные планы по тому, чтобы ID и OD работали в одной комнате, также оказались неосуществимыми.5 Хотя эти недостатки кажутся очевидными, следует отметить, что такой подход к ведению войны никогда раньше не предпринимался, и в то же время штабные офицеры из ID были прикреплены к МО 5Е в Военном министерстве, чтобы помочь с армейским перехватом и оценкой немецких полевых радиосообщений.6 Бесспорно, было так, что в этот период с августа по октябрь 1914 Черчилль был доминирующим голосом в принятии решений Адмиралтейством и политике. Это неизбежно создавало проблемы, с которыми сталкивались другие, в том числе участники войны и Штабу Посоху пришлось бороться за некоторую свободк решений. Они сделали это со смешанным успехом. В частности, в этой главе будет рпссмотрено управление Большим флотом, осуществление блокады, вопросы защиты торговли и вопрос о более наступательном использовании Северного моря, особенно в связи с захватом передовой зарубежной базы. Эта ранняя стадия войны рассматривалась как особенно тяжелая для Адмиралтейства в целом и Штаба в частности.7 Ричмонд особенно и регулярно проклинал в своем дневнике все, что он нашел в Лондоне. Этот дневник, как уже было высказано предположение, был крайне ненадежен в некоторых местах и его содержанию иногда придавали слишком большое значение. Возьмем еще один пример, по общему признанию, из Тихого океана и в ноябре: Ричмонд раскритиковал обращение с HMS Australia, заявив, что она выполняла "ребяческие обязанности", связанные с защитой торговли вокруг Фиджи. Это было просто неправдой. HMS Australia действительно использовался так, как Фишер предполагал использовать боевые крейсера, как физическое воплощение британской глобальной мощи. Ее роль заключалась не просто в защите торговли, но, что более важно, и успешно, в сдерживании эскадры фон Шпее от нападения на порты Австралии или Новой Зеландии.9 Это было необходимо, потому что Тихий океан был единственным океаном, не охваченным планом Военного Кабинета (для такого масштабного развития не хватало транстихоокеанской торговли или местных угольных станций). Таким образом, “Австралия” находилась на краю черной дыры "Сигнальной разведки", готовая защищать южные доминионы, если фон Шпее направится в ту сторону. При рассмотрении вопроса об управлении Большим флотом необходимо было решить несколько вопросов. Существовал, во-первых, вопрос о степени автономии, которую C-в-C будет получать удовольствие от проведения операций с флотом. С этим был связан вопрос о том, как Гранд-флот будет использоваться в Северном море. К 1914 году ситуация была далеко не ясной, как показывают следующие инструкции от июля 1914 года. "Это намерение их светлостей дать... [C-in-C] общее командование, как только начнутся активные военные действия, в то же время они сохранят окончательный контроль над стратегической ситуацией"10. "Общее командование" было, однако, расплывчатым термином, и отношения между C-in-C и Адмиралтейством оставались сложными (и менялись) на протяжении всей войны. В сопроводительном письме к инструкциям от сэра Уильяма Грэма Грина, постоянного секретаря Правления, Каллагану было обещано, что он может использовать "любые диспозиции", которые он сочтет подходящими для достижения цели уничтожения боевого флота Германии и подавления ее торговли.11 Но на самом деле его свобода и свобода его преемников были сильно ограничены. Это явно подразумевалось в формулировках тех инструкций, где неизбежно возникнет напряженность между "общим командованием" адмирала флотом и Адмиралтейским “абсолютным контролем". Позже Черчилль ошибочно написал: "Мы размещаем фигуры на доске в подготовительном порядке. Затем мы передадим всю информацию Си-ин-Си и оставим его “сделать все остальное.” Это было неправдой, и как только британцы завладели немецкими кодами (история с “Магдебургом”. Ред.) и разработали устройство определения направления (DF - пеленгатор), передвижения Джеллико стали бы сильно зависеть от разведданных из Лондона. Дополнительная информация была получена из других источников. В частности, Адмиралтейство установило тесные связи с Почтовое отделение, которое передавало телеграммы для проверки.13 Ответственным за это офицером был коммандер Уильям Кеттлуэлл из OD. Почтовое отделение также оказало большую помощь в развитии станций DF.14 Информация, поступающая из всех этих источников, вызвала дальнейшее изменение баланса отношений в сторону Уайтхолла и подальше от Скапа-Флоу. Но еще до того, как Джеллико получил свое командование, его стратегия и тактика не были полностью его собственными. Заявление Черчилля 1915 года, процитированное выше, было полуправдой. Кроме того, любое рассмотрение работы Большого флота не может быть сделано без некоторого рассмотрения арены, на которой предполагалось действовать Флоту. Если, например, Северное море должно было быть оставлено для проведения зачистки Гранд-флотом, то по той же причине оно не могло быть использовано в качестве значительного минного поля. Во многих отношениях эти два вида оружия были несовместимы. Именно эта несовместимость, следовательно, сделала мины актуальными для вопроса о Гранд-флоте и значении мин как оружия поднималось и опускалось в связи с центральной важностью великой битвы, которая ожидалась между британским и немецким флотами. К этому добавилась роль, которую Гранд Флит или вспомогательные флоты могли бы сыграть в любых более "наступательных" операциях в Северном море. По всем этим вопросам Военный штаб выработал последовательные взгляды, которые в некоторых случаях совпадали с взглядами Черчилля. В других они не соглашались, и сотрудники делали всё возможное, чтобы блокировать то, что они считали опасными или безрассудными действиями в рамках бюрократические ограничения их должностей. В этом Первый Морской лорд играл лишь второстепенную роль.15 Стоимость создания Большого флота и стоимость каждой части были фактором огромной важности, когда дело доходило до планирования того, как эти силы могут быть использованы. По сравнению со стоимостью и количеством линкоров в эпоху Нельсона, дредноуты были разорительно дорогими и, следовательно, редкими (Относительная стоимость парусных линкоров и дредноутов вполне сравнима, с учётом выводимых в резерв парусников. Ред.). Потерять одного, такого как HMS "Одейшиос", который подорвался на мине и затонул в октябре 1914 года, можно было бы счесть неосторожной случайностью, но потеря целой дивизии могла означать конец Британии как Великой державы. Джеллико был полон решимости, не допустить этого, и его успех в достижении этого означал, что для Германии шанс на победу пришел не через действия на море, а через сражение на суше. Следует, однако, добавить, что азартная игра на основе плана Шлиффена провалилась в 1914 году, и Германия увязла в войне на два фронта, она рисковала, пытаясь выиграть войну с помощью морских действий. Однако вместо того, чтобы победить Великобританию, неограниченная подводная война помогла втянуть США в войну против Германии. Их цель, по крайней мере, в отношении боевых флотов, была проста: если бы они получили что-то, приближающееся к паритету дредноутов, то способность Британии содержать армию во Франции или просто снабжать себя, была бы подвергнута опасности. Этот неоспоримый факт был понят многими; как лаконично сказано в меморандуме Адмиралтейства: "Британский флот жизненно важен для успеха союзных Усилий. Германский флот имеет второстепенное значение; его потеря не окажет существенного влияния на дело Центральных держав, и поэтому им можно рисковать в гораздо большей степени, чем британским флотом"16. Следовательно, ни один другой британский военачальник не занимал столь важной должности, как человек, командовавший Гранд Флитом. Черчилль лихо заметил, что Джеллико был единственным человеком, который мог проиграть войну за один день.17 С этой властью, следовательно, пришла ответственность. Это понимали, как Джеллико, командовавший Гранд-флотом с августа 1914 по ноябрь 1916 года, так и те в Адмиралтействе, кто консультировал и руководил его операциями. Те, кто критиковал Джеллико и чиновники Уайтхолла недооценили этот исключительный уровень ответственности и переоценили степень, в которой можно было развернуть такую концентрацию сил более гибким и даже агрессивным образом.18 Для сравнения, позиция Джеллико в Ютландии по сравнению с позицией Нельсона при Трафальгаре не более справедлива, чем сравнение поведения Генриха V при Азенкуре с поведением Хейга на Сомме. Они просто не сравниваются, и делать это неисторически. В конце концов, Нельсон имел дело с врагом, с которым Британия время от времени сражалась в течение предыдущих ста лет и который, как было известно, в плане мореходства уступал его собственному. Он также использовал систему вооружения, которая не только была бы в значительной степени знакома Дрейку, но и в которой противник, как известно, был менее опытен, чем британцы. Нельсон и его, "совре менники" были кульминацией применения известной системы вооружения против известного врага. Ничто из этого не относилось к Джеллико. Джеллико занимал уникальное ответственное положение во времена огромных технологических изменений. Он понимал это, как и военный посох. Шквал критики, который с тех пор вызвала эта позиция, был в такой же степени отражением принятия желаемого за действительное и послевоенной ретроспективы, как и представления реалистичных альтернатив. Это не означало, что не было допущено ошибок или что возможности не были упущены; они были. И Джеллико, в отличие, возможно, от Битти, обычно был готов взять на себя ответственность за допущенные ошибки и решать их, когда проблемы входили в его компетенцию.19 Эта ответственность, связанная с анализом его информации об управлении флотом в целом и в частности, в Ютланде - все они создали Джеллико репутацию осторожного командира. Однако, как уже было высказано предположение, его довоенное планирование решительных действий на средней дистанции было далеко не осторожным. Проблема Джеллико заключалась в том, что в августе 1914 года в Гранд-флоте еще не было достаточного количества дредноутов , чтобы заставить такую тактику работать. Хотя есть некоторые свидетельства того, что Джеллико планировал начать стрельбу на больших расстояниях, большинство данных свидетельствует о том, что до конца 1915 года тактика Джеллико заключалась в планируемых действиях на средней дистанции с повышенным осознанием опасности торпед, потому что для развития битвы потребуется больше времени, чем у него было изначально.21 Смелость в стрельбе будет сдерживаться осторожностью по отношению к торпедам и минам. В этой точке зрения его поддержали Баттенберг, Стерди и Черчилль.22 Это также было поддержано Фишером и Джексоном, когда они оба были первыми морскими лордами.23 Следует также отметить, что осторожность также была отличительной чертой немецкой военно-морской тактики. Несмотря на утверждение о том, что целью немецкого флота было "Уничтожение сил противника, чего бы это ни стоило", было множество примеров, свидетельствующих о том, что это было просто это не тот случай.24 При каждом крупном столкновении или простой угрозе такового между британскими и немецкими флотами немцы отходили. Это произошло во время акции в бухте Гельголанд 28 августа 1914 года, на Доггер-Банке 24 января 1915 года, при Ютланде 31 мая 1916 года, и когда HSF повернул домой при малейшем намеке на столкновение с Гранд-флотом 18 августа 1916 года. Поэтому "Сколько бы это ни стоило" необходимо принимать с большой дозой морской соли. Однако кажется странным, что в то время как британскую осторожность критиковали как проявление недостатка инициативы, немецкий страх не подвергался такой критике. Джеллико также подвергся критике за свою осторожность, продемонстрированную в октябрьском меморандуме 1914 года.25 Например, он полагал, что немцы могут попытаться заложить минную или торпедную ловушку во время боя или заложили ее при подготовке к бою в расчете на то, что она будет вестись на заранее выбранном участке. Но поскольку британские военные корабли имели возможность устанавливать мины, было вполне разумно, что Джеллико ожидал, что немцы могли бы попытаться сделать то же самое. Тем не менее, он переоценил легкость, с которой это можно было бы сделать, и с помощью которой, немецкие командиры могли бы общаться со своими подводными лодками. Неспособность подводных лодок добиться чего-либо во время Ютландского сражения была примером этой трудности. Поэтому почти все старшие морские офицеры в августе 1914 года приняли стратегическую основу, на которой будет существовать и действовать Гранд-флот. Он будет действовать как "существующий флот" и сконцентрирует британские военно-морские силы "для обеспечения уничтожения военно-морских сил противника и получит командование в Северном море".26 Это будет достигнуто, как надеялись и ожидали, столкновением боевых флотов, в котором численно превосходящий Гранд-флот потопит HSF в решающем сражении. С точки зрения первого из этих двух основных принципов, создания Большого флота, почти все старшие офицеры согласились. Во втором случае было меньше уверенности в том, что немцы будут активно стремиться к вступлению в бой. Основными исключениями из первого фундаментального определения стратегии были Ричмонд и ныне ушедший в отставку, но все еще действующий лорд Фишер. Ричмонд убедился, что немцы поняли, что если бы они выполнили все планы британского Адмиралтейства по организации действий Гранд-флота в море, они будут уничтожены. Не желая этого допускать, вероятность сражения была очень мала.27 Но даже здесь Ричмонд был непоследователен. В первые дни после объявления войны он тоже ожидал, что произойдет большое сражение, и только по прошествии нескольких недель, в частности, когда немцы начали устанавливать мины в Северном море, он пришел к выводу, что сражение маловероятно.28 Все чаще Ричмонд выступал за базирование Большого флота в английском Канале для защиты судоходного трафика через канал, который, как он ожидал, немцы атакуют.29 Они этого не сделали. В конце августа 1914 года Ричмонд пошел дальше и предположил, что Великий флот должен быть разбит на отдельные ударные силы, которые можно было бы использовать для более наступательных операций. Это тоже было отвергнуто его старшими офицерами штаба, в результате чего Ричмонд, всё больше критиковал их.30 Но аспекты того, что предлагал Ричмонд, были приняты в 1916 году теми же людьми, которые отвергли их в 1914. Казалось бы, это наводит на мысль, что Ричмонд был прав, и адмиралы оставили блестящую идею без внимания на два года. Это было не так. Причина изменения стратегии заключалась в том, что в 1914 году это было невозможно, в то время как к 1916 году это было так, потому что больше линкоров, наконец, было завершено. Следовательно, с ними можно было бы пойти на больший риск. В то же время следует иметь в виду, что в 1914 году обособленный фрагмент Большого флота был именно тем, что немцы надеялись найти, чтобы их политика истощения флота могла иметь некоторые шансы на успех. Они знали, что не смогут победить сосредоточенные силы и что единственный способ, которым "Теория риска" может подорвать британскую военно-морскую мощь, - это участие сосредоточенных немецких сил против изолированной британской части флота. Почти катастрофические судьбы либо 5BS, либо BCF в Ютланде были хорошими примерами, как может произойти подобный бой части флота и будет обсуждаться позже. Только благодаря удаче и тяжелой броне “Куин Елизавет” 5BS удалось спастись (в тоже время нанеся значительные повреждения немецким кораблям). Принцип концентрации, который поддерживали все старшие морские офицеры на кораблях и в Адмиралтействе, рассматривался как единственный способ избежать такого исхода.31 Хотя сам Битти выступал за это, он не последовал этому в Ютланде.32 Фишер просто считал, что неправильно эксплуатировать крупные корабли в узких морях вокруг Британии.33 Учитывая, что было несколько человек, которые считали, что Большой флот не следует использовать в Северном море, были предложены альтернативные предложения относительно того, как и когда следует использовать коллекцию линкоров. Ричмонд, и снова Фишер во многом соглашался, считал, что лучшее место для них было в английском Канал, где они могли бы защитить межканальный трафик от атаки. Северое море следует оставить минным полям и малым судам.34 Проблема с планом Ричмонда заключалась в том, что у самих немцев был грозный боевой флот. Хотя он, возможно, и оставался большую часть войны в гавани, тем не менее он существовал. До сих пор это была недоказанная теория о том, что линкоры будут настолько уязвимы для малых судов, что немцы не будут рисковать своими большими кораблями против британских меньших судов. На самом деле, есть ряд примеров, свидетельствующих о том, что крупные корабли были менее уязвимы для такой атаки, чем полагали Ричмонд или Фишер. Учитывая, что линкоры и прикрывающие из заслоны эсминцев могли перемещаться по Северному морю со скоростью около 20 узлов, и, учитывая, что подводным лодкам потребуется атаковать такие скопления кораблей из-под воды, когда их способность занять позицию для атаки таких быстроходных судов будет ограничена, маловероятно, что подводные лодки будут иметь большой успех против таких защищенных формирований крупных кораблей. Частично это было доказано совершенно неэффективным вкладом немецких подводных лодок в атаку на Гранд-флит во время Ютландского сражения. Следовательно, во втором десятилетии двадцатого века все еще сохранялась ситуация, когда для решения задачи одного боевого флота требовался другой. Точно так же, если бы считалось, что британцы могли уничтожить HSF в быстром бою на малой дистанции, до того, как немецкие миноносцы смогут нанести решающий удар, то относительное изменение также должно было иметь место, чтобы британские миноносцы не обязательно имели время нанести свой удар по HSF.35 В Первой мировой Война Гранд Флит все ещё был необходим, и если бы он не существовал, британцам пришлось бы его изобрести. Это было твердое мнение всех старших штабных офицеров (за исключением Ричмонда) в 1914 году. Только когда к 1916 году у британцев появилось подавляющее превосходство в дредноутах, Военный штаб снова начал задумываться о новой стратегии для Большого флота. В 1914 году альтернативы не было. С ролью Великого флота была связана предложенная блокада Германии. В двух содержательных историях о блокаде мало внимания уделяется Военному штабу в целом и ТД, или даже отдельным офицерам, в частности.36 Действительно, последние книги о блокаде не только не ссылаются на TD, но, несмотря на утверждение, что исследование рассматривает блокаду со "сбалансированной точки зрения", почти вообще не ссылается ни на какие документы Адмиралтейства или TD.37 Как будет показано позже, эта работа значительно преуменьшила степень враждебности между FO и Адмиралтейством по поводу политики блокады.38 На самом деле Военный персонал, который почти не упоминается в книге (DTD вообще отсутствует !), сыграл центральную роль в осуществлении стратегии блокады. Следовательно, их мнения и работа имели первостепенное значение. Предпосылки для создания блокады Германии являлись, как было показано, продолжительными. Связи с Лондонским Сити, в частности с лондонским Ллойдом, лишь укрепили Адмиралтейство в убеждении, что если бы англичане нарушили немецкую торговлю, влияние могло быть решающим.39 Большая подготовительная работа уже была проделана, особенно в 1913 году, хотя Торговый отдел Военного штаба все еще не был создан, когда в августе 1914 года, наконец, началась война. 40 Однако действия тогда были быстрыми. Было быстро создано Торговое подразделение с Уэббом в качестве DTD, и оно начало координировать некоторые из этих действий. Структура раннего TD указывала, где Уэбб и другие изначально видели фокус своей роли.41 Как указано в таблице 1.09 в Приложении C, это было сделано для защиты британской торговли от немецких надводных рейдеров путем мониторинга движения британских торговых судов, вооружения некоторых из них и базирования в Клубах военных рисков. Другие отделы попытаются обнаружить любые перемещения контрабанды в Германию. В таблице также показано, насколько важное значение для работы ТД имело накопление торговой информации (Разделы T8, T10 и Til). Предполагалось, как ранее указывал сам Фишер, что в тот момент, когда начнется война, британцы откажутся от любых международных соглашений, касающихся свободного прохода торговли, и введут блокаду. Была надежда, что сама внезапность этого приведет к финансовому кризису, который сам по себе приведет немцев в чувство. С этой целью Черчилль учредил "Комитет по ограничению поставок противника", и была создана Служба проверки в "скелетной форме" с целью введения начальной формы блокады.42 Однако все пошло не так, как было предвидено. Это произошло по целому ряду причин. Во-первых, поскольку ТД создавался только с началом войны, у него было мало времени, чтобы утвердиться и решить любые проблемы с ранним прорезыванием зубов. В результате они часто просто реагировали на события, а не руководили ими. Примером этого были инструкции, выданные судовладельцам о предлагаемых плаванииях на Балтику. Это было сделано в ответ на запрос канадской Тихоокеанской железнодорожной компания, а не в результате собственной инициативы 43 Во-вторых, хроническая нехватка персонала в штабе не помогла, хотя он также использовал штабных офицеров из других подразделений для некоторых своих разведывательных работ; важная квалификация по общепринятому мнению, что Военный штаб был чрезмерно разделен.44 Кроме того, было нелегко для менее чем дюжины морских офицеров в TD, чтобы следить за 48 % мирового торгового судоходства, которое принадлежало Британской империи.
von Echenbach: Важно также отметить, что с точки зрения указания того, как принимались решения в начале войны, документы были переданы сэру Эдмонду Слейду, который подготовил многие заключительные документы в консультации с должностными лицами Торгового совета. Действительно, Слейд сыграл важную роль в развитии блокады Германии. Он заключил несколько сделок по контрабанде в начале войны, а также присутствовал, например, на англо-франко-итальянской конференции в Париже в начале июня 1915 года, которая была "первой попыткой западных союзников совместно обсудить детали своей экономической политики"45. Слейд также регулярно возглавлял подкомитет по борьбе с контрабандой во время войны - Торговый консультативный комитет.46 В Списке военно-морского флота не указано, что Слейд был членом Военного штаба, но опять же из Телефонных справочников Адмиралтейства ясно, что он был, и что он продолжал выполнять эту роль на протяжении всей войны. Он был одним из связующих звеньев между Адмиралтейством и другими подразделениями правительства. Отражение несколько хаотичного характера таких переговоров, и действительно, степень, в которой некоторые компании пытались обойти ограничения, была зафиксирована TD. Фирма под названием Macfadden's утверждала, что у них было разрешение Адмиралтейства на торговлю хлопком, чтобы избежать классификации как контрабанды, но в отчете было записано, что "Я ничего об этом не знаю. Они с подозрением относятся к господам Макфадденам и особенно к их итальянскому дому. Никто в Адмиралтействе ничего об этом не знает"47. Это письмо указывало на гораздо более широкую проблему. В то время как блокада имела полное согласие всех сотрудников Адмиралтейства, но не обязательно имела одинаковую поддержку со стороны всех членов правительства или более широких финансовых и промышленных кругов.48 В некотором смысле те, кто утверждал, что довоенная экономическая взаимозависимость всех государств сделала будущие войны невозможными, были правы. Начало войны не было повсеместно встречено благожелательно во всех районах Британии, поскольку многие компании могли сильно пострадать в любом подобном конфликте. Они сделали все возможное, чтобы оказать давление на правительство, чтобы ограничить воздействие блокады, прямо противоположное тому, чего хотело Адмиралтейство. Их мнение было очень близко воспринято Советом по торговле. ФО, однако, осознавали враждебность, которую блокада вызовет среди нейтралов 49. Результатом этого была не внезапная подавляющая блокада, а лишь постепенное осуществление дополнительно вводимых барьеров, что сводило на нет большую часть предполагаемого воздействия. Расположение Комитета по контрабанде в ФО, а не в Адмиралтействе, в частности, помогло притупить цель Военно-морского флота. Иностранные суда, конфискованные Королевским флотом при попустительстве Адмиралтейства, обычно затем освобождались Комитетом по борьбе с контрабандой, в котором доминирует ФО! 20 августа 1914 года Постановлением Совета были внесены изменения в Лондонскую декларацию 1909 года и перечислены новые области контрабанды, в которых немцам должно было быть отказано, включая категории, включенные в группу товаров "Условной контрабанды". Любые суда, которые, как было обнаружено, перевозили контрабанду, будут задержаны во время их рейса, а грузы тех судовладельцев, которые, как было обнаружено, солгали о предполагаемом месте назначения своего груза, будут конфискованы на обратном пути от врага.50 Приказ был отдан всем СНС и Флаг- Офицерам 26 августа.51 Дополнительные товары, такие как медь, свинец и резина, были добавлены в список "Условной контрабанды" Приказом Совета от 21 сентября. Они были переопределены как "Абсолютная контрабанда" дальнейшим Приказом 29-го октября. Также было оказано давление на нейтральные державы с целью предотвращения реэкспорта товаров в Германию. Постепенно были приняты меры по улучшению глобальной Р/Т сети, которая способствовала бы отслеживанию морских перемещений и контролю. Это должно было быть закончено раньше, но была ещё одна жертва необходимости снизить довоенные военно-морские оценки.52 Эти действия поначалу оказали незначительное влияние, поэтому британцы заняли все более твердую позицию по отношению к нейтральным правительствам. Это само по себе было потенциально опасно, поскольку Британия не хотела терять добрую волю тех нейтралов, у которых она сама покупала товары, особенно Соединенных Штатов.53 Аналогичная блокада способствовала войне с США в 1812 году. Американское правительство уже писало в августе 1914 выражая надежду, что англичане будут соблюдать Гаагскую конвенцию и не будут устанавливать мины, которые могут потопить торговые суда, несмотря на то, что немцы уже делали это.54 Слейд отразил двусмысленность британской позиции, когда заметил: "Необходимо принять такую организацию, которая позволит ввести необходимые ограничения на торговлю противника с минимальными трениями, насколько это возможно, для нейтралов... Суть доктрины контрабанды заключается в пункте назначения товаров, и именно этот момент труднее всего доказать, и стремление конфисковать все контрабандные товары, которые, как подозревается, направляются врагу, ставит нас в бесконечные трудности с нейтральными державами. Обе страны хотят получить некоторые из этих товаров, и если мы попытаемся остановить их все, мы разрушим нейтралитет и вынудим его вступить в войну против нас"55. Политическое измерение блокады сыграло центральную роль в этой неудаче. Это был не просто военно-морской или военный вопрос, британское правительство не спешило с ним разбираться, что делало немедленное и эффективное осуществление блокады практически невозможным. Британский консул во Франкфурте сэр Фрэнсис Оппенгеймер заявил перед войной, что блокада Германии может быть эффективной только в том случае, если она включает нейтралов.56 Если на мгновение оставить в стороне важный пример Соединенных Штатов, то даже в случае европейских государств это было непростой задачей. Например, англичане могли бы действовать безжалостно против Швеции и Нидерландов. Но в каждом конкретном случае существовали веские причины, по которым необходимо было применять более осторожный подход. Швеция считалась одной из самых прогерманских нейтральных стран, что было неудивительно, учитывая традиционное соперничество Швеции с Россией. Но, Швеция также была одной из немногих европейских стран, из которых русские могли получите доступ к товарам и сырью. Было жизненно важно, чтобы этот спасательный круг оставался открытым, а это означало, что любые действия против Швеции будут сдерживаться с учетом таких важных политических и стратегических соображений. Точно так же Нидерланды были важным источником продовольствия как для англичан, так и для немцев, а также ее портами, через которые теоретически проходили нейтральные товары из Америка могла бы пройти, были бы доступны промышленные районы Рейна. И все же британцы мало что выиграли бы от противостояния голландцам и, в худшем случае, немецкое вторжение в Нидерланды сильно изменило бы стратегический баланс в южной половине Северного моря без какой-либо выгоды для Великобритании. Кроме того, были те, кто видел, что Британия мало что выиграет от разрушения своей собственной торговли, за счет которой, в конце концов, будет финансироваться война, благодаря таким жестким действиям против нейтралов, даже если в результате некоторые товары действительно попадут в Германию. Следовательно, блокада развивалась медленно и была результатом компромиссов, достигнутых между Адмиралтейством, Министерством обороны и Министерством торговли. Нет ничего удивительного в том, что в Адмиралтействе нашлись люди, которых это сильно разозлило. ТД обработал статистические данные, которые пытались оценить эффективность блокады, а затем зафиксировал уровни пайков для нейтральных государств. Он (ТД) должен был работать в рамках, которые включали другие правительственные ведомства (такие как Совет по торговле), командиров на месте (таких как адмирал патрулей сэр Джордж Баллард), а также исполнительные директивные органы в самом Адмиралтействе. Он также дал рекомендации Комитету по борьбе с контрабандой относительно того, какие дополнительные предметы следует включить в “запрещенный” список, такие как ванадий.57 ТД также следил за торговлей, которую Германия вела с Соединенными Штатами. Например, в октябре 1914 года Левертон Харрис соединил корабли Линия Голландия - Америка для прорыва блокады.58 Они были перехвачены, а их грузы конфискованы. В контрасте с отношением Совет по торговле, ТД желал, чтобы британские товары не пробились в Германию, а следующий комментарий показывает, - “это самое важное, что ни одному товару из любого перечня Соединенного Королевства не должно было быть позволено достичь любого порта врага, однако косвенно предполагается, что продавцы и фирмы-отправители в этой стране сделают все возможное, чтобы принять все меры предосторожности в этом направлении.”59 Показательно, что эта точка зрения была высказана до внесения в марте 1915 года изменений в Распоряжения Совета, касающиеся блокады. Неизбежно, однако, такая задача оказалась практически невыполнимой для адекватного выполнения, поскольку, несмотря на то, что TD значительно вырос по сравнению с его первоначальной численностью, лейтенант-коммандер Уильям Гинман, RNVR, написал Уэббу 17 апреля 1915, что "Предложение собирать отчеты из всех портов США и объединять их в одном еженедельном сборнике в Вашингтоне превосходно, и, к сожалению, связанная с этим работа слишком тяжела для выполнения"60. Иметь дело с нейтралами само по себе было непростой задачей. Пример этого можно найти в сентябре 1914 года в комментариях, сделанных по поводу возможной торговли Швеции с немцами. Оливер, а также Старди и Ричмонд все отметили, что мало что можно было сделать. Оливер заявил, что шведский народ, как известно, очень германофилен, и все они могли бы рекомендовать, чтобы власти в местных портах были особенно бдительными, когда шведские корабли заходили в эти порты.61 Несколько газетных вырезок были собраны в досье, в котором сообщалось не только о влиянии блокады на нейтралов, но и о нехватке товаров в самой Германии. Военный штаб играл центральную роль в координации ресурсов, необходимых для выполнения этой задачи. Таким образом, по указанию Балларда, они проинструктировали суда, покидающие Лондонский порт, чтобы их проверяли перед отплытием, а информация о таких судах направлялась патрулю Дувра, чтобы они могли сосредоточиться на других перевозках.62 Но по мере того, как с доставкой формировалась все более жесткая линия, и проводилось все больше обысков, члены TD стали беспокоиться о возможное увеличение заторов в портах и вытекающие из этого требования к компенсация грузоотправителями, которые потеряли прибыль или чьи грузы испортились.63 Однако постепенно многим в правительстве стало ясно, что их политика "Бизнес как Обычно’ не работал. Однако к тому времени война продолжалась уже более шести месяцев, и у Германии всё ещё не было экономического кризиса. Если "Обычный бизнес" доминировал в подходах к вопросу о блокаде, тоже самое можно сказать и о защите торговли.64 В либеральном государстве не входило в обязанности правительства контролировать такой важный вопрос, как управление судоходными линиями. И снова со временем эта позиция стала несостоятельной, и в одной области, в частности, правительство предприняло быстрые действия для инициирования государственного вмешательства, и это было в области страхования судоходства. В целом, однако, Адмиралтейство не желало понимать принцип государственного контроля над торговым судоходством страны и видело их роль главным образом в двух областях: оборонительное вооружение торгового судоходства и передача советов судоходству относительно того, какие районы моря являются безопасными и небезопасными. Разделы Tl, T3 и T6 TD выполняли эти роли, как указано в таблице 1.09. Но, хотя основная угроза исходила от надводных рейдеров, дальнейшие действия считались ненужными. Главная роль военно-морского флота должна была быть наступательной: выслеживать военные корабли противника и, уничтожая их, защищать морскую торговлю Великобритании. В этом они были на удивление успешны. За всю Первую мировую войну вражеские надводные рейдеры потопили 442 702 тонны британских торговых судов, в то время как подводные лодки потопили 6 635 059 тонн.65 Цифры за 1914 год, однако, показывают, что военно-морской флот был прав, по крайней мере в первые месяцы войны, рассматривая надводный рейдер как большую угрозу, поскольку они потопили 203 139 тонн (почти половина всего их общего количества за военное время) по сравнению с 2950 тоннами подводных лодок. Об эффективности британских действий свидетельствует тот факт, что в 1915 году общее количество потерь, понесенных надводными рейдерами, составило всего 29 685 тонн. Поскольку баланс угрозы сместился с военных кораблей на подводные лодки, потребовался бы творческий скачок, чтобы отказаться от политики, направленной на борьбу с первыми, и перераспределить ресурсы для борьбы со вторыми, особенно когда подводные лодки были столь неуловимы. Распустив Конвойную секцию в 1913 году, вопрос о более общем использовании система защиты торговли не исчезла из соображений Военного штаба, хотя система конвоев больше не обсуждался до 1916 года.66 Большая часть беспокойства была направлена на преодоление опасности надводных рейдеров. Но были и такие, кто еще до начала войны был уверен в нападении подводных лодок на торговые суда. В письме лорду Фишеру в апреле 1914 года один из таких морских офицеров изложил свои взгляды на тему атаки подводных лодок после лекции в Военном колледже. Когда приглашенный адвокат сказал , что "цивилизованный мир в ужасе поднял бы руки при таких актах варварства", капитан Сидни Холл отметил: "Но он никого не убедил (и не убедил бы Тирпица). Нам, кто слушал, было непонятно, почему враг может устанавливать мины (как он может) не нарушая приличий, и все же не имея права использовать подводные лодки, которые, в конце концов, проявляют некоторую осмотрительность".67 Холл позже стал коммодором "С" (субмарины) и помощником по военно-морскому флоту Фишера, когда последний вернулся в качестве Первого морского лорда в октябре 1914 года. Тем не менее, когда в августе 1914 года разразилась война, не было предпринято никаких действий для создания конвоев, за исключением судов с войсками или слитками. Причина этого исключения заключалась в том, что утверждалось, что Декларации Парижа и Лондона не защищали эти корабли. Интересным противовесом постепенной эрозии этих заявлений со стороны британцев о введении собственной блокады Германии было то, что не было учтено вероятное влияние таких изменений на их собственное судоходство. Кроме того, сам Первый лорд считал конвой "громоздким и неудобным"68. Без большого сражения и внезапных решающих экономических последствий, а также с примерами серьезных ошибок, таких как потеря трех крейсеров 22 сентября, усиливалось давление на Черчилля, с требованием показать, что военно-морской флот может что-то сделать. Это был опасный момент, и Ричмонд беспокоился, что Старди и другие члены Военной группы могут быть брошены на внезапные и катастрофические действия доминирующим решением Первого лорда. Он отправился к Стерди и записал свое мнение: "Он в полной мере осознает, что нам, возможно, придется пройти через эту войну без сражения, и все же флот, возможно, был доминирующим фактором все время"69. Это была не та риторика, которую хотел услышать Первый лорд. Если идея о ‘Наступлении’ было решительно проведена на суше, затем в равной степени оно должно было проводиться на море. Британцы должны стремиться перенести войну на немцев и сделать все возможное, чтобы либо выманить HSF из гавани, либо использовать любое превосходство в германиских водах, которыми можно было воспользоваться для нападения на материковую часть Германии. Однако было неясно, как это сделать. Не то чтобы эти вопросы никогда не рассматривались, поскольку Адмиралтейство рассматривало эти возможности до 1914 года. Но еще до объявления войны Черчилль был заинтересован в их возрождении, несмотря на не слишком оптимистичную оценку службы.70 В частности, он вернулся к докладу Бейли 1913 года о возможности захвата передовой базы для военно-морских операций в бухте.71 По мнению Черчилля, захват этих островов привел бы к великому противостоянию между двумя боевыми флотами, которые выиграют войну на море. Джеллико написал Джексону по этому поводу.72 Он исключил возможность захвата Боркума или Зюльта, поскольку маловероятно, что армия сможет выделить людей, или что действительно такие операции будут стоить потери кораблей и экипажей, которые, несомненно, будут задействованы. Однако он выступал за использование глубоководных бомб/мин у берегов Голландии. Это повлекло бы за собой нарушение нейтралитета Нидерландов, и Джеллико предположил, что если в результате Голландия вступит в войну против Великобритании, острова Амеланд или Тершеллинг должны быть захвачены, чтобы обеспечить защиту якорной стоянки. Boms Deep также фигурировал в качестве предпочтительной цели в письме Черчилля от 31 июля к Асквиту. Предположительно в ответ на оба этих предложения Джексон написал Баттенбергу 1 августа.73 Он вновь высказал серьезные сомнения относительно осуществимости даже измененного плана. Предложенная якорная стоянка могла вместить в лучшем случае флотилию небольших крейсеров, да и то только при высокой воде. Кроме того, "это связало бы более сильную силу, чтобы защитить его, чем это будет помогать в операциях на расстоянии.’ Он также добавил, что отчуждение Голландии не было политикой, которую должна проводить Великобритания, поскольку у Голландии были хорошие суда местной обороны, и стратегическая потеря прогерманской Голландии намного перевесила бы любую "небольшую выгоду" от размещения кораблей у Амеланда. В заключение он добавил, что такая победа не окажет большого морального влияния на дело союзников. Несмотря на все критические замечания, высказанные в отношении предыдущих схем, 9 августа Черчилль написал Стерди и Баттенбергу с пожеланием, чтобы флот продолжил агрессивные действия. Он предположил, что целью будет Амеланд и что флот канала Берни следует использовать для борьбы с любыми старыми кораблями, которые могут попытаться противостоять этой операции. Именно так Черчилль думал, что флот Ла-Манша может выбрать своего врага и только борьба с более слабыми противниками была неясной, хотя Черчилль добавил, что Гранд-флот также должен будет присутствовать, чтобы справиться с HSF, если он прибудет.74 Он все еще не объяснил, как флот Канала определит разницу между старыми немецкими кораблями и новыми. Но если бы Великий флот был там, флот Канала не понадобился бы. Это был еще один случай частичного, реактивного планирования. Одним из людей, обеспокоенных чрезмерной зависимостью от флота Канала, был Ричмонд. На следующий день он встретился с Черчиллем в Штурманском отделе и сказал, что силы Берни будут уничтожен.75 Черчилль ответил, что Канал будет кишеть небольшими судами, которые будут защищать другие корабли, - и это пока еще непроверенная теория. В ответ Ричмонд записал: "Я не спорил. Он был яростен в своем желании занять оскорбительную позицию. Я не видел слов, чтобы проверить его живое воображение, и что было совершенно невозможно убедить его как в стратегической, так и в тактической бесполезности такой операции. Поэтому я занялся собой сегодня в такие редкие моменты, когда мог урвать, чтобы поспорить". Многие из высказанных им замечаний перекликались с высказываниями Джексона неделей ранее, но он также добавил, что акция против Голландии расстроит Капскую Голландию в то время, когда буров просят поднять оружие против Германии, их бывшего друга, в пользу Великобритании, их бывшего врага. Черчилль также написал сэру Генри Уилсону в WO, и сэру Чарльзу Каллуэллу (недавно вернувшийся в качестве DMO), являющемуся экспертом по комбинированным операциям, и предложил обсудить этот вопрос с Первым лордом.76 Хотя он был слишком занят, чтобы самому написать отчет, Уилсон попросил майора Хирварда Уэйка подготовить некоторые комментарии, которые затем могли бы быть отправлено в Адмиралтейство. Вывод Уэйка, который, как он признал, был основан на небольшом количестве реальной информации, был без энтузиазма и критичен.77 Он счел использование Бейли исторических аналогий в значительной степени бесполезным из-за резких изменений в технологии, которые сделали большинство сходных примеров излишними. Примерно в то же время Джексон также подготовил меморандум о возможной экспедиции в Боркум. Он больше не был COS, так как его срок пребывания там закончился в конце июля, но поскольку его следующая должность была отменена, его оставили в качестве дополнительного сотрудника.78 Первоначально он был связан с планировал нападения на немецкие колонии, но, как показала недатированная минута, он был интересуется более широкими вопросами наступления на Германию. По сути, он повторил высказанную им в 1913 году мысль о том, что такая атака не стоит потерь кораблей, которые она повлечет за собой. Это также связало бы значительное количество дополнительных кораблей для обороны и снабжения острова. Ничего из этого не было бы возможно до крупного сражения между двумя флотами. Поиски Черчилля для наступления включали и другие схемы, такие как рейд эсминцев и подводных лодок в бухту. Как Ричмонд прокомментировал: "Я не могу понять, какой цели служит эта операция". Затем этот план был отменен, поскольку "по-видимому, какая-то другая блестящая концепция пришла в голову81 нашему Военному Лорду, и раболепные Морские Лорды и Командование согласятся и пропустят ее". Это последнее замечание было несправедливым. COS и другие делали все возможное, чтобы блокировать то, что они считали неразумной политикой. Затем Черчилль подготовил меморандум от 19 августа, в котором он изложил, чего можно было бы достичь, если бы британцы могли действовать в Прибалтике. Он писал, что британцы могли действовать на Балтике только при одном из два условия: либо, когда Кильский канал будет закрыт в результате действий британского флота, либо когда с HSF было покончено. Ни того, ни другого не произошло, но поскольку Черчилль заметил: "Важно, чтобы планы были подготовлены сейчас, чтобы наилучшим образом использовать наше получение господства на Балтике", если это в конечном итоге произойдет. Он добавил, что проход Поясов в Балтийское море будет "осуществлён" Королевским военно-морским флотом. Позже Военный штаб оспорил эту точку зрения.83 Заразившись энтузиазмом по поводу этой новой схемы, Черчилль приступил к напасанию сообщения об этом плане как премьер-министру, так и министру иностранных дел.84 В своем письме к Грею, Черчилль утверждал, что, если Италия вступит в войну, британские корабли могут быть выведены из Средиземного моря, что позволит "сохранить два флота, каждый из которых превосходит Германию, и один из них может быть размещён в Балтийском море". Утверждение было сомнительной точности. Пока черчиллевские чернила текли рекой, на германскую сторону Северного моря были совершены дальнейшие рейды. Такие планы не были чем-то новым. Принцип их действия был заложен в Военных планах 1907 года как способ определения местонахождения вражеского флота. По самой своей природе они вряд ли могли добиться успеха, полагаясь на то, что два флота будут находиться в одном и том же месте в одно и то же время. Однако одно такое нападение было успешным и привело к сражению в бухте Гельголанд 28 августа.85 Несмотря на ограниченные успехи этой акции, которые были в значительной степени достигнуты, несмотря на продуманное планирование, Ричмонд критически относился ко всей политике и считал, что постановка мин в бухте была бы гораздо более полезной деятельностью.86 Действительно, он чувствовал, что было бы "скучно"87 даже полагать, что такие атаки соблазнят немцев на такое наивное действие, как выход HSF на потопление Гранд Флита. Хотя можно было бы справедливо указать на тщетность такой стратегии, стоило рассмотреть контрафактность того, что возможно, это было достигнуто без знания немецких планов путем случайного взлома немецких кодов или разработки других средств сбора информации, таких как DF, ни одно из которых еще не было полностью доступно. Если бы военно-морской флот был вынужден действовать в Северном море вслепую, система набегов и патрулей вполне могла бы рассматриваться как один из немногих способов обнаружения передвижений немецкого флота.
von Echenbach: Несмотря на меморандум Черчилля Асквиту от 25 августа, он продолжал поднимать вопрос о передовой базе, с которой можно было бы предпринять более активные действия против немцев. На каждом шагу, где сохранились записи, Военный штаб враждебно относился к перспективам такого рейда. Мы знаем о взглядах Стерди в основном из QO и комментариев, записанны в дневнике Ричмонда. Левесон оставил очень мало письменных комментариев по любому поводу, что было характерно для Ричмонда. QQ комментирует Министерство обороны в своем дневнике. В целом Ричмонд был крайне критичен к Старди, но 13 сентября 1914 года он записал, что “у меня только что был очень обнадеживающий разговор со Старди. Он дал мне статью, которую он подготовил на тему вторичногй и продвинутой баз, Уинстон снова вдалбливал в эту тему, желая, чтобы мы получили базу на побережье Германии, и Стерди, - я благодарен за это, усиленно и успешно противостоял этому. Его статья очень хорошо суммировала аргументы против подобных вещей”.90 Статья, похоже, не сохранилась. Мнение Персонала было подтверждено на конференции в Лох-Эве, состоявшейся на борту HMS Iron Duke 17 сентября. Среди присутствующих были Черчилль, Джеллико, Стерди и Оливер. Конференция рассмотрела многие вопросы, но в отношении возможности рейда в Балтийское море она пришла к выводу, что "сейчас нецелесообразно рисковать каким-либо сокращением военно-морских сил из-за эксцентричных движений, таких как нападение на Киль лёгкими крейсерами и эсминцами", хотя Бейли выступал за этот курс.91 Это, отчасти, отражало собственную озабоченность Джеллико количеством кораблей и превосходством Гранд Флита по сравнению с противником. Единственным проблеском надежды для Черчилля было то, что перспектива операции на Балтике после того, как Британия получит преимущество в два флота над Германией, должна быть "тщательно исследована". Кроме того, нападение на Гельголанд также было осуждено "единогласно". Таким образом, между C-in-C на кораблях и Военным штабом в Лондоне существовало почти полное единодушие. В то время как рассматривалась политика передовой базы, она также предотвращала возможность любых действий, которые могли бы заблокировать те самые воды, в которых Черчилль надеялся действовать. Встречный аргумент, который был повторяющейся темой на протяжении всей войны, гласил, что, поскольку HSF, казалось, не желал выходить из гавани и быть потопленным, было бы лучше всего закупорить его в гавани с помощью обширной операции по постановке мин в южной части Северного моря, особенно в бухте Гельголанд и её подходах. Ричмонд был особенно увлечен этой идеей, в то время как те, кто хотел места, уехали на корабли Гранд-Флита и в целом выступали против этого. Эта политика имела бы двоякие последствия для Большого флота. Во-первых, утверждалось, что это высвободит ресурсы Большого флота, особенно крейсеров и эсминцев, для развертывания в других местах, а во-вторых, как говорили противники этой политики добычи, это значительно ограничит возможное передвижение Большого флота; фактически Узкие воды станут еще уже. Постановка мин действительно стала популярной политикой Военного штаба только после того, как баланс потребностей Большого флота и угрозы, создаваемой подводными лодками, начал сдвигаться позже во время войны (и стала доступна лучшая мина). Проблема в то же время состояла в том, чтобы создать подходящую базу для Большого флота, пока он ждет действий. По-настоящему удовлетворительно этот вопрос не решался до 1917 года. При решении вопроса о базе между Джеллико и Адмиралтейством существовало большое соглашение. Скапа-Флоу не только позволял всем крупным кораблям Гранд-флота держаться вместе, но и позволял избежать проблем с приливом или ограниченным доступом, которые мешали базам дальше на юг, таким как Розайт или Хамбер. Однако в 1914 году он едва начал функционировать как база, не имея средств защиты от подводных лодок, и его изолированное расположение создавало значительные материально-технические проблемы для военно-морского флота.92 Но мало кто интересовался минами, и, как будет показано позже, старшие сотрудники не знали в полной мере о проблемах с британскими минами.93 Мины стали ключевой частью войны в Северном море. Они неразрывно связаны с историей Великого флота и с тем, как воспринималась роль этой силы. В значительной степени они позже заполнили пробел в Северном море, который освободил Гранд-флот. Было несколько причин, по которым это произошло, которые обсуждаются ниже, но все больше это ограничивало действия Большого флота, что могло бы стать особой проблемой, если бы война затянулась в 1919 году, когда ожидалось, что однажды британский боевой флот будет поддерживать действия вблизи побережья Германии. Военный персонал сыграл важную роль в более позднем развитии минной войны. Офицкры также указали на сложный характер администрации Адмиралтейства и важность эпохи Джеллико как Первого морского лорда в децентрализации и делегировании работы персонала в этой области, о чем будет рассказано позже. Таким образом, они свидетельствуют о гораздо большем, чем просто оружие, которое они представляли. Первоначально преобладающее мнение среди многих как на море, так и в Адмиралтействе, было то, что обширные операции по заграждениям не будут политикой, которая благоприятствовала бы британцам, которые надеялись использовать Северное море для более "наступательных" планов. Старшие члены Военного штаба, такие как Старди и Оливер, а также сэр Артур Уилсон, разделяли это мнение. Баттенберг и Черчилль также согласились. Две вещи постепенно изменили отношение к минам: угроза подводной лодки и неспособность HSF выйти из гавани. Способы, которым мины могут быть использованы для решения этих двух проблем, несколько отличаются и должны быть рассматрены таким образом. Во-первых, существовала угроза подводной лодки. Это стало очевидным довольно быстро, с потоплением трех крейсеров, “Абукира”, “Кресси” и “Хог” в быстрой и трагической последовательности 20 сентября 1914 года. Уничтожение подводных лодок в Первой мировой войне оказалось очень трудным делом и стало доминирующим при рассмотрении в последние два года войны. Однако в 1914 году их истинную угрозу еще предстояло полностью оценить. Вопрос о том, где устанавливать мины, также требовал решения. В действии, которое отражало многое другое из того, что происходило в Адмиралтействе в первые месяцы войны, Черчилль сам сказал Стерди и Оливеру, где он хотел установить мины.94 Столь же бесцеремонное отношение можно обнаружить, рассматривая создание и развертывание Королевской военно-морской дивизии или даже при создании Дарданелльской экспедиции. Черчилль признал, что мины могут быть сразу выставлены при известии, что враг вышел в море.95 Это было сложно, но не невозможно, и Джеллико указывал на эту возможность в своем знаменитом меморандуме по стратегии Гранд Флита, который он направил в Адмиралтейство в октябре 1914.96 для Оливера, который обратил все заказанные на производстве мины в 1914 году в качестве пособия для береговой обороны. Таким образом, те немногие мины, которые были у британцев, были поставлены на нескольких минных заграждениях в 1917 году в виде неэффективных линий вдоль восточного побережья Англии.97 Даже здесь существовали опасения, что британские рыболовные суда или торговые суда могут попасть на минные поля, особенно потому, что даже в 1916 году минным заградителям было трудно точно устанавливать мины. Это хороший пример того, как англичане пытаются вести войну, сохраняя при этом основные судоходные пути открытыми, проблема, с которой на самом деле не сталкивались немцы. Кроме того, вдоль некоторых маршрутов, которыми, как полагают, использовались немецкие корабли или подводные лодки, Кейс также предложил заложить мины в бухте Гельголанд вдоль маршрутов немецких подводных лодок, действующей "в соответствии с устными указаниями Первого лорда", еще один пример неформальной манеры работы Черчилля.98 Но из-за отсутствия возможностей для минирования все эти месторождения были небольшими. Пройдет несколько лет, прежде чем будет принята эффективная политика в области промышленного производства мин, и, как будет показано в следующей главе, лорд Фишер мало что сделал для улучшения ситуации. В конце октября 1914 года военно-морской флот потерпел еще одну катастрофу, на этот раз в черной дыре Тихого океана, в Коронеле. Для британской прессы это стало последней каплей. В лучшем следуя традициям своей профессии, они искали козла отпущения и нашли его в Первом морском лорде. Его выгнали из офиса. Оглядываясь назад на те первые три месяца войны, он, должно быть, был разочарован. Несмотря на то, что было достигнуто многое, он также ошибался и упускал возможности. Это был печальный конец его карьеры. Для Штаба первые несколько месяцев войны также были трудными. Время начала войны, к сожалению, совпало с прибытием Стерди и Левесона, которые оба были неопытны в требованиях Военного Штаба. Перегруженные бумажной работой, они прибегли к помощи дополнительных офицеров, как призванных, так и добровольцев. Некоторые были лучше других. В то время как новому ТД не хватало персонала для контроля за торговлей так эффективно, как они могли бы это делать, другие штабные офицеры были быстро привлечены к сбору информации как с почты, так и с кабелей. Однако "мировая схема разведки", предусмотренная довоенными офицерами, все еще находилась в стадии разработки". Блокада не была осуществлена так, как они надеялись, но потеря трех крейсеров показали, что политика дальней блокады была правильной. Британский экспедиционный корпус был успешно отправлен во Францию, и был создан Большой флот. Кроме того, желание Черчилля нанести удар по Боркуму было заблокировано в течение трех месяцев, и время покажет окажется ли новый Первый морской лорд более эффективным в восстановлении эффективности действия служебной руки на румпеле. 1 Marder, Portrait, 5th August 1914, 92. 2 Lambert, ‘Strategic Command’,passim. 3 Lambert, N., ‘Strategic Command’, text between footnotes 160-162. 4 OD Memorandum, ‘War Organisation of Admiralty Staff, 24th April 1912. ADM 1/8272. 5 Dewar, ‘Notes on the Admiralty War Staff, NMM, DEW 4. 6 Room 40 OB War Diary and Logbook M05E, Summary of History, n.d. [c. March 1915]. ADM 223/767. 7 Marder, DNSF, vol. ii, chapters 1-6, 3-129; Halpern, Naval War, chapter 2, 21-50; Hattendorf, J., ‘Admiral Prince Louis of Battenberg (1912-1914)’ in Murfett, First Sea Lords, 83-86; Strachan, H., The First World war. Vol. 1: To Arms, London, 2001, 414-440. 8 Ibid., 4th November 1914, 125. 9 Brownrigg, Sir Douglas, Indiscretions of the Naval Censor, London, 1920, 25. 10 Admiralty Memorandum, ‘War Plans (War with Germany) Part I General Instructions’ to Sir George Callaghan, Commander-in-Chief Home Fleets, 11th July 1914. ADM 137/1936. " Greene to Callaghan, 11th July 1914. ADM 137/1936. 12 Minute by Churchill, 25th April 1915. ADM 137/1937. 13 Clerk in Waiting, GPO, to Admiralty, 2nd August 1914. ADM137/987. 14 Ewing Minute, 21st October 1914. ADM 116/1301. 15 Hattendorf, ‘Battenberg ’, First Sea Lords, 75-90. 16 Admiralty to Jellicoe, ‘Considerations as to the Employment of the Grand Fleet in the North Sea’, 23rd September 1916. ADM 137/1937. 17 Churchill, World Crisis, vol. Hi, 112. 18 Gordon, Rules; Roskill, Beatty. 19 Goldrick, ‘John R. Jellicoe’, 381. An important corrective to this is shown in Lambert, N., “‘Our Bloody Ships” or “Our Bloody System”? Jutland and the Loss of the Battle Cruisers’, JMH 62, 1998,31-2. 20 Sumida, ‘Decisive Battle’, 109-115. 21 Ibid., 115-119. 22 Jellicoe Memorandum, ‘German Tactics thus Far’, 30th October 1914; Sturdee Minute, 31st October 1914; Churchill Minute, 2nd November 1914. ADM 137/995. 23 Fisher Minute, 1st November 1914. ADM 137/995. Jackson to Oliver, 18th September 1916. ADM 137/995. 24 Taktische Befehle der Hochseejlotte (1914). ADM 137/4326, cited in, Gordon, Rules, 396. My italics. 25 Gordon, Rules, 21 26 William Graham Greene to Callaghan, 11th July 1914. ADM 137/1936. 27 Richmond Diary, 15th November 1914. NMM, RIC 1/11. 28 Ibid., 4th August 1914. RIC 1/9. 29 Ibid., 4th August 1914 & 9th August 1914. RIC 1/9. 30 Ibid., 28th September 1914. RIC 1/9. 31 Richmond was, as ever, a voice that challenged this principle. He believed that the Light Cruisers should be much more offensively through supporting actions in the Bight. Richmond Diary, 29th August 1914. RIC 1/9. 32 Beatty to Jellicoe, n.d. [about 27th January 1915], Temple Patterson, A., (ed.), The Jellicoe Papers, vol. i, NRS, London, 1966, 130-131. In the letter Beatty stressed the importance not only of concentration, but of having ships which could keep together. 33 Fisher Memorandum, untitled, January 1914. BL, Add. Mss. 48993; Lambert, ‘Flotilla Defence’, 639-660. 34 Fisher to Jellicoe, 28th October 1914. BL, Add. Mss. 49006; Richmond Diary, 9th August 1914. NMM, RIC 1/9. 35 Sumida, ‘A Matter of Timing', passim. 36 Bell, A. C., A History of the Blockade of Germany and the countries associated with her in the Great War, Austria Hungary, Bulgaria and Turkey. 1914-1918. London 1931; Siney, M. C., The Allied Blockade of Germany 1914-16, University of Michigan Press, 1957. Offer, Agrarian Interpretation; Hardach, G., The First World War, 1914-1918. University of California Press, 1981, especially chapters 2, 3, 5. 37 Osborne, Britain’s Economic Blockade of Germany 1914-1919, London 2004, 3. 38 Ibid., 58, 64. 39 Jackson to Troubridge, 20th December 1912. ADM 1/8272. Lloyds was also the only external number listed in the wartime Admiralty Telephone Directories. 40 Memorandum, ‘Proposals for Initiating Work in the Trade Branch’, n.d. [1914]. ADM 137/2864. 41 Webb Memorandum, ‘Organisation of the Trade Division, Admiralty War Staff, 11th August 1914. ADM 137/2862. 42 Staff Technical History, ‘The Economic Blockade, 1914-1919’, 1920, 1. 43 TD Memorandum, ‘Directed Cargo. Proposals for Dealing With’. 5th August 1914. ADM 137/982. 44 List of ID and OD officers attached to the Trade Division, untitled, n.d. [1914]. ADM 137/2864. 45 Siney, Allied Blockade, 80. Details of some of the Contraband Deals that Slade negotiated can be found in, ‘List of Agreements referring to Contraband.’ n.d. ADM 137/2806. 46 Minutes of Meetings in CAB 39/69. He was also, by March 1915, a member of Restriction of Enemy Supplies Committee, The Board of Trade Committee on Sales and Releases of Diverted Cargoes, Ships etc., The Prize Claims Committee, the Oversea Prize Disposal Committee, the Admiralty Advisory Committee on the Diversion of Shipping and the Board of Trade Advisory Committee on the National Insurance of British Shipping. Hankey, M., ‘List of Committees appointed to consider Questions arising from the present War’, 1st March 1915. CAB 42/2/2. 47 Anonymous Minute, n.d., ‘List of Agreements referring to Contraband.’ ADM 137/2807. 48 McDermott, J., ‘Total War and the Merchant State: Aspects of British Economic Warfare against Germany, 1914-16’, Canadian Journal of History 21, 1986, 62; French, Strategic Planning, 51-66. 49 Lord Grey of Fallodon, Twenty-Five Years 1892-1916, 2 vols, London 1925, vol. ii, 103-113; Osborne, Blockade, 62. 50 Order in Council, 20th August 1914. ADM 137/982. 51 War Order, 26,h August 1914. ADM 137/2733. 52 Dumas Diary, November 10th and December 22nd 1914. IWM PP/MCR/96 Reel 4. 53 Marsden, A., ‘The Blockade’, in Hinsley, F. H. (ed.), British Foreign Policy under Sir Edward Grey, Cambridge 1977,488-515. 54 Telegram from State Department in Washington, via the British Foreign Office, to the Admiralty, 29th August 1914. ADM 137/1002. 55 Slade Memorandum, ‘Contraband - Neutral Countries’, n.d. [c. October 28th 1914], ADM 137/2804. 56 Offer, First World War, 288-90; McDermott, J., ‘Sir Francis Oppenheimer: “Stranger Within” the Foreign Office’, History 66, 1981, 199-207; Otte, T. G., “‘Alien Diplomatist”, 243-44. 57 Webb to Board of Trade, 6th December 1914. ADM 137/2804. 58 Harris Minute, 31st October 1914. ADM 137/2805. 59 Webb to the Directors of the Cork Steam Ship (SS) Company, Bristol SS Company, Great Eastern Railway and others, 1st February 1915. ADM 137/2805. 60 Ginman to Webb, 17th April 1915. ADM 137/2806. 61 Oliver Minute, 20th September 1914. ADM 137/982. 62 Ballard to Admiralty, 26th September 1914. ADM 137/1006. 63 McCormick-Goodhart, L., to Webb, lsl March 1915. ADM 137/2809. 64 French, Strategic Planning, 22-36. 65 Fayle, C. E., History of the Great War. Seaborne Trade, vol. .Hi, London 1924. Table 1 (b), 466. 66 Webb Memorandum, ‘Proposed Scheme of Commerce Protection and work of Trade Branch of War Staff, 11th October 1913. ADM 137/2864. 67 Hall to Fisher, 26th April 1914. FISR 1/15. 68 Churchill Minute, 21st August 1913. ADM 1/8272. 69 Richmond Diary, 19th September 1914. RIC 1/9. 70 Churchill to Asquith, 31st July 1914. ADM 137/452. 71 Bayly Memorandum, ‘Report on establishing forward bases against Germany’, 30th June 1913. ADM 137/452. 72 Jellicoe to Jackson, 27th July 1914. ADM 137/995. 73 Jackson to Battenberg, 1st August 1914. ADM 137/452. 74 Churchill to Sturdee and Battenberg, August 9th 1914. ADM 137/452. 75 Marder, Portrait, 9th August 1914, 95-97. 76 Wilson to Callwell, August 11th 1914. ADM 137/452. 77 Wake Memorandum, untitled, n.d. [August 1914]. ADM 137/452. 78 Admiralty Telephone Directory, December 1914. 79 Jackson, ‘Points of Attack on German Possessions’, n.d. [August 1914], ADM 137/995. 80 Marder, Portrait, 12th August 1914, 98-9. 81 Ibid., 14th August 1914, 99-100. 82 Churchill Memorandum, 19th August 1914, Churchill, vol. 3 comp, i, 45 - 6. 83 Oliver Minute, 28th November 1915, and unsigned (Jackson) Minute 29th November 1915, following ‘Reports of Officers commanding British S/Ms in the Baltic. E8, E9, E18, E19’, ADM 137/1247; Oliver to Balfour via Jackson, ‘Question of getting more British Submarines into the Baltic’, 26th February 1916. ADM 137/1247. 84 Churchill to Grey, 21s1 August 1914, Churchill, vol. 3, comp, i, 48, and Churchill to Asquith, 25th August 1914, Ibid., 4 6 -7 . 85 Marder, Portrait, 30th August 1914, 104. 86 Ibid., 3rd September 1914, 104-5. 87 Ibid., 10,h September 1914, 106-7. 88 Very little survives in Sturdee’s own papers, save for a defence of himself against Fisher. 89 Marder, Portrait, 8th August 1914, 92-3. 90 Ibid., 13th September 1914, 107-8. 91 Minutes, Loch Ewe Conference, 17th September 1914. ADM 137/995. 92 Sumida, J. T., ‘British Naval Operational Logistics, 1914-1918’ \x\JMH 57, July 1993, 447-480. 93 Halpem, Naval History, 344-5; Marder, DNSF, vol. ii, 369-70; Marder, DNSF, vol. iv, 87-88. 94 Churchill to Sturdee, 1st October 1914. ADM 137/843. 95 Churchill to Battenburg, 23rd October 1914. ADM 137/965. 96 Jellicoe Memorandum, ‘German tactics thus far’, 30th October 1914. ADM 137/995. 97 Jackson Minute 29th August 1916. ADM 137/844. 98 Keyes to Sturdee, 1st November 1914. FISR 1/15. 99 Webb Memorandum, ‘Proposed Duties of the Staff of the Trade Branch’, 10th November 1913. ADM 1/8272.
von Echenbach: Глава 4. Режим Черчилля-Фишера, октябрь 1914 - май 1915. Чувствуя, что он мало что может сделать для спасения Баттенберга, Черчилль отпустил его. Это был печальный момент, но многие чувствовали, что Адмиралтейству нужен более энергичный начальник службы, чем Баттенберг. Однако мало кто стремился вернуть Фишера на пост Первого морского лорда, особенно Стерди, которого быстро сняли с поста генерального директора и заменили Оливером. Репутация Фишера на Службе была неоднозначной. Будучи явно дальновидным, деятельным и хитрым человеком, он также разделил военно-морской флот и привлек внимание общественности к Службе благодаря своему спору с Бересфордом. Также было видно, как скоро Фишер либо обуздает своего бывшего ученика Черчилля, либо изменит политику Адмиралтейства в соответствии с его предпочтениями. В сущности, он не сделал ни того, ни другого. Доминирующий голос в Адмиралтействе оставался за Черчиллем, и это было предоставлено другим, в том числе Военному штабу, сделать все возможное, чтобы отклонить некоторые из более диких планов Черчилля, оставив основную стратегию нетронутой. В то же время Черчилль в качестве подачки своему бывшему наставнику обещал одобрительные планы, к которым сотрудники относились одинаково враждебно. Многие рассказы об этом периоде не позволяют в полной мере понять роль, которую Персонал сыграл в ведении войны, и проблемы, с которыми они столкнулись.1 Этот период войны также имел решающее значение для обеспечения большего контроля адмиралтейства над флотом на плаву.2 Это имело последствия не только для Джеллико, но, как будет показано, для таких подчиненных командующих флотом, как сэр Саквилл Карден в Эгейском море. Сочетание большего централизованного контроля и личности Черчилля было, однако, мощным взаимодействием, и, как будет продемонстрировано в случае с операцией в Дарданеллах, Черчилль не только превысил свои полномочия, но и солгал об этом позже. Влияние Фишера также было не столь благотворным, как иногда предполагалось. Хотя часто признается, что он был не так эффективен, как в период 1904-10 годов, необходимо подчеркнуть степень, в которой его непоследовательность сыграла определенную роль в влиянии на военно-морскую политику. Поэтому основные вопросы, возникшие в период с октября 1914 по май 1915 года, касались Дарданелл, Балтики, использования мин и дальнейшего ужесточения блокады. Одно из опасений британцев по поводу операций на Балтике, особенно с использованием капитальных кораблей, заключалось в том, что немцы могут использовать Кильский канал для очень быстрой доставки военных кораблей HSF из Северного моря в Балтийское или наоборот. Это означало, что Британцы должны были бы иметь силы, готовые сразиться с HSF в обеих водах, чтобы оставаться уверенными в победе. В 1914-1915 годах такого численного превосходства просто не существовало, хотя к 1918 году, как будет рассказано позже, такие планы считались осуществимыми. Одно из решений этой проблемы заключалось в использовании мин. Если бы в Гельголандской бухте можно было заложить достаточное количество, опять же, как это все чаще случалось на последних этапах войны, немцев можно было бы загнать в их гавани, что дало бы британцам гораздо более свободное положение для действий в других местах. Конечно, этому было противопоставлено мнение о том, что запирать немцев в их гаванях означало бы, что HSF вряд ли когда-либо встретится с Гранд Флит, что само по себе является целью. Таким образом, мины были необходимы для одной стратегии, но мешали другой. Эта противоречивая позиция частично объясняла двойственное отношение британцев к минной войне в первые годы войны в целом, в которой у лорда Фишера тоже были противоречивые мнения. В конце ноября 1914 года Фишер утверждал, что у британцев достаточно мин надлежащего качества и что потребуется не более 23 500.3 К началу января 1915 года, однако, он сказал, что "Теперь нет другого выбора, кроме как принять наступательную политику по установке мин", добавив, что теперь им нужно столько мин, сколько можно изготовить.4 Это имело последствия для Гранд Флита, поскольку Фишер утверждал, что "я думаю, что все Северное море должно быть очищено от всего и установлена минная блокада немецких портов, начиная с A.K. Превосходный план Уилсона по заграждению канала Amrum Light, который является первоклассным... Увы, в настоящее время у нас всего 4500 мин, поэтому мы вынуждены действовать медленно!"5 Такие медленные темпы производства были в основном результатом недостаточного значения, придаваемого производству такого оружия в начале войны, и отражали собственные взгляды Фишера всего за несколько месяцев до этого. Возможности по постановке мин также были ограничены старыми и неадекватными судами, как заметил Оливер: "Опасность, связанная с проведением операций по минированию на побережье противника, на судах старше 20 лет с полной скоростью всего 15 узлов, очень велика"... "По мере появления быстрых минных заградителей предлагается, чтобы эти старые суда были погашены, а офицеры и матросы переведены на новые суда. “Принцесса Ирен” установит такое же количество мин с одной четвертью персонала, с одной четвертью риска обнаружения и с 1 в 6 раз большей вероятностью побега в случае обнаружения"6. Другие согласились с тем, что можно было бы сделать больше, особенно в свете того факта, что великое столкновение HSF и Гранд Флита, казалось, отступило. Помощник директора по торпедам, капитан. Филипп Дюма уже в январе 1915 года высказывался за то, чтобы "мы могли пойти дальше и время от времени устанавливать несколько мин у выходов из вражеских гаваней’.7 Эта точка зрения встретила сопротивление со стороны Вильсона и поддержку со стороны Третьего морского лорда (адмирала сэра Фредерика Гамильтона), причем первый заметил, что "политика заграждающей державы, направленная на сохранение открытого моря, обязательно должна сильно отличаться и быть намного сложнее, чем политика державы, главная цель которой практически закрыть его для всех желающих".8 Гамильтон, однако, увидел большую выгоду в постановках и написал: Вопрос о заминировании портов противника может быть должным образом рассмотрен только в связи со всей стратегией войны... В пользу такой добычи говорит возможность уничтожить некоторые из их кораблей и подводных лодок; затруднить выход их флота либо для рейдов, либо для основных сражений; и, по крайней мере, это держит их очень занятыми и наносит незначительные потери вместо того, чтобы последнее ограничивалось нами. Против минирования - это вмешательство в наблюдение со стороны наших подводных лодок и т.д., Препятствия для их флота, выходящего навстречу нашему собственному; и нашим собственным кораблям, отправляющимся в их районы, если и когда мы пожелаем. Лично я предпочел бы, чтобы они беспокоились так же, как и мы, и чтобы Гельголандская бухта была хорошо заминирована по тщательно продуманной схеме и с достаточными вспомогательными силами"9. Таким образом, заградительные операции были контекстуальной, а не абсолютной политикой. Это имело меньшее значение до того, как угроза подводных лодок стала доминировать во многих военно-морских размышлениях. Поэтому любая критика британской политики в области минной промышленности должна рассматриваться в этом контексте. Оливер также в целом согласился с этими соображениями, хотя его собственное мнение по этому вопросу касалось проблемы заграждений у побережья Германии.10 Безусловно, Оливер изначально был больше озабочен проблемами разминирования чем минными постановками.11 Это связано с представлением о том, что мины были оружием слабых, как предположил Уилсон. Такое мышление объясняло, почему британцы стремились сохранить Северное море как можно более открытым для своих кораблей, в начале войны у них было недостаточно возможностей для постановки мин. Следовательно, в эпоху Черчилля-Фишера британские минные постановки оставалась незначительной по своим ресурсам и влиянию. Существовало также некоторое понимание того, что британские мины были более низкого качества, чем немецкие. Как прокомментировал сам Черчилль, учитывая неудовлетворительное состояние наших мин, мы не можем в значительной степени полагаться на них"12. Но осознание того, насколько неадекватными были британские мины, отсутствовало. Одним из факторов, сыгравших здесь роль в объяснении этого, были недостатки минного Комитета, созданного Фишером. Президентом этого комитета был адмирал Роберт Омманни. Он был высоко оценен лордом Фишером, который сказал о нем после его прибытия: "Мы нашли нефть в адмирале Омманни"13. К сожалению, эта уверенность была неуместной. Ибо, как будет видно позже, Омманни проигнорировал опасения, высказанные некоторыми из его младших офицеров по поводу эффективности британских мин, тем самым отложив изменения, необходимые для устранения их недостатков. В этом отношении, какими бы ни были собственные взгляды Фишера на использование мин, его влияние было значительно более разрушительным. Успешная политика в заградительных операциях также могла бы помочь защитить британскую торговлю от нападения Германии. Угроза со стороны немецких надводных рейдеров была успешно сдержана в 1914 году, но к 1915 году главная угроза все чаще исходила от подводных лодок. В частности, в марте 1915 года потери британских торговых судов от всех форм нападений возросли с 36 372 до 71 479 тонн в месяц.14 Это стало результатом принятого немцами 4 февраля решения объявить воды вокруг Британских островов зоной военных действий, которое вступило в силу 28 февраля. Британские контрмеры мало что сделали, чтобы остановить эти атаки, и поэтому минирование все чаще рассматривалось как возможный способ борьбы с подводными лодками. Британская минная активность также угрожала еще больше оттолкнуть европейских нейтралов, чья заморская торговля проходила через эти все более опасные воды. Британцы были получателями большей части этой торговли, и, как будет показано ниже, покупка этих товаров рассматривалась как еще один способ отрезать Германию от остального мира. В этом контексте следует считать особенно важной работу, проделанную ТД по мониторингу структуры торговли. Британцы были вынуждены пройти тонкую грань между принятием мер, которые нанесли бы Германии более сильный и быстрый удар, не оттолкнув при этом нейтралов. Этот военно-морской/дипломатический баланс частично объяснял, почему блокада вводилась постепенно. Это также объясняло, почему британцы, по-видимому, просто реагировали на действия Германии и, таким образом, возлагали вину за любые подобные изменения на немцев (Образчик реагирования… Ред.). Это также наводило на мысль о том, что баланс влияния на политику блокады постепенно смещается от Министерства обороны к Адмиралтейству. Например, немцы начали свою первую фазу неограниченной подводной войны в конце февраля 1915 года. Объявление ОИК о репрессиях от 11 марта 1915 года было "ответом на кампанию немецких подводных лодок".15 Хотя это, возможно, было публичным объяснением, из внутренних протоколов TD ясно, что мало кого из нейтральных сторон убедил этот аргумент. Коммандер Томас Фишер из секции T.3 сказал Уэббу: "Беспристрастные нейтралы, несомненно, будут считать, что Англия, а не Германия, первой отошла от искусственных и ошибочных правил, с помощью которых юристы-международники пытались воспрепятствовать действиям морской державы. Так и должно быть, поскольку морская мощь - наше оружие, но притворяться в обратном - значит выставлять нас нацией лицемеров".16 Уэбб добавил к этим комментариям: "Замечательная манера, с которой судоходные линии нейтральных стран и системы страхования признают нашу способность осуществлять намерение, о чем свидетельствует их стремление договориться с нами, подчеркивает только".17 Для удовлетворения требований мартовской ОИК TD увеличился еще на восемь сотрудников, чтобы справиться с возросшей рабочей нагрузкой, и было некоторое перераспределение работы каждого отдела для выполнения развивающейся роли отдела в таблице 1.10 в Приложении С указывает. Вопросы контрабанды становятся ключевой частью работы TD (раздел T.l) с пятью морскими офицерами, выделенными для этой работы (некоторые из которых ранее были направлены для работы на торговых маршрутах), недавно переупорядоченные разделы T.8 и T.ll также указали на возросшую важность сбора разведданных. Действия Германии также позволили тем, кто хотел более жесткой блокады, обойти возражения Министерства финансов и Министерства торговли против такой политики. Такова была их способность препятствовать, что DTD написал Фишеру в декабре 1914 года, жалуясь, что отношение FO к торговле с Данией означало, что "немецкие войска должны быть накормлены, а не то, что британское население должно обходиться без предметов роскоши, таких как бекон, масло и т. д."18 Но также было совершенно ясно, что к октябрю 1914 года блокада не достигла своих целей. Неспособность уловить суть непрерывного транзита через нейтральные государства означала, что блокада была очень пористой. Ранние амбиции адмиралтейства были сорваны, и те экономические потрясения, которые произошли в Германии, были в значительной степени вызваны ими самими. Только при более агрессивном подходе со стороны англичан и неспособности немцев принять что-либо, приближающееся к последовательной политике экономической войны, со временем немецкая экономика и население были бы серьезно ослаблены. Кроме того, к октябрю 1914 года HSF еще не проявил себя в действии в Северном море. Джеллико стремился обеспечить себе полную поддержку адмиралтейства, когда наконец вступит в бой. Его осторожная, методичная манера во многих отношениях совершенно не соответствовала пылким и подвижным умам как Черчилля, так и, по-видимому, Фишера. Но слова Фишера никогда не следует принимать за чистую монету, и он, по крайней мере, видел пропагандистскую и сдерживающую ценность в апокалиптических высказываниях.19 За этим, однако, он был гораздо более осторожен, как, впрочем, временами и Черчилль, и оба одобрили знаменитый тщательный тактический меморандум Джеллико о Гранд Флите. Это было не потому, что им не хватало инициативы, а скорее потому, что они понимали важность экономии военно-морских ресурсов. В ответ на потопление трех крейсеров "Абукир", "Кресси" и "Хог" 20 сентября 1914 года Черчилль издал Конфиденциальный временный приказ со следующими инструкциями: "Во время войны сохранение важных и незаменимых единиц с их экипажами для выполнения обязанностей по борьбе с врагом должно быть первоочередным соображением, и надлежащими мерами предосторожности и диспозицией войны нельзя пренебрегать ни при каких обстоятельствах".21 В этом Стерди написал "полностью согласен", как и Баттенбург. Как правило, этот Приказ издавался Черчиллем с изменениями, которые затем отправлялись обратно штабным офицерам или даже Первому морскому лорду для получения согласия.22 Фишер тоже считал, что экипажи практически неприкосновенны и важнее кораблей. После потери "Аудейшеса" он написал Джеллико: "Все равно война есть война и мы неизбежно столкнемся с большими катастрофами и должны закалить наши сердца и умы - ибо, если только мы сможем спасти экипажи (которые незаменимы), мы можем позволить себе большие потери на военных судах любой природы. Я и сам думаю, что для вас настало время отправиться в Портленд, Портсмут и Девонпорт". Это последнее утверждение, должно быть, попало на стол Джеллико как раз в тот момент, когда он заканчивал свой меморандум "Немецкая тактика до сих пор" в октябре 1914 года, и, должно быть, повлияло на его мышление, особенно учитывая, что "Аудейшиос" затонул тремя днями ранее. Действительно, укомплектование персоналом огромного расширения военно-морского флота в целом и Гранд-Флита в частности создало один из многих источников трений между Джеллико и Адмиралтейством. Это стало острой проблемой, как только во второй половине 1915 года началась реализация масштабной строительной программы Fisher. Укомплектование судов экипажем было важно, потому что именно благодаря его обыденности были выявлены существенные проблемы. Одной из них была степень, в которой командующие флотом неизбежно рассматривали проблему укомплектования персоналом изолированно. Слишком часто они хотели заполучить корабли, но им не нравилась неразбериха, связанная с попытками укомплектовать их персоналом. Вина неизбежно возлагалась на таких, как офицеры штаба Мобилизационного отдела, но на самом деле они мало что могли сделать, чтобы избежать смешения экипажей; это было естественным результатом ускоренной программы судостроения, отвечающей ограничениям существующего резерва и аварийных экипажей. Такие вопросы, хотя и важные, многие не считали центральными. Не имея никаких перспектив на участие флота, Черчилль все еще был занят реализацией своей передовой схемы базирования. Мало кто был увлечен этой Схемой, и меньше всего Фишер, но сэр Артур Уилсон был одним из ее сторонников. Он вернулся в Адмиралтейство в качестве еще одного дополнительного сотрудника и подготовил 100-страничный отчет о возможности нападения на Гельголанд. Все те, кто видел это, быстро отвергли его. Черчилль послал сообщение адмиралу сэру Сесилу Берни, который командовал флотом Ла-Манша. Он не был впечатлен и назвал это "неудачной стратегией" и изложил ее многочисленные проблемы.24 Он добавил, подтверждая комментарии Ричмонда от 13 сентября, что "политика нашего боевого флота должна быть выжидательной". Точно так же Ричмонд, которого Оливер, новый генеральный директор, попросил 7 ноября поработать с Уилсоном над его схемой, отметил, что это "непрактично"25. То, что Ричмонду дали такую работу, несомненно, не было совпадением. Если бы кто-нибудь и сказал Арду Арту, что он ошибается, то это был бы Ричмонд. Это явно не остановило Уилсона, так как неделю спустя Фишер написал Джеллико, что "он работает как лошадь весь день над всевозможными планами нападения на побережье Бельгии и Германии".26 Мнение Фишера о Уилсоне вскоре изменилось. В январе 1915 года Фишер похвалил Уилсона за "отличный план добычи полезных ископаемых", но к маю 1915 года он стал "РЕАЛЬНОЙ опасностью" в глазах Фишера.27 Фишер также заявил, что одним из его условий возвращения в Адмиралтейство после отставки было то, что Уилсон должен уйти, "поскольку мое время [в противном случае] будет занято сопротивлением Гельголанду и другим диким проектам".28 Хотя следует проявлять осторожность, чтобы не приписывать взгляды, которые могут быть окрашены ретроспективой, эта оценка ценности Уилсона подтверждается воспоминаниями Оливера, с рассказом, что одна из причин, по которой ни одна из этих схем не сработала, заключалась в том, что во время совещаний Группы военного штаба ни одна из трех ключевых фигур не смогла полностью согласовать общую стратегию. Следовательно, план Боркума Черчилля, Гельголандский план Вильсона и Балтийский план Фишера - каждый из них отменял другие. Оливер отметил: "Я ненавидел все эти проекты, но должен был быть осторожен в своих словах"29. Хотя этот комментарий был написан спустя долгое время после войны, он был связан с высказанными им в 1916 году взглядами относительно возможной операции на Балтике.30 Возможность операции против островов у побережья Германии вновь возникла после короткого перерыва в начале декабря. Это обсуждалось на заседании Военного совета 1 декабря, и Черчилль, и Бальфур высказались "за". Фишер просто сообщил, что наступление было важным и что Адмиралтейство сообщит об этом с более определенными взглядами.31 Этот комментарий вполне мог быть способом отвлечь Черчилля. На следующий день Черчилль опубликовал меморандум о предполагаемом нападении на остров Зюльт, который находился на северной оконечности Фризских островов и был ближайшим к датской границе.32 Он полагал, что первоначальная атака будет "легко осуществлена", и оккупация всего острова будет осуществлена "как удобно". Наконец, в ответ на комментарий он сказал бы позже, говоря о перспективах своей операции в Дарданеллах, если там что-то пойдет не так, он написал, что "силы могут быть выведены в любой момент без труда". Эта идея встретила предсказуемое отсутствие энтузиазма, недатированную минуту от военно-морского министра Чарльза де Бартоломе, в которой говорилось, что использование немецких пулеметов затруднит высадку; водоснабжение находилось в центре острова, а не в конце, где планировалась посадка; железная дорога на материке находилась вне досягаемости морских орудий, и противнику было бы довольно легко укрепить остров баржей.33 Собственный ответ Фишера состоял в том, чтобы предложить, чтобы документы как из отчета Бейли за 1913 год, так и из предлагаемой кампании в Шлезвиг-Гольштейне были переданы Бартоломе и капитану. Майрис удостоверения личности как можно скорее.34 Он должен был знать, что Бартоломе, по крайней мере, отнесся бы враждебно к плану Бейли. Мы также знаем мнение Оливера, поскольку он написал ответ на аналогичный план, который был у Бальфура для нападения на Сильт.35 Он отверг это предложение, потому что Зюльт находился так близко к материковой части Германии. Если бы на него надавили, он предпочел бы атаковать Боркум, хотя считал, что его будет очень трудно захватить, и все последние разведданные об острове также отсутствовали. И все же Черчилль не сдавался. 21 декабря он написал Фишеру, что "ключом к военно-морской ситуации является заморская база, захваченная силой и удерживаемая силой"36. Он также посетовал, что "я не могу найти никого, кто мог бы воплотить такой план в жизнь и сделать его доминирующим". Черчилль попытался расположить к себе Фишера, объединив свой план Боркума с собственным планом Фишера на Балтике, и написал Фишеру 22 декабря, сказав: "Я полностью согласен с вами по поводу Балтики. Но сначала вы должны закрыть эту сторону. Вы должны захватить остров и заблокировать их в стиле Уилсона; или вы должны взломать замки на анале, или вы должны нанести ущерб их флотам в общем действии. Балтийское море - единственный театр военных действий, который может значительно сократить время войны"37. На Рождество 1914 года Бейли написал Черчиллю, спрашивая, может ли флот Канала активизироваться, возглавив атаку против 38 Боркума. Он чувствовал, что Флоту нужны какие-то действия, чтобы экипажи не потеряли боеспособность. Его предложение было быстро отвергнуто.39 Одна из приведенных причин заключалась в том, что корабли нуждались бы в большей защите от мин и торпед, в то время как Берни отказался от использования сетей. Этот отказ должен был выглядеть довольно глупо, когда в канун Нового года немецкая подводная лодка торпедировала один из его линкоров, построенных до дредноута, HMS Грозный. Хотя сетки, возможно, и не имели никакого значения, их отсутствие, безусловно, наводило на мысль о бесцеремонном отношении к торпедной угрозе.
von Echenbach: Его отозвали, несмотря на эти неудачи, Черчилль продолжал писать о своей политике в обнадеживающих тонах и начал вторую фазу попыток убедить Асквита в его плане создания базы за рубежом письмом от 29 декабря.40 Письмо содержало вариацию на тему, которую он разыгрывал в течение нескольких месяцев, поскольку теперь планировал вторгнуться в Шлезвиг-Гольштейн между захватом острова (Боркум) и доминированием на Балтике. Он надеялся, что такое вторжение приведет Данию к вступлению в войну на стороне союзников, что положит конец проблеме, связанной с опасностью морского пути в Прибалтику. Два дня спустя Черчилль опубликовал Меморандум на этот счет.41 Асквит ответил, что этот вопрос будет обсуждаться на Военном совете.42 Воодушевленный этим, Черчилль написал Фишеру и Оливеру с просьбой подготовить планы захвата Боркума, используя Зильта в качестве имени прикрытия.43 Капитан. Роджер Кейс, тогдашний коммодор "S", всегда рвавшийся в бой, написал Черчиллю, заявив, что, по его мнению, малые суда, такие как подводные лодки и эсминцы, могли бы защитить Боркум после захвата, если бы можно было гарантировать, что выходы из Эльбы могут быть заблокированы (чего он не мог).44 4 января Черчилль написал Фишеру еще одно письмо, в котором заявил, что "Боркам - ключ ко всем возможностям Севера"45. Он сказал почти то же самое Джеллико.46 В ответ Фишер согласился, но осторожно добавил, ‘но это чисто военный вопрос, можно ли его провести"47. Он также приложил свой "Балтийский документ", который он получил от Корбетта за пару недель до этого. Как и обещал Асквит, предложение атаковать остров было выдвинуто на заседании Военного совета 7 января, и в отличие от плана наступления на Зебрюгге, который был отклонен, Совет уполномочил Адмиралтейство разработать планы нападения на остров у Побережье Германии.48 Это решение отражало не только энергичность, с которой Черчилль продвигал этот план, но и уныние Совета по поводу человеческих жертв войны до сих пор, и искреннее желание всех найти менее кровавые и более эффективные операции в другом месте. Однако к 7 января переменчивый ум Черчилля уже переключился на другую плоскость. Если Фишер тянул время, то его план сработал. Проблема заключалась в том, что это привело к новой ситуации, которой Фишер тоже не хотел. Черчилль потерял интерес к тому, чтобы повернуть Северный фланг морской войны, и вместо этого сосредоточил свои мысли на том, что казалось более легкой победой над Турцией, особенно когда эта победа могла предвещать изменение позиции союзников не только на Балканах, но и в Восточной Европе в целом. Такая интерпретация была бы связана с комментарием Оливера о том, что "когда появился проект "Дарданеллы"... это убрало старые линкоры с картины Северного моря"49. Интерес Черчилля к захвату базы в Северном море, безусловно, снизился с середины января 1915 года, но Оливер был не совсем прав, предполагая, что он был полностью сметен. На заседании Военного совета 28 января 1915 года Черчилль сказал, что с мая будут доступны новые мониторы, которые будут использоваться, во-первых, для нападения на передовую базу, а во-вторых, для дальнейших действий на Балтике.50 Возможно, это было средство, с помощью которого он надеялся сохранить поддержку Фишера, который сам все больше интересовался предстоящей операцией в Дарданеллах. Фишер также согласился позволить Уилсону ознакомиться с планами (возможно, зная, что Уилсон был упрям и выступал против операции), добавив, что любая такая операция должна была подождать до мая.51 Разум Черчилля явно не отказался от Балтики или Боркума, но теперь он рассматривал их как последующие операции по планам, которые он разрабатывал для нападения на Дарданеллы. Он, например, поручил Оливеру, который передал эту работу Ричмонду, изучить возможность использования HMS Queen Elizabeth и других быстроходных капитальных судов на Балтике, как только они выйдут из Средиземного моря. Ричмонд осудил идею. Этот эпизод, однако, наводит на мысль, что именно соблазн Дарданелл заставил Черчилля потерять интерес к своим северным операциям, а не враждебное отношение военного штаба, хотя невозможно измерить, насколько это было так, или действительно, рассматривал ли он Дарданеллы как легкую операцию, которая вывела бы его из тупика, в который к тому времени зашли его планы в Боркуме и Балтике. Безусловно, это был тот случай, когда он вернулся к стратегии Боркума, как только его первоначальная политика в Дарданеллах пошла наперекосяк. 18 марта 1915 года попытка ослабить турецкие форты в Дарданеллах одним только морским артиллерийским огнем закончилась катастрофически неудачно, с потерей нескольких старых капитальных кораблей.53 Запланированная операция была отменена, и началась подготовка к комбинированной операции, в ходе которой армия должна была высадиться на полуострове Галлиполи 25 апреля. Именно во время этой интерлюдии, возможно, для придания нового импульса, Черчилль изложил новые планы оккупации Боркума после 25 мая, когда будут готовы новые наблюдатели.54 Черчилль явно забегал вперед в планировании своей следующей операции, особенно когда его последняя операция 18 марта прошла так неудачно. Однако может быть и еще одна причина, по которой Боркум так резко появился в этот конкретный момент. 22 марта лейтенант Эрскин Чайлдерс, RNVR, с корабля его величества “Бен-май-Крэ” написал в Адмиралтейство.55 Чайлдерс, автор романа "Вторжение" 1903 года "Загадка песков", написал своему другу Эдди Маршу, который также оказался одним из секретарей Черчилля.56 В письме он изложил возможности, которые могут возникнуть в результате захвата Боркума и Юйста и использования их в качестве передовой базы для вторжения в северную Германию. Это было бы связано с "общим наступлением" союзных армий из Фландрии. Используя свои собственные знания об этой местности, он проанализировал проблемы такой кампании, но отклонил систему прибрежных дамб, которые замедлили бы любое британское военное продвижение вглубь страны. И снова было удивительно, как часто военно-морские планы приобретали самостоятельный импульс и как суждения о них омрачались ожиданием легкого успеха. Это было еще более удивительно, так как именно собственные знания Чайлдерса о фризской береговой линии, которые его командир на “Бен-май-Крэ” прокомментировал в сопроводительном письме. И наоборот, всего за пару месяцев до этого Ллойд Джордж считал, что вторжение в северную Германию будет очень трудным по причинам58, которые Черчилль отверг. Тем не менее, было уместно, чтобы одно из заключительных высказываний Черчилля Процветание в качестве первого лорда состояло в том, чтобы попытаться реализовать схему, продвигаемую автором бестселлера эдвардианской эпохи. Меморандум Черчилля от 24 марта 1915 года был замечательным документом и, как и многие другие, связанные с Дарданеллами или Боркумом, был наполнен утверждениями о том, что враг предпримет в ответ на нападение или, в данном случае, присоединится ли Дания к союзникам. Ответ Военного штаба и Фишера пришел через несколько дней. Джексон отметил, что план предусматривал атаку, "далекую от атаки основных армий на континенте", и что атака на Боркум не должна быть "легкой попыткой, если ее успех существенно не поможет основному плану кампании, поскольку он должен обеспечить значительные потери"59. Если атака привела к вылазке HSF и его уничтожению, то попытка того стоила. Но если нападение было всего лишь отвлекающим маневром, "я не считаю это оправданным". Он добавил, что стратегическая ситуация будет намного хуже, если какие-либо действия приведут Голландию к войне против Великобритании. Это также потребовало бы сотрудничества военных (которых до сих пор не было), и это предложение можно было бы считать оправданным, если бы было произведено разрушение Вильгельмсхафена. Общий тон был негативным. Это не остановило Черчилля, который наметил операцию на май 1915 года. Решение о нападении в мае имело одно непредвиденное последствие, которое гарантировало, что оно никогда не будет реализовано. Ибо к тому времени Адмиралтейство увязло в совместных операциях в Галлиполи, а главный пропагандист плана Уинстон Черчилль ушел в отставку вместе с Фишером. Новый Первый лорд, Артур Бальфур, был в целом более осторожным человеком, и Боркум был тихо отложен в долгий ящик. В целом Военный штаб действовал последовательно, пытаясь заблокировать планы Черчилля в отношении Боркума и Зильта. Как уже было сказано ранее, их функция была только консультативной, но тот факт, что этой операции избегали в течение 6 месяцев, пока Черчилль не покинул свой пост, был, по крайней мере частично, результатом их регулярных доз холодной реальности. По крайней мере, они с большим мастерством играли роль "ночного сторожа". Бросается в глаза отсутствие упоминания о знаменитом Балтийском плане лорда Фишера в документах Адмиралтейства Национального архива. Маккей утверждал, что многое из этого было ретроспективно изобретено как часть собственной защиты Фишера перед Дарданеллами Запрос в 1916 году .60 Маккей предположил, что Балтийский план, который Фишер опубликовал в своих записях, был написан сэром Джулианом Корбеттом и отправлен Фишеру в середине декабря 1914 года.61 Огромный заказ на 600 судов, который Фишер должен был разместить после встречи 3 ноября, также исчез, когда стало очевидно, что эти заказы фактически размещались в течение примерно пяти месяцев.62 Дневник капитана. Филипп Дюма, однако, опроверг это и заявил, что Фишер действительно инициировал одну первоначальную масштабную строительную программу.63 Маккей предположил, что большинство этих кораблей предназначалось для Гранд Флита, хотя Дюма снова записал разговор с Фишером об операции на Балтике, что еще раз говорит о том, что Фишер серьезно отнесся к плану.64 Что касается намерений в отношении программы кораблей, которая была введена в эксплуатацию, верно, что одной из констант переписки Джеллико в течение всего периода было его неоднократное требование о большем количестве кораблей. Оливер также утверждал, что Черчилль часто санкционировал эти строительные программы просто для того, чтобы порадовать своего Первого морского лорда.65 Но факты свидетельствуют о том, что в действиях Фишера было нечто большее, чем просто сделать то же самое для Джеллико. Например, если бы корабли предназначались только для Северного моря, не имело смысла, что Фишеру нужны суда с малой осадкой, но он неоднократно придавал большое значение этой особенности их конструкции.66 Чтобы понять причину этого, необходимо взглянуть на личность самого Первого Морского Лорда. Фишер считал, что Планы должны храниться в голове Первого морского лорда 67. В документах Адмиралтейства не было официальных балтийских планов, потому что Фишер никого не просил их составлять. Как и его "мудрая старая сова", Фишер держал рот (в основном) на замке.68 Нужно было бы составить подробные планы только тогда, когда его великая армада была бы наконец готова, но этого так и не произошло, потому что к тому времени он уже покинул свой пост. Из переписки, которая велась между Фишером и Черчиллем, ясно, что обсуждалась Балтийская операция и что Черчилль был сторонником такой операции.69 Для Фишера операция Боркум не была необходимой, несмотря на время от времени он издавал по этому поводу позитивные звуки. Молчание было его кредо. Он держал его над кампанией в Дарданеллах, ничего не говоря на заседаниях Военного совета, и он держал его над Балтикой. Он даже не обсуждал это с самим Адмиралтейств-советом. Доказательства этого содержатся в письме, подписанном всеми морскими лордами Фишеру 8 апреля 1915 года. Здесь они выразили свою озабоченность по поводу направления военно-морской стратегии, добавив: ”Мы откладываем завершение строительства линкора ради вооружения ряда малых судов, с фактическим предполагаемым использованием которых мы не знакомы, хотя очевидно, что это должно быть для чего-то совершенно не связанного с основополагающей политикой поддержания сокрушительного превосходства Гранд Флит".71 Они также были обеспокоены строительством 15"мониторов, опять же для использования, которое не было указано. Это является весомым доказательством утверждения о том, что, хотя война усилила власть Первого морского лорда, она уменьшила власть Совета в целом. В своем ответе Фишер не упомянул об этих моментах. Еще одним доказательством существования этих планов является тот факт, что Прибалтика также фигурировала в качестве повторяющегося мотива на протяжении всей карьеры Фишера, и он верил, что действия там могут оказать решающее влияние.74 Как было сказано в другом месте, "Фишер редко объяснял свои стратегические взгляды в письменном виде".75 Он делился своим мнением только с теми, кому доверял и кого уважал, такими как Корбетт, и это не включало Военный штаб. Действительно, можно также сказать, что в записанных высказываниях Фишера было обратное; к нему следует относиться с большим подозрением, когда он что-то писал, чем когда он молчал. Боркум для него не представлял особого интереса, и в любом случае он несколько раз предлагал использовать мины, чтобы "закупорить" немцев.76 Он думал, что войну можно выиграть на Балтике. Неизбежно доказательства такого плана являются фрагментарными, но фрагменты, похоже, составляют понятную картину. Во-первых, Фишер послал эскадру в Балтийское море в 1905 году во время Марокканского кризиса, сказав Корбетту: "Наш учебный полигон должен быть нашим полем боя".77 Во-вторых, в своем Меморандуме "О возможности использования нашего морского командования для более решительного влияния на военную ситуацию на Континент", он использовал исторические сравнения с Семилетней войной, о которой писал его хороший друг Джулиан Корбетт.78 Он много говорил о "смертельном ударе 1761 года", который был нанесен Пруссии на ее побережье. Он также провел сравнение с морскими действиями против Дании в 1806 году и России в 1854 году. Он верил, что Королевский флот может нанести решающий удар по Германии на Балтике. Это не обязательно будет включать высадку войск на побережье. Ибо к 1914 году он полагал, что удар будет нанесен не обязательно по немецким военным, но и по ее гражданскому населению. Он был склонен к мнению "экономиста" о том, что Германия теперь настолько зависит от импорта продовольствия и сырья, что разрыва этих связей как в Северном море, так и на Балтике будет достаточно, чтобы поставить Германию на колени или, по крайней мере, вызвать экономический кризис, который должна была создать полная блокада в 1914 году.79 Что ему было нужно, так это быстрые, хорошо вооруженные корабли с небольшой осадкой, которые могли бы действовать в защищенных водах Балтики.80 И это было то, что он построил. Он также попросили предоставить подробную информацию об изменениях приливов и отливов в Балтийском море.81 Он ни разу не обсуждал это с Военным штабом. Как будет показано позже, когда Бальфур в конце концов спросил их об их мнении, они не проявили энтузиазма. Причина, по которой Фишера не было рядом, чтобы проводить эту политику в конце 1915 или 1916 года, заключалась в том, что он ушел в отставку после неудачной попытки форсировать Дарданеллы и последовавших за этим политических потрясений. Учитывая, что этот эпизод также привел к отставке Черчилля, это был один из решающих моментов войны. Начало операции в Дарданеллах также стало кульминацией неортодоксальных управленческих методов Черчилля и выявило множество недостатков в военно-морском управлении. Одним из них была степень, в которой Черчилль использовал людей только тогда, когда хотел получить конкретный ответ. Если они давали "неправильный" ответ, он просто игнорировал их. В отношении операции в Дарданеллах это означало, что он использовал, а затем в значительной степени игнорировал Джексона в качестве своего главного советника. Таким образом, Джексон представлял "мнение Военного штаба" о предполагаемом нападении на Дарданеллы. Согласно его показаниям Комиссии по Дарданеллам, к Джексону обратился Старди, генеральный директор, и попросил просмотреть, даже изложить несколько идей, которые были актуальны для действий против внешних фортов Дарданелл. В этом не было ничего необычного, поскольку Джексон не имел официальных обязанностей в Штате и ранее участвовал в операциях против отдаленных немецких колониальных владений в 1914 году. Джексон не мог вспомнить точную дату, когда произошла эта неофициальная встреча, но это не могло быть позже начала ноября, так как это было, когда Старди был отстранен от должности Фишером после катастрофы в Коронеле и когда Турция вступила в войну.83 Первым признаком участия Джексона в планировании Дарданелл была телеграмма с его именем в конце ноября 1914 года.84 Этот случайный запрос, однако, привел к тому, что Джексон, а не COS, занял основное место в консультациях, которые произошли в начале 1915 года о перспективах морского нападения на Дарданеллы. Таким образом, Джексон стал одним из главных военно-морских офицеров, упомянутых Черчиллем, когда он телеграфировал в-а сэру Саквиллу Кардену, ВАКЕМСУ, что "высокие власти" согласились с первоначальным планом Кардена. Это было грубое искажение фактов, как Джексон пытался прояснить, когда давал показания перед Комиссией по Дарданеллам. Джексон утверждал, что он отказался от вопроса о нападении на Дарданеллы, пока к нему не обратился Черчилль, вероятно, в самом начале января 1915 года, и попросил еще раз рассмотреть этот вопрос более подробно. В результате он подготовил Меморандум 5 января 85 года. Гилберт процитировал только часть документа, утверждая, что остальную его часть нельзя было найти в Национальном архиве или Документах Джексона, но две копии существуют в первом и упоминались в более поздних работах по Дарданеллам.86 Джексон распространил Меморандум Оливеру и Черчиллю. Похоже, что третий экземпляр не был отправлен Первому морскому лорду, хотя на обложке одного из экземпляров Черчилль записал, что Фишер его видел. Однако от Фишера не было ничего на этот счет.87 В меморандуме Джексон подчеркнул, что отправленные военно-морские силы должны быть большими, чтобы, если они достигнут Константинополя и вступят в бой с турецко-германским флотом, они все равно обладали достаточной силой не только для уничтожения вражеского флота, но и для доминирования в Константинополе. И это несмотря на перспективу значительных потерь, которые он ожидал при форсировании Дарданелл. На протяжении всего текста у Джексона звучал очень осторожный, даже негативный тон: предполагая, что вражеская эскадра [уничтожена] и батареи брошены, они [корабли союзников] будут открыты для огня полевой артиллерии и пехоты и для торпедной атаки ночью, без складских судов с боеприпасами и без отступления без повторного задействования береговых батарей, если они не были уничтожены при форсировании прохода. Хотя они могли бы доминировать в городе и нанести огромный ущерб, их положение не было бы завидным, если бы не было большой военной силы, чтобы занять город. В третьем абзаце он продолжил в том же осторожном ключе: Стратегически такое отвлечение будет осуществляться только тогда, когда цель, которую необходимо достичь, будет соизмерима с потерями, которые понесет флот при форсировании прохода. Фактический захват Константинополя стоил бы значительных потерь, но одна только его бомбардировка не сильно повлияла бы на отдаленные военные операции; и даже если бы он сдался, его нельзя было бы занять и удержать без войск, и, вероятно, это привело бы к неизбирательным массовым убийствам. Эти последние замечания важны и лежат в основе всей операции, потому что они касались того, чего британцы надеялись достичь с помощью такой операции. Читая либо протоколы заседаний Военного совета, либо многие Меморандумы, которые циркулировали в начале 1915 года, трудно не прийти к выводу, что 80 многим мнениям не хватало чувства реальности. Многие считали, что турки были слабым и нерешительным врагом. Подвиги, подобные крейсеру HMS Doris в ноябре 1914 года, и слабое выступление Турции в недавних Балканских войнах наводили на мысль, что это была империя, неспособная защитить себя.90 Но с этой отправной точки открывались обширные, все более умозрительные перспективы, которые казались такими яркими и заманчивыми по сравнению с ужасным и бесконечным сражением, которое пожирало британские дивизии на Западном фронте. Центральное место в этой операции занимали два вопроса: во-первых, сможет ли флот в одиночку захватить Константинополь. Джексон предположил, что это маловероятно. И, во-вторых, возникнет ли значительный "эффект домино" на Балканах и за их пределами в результате этого события. Опять же, Джексон предположил, что это тоже маловероятно. Падение столицы не обязательно должно было привести к внезапному военному прорыву, особенно в столице, где нападавшие не были уверены, что смогут долго оставаться поблизости. Смысл первой половины меморандума был ясен. Но последняя часть также была непоследовательной, что, вероятно, было результатом краткого изложения, которое политически настроенный Черчилль дал Джексону в первую очередь, когда он изложил возможный метод атаки, несмотря на его предыдущие значительные оговорки. Это несоответствие открыто для критики, поскольку можно утверждать, что Джексон должен был быть более откровенным в своих словах предупреждения. Следует помнить, что он не был человеком со свежим лицом или новичком в Адмиралтействе и методах Черчилля. Он был командиром в период непосредственно перед началом войны и был опытным адмиралтейцем. Вторая половина его статьи была действительно тем, что искал бы Черчилль, - изложением того, как Королевский флот мог попытаться форсировать проход через Дарданеллы. Тон был едва ли восторженным, и Джексон написал, что "несколько кораблей должны получить серьезные повреждения от одного только орудийного огня" и "тральщики, вероятно, все будут потоплены". Его выводы тоже вряд ли можно было назвать обнадеживающими. Что касается потерь, он ожидал, что 6 из 8 линкоров будут выведены из строя, а два других будут серьезно повреждены. В конце концов он предостерег от перспективы прибытия в Мраморное море с опустошенными магазинами и поврежденной броней. Этот меморандум был написан 5 января.
von Echenbach: На следующий день Черчилль телеграфировал адмиралу Кардену в Эгейское море, что "высшие власти" согласны с его планом. Этот план был в целом аналогичен второму разделу меморандума Джексона, но Черчилль оставался расплывчатым относительно личностей его "высших должностных лиц".91 Кардену не сообщили, и он, должно быть, предположил, что в него входили все ключевые члены Военной группы. Карден также должен был знать, что Адмиралтейство стремится играть более важную роль в управлении действиями флота, и поэтому можно было бы ожидать, что у них будет более полное представление о ситуации, чем у него. Черчилль объяснил состав и роль этой группы в своих показаниях Комиссии по Дарданеллам.92 Первоначально в него входили Черчилль, Первый и Второй морские лорды, генеральный директор и Секретарь Совета, но когда Фишер стал Первым морским лордом, Второй морской лорд перестал присутствовать, и его место занял Вильсон. Однако убеждение Кардена в том, что "высшие власти", на которые Черчилль ссылался в своей телеграмме от 6 января, включали как Первого морского лорда, так и Старшего офицера штаба, прикрепленного к вопросу о Дарданеллах, было неверным. Группа Военного штаба официально не консультировалась, и Джексон не был заинтересован в этом. Он довольно подробно рассказал об этом Комиссии по Дарданеллам в 1916 году93, хотя к тому времени стало ясно, что операция в Дарданеллах обернулась дорогостоящим фиаско, и у него, возможно, возникло искушение переписать аспекты своего собственного участия в схеме, особенно поскольку характер ведения записей в Адмиралтействе часто был неофициальным и неполным. Джексон, например, подчеркнул, что он не одобрял операцию в Дарданеллах и предпочел поддержать кампанию либо против Александретты, либо в Персидском заливе.94 Если мы возьмем Меморандум 5 января за основу его мнений, он был прав, сказав, что он выступает за "Комбинированную операцию" в этом районе, если кампания должна была начаться, но некоторые могут усомниться в том, что его утверждение о том, что он написал "совершенно ясно", что действия только флота не сработают, было совершенно верно 95 Однако, при рассмотрении показаний Черчилля в отношении Меморандума Джексона возникли серьезные проблемы. Главная слабость в защите Черчилля в связи с Меморандумом от 5 января заключалась в том, что он не поддержал ясным и недвусмысленным образом предлагаемое нападение на Дарданеллы, как предлагалось в последующей телеграмме Черчилля. Позже Черчилль утверждал, что он отправил свою телеграмму "согласие высших властей" от 6 января, основанную только на устной беседе с Джексоном до того, как последний написал свой меморандум. Он утверждал, что не читал Меморандум Джексона в течение нескольких дней. Таким образом, он мог утверждать, что явно искаженная телеграмма от 6-го числа не была искажением мнения персонала, поскольку она была основана на устной и, следовательно, незарегистрированной оценке. Но Джексон не смог вспомнить этот разговор, когда его спросила об этом Комиссия. Миллер утверждал, что "не верится, что Черчилль подождал несколько дней, прежде чем прочитать документ Джексона".96 Это было совершенно правильно. Это не только не укладывалось в голове, это было неправдой. Миллер процитировал копию Меморандума Джексона, найденную в ADM 137/96, но в файле ADM 137/1089 есть вторая копия, которую он не цитировал. В этом файле содержалось досье, в котором была указана минута Черчилля. И не только это, но оно было датировано 6 января. Другими словами, Черчилль, намеренно или нет, солгал Комиссии, когда сказал, что не видел меморандум до нескольких дней спустя.97 На нем он написал: "Сэр Артур Уилсон, это очень интересный документ. Первый Морской Лорд видел это. WSC 6.1, - добавил Уилсон, ‘ Видел. Согласен с сэром Х. Джексоном. AW 7.1.15’. Конечно, возможно, что Черчилль отправил свою Телеграмму до того, как Меморандум прибыл в тот день, но сделать это, когда он знал, что Джексон готовит важный документ, следует рассматривать в лучшем случае как безрассудство. Кроме того, если Фишер видел документ 6-го, и Черчилль знал, что он видел, это почти наверняка означало, что Черчилль прочитал его до того, как отправил свою дневную телеграмму; Фишер начал и закончил работу заведомо рано! Неудивительно, что одной из основных областей вопросов, поставленных Комиссией по Дарданеллам, была природа и структура администрации Адмиралтейства. Голос Фишера во время всей экспедиции в Дарданеллы был тихим. Он почти не выступал на заседаниях Военного совета и редко появлялся, чтобы много говорить о плане в Адмиралтействе, хотя позже утверждал, что был единственным морским офицером, который последовательно выступал против кампании.98 В целом, то, что Комиссия по Дарданеллам обнаружила об этой экспедиции в частности, может быть расширено до описания Адмиралтейства при Черчилле в целом. Черчилль в конечном счете нес ответственность за все действия своего ведомства. Фишер, однако, был действующим офицером, отвечающим за действия кораблей. Как Первый морской лорд, он нес ответственность за блокирование идей, которые считал опасными или невыгодными. Однако с самого начала в 1911 году Черчилль не всегда использовал правильные каналы для своего объемистого распространения бумаг.99 Эта привычка не менялась с течением времени, и в результате процесс принятия решений был размытым. Сам Черчилль, однако, безоговорочно принял соглашение о том, что он должен действовать через Первого морского лорда. Когда его спросили, был ли Военный штаб осведомлен о взглядах Фишера на Дарданеллы, о том, что экспедиция представляла силу Гранд Флита, Первый лорд ответил; "Вы должны спросить об этом лорда Фишера; они работали под его началом". Поэтому он считал, что существует правильная цепочка командования от Фишера через COS до обычных штабных офицеров, но он сам был очень рад напрямую общаться с офицерами штаба и эффективно обходить Фишера. Роль Военного штаба в Дарданелльской операции была разнообразной. Январь 1915 года был не первым случаем, когда Штаб рассматривал весь вопрос о нападении на Дарданеллы. Существуют записи о серии встреч, которые состоялись в Адмиралтействе 3 сентября 1914 года, на которых чиновники Военного министерства, включая сэра Чарльза Каллуэлла, DMO, обсуждали возможности операций в Дарданеллах.100 Ричмонд присутствовал на всех трех встречах, а на двух вторых присутствовали Баттенбург и Черчилль. В меморандуме Каллуэлла подчеркивалась сложность комбинированной операции, и Черчилль не мог питать никаких иллюзий относительно этого.101 Мардер заявил, что Военный штаб, похоже, не участвовал в планировании кампании. Но это означало принять структуру Военного штаба, изложенную в Списке военно-морского флота, за чистую монету. Это неверно. Из Телефонных справочников Адмиралтейства ясно, что Джексон был сотрудником и числился таковым. От Джексона у нас есть два Меморандума: первый от 5 января, а второй от 15 января. В последнем он продолжал подчеркивать, что следует ожидать потери судов и что потребуется израсходовать не менее 3000 снарядов из основного вооружения, но тон был менее пессимистичным.103 Окончательная причина такого изменения акцента не может быть указана, но два фактора, вероятно, сыграли решающую роль в изменении отношения. Во-первых, 13 января состоялся Военный совет. Среди присутствующих были Черчилль, Фишер и Уилсон. Обсуждалась операция в Дарданеллах, и был сделан вывод, что "Адмиралтейству также следует подготовиться к военно-морской экспедиции в феврале для бомбардировки и захвата полуострова Галлиполи в качестве своей цели"104. Другими словами, к 15 января Джексон следовал политике правительства. Во-вторых, последовало заседание Военного совета с запиской от Черчилля, которое Фишер также подписал, прося Оливера назначить штабного офицера для разработки общих предложений Кардена.105 Еще одним доказательством того, что Джексон и Оливер были в тесном согласии по операции в Дарданеллах, было то, что, когда 13 января Джексон ненадолго заболел, Черчилль попросил Оливера взять на себя составление приказов. Присмотревшись повнимательнее к отдельным подразделениям Военного штаба, можно сказать, что ТД непосредственно не имел никакого отношения к экспедиции. Однако через DTD он подготовил документ, касающийся характера блокады, которая будет введена в отношении Турции, и вероятного воздействия как на нейтральное судоходство, так и на внутреннюю политику Турции, документ, типичный для их функции сбора информации.106 Уэбб полагал, что блокада станет полезным оружием для того, чтобы настроить гражданское турецкое население против войны, поскольку считалось, что турецкие военные реквизировали запасы продовольствия у гражданского населения. Прослеживались очевидные параллели с предполагаемой блокадой Германии, целью которой также было гражданское население (! Ред.). Примечательно, что Уэбб осознавал, что важно не настраивать против себя нейтралов, особенно американцев, что является еще одним примером политических соображений, влияющих на военно-морскую стратегию. Роль ID в операции в Дарданеллах была на двух уровнях: один официальный, а другой совершенно нерегулярный. Во-первых, они отвечали за сопоставление отчетов о характере и развитии турецкой обороны в Дарданеллах. Используя отчеты из различных источников, Адмиралтейство имело довольно точную картину ситуации, касающейся количества и расположения мин, скорости течения через канал и характера некоторых артиллерийских сооружений на береговой линии. Чего они не знали в полной мере, так это степени немецких улучшений в этих оборонительных сооружениях. Они получили несколько сообщений о передвижении по железной дороге немецких подводных лодок через пока еще нейтральные государства Румынию и Болгарию. Они, как оказалось, не придали должного значения этим сообщениям. ID также предложил операции, которые флот мог бы провести, как только они пройдут через Узкие проливы и войдут в Мраморное море, хотя они были направлены в сторону самого Константинополя107. О чем не осталось никаких записей в официальных документах, так это об усилиях Холла выкупить турок из войны. Не посоветовавшись ни с кем из своего начальства, Холл начал предварительные переговоры с турками с мыслью, что ему удастся купить соглашение о возобновлении прохода Дарданеллы в Россию. Он разрешил своим переговорщикам Джорджу Иди, Эдвину Уиттолу и Джеральду Фитцморису предложить до 4 миллионов фунтов стерлингов. Только 13 марта Холл рассказал Черчиллю и Фишеру о том, чем он занимался. Оба поначалу разозлились на несанкционированное поведение Холла, и Холлу сказали, что он может предложить только 300 000 фунтов стерлингов. Вряд ли этого было достаточно. Что, вероятно, побудило Черчилля и Фишера отнестись к этому плану без особого энтузиазма, так это содержание телеграммы, которую они только что получили. Это наводило на мысль, что у турок было очень мало боеприпасов, и эта точка зрения в конце концов побудила Фишера поверить в морскую атаку и отложить финансовую политику в сторону.109 Однако после 18 марта, после провала морской атаки, турки стали менее поддаваться британскому финансовому давлению. Маловероятно, что действия Холла увенчались бы успехом: в конце концов, к тому времени, когда начались его неофициальные контакты с Турцией, турки уже были связаны секретным договором с Германией, а к тому времени Великобритания и Франция также взяли на себя обязательства перед Россией относительно судьбы Константинополя. Следует, однако, добавить, что большая часть работы ID в связи с операцией в Дарданеллах носила гораздо более приземленный характер. Отложив на мгновение работу Комнаты 40 в сторону, основной функцией Отдела было обобщение поступающих разведданных о готовности и масштабах турецкой обороны.110 Не было никаких свидетельств того, что кого-либо в ID просили проанализировать, что, по их ожиданиям, произойдет в городе, как только флоту удастся добраться до Константинополя. Однако создавалось впечатление, что их ожидания во многом совпадали с ожиданиями участников Военного совета. Например, Холл подготовил меморандум, рекомендующий перекрыть железную дорогу Исмид. Одной из причин этого, помимо прекращения подкрепления войск, было "моральное воздействие на положение дел в Константинополь’.111 Интересно отметить, что в конце меморандума Холл написал: "Прилагаются некоторые планы, которые могли бы помочь флоту, бомбардирующему Константинополь". Под ним Оливер написал: "Адмиралу Кардену уже отдан приказ об уничтожении железной дороги и дороги. Он не предназначен для бомбардировки Константинополя.’ В этот момент уместно спросить, как военно-морской флот думал, что заставит турецкую столицу сдаться, учитывая, что в начале марта у них не было войск, готовых занять город, и не было планов обстреливать его. Было неясно, что на самом деле должно было побудить турок бросить полотенце в Золотой Рог, помимо "морального" эффекта, вызванного прибытием некоторых старых поврежденных британских линкоров. Опять же, единственным объяснением может быть то, что дает пример HMS Doris, что простого присутствия британских линкоров было бы достаточно, чтобы добиться от Турции выполнения их пожеланий. Одним из центральных направлений расследования Комиссии по Дарданеллам было понимание системы принятия решений, существовавшей в Адмиралтействе в эпоху Черчилля-Фишера. Комиссарам становилось все более ясно, что, несмотря на заверения Черчилля об обратном, ‘правильные каналы" не использовались. По сути, на самом деле произошло то, что между Черчиллем, Джексоном и Карденом был создан треугольник общения. Фишера в основном игнорировали. События 5-6 января хорошо это проиллюстрировали. Поговорив с Джексоном 5-го числа и, по-видимому, получив от него устное заявление об этой схеме, Черчилль телеграфировал Кардену на следующий день. Эта телеграмма была в высшей степени вводящей в заблуждение. По сути, Черчилль выборочно цитировал мнения офицеров своего штаба и других лиц, чтобы дать Кардену весьма окрашенную версию событий. Карден не мог знать, что происходит в Лондоне, и поэтому ему было предложено представить идеи, которые многие старшие офицеры на самом деле не поддерживали. Тот факт, что Черчилль фактически "замыкал систему", значительно увеличил его власть и уменьшил власть других, таких как Фишер, который не был убежден. Вдобавок к этому Черчилль сумел представить Военному совету искаженное представление о перспективах успеха. Следует, однако, отметить, что Фишер здесь серьезно не справился со своей обязанностью создать сервис "противовес" Первому Энтузиазм Господа. Но операция в Дарданеллах также выявила серьезные недостатки в контроле, который Военный совет осуществлял над военными и морскими операциями. Записи Хэнки о заседании Военного совета 13 января, однако, показывают, что большинство его членов были только рады согласиться с этой схемой, особенно когда казалась такая большая перспектива успеха, в отличие от мрачных прогнозов событий на Восточном или Западном фронтах. Но и здесь возникла еще одна проблема. Ни Военный совет, ни Адмиралтейство ни разу не рассматривали вопрос о том, что произойдет после того, как Военно-морской флот выйдет в Мраморное море. Ответ Джексона Черчиллю в начале марта 1915 года был красноречивым. В нем Джексон сделал следующие заключительные замечания: "Можно отметить, что Босфор является третьим этапом разбирательства, первый сейчас находится в эксплуатации; второе и, возможно, самое важное (если первое окажется успешным) - это действия, которые должны быть предприняты союзными войсками в Константинополе, политика которых, как предполагается, должна быть изложена без промедления, чтобы можно было подготовить подробные инструкции для выдачи тем, кто проводит операции".113 Этого не было. Это был серьезный провал, но в нем был замешан ряд ключевых игроков. Никто всерьез не подвергал сомнению веру в то, что Константинополь падет и что это выведет Турцию из войны. Китченеру, сидевшему за столом Военного совета, в конце концов, достаточно было мысленно вернуться в 1900 год, чтобы найти ответ. В том году Претория перешла к англичанам, что, по-видимому, ознаменовало окончание Второй англо-бурской войны. Но боевые действия затянулись еще на два года, и для подавления немногих оставшихся иррегулярных бурских сил использовалась все более жестокая тактика. Возвращаясь к 1805 году, случайный историк мог бы бросить взгляд за пределы Трафальгара и отметить, что Наполеон прибыл в Вену до того, как он сражался при Аустерлице в декабре. Австрийцы продолжали сражаться и после того, как пала их собственная столица. Московская кампания 1812 года была в некоторых отношениях лучшей аналогией, хотя Москва не была столицей. Это была кампания, в ходе которой российская политика тянуть время увенчалась значительным успехом. Ослабленную британскую эскадру, которая оказалась бы у Константинополя, вполне могла постичь та же участь, что и Великая армия: "отступление из Константинополя" через Узкие проливы вполне могло обернуться катастрофой, особенно для любых плохо бронированных и невооруженных судов снабжения. На фоне этого было более благоприятное сравнение с 1806 годом: Йена, Берлин и Мир! Это правда, что люди редко извлекали уроки из истории или использовали неправильные примеры, но, по крайней мере, это могло бы способствовать более критическому мышлению и дать некоторым сотрудникам военного штаба силы более открыто бросить вызов Черчиллю, что то, что он предлагал, в его нынешнем виде, не обязательно было хорошей идеей. Кстати, это тоже должно было быть функцией Военного совета. Таким образом, сложилась гораздо более сложная ситуация, чем можно было предположить на первый взгляд. Военный штаб действительно должен был сыграть определенную роль в планировании кампании в Дарданеллах, но его работе мешала не слабость задействованных офицеров, а провал структуры, созданной самим Первым лордом. Лишив Штаб исполнительной власти, а затем действуя в своей собственной неортодоксальной манере, Черчилль протолкнул решение, которое не получило поддержки Штаба или Первого морского лорда. Затем он воспользовался отсутствием контакта Кардена с событиями в Лондоне, чтобы оказать на него давление, чтобы заставить принять то, что он, Черчилль, хотел, помня, что многие командиры станций теперь считали, что только в Лондоне была полностью понята полная картина морской войны. Вдобавок к этому Военный совет не смог должным образом рассмотреть поставленные на карту вопросы. За это сам Асквит должен нести большую часть вины, хотя Фишер также не упомянул о своих собственных сомнениях, особенно во время критической встречи 13 января 1915 года. В результате было начато наполовину испеченное предприятие, которое на самом деле почти не пользовалось поддержкой Адмиралтейства. Затем Черчилль попытался скрыть свои собственные действия, переписав события 5-6 января, когда было принято несколько ключевых решений. Такая ситуация была, в конечном счете, результатом не просто слабых штабных офицеров, но и несовершенной административной системы, и провал морской атаки на Дарданеллы был точным отражением мрачной оценки Джексона. Военный штаб, возможно, был неэффективен, не сумев помешать Черчиллю начать эту кампанию, но его совет вряд ли был глупым. Они потерпели неудачу, потому что у них не было исполнительной власти, чтобы сказать "нет", и потому, что Черчилль был достаточно беспринципен, чтобы изменить то, что он услышал. Как лаконично выразился лорд Селборн, "Умный, но совершенно лишенный здравого смысла’... Я не думаю, что у него есть какие-то принципы".114 1 Marder, DNSF, vol. ii, 205; Rodger, Admiralty, 130. 2 Lambert, ‘Strategic Command’, between footnotes 178-200. 3 Fisher Minute, 28th November 1914. F1SR 1/1/42. 4 Fisher to Churchill, 4th January 1915, in Marder, FGDN, vol. Hi, 121-3. 5 Fisher to Churchill, 2nd January 1915, Churchill, vol. 3 comp, i, 362. 6 Oliver Minute 11th January 1915. ADM 137/837. 7 Dumas Minute, 1st January 1915. ADM 137/843. 8 Wilson Minute, 8th January 1915. ADM 137/843. 9 Hamilton Minute, 11th January 1915. ADM 137/843. My italics. 10 Minute by Oliver, 7,h January 1916. ADM 137/843. 11 Marder, Portrait, 24th September 1914, 110-11. 12 Churchill to Battenburg, 23rd October 1914. ADM 137/965. 13 Fisher to Churchill, 23rd January 1915. Churchill, vol. 3 comp, i, 442. 14 Fayle, Seaborne Trade, vol. iii, 465. 15 Carless Davis and Layard, ‘A History of the Blockade’, 12th December 1916. ADM 137/2737. 16 Fisher Minute, 13th March 1915. ADM 137/2734. 17 Webb Minute, 14th March 1915. ADM 137/2734. 18 Webb to Fisher, 25th December 1914. ADM 137/2806. 19 Lambert, ‘This Is All We Want’, 147-169. 20 Jellicoe Memorandum, ‘German Tactics Thus Far’ 30th October 1914. ADM 137/995. 21 Admiralty Confidential Interim Order [CIO], ‘Employment of Large Ships for Rescue work.’ 25th September 1914. ADM 137/47. My italics. 22 Churchill Minute, 25th September 1914. ADM 137/47. 23 Fisher to Jellicoe, 28th October 1914. BL, Add. Mss. 49009. 24 Burney to Fisher, 8th November 1914. FISR 1/16/3-4. 25 Diary, 8th November 1914. RlC/1/11. 26 Fisher to Jellicoe, 17th November 1914. FGDN vol. iii, 73-4. 27 Fisher to Churchill, 2nd January 1915, in Churchill, vol. 3, comp, i, 362; Fisher to Jellicoe, 31st May 1915, Jellicoe Papers, vol. i, 164-5. ‘8 Fisher to Asquith, 19th May 1915. Churchill, vol. 3, comp, i, 241-3. 29 Admiral Sir William James, A Great Seaman. The Life of Admiral of the Fleet Sir Henry F. Oliver. London 1956, 137-8. 30 Oliver to Jackson, 26th February 1916. ADM 137/1247. 31 Minutes of Meeting of the War Council, 1st December 1914. CAB 22/1. 32 Churchill Memorandum, 2nd December 1914. ADM 137/452. 33 Bartolomd to Churchill, n.d. [December 1914], ADM 137/452. 34 Fisher to Churchill, 2nd December 1914. FISR 1/16/51 35 Oliver to Churchill, 15th December 1914, ADM 137/452. 36 Churchill to Fisher, 22nd December 1914, Churchill, vol. 3, comp, i, 325. 37 Churchill to Fisher, 22nd December 1914. FISR 1/17/43. 38 Bayly to Churchill, 25th December 1914. ADM 137/452 and ADM 137/995. 39 Oliver to Bayly, 26th December 1914. ADM 137/995. 40 Churchill to Asquith, 29th December 1914, Churchill, vol. 3, comp, i, 343 - 5. 41 Memorandum by Churchill, 31st December 1914, ibid., 347 - 9. 42 Asquith to Fisher, 1st January 1915, ibid., 353. 43 Churchill to Fisher and Oliver, 3rd January 1915. ADM 137/452; Churchill to Sir John French, 11th January 1915, Churchill, vol. 3, comp, i, 401-2. 44 Keyes to Churchill, 4th January 1915. ADM 137/452. 45 Churchill to Fisher, 4th January 1915, FGDN, vol. Hi, 121. 46 Churchill to Jellicoe, 4th January 1915, Churchill, vol. 3, comp, i, 368. 47 Fisher to Churchill, 4th January 1915, ibid., 122. 48 Minutes of War Council, 7th January 1915, Ibid., 391-96. 49 James, Great Seaman, 138. 50 War Council Minutes, 28th January 1915, Churchill, vol. 3, comp, i, 463 - 70. 51 Fisher to Churchill, 3rd March 1915, FGDN, vol. Hi, 162. 52 Marder, Portrait, 6,h March 1915, 145. 53 Erikson, E., ‘One More Push: Forcing the Dardanelles in March 1915’, Journal of Strategic Studies 24:3, 2001, 158-176. 54 Churchill Memorandum, 24th March 1915, Churchill, vol. 3, comp vol. i, 732- 8. 55 Childers to Marsh, 22nd March 1915. ADM 137/2712. 56 Childers, E., The Riddle of the Sands, London, 1903. 57 Cecil L’Estrange-Malone to Marsh, 23rd March 1915. ADM 137/2712. 58 Lloyd George to Asquith, 31st December 1914, Churchill, vol. 3, comp, i, 350 - 56. 59 Jackson to Fisher, 31st March 1915. ADM 137/452. 60 Mackay, Fisher, 459 - 76. 61 Lord Fisher of Kilverstone, Records, London 1919, 217 - 222. 62 Mackay, Fisher, 467. 63 Dumas diary, 3rd November 1914. 1WM, PP/MCR/96 Reel 4. 64 Ibid., 17th November 1914. IWM, PP/MCR/96 Reel 4. 65 James, Great Seaman, 140. 66 Fisher to Jellicoe, 23rd January 1915, FGDN, vol. Hi, 145; Fisher to Churchill, 25th January 1915, ibid., 145. 67 Fisher, Memories, 102 - 112. ** Ibid., 102. 69 Churchill to Fisher, 20th December 1914, Churchill, vol. 3, comp, i, 325 - 6. 70 Fisher to Churchill, 4th January 1915, FGDN, vol. Hi. 122. 71 Admiralty to Fisher, 8th April 1915. FISR 1/19/971. 72 Murray, O., ‘The Admiralty, X. The Naval Staff, Mariner’s Mirror 25/3, 1939, 334-5. 73 Fisher to Admiralty, 8th April 1915, FGDN, vol. iii. 190-1. 74 Lambert, ‘“This Is All We Want’, Passim. 75 Lambert, ‘Flotilla Defence’, JMH 59, 639. 76 Fisher to John Leyland, 15th October 1914, FGDN, vol. iii, 63; Fisher to Churchill, 2nd January 1915 Churchill, vol. 3, comp, i, 261-2. 77 Fisher to Corbett, 28th July 1905, FGDN, vol. ii, 63. 78 Fisher Memorandum, ‘On the possibility of Using our Command of the Sea to Influence More Drastically the Military Situation on the Continent’, January 1915, FISR 5/24. Fisher claimed he wrote it on Trafalgar Day 1914, although he only gave it to Asquith on 25th January 1915, FISR 5/25. 79 Offer, First World War, in particular Part 3 (chapters 15-21). 80 Fisher to Churchill, 25th January 1915. FISR 1/18/918; D’Eynecourt to Fisher, 25th January 1915. FISR 1/18/919. 81 Anon., n.d. [Fisher Papers inventory dates it to December 1914; Mackay to 1916], ‘The Rise and Fall of Water in the Baltic’. FISR 5/22. 82 Proceedings of the Dardanelles Commission, question 2046. ADM 116/1437B. 83 Richmond Diary, 4th November 1914. RIC/1/11. 84 Jackson to FO, 25th November 1914, ‘Question of Blockade of Dardanelles and Turkish Ports’. ADM 137/881. 85 Jackson Memorandum, 5th January 1915, ‘Note on forcing the passage of the Dardanelles and Bosphorus by the Allied Fleets, in order to destroy the Turko-German Squadron, and threaten Constantinople without military co-operation’. ADM 137/1089 & 137/96. 86 Churchill, vol. 3 comp i, 376-7; Halpern, Naval War, 60; Miller, G., Straits. British policy towards the Ottoman Empire and the origins of the Dardanelles Campaign, Hull, 1997, 366-67. Interestingly enough each author cites the two different locations for the Memorandum: Halpern, ADM 137/1089 and Miller, ADM 137/96. 87 Jackson Memorandum, ‘Note on forcing...’. ADM 137/1089. 88 My Italics. 89 Minutes of War Council, 13th January 1915. CAB 22/1; See also Hankey Memorandum, 28th December, 1914 in Churchill, vol. 3, comp. J, 339 - 343; and Lloyd George Memorandum, 31st December, 1914 in ibid., 350 - 356; Erikson, ‘One More Push’, 159. 90 Corbett, Naval Operations, vol. ii, 15-16. 91 Churchill to Carden, 6th January 1915. ADM 137/96. 92 Proceedings of the Dardanelles Commission, question 1048. ADM 116/1437B. 93 Ibid., questions 2049 to 2056. 94 Ibid., questions 2049 & 2050. 95 Ibid., questions 2051 & 2075. 96 Miller, Straits, 367. 97 Dardanelles Commission, questions 1391 and 1479. ADM 116/1437B. He repeated these views in The World Crisis, vol. ii, 100. 98 Fisher, Memories, 67. 99 Bridgeman Minute, 8th March 1912. ADM 116/3096; Richmond diary 8th November 1914. RlC/1/11. 100 ‘Question of Passage of the Straits’. Record of Meetings on September 1st, 2nd and 3rd 1914 by Colonel Talbot. WO 106/1463. 101 Callwell Memorandum, 3rd September 1914. WO 106/1463 and ADM 137/96. 102 Marder, DNSF, vol. ii, 205. 103 Jackson Memorandum, 15th January 1915, ‘Remarks on Vice Admiral Carden’s proposals as to operations in the Dardanelles’. ADM 137/1089. 104 War Council Minutes, 13th January 1915. CAB. 22/1. 105 Churchill to Oliver, 13th January 1915. CCC, Chartwell Papers, Char 3/74/42-44. Carden’s plan of January 11th, 1915 in Churchill, vol. 3 comp, i, 405. 106 Webb Memorandum ‘As to Granting free passage for certain foodstuffs for civil population of Smyrna and Constantinople’, 14th January 1915. ADM 137/1089. 107 Hall to Oliver, 2nd March 1915, ‘Suggestion for cutting the Ismid Railway, east of Constantinople’. ADM 137/1089,21 1. 108 Draft C of Strauss’s biography of Hall, Chapter 7, ‘Lord Fisher and Mr Churchill’, 5 - 12. Hall Papers 3/5; James, Eyes of the Navy, 59-65; Beesly, Room 40, 79-83; Miller, Straits, 470 - 473 109 Miller, Straits, 472. 1,0 Col. Cunliffe Owen to FO, ‘Recent Turkish Naval and Military Preparations’, forwarded to Admiralty, 15th October 1914. Initialled by Hall 21st December 1914. ADM 137/881; Telegram from A. S. Malta to Admiralty, 21st December 1914, ADM 137/96; Information on Dardanelles gained from SS Wallace, 25th October 1914, ADM 137/881; Charts of this voyage are in ADM 137/901; Mr. Palmer, late Vice-Consul at Dardanelles, to Admiralty, 22nd of November 1914. ADM 137/881; ‘Defences of the Dardanelles’, Russian Report sent via British Minister in Athens to Admiralty, received 22nd February 1915. ADM 137/1089. 111 Jackson to Oliver, 2nd March 1915. ADM 137/1089. 112 Jackson to Churchill, 2nd March 1915. ADM 137/1089. 113 My italics. 114 ‘Memorandum by Lord Selborne’, 1916, in Boyce, G., (ed.), The Crisis of British Unionism, Lord Selborne's Domestic Political Papers, 1885-1922, London 1987, 187.
von Echenbach: Глава 5. Режим Бальфура-Джексона, май 1915 - ноябрь 1916. Майский кризис 1915 года привел не только к отстранению Фишера и Черчилля от Адмиралтейства, но и к формированию Коалиционного правительства. С уходом Черчилля и Фишера руководство Королевского военно-морского флота приобрело совершенно иной облик, который традиционно вызывал много критики. В то время как в Бальфуре было "больше, чем намек на лень", Джексон был "суровым и несколько пессимистичным йоркширцем" с "небольшим рвением, энтузиазмом или рвением к реформированию".1 Профессор Мардер считал Бальфура "вялым", в то время как Джексону не хватало "трех козырей": "лидерских способностей, богатого воображения (за исключением научных вопросов) и таланта использовать мозги и идеи юниоров.’2 Это сочетание заставило других описать Адмиралтейство в этот период как "находящееся в коме’.3 Фишер думал, что при назначении Джексона все, что они могли сделать, это "надеяться на лучшее".4 И все же, хотя Бальфур и Джексон не могли быть более непохожими на своих переработчиков, было бы неправильно рассматривать этот период как период бесплодия. На самом деле, в одной важнейшей области - управлении Гранд Флитом - произошли значительные изменения. Если бы эти изменения были осуществлены лучше в тот день, они привели бы к гораздо более значительной победе 31 мая 1916 года. Однако до этого существовали и другие не менее острые и насущные проблемы, не последней из которых было то, что предстояло сделать в Галлиполи и как можно было бы еще больше ужесточить блокаду Германии. Здесь нет необходимости пересказывать основные события Галлиполийской кампании после смещения Черчилля. Объединенные операции, направленные на обеспечение безопасности западного берега пролива Нэрроуз, чтобы можно было безопасно возобновить военно-морские операции, безнадежно увязли. Ни один флот не добрался до Константинополя. Возник вопрос о том, что Военный штаб посоветовал Первому морскому лорду и Первому лорду сделать в свете этой тупиковой ситуации. 10 мая 1915 года де Робек повторил мнение Гамильтона о том, что армия была проверена.5 Он добавил, что "из-за силы сопротивления противника маловероятно, что проход флота в Мраморном море будет решающим, и поэтому он в равной степени вероятно, что проливы будут закрыты флотом.’ Он также предположил, что прибытие флота из Константинополя само по себе не будет иметь решающего значения; следует помнить, что это было сделано в январе Джексоном. Однако летом 1915 года и армия, и флот, казалось, были привержены продолжению кампании. В записке WO в документах Уолтера Лонга от 28 мая 1915 года рассматривались обе стороны спора о том, продолжать или нет, и пришли к выводу, что они должны "продвигаться вперед и добиться как можно большего прогресса".6 Сэр Артур Уилсон пришел к аналогичному выводу в документе от 1 июня 1915 года.7 Он выступил против эвакуации полуострова на том основании, что это окажется очень сложной операцией, и "вывод причинит больше вреда, чем продолжение". Он добавил, что это также нанесло бы большой ущерб британскому престижу, изменение позиции, принятой в январе, когда тот факт, что операция может быть отменена без неоправданных пропагандистских потерь, был одним из убеждений, которые продвигали план в глазах Военного совета.8 Десять дней спустя премьер-министр получил от лорда Селборна ряд вопросов об операции в Дарданеллах. Он передал их Бальфуру, который попросил Оливера, Уилсона и Джексона дать ответы. В третьем вопросе спрашивалось, нужна ли армия для поддержки флота в его нападении на Константинополь.9 Оливер заявил, что "флот в одиночку не сможет атаковать этот незащищенный город".10 Уилсон согласился, как и Джексон.11 В целом, однако, тон все еще был оптимистичным, и общее убеждение состояло в том, что армия прорвется и, таким образом, позволит флоту действовать в Узких местах. В это время разведданные, которые получало Адмиралтейство о состоянии турок, были неоднозначными. С одной стороны, казалось очевидным, что в Константинополь из Германии прибывает значительное количество боеприпасов, но в то же время считалось, что моральный дух турецкого гражданского населения падает, поскольку нехватка основных продуктов питания, таких как хлеб, начала сказываться на ценах на продовольствие. Считалось также, что большое число турецких раненых, с которыми часто плохо обращались, также влияет моральный дух.12 Была также выражена надежда, что активность британских подводных лодок в проливе Нэрроуз перекроет поток боеприпасов турецким силам на полуострове.13 К середине августа вновь рассматривалась возможность еще одного морского нападения на пролив Нэрроуз.14 Хотя коммодор Роджер Кейс всегда был одним из самых восторженных сотрудников штаба де Робека, его взгляды в целом поддерживал другой его сотрудник, к-а Росслин Уэмисс, который написал о работе Кейса: "Лично я придерживаюсь мнения, что результаты будут в пользу Кейса и его плана по атаке”.15 Вернувшись в Лондон, обсуждение продолжили, однако, предпочтительным вариантом была сочтена комбинированная операция. Доказательством этого служит документ, подготовленный вице-президентом сэром Дугласом Гэмблом, который был зачислен в штат Адмиралтейства для "особых обязанностей", одной из которых было написание множества комментариев к документам о Дарданеллах.16 У Ричмонда явно не было на него времени. Однако в своей статье Гэмбл предположил, что военно-морской флот может пробиться к Мраморному морю, но что армия может потребоваться, если турки решат не сдаваться. В этом Оливер согласился, как и Джексон и Бальфур.17 Однако из этого ничего не вышло. Главную причину было нетрудно увидеть; армии не удалось захватить полуостров. В октябре международная обстановка начала ухудшаться. Было очевидно, что Сербия долго не продержится и что Болгария находится в процессе мобилизации на стороне центральных держав. Следствие этого было простым. Будет открыт прямой маршрут в Константинополь из Берлина, в результате чего боеприпасы будут свободно перетекать из одной страны в другую. Это значительно усложнило бы задачу британских войск в Галлиполи. Было неясно, каким должен быть следующий шаг. Джексон отверг перспективу отправки армии в Сербию через Грецию как 18 ‘безумие’. Он также выступал против возможности операции на побережье Малой Азии или Сирии. Оставался только Галлиполи. Он писал: "До недавнего времени это считалось объектом первостепенной важности, уступающим только успеху наших войск на Западном фронте. Это мнение, похоже, ослабло с действиями Болгарии. Почему? Я не могу понять. Это имеет большее, а не меньшее значение, чем раньше.” Причины такого мнения заключались в том, что политика была наступательной, она проводилась в районе, где обосновались британцы, а их силы были сосредоточены против врага. Он настаивал на том, что нельзя терять времени и что необходимо приложить все усилия для обеспечения безопасности полуострова, чтобы военно-морской флот мог затем войти в Узкие проливы. Оливер увидел рукопись и добавил несколько комментариев карандашом. Некоторые из них были в форме вопросов, на которые затем были даны ответы в неподписанной минуте, последовавшей за внутренним совещанием Адмиралтейства.19 По-видимому, это была подготовительная конференция к объединенной конференции адмиралтейства и Военного министерства, которая состоялась 9 октября. В ответах подчеркивалось, что армия должна занять гребень полуострова, если у военно-морского флота будет возможность действовать в Узких проливах, и что считалось, что к октябрю большая часть боеприпасов, поступающих в турецкие войска, поступала по железной дороге и автомобильным дорогам, а не по воде. Этот последний пункт подрывал один из главных аргументов в пользу действий, выдвинутых Черчиллем, который в то время требовал более активных действий подводных лодок в проливе Нарроуз и Мраморном море. Одним из важных аспектов этих внутренних меморандумов Адмиралтейства было то, что, независимо от того, что в них говорилось, они указывали на то, что персонал работал более слаженно, чем это было возможно в эпоху Черчилля-Фишера. Объединенная конференция состоялась 9 октября 1915 г.21 И Министерство обороны, и Адмиралтейство согласились с тем, что "возможность получить больше земли, чтобы сделать нашу позицию более надежной, привлекательна, и, если силы, которые могут быть использованы для этого, срочно не требуются или не могут быть использованы для лучшей цели в другом месте, Военный штаб Адмиралтейства и Генеральный штаб согласны (при условии, однако, для дальнейшего тщательного обсуждения с Главнокомандующим Средиземноморскими силами), что эта операция более достойна рассмотрения, чем любой из других планов, обсуждавшихся на предыдущих страницах.’ К меморандуму были приложены оба документа, подготовленные Джексоном 7 октября, и еще один, подготовленный CIGS 5 октября. Таким образом, в начале октября и Военное министерство, и Адмиралтейство были едины в своем желании продолжить кампанию. Из карандашных заметок Оливера на проекте Меморандума Джексона от 7 октября ясно, что он согласился и был центральным в обсуждениях перед конференцией. Однако в последние месяцы 1915 года Адмиралтейство утратило способность влиять на события. Примечательно, что через несколько дней после совместной конференции Военно-адмиралтейства сэр Чарльз Монро сменил сэра Яна Гамильтона на посту главного командира в Галлиполи. Его попросили проанализировать ситуацию. Китченер явно оказывал на него давление, требуя рекомендовать эвакуацию, и после консультаций в Галлиполи и краткого посещения тамошних пляжей он сделал именно это. Реакция внутри военно-морского флота была немедленной, но разнообразной. И Кейс, и Уэмисс стремились к тому, чтобы военно-морской флот "предпринял еще одну попытку" в Узких проливах, хотя из комментариев, рассмотренных выше, было ясно, что Военный штаб не одобрял такое действие, особенно поскольку армия не контролировала хребет Галлиполи. Вместо этого Военный штаб хотел лишь частичной эвакуации. В меморандуме от 18 ноября Оливер настаивал на удержании мыса Хеллес. Основная причина этого, как он объяснил, заключалась в том, что потеря оконечности полуострова сделала бы блокирование морского пути из Константинополя для вражеских подводных лодок практически невозможным. Это имело бы побочный эффект в других местах и сделало бы попытку перекрытия Адриатики бессмысленной, поскольку противник перебросил бы свои подводные лодки в Турцию. Если бы мыс Хеллес был удержан, противник был бы блокирован, и британские подводные лодки все еще имели бы возможность пройти через него, чтобы действовать в Мраморном море. WO, однако, выдвинул свои контраргументы. Сэр Арчибальд Мюррей, CIGS, утверждал, что удержание всего полуострова повлечет за собой потерю около •23 140 000 человек в 1916 году. Поскольку теперь считалось, что флот не сможет пробиться в Константинополь, такая гибель людей не могла быть оправдана. Оставить мыс Хеллес в покое также было отклонено. Сэр Уильям Робертсон, преемник Мюррея на посту CIGS, развил этот аргумент дальше.24 Он сказал, что сохранение сил только на мысе Хеллес создаст значительную нагрузку не только для армии, но и для военно-морского флота. Он добавил, что армия вполне может оказаться неспособной удержать Хеллес в одиночку. Поэтому полная эвакуация была единственно возможным действием. Перед лицом единого фронта Генерального штаба и признания того, что военно-морской флот в одиночку не сможет успешно провести операцию против турок, и, несмотря на протесты Кейса, Совет адмиралтейства остался без альтернативы, кроме как проигнорировать предложение Оливера и согласиться с полной эвакуацией полуострова. Нет необходимости повторять историю тех событий; скажу только, что это была, вероятно, одна из самых успешных операций за всю войну. Применение некоторых уроков операции в Дарданеллах привело к еще более твердым взглядам на то, чего можно достичь с помощью операции в Балтийском море. Перспективы начала более масштабных наступательных операций на Балтике рассматривались по меньшей мере дважды в конце 1915 и начале 1916 года. Первая оценка последовала за рейдом подводной лодки в Балтийское море, 7 секунд и представлением одного из командиров подводных лодок. В нем коммандер Лоуренс предложил, чтобы силы легких крейсеров и эсминцев атаковали немецкие корабли-минные заграждения, обнаруженные на южной оконечности Поясов. Балфур спросил Джексона о его мнении. Он, в свою очередь, спросил Оливера, который ответил: "Вопрос о рейде на Балтику часто рассматривался, и это всегда требует использования эсминцев, это приводит к вопросу о топливе, а выносливости эсминцев недостаточно для рейда через пролив.’ Он заключил: "Успешный рейд зависит от внезапности, и все условия против этого, без неожиданности рейд все еще может быть совершен, но сумка будет отсутствовать. Нейтральные воды также служат убежищем для отступления любых атакованных судов"26. Джексон согласился: "Балтийский вопрос часто рассматривался и всегда осуждался. ... Я думаю, что Прибалтика - это ловушка, которой лучше избегать"27. Однако с этим анализом возникла проблема. Одна из главных причин, приведенных Оливером для отказа от схемы, заключалась в том, что эсминцы не имели достаточной дальности, чтобы пройти через Пояса, а затем двигаться дальше оттуда (от Росайта до российской военно-морской базы Ревель было около 1700 миль по прямому маршруту). Тем не менее, дальность действия эсминцев значительно возросла за годы до 1914 года28, но дальность также варьировалась в зависимости от скорости. Например, эсминец класса Acasta, построенный в 1912-13 годах, имел дальность 2750 миль при 15 узлах, но этот показатель снизился всего до 600 миль при 29 узлах.29 Дальность действия даже одного класса эсминцев может сильно различаться, например, те, которые относятся к классу M, варьируются от 2100 миль для HMS Mastiff (тип Thomeycroft M) до 3710 миль для HMS Milne (построен Джоном Брауном из Клайдбанка).30 Класс M был полезной группой для рассмотрения, поскольку они были в основном завершены в период с 1914 по 1916 год и были бы типом судна, которое Фишер заказывал в своей "Великой программе". Следовательно, такие корабли могли бы добраться до Ревеля для дозаправки, хотя это означало бы, что они не могли двигаться со скоростью, приближающейся к полной скорости. Это потребовало бы прибытия с очень низкими запасами топлива, которых капитаны старались избегать (обычно они хотели быть заполненными не ниже половины).31 Оливер не стал вдаваться в другое принципиальное возражение против отправки вспомогательного флота на Балтику, что это означало бы исключение эсминцев дальнего действия из состава Гранд Флита. ‘Океанские" эсминцы могли (просто) провести операцию, как предложил коммандер Лоуренс. Это было бы нелегко, но утверждение Оливера о том, что это невозможно, было не совсем правдой. Он использовал это как оправдание, потому что ему не нравился план. Оказавшись на Балтике, корабли Королевского флота могли действовать с российской базы в Ревеле. Действительно, увеличенный радиус действия небольших кораблей Королевского флота сделал ненужной одну из главных причин всего плана Боркума Черчилля, который заключался в том, что кораблям малой дальности потребуется передовая база, позволяющая им действовать в водах у побережья Германии. Вопрос об операциях на Балтике вновь возник в начале 1916 года в рамках подготовки к таянию льда там в последующие месяцы. Оливер заметил, что "Любая серьезная попытка форсировать Пояса должна носить характер комбинированной операции по той причине, что крупные силы, будь то военно-морские или военные, не могут атаковать через узкие ущелья, фланги должны быть защищены, а коммуникации обеспечены. Это один из древнейших элементарных принципов войны, и когда им пренебрегали, результатом обычно была катастрофа”. Убеждение в том, что на это резкое заявление, по крайней мере частично, повлияла попытка форсировать Дарданеллы, подтверждается заключительным комментарием Оливера: "В самом начале экспедиции потребуется начать с максимально возможной силой, вместо того, чтобы начинать с системы дриблет, потому что, если немцы заподозрят экспедицию, они не будут терять времени при вторжении в Ютландию и первыми в поле". Джексон “полностью согласился" с этой точкой зрения. Опасность о подходе "стоп-вперед", подобном тому, который был принят в Дарданеллах чуть более года назад, по-видимому, узнали, хотя и слишком поздно. Джеллико столь же без энтузиазма, описывл любое разделение Гранд Флита как "самоубийственное’. Бальфур согласился с этими взглядами, и Балтийское море исчезло из военно-морской повестки дня до 1918 года (Участие в процессе разрушения Российской империи и колонизации территорий. Ред.). Одним из факторов, повлиявших на решение не входить в Прибалтику, было опасение, что немцы воспользуются такой операцией в качестве предлога для вторжения в Данию. Нейтралы сыграли важную роль в обсуждениях персонала, связанных с попытками усилить блокаду Германии. Такая медленная политика вызвала разочарование и гнев в Адмиралтействе, особенно в связи с тем, что Министерство обороны и Министерства торговли и сельского хозяйства сделали все возможное, чтобы свести к минимуму влияние войны на перемещение товаров. Доказательства этого антагонизма и разочарования можно найти в письме, которое Уэбб отправил Хэнки в мае 1915 года, когда он утверждал, что "Это война на уничтожение, а не одна из банальностей о бизнесе как обычно. Лучший способ защитить нашу торговлю - это победить врага. Если мы этого не сделаем, не будет никакой торговли, которую нужно защищать"34. Ощущение того, что не все департаменты были одинаково привержены войне, можно найти в протоколе Военного штаба, в котором критиковалась позиция одного из ключевых людей в определении границ блокады, лорда Эммотта, председателя Департамента военной торговли: “К сожалению, на двенадцатом месяце войны Председатель Департамента военной торговли не может полностью осознать тот факт, что эта страна борется за свое существование. Ничто не может быть более обескураживающим для тех, кто пытается перекрыть поставки в Германию и нанести ущерб Германии в промышленном плане, чем предложения, столь осторожно и робко представленные в прилагаемом документе. Было бы пустой тратой времени подробно разбираться с каждым из отдельных случаев, упомянутых в меморандуме лорда Эммотта; одного только первого в его меморандуме - то есть нефти - будет достаточно, чтобы показать, насколько неудачно его отношение к этим важным вопросам”.35 Уэбб увидел возможность усилить давление на нейтралов после Ютландской битвы.36 В частности, он хотел нацелиться на Голландию и Данию и ограничить такие продукты, как корма для скота и удобрения, чтобы предотвратить их реэкспорт в Германию. Ответ секретаря Джеллико в Гранд Флите был восторженным, в то время как ответ ФО был враждебным. Лорд Роберт Сесил, министр блокады в FO, заявил, что заявлениям датского и голландского правительств, которые отвергли обвинения Великобритании 37 в сговоре с немцами, следует верить. Одним из способов сгладить такие разногласия было установление более тесных контактов между правительственными ведомствами. Но это было легче сказать, чем сделать. Война создала множество новых комитетов и бюрократических структур, в рамках которых должно было действовать Адмиралтейство. Хэнки попытался разобраться в этом, когда в марте 1915 года подготовил меморандум, в котором перечислялось около 30 новых комитетов, около десяти из которых были представлены Адмиралтейством.38 Тем, кто как внутри, так и снаружи, пытаться следовать правильному пути через систему было нелегко. Например, секретарь Джеллико написал Уэббу в декабре 1914 года, спрашивая: "Мы не можем точно определить масштабы и полномочия неофициального угольного комитета". Похоже, он имеет дело как с нефтью, так и с углем, а нефтью занимается Комитет по контрабанде. Является ли первое каким-либо образом подчиненным последнему? ... Интересно, опубликован ли какой-нибудь список торговых комитетов, в котором указаны их функции?39 Действительно, одним из аспектов войны с бюрократической точки зрения была степень, в которой эти новые структуры посягали на традиционные функции старых министерств. Затем эти изменения были усилены постепенным созданием межсоюзнических комитетов ближе к концу войны. Однако на раннем этапе многие из этих комитетов действовали неофициально, с дублирующими юрисдикциями и неясными целями. Сэр Эдмонд Слейд выступал в качестве одного из ключевых должностных лиц Адмиралтейства, но в переговорах участвовало несколько других важных должностных лиц, либо с другими ведомствами, либо, что более важно, с нейтральным сами правительства. Одним из них был капитан. Гораций Лонгден, правая рука Уэбба, который заседал в Комитете по контрабанде в FO. Он заседал ежедневно и был центральным органом при принятии решений относительно того, что будет разрешено нейтралам через блокаду. Важно отметить, что этот орган заседал в Министерстве обороны, а не в Адмиралтействе, и, таким образом, препятствовал более энергичному ведению экономической войны. Другой ключевой фигурой в ТД, безусловно, до июня 1916 года, когда он ушел, чтобы присоединиться к Департаменту по ограничению поставок противника и стать заместителем секретаря в Министерстве блокады, был коммандер Левертон Харрис, член парламента RNVR. Он возглавлял Комитет по вражескому экспорту с марта 1915 по июнь 1916 года. Не совсем ясно, когда Харрис присоединился к персоналу. "Адмиралтейский сборник" и его послужной список утверждали, что это произошло в марте 1915 года, но есть также свидетельства того, что он уже принимал активное участие, если не активно участвовал в этом к октябрю 1914 года.40 Этот Комитет искал любые возможные средства для прекращения экспорта Германии.
von Echenbach: Это была работа, которая явно подходила человеку, который выступал против предложенной Лондонской декларации в 1909 году и теперь не только активно участвовал в этой части блокады, но и играл центральную роль в переговорах по различным соглашениям о нормировании и закупках с нейтралами. Описанный как человек "проницательный и обладающий богатым воображением", а также "мягкий, решительный и спокойный", он явно пользовался большим уважением всех, кто его встречал.41 Кроме того, его связи с различными важными органами, включая парламент, означали, что, когда он встречался с представителями Lloyds, он мог сделать это "в совершенно частном качестве, а не как представитель Адмиралтейства".42 Очевидно, что надежда на представительство Адмиралтейства в этих комитетах заключалась в том, что это побудит других членов занять более жесткую позицию в отношении нейтралов и Германии, чем того хотел FO. Однако так было не всегда. Адмиралтейство направило адмирала Дадли де Чайра в Министерство обороны для работы с лордом Робертом Сесилом, де Чайром, который начал войну, организуя 10 CS, которые выполняли сложную задачу по проверке нейтральных судов, когда они проходили по маршруту в Северное море вокруг севера Шотландии. Это была команда, которую де Чайр счел обременительной, но полезной, и он не хотел отказываться от нее ради должности в Адмиралтействе.43 Однако вскоре возникло подозрение, что де Чайр однажды "сошел с ума" в FO и взял привычку соглашаться с их мнением, хотя, возможно, следует добавить в защиту де Чайра, что в своей автобиографии он атаковал "идиотский метод ведения войны Министерством иностранных дел".44 Эти опасения были высказаны в Адмиралтействе в последние дни 1916 г. 45 Хотя ожидалось, что де Чайр улучшит отношения между FO и TD, а также защитит интересы Адмиралтейства, Уэбб предположил, что де Чайр не был надежной фигурой для этой роли.46 Критические замечания были более четко высказаны Освином Мюрреем, помощником секретаря Совета адмиралтейства, который написал, что, Я думаю, что существует общее мнение, что от присутствия адмирала де Чайра в Министерстве иностранных дел извлекается не так много пользы, как ожидалось. ... Адмирал де Чайр был назначен в Министерство иностранных дел не для того, чтобы ознакомить Адмиралтейство с точкой зрения Министерства иностранных дел, а для придания дополнительного веса точке зрения Адмиралтейства.47 Очевидно, что де Чайр был вовлечен в межведомственное соперничество, которое повлияло на развитие блокады Германии, хотя однажды в FO 48 Балфур стремился подчеркнуть поддержку FO политики блокады. Тем не менее, в апреле 1917 года де Чайр покинул ФО и присоединился к британской военной миссии в Соединенных Штатах. Постепенно, посредством различных распоряжений в Совете, британцы усилили давление на Германию. Поскольку почти любой импорт мог быть истолкован как полезный для вооруженных сил Германии, было вполне разумно прекратить такую торговлю. Это включало материалы, которые реэкспортировались через нейтральные страны в Германию, и ТД попыталась измерить влияние блокады на Германию, что было важной частью ее роли. Это было нелегко, но предварительные выводы уже были сделаны к середине 1915 г.49 Левертон Харрис полагал, что экспорт Германии составлял около 10% от уровня 1913 г., и по мере ужесточения OICS они оказали значительное влияние на торговлю Германии. В августе 1914 года, по его подсчетам, Германия экспортировала товаров в США на сумму 34 миллиона долларов. В сентябре этот показатель снизился до 12 млн долларов, поскольку война вызвала первоначальные перебои в торговле, но вырос до 26 млн долларов, когда Германия нашла способы обойти ограничения. Однако к апрелю 1915 года эта сумма упала до 2 миллионов долларов. В значительной степени это было сделано путем попыток закрыть торговлю Германии на маршрутах через нейтральные страны путем заключения торговых соглашений. Прототипом многих из этих соглашений был Нидерландский международный траст (NOT). Товары, отправленные в Фонд, гарантированно не направлялись в Германию. В интересах голландцев было иметь подобную организацию, поскольку они в значительной степени зависели от того, чтобы британцы держали свои морские пути открытыми. ТД имел мало общего с первоначальным созданием NOT.50 Также было очевидно, что новости о существовании Траста распространялись медленно. В середине января 1915 года Уэбб получил письмо от грузоотправителя, в котором говорилось следующее: "Что касается отправки товаров в Нидерландский международный фонд, мы никогда не слышали об этом органе и не знаем о его методах работы, и будем рады, если вы будете достаточно любезны, чтобы помочь нам получить необходимую информацию".51 Тем не менее, это стало основой соглашений с другими нейтральными странами, такими как Дания.52 Однако политика блокады Великобритании в отношении Германии была более сложной, чем простой запрет на торговлю. Становилось все более очевидным, что Британия также может использовать свои собственные коммерческие возможности для влияния на политику нейтральных стран, чтобы оказать косвенное влияние на Германию. Например, в сделках, заключенных при посредничестве TD в июне 1916 года, британцы скупали поставки датского и голландского продовольствия, чтобы его нельзя было экспортировать в Германию. Они также пытались увеличить продажи британского экспорта, чтобы вытеснить немецкие товары на этих рынках. И то, и другое рассматривалось как способ разрушить немецкую экономику, ограничивая ее экспорт и увеличивая нехватку иностранной валюты. Так, например, ТД стремилось заблокировать Германию от торговли углем в Швецию, и к середине 1915 года они считали, что в значительной степени добились успеха.53 Важность этих дискуссий о Швеции была отмечена коммандером Фишером: "Похоже, это больше, чем просто торговый вопрос. Это серьезно влияет на политику”. Регулирование торговли углем со Швецией рассматривалось как способ сдерживания прогерманских партий в Швеции. Уэбб решительно поддерживал использование "угольного рычага" и хотел расширить его применение по всей Скандинавии.54 Фишер хотел немного иной стратегии и предположил, что британцы могли бы добиться еще большего успеха, если бы давление было оказано на одного нейтрального в частности. Он был убежден, что если британцы запретят собственную торговлю углем с Голландией, немцы будут вынуждены заполните этот пробел. Поскольку у Германии было недостаточно запасов угля для снабжения Голландии, а также для выполнения ее обязательств перед другими нейтральными странами, они должны были быть предоставлены британцам.55 Другим аспектом "угольного рычага" было использование "контроля над бункерами". Британцы доминировали на рынке высококачественного угля, которым снабжались торговые суда. Другой уголь имел меньшую теплотворную способность, а это означало, что кораблям потребуется его больше, чтобы преодолеть тот же путь. Поэтому британцы решили урегулировать, каким судоходным линиям будет предоставлен доступ к британскому углю. Это оказалось весьма эффективным в убеждении большего числа компаний избегать перевозки товаров, которые, по их мнению, могли быть вывезены в Германию. Кроме того, были подписаны различные соглашения о закупках, особенно в 1916 году, что означало, что англичане старались скупить как можно больше нейтральных товаров и тем самым отказать в них врагу. Неизбежно, однако, для англичан было невозможно скупить все излишки товаров, которые производили нейтралы, но это было невозможно. Фредерик Маккормик-Гудхарт, RNVR, в секции T.L. предположил, что кратковременные блокады во время переговоров (Традиционная английская политика «выкручивания рук» по «правилам». Ред.) могут быть эффективным способом убедить нейтральные правительства занять более враждебную позицию по отношению к немцам.56 Хорошим примером этого были действия, предпринятые после Ютландской битвы, когда в качестве способа заставить голландцев продавать свои уловы только британцам, военно-морской флот собрал все голландские рыболовные суда, обнаруженные в ограниченных водах. Голландцы вскоре капитулировали, как и предсказывал Левертон Харрис, и в августе 1916 года было подписано монопольное соглашение.57 Действительно, к 1916 году Уэбб пришел к мнению, что настало время сделать более четкое заявление о британской политике в отношении Германии. Он чувствовал, что различные Приказы в Совете были лицемерными, формулируя, как они делали, блокаду в юридических терминах. Он утверждал, что было бы честнее и, следовательно, менее "неприятно" для американцев, если бы Британия просто отказалась от различных Приказов и заменила их объявлением экономической блокады Германии. Это положило бы конец различиям между различными видами контрабанды и, таким образом, значительно облегчило бы жизнь инспектирующим экипажам. Бремя ответственности, по его мнению, ляжет на всех грузоотправителей, которые должны доказать, что их грузы для нейтральных стран невиновны.58 Это предложение не было принято, и так продолжалось до тех пор, пока США вступил в войну в апреле 1917 года, чтобы можно было осуществить полностью эффективную блокаду. Несмотря на то, что США еще не вступили в войну, блокада все еще оказывала значительное влияние на Германию к началу 1916 года. Товарооборот между США и нейтральными странами сократился с 40 400 000 фунтов стерлингов (июль 1915 - июль 1916) до 12 600 000 фунтов стерлингов (июль 1916 - июль 1917).59 Большая часть этой торговли впоследствии направлялась в Германию. Кроме того, возросла нехватка важных редких товаров, таких как медь и машинное масло. Чтобы увеличить производство в условиях такого дефицита, немецкие власти увеличили темпы работ. Забастовки удвоились в 1916 году по сравнению с уровнем 1915 года.60 Сельское хозяйство Германии также страдало. Производство удобрений в 1916 году составило 40% от уровня 1913 года.61 С середины 1916 года в Германии не хватало продовольствия для поддержания необходимого потребления калорий людьми. Ситуация еще не была критической, но неумолимо ухудшалась. Точно так же, как проблемы, связанные с блокадой, были вечными проблемами, так же как и ненасытные требования Гранд Флита по сравнению с необходимыми требованиями других станций, особенно в связи с тем, что немцы продолжали демонстрировать явное нежелание встречаться в бою. Неизбежно возникали узкие места в закупках. Один из них заключался в распределении эскорта эсминцев, а другой, не менее важный, заключался в обеспечении экипажей. Озабоченность по поводу обеспечения достаточного эскорта эсминцев для Гранд-Флита была постоянной чертой переписки Гранд-Флита и Адмиралтейства. Просто командующие флотом хотели больше кораблей, но даже когда это было возможно, они обычно не были готовы к неизбежной смене персонала, которая сопровождалась таким увеличением.63 Например, введение эсминцев класса "М" вызвало перебои, так как новый класс кораблей также нуждался в опытных экипажах, чтобы устранить начальные проблемы с кораблями, прежде чем они могли быть переданы командованию флота с обычным соотношением в то время 80% активной службы и 20% резервных экипажей. Однако по мере расширения военно-морского флота нехватка опытных моряков усугублялась, и такие проблемы множились. Укомплектование кораблей на этом уровне формально было организовано Вторым морским лордом, но на самом деле большая часть работы была выполнена капитаном Дж. Хью Синклер на посту директора отдела мобилизации - пример того, как номинально работа велась Советом адмиралтейства, но была передана другим для оформления документов. В октябре 1915 года Джеллико написал жалобу на политику комплектования, применявшуюся в то время Синклером.64 Она включала в себя разбавление экипажей существующих кораблей новыми людьми, чтобы некоторые опытные моряки могли быть отправлены на новые корабли по мере их ввода в эксплуатацию. Джеллико жаловался, что, поскольку новым людям не хватало "морской привычки", это сказывалось на эффективности флота. Синклер согласился с тем, что это была проблема, и что окупаемость старых судов не могла заполнить пробелы, возникшие в результате увеличения производства судоходства. Но он добавил: "Только таким образом стало возможным укомплектовывать корабли новой конструкции"65. Джеллико просто хотел иметь лучшее из обоих миров. Он даже заявил в ноябре 1915 года, что "Бесконечно лучше иметь восемь действительно эффективных кораблей, чем девять, которые имеют гораздо более низкий стандарт".66 На это Синклер ответил, что переводы экипажей осуществлялись на систематической основе, так что ни один корабль не пострадал больше, чем любой другой, хотя к концу 1915 года около 50% экипажей пострадали от какой-либо системы перевода.67 Кроме того, важные моряки, такие как уоррент-офицеры, пострадали только после "значительного дублера" другого. Прежде всего, он ясно дал понять, что альтернативы практически нет. Даже Оливер отметил, что невозможно набрать экипажи с судов в других частях света, поскольку, по его словам, большинство этих судов, особенно в Средиземном море, уже укомплектованы резервными экипажами. Просто не осталось места, где военно-морской флот мог бы найти этих людей. Если бы Джеллико хотел больше кораблей, ему пришлось бы смириться с побочным эффектом, который это окажет, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, на эффективность его кораблей. Задержки в производстве судов к 1916 году, однако, привели к временному облегчению проблемы с экипажем, хотя Джеллико тогда жаловался, что новое строительство тогда только "просачивалось".69 Интересным второстепенным аспектом этой проблемы комплектования было также то, что, по крайней мере, когда началась война, экипажи состояли из нештатных морских офицеров. Тот факт, что именно корабли принимали таких офицеров, является важной квалификацией для Утверждение Мардера о том, что статисты направились в Адмиралтейство только в начале 70-х годов войны, когда жители Лондона сломя голову бросились к морю. Неудивительно, что мобилизация флота вызвала такую же нагрузку на персонал флота, как и в других частях системы. Это была не просто особенность Адмиралтейства. Как будет показано позже, новый главнокомандующий никак не повлиял на эту проблему. Еще одним источником напряженности стал спор о стратегии минных заграждений в Северном море. В период Джексона-Бальфура проблемы с британскими минами, наконец, начали серьезно рассматриваться. Одной из причин, по которой этот вопрос не был решен раньше, была роль адмирала Роберта Омманни, чье влияние на разработку мин было далеко от конструктивного. В июне 1915 года новый командир эскадры минных заградителей капитан Дж. Фредерик Личфилд-Шпеер, непосредственный подчиненный Омманни, составил свой первый отчет о состоянии эскадры и её работе. Его пост был важен, так как он был офицером, или, скорее, развивал работу предшественника - капитана Мервина Кобба, который до этого момента докладывал Адмиралтейству об успехах британских операций по постановке мин. Оливер, который разработал большинство схем минных заграждений, поэтому сильно зависел от информации, которую он получал от Кобба и Омманни. Кобб, однако, не произвел впечатления на Литчфилда-Шпеера. Он сообщил, что обнаружил "неудовлетворительное положение дел... в том, что касается эффективности мин, которая является основным и практически единственным смыслом существования эскадры", и что механизм определения глубины британской мины был неисправен.71 Дюма от DNO признал, что мины были изготовлены в спешке из-за "срочности войны", но сказал, что были сделаны улучшения.72 Реакция Омманни была экстраординарной. Он сказал, что Литчфилд-Шпеер "преждевременно придирался к нынешней эффективности наших мин таким образом; у него еще недостаточно опыта, чтобы быть в состоянии обосновать такие радикальные заявления", заявив, что на мине Элия "не было известных дефектов", которые он считал "такими же эффективными, как у других стран".73 Это было просто неправдой. Эта слабость в руководстве департамента минной постановки Адмиралтейства, должно быть, оказала значительное влияние на Джексона и Оливера и, следовательно, задержала более быстрое развертывание более совершенных мин. Было крайне прискорбно, что Фишер так высоко оценил Омманни и предположил, что его оценка ценности людей иногда была ошибочной. Это также наводило бы на мысль о том, что следует меньше доверять нападкам Фишера на других деятелей Адмиралтейства, которые даже такие устойчивые фигуры, как Оливер, находили все более тревожными.74 Одной из причин, по которой Оливер не увлекался минным делом, было то, что он полностью понимал сложность точной закладки мин и в достаточном количестве. У минных заградителей была проблема с "мертвым расчетом". В этом не было ничего необычного. Было трудно ориентироваться, особенно ночью, и быть абсолютно уверенным в своем точном местоположении. Это было проблемой даже для боевого флота, как позже показали трудности с составлением точных карт Ютландского сражения. Оливер написал краткий обзор проблем75 в ответ на предложение Джеллико о минировании бухты: “Установка мин в Немецкой бухте влечет за собой очень длительный срок по мертвому счету после наступления темноты... Немцы могут прочесать внутреннюю часть минного поля, а наши небольшие суда могут предотвратить зачистку только на внешней границе минного поля и не могут приблизиться к нему так близко, поскольку к ним применяются те же навигационные условия, что и к нашим минным заградителям. Мы должны поставить как можно больше мин, и они, несомненно, будут сильно смущать и беспокоить немцев, но они не будут надежным барьером, который гарантированно предотвратит выскальзывание минного заграждения. Это потребует обновления каждые 3 месяца, и поскольку мины каждый раз придется устанавливать на новом месте, длина минного заграждения будет постоянно увеличиваться, и в каждом случае потребуется больше взрывчатых веществ”.76 Оливер полагал, и Джексон согласился, что на самом деле минные заградители не могли точно перемещаться ночью в Бухте. Минные заградители сбрасывали мины в неправильном месте, становясь опасными для британских военных кораблей, или они по ошибке заплывали на их собственные старые минные поля. В любом случае "обширные масштабы" постановок, которых требовал Джеллико, были бы непростым делом. Кроме того, проблемы с sinkers означали, что мины были склонны к перемещению, что само по себе являлось еще одной проблемой.77 Осознавая, что любое минирование Бухты будет далеко не легким, но также желая успокоить Джеллико, Джексон отметил: "Критический ответ, вероятно, положит начало неподобающей серии аргументативной переписки, и я предлагаю сообщить CINC, что его предложение об увеличении протяженности минного поля в Немецкой бухте, которое было предпринято недавно, будет возобновлено, когда условия лунного света снова станут удовлетворительными..."78 Джеллико принял эти аргументы, но все же чувствовал, что Адмиралтейство могло бы сделать больше.79 В частности, он выступал за разработку глубоких минных полей. Они, по его мнению, могли бы помочь замкнуть круг создания минных полей, но оставить море открытым для надводных кораблей. Принцип глубокого минного поля заключался в том, что они должны были располагаться вблизи наземных патрулей. Это заставило бы вражескую подводную лодку погрузиться и, как надеялись, уничтожить себя среди глубоких линий заграждений. Этот аргумент, выдвинутый Джеллико в 1915 году, стал центральным элементом британского (а не американского) подхода к Северному заграждению, которое было создано в 1918 году.
von Echenbach: Целью борьбы с обширной программой минных постановок было сохранение района Северного моря открытым для операций Гранд Флита. К этому времени стало ясно, что война не продолжится решительными действиями флота. Реальной особенностью сражений 1914 и начала 1915 года было то, что сражения проходили на больших расстояниях, чем предполагалось по британскому довоенному планированию OA. Британская довоенная разведка о немецких артиллерийских планах не имела точных сведений. Джеллико решил, что Гранд Флит отреагирует на ускользающее поведение HSF, увеличив скорострельность на дальних дистанциях. Количество, а не качество выстрела сказалось бы. Это было бы роковым решением для многих 31 мая 1916 года. Это также сделало бы битву на уничтожение маловероятной. Но в битве за оружие у англичан было растущее преимущество. В течение 1914-16 годов многие линкоры довоенного строительного бума начали пополнять ряды кораблей, дислоцированных в Скапа. Из них никого не ждали с таким нетерпением, как прибытие доедноутов типа/класса “Куин Елизабет”. Они были, пожалуй, самыми прекрасными линкорами, когда-либо построенными.82 Вооруженные 15”-дюймовыми пушками, с их мощными котлами, работающими на нефти, давали им скорость 24 узла, но при этом они также сохраняли 13-дюймовую броню на поясе и башнях. Таким образом, они были лишь немного медленнее, чем линейные крейсера класса ”супер-Инвинсибл" (например, “Новая Зеландия”), и имели на 6 дюймов больше брони. Однако они были примерно на 4 узла медленнее, чем линейные крейсера класса "Кошка" (например “Тигр” и “Лев”), и эта разница в скорости имела жизненно важное значение, как в обмене информацией об их местоположении, который имел место до 31 мая 1916 года, так и в управлении этими кораблями во время самой Ютландской битвы. Однако скорость этих кораблей поначалу была предметом дискуссий. Джеллико понял, что они могли бы развить скорость 28 узлов.83 На этом основании он пообещал их Битти и его BCF. Перспектива такого блестящего приза, несомненно, должна была разжечь аппетит Битти, и он, должно быть, был серьезно разочарован, когда ему сказали, что "Уорспайт" будет делать только 23 узла, и что Джеллико не передаст их BCF.84 Битти, однако, не терял надежды и, когда класс кораблей был почти завершен в начале 1916 года, начал проводить согласованный план, чтобы убедить Джеллико передать их ему.85 Некоторые из старших офицеров Битти приняли участие, представляя явно нейтральные мнения, некоторые поддерживали дело Битти.86 Джеллико направил эти письма Джексону в Адмиралтейство.87 Пакенхэм подкрепил свои утверждения серией сравнений между сильными сторонами конкурирующих боевых флотов. В его таблицах подчеркивалась сила британского "медленного флота" (дредноутов) и относительная слабость британского ‘быстрого флота" (линейных крейсеров). Например, у британских дредноутов было бы сорок 15-дюймовых орудий против шестнадцати у немцев; десять 14-дюймовых орудий у немцев нет и сто шестьдесят 13,5-дюймовых орудий снова у немцев нет. Только при взгляде на количество 12-дюймовых орудий у немцев было бы даже небольшое преимущество. Пакенхэм также заявил, что у немцев был один линейный крейсер ”Гинденбург" с 15" орудиями и еще двумя в постройке. Джеллико уже сказал Битти, что у него было ”неправильное представление" о скорости "Королевы Елизаветы", и что даже если бы у немцев были 15-дюймовые боевые крейсера, силы Битти все еще могли нанести более сильный удар, чем немцы, даже если бы один из его линейных крейсеров потерпел неудачу. Затем эти документы, как обычно, были распространены по всему Адмиралтейству, включая Джексона и Оливера. Оливер опроверг одно из утверждений Пакенхэма простым замечанием о том, что немцы не могли достроить линейные крейсера, которые были бы быстрее, тяжеловооруженнее и тяжелее бронированы, чем самые современные британские линейные крейсера.89 Для достижения скорости боевого крейсера немцам пришлось бы пожертвовать либо защитой, либо огневой мощью. Внутри кораблей не хватило бы места как для количества котлов, необходимых для достижения скорости около 27 узлов, так и для внутренних конструкций, необходимых для установки на корабле 15-дюймовых орудий. Однако по разным причинам Оливер действительно считал, что стоит позволить Битти заполучить "Куин Елизавет". Это было связано с расстоянием, на котором Гранд Флит находился от вероятного места любых немецких прибрежных рейдов. Однако он признал, что на полной скорости и после 10 часов плавания 5 BS будут в 40 милях позади линейных крейсеров. Если бы боевые командиры попали в беду (встретив больше, чем 1SG), то они могли бы использовать свою большую скорость и более мощные орудия, чтобы защитить себя и отступить на 5 BS в течение часа. Что еще более важно, как будет показано ниже, именно в этот момент рассматривался потенциально смелый новый стратегический подход. Как отметил Оливер, если бы линкоры оставались в Скапе, у них было бы мало шансов добраться до Битти вовремя для решительных действий. Кроме того, Оливер рассматривал только тот случай, когда немцы будут использовать свои боевые крейсера, а не HSF в целом. Это было то, что произошло в двух крупных сражениях, которые произошли до сих пор (Гельголандская бухта и Доггер-Банка), и это было то, чего можно было бы ожидать, если бы немцы просто проводили рейд против английского города, где скорость была существенным фактором. Тем не менее, в нё м содержались два принципа: что для развития такого взаимодействия будет время (помощь прибудет менее чем через час, если корабли Битти отступят к 5BS) и, во-вторых, немцы будут рады оказать услугу и продолжить движение на север в такую ловушку. Такого до сих пор не случалось ни разу. И все же Джексон согласился с мнением Оливера и сказал, что, когда 1-я, 2-я и 4-я боевые эскадрильи Гранд Флита достигнут двадцати четырех линкоров, вопрос о судьбе 5BS следует пересмотреть.90 Вице-адмирал Тюдор (4-й морской лорд) и Бальфур согласились. Джексон также многозначительно написал, критикуя поведение Битти: ”Эта переписка возникла из-за того, что флаг-офицеры узнали, что мы строим и что, по нашему мнению, строят немцы, и возможные 15" орудия на “Лютцове” и “Гинденбурге” оказали большее влияние, чем ожидалось. Дух просить все, что можно получить, похоже, спустился с вершины, и следует надеяться, что он не опустится ниже, так как это может повлиять на старый дух наших моряков делать все возможное с тем, что у них есть"91. Ключом к разгадке этого явно запутанного анализа Оливера и Джексона может служить его контекст. В течение двух лет Королевский военно-морской флот ждал "Der Tag" и возможности победить HSF. До сих пор это не было достигнуто. Было несколько случаев, когда часть этого флота могла потерпеть поражение, например, в Гельголандской бухте и на Доггер-банке, но в обоих случаях возможности были упущены из-за ошибок как на море, так и на суше. Часто Гранд Флит просто находился слишком далеко на севере, чтобы оказать какое-либо влияние. К тому времени, когда он прибывал в воды, где немцы проводили действия, немцы уже давно ушли. Следовательно, к 1916 году прочно укоренилось мнение, что решающего сражения никогда не произойдет. Оливер писал: "Если мы сохраним наш флот в его нынешнем расположении, мы не будем рисковать, но крайне маловероятно, что немцы когда-либо выйдут с преднамеренным намерением зайти достаточно далеко на Север, чтобы совершить самоубийство".92 Джексон согласился.93 Джеллико совершенно ясно дал понять, что 1SG, вероятно, не выйдет без значительной поддержки. Таким образом, столкновение между BCF и 1SG, скорее всего, перерастет в битву между BCF и всем HSF. Такое взаимодействие сопряжено с огромными рисками. Как говорится в неподписанном письме Джеллико, "Немецкое высшее командование никогда больше не будет рисковать 1-й разведывательной группой вблизи наших берегов, если ее не поддержат должным образом, и поддержка, несомненно, будет более мощной силой, чем 5-я BS. Если эта точка зрения верна, то ее добавление в BCF станет источником слабости, а не силы. Без них силы ВА быстры, удобны и достаточны для обнаружения и поддержания связи с вражеским флотом, отбрасывая в сторону крейсеры и крейсеры Lt, но либо с 5-м BS, либо без него, он совершенно неспособен атаковать 1-ю разведывательную группу в присутствии поддержка флота HS.’94 Это очень сильно отражало собственное мнение Джеллико, который подчеркнул, что функция BCF заключалась в том, чтобы вернуться к Гранд Флиту, а не вступать в бой с немцами, поскольку HSF, вероятно, последует за 1SG.95 Все это были риски, на которые Джеллико не был готов пойти. Это было понятно. Если бы случилась катастрофа, пресса и нация жаждали бы не крови бюрократа из Уайтхолла, а головы сэра Джона Джеллико. Как он с сожалением заметил: "Ошибки, какими бы незначительными они ни были, на плаву сопровождаются мгновенным маневрированием. Ошибки огромной важности в Штабе полностью игнорируются"96. Почувствовав это, Джексон отметил: "Ответственность за это разделение [Гранд Флит] лежит на Адмиралтействе".97 Джеллико продолжал подчеркивать важность концентрации флота как единственного способа убедиться, что не обязательно добиться победы, но, по крайней мере, избежать поражения.98 Но это тоже была точка зрения Оливера. Немцы тоже знали об этом, и поэтому столкновение было маловероятным. Вместо этого Оливер предложил просчитанный риск, при котором две части флота выйдут в море, причем более быстрая половина надеется поймать 1SG и сокрушить его, одновременно отступая к основной части Большого флота, который затем будет иметь дело с другими немецкими капитальными кораблями, у которых не хватило бы скорости даже для того, чтобы поймать “Куин Елизабет”. Это был момент, который Битти не смог полностью осознать. Если бы он сделал это, то, возможно, обращался бы с 5BS более осторожно. Таким образом, BCF и 5BS станут приманкой для их ловушки. Следует предположить (ни Джексон, ни Оливер не упоминают об этом в данное конкретное время), что ключевой частью этого плана было использование известного преимущества немцев в цеппелинах, чтобы помочь активировать ловушку. Заблаговременное предупреждение, которое дирижабли могли бы дать о передвижениях Битти, побудило бы немцев нанести смертельно смелый удар). Британцы использовали бы свою Сигнальную разведку против этого, чтобы вывести Гранд Флит на позицию. Вместо того, чтобы слабо пробовать идеи, которые были у любого старого морского волка о способе нападения на немцев, Джексон и Оливер разработали то, что было рискованной и смелой стратегией. Эта перестановка, однако, запуталась в другой дискуссии, которая происходила в то же время и касалась вопроса о базах Гранд Флита. Этот последний вопрос также, как правило, получает более широкое освещение историками, которые игнорируют более важный вопрос о распределении и стратегии военных кораблей Гранд-Флита. В то время как Темпл Паттерсон признал, что Адмиралтейство выступало за "более активную политику", он сделал это, не сказав, что это было в деталях, хотя он признал оговорки Джеллико." Уинтон едва упомянул об этих дискуссиях.100 Мардер подчеркнул бездействие Адмиралтейства и то, какие инициативы были вызваны внешним давлением, таким как рейд на Лоустофт в апреле 1916 года.101 Следует, однако, отметить, что принцип перераспределения флота, чтобы побудить немцев выступить, обсуждался и был принят в марте, за месяц до набега на Лоустофт. Критика Битти, которую процитировал Мардер, что Адмиралтейство, следовательно, в настоящее время придерживается политики "Подождать и посмотреть", была неверной. Анализ Мардером перераспределения флотов был сосредоточен главным образом на проблеме баз, а не на концепции просчитанного риска для вывода немцев.103 Этот план был рискованным, но если бы все факторы были взяты вместе, мы могли бы увидеть, как он предлагался.104 "Концентрация" сил в Скапа-Флоу была бы отменена, а флот более равномерно распределен между Хамбером и Розайтом (это была часть плана, которая, как правило, получала наибольшее историческое освещение). В конечном счете весь флот может быть переведен в Розайт, но тем временем будет произведено перераспределение, в результате чего значительное меньшинство капитальных кораблей будет размещено на южных базах. Возможность "катастрофы" не исключалась, и Джексон отметил: "Необходимы некоторые изменения, которые, вероятно, повлекут за собой риски, которые сейчас не принимаются на наших капитальных кораблях"105 Это был, однако, рассчитанный риск: Джексон и Оливер вряд ли были бесцеремонными планировщиками, и их решения должны были основываться, по крайней мере частично, на том основании, что британцы пользовались "информационным преимуществом" над немцами не просто посредством расшифровки сигналов, но с помощью DF и других Р/Т средств, которые разработал ID (и значительно частично укомплектованный офицерами из OD, чьим министерством обороны был капитан Томас Джексон, о котором подробнее позже). Надеялись, что такое разделение выманит немцев, используя желание немцев увидеть сражение с частью Гранд-Флита, и что у более южных сил была бы возможность получить помощь, если бы они двинулись на север, когда флот Розайта пришел на юг. Также предусматривалось, что с более южными силами можно было бы использовать эти корабли в районах Северного моря, которые обычно не считаются "приемлемыми" для крупных судов. Эти корабли могут даже использоваться для поддержки других операций, таких как воздушные атаки на побережье Германии. Таким образом, фокус для капитальных кораблей приблизился бы примерно на 200 миль к немцам. Это также дало бы время для развития битвы. Схема до сих пор заключалась в том, что немцы исчезали задолго до того, как Гранд Флит появлялся на сцене. Также важно помнить, что крупные суда не следует просто учитывать только в количественном выражении. По огневой мощи британские корабли намного превосходили свои немецкие аналоги из-за более тяжелого калибра их орудий. Затем Оливер составил письмо Джеллико с изложением некоторых из этих изменений.106 Джеллико ответил 26 апреля 1916 г.107 В отличие от Битти, Джеллико был на самом деле вполне позитивен.108 Он, вероятно, справедливо усомнился в точном расположении различных боевых эскадр, но принял принцип. Он сказал, что любые изменения должны быть внесены, когда вступят в силу новейшие линкоры класса "R", Royal Oak и Royal Sovereign. Он также явно возмущался тем, что он считал растущим вмешательством Адмиралтейства в то, что он считал своей работой, и требовал, чтобы он один определял "общие принципы боевого флота". Это, однако, продолжалось с 1914 года и, как будет показано ниже, ускорилось после Ютланда. Эти решения стали значительным прорывом в стратегии. Таким образом, было несправедливо называть период Бальфура-Джексона "коматозным"; или, как выразился другой историк, сравнивая эту эпоху с эпохой Черчилля-Фишера, которая была раньше, "безмятежность заменила пиротехнику".109 Вместо того, чтобы быть периодом застоя, эти шаги демонстрируют развитие мышления и решимость идти на риск, чтобы добиться успеха, которого все хотели, решающей победы над немцами на море. Эти предложения обсуждались на конференции в Розите 12 мая 1916 года. Присутствовали Джеллико, Джексон и Битти. Как ранее отмечал Джеллико (и Джексон согласился бы, если бы мы восприняли его комментарии 27 февраля как свидетельство его общего мнения), долгосрочное изменение в распределении Гранд Флит могло произойти только тогда, когда были готовы последние дредноуты и приготовления в Розите и Хамбере было завершено. Поскольку ни один из них не был готов, было принято временное решение о том, что 5BS ненадолго присоединится к Битти, особенно потому, что это позволит 3BCS отправиться на север для стрельб. Это порадовало бы Битти, который никогда не терял надежды заполучить “Куин Елизабет”.110 В марте он написал Джеллико письмо с невероятным утверждением, что если бы эти суда сбросили 1000 тонн, они увеличили бы свою скорость до 25 узлов за счет уменьшения осадки судна. Это оставило бы их всего на 4-2! мили позади после трехчасовой погони.111 Это было очень опасное предложение, так как уменьшение осадки корабля вполне могло поднять его боковую броню из воды, что значительно ухудшило бы его внутреннюю защиту от торпедной атаки или попадания снарядов. Интересно, что, по мнению Битти, 5BS всегда должен был находиться позади основного BCF. Именно этот ментальный взгляд, возможно, помогает объяснить, почему Битти не был больше обеспокоен тем, что 5BS отставал всего на пять миль от HMS Lion в 3.45 вечера, когда началась Ютландская битва. Оливер прочитал письмо Битти от 3 марта и сказал, что подождет, чтобы узнать, что думает Джеллико. Джеллико все еще в этот момент считал, что от принципа концентрации не следует отказываться.113 Следует отметить, что Джеллико изменил или, по крайней мере, уточнил свою точку зрения к тому времени, когда он написал свое письмо 26 апреля в Адмиралтейство, упомянутое выше. Он полагал, что маловероятно, что 1SG выйдет из гавани без значительной поддержки. Если бы это произошло, BCF мог бы справиться с этим сам; если бы этого не произошло, то BCF с 5BS было бы недостаточно, чтобы победить 1SG с HSF на буксире. Единственной защитой BCF и 5BS была бы их скорость. С обеих сторон были претензии относительно того, какой аргумент был лучше, как заметил Оливер.114 Именно здесь мы можем погрузиться в мир контр-фактов, сравнивая различные предложения с тем, что на самом деле произошло 31 мая, чтобы увидеть, кто оказался более правильным. У Битти была 5BS в Ютландии, и он плохо с ними справился. Без них, но предполагая, что у него были бы 3BCS (HMS "Инвинсибл", "Инфлексибл" и "Индефатигебл" под командованием адмирала Горация Худа), но без их периода артиллерийской практики в Скапа-Флоу, Битти должен был иметь более концентрированные силы, но все они были более подвержено взрыву и хуже стреляли. Поэтому вполне вероятно, что он все равно потерял бы несколько боевых крейсеров и, возможно, потерял бы еще больше, потому что оставшимся кораблям не было бы предоставлено никакой защиты от точного и сильного, хотя и с задержкой, огня 5BS. Чтобы адаптировать диаграмму, которую использовал доктор Гордон, мы можем рассмотреть ситуацию в таблице 5.115 Глядя на эту диаграмму, мы видим, что расположение кораблей, принятое британцами, было далеко не неразумным шагом, настолько хорошим, насколько это возможно было при Ютланде по отношению к 5BS и 3BCS. Действительно, первоначальное взаимодействие в том виде, в каком оно развивалось, было на самом деле почти таким же хорошим, как могли надеяться Джеллико или Сотрудники. Джеллико знал, что расстояния от Скапа-Флоу были таковы, что маловероятно, что дредноуты встретятся с HSF до конца первого дня битвы, и поэтому многое зависело от того, чего мог достичь Битти. Если бы Битти лучше управлялся со своими кораблями, исход битвы мог быть совсем другим. В частности, его руководство BCF и 5BS во время гонки на юг и во время поворота на север было особенно неумелым. Можно было сомневаться в том, создал ли он флот, который меньше зависел от сигнала, чем на линкорах с подавленной инициативой. Если бы BCF якобы меньше полагался на сигналы, было бы странно, что так много проблем BCF были вызваны ошибками сигнализации.116 Напротив, Grand Fleet не только управлялся с большей уверенностью, но и мог стрелять лучше. Это было особенно важно подчеркнуть, учитывая проблемы, с которыми столкнулся бы любой командир, маневрируя таким количеством кораблей в таких сложных формациях. Многое было сделано из более гибкого способа использования сил Харвича117, или даже того, как иногда использовались военно-морские силы во время Второй мировой войны. О силах Харвича Гордон пишет, что это были "единственные значительные силы британских эсминцев, военная подготовка которых включала наступательные, независимые операции, в отличие от защитного маневрирования капитальных кораблей". Одна из причин этого заключается в том, что в силах Харвича не было никаких дредноутов! Во Второй мировой войне такие командиры, как Каннингем, имели дело с гораздо меньшими силами (на мысе Матапан в марте 1941 года у него было 3 линкора, все ветераны Ютланда, где у Джеллико было двадцать четыре), атакуя меньшие силы (у итальянцев был 1 линкор и несколько крейсеров и эсминцев).). Технологии также продвинулись вперед с точки зрения Р/Т связи, воздушной разведки и воздушного нападения.118 Учитывая различия в размерах и более поздних технологиях между этими силами, было нереалистично ожидать, что 24 линкора и десятки сопровождающих их эсминцев и крейсеров могли быть перемещены по такому широкому пространству моря более гибким способом. Действительно, судьба броненосных крейсеров под командованием сэра Роберта Арбутнота была леденящим душу напоминанием о к чему могут привести самостоятельные действия, даже если они граничат с глупостью. Арбутнот самостоятельно решил вывести ICS на линию огня боевых эскадрилий Джеллико и в процессе потерял HMS Warrior и Defence с 974 жизнями. Что придавало британскому флоту его силу, так это его способность наносить удары как единая сила. Военный штаб, или, по крайней мере, его командующий, и Первый морской лорд, таким образом, сыграли важную роль в создании сил, которые вышли в море за несколько часов до немцев 30 мая. Структура Ютландской битвы была в значительной степени их битвой. Когда "неприятная правда" о том, что пошло не так в Ютландии, была оценена, стало ясно, что в одном отношении Адмиралтейство и, в частности, Военный штаб оказались явно недостаточными. Это относится к области обработки разведданных.119 Криптоаналитики, работавшие в комнате 40 OB в Адмиралтействе, делали это в изоляции. Во многом это объяснялось тем, что Адмиралтейство было одержимо шпионами, а также тем, что взломщики кодов были гражданскими лицами. ‘Ценная информация" должна была храниться в секрете как можно дольше. Оглядываясь назад, казалось глупым, что беспокойство о возможности вражеского шпионажа должно было быть так велико. Но следует учитывать контекст, в котором была создана и функционировала Комната 40. Мир, одержимый Военными планами, был также миром, одержимым шпионами. Тот факт, что немцы получили знания о британских методах артиллерийской стрельбы в 1912 году от британского военно-морского уорент-офицера, несомненно, был достаточным основанием для того, чтобы полагать, что в Адмиралтействе вполне могли быть шпионы.120 Опасения, что безопасность здания Адмиралтейства могла быть нарушена, были обычным явлением, особенно в начале войны, и поэтому было понятно, что, когда немецкие военно-морские коды попали в руки военно-морского флота, 121 были предприняты решительные усилия, чтобы сохранить все знания о такой информации в секрете. Такое убеждение было преувеличено, но в период, когда Первого морского лорда могли выгнать с должности, совершенно неоправданно, просто за то, что у него была немецкая фамилия, было понятно, что люди стремились сохранить существование Комнаты 40 в секрете. Тем не менее, это было сомнительное решение, и следствием этого было то, что немногие полностью понимали значение материала, который они использовали.122 Обычно также говорят, что у морских офицеров было мало времени для этих гражданских лиц. Это основано на мнениях, пожалуй, самого порочимого штабного офицера Первой мировой войны, капитана Дж. Томаса Джексона, Министерство обороны.123 Утверждается, что его неспособность правильно проанализировать информацию, предоставленную ему Комнатой 40 о местоположении позывного DK немецкого флагмана на Jade 31 мая, была результатом его неспособности разговаривать с гражданскими лицами. Однако с этими версиями событий связан ряд проблем. История поведения Джексона основана на послевоенной записи лейтенанта Уильяма Кларка, RNVR, из комнаты 40.124 Во-первых, простого разделения на служащих и гражданских лиц не существовало. Сэр Генри Джексон, например, думал, что люди из комнаты 40 были "чудесами", а сам Кларк написал, что к персоналу комнаты 40 "относились с “вниманием" морские офицеры, и он упомянул Джексона по имени в этом контексте! Во-вторых, история обращения с информацией из комнаты 40 была не совсем последовательной. Во-первых, комната 40 не имела дела с информацией DF, хотя предположительно именно об этом спрашивал Джексон. Комната 40 просто занималась расшифровкой сигналов. Во-вторых, описание Кларком поведения Джексона и подразумеваемая критика интеллекта Джексона противоречат собственной карьере Джексона.126 Он был полностью осведомлен о требованиях сигнальной разведки. Он прошел Курс сигналов в 1909 году; был ADID с декабря 1909 по январь 1912 года; и кратко СДЕЛАЛ ЭТО в 1914 году, прежде чем поступить в Министерство обороны в ноябре того же года. Следовательно, он должен был знать все о довоенных событиях в Военной комнате, которые в значительной степени зависели от технологии W/T. Кроме того, он также был военно-морским атташе в Токио в 1906 году, когда Уильям Пакенхэм был в отпуске, и, как и Пакенхэм, присутствовал при Цусиме в 1905 году, когда японцы похвалили его за "хладнокровное и галантное поведение" во время боя. Это странно расходится с недавним описанием его как "нелепого сердитого буйного офицера"127. Также важно, что, когда Черчилль начал писать "Мировой кризис", он использовал Джексона для проверки точности технических деталей. Он вряд ли сделал бы это, если бы Джексон не был высококвалифицированным морским офицером.
von Echenbach: Профессор Мардер также счел необъяснимым, что, когда Оливер отсутствовал за своим столом в какой-то момент битвы, капитан. Аллан Эверетт (военно-морской помощник Первого морского лорда) занял его место. Он говорит, что у Эверетта "не было опыта работы с немецкими оперативными сигналами 1 и военно-морскими процедурами". Но это опять было неправдой. Эверетт провел всю свою военно-морскую карьеру, погруженный в мир сигналов.130 Кроме того, его назначение непосредственно перед этим в Адмиралтейство было на HMS Iron Duke, и поэтому он хорошо разбирался в методах и подходе Джеллико к бою. Он прошел два курса в школе связи и дважды был ее комендантом (июнь 1901 - январь 1904; август 1906 - апрель 1908). Объяснение того, что пошло не так в коммуникациях между Адмиралтейством и HMS Iron Duke, было более сложным, чем просто вопрос о личностях. Безусловно, есть некоторые свидетельства того, что многие сигналы были заблокированы из-за огромного объема происходящего трафика.131 Недавно утверждалось, что "ошибка" Джексона имела мало прямых последствий для боевых действий в Ютландии, хотя это, безусловно, помогло дискредитировать более поздние сообщения Адмиралтейства117 с Джеллико в ходе битвы. Это указало бы Джеллико, что немцы направляются к Хорнс-Рифу, возвращаясь в безопасное место. Этот инцидент показал, в какой степени использование Гранд Флита стало разведывательным, хотя следует также отметить, что собственные командиры кораблей Джеллико могли бы предоставить достаточные доказательства передвижений HSF в ночь на 31 мая, чтобы позволить Джеллико и его сотрудникам знать, что немцы ускользают за ними. Если бы британцы не взломали немецкие коды и не создали станции DF вдоль восточного побережья Англии, сомнительно, что Гранд Флит когда-либо вступил бы в контакт с HSF. Как сказал сам Джексон, в том, что можно рассматривать как возможный смягчающий фактор критики ошибок Адмиралтейства, "Также следует отметить, что практически все крупные перемещения флота должны быть инициированы Адмиралтейством"133. Чувство разочарования результатами Ютланда привело к ряду реформ. Они были подробно описаны в другом месте.134 Джеллико сыграл важную роль в расследовании того, что пошло не так, и дальнейшие отчеты были заказаны в Адмиралтействе. Многое из этого включало устранение того, что считалось дефектами кораблей и их вооружения, хотя весьма разрушительные выводы расследования Адмиралтейства взрывов, уничтоживших три линейных крейсера, были подавлены Джеллико, когда он стал Первым морским лордом. Хотя желание защитить своих людей в Гранд Флите от осуждения было типичным для Джеллико, его решение фальсифицировать доказательства было непростительным. Также были приняты решения, которые ограничивали свободу BCF даже за пределами, очерченными в декабре 1914 года. На конференции между Джеллико, Джексоном и Бальфуром было решено, что "в случае налета на наши восточные или юго-восточные побережья, когда будет сочтено необходимым, чтобы линейные крейсера были выдвинуты вперед без поддержки, их светлости решат, в какой степени линейные крейсера должны быть выдвинуты вперед с учетом обстоятельств, которые в то время находятся в пределах их осведомленности".136 Оливер продолжил, отметив, что "Флот линейных крейсеров, когда ему приказано идти на юг, не должен вступать в бой с основными силами противника без определенных приказов от Адмиралтейство”. Ответ Адмиралтейства Джеллико был затем составлен Оливером и одобрен Джексоном и Бальфуром. Джеллико был явно разочарован тем, в какой степени неудачи в анализе разведданных в Лондоне способствовали ошибкам, допущенным в Ютланде. Эта горечь заставила Джеллико предположить, что проблемы в Лондоне были связаны не только с персоналом, но и со структурой Адмиралтейства. Его критические замечания задели Джексона, который ответил ему: "Мы будем рады помочь вам привести наш дом в порядок в отношении сигнализации, но, безусловно, хотим, чтобы в вашей записке было изложено гораздо более веское обоснование, чем указано в вашей записке, чтобы убедить нас, что всё не так после почти 2-летнего опыта. Предлагаемая вами организация Адмиралтейства почти соответствует существующей, и если она не работает к вашему удовлетворению, то виноваты должны быть отдельные лица".138 Битти также возмущался тем, что по сути было двусторонним нападением на его независимость, как со стороны Джеллико, так и Адмиралтейства. Он написал Джеллико, спрашивая: "Чтобы избежать любой возможности неправильного понимания, я спрашиваю, разрешат ли мне быть свободным в проявление моего суждения и благоразумия".139 Хотя и Джеллико, и Оливер опровергли утверждения Битти, факт оставался фактом, что именно это они и пытались сделать.140 Что касается свободы действий самого Джеллико, Бальфур был явно неправ, когда утверждал: "Главнокомандующий, которому после предоставления всей информации, имеющейся в распоряжении Адмиралтейства, должно быть предоставлено право определять политику, которую следует проводить", 141 С начала войны, особенно после декабря 1914 года, политика, направление и контроль определялись в Лондоне. С точки зрения распределения судов; укомплектование; оборудование, общая стратегия и все возрастающие перемещения флота - решения находились вне контроля Джеллико. Вот почему он так много жаловался на них. После Ютланда, несмотря на улучшения в стрельбе, броневой защите и управлении разведкой, также, по-видимому, произошла потеря самообладания. Близкая потеря 5BS означала, что предложение разделить флот как средство, с помощью которого можно было бы выманить немцев, исчезло с повестки дня. Концентрация была восстановлена, и планы по разминированию бухты были ускорены.142 Росайт должен был быть закончен и стать базой для Гранд Флита. Но, как отмечалось в меморандуме Адмиралтейства, "если враг не желает сражаться и не стремится действовать, шансы заставить его действовать теперь уменьшаются и кажутся проблематичными"143. Если только минирование в бухте не должно было вывести немцев, все больше убеждалось, что Гранд Флит просто должен остаться в существовании, и Блокада станет средством, с помощью которого Германии будет нанесено поражение. Что бросало вызов этой точке зрения, так это увеличение угрозы, исходящей от вражеских подводных лодок. Опасность и неспособность британцев реально решить проблему были таковы, что Джеллико предложил еще одно существенное изменение в стратегии: "В ожидании открытия новых методов я склоняюсь к мнению, что было бы разумно признать тот факт, что, временно демобилизовав части Гранд Флита и рискнув чем-то таким образом, мы могли бы настолько увеличить наши силы эсминцев в Канале, чтобы мы могли добиться определенного успеха против действующих там подводных лодок, когда они снова соберутся в достаточном количестве, чтобы это того стоило. Мы мы не можем быть сильными везде одновременно, и разумной стратегией является сосредоточение наших усилий в одном направлении одновременно. Операция, подобная указанной, должна, однако, проводиться одним руководителем и очень тщательно организована...., 144 Переоценка политики минирования бухты в широких масштабах также началась в конце 1916 года. Это можно рассматривать как одно из последствий Ютландии и "почти" столкновения с HSF 18 августа. В обоих случаях HSF возвращался домой в реальном или воображаемом облике Гранд Флита. Становилось все более очевидным, что маловероятно, что британцы разгромят немцев на море в одном бою. В дополнение к этому, Джеллико (и, как отметил Оливер, Битти) не желали управлять крупными судами к югу от 55’30° Северной широты 4° Восточной долготы, за исключением "исключительных обстоятельств".145 В результате южная часть Северного моря фактически стала запретной зоной для Гранд Флита более чем на год. Однако к концу 1916 года угроза HSF была омрачена все более угрожающей угрозой, исходящей от подводной лодки. Торговые потери снизились во время "ютландского периода" мая и июня 1916 года, когда подводные лодки были выведены из нападения на судоходство для работы с HSF (аналогичное снижение потерь произошло и в августе, когда HSF совершил свой следующий набег). Однако после августа общие показатели резко возросли, и октябрь 1916 года стал худшим месяцем с точки зрения потерь судоходства с начала войны: было потеряно 353 660 тонн британских, союзных и нейтральных судов, из которых британцы составили 176 248 тонн.146 За последние три месяца 1916 года было потеряно более 1 миллиона тонн судов всех наций. Проблема того, что делать с этими потерями, обсуждалась несколько раз в течение 1916 года, причем первое рассмотрение вопроса о возможном введении конвоя состоялось в феврале 1916 года. Это было вызвано не существующими потерями в судоходстве (потери в начале 1916 года были ниже, чем в конце 1915 года)147, а скорее верой в то, что 1916 год станет решающим годом в войне, и что от отчаяния немцы начнут наступление против британской торговли как последней авантюры. Уэбб полагал, что немцы будут надеяться, что британцы заберут эсминцы у Гранд-Флита для защиты торговли, и, следовательно, у HSF будет больше шансов нанести по нему удар. Поэтому в феврале 1916 года Уэбб опубликовал меморандум, в котором рассматривал возможность введения конвоя.148 Этот документ был не просто работой Уэбба, поскольку другие сотрудники ТД также приложили руку к его разработке и комментированию.149 Это само по себе говорит о том, что работа персонала в ТД была более децентрализованной, чем традиционно предполагалось. В этой статье Уэбб рассмотрел вероятный характер нападения на британское торговое судоходство. В документе по-прежнему основное внимание уделялось вероятности надводной атаки орудийным огнем, а не торпедной атаке, и он полагал, что немцы вряд ли будут уделять больше энергии торпедной атаке подводных лодок на британское судоходство, потому что "на этих лодках сосредоточено большое количество очень ценного персонала, количество, по-видимому, ограничено, и вероятность того, что враг предпочтет использовать их в районах, где есть прямой военный объект". Это противоречило существующим доказательствам, так как, только в 1915 году на подводные лодки приходилось 87% потерь британских торговых судов. Хотя в 1916 году этот показатель снизился до 71%, он все еще оставался значительным.150 Что касается защиты торговых судов, повторяя свои взгляды 1913 года, Уэбб заявил, что рассеивание было лучшей политикой, добавив, что "потери не были чрезмерными". Конечно, он считал, что это "нецелесообразно, за исключением крайнего средства, если все остальные средства не помогут". Основная причина нежелания быть более позитивным заключалась в том, что он не верил в то, что сопровождение конвоя предотвратит нападение. Эта точка зрения не была основана на каких-либо экспериментальных доказательствах, как признал сам Уэбб: "Степень этой опасности трудно оценить, поскольку у нас нет опыта, которым мы могли бы руководствоваться. Вероятно, однако, он достаточно велик, чтобы сделать нежелательным введение конвоя.’ Кроме того, он полагал, что торпеда всегда пройдет, и, следовательно, любая концентрация судов, которую представлял конвой, будет подвержена большим потерям. Действительно, офицер TD, капитан. Друри Лоу утверждал, что "чистая прибыль... будет равно нулю, если будут введены конвои. Уэбб, однако, выступал за то, чтобы использовать конвои в качестве эксперимента. Когда Оливер пришел прочитать эту статью два месяца спустя, он согласился с ее мнением. Испытания, однако, не состоялись. Тот факт, что произошла такая задержка, возможно, свидетельствует о недостаточная серьезность, с которой это было воспринято, хотя Оливер также был печально известным узким местом в бюрократической системе и обычно был завален бумажной работой. Оливер, однако, добавил следующие комментарии в протоколе от 16 апреля 1916 года: "Согласен с тем, что в случае неудачи рассеивания может потребоваться форма конвоя между Англией и Гибралтаром и, возможно, в Средиземном море, средства обеспечения которого заключаются в том, чтобы заставить невооруженные суда поддерживать компанию с оборонительно вооруженными судами, у последних есть оружие как спереди, так и сзади. Необходимо иметь значительный нет. вооруженных судов".151 Джексон согласился с этим резюме и попросил, чтобы корабли были вооружены как можно быстрее.152 Однако здесь следует сделать значительный акцент на этих начальных словах: "когда рассеивание терпит неудачу". Потребовалось много времени, чтобы кто-нибудь понял, что рассеивание просто дает подводной лодке гораздо больше целей, в которые можно врезаться, особенно когда корабли, как правило, следуют хорошо известными маршрутами. Однако здесь преобладало мнение, что главная угроза торговым судам исходила от надводной атаки либо рейдеров, либо подводных лодок, использующих свое оружие, а не торпеды. Заявление Оливера действительно показало, что изменение политики в отношении конвоя в 1917 году не было столь интеллектуально внезапным, как можно было бы подумать. Это было условно принято, но для его инициирования требовались другие факторы и, прежде всего, опыт, который опроверг бы некоторые негативные коннотации принятия системы конвоев. Несмотря на то, что к концу 1916 года британцы получили разведданные о том, что немцы подумывают о начале неограниченной подводной войны, только после того, как это произошло, баланс аргументов склонился в пользу конвоя. До тех пор идея конвоирования судов в том смысле, в каком она была постепенно реализована в 1917 году, все еще горячо отвергалась, как показали два письма в октябре 1916 года. МОК VAC Реджинальд Таппер написал Джексону 23 октября, предложив провести испытание сопровождения торговых судов через Ла-Манш. Он также отправил копию письма Битти. Мнение Таппера подкреплялось письмом капитана. Хамфри Смит из HMS Alsatian, в котором говорилось, что, находясь на дежурстве в IOCS, он регулярно обнаруживал разбросанные суда, которые двигались с одинаковой скоростью, в одном и том же направлении и из одного и того же порта. Разумнее всего, по его мнению, было бы сопровождать их.153 Ответ Министерства обороны был пренебрежительным: "К сожалению, нам приходится иметь дело с существующими судами и существующими портовыми и транзитными объектами, а не с воображаемыми. ... Нет необходимости предпринимать каких-либо действий".154 Даже если Томас Джексон ошибался, это говорит о подлинном уровне обеспокоенности тем, что конвои еще больше усугубят и без того хаотичную ситуацию в британских портах. Но такой хаос необходимо было сравнить с фактическим перемещением, вызванным предупреждениями подводных лодок, в торговле углем в канале до того, как в начале 1917 года были введены защищенные рейсы Французской торговли углем (FCT), и неэффективное использование судоходства, которое было результатом не использования конвоя, а его отсутствия. Оливер согласился с тем, что для выполнения этой эскортной работы не хватало запасных кораблей, и, по иронии судьбы, в свете опыта 1917 года добавил: "Автору есть чему поучиться в том, что касается коммерческого судоходства, торговли и условий труда".155 Очевидно, Оливеру тоже еще многому предстояло научиться, и именно чувство беспокойства из-за подхода Адмиралтейства к проблеме подводных лодок привело к удалению Джексона и Бальфура из Адмиралтейства в конце 1916 года и их замене Джеллико и сэром Эдвардом Карсоном соответственно. Таким образом, эпоха Бальфура-Джексона закончилась явным провалом. HSF не был уничтожен, и Ютландская битва выявила значительные недостатки в боевой готовности британцев. Угроза подводной лодки не была устранена, и британские мины не сработали. Провал операции в Дарданеллах также серьезно подорвал престиж военно-морского флота, равно как и его нежелание проводить крупные операции за пределами Северного моря. Против этого, однако, необходимо поставить следующее: Джексон и Оливер осуществили значительную переориентацию Гранд Флита до Ютланда, которая принесла бы значительную победу, если бы Битти не ошибся. Военно-морской флот организовал успешную эвакуацию армии из Галлиполи. Персонал работал более слаженно, чем в эпоху Черчилля-Фишера, и наконец-то был брошен вызов идеалу экономической блокады, в которой доминировали либералы, и ТД возглавил более безжалостное преследование немецких экономических активов. Недостатки OD и ID в Ютландско сражении также были менее значительными, чем обычно предполагалось, и традиционный отчет о событиях в Адмиралтействе в те драматические часы все еще нуждается в дальнейшем изучении. Конечно, похоже, что Томас Джексон не был шутом, каким его изобразили в более поздних рассказах. 1 Murfett, ‘Jackson’, First Sea Lords, 91-92. 2 Marder, FDSF, vol. ii, 298-299. 3 Gordon, Rules, 519; Roskill, Beatty, 140; Roskill, S., (ed.), Royal Naval Air Service, J908-18, NRS, 1969, xiii. 4 Fisher to Hankey, 23rd May 1915. FISR 1/20/1037. 5 de Robeck to Admiralty, 10th May 1915. FISR 1/19/989 & ADM 137/1146. 6 WO Minute, 28th May 1915. ADM 116/3623. 7 Wilson Memorandum, ‘Dardanelles Operation. Review of position from Naval aspect’, 1st June 1915. ADM 137/1090. 8 French, D., ‘The Dardanelles, Mecca and Kut: Prestige as a Factor in British Eastern Strategy, 19141916’, War and Society 5/1, 1987, 54. 9 Selborne to Asquith, 10th June 1915. ADM 137/1090. 10 Oliver Minute, 13th June 1915. ADM 137/1090. 11 Wilson Minute, 14th June 1915; Jackson Minute 16lh June 1915. ADM 137/1090. 12 Richmond to Rear Admiral Commanding British Adriatic Squadron. 6th July 1915. ADM 137/1144. 13 de Robeck to Balfour, 9th July 1915. ADM 137/1144. 14 Keyes Memorandum, ‘The Position in the Gallipoli Peninsula’, 17th August 1915. ADM 137/1146. 15 Wemyss Minute, n.d. [about 20th August 1915]. ADM 137/1146. 16 Gamble Memorandum, ‘Gallipoli - and After.’ 17th August 1915. ADM 137/1144. 17 Marder, Portrait, 11th October 1915, 195. 18 Jackson Memorandum, ‘Note on the Military Situation in the Eastern Mediterranean’, 7th October 1915. ADM 137/1145. 19 Unsigned, ‘Questions Raised at Meeting of War Office Committee’, 7th October 1915. ADM 137/1145. 20 Churchill Memorandum, 7th October 1915. WO 106/1539. 21 Joint ADM-WO Memorandum, ‘An appreciation of the Existing Situation in the Balkans and Dardanelles, with remarks as to the Relative Importance of this Situation in Regard to the General Conduct of the War’, 9th October 1915. ADM 137/1145 & WO 106/708. 22 Oliver Memorandum, ‘Naval Considerations as Regards the Evacuation or Retention of Cape Helles’, 18th November 1915. ADM 116/1437B. 23 Murray Memorandum, ‘Summary of Arguments For and Against the Complete or Partial Evacuation of Gallipoli’, 22nd November 1915. ADM 116/1437B. 24 Robertson Memorandum, ‘Memorandum by the Chief of the General Staff regarding the Question of the Remaining in occupation of Helles’, 23rd December 1915. ADM 116/1437B. 25 Commander N. Laurence to Jackson, 18th September 1915, ‘Reports of Officers commanding British S/M’s in Baltic. E8, E9, El 8, E19.’ ADM 137/1247. 26 Oliver to ?Jackson, 28th November 1915. ADM 137/1247. 27 Jackson Minute, 29th November 1915. ADM 137/1247. 28 Brown, D. K.., The Grand Fleet. Warship Design and Development 1906-1922, Chatham Publishing, London, 1999; Le Fleming, H. M., Warships of World War I, 3. Destroyers (British and German), Ian Allan, London, [n.d.]. 29 Brown, The Grand Fleet. 109. 30 Ibid., 110; Le Fleming, 28-34. 114 M Class destroyers, in their various Marks, were completed between 1914 and 1917. 31 Ibid., 109. 32 Oliver to Jackson, 25th February 1916. ADM 137/1247. 33 Jellicoe to Balfour, 19th January and 3rd February 1916. BL, Balfour Papers, Add. Mss. 49714. 34 Webb to Hankey, 28th May 1915. ADM 137/2735. 35 Emmott Memorandum, 7th July 1915; War Staff Minute, 12th July 1915. Both ADM 137/2872. 36 Webb Memorandum, ‘The Strengthening of the Blockade’, 8th June 1916. ADM 137/2737. 37 Weekes, V. to Webb, 24th June 1916; Cecil to Webb, 17th June 1916. ADM 137/2737. 38 Hankey Memorandum, ‘List of Committees appointed to consider Questions arising during the present War’, March 1915. CAB 42/2/2. 39 Weekes to Webb, 9th December 1914. ADM 137/2804. 40 Harris Minute, 31st October 1914. ADM 137/2805. Service record: ADM 337/117, 32. 41 Ede, H., (updated by Brodie, M.), ‘Sir Frederick Leverton Harris’, Oxford DNB, vol. 25, 455-6. 42 ‘Record of a meeting between the Lloyds Committee and Mr Leverton Harris’, 11th December 1914. ADM 137/2804. 43 de Chair, D., The Sea is Strong, London, 1961, 218-220. 44 Ibid., 170. 45 Jellicoe to Greene, 12th December 1916. ADM 137/2737. 46 Greene to Jellicoe, 13th December 1916. ADM 137/2737; Webb to Jellicoe, [n.d. - December 1916]. ADM 137/2737. 47 Murray to Greene, 1st January 1917. ADM 137/2737. 48 Balfour to Carson, 27th March 1917. BL, Add. Mss. 49709. 49 Harris Memorandum, ‘Memorandum re German Trade in connection with British Order in Council of 11th March 1915’, n.d. [July 1915]. ADM 137/2734. 50 Webb Minute, 21st December 1914. ADM 137/2806. 51 Secretary, Cork Steam Ship Company to Webb, 18th January 1915. ADM 137/2805. 52 Siney, Allied Blockade, 34-56. 53 Fisher to Webb, n.d. [c. 13th August 1915]. ADM 137/2824 54 Webb Minute, 24th December 1915. ADM 137/2824. 55 Fisher to Manisty, 2nd July 1915. ADM 137/2824. 56 F. McCormick-Goodhart Memorandum, 4th January 1916. ADM 137/2736. 57 Siney, Blockade of Germany, 202-4. 58 Webb Minute, 4th February 1916. ADM 137/2734. These comments were based on a report drawn up by Commander Francis Alexander. 59 Figures for the Netherlands, Norway and Sweden. Guichard, L., The Naval Blockade, London, 1930, 83. 60 Grebler, L. and Winkler, W., The Cost of the World War to Germany and Austria-Hungary, Yale, 1940, 104-5. 61 Ibid., 37. 62 Offer, Agrarian Interpretation, 30. 63 Jellicoe to Sinclair, 30th March 1915. ADM 137/1073. 64 Jellicoe to Sinclair and Second Sea Lord, 21st October 1915. ADM 137/1103. 65 Sinclair Minute, 28th October 1915. ADM 137/1103. 66 Jellicoe to Admiralty, 30th November 1915. ADM 137/1103. 67 Sinclair Minute, 6th December 1915. ADM 137/1103. 68 Oliver Minute, 6th December 1915. ADM 137/1103. 69 Jellicoe to Balfour, 19th January 1916. BL, Add. Mss. 49714 70 Marder, FDSF, vol. iv, 60. 71 Litchfield-Speer to Jackson, 20th June 1915. ADM 137/843. 72 Dumas Minute, 24th June 1915. ADM 137/843. 73 Ommanney Minute, 26th June 1915. ADM 137/843. 74 Oliver to William Oliver (brother), 10th February 1916. NMM, OLV/7. 75 Jellicoe to Admiralty, 14th August 1915. ADM 137/1937. 76 Oliver Minute, 17th August 1915. ADM 137/843 77 Oliver Minute, 27th December 1915. ADM 137/844. 78 Jackson Minute, 20th August 1915. ADM 137/843. 79 Jellicoe to Beatty, 4th June 1915. Jellicoe Papers, vol. i, 165-6. 80 Sumida, ‘Decisive Battle’, 119. 81 Ibid., 123. 82 Grove, E., Big Fleet Actions. Tsushima. Jutland. Philippine Sea, London, 1991, 62. They were: HMS Queen Elizabeth, Barham, Valiant, Warspite and Malaya. 83 Jellicoe to Beatty 19th January 1915, Jellicoe Papers, vol. i, 126. 84 Jellicoe to Beatty 26th April 1915. Ibid., 157. 85 Gordon, Rules, 43. 86 Brock to Beatty, 18th February 1916; Pakenham to Beatty, ‘Reinforcement of the Battle-Cruiser Fleet’, 19 February 1916, in Ranft, B. M., (ed.), The Beatty Papers, 1902 - 18, vol. i, NRS, 1989, 286-93. 87 Jellicoe to Jackson, 24th February 1916. ADM 137/1165 and ADM 137/1898. 88 Jellicoe to Beatty, 24th February 1916. ADM 137/1165. 89 Oliver Minute, 27th February 1916. ADM 137/1165. 90 Jackson Minute, 27th February 1916. ADM 137/1165 91 Ibid., My italics. 92 Oliver Minute, 14th March 1916. ADM 137/1165. 93 Jackson Minute, 5th April 1916. ADM 137/1165. 94 Anonymous Memorandum [possibly Halsey] to Jellicoe, n.d. [March 1916]. ADM 137/1898. 95 Jellicoe to Admiralty, 10th March 1916., ADM 137/1898. 96 Jellicoe to Hamilton, 26th April 1915, in Jellicoe Papers, vol. i, 158. 97 Jackson Minute, 5th April 1916. ADM 137/1165. 98 Jellicoe to Admiralty 10th March 1916. ADM 137/1165. 99 Temple Patterson , Jellicoe Papers, vol. i, 100. 100 Winton, Jellicoe, 172. 101 Marder, FDSF, vol. ii, 424, 428-9, 430-35. 102 Ibid., 429. 103 Ibid., 430-35. 104 Oliver Minute, 5th April 1916. ADM 137/1165; Jackson Minute, 5th April 1916. ADM 137/1165. 105 Jackson Minute, 5th April 1916. ADM 137/1 165. 106 Admiralty to Jellicoe, drafted by Oliver, 14th April 1916. ADM 137/1165. 107 Jellicoe to Admiralty, 26th April 1916. ADM 137/1 165. 108 Beatty to Oliver, 14th May 1916. ADM 137/1165. 109 Gordon, Rules, 519; Temple Patterson, Jellicoe, 86. 110 Admiralty Memorandum, ‘Notes taken at a Meeting held at Rosyth on Friday 12th May, 1916 to discuss the Question of Moving the Main Fleet Bases to the Forth and Humber, instead of Forth and Scapa.’ ADM 137/1165. Added to this was an Admiralty Memorandum, with ‘strategical notes’ by Oliver, ‘Memorandum on Bases and Disposition of the Grand Fleet’, 21st May 1916. ADM 137/1165. 111 Beatty to Jellicoe, 3rd March 1916. ADM 137/1898. 1121 am grateful to Dr Warwick Brown for a discussion on this issue. 113 Jellicoe to Admiralty, 10th March 1916. ADM 137/1165. 114 Oliver Minute, 14th March 1916. ADM 137/1165 115 Gordon, Rules, 475 116 Ibid., 55. 117 Ibid., 419. 118 Grove, E., ‘Andrew Browne Cunningham, The Best Man of the Lot (1883-1963)’, in Sweetman, Great Admirals, 419, 433-437. 119 Beesly, Room 40, London 1982. 120 Sumida, ‘A Matter of Timing’, 105; Andrew, C., Secret Service: The Making of the British Intelligence Community, London 1985, 66-67. 121 Richmond Diary, 10th September 1914, ‘I feel gravely inclined to believe that there is a leakage somewhere, I fear it is in the Admiralty.’ RIC 1/9; Fisher to Jellicoe, 10th December 1914, ‘You had better burn this on receipt as I do all your letters - these are perilous times with spies in most wonderful places’, BL, Add. Mss. 49006. A German ordnance handler was also suspected of causing the destruction of the Vanguard, when it blew up at Scapa Flow in July 1917. Madden to Jellicoe, 13th July 1917. BL, Add. Mss. 49009; It was rumoured that a German maid caused the loss of HMS Hampshire, Jellicoe to Balfour, 5th July 1916. BL, Add. Mss. 49714. 122 Beesly, Room 40, 155; Marder DNSF, vol. iii, 41-2; Gordon, Rules, 72-3; Grove, Big Fleet Action, 80; Rodger, Admiralty, 131. 1231 am grateful to Dr N. Lambert for a discussion of this issue. 124 Clarke, ‘An Admiralty Telegram’, 10th August 1924. NMM Beatty Papers, BTY 9/9/11. 125 Jackson to Jellicoe, 19th October 1916. BL, Add. Mss. 49009; Clarke, W., ‘History of Room 40 O.B.’, 1951, HW 3/3. 126 ADM 196/42,496. 127 Gordon, Rules, 72. 128 Jackson to Churchill, 11th January 1923. CCC CHAR 8/179. 129 Marder, DNSF, vol. iii, 154. 130 ADM 196/43, 23. 131 Bethell to Jackson, H., 31st July 1916. ADM 137/1645. 132 Gordon, Rules, 415. 133 Jackson Minute, 29th August 1916. ADM 137/1645. 134 Gordon, Rules, 505-8. 135 Lambert, ‘“Our Bloody Ships”, 31-2. 136 Jellicoe to Jackson, ‘Conference at Admiralty with the Command-in-Chief, Home Fleets’, 29th June 1916. ADM 137/1645. My italics. 137 Oliver Minute 2nd July 1916. ADM 137/1645. My italics. 138 Jackson to Jellicoe, 11th July 1916. BL, Add. Mss. 49009. 139 Beatty to Jellicoe, 31st July 1916. ADM 137/1645. 140 Jellicoe to Admiralty, 315t July 1916; Oliver Minute 4th August 1916. ADM 137/1645. 141 Balfour Minute, 23rd September 1916. ADM 137/1645. 142 Jellicoe Memorandum, ‘Conference on Board HMS ‘Iron Duke’, between Commander-in-Chief, Grand Fleet, Chief of the Staff, Grand Fleet, and the Chief of the War Staff, 13th September 1916. ADM 137/1645. 143 Admiralty Memorandum to Jellicoe, ‘Considerations as to the Employment of the Grand Fleet in the North Sea.’ 23rd September 1916. ADM 137/1937. 144 Jellicoe to Balfour, 29th October 1916. BL, Add. Mss. 49714. 145 Jellicoe Memorandum, ‘Conference on Board HMS ‘Iron Duke’, between Commander-in-Chief, Grand Fleet, Chief of the Staff, Grand Fleet, and the Chief of the War Staff, 13th September 1916. ADM 137/1645. Oliver’s note on Beatty’s attitude was penned on 21st September 1916. He added that, although he ‘concurred’ with the mining policy it would hinder any attempts to use air power to get at the Zeppelin bases. 146 Fayle, Seaborne Trade, vol. Hi. Table 1 (a), 465. 147 Ibid., 465. Some 241,201 tons of British shipping had been lost in 1914; 855,721 in 1915; 1,237,634 in 1916; 3,729,985 in 1917 and 1,694,749 tons in 1918. Interestingly losses in 1918 (January to September) were in almost all cases higher than the corresponding figures for 1916. Table 1 (b), 466, reveals an even more startling fact, that a comparison of losses by submarine in 1916 and 1918 shows figures of 888,689 tons to 1,668,972 tons. The real success in 1918 was the elimination of the threat by mines with losses down from 244,623 tons in 1916 to 19,944 in 1918. 148 Webb Memorandum, ‘The Protection of Sea Borne Trade’, 24th February 1916. ADM 137/2771. 149 Drury Lowe Memorandum, ‘Disadvantages of Convoy’, n.d. [but after Webb’s 24th February Memorandum]. ADM 137/2771. 150 Fayle, Seaborne Trade, vol. iii. Table 1 (b), 466. 151 Oliver Minute, 16th April 1916. ADM 137/2771. 152 Jackson to Webb, 17th April 1916. ADM 137/2771. 153 Tupper to Jackson, 23rd October 1916; Smith to Tupper, 21st October 1916. ADM 137/1322. 154 Jackson Minute, 6th November 1916. ADM 137/1322. 155 Minutes by Thomas Jackson and Oliver, 6th November 1916. ADM 137/1322.
von Echenbach: Глава 6. Эпоха Джеллико, ноябрь 1916 - декабрь 1917. Уход Джеллико из Гранд Флита вызвал шок среди его матросов. Повышение до первого морского лорда при других обстоятельствах рассматривалось бы как кульминация блестящей карьеры. Однако в контексте войны многие восприняли это как понижение в должности. Бальфур тоже был удален в безопасное место и заменен юнионистом сэром Эдвардом Карсоном. Коалиция в декабре 1916 года привела не просто к изменениям в Адмиралтействе, но и во всем правительстве. Наиболее важным из этих изменений было то, что Асквит покинул Даунинг-стрит, чтобы его сменил непостоянный Дэвид Ллойд Джордж на посту премьер-министра. Преобладающее мнение Адмиралтейства в эпоху Джеллико состояло в том, что оно "могло бы добиться большего успеха" в ведении войны против Германии. Не было недостатка в тех, кто считал, что морская война диктуется из Берлина, и что, несмотря на огромное превосходство кораблей, Королевский флот упустил это преимущество и, демонстрируя отвращение к риску, был рад пустить все на самотек.1 Джеллико, казалось, верил в эту точку зрения, когда утверждал, что "война не будет выиграна до тех пор, пока сухопутные войска противника не будут разгромлены". Поэтому были те, кто считал, что войну можно вести более агрессивно. Многие видели источник проблемы недостаточного влияния военно-морского флота в Лондоне, с тем, что считалось тусклой группой штабных офицеров, вторым подразделением, где "ситуация выправлялась очень медленно" в 1917 г.3. Одной из главных причин этого была неспособность понять возможность конвоирования с чем-либо, приближающимся к энтузиазму или проницательности; скорее, они приняли это от отчаяния. В этих ужасных обстоятельствах некоторые историки утверждали, что Адмиралтейство было "готово выслушать любого бойскаута, старушку или изобретателя-чудака, который утверждал, что у него есть суверенное средство".4 Историки приводили примеры причудливых или фантастических схем, которые не только имели мало или вообще не имели шансов на успех, но и были явно обречены с самого начала не оказать никакого влияния на войну против Германии. Хорошим примером является приведенный Мардером пример, когда Адмиралтейство столкнулось с некоторыми проблемами и расходы на попытку обучить морских котиков атаковать немецкие подводные лодки.5 Апеллируя как к чувству абсурда англичанина, так и к его знаменитой любви к животным, такая история не может не вызвать чувства насмешки у тех, кто мог санкционировать такие схемы. Однако такие проекты не были типичными. Проект sealion возник в BIR и был описан Даффом как "экстраординарный".6 Аналогичный план по обучению чаек садиться на немецкие перископы был в равной степени высмеян штабными офицерами, которые столкнулись с другой фантазией БИРА.7 На самом деле правда была гораздо более приземленной. Множество схем, иногда не столь красочных, как флотилия самоуничтожающихся морских котиков, были предложены широким кругом изобретателей-чудаков (бойскауты бросались в глаза своим отсутствием в том, что, по-видимому, было почти полностью перепиской взрослых мужчин), и все они были вежливо отклонены. Интересно, что многие из них прибыли из Северной Америки и включали схемы высадки 5000 пехотинцев на побережье Северной Германии с гигантских подводных десантных кораблей; планы строительства баррикады через Северное море с использованием высоких деревьев; предложения заполнить Северное море вблизи Германии топливом и поджечь его; план блокировать немецкие военно-морские базы, сбросив на них тротил; и легион идей, как доставить британцев в Гельголанд.8 Вежливый характер общения, отнюдь не свидетельствующий об отчаянии, стал бы образцом для подражания для многих современных многонациональных компаний. Это не объясняет того факта, что в конце концов Адмиралтейство разрешило пилотную схему обучения морских котиков, но от этой схемы довольно быстро отказались, и по сравнению с 40 миллионами долларов, потраченными на Северное заграждение в 1918 году, такие другие проекты кажутся, по крайней мере, в финансовом плане, были положительно скромными.9 Следует также отметить, что Адмиралтейству также требовалось защищаться от самого харизматичного из бойскаутов; Уинстон Черчилль, который, несмотря на разгром в Дарданеллах, все еще стремился увидеть, как используются старые корабли, на этот раз в Гельголандской бухте.10 Такие корабли были бы очень уязвимы для нападения современных кораблей, как уже показала Ютландия. Персонал просмотрел схему блокирования входа в немецкие порты с использованием всех линкоров времен короля Эдуарда VII, но не был уверен, что это сработает.11 Это само по себе представляло интересную проблему. Адмиралтейство подверглось критике за неспособность принять более агрессивные планы, а также подверглось нападкам за то, что оно уделяло время и отвергало схемы, которые никак не могли сработать. В то же время, однако, такие группы, как младотурки - Дьюар, Ричмонд, Кенуорти и им подобные, получили высокую оценку за выдвижение аналогичных планов. Такая похвала также была высказана американским планам, но было открыто для спекуляций относительно того, мог ли какой-либо из этих проектов существенно повлиять на исход войны. В противовес этому Джеллико или другие штабные офицеры считались чрезмерно осторожными, если не откровенными пораженцами. И все же младотурки и американцы составляют важную основу исходного материала при рассмотрении роли Адмиралтейства в течение всей войны, и особенно в период с 1917 года, когда не только американцы (медленно) вступали в войну, но и ряд младотурок проходили службу в Военно-морском штабе.13 Поэтому часть этой главы будет посвящена их вкладу в штабную работу во второй половине 1917 года. Было мало свидетельств того, что у них получалось лучше; во всяком случае, их планам часто не хватало реализма. В конце 1916 года насущной проблемой было найти решение кризиса с подводными лодками. Вот почему Джеллико был доставлен в Лондон, и в этом он в значительной степени потерпел неудачу, хотя было бы справедливо сказать, что к концу 1917 года удалось сдержать подводную угрозу. В частности, его критиковали за то, что он запоздал с окончательным принятием convoy-ной системы, за его неспособность делегировать полномочия и за его пессимизм.14 По крайней мере в одном аспекте его работы историки оказали Джеллико большую медвежью услугу. В то время первый морской лорд Джеллико заложил основы для успешного развития Персонала в конце 1917 и 1918 годах. Это началось еще до знаменитых реформ в мае 1917 года и до прихода сэра Эрика Геддеса в качестве первого лорда в июле или даже в качестве контролера в апреле. Влияние Карсона на пост первого лорда было незначительным, за исключением того, что именно он убедил Джеллико создать Отдел планирования. Однако с точки зрения "доминирующего голоса" в Адмиралтействе, в первую очередь это должен быть Джеллико, а после июля - комбинация Джеллико и Геддеса. Поэтому главный вопрос в декабре 1916 года заключался в том, что делать с подводной лодкой. Одним из первых действий Джеллико было создание Противолодочного подразделения Военного штаба, большинство старших офицеров которого он привез с собой из Гранд Флита. Он также унаследовал обязанности и персонал бывшего Комитета по подводным лодкам и взял на себя часть работы ТД, связанной со вспомогательным патрулированием.15 Почти сразу же усилилось давление, требующее действовать с предложениями, касающимися использования конвоев, поступающими от морских офицеров, судоходных брокеров и правительственных ведомств.16 Каждый из них не увенчался успехом. Комментарий Уэбба по последнему из этих расследований был просто "Невыполним. Убрать подальше”. Но именно по поводу вопроса, изложенного в этом последнем письме, во враждебности военных штабов к принципу конвоирования начали появляться первые трещины. В более поздних историях рассуждения и сроки изменения взглядов 17 по этому вопросу будут горячо обсуждаться. Кроме того, как только конвои стали пользоваться оглушительным успехом, а показатели потопления снизились с 25% до 4% во многих рейсах, некоторые захотели, чтобы их собственные имена более активно участвовали во внедрении конвоя. Однако было ясно, что мало кто из высшего военного руководства с энтузиазмом относился к переменам. Указание на это можно увидеть в ответе Уэбба на запрос Джеллико о мнениях относительно трудностей, связанных с отправкой конвоев.18 Были выдвинуты все стандартные аргументы: что военных кораблей недостаточно для сопровождения торговых судов; что пункты назначения слишком разнообразны, чтобы обеспечить согласованную систему конвоев; что в портах неизбежно будут возникать задержки; и что расписание судов, таких как почтовые пароходы, будет нарушено. Все это способствовало бы созданию эффективных транспортных "потерь" за счет снижения пропускной способности. Центральное место в этом процессе занимало измерение того, сколько судов на самом деле пересекало Атлантику. Публично создавалось впечатление, что наступление подводных лодок мало влияет на огромное количество судов, ежедневно прибывающих в британские порты. Эти цифры были намеренно искажены. По мере подсчета каждого прибытия в порт суда, особенно прибрежных грузовых судов, могло увеличиваться вводящее в заблуждение количество "безопасных" прибытий за переход. Было высказано предположение, что Адмиралтейство было введено в заблуждение собственной дезинформацией, которая, как они надеялись, проникнет из Великобритании в Германию.19 Но, по крайней мере, с конца 1916 года это не может быть правдой, и утверждать, что Адмиралтейство не знало об истинном количестве судов, пересекающих Атлантику, также неверно. Капитан Бертрам Смит составил таблицу, используя данные Департамента транспорта и OD, которые показали, что в январе 1917 года в Великобританию через Атлантику направлялось около 128 судов.20 Еще 122 находились в порту в Соединенных Штатах. Смит подсчитал, что среднемесячный показатель плавания составит около 304 судов, или около 10 в день, покидающих США. Эта таблица наводит на мысль, что также неправильно приписывать "поразительное открытие" реальной ситуации просто работе коммандера Реджинальда Хендерсона, как это часто бывало.21 Оливер прочитал отчет Смита и сказал, что все равно не хватит крейсеров подходящего стандарта для конвоирования даже при таком уменьшенном количестве кораблей. Доказательством того, что сам Смит, несмотря на знание реальных цифр, согласился с мнением Оливера, была указана записка, которую он составил для Уэбба позже в январе.23 В нем он сказал: "В некоторых случаях (ограниченных доступными средствами) создание конвоя рассматривается для коротких рейсов", проблема заключалась в убеждении в очень ограниченных размерах конвоев, а не в принципе самого конвоя. Таким образом, значение этой таблицы заключалось в том, что отказ от конвоя был основан не просто на убеждении, что торговля настолько обширна, что ее невозможно сопровождать. Несмотря на это, когда 1916 год мрачно превратился в 1917 год, Джеллико занялся проблемой конвоев, и в этом свете Джеллико написал Оливеру и Уэббу, спрашивая их, что они думают о создании атлантических конвоев для защиты судов от надводных рейдеров.24 Как было показано, это был не первый случай, когда Уэбба просили высказать свое мнение о необходимости и желательности службы конвоев. До апреля 1917 года он оставался враждебен к ней, и по причинам, которые по существу не изменились. Уэбба поддержал не только Оливер, но и новый DASD Джеллико, к-а Александр Дафф. Роли этих офицеров, в частности, будут рассмотрены позже, поскольку решение о введении конвоя было в значительной степени результатом изменения их отношения. Это изменение было тоже постепенно. Вместо того чтобы просто отреагировать на предстоящий визит премьер-министра в Адмиралтейство, они наблюдали постепенное ослабление своих позиций в месяцы, предшествовавшие апрелю 1917 года. Центральное место в этом изменении взглядов заняло введение как скандинавских конвоев, так и рейсов FCT. Кроме того, Адмиралтейство ощущало растущее давление с требованием перемен не только со стороны оперативных командиров на море, но, возможно, что более важно, со стороны других правительственных ведомств внутри страны и собственных союзников Великобритании за рубежом, особенно французов. Для французов большая проблема заключалась просто в том, что им требовалось больше угля. Они потеряли многие из своих угольных месторождений из-за немцев в 1914 году и, следовательно, становились все более зависимыми от британского экспорта. Но достаточного количества угля не доставлялось, и в интересном повороте концепции "угольного рычага" французы смогли использовать эту нехватку, чтобы добиться изменения политики со стороны британского адмиралтейства. К концу 1916 года ситуация обострилась, и 28 декабря 1916 года Адмиралтейство получило письмо от Центрального исполнительного комитета о поставках угля во Францию и Италию.25 Комитет пришел к "единодушному" мнению о том, что суда следует конвоировать во Францию как единственный способ обеспечить большую согласованность поставок. Задержка в отправлении, с которой может быть связан конвой, с лихвой компенсируется увеличением числа прибытий. Первоначальный комментарий Уэбба не был восторженным, но он согласился обсудить этот вопрос, когда у него была запланирована встреча с французами на 2 января 1917 года.26 Важно, что документы были переданы капитану Герберту Эдвардсу в OD, поскольку он должен был сыграть центральную роль не просто в создании FCT, но и во всей системе конвоев. Запрос от французов поступил 30 декабря, и на встрече должны были присутствовать три офицера военного штаба: коммандер Томас Фишер (TD), коммандер Уильям Хендерсон (ASD) и капитан. Генри Грант (OD).27 Французы заявили, что многочисленные приостановки судоходства, вызванные сообщениями о присутствии немецких подводных лодок, таковы, что представление о том, что конвой приведет к снижению пропускной способности, просто неверно. Действительно, поскольку от 30 до 40% дней были затронуты такими сообщениями, немцы, по сути, устанавливали эффективную "блокаду" самих союзников.28 Это прямо противоречило обычному аргументу Адмиралтейства о том, что конвой нанес больший ущерб торговле, чем самостоятельные плавания. Всем было ясно, что это уже не так. Следовательно, было решено, что для судов с углем будут организованы "контролируемые плавания", и Хендерсону было предложено координировать свои действия со всеми соответствующими подразделениями военного штаба и другими департаментами для организации этого. Джеллико одобрил этот план 16 января 1917 года. Заслуга в появлении многих из этих изменений, включая организацию FCT, принадлежит коммандеру Хендерсону.29 Но было бы неправильно просто выделять его для упоминания. Очевидно, что большая часть подготовительной работы была проделана капитаном Эдвардсом, например, инструкции старшим офицерам разведки, касающиеся FCT. Именно он подготовил меморандум, в котором излагались основные принципы FCT, и он тесно сотрудничал с Хендерсоном в отделе FCT Военного штаба. Также были задействованы 30 других офицеров Военного штаба. Например, коммандер Бэзил Рейнольд из Секции сигналов организовал коды, которые должны были использовать корабли, участвующие в FCT, а коммандер Генри Кенрик, RNVR, был офицером TD, наиболее тесно связанным с FCT. Успех FCT вскоре стал хорошо известен, и другие капитаны торговых судов поспешили присоединиться к безопасности, обеспечиваемой таким сопровождением. Не было никаких возражений против того, чтобы они делали это до тех пор, пока число участников каждого "контролируемого плавания" не превышало ограниченное число, установленное для таких групп.31 Многие капитаны просто голосовали своими рулевыми и присоединялись к защищенным проходам, где это было возможно. Учитывая это, исход встречи 22 февраля 1917 года с группой опытных моряков казался наиболее странным. Встреча была организована Джеллико, который 19 февраля сообщил Военному кабинету министров, что обсудит возможность конвоирования с представителями торгового флота, а затем доложит об этом. Ответ, который Джеллико получил от этих десяти мастеров, был важен для отсрочки введения Convoy, поскольку подавляющее большинство из них выступало против его использования. Как записано в протоколе, "собравшиеся капитаны твердо придерживались мнения, что они предпочли бы плыть в одиночку, а не в компании или под конвоем". Приведенные причины были стандартными, в частности, из-за того, что суда не могли оставаться в составе конвоя, особенно если они обычно двигались с разной скоростью. Однако это противоречило действиям тех, кто активно присоединялся к FCT. Противоречие было объяснено Кенриком в одной заметке, которую он написал в 1919 году. Можно сказать, что Собрание никоим образом не было представителем Торгового флота: 1) Пятеро из Девяти человек были капитанами Каботажных судов, для которых сама идея Конвоя была анафемой даже до лета 1918 года. 2) Двое из оставшихся четырех были капитанами океанских судов, оба из которых всего несколько дней назад были торпедированы - один “Хэдли”, находясь в сопровождении эсминца, а другой “Адмиралтейский угольщик”. 3) За исключением одного из вышеперечисленных и Капитана “Миннесоты”, ни один из присутствующих Мастеров не представлял лучший и самый умный тип британских мастеров-моряков. Причиной этого было небольшое количество времени, оставшееся для сбора представительного числа британских капитанов судов, поскольку инструкции относительно предполагаемой конференции были получены только за день или два до назначенного времени для ее проведения. Если бы было уделено больше внимания, то можно было бы обеспечить присутствие значительного числа капитанов крупных океанских лайнеров и грузовых пароходов - жизненно важных судов в то время для Страны.... Их мнение на том этапе войны, по всей вероятности, стало бы средством экономии для Страны многих сотен тысяч тонн грузов. Значение этой встречи в глазах Кенрика было очевидным. Возможность для дальнейшего внешнего давления на Персонал была упущена. Трудно сказать, думал ли Кенрик об этом в начале 1917 года, хотя он выступал за то, чтобы позволить судам, не входящим в FCT, присоединиться к контролируемым плаваниям в марте.34 Однако было ясно, что Джеллико считал эту группу опытных моряков представителем профессии в целом, и это, должно быть, затуманило его суждения, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.35 Действительно, мастера просто подтвердили мнение, высказанное Джеллико военному кабинету министров, о том, что "до настоящего времени не существует полного или практически осуществимого средства борьбы с подводной угрозой".36 Джеллико утверждал, что у других мастеров спрашивали их мнение, но, похоже, не существует записей о каких-либо таких более широких консультациях. Тем не менее, критика существующей ситуации продолжалась; в-а Квинстаун предположил, что было бы лучше более интенсивно патрулировать несколько маршрутов, чем слишком сильно распределять вспомогательные патрульные корабли.37 Были те, как мы увидим позже, кто считал, что в этом плане есть значительные достоинства, но Бейли опроверг его аргументы, превознося достоинства корабля "Q" (Q-ship, противрлрдрчный корабль-ловушка), который к 1917 году потерял почти всю свою эффективность. DASD также отметил, что "патрулирование маршрута не является эффективным сдерживающим фактором для подводной лодки, действующей под водой". Учитывая, что он сделал это замечание через шесть недель после начала неограниченной подводной войны, было бы справедливо задаться вопросом, что Дафф предлагал сделать, чтобы предотвратить такую подводную атаку. Почти в то же время Тирвитт написал Джеллико с предложениями о сопровождении торговли через южную часть Северного моря в Голландию.39 Дальнейшее давление с требованием изменений исходило от FO. В конце марта сэр Эйр Кроу, помощник заместителя министра иностранных дел, написал, что в связи с растущими потерями в торговле с Норвегией судовладельцы теряют уверенность в способности британцев защищать суда при их прохождении через Северное море.40 VACO&S, которые утверждали, что "система сопровождения будет более эффективной, чем система патрулирования", выразили аналогичные чувства 41 Именно в результате этого давления в Лонгхоупе была организована конференция, чтобы решить, что делать. Военный штаб был представлен капитаном Клод Сеймур (ТД) и лейтенант Лайонел Казалет (OD). Казалет сказал, что между Великобританией и Скандинавией можно будет ежедневно конвоировать 14 судов в каждом направлении. 42 Большинство местных командиров согласились с планами, хотя член Королевского совета Уильям Николсон (RACECE) по-прежнему предпочитал, чтобы большинство судов плавали "независимо", сопровождая только самые ценные корабли.43 Однако эта точка зрения противоречила преобладающему мнению, и Битти значительно поддержал скандинавскую систему конвоев, добавив что патрули мало чего добились.44 Его вклад здесь, по-видимому, сыграл решающую роль в изменении мнения в Лондоне, хотя позже он выступил против использования конвоев, когда это угрожало количеству эсминцев, приданных Гранд Флиту. Уэбб наконец принял принцип конвоев для маршрутов Скандинавия и Леруик-Питерхед, хотя Дафф все еще считал, что патрулирование имеет значение.45 Он утверждал, что "Если принять во внимание огромное количество судов, которые плавали вокруг наших берегов, и относительно небольшое количество, потерянное в результате атаки подводных лодок, кажется, что существовала значительная безопасность, и считается, что патрули способствовали этому". Но он, должно быть, знал об этом из работы, проделанной Бертрамом Смитом и другими, такой как таблицы отгрузки за январь 1917 года, рассмотренные выше, что цифры, публично представленные для уровней отгрузки, не соответствуют действительности, и что, хотя потери еще не достигли "черных двух недель" в конце апреля, потери в феврале и марте только в британских перевозках составили от 150 000 до 200 000 тонн выше показателя за январь 46 Единственное другое объяснение состоит в том, что эти цифры были составлены TD и, хотя показаны Оливеру, не были переданы Даффу в ASD. Следовательно, он мог все еще использовать неверные прежние цифры. Если это так, то это свидетельствует о серьезных проблемах, вызванных ненужными разделениями внутри персонала.
полная версия страницы