Форум » Книги и журналы » Военный штаб Адмиралтейства Англии 1914-1918 » Ответить
Военный штаб Адмиралтейства Англии 1914-1918
von Echenbach: Адмиралтейский военный штаб Англия 1914-1918 "Военный штаб Адмиралтейства и его влияние на поведение военно-морского флота в период с 1914 по 1918 год". Николас Дункан Блэк Университетский колледж Лондонский университет. Кандидатская диссертация. 2005. ‘The Admiralty War Staff and its influence on the conduct of the naval between 1914 and 1918.’ Nicholas Duncan Black University College University of London. Ph.D. Thesis. 2005. [more] CONTENTS Page Abstract 4 Acknowledgements 5 Abbreviations 6 Introduction 9 Chapter 1. 23 The Admiralty War Staff, 1912-1918. An analysis of the personnel. Chapter 2. 55 The establishment of the War Staff, and its work before the outbreak of war in August 1914. Chapter 3. 78 The Churchill-Battenberg Regime, August-October 1914. Chapter 4. 103 The Churchill-Fisher Regime, October 1914 - May 1915. Chapter 5. 130 The Balfour-Jackson Regime, May 1915 - November 1916. Figure 5.1: Range of battle outcomes based on differing uses of the 5BS and 3BCS 156 Chapter 6: 167 The Jellicoe Era, November 1916 - December 1917. Chapter 7. 206 The Geddes-Wemyss Regime, December 1917 - November 1918 Conclusion 226 Appendices 236 Appendix A. 236 [/more] содержание Аннотация Благодарности Сокращения Введение Глава 1. Военный штаб Адмиралтейства, 1912-1918. Анализ персонала. Глава 2. Создание Военного штаба и его работа до начала войны в августе 1914 года. Глава 3. Режим Черчилля-Баттенберга, август-октябрь 1914 года. Глава 4. 103 Режим Черчилля-Фишера, октябрь 1914 - май 1915. Глава 5. Режим Бальфура- Джексона, май 1915 - ноябрь 1916. Глава 6. Эпоха Джеллико, ноябрь 1916 - декабрь 1917. Глава 7. Режим Геддеса-Уэмисса, декабрь 1917 - ноябрь 1918 Выводы Некоторое переосмысление деятельности и оценок "Военного штаба Адмиралтейства".
Ответов - 28, стр:
1 2 All
von Echenbach: Дафф написал, что, по его мнению, конвоирование, во всяком случае, приведет к увеличению потерь при транспортировке: "Система конвоев - это та, по которой придерживаются очень разных мнений, и нередко встречается мнение, что очень слабого сопровождения достаточно, чтобы действовать как сдерживающий фактор против атаки подводных лодок. Мое мнение диаметрально противоположно этому, и я считаю, что для эффективного сопровождения на каждое судно в составе конвоя должно приходиться по два сопровождающих судна".... "недостаточно охраняемый конвой, ежедневно проходящий через один и тот же район, должен оказаться самой легкой добычей для подводной лодки"47. Вера в то, что патрули отпугивают и работают, а конвои привлекают и терпят неудачу, была одной из причин, по которой Дафф так долго не мог совершить творческий скачок от патрулирования к конвою. Кораблей было недостаточно, чтобы сделать и то, и другое, но как раз достаточно для одного или другого. Частичная система конвоирования, против которой он продолжал выступать, была для него худшим из обоих миров.48 Это означало снятие предполагаемой защиты патруля без замены это с предполагаемой выгодой от конвоя, как было предложено Хэнки в феврале.49 Но это не обязательно были непримиримые альтернативы, и то, что в конечном итоге было создано, было чем-то средним между ними. Оливер все еще был полностью согласен с Даффом, говоря об испытательном конвое: "Я очень сомневаюсь в его успехе, поскольку конвои требуют торпедной атаки, а доступных эскортов слишком мало для количества кораблей, предложенных для конвоя".50 Тем не менее, экспериментальная скандинавская схема была одобрена Оливером, Даффом и Грантом, которые передали ее Джеллико для окончательного утверждения 21 апреля 1917 года. Сочетание поддержки Битти с тем, что Оливер и Грант неохотно изменили свое мнение, имело решающее значение. Следует добавить, что Оливер и Уэбб уже говорили о возможностях пробных конвоев, так что это была не такая уж новая идея, и тот факт, что это было испытание, вполне мог убедить Джеллико в том, что было правильно попробовать. Примечательно, что Казалет и Сеймур, которые оба присутствовали на конференции в Лонгхоупе, продолжали участвовать в подготовке документов для пробных конвоев, и к ним присоединился Эдвардс из OD, который всего за несколько месяцев до этого играл центральную роль в создании FCT.51 Поскольку велись дискуссии о скандинавской торговле, и принималось решение поэкспериментировать с конвоями, поэтому поступали другие запросы на отправку, инициатива исходила от FO.52 В этом случае британцы подписали соглашение об увеличении импорта из Испании, но это было поставлено под угрозу из-за возросшего риска потопления торговых судов. Уэбб отметил, что только рудные суда могут совершать "контролируемые плавания”.53 Однако может быть важно, что в своих комментариях и Дафф, и Грант теперь отметили более позитивную ноту. ‘Будет сделано все возможное, - писал Дафф, - и конвоирование судов... в определенной степени это осуществляется”, - сказал Грант. Тон здесь был другим, и подход был более гибким по отношению к возможностям конвоев.54 Комментарий Даффа был сделан до решения Военного кабинета о том, что Ллойд Джордж посетит Адмиралтейство 30 апреля, и предположил, что изменение мнения Даффа 26 апреля было вызвано не просто этим объявлением. Однако это действительно представляло собой формальное и существенное изменение политики: “Для меня очевидно, что настало время, когда мы должны быть готовы в любой момент внедрить всеобъемлющую схему конвоирования. Внезапное и значительное увеличение наших ежедневных потерь торговых судов вместе с приобретенным нами опытом неожиданного иммунитета от успешной атаки подводных лодок в случае торговли французским углем дает достаточные основания полагать, что мы можем принять многие недостатки больших конвоев с уверенностью в значительном сокращении наших нынешних потерь. Кроме того, вступление Соединенных Штатов в войну устраняет некоторые из, по-видимому, непреодолимых трудностей, связанных с всеобъемлющей схемой конвоирования. Количество судов, приблизительно оцененное в прилагаемом документе как минимум, необходимый для работы по сопровождению, велико, но необходимость дальнейшей защиты наших запасов продовольствия становится жизненно важной. Прилагаемый документ представляет собой лишь общее предложение, содержащее определенные цифры, позволяющие принять решение о том, следует ли продолжать и детально разрабатывать схему. Работа будет тяжелой, и в случае одобрения я предлагаю назначить капитана специального назначения, в первую очередь для разработки схемы, а затем для контроля за ее практическим применением”.55 Оливер согласился, также демонстрируя изменение мнения.56 Дафф привел два изменившихся обстоятельства, которые помогают объяснить его изменение мнения. Во-первых, он сослался на значительное увеличение потерь при транспортировке (до 200 000 тонн к концу апреля по сравнению с мартовским показателем), а во-вторых, добавил, что прибытие американцев увеличило поставки судов сопровождения. И то, и другое может быть правдой, хотя следует добавить, что потери в судоходстве росли более или менее постоянно в течение шести месяцев, и участие Америки в войне будет обременять Адмиралтейство, а также создаст возможности для него. Также считалось, что использование американских портов является жизненно важной частью инфраструктуры и организации конвоя. Однако это не обязательно было правдой, поскольку конвои могли собираться в Галифаксе или на Бермудских островах до пересечения Атлантики, поскольку главная опасность для судоходства была в водах вокруг Великобритании.57 Кроме того, американцы были далеки от принципа конвоирования, как позже сообщил британский военно-морской атташе в Вашингтоне. Протокол конвоя Даффса также представлял собой отказ от многих принципов, которые препятствовали его принятию ранее. В меморандуме, приложенном к его протоколу от 26 апреля, он заявил, что "чем больше конвой, проходящий через опасную зону, при условии, что он умеренно защищен, тем меньше потери для торговой службы"59. Это было противоположно тому, что утверждалось всего несколько месяцев назад. Возможно, что еще более важно, и в соответствии с упомянутым выше "творческим скачком", Дафф теперь верил, что конвои - это не просто горшочек с медом для подводных лодок. Причины его изменения взглядов могут быть только источником предположений. Позже он энергично отрицал, что его вынудили к этому, особенно из-за времени визита Ллойд Джорджа.60 Тяжелые потери в апреле явно были очень значительными, как и успех небольших переходов под конвоем, таких как FCT. Кроме того, он не мог не знать, что все большее число его собственных штабных офицеров, таких как Эдвардс или Хендерсон, имели реальный опыт работы в конвоях. Джеллико одобрил Меморандум Даффса 27 апреля вместе с предлагаемыми деталями конвоя Гибралтар -Великобритания и решил создать комитет для рассмотрения вопроса о введении общей системы конвоев в соответствии с последним пунктом Меморандума. Этот комитет, набранный из Военного штаба, отчитался 6 июня.61 Представитель Министерства судоходства Норман Лесли также присоединился к ним. В докладе пропагандировалось использование автоколонн и излагалась структура 62 для их эксплуатации. Комитет публично поблагодарил коммандера Реджинальда Хендерсона, который работал над FCT и много думал над вопросом конвоя. В соответствии со схемой, предложенной Комитетом, торговый флот должен был перейти под контроль Адмиралтейства, событие, которое было бы неслыханным в 1914 году с его подходом к войне "как обычно". Действительно, такие отступления от прежних подходов к политическим вопросам можно было обнаружить по всей Британии в 1917-18 гг.63 Конвои предлагалось задействовать в среднем 19,5 судов на конвой. Это, однако, относилось только к торговым путям через Атлантику Домой, хотя они также рекомендовали расширить конвои до Средиземного моря. Фишер и Дафф согласились с этой схемой, несмотря на то, что Дафф ранее предупреждал о "частичной схеме"64. Джеллико одобрил план 12 июня, и вскоре была создана Секция конвоев с размещением на первом этаже здания Адмиралтейства.65 Дафф позже утверждал, что он настаивал на создании единой секции конвоев как способ попытаться разрушить чрезмерные "водонепроницаемые отсеки" в Адмиралтействе.66 Комитет Лонгдена, однако, уже рекомендовал такое изменение. Двумя главными офицерами в Секции конвоев были казначей флота Манисти, который был назначен "Организатором конвоев" с лейтенантом. Бертона в качестве его помощника. Оба работали в Комитете по отчету об Атлантическом торговом конвое. Другие, пока еще неназванные офицеры должны были присоединиться к Комитету. Минута Даффса ясно дает понять, что некоторые члены ASD, связанные с Картографической комнатой коммандера Каррингтона, останутся в этом подразделении, но будут отслеживать продвижение конвоев через Атлантику в зависимости от предполагаемого положения различных вражеских подводных лодок, объединяя таким образом два аспекта того, что они уже делали, для этого назначается лейтенант-коммандер Гарольд Мори. Другие, присоединившиеся к новой секции, включали командира Генри Кинга, RNVR, который позже контролировал подраздел Северной Атлантики, в который входил надзор за военными кораблями и конвоями. Это развитие было не столь радикальным, как некоторые могли бы предположить; на самом деле это было немногим больше, чем улучшение плана Военных действий до 1915 года, но с большим количеством офицеров, более совершенной технологией и гораздо большим уровнем информации, чем они когда-либо собирали три года назад.67 Приняв решение о введении конвоев во все более сложных масштабах, структура Военно-морского штаба должна была измениться, чтобы учесть дополнительную работу. ТД больше не мог сбалансировать свои наступательные (блокада) и оборонительные (конвой) обязанности, и, следовательно, имело смысл разделить эти две обязанности. В результате в сентябре 1917 года было создано новое подразделение под названием Отдел торговых перевозок, в обязанности которого входило наблюдение за движением конвоев (см. Приложение G).68 Следует, однако, отметить, что в новом отделе оказалось не так много вышедших на пенсию сотрудников, как первоначально предполагалось на этой диаграмме (см. Таблицу 1.2 Приложения C). Его создание также ознаменовало уход из Торгового отдела Уэбба, который ушел командовать HMS New Zealand, и его заменил капитан Алан Хотэм в качестве DTD. Капитан Фредерик Уайтхед, который сам возглавлял первый экспериментальный Атлантический конвой, стал директором отдела торговых движений. Возможно, наиболее значительным в составе нового подразделения был перевод отдела оптовой торговли из отдела торговли. Его возглавлял капитан Бертрам Смит и отвечал за выдачу инструкций по маршруту капитанам торговых судов и другие задачи, связанные с эксплуатацией атлантических конвоев. С ним пришли еще семь офицеров, пять клерков и французский офицер связи. Другие переводы включали капитана. Сеймур из ASD и капитан. Эдвардс, который так много сделал для организации конвоев FCT, из TD. Они руководили Домашней секцией MMD, которая занималась прибрежными и пересекающими канал конвоями. Коммандер Пейл, опять же из АСД, организовал предоставление береговой охраны. Второй офицер организовал эсминцы, которые сопровождали конвои через Опасные зоны. Сформированный таким образом, MMD почти сформировал "микро-штат"; действительно, его состав был больше, чем у довоенного персонала. Одним из преимуществ системы конвоев было то, что она позволяла торговому судоходству быстрее реагировать на разведданные о местонахождении вражеской подводной лодки. Таким образом, конвой смог обойти предполагаемое опасное место. Раньше это было невозможно, так как лишь немногие торговые суда были оснащены W/T. Мало того, что ощущалась нехватка Р/Т оборудования, возможно, что еще более важно, ощущалась нехватка Р/Т операторов. Однако с введением конвоев эта проблема была в значительной степени решена, поскольку теперь только одно судно в составе конвоя нуждалось в таком оборудовании. Любая информация могла быть легко передана другим кораблям конвоя. Поэтому Секция связи Военного штаба приняла активное участие в решении вопроса о конвоях. Они инструктировали торговые суда не только о том, что делать и как это делать, но и, что не менее важно, о том, чего не следует делать. Безмолвие было бы важнее, чем непрерывная болтовня. Начальник отдела сигналов очень хотел, чтобы опытные моряки узнали об этом как можно быстрее.69 Также важно, чтобы все суда использовали единую кодовую систему в системе конвоирования. изготовление такого кода заняло много времени, и только в сентябре 1917 года он наконец появился. Это произошло не просто из-за бюрократических проволочек. Создание проекта структуры кода заняло около двух недель, при этом предложения рассматривались Секцией сигналов и OD, TD и ID.70 Также были задержки с отправкой 30 000 экземпляров кода на суда и необходимостью подготовки сотрудников по отчетности во всех соответствующих портах. Возрастающая роль Секции сигналов была настолько велика, что были выдвинуты предложения по дальнейшему развитию этой секции.71 Это не означало, что Отдел связи не входил в состав персонала. Рабочая структура персонала, как показывают телефонные справочники Адмиралтейства, показывает, что это уже было, но намерение состояло в том, чтобы переименованная Секция имела лучшие связи с WO, Школой сигналов, RNAS и Кабельной секцией OD. Это привело к созданию в сентябре 1917 года расширенного отдела связи. Необходимость найти достаточное количество эсминцев для сопровождения конвоев явно имела последствия либо для существующего количества эсминцев, выделенных Гранд Флиту, либо, по крайней мере, для любого их будущего предоставления. Джеллико почти признал это, еще находясь в Скапа в октябре 1916 года, когда он предположил, что готовность Гранд Флита может быть уменьшена, чтобы ресурсы могли быть направлены на противолодочную кампанию 72. Когда он уехал в Лондон, его место во главе Гранд Флита занял Битти. Во многих отношениях это представляло собой шаг назад. Как будет обсуждаться позже, он был недоволен тем, что эсминцы были "потрачены впустую" на конвойную работу, а также не желал следовать "теории риска", которую Джексон, Оливер и Джеллико приняли в апреле 1916 года. В частности, он подчеркнул, что хотел бы, чтобы весь флот был собран в Розайте.73 В других отношениях Битти олицетворял преемственность с режимом Джеллико, особенно с его постоянными требованиями о большем количестве кораблей. Отличие от Джеллико, однако, можно заметить в его отношении к Адмиралтейству. Точно так же, как Битти хотел 5BS просто потому, что он был там, так что теперь, получив весь Гранд Флит, он тоже хотел заполучить Адмиралтейство. Постоянно требовалось быть лучше информированным обо всех аспектах войны. Он также хотел сам стать членом Военного штаба и иметь свой собственный конкурирующий штаб на своем флагмане. Он также возмущался тем, что Адмиралтейство ищет новых штабных офицеров из Гранд Флита для службы в Лондоне. Как отметил Оливер после совещания с Битти в июне 1917 года, “он был против сокращения числа отобранных офицеров, требуемых Первым лордом от флота, и предложил создать Комитет из трех или четырех офицеров Гранд Флита для рассмотрения схем. ... В Адмиралтействе должен быть один офицер, специально уполномоченный просматривать переданные планы.... Он бы так и сделал... приветствуйте более частые визиты офицеров военного штаба, чтобы поддерживать более тесные контакты. Я понимаю, что его идея состоит в том, чтобы быть своего рода Почетным членом Военного штаба, если это доставит ему удовлетворение, я, кажется, не вижу возражений против этого, и Первому лорду и Первому морскому лорду может быть полезно иметь возможность сказать, что Гранд Флит находится в таком тесном контакте с Военным штабом, когда Военный кабинет критикует Адмиралтейство”.74 Возможно, это дало ему удовлетворение, но это свидетельствует о том, насколько Битти был далек от реальности военного планирования, что он считал, что либо три, либо четыре офицера в Розайте, или один представитель в Лондоне мог бы заняться огромным количеством вопросов, которыми занимался Военно-морской штаб к июню 1917 года. Вместо этого Битти завалил Адмиралтейство предложениями о том, как они могли бы использовать военно-морскую мощь, чтобы помочь выиграть войну. Когда эти планы часто отвергались, он критиковал Адмиралтейство за отсутствие у него наступательного духа. Эта переписка помогла определить, как Адмиралтейство рассматривалось в то время, где особое внимание уделялось пессимизму Джеллико или другим очевидным недостаткам в работе персонала. Это было несправедливо. Как будет показано ниже, Военно-морской штаб продолжал развиваться и децентрализовать свою работу в эпоху Джеллико, и во многих отношениях именно Адмиралтейство Джеллико заложило основы успехов Военно-морского флота в 1918 году. Это бросает вызов утверждению профессора Роскилла о том, что только в 1918 году в эпоху Геддеса- Уэмисса "впервые с начала войны децентрализация стала порядок дня.75 Важно отметить, что эти изменения начались до того, как Ллойд Джордж или Геддес могли быть их причинами. Причина, по которой так много планов Битти было отвергнуто, заключалась в том, что, по крайней мере в 1917 году, они были непрактичными. Авианосцев еще не существовало, и еще предстояло разработать самолеты, которые могли бы выполнять операции, предложенные Битти. Его предложение о том, чтобы посадить "пилотов с легким весом" в самолеты, чтобы увеличить их дальность полета, было столь же наивным, как и его более раннее предположение о том, что "Куин Елизабет" будет ходить быстрее, если они сократят количество перевозимого топлива.76 Его предложения не были отвергнуты сразу, более того, Адмиралтейство указало, что многие из его лучших проектов были запланированы на 1918 или 1919 год, когда стало доступно нужное оборудование. Осознание того, что немцы вряд ли выйдут, и что для борьбы с подводной угрозой необходимо сделать больше, привело к возобновлению интереса к созданию более крупных минных полей. Глубокие минные поля явно имели ограниченное применение, поскольку их можно было размещать только в местах, где британские надводные корабли могли патрулировать в концентрированном количестве вокруг довольно небольшого водоема. Они не сработали бы, например, в Гельголандской бухте, но потенциально идеально подходили либо для Дуврского пролива, либо для координационных пунктов вдоль британского побережья, где считалось, что немецкие подводные лодки плавали близко к берегу либо для нападения на прибрежное судоходство, как средство сокращения маршрутов или получения наземных наблюдений для навигации. Джеллико был в восторге от них, но ранние испытания в 1915 году были разочаровывающими, когда был сделан вывод, что "не было никаких доказательств того, что они когда-либо наносили ущерб врагу", хотя они потопили несколько британских судов, когда быстро установленные мины оказались на мелководье и, таким образом, вступили в контакт с надводными судами.77 Изменения в конструкции мин, однако, означали, что Джексон смог сообщить Джеллико в начале 1916 года, что, "Мы сделаем всю возможную добычу полезных ископаемых сейчас, поскольку я слышал, что изменения в мине s/m сделали ее эффективной".78 Это, однако, было упреждающим комментарием, поскольку вскоре после этого поступили отчеты о проведении постановок, в которых сообщалось, что мины растянулись на целых 12-15 миль в районе к северу от Тершеллинг.79 Проблемы также все еще существовали с преждевременными взрывами, которые Дюма находил "поразительными". Дюма прокомментировал: "Считалось, что нет мин, менее подверженных торможению, чем британская Элия".80 Оливер счел эти сообщения "очень тревожными".81 Это помогло объяснить задержку с принятием другой программы глубоких минных полей, которая состоялась только после конференции адмиралтейства 6 июня 1917 года. Здесь Оливер, Дафф, Хоуп и Фишер обсудили возможность установки дополнительных мин у Портленда и Бичи-Хед.
von Echenbach: Большая часть бумажной работы была подготовлена капитаном Артуром Мэем, который был помощником Оливера по флоту и ключевой фигурой в минной программе 1917 года. Было решено возобновить эту политику, хотя, как заметил Мэй, "Эффективность этих глубоких минных полей полностью зависит от способности наших патрульных судов заставлять вражеские подводные лодки совершать глубокое погружение...." на мины. Этого оказалось трудно достичь, особенно когда проблема заключалась в том, что патрулирование все еще затрудняло обнаружение подводных лодок. Одним человеком, который не сочувствовал этой политике, был патрульный VAC Дувра Реджинальд Бэкон. Через пару дней после этой встречи он написал в Адмиралтейство, жалуясь на всю политику попыток82 заставить подводные лодки погружаться на мины. Патрули, по его мнению, просто выдавали местоположение мин, за исключением "тупоголовых" рыбаков, которые просто натыкались на минные поля. Такое отношение вызвало резкую реакцию Фишера.83 Он счел комментарии Бэкона "невероятными в нынешних условиях", учитывая растущий уровень потерь торговцев. Он отметил, что ничто естественным образом не заставляло подводную лодку погружаться, поскольку они стремились проводить как можно больше времени на поверхности. Фишер добавил, что минные поля должны быть сосредоточены, чтобы быть эффективными. Хоуп верил, что новая мина H4 с усиленным грузилом справится с течениями, встречающимися в проливах.84 Поэтому было решено провести конференцию всех заинтересованных сторон для обсуждения вопроса о минных полях в Дувре. Дафф, однако, также отметил, что актуальность этого вопроса "сейчас более насущна, чем когда-либо”.85 Возможно, наиболее значительным событием здесь с точки зрения роли штабов в минной войне были изменения, произошедшие в планировании операций после прибытия Джеллико в Адмиралтейство в декабре 1916 года. Это было важно, так как это оспаривал мнение о том, что Джеллико был главным централизатором, неспособным делегировать работу или разработать делегированную систему.86 В течение нескольких недель после его прибытия в Лондон произошли значительные изменения в повседневной работе Военного штаба, которые предшествовали реформам мая 1917 года и, следовательно, не имели ничего общего с давлением, исходившим извне Адмиралтейства, особенно со стороны Ллойд Джорджа. В период между началом войны и декабрем 1916 года все операции по постановке мин были лично разработаны Оливером. Последним проектом, который он разработал, была операция ML3 29 декабря 1916 г.87 Следующая операция была написана новым министром обороны, капитаном. Джордж Хоуп, которого Джеллико привез с Гранд Флита.88 Возможно, что еще более важно, к апрелю 1917 года, и снова до крупных реформ мая, операции по постановке мин разрабатывались офицером штаба ОД, а Хоуп и Оливер просто подписывали свое согласие.89 Развивается полноценная кадровая система, в то время как раньше такие сотрудники зачастую были не более чем секретарями. Кроме того, Оливеру реже просто указывали в документах "составить это" Первым морским лордом, как это имело место в первые годы войны.90 Это не только говорит о том, что историки были несправедливы к Джеллико, но и о том, что развитие Военного штаба было более постепенным, чем традиционно предполагалось. Это был пример бюрократической эволюции, а не "большого взрыва". Одна из причин, почему это произошло и почему поведение Джеллико в Адмиралтействе отличалось от того, что было в Гранд Флите, заключалась в том, что Гранд Флит нуждался в центральном управлении, в то время как Военно-морской штаб этого не делал. Короче говоря, в разных обстоятельствах Джеллико вел себя по-разному. Изменения в разработке операций по постановке мин отразили разработку новой мины и проходки, которые уже находились в производстве (мина H4 и проходка Mark XI) и в настоящее время проходили испытания. Была надежда, что они будут гораздо более успешными, чем британская Elia, поскольку у нее была система связи с якорем, скопированная с немецкой мины. Дафф, еще будучи DASD, заявил: "Я полностью согласен с тем, что в постановке мин в больших масштабах заключается единственная... перспектива успешного блокирования проливов для подводных лодок"91. Однако во время испытаний мин произошли дальнейшие задержки. Это решение подверглось резкой критике, но, учитывая печальную историю британской военной промышленности в первой половине войны и степень, в которой проблемы мины были обнаружены только после значительных затрат и времени, было понятно, что для предотвращения новых ошибок требовалась большая определенность, особенно потому, что Джеллико сам стремился заказать 20 000. Первоначальные усилия по блокированию бухты оказались в значительной степени безуспешными, как записано в протоколе конференции Адмиралтейства в июле 1917 года: “Политика минирования в бухте Гельголанд, которая до сих пор была принята нами, по-видимому, привела к принуждению вражеских подводных лодок использовать прибрежные каналы и территориальные воды как для входа, так и для выхода, ... как на север, так и на Запад, и что до этих позиций их всегда сопровождают минно-тральные суда... Любое минирование, которое мы предпримем в этих территориальных водах, хотя это может привести к затруднению передвижения вражеских подводных лодок, не остановит их. Считается, что территориальные воды не следует минировать, если только нет больших шансов на получение хороших результатов, и ввиду постоянного траления в этих водах таких результатов ожидать не следует, если только не будет разработано какое-либо устройство для предотвращения траления. Предлагаемая политика состоит в том, чтобы установить минные поля поперек вероятных следов подводной лодки после выхода из территориальных вод, как на северной, так и на западной оконечностях Немецкой бухты; и до тех пор, пока не возникнет необходимость, не устанавливать больше мин в центральном положении”. Все присутствующие старшие офицеры штаба согласились с этой политикой. В соответствии с этой оценкой появлялось все больше свидетельств того, что немцам было легко зачистить эти поля, расположенные вблизи их побережья. Поэтому было высказано предположение, что было бы разумно отвести минное поле подальше от побережья Германии. Его было бы труднее вытралить, и это было замечено в тех случаях, когда немецкие тяжелые корабли выходили на поддержку тральщиков. Это были бы идеальные цели для Гранд Флита, и, таким образом, минные поля могли бы стать способом возобновления войны против HSF.94 Мина H4 появилась как раз вовремя, чтобы стать основой британских заграждений в последние восемнадцать месяцев войны, особенно в Гельголандской бухте. Как отмечалось в меморандуме OD, "Кампания вражеских подводных лодок теперь доминирует и затмевает все остальные соображения"95. В этом меморандуме содержались различные направления многих дискуссий, которые имели место до сих пор: заграждения; глубокие минные поля; надводное патрулирование и воздушное патрулирование. В сочетании с использованием охотничьих подразделений это составляло многие элементы противолодочной войны, которая снова началась в 1939 году. Вопрос, который таился в глубине сознания многих в 1917 году и позже в 1918 году, заключался в том, было ли разумно хранить так много ресурсов в Гранд Флите, пока угроза подводных лодок оставалась серьезной (что она и делала вплоть до последних нескольких недель войны).). Джеллико уже в октябре 1916 года высказал мнение, что, вероятно, стоит демобилизовать части Гранд-Флита, чтобы высвободить ресурсы для атаки подводных лодок. Год спустя Битти придерживался мнения, что “convoy” мало чего добился. Когда в октябре 1917 года ему сказали, что, скорее всего, он потеряет больше крейсеров для конвоирования, Битти заявил: "Я бы настоятельно рекомендовал, чтобы требования для наступательных целей имели приоритет над оборонительными требованиями, такими как конвой. Устойчивое и решительное крупномасштабное воздушное наступление на вражеские базы должно уменьшить угрозу торговле"96. Эта точка зрения была неверной, и эти заявления оспаривают мнение о том, что Битти был сторонником конвоев, сражавшимся против тупости адмиралтейства.97 Его дальнейшее требование о переоборудовании торговых судов в авианосцы также было отклонено на том основании, что в октябре 1917 года нехватка торгового судоходства взяла верх над такими проектами. Капитан Осмонд Брок, помощник Битти, признал, что "У Адти/ADTI есть веские аргументы; Самолет-торпедоносец недостаточно развит, чтобы гарантировать реконструкцию 8 больших кораблей, срочно необходимых для других работ.98 Проблема укомплектования персоналом также не исчезла. По мере того как остро ощущалась нехватка квалифицированной рабочей силы, а не просто опытных моряков, росли и жалобы со стороны флота. Это было так же верно для времени Джеллико в Гранд Флите, как и для Битти.99 Ответ Синклера и Оливера всегда был одним и тем же: окупаемость старых кораблей не позволила создать достаточное количество людей для нового строительства.100 Новый C-in-C не имел никакого значения, поступали те же требования о большем количестве крейсеров или эсминцев, всегда настаивая на том, что катастрофа не за горами, если не будут приняты меры. Политика истощения флотилий эсминцев Гранд Флит для эскортных работ и укомплектования судов неопытными экипажами достигла апогея в декабре 1917 года после нападения на два британских эсминца, HMS Pellew и Partridge, которые сопровождали группу торговых судов через Северное море в Скандинавию. Битти считал, что британские корабли должны были действовать лучше, поскольку атакующие силы были лишь "немного превосходящими".101 Это было неверно. Они были атакованы четырьмя немецкими эсминцами, что составляло нечто большее, чем "небольшое" превосходство.102 Однако причина, по которой он сделал это заявление, заключалась в том, что Битти хотел остановить использование своих эсминцев для сопровождения торговли, которое он считал бесполезным и оборонительным. Его жалоба в случае с “Пеллью” и “Партриджем” заключалась в том, что они уступили, потому что их экипажам не хватало подготовки и опыта, и они тратили слишком много времени на повседневные обязанности по сопровождению. Эти комментарии встретили ряд опровержений. Военно-морской помощник Второго морского лорда сказал, что, поскольку с 1914 года было введено в строй 218 новых эсминцев, неизбежно большинство командиров этих судов были молоды и имели ограниченный опыт.103 Эта ситуация усугублялась решением (с которым Битти, по-видимому, первоначально согласился), что артиллерийские офицеры не будут переведены с капитальных кораблей на эсминцы. Следовательно, артиллерийский огонь эсминцев неизбежно должен был быть слабее. Оливер добавил, что на эффективность таких эсминцев повлиял тот факт, что "Наши эсминцы являются признанным местом захоронения всех различных современных военных изобретений, которые увеличивают вес и снижают скорость и сокращают время на обучение основным основам борьбы с оружием и торпедами"104. Он согласился, однако, с Битти и Хоуп (Министерство обороны), что экипажи эсминцев нуждаются в дополнительной подготовке. Эта точка зрения не понравилась Второму Морскому лорду, который кратко прокомментировал: "Легко писать об этих вещах, но выполнить их - совсем другое дело".105 Неизбежно обе стороны были правы. Оливер, который к началу 1918 года знал, что его время в Адмиралтействе скоро закончится, был разочарованный атмосферой Лондона и постоянным спросом на новые изобретения "быстрого решения", которые попадались ему на пути, в то время как Второй морской лорд также признавал, как указывал его помощник, что с ограниченными ресурсами за ограниченное время можно достичь очень многого. Как однажды выразился сам Оливер: "Кто бы ни был прав или неправ, ничего нельзя сделать, кроме как сделать все возможное с тем, что у них есть. Бесполезно ожидать, что Адмиралтейство совершит чудеса"106. Одна из областей, в которой Карсон оказал влияние, заключалась в том, чтобы убедить Джеллико создать Раздел планирования в OD (раздел 16).107 Джеллико изначально не проявлял такого энтузиазма (он опасался создания новых отделений в штате), но в конечном итоге был готов согласиться с этим, чтобы успокоить некоторых своих критиков, как и все остальное. Секция была создана 16 июля 1917 года. Новый Первый лорд, Эрик Геддес, тогда захотел создать отдельный отдел планирования. Этому также воспротивился Джеллико по той причине, что это привело бы к тому, что эти офицеры потеряли бы связь с работой остальной части OD. Безусловно, считалось, что так оно и было, как только произошли изменения.108 Что, однако, сделала Секция планирования, так это привлекла в штат больше офицеров. Как с готовностью признал Геддес в меморандуме от 10 сентября 1917 года, "Военно-морской штаб, занимающийся военными планами, имеет... не расширились, как им хотелось бы, и 100 должны были это сделать.’ Во многих отношениях это было единственное самое важное изменение в штате в 1917 году, ему было разрешено расширяться. Только так ему было позволено дышать. Более значимыми были цифры, а не структуры. Например, документация Отдела планирования (OD 16) почти плавно трансформировалась в меморандумы Отдела планирования. Те документы, которые были подготовлены, по-прежнему направлялись тем же людям. Был ли Оливер COS или ACNS, не имело большого значения для процесса перемещения дел по Адмиралтейству. Развитие персонала было такой же игрой в цифры, как и все остальное. Сама Секция планирования включила в штат еще четырех или около того офицеров. Некоторые были явно недовольны тем, что они нашли. Один из его офицеров, коммандер Кенуорти, позже записал: "Британское адмиралтейство, казалось, было поражено параличом. Там не было персонала в прямом смысле этого слова. Огромная бюрократическая машина была разочарованный атмосферой Лондона и постоянным спросом на новые изобретения "быстрого решения", которые попадались ему на пути, в то время как Второй морской лорд также признавал, как указывал его помощник, что с ограниченными ресурсами за ограниченное время можно достичь очень многого. Как однажды выразился сам Оливер: "Кто бы ни был прав или неправ, ничего нельзя сделать, кроме как сделать все возможное с тем, что у них есть. Бесполезно ожидать, что Адмиралтейство совершит чудеса"106. Те документы, которые были подготовлены, по-прежнему направлялись тем же людям. Был ли Оливер COS или ACNS, не имело большого значения для процесса перемещения дел по Адмиралтейству. Развитие персонала было такой же игрой в цифры, как и все остальное. Сама Секция планирования включила в штат еще четырех или около того офицеров. Некоторые были явно недовольны тем, что они нашли. Один из его офицеров, коммандер Кенуорти, позже записал: "Британское адмиралтейство, казалось, было поражено параличом. Там не было персонала в прямом смысле этого слова. Огромная бюрократическая машина была предназначена только для повседневных операций и администрирования. ...мы [младотурки] были в умственном бунте против политики Адмиралтейства"110. Прибытие таких, как Кенуорти, в 1917 году стало одной из причин, по которой Мардер чувствовал, что "теперь стало меньше офицеров в отставке, которые годами охотились или держали кур, и больше людей, только что вернувшихся с моря, некоторые из них отличных способностей"111. Несмотря на неохотное признание того, что ситуация была не так плоха, как это было, осталось впечатление, что назначение в Уайтхолл было не тем, чего многие люди хотели бы. Считалось, что настоящие мозги нужно было искать в другом месте: у младотурок и у Гранд Флита Битти. Сам Кенуорти, прибывший в середине 1917 года, чувствовал, что его окружают "посредственные умы". Мнения Кенуорти, как будет показано ниже, в некоторых отношениях были нетипичны для многих морских офицеров. Он восхищался тем, что происходило в России в 1917 году, и выступал против политики экономической блокады Германии. Однако на другом уровне он уловил ощущение, что можно было бы сделать нечто большее для ведения войны более наступательного характера. В этом смысле он отражал чувство разочарования, которое разделяли Битти, Дьюар, Ричмонд и даже Ллойд Джордж. Именно по этой причине его взгляды заслуживают изучения. Но многие из них, как будет показано, были просто недействительны. Кенворти сделал ряд заявлений по поводу явно странного поведения различных чиновников Адмиралтейства. Он утверждал, что “раньше шутка заключалась в том, что это была ”старая добрая война", и чем дольше она продолжалась, тем лучше".113 Он также написал, что Джеллико утверждал, "что, пока немецкий флот находился в гавани, он не причинял вреда и его можно было оставить в покое".114 Повторяя эту историю Ллойд Джорджу и лорду Нортклиффу в середине мая 1917 года, он, вероятно, повредил позиции Джеллико. Но маловероятно, что бывший главный командир Гранд Флита сказал бы такое, и к-а Сидней Фримантл (DNCS в 1918 году) отметил, что Джеллико заложил основы успешной противолодочной политики, за которую администрация Геддеса-Уэмисса взяла на себя большую ответственность.115 Аналогичным образом, не было никаких доказательств того, что какие-либо чиновники Адмиралтейства наслаждались войной и с нетерпением ждали ее продолжительной продолжительности. Действительно, тот факт, что такой довольно старомодный морской капитан, как Ричард Уэбб, который когда-то запретил джин со своих кораблей как неджентльменский напиток, сказал Хэнки, что "Это война на уничтожение, а не одна из банальностей о бизнесе как обычно...." просто не согласуется с наблюдением Кенуорти.116 Мнения Кенуорти не были типичными для общей ситуации, хотя иногда они, похоже, оказывали влияние на мнения более поздних историков.117 Столь же нетипичную точку зрения высказал Кенуорти по вопросу военно-морской стратегии в войне. Джеллико получил высокую оценку за его "твердое мнение о том, что величайшей угрозой для всего ведения войны была продолжающаяся попытка заменить стратегию давления или блокады аспектом настойчивого желания использовать военно-морской флот для других, более впечатляющих целей, таких как попытка Черчилля в Дарданеллах".118 Джеллико, Уэбб и другие сотрудники рассматривали блокаду как центральную доску морской войны против Германии, которая, как надеялись, постепенно истощит население и промышленность противника, чтобы заставить ее заключить мир.119 Очевидно, что Джеллико, Уэбб и другие сотрудники видели блокаду в качестве центрального элемента морской войны против Германии, которая, как надеялись, постепенно истощит население и промышленность противника, чтобы заставить ее заключить мир., однако это была политика, с которой Кенуорти не согласился, поскольку он отметил, что "Военная блокада привела эти две страны [Германию и Австрию] к величайшему бедствию: женщины, дети, старики и инвалиды умирали, как мухи, из-за нехватки пищи. Страдания гражданского населения Центральных держав были ужасны на более поздних этапах войны"120. Выступая в качестве либерала-асквитианца на всеобщих выборах 1918 года - без купона - и выступая против программы "Повесить кайзера", было ясно видно, что Кенуорти, по крайней мере, был последователен в своих принципах и что его критика "смехотворно несправедливого" Версальского урегулирования, сделанная в его автобиографии 1933 года, не была просто переписыванием записей, которыми некоторые занимались в послевоенные годы.121 Он не выиграл свое место. В то время как он выступал против блокады, Кенуорти также предложил другие способы, с помощью которых военно-морской флот мог нанести удар по немцам, и его взгляды типичны для многих в лагере младотурок. Он был активным сторонником различных операций по блокированию, таких как рейд на Зебрюгге в 1918 году, который он частично помог спланировать и который он описал как "довольно успешный и способствовал преодолению подводной угрозы"122. Такой рейд, как утверждали, был похоже на другие, сделанные сразу после Рейда - Дафф (ACNS) и Уэмисс (1SL), сказали об этом Военному кабинету 17 и 23 мая 1918 года соответственно. Но все они узнали правду в течение нескольких часов из перехваченных сигналов о том, что операция по блокированию провалилась.124
von Echenbach: Кенворти также поддержал другие предложения. Одним из них был план в октябре 1917 года отправить морскую экспедицию в Балтийское море, чтобы помочь больному Временному правительству в России. Судьба России была для Кенуорти такой же моральной проблемой, как и военной, действительно, он, казалось, искренне верил в смысл Великого союза против Германии и говорил о "горячо любимых союзниках Великобритании", возможно, как интеллектуальный предшественник его более поздней поддержки Лиги Наций. Другие, конечно, относились к своим союзникам с таким же подозрением, как и к своим врагам, и искренне верили, что они борются не просто за защиту глобального положения Великобритании от угрозы, исходящей от Центральных держав, но и от угрозы, исходящей от обоих ее европейских союзников, а также, возможно, даже большего присутствия Соединенных Штатов.126 Судьба России занимала многие умы летом и осенью 1917 года. Оживление, которое, как некоторые ожидали, должно было последовать за падением династии Романовых, не произошло, и военное присутствие России все больше ослабевало (! Ред.). Британское правительство в принципе откликнулось на просьбы Керенского о помощи, но по мере того, как военно-морской штаб рассматривал вопросы, связанные с отправкой Гранд Флита на Балтику, все обычные проблемы снова поднимали головы: опасность разделения сил, пока немцы все еще могли использовать Кильский канал, и угроза ввода крупных кораблей в узкие и замкнутые воды самой Балтики, а также маршруты через датские воды. Действительно, Кейс, вместо того чтобы сказать, как утверждал Кенуорти: ‘Чертовы политики подвели нас... Они не позволят и пальцем пошевелить, чтобы помочь бедным русским", на самом деле предупредил: "Риски, связанные с операцией такого рода, настолько значительны, что ее не следует предпринимать, если только получаемые преимущества не будут стоить потерь, которые могут быть понесены".127 Штабные отделы (предположительно исключая Кенуорти) согласились.128 На самом деле британцы мало что могли сделать, и в любом случае внутренние проблемы Временного правительства были такими к октябрю 1917 года трудно поверить, что даже значительный военно-морской успех союзников на Балтике мог бы либо остановить продвижение немецкой армии в Россию, либо обеспечить продовольствием и землей, которые обещали внутренние враги Временного правительства. Эти примеры показывают, что как к мнениям, так и к воспоминаниям Кенуорти следует относиться с определенной осторожностью. Не всегда удавалось сделать все, что предлагалось. Штаб действительно обратил свой коллективный разум к средствам, с помощью которых можно было бы ограничить мощь подводной лодки. В этом они работали по направлениям, которые находили параллели с идеями, рассматриваемыми в других подразделениях военно-морского штаба. Лучшим примером этого было развитие Северного заграждения и связанное с ним использование Охотничьих флотилий. Оно было построено через северный выход из Северного моря и, в сочетании с заграждением в Дувре, предназначалось для ограничения подводных лодок в пределах Северного моря и, таким образом, для предотвращения их разрушительного воздействия на судоходство союзников в Атлантике (особенно в то время, когда англичане и американцы все больше беспокоились о перспективе немцев использовать 170 больших крейсерских подводных лодок дальше в Атлантику). Если бы эти заграждения не смогли предотвратить внешнее движение подводных лодок, также разрабатывались планы создания глобальной сети конвоев, а не только более ограниченных конвоев, созданных в 1917 году в водах, приближающихся к Британским островам.130 Северный барьер также был особенно популярен в Соединенных Штатах. Их вступление в войну в апреле 1917 года стало решающим моментом, принеся с собой потенциально огромные людские ресурсы, огромный экономический и финансовый потенциал и оптимизм, не поколебленный тремя годами войны. Президент Вильсон с чувством раздражения, которое было усилено пьянящей смесью военно-морской наивности и гнева благочестивого юриста по поводу британской блокады, написал своему секретарю военно-морского флота Джозефусу Дэниелсу: "Британское Адмиралтейство не сделало ничего конструктивного в использовании своего флота, и я думаю, что пришло время нам разрабатывать и настаивать на наших собственных планах, даже если мы доставляем неудобства некоторым из наиболее консервативных наших собственных военно-морских советников".131 Совершенно неясно, что он имел в виду, кроме выражения общего недовольства тем, что "что-то должно быть сделано". .‘ Действительно, Уилсон пошел дальше и потребовал, чтобы пришло время для "смелость даже ценой больших потерь"132. Но американцы, похоже, были увлечены "большими потерями" и "смелостью" до тех пор, пока это не касалось их собственных ресурсов.133 Тем не менее, несмотря на понятное нежелание пачкать руки подобными наступательными планами, американцы по-прежнему интересовались перспективами Северного заграждения с "евангельской верой".134 Британцы, зная о трудностях эффективного минирования более мелких вод, сомневались, что Заграждение, в гораздо более глубоких частях Северного моря, будет стоить усилий.135 Франклин Рузвельт, для которого Заграждение было "любимым хобби", сохранял энтузиазм во всем.136 Возможно, это было следствием его веры в середине 1917 года в то, что 137 британцам удалось преодолеть 22-мильный разрыв между Дувром и Кале. На самом деле британцы знали, что заграждение в Дувре было пористым, и около 30 немецких подводных лодок в месяц просто проходили через него. Несмотря на скептицизм, Раздел 16 OD подготовил меморандум, в котором они заявили, что, по их мнению, Северный заградительный барраж, по крайней мере, осуществим. Штабным офицером, принимавшим в этом непосредственное участие, был капитан Дж. Алан Йейтс- Браун, который ранее работал в ASD, где он отвечал за Аппаратную секцию, а также был членом подкомитета II секции BIR.139 В другом документе PD в сентябре 1917 года признавалось, что подводные лодки "теперь доминируют и затмевают все остальные соображения", и хотя в нем Заграждение рассматривалось как ключевая проблема, в нем также говорилось, что разрыв в Норвегии создаст значительные проблемы, и что "радикальным решением" будет попытка заблокировать подводные лодки на их базах.140 Это было ближе к точке зрения Джеллико, чем к точке зрения американцев, потому что Джеллико также продвигал агрессивную политику минирования против подводных лодок, но не в более северных районах Северного моря, а в бухте Гельголанд.141 Стоит отметить, что против двух подводных лодок, которые, возможно, потопил "Северный шквал" в 1918 году, минные поля бухты Гельголанд потопили 6 подводных лодок только за последние три месяца 1917 года, хотя, как будет показано позже, Северное заграждение было построено не так, как первоначально предполагалось британцами. Политика Джеллико в минных постановок в бухте, однако, стала основой для большого успеха в 1918 году, когда постоянно увеличивающиеся поставки британских мин и увеличение количества минных заградителей постепенно привели к тому, что в войне в кошки-мышки между минным заградителем и тральщиком, которая была конфликтом в бухте, немцы постепенно проигрывали, так что к середине 1918 года их тральщикам пришлось пройти около 150 миль в Северное море, чтобы начать зачистку. Это, конечно, делало их особенно уязвимыми для британского нападения с гораздо более ограниченными возможностями для немецкой помощи. Одна из проблем здесь, конечно, заключалась в том, что, по крайней мере, во время установки Северного заграждения, не хватало мин для других схем, и, следовательно, только позже в 1918 году минные поля в Бухте стали действительно опасными для вражеских подводных лодок. Хотя даже здесь по политическим соображениям было принято решение не минировать Каттегат, поскольку считалось, что это может втянуть Швецию в войну против союзников.142 Тем не менее, оба капитана. Дадли Паунд (Министерство обороны - Главная секция) и Фримантл (DCNS) все еще сомневались в том, что постановка мин в Бухте даст желаемые результаты, особенно учитывая способность немцев уничтожать так много британских мин.143 Если поставки были ограничены, их взгляды были правильными, но все чаще, по мере того как немцы были перегружены постановкой мин союзниками, они ошибались в своих оценках. Несмотря на свое предпочтение использованию мин в бухте, Джеллико также прекрасно осознавал, что для британцев жизненно важно более активно вовлекать американцев в морскую войну против Германии.144 Это осознание, возможно, объясняет, почему Джеллико был менее решителен в требованиях минных полей в Бухте и поддерживал Заграждение. Другими словами, это был еще один пример политических требований, ставящих под угрозу военное планирование, и в конце ноября 1917 года он сообщил американцам, что британцы теперь поддерживают план Северного заграждения. Рузвельт прокричал: "Я же тебе говорил".145 На самом деле большая часть бумажной работы для Заграждения уже была выполнена PD или OD16. Например, в документах PD говорилось о количестве мин, необходимых для заграждения 10 октября; скорость, с которой американцам потребуется представить эти мины в документе от 13 октября; и находились в процессе подготовки документов, предлагающих альтернативные места для заграждения.146 Штаб также был хорошо осведомлен о потенциальных недостатках Заграждения и вероятности того, что Заграждение само по себе не остановит прохождение подводных лодок, и они стремились указать, что они рассматривали Заграждение как часть гораздо более широкого противолодочного наступления. Как говорилось в меморандуме PD в январе 1918 года, "не следует переоценивать останавливающую способность минного заграждения. Это не патрульный корабль, вооруженный различными противолодочными устройствами, на которые мы должны полагаться, чтобы фактически уничтожать подводные лодки".147 Другими словами, сам по себе Заградительный барьер не предназначался для того, чтобы быть основным оружием в войне против подводных лодок; скорее, он должен был быть средством, с помощью которого другое оружие уничтожит врага. Действительно, в том же меморандуме PD зашло так далеко, что говорилось, что обстрел следует рассматривать как "блеф", пока он на самом деле не проявил себя. Поэтому Заградительный барраж следовало рассматривать как часть более широкой противолодочной политики. Во-первых, существовало убеждение, что должна быть политика, более агрессивная по отношению к подводным лодкам, чем к системе конвоев. Это было сделано для того, чтобы неправильно оценить потенциал сопровождения конвоев, которые показали себя весьма искусными в обнаружении подводных лодок, если еще не потопили их. Тем не менее, были те, кто считал, что лучших результатов можно добиться за счет перераспределения ресурсов. Эти ресурсы могли поступать только из двух возможных источников: либо с кораблей, уже назначенных для сопровождения конвоев, либо с Гранд Флита. Разгорелись споры о возможностях обоих этих направлений действий. Один из таких был предложен казначеем флота Эрнестом Трингом. Будучи главой переименованной секции 25b ID (ранее Секция вражеских подводных лодок - E.l), Тринг внимательно изучил противолодочную войну. Он оспаривал мнение о том, что принятие convoy было триумфом. Он пришел к мнению, что было бы достигнуто больше убийств, если бы противолодочные суда были сосредоточены в тех местах, где, как известно, проходили подводные лодки.148 В этой статье, датированной октябрем 1917 года, Тринг изложил то, что, по его мнению, было основными недостатками в системе конвоев, которая в тот момент только строилась. Он считал, что конвой не смог сократить потери, а просто преуспел в том, чтобы остановить рост этих потерь. Цифры потерь при доставке будет иметь тенденцию подтверждать этот момент. Тринг утверждал, что апрель был необычайно плохим месяцем и, следовательно, основная структура потерь была менее удовлетворительной, чем можно было бы предположить. Отчасти это тоже было правдой. В феврале 1917 года в результате всех видов атак было потоплено около 353 478 тонн британских судов. Только в августе 1917 года потери упали ниже этого показателя, и потери оставались выше показателя января 1917 года в 153 666 тонн до августа 1918 г. 149. Тринг утверждал, что составленные конвои не работали, потому что, во-первых, корабли были потоплены, как только они покинули конвой на своем последнем пути в порт, и что, во-вторых, конвои мало помогли потопить подводные лодки. Это, конечно, не означало, что конвои сами по себе не работали - скорее, оставались проблемы в обеспечении безопасности судоходства за пределами так называемой "опасной зоны". Короче говоря, конвои содержали подводные лодки в одних районах только для того, чтобы они действовали в других. По его мнению, еще не существовало системы, которая могла бы уничтожить их или остановить их попадание в Атлантику. Вместо конвоев он выступал за использование массированных усилий по потоплению подводных лодок либо при прохождении через Дуврский пролив, либо по маршруту вокруг верхней части Шотландии. Это было связано с развитием так называемой Охотничьей флотилии. То, что на самом деле защищали Thring и PD, можно было рассматривать как систему глубокой защиты, при которой ни один аспект структуры сам по себе не был бы решающим. Это была комбинация мин, самолетов и охотничьих флотилий, которые, как надеялись, будут смертоносными. Таким образом, Ла-Манш или Северные заграждения следует рассматривать не изолированно, а скорее как часть более широкой системы ведения войны. Как таковые, эти заграждения отражали определенные аспекты системы траншей, где негибкие и узкие конструкции постепенно заменялись более глубокими и эластичными системами. Поэтому Трингу и Департаменту TD требовалось убедить своих вышестоящих штабных офицеров и администрацию Адмиралтейства принять весь пакет мер. Это была одна из причин, по которой они не так сильно верили в Северный шквал, как американцы. Это была только одна часть целого, и сами по себе они считали, что это не сработает. Эта теория была оскорбительной, зависела от новых технологий и была разработана военно-морским штабом. Новая технология предполагала использование авиации для обнаружения вражеской подводной лодки. Это звучало не так невероятно, как казалось, поскольку было множество доказательств того, что поиск подводной лодки на самом деле был наименьшей из проблем британского военно-морского флота. Развитие Р/Т технологий также позволило наладить связь с более крупными самолеты впервые стали жизнеспособными, хотя и только с помощью азбуки Морзе.150 небольших самолетов получили лампы Aldis для сигнализации.151 Заграждение на Севере должно было стать частью скоординированной стратегии. Северное море было разделено на боксы, каждый из которых патрулировался одним эсминцем с воздушным змеем и четырьмя траулерами. Каждый квадрат будет систематически обрабатываться, с уменьшением квадратов по мере приближения к самому Северному заграждению.152 Как корабли-охотники, так и британские подводные лодки, расположенные южнее, будут соединены с материком посредством Р/Т связи с центром в Леруике, что позволит им быстро реагировать на любые разведданные о местонахождении немецких подводных лодок.153 ID также прилагала больше усилий для улучшения своих знаний о передвижениях немецких военно-морских сил, чтобы повысить вероятность контактов.154 Это был еще один пример того факта, что это все больше превращалось в разведывательную войну. Фактически, развитие Северного заграждения показало, что мнение о том, что адмиралтейство было "одержимо оборонительным и не склонным рассматривать наступательные меры", было неверным на уровне высшей военно-морской стратегии или в области более локализованной тактики.155 Идея охоты на флотилии сама по себе не нова, в 1916 году была предпринята попытка скоординировать воздушные атаки против вражеских подводных лодок, но результаты оказались весьма разочаровывающими. На самом деле ни одна вражеская подводная лодка не была уничтожена таким образом.156 Причины кроются главным образом в несовершенстве технологии и очень ограниченных возможностях самолетов на том этапе войны. Еще одна попытка поймать подводные лодки была предпринята в июне 1916 года. Половина эсминцев Гранд Флита использовалась для охоты на подводные лодки в водах вокруг северного побережья Шотландии. Опять же, на одном уровне результат был приятным - было замечено около 61 подводной лодки, и 12 из них были атакованы. Трудность заключалась в их уничтожении, и здесь упражнение было полным провалом - ни одна подводная лодка не была уничтожена. Возможно, взяв пример с этого учения, в июле 1917 года офицер ASD подготовил меморандум, в котором рекомендовал создать две "Флотилии охотников", Северный и Южный, для охоты на подводные лодки.157 Эти флотилии должны были располагаться как раз в тех местах, которые Тринг рекомендовал три месяца спустя для своей собственной концентрации сил. Как и предложение Тринга, предложение Льюиса также поначалу было встречено без особого интереса. Для этого не было приведено никаких оснований, но представляется вероятным, что в то время преобладало мнение, что для этого плана по-прежнему не хватало судов, помимо потребностей Гранд-Флита, новых конвоев сопровождения и других задач Военно-морского флота на других театрах. Постепенно, однако, некоторые в Адмиралтействе изменили свое отношение к предложениям штабных офицеров, хотя следует сказать, что стратегия использования охотничьих флотилий всегда оставалась более популярной среди младших штабных офицеров, а не среди старших. Возможно, первым новым ингредиентом была неуместная вера в то, что гидрофон наконец-то развивает уровень компетентности, при котором он действительно может быть полезен для определения местоположения подводной лодки. Как отмечалось в меморандуме OD в августе 1917 года, "Разработка гидрофона, по-видимому, достигла стадии, позволяющей систематически охотиться на подводные лодки, и создание специальных сил для этой цели представляется оправданным".158 Ключевым аспектом этого меморандума было то, что он рассматривал охоту на подводные лодки как комбинированную операцию, и в этом была идентична роли, предусмотренной Военно-морским штабом для флотилий, которые должны были быть связаны с Северным заграждением. В нем воздушные змеи должны были использоваться для обнаружения вражеских подводных лодок и, таким образом, заставлять их погружаться. Затем они будут отслеживаться гидрофонными кораблями (в основном переоборудованными траулерами) до тех пор, пока истощение батареи подводной лодки не вынудит ее всплыть на поверхность, после чего ее может прикончить эсминец, отделенный от Гранд Флита. Ограничения заряда батарей подводных лодок рассматривались как важнейший аспект всей противолодочной программы. Воздушные десантные и охотничьи флотилии заставили бы подводные лодки уйти под воду. Затем они могут быть пойманы на минных полях или, что не менее эффективно, впоследствии их могут обнаружить, истощенных, на поверхности и неспособных нырять. Питерхед должен был использоваться в качестве базы для этих операций. Оказалось, что в этом направлении была проведена некоторая экспериментальная работа, поскольку отчет был отправлен через DASD Льюису и Йейтс-Брауну, которые приняли его с энтузиазмом.159 Сообщение было от командира первой экспериментальной флотилии траулеров, который заявил, что "умеренно распространенное явление" позволяет траулеру видеть подводную лодку, хотя, если траулер не сопровождался эсминцем или самолетом, это мало влияло на саму подводную лодку, тем не менее, обнадеживало, что "тесное сотрудничество между охотничьими флотилиями, быстрыми надводными судами и самолетами" сработало. Это был также тот самый момент, когда Тринг подготовил свой собственный меморандум об использовании сопровождения для конвоев. С развитием поисковой флотилии было связано использование авиации. Это снова было новым событием, и штабные офицеры увидели потенциал этого аспекта морской войны. Самолеты рассматривались как имеющие два отдельных назначения: разведчики и бомбардировщики. В обеих этих ролях возникали многие из одних и тех же проблем: дальность действия, связь и полезная нагрузка. Другими словами, в 1917-18 годах самолеты были просто недостаточно развиты, чтобы выполнять те задачи, которые от них ожидались. Тем не менее, это не означало, что не предпринимались попытки использовать авиацию и что не были составлены планы относительно того, как авиация может быть использована в последующие годы (в конце концов, не было известно, что война закончится в ноябре 1918 года). Воздушное патрулирование против вражеских подводных лодок было введено в 1916 году - в якобы бездействующие годы администрации Бальфура-Джексона, - но до сих пор они оказывались явно безуспешными в потоплении любых вражеских подводных лодок.160 Но создание раздела 16 OD придало использованию авиации новый импульс. Это включало как воздушные шары (как было показано), так и самолеты. Для разработки эффективной стратегии борьбы с подводными лодками необходимо было использовать "в сочетании" все отрасли, задействованные в противолодочной обороне (мины, корабли, подводные лодки, самолеты и т.д.).161 В то время как это было организовано, Битти убедил Адмиралтейство в важности разработки торпедоносцев, способных атаковать немецкий флот в гавани.162 Джеллико подчеркнул, что такие самолеты не будут доступны до середины-конца 1918 года (даже это была оптимистичная оценка), но перестройка линейного крейсера класса "Отважный" в авианосцы обсуждалась на заседании Оперативного комитета 27 сентября 1917 года.163 Взяв эти идеи в свои руки, Джеллико поручил тактическому управлению доложить о возможности воздушных атак на немецкие военно-морские базы.164 Проблема снова заключалась в том, что теория противоречила реальности. Битти снова сказал, что возможности авиационных торпед и самолётов-торпедоносцев должы быть изучены, но разочаровался, когда ему сказали, что пока невозможно использовать эти машины.165 Ответ PD был четким заявлением о существующих ограничениях морской авиации, а также о возможностях, которые вскоре появятся.166 Авианосцы ВМС были либо непригодны для бомбардировщиков (HMS Engadine, Pegasus, Nairana, Vindex), либо не оснащены бомбардировщиками и обладали лишь очень ограниченной грузоподъемностью (HMS Furious и Campania). Во-вторых, у военно-морского флота не было дальних бомбардировочных машин, которыми можно было управлять с кораблей, и в настоящее время их наземный самолет Хэндли Пейдж (базирующийся в Ярмуте) должен был быть отправлен для поддержки армии во Франции. Утверждалось, что эти самолеты имели достаточную дальность полета, чтобы долететь до Вильгельмсхафена. Было слишком мало бомб, чтобы использовать гидросамолет "Америка" для какого-либо эффекта, но PD отметил, что голландские Фризские острова станут полезной "территорией" для любых подобных атак. Вывод доклада состоял в том, что следует строить гораздо больше крупных гидросамолетов "Америка", а также разработать специальные 58-дюймовые зажигалки для "систематических бомбардировок" в 1918 году. Основными целями должны были стать доки, верфи и коммерческие районы Гамбурга и Вильгельмсхафена. Были также перечислены другие цели, которые, как правило, были связаны с базами подводных лодок или добычей полезных ископаемых. По его оценкам, к апрелю 1918 года будет доступно 36 самолетов "Америка". Все различные старшие офицеры штаба, которые читали отчет, сомневались в потенциале бомбардировщика Хэндли Пейдж, потому что его дальности, вероятно, было недостаточно, и Хоуп задавался вопросом, действительно ли возможно атаковать такие места ночью. Но к июню 1918 года стало доступно только 12 таких самолетов "Америка", и даже для них не хватало пилотов, поэтому проект пришлось отложить на 1918 год. Однако и Паунд, и Фуллер надеялись, что воздушные атаки не будут полностью прекращены, хотя и признавали, что бомбардировщик DH 10 все еще находится на стадии эксперимента. Как из настроения этих комментариев, так и из содержания их обсуждений было ясно, что они оба в целом согласились с Битти на его конференции с Уэмиссом 10 октября 1917 года, но также увидели, что его требования имели мало шансов на достижение реальности. Конечно, PD составила список требований к самолетам-торпедоносцам в рамках более широкой конференции Министерства авиации в декабре.169
von Echenbach: Оставалась надежда, что более активные действия станут возможными в 1919 году, когда будет готово больше самолетов и пилотов.170 Действительно, было бы справедливо сказать, что Военно-морской штаб не только изучил возможности использования авиации, но и во многом предвосхитил события двадцатилетней давности. Например, по мере того как подводные лодки противника начали действовать все дальше в Атлантике, возникло опасение, что фактически возникнет "воздушный зазор", где будет действовать большое количество подводных лодок, но вне досягаемости британского воздушного наблюдения. В связи с этим TD предложил предоставить скоростным лайнерам "посадочные палубы", чтобы в середине Атлантики было возможно воздушное прикрытие. Они предложили преобразовать “Аквитанию”, “Мавританию”, “Олимпик” и “Фатерланд”, 171 Было решено провести эксперименты, чтобы выяснить, возможна ли такая политика 172. Тем не менее оставалась проблема, как потопить подводную лодку, как только она будет обнаружена. Таким образом, предпринимаются более активные усилия по совершенствованию технологий обнаружения и уничтожения подводных лодок. Это побудило DASD потребовать, чтобы было сделано больше для повышения эффективности исследовательских объектов Адмиралтейства, где проводилась большая часть этой работы. В октябре DASD написал Оливеру, предлагая передать учреждение BIR на набережной Паркстон в Харидже под контроль Военно-морского штаба.173 Он писал: "В настоящее время дела обстоят неудовлетворительно из-за двойного контроля, осуществляемого BIR и DASD". Лучший контроль должен принести лучшие результаты. Жалоба на Паркстон не была новой. Двойной контроль, параллельная работа, дублирование и неясные линии управления были характерной чертой исследовательской стороны противолодочных работ еще до начала войны.174 Действительно, история такого исследования была одной из многих упущенных возможностей и неверно направленных экспериментов с тех пор, как подводная лодка начала демонстрировать свой потенциал в начале века. Оглядываясь назад в 1919 году, капитан. Фишер заметил: "Если бы мы в 1901 году, когда французская подводная угроза впервые дала о себе знать, сосредоточились на решении и развитии задач обнаружения подводных лодок, истинной основы успешной противолодочной работы, и обучили квалифицированный персонал в его использовании, желаемый результат, безусловно, мог быть достигнут к 1914 году, и не будет преувеличением сказать, что весь ход войны был бы изменен в нашу пользу, а продолжительность войны сократилась".175 Несмотря на то, что в этих комментариях много ретроспективы, возможности были упущены, и время от времени Адмиралтейство, казалось, проявляло мало интереса к технологиям, которые могли быть использованы для обнаружения вражеских подводных лодок. В некотором смысле это странно, поскольку вся основа революции дредноутов лорда Фишера заключалась в том, что это была технология, которая позволила бы Британии замкнуть круг поддержания военно-морского превосходства в рамках приемлемых затрат.176 Тем не менее, после потери подводной лодки A1 со всем ее экипажем в 1904 году, маневры флота никогда не использовали подводные лодки каким-либо реалистичным способом. Даже во время самой войны происходили бесконечные ссоры по поводу распределения ресурсов и направлений управления. Пример этого можно найти в споре между капитаном С. Райан и ученые секции II BIR, над контролем и использованием подводной лодки B3, которая была передана исследовательской станции в Ннхоккрейге. Попытки получить контроль над работой Паркестона, хотя и были начаты в эпоху Джеллико, увенчались успехом только после того, как он покинул Адмиралтейство и был заменен своим заместителем сэром Росслином Уэмиссом. Период Джеллико в качестве первого морского лорда был периодом реальных достижений. Единственным серьезным недостатком была медлительность, с которой он и его сотрудники в конце концов осознали потенциал “convoy”. Это была серьезная ошибка. На фоне этого в 1917 году наблюдалось значительное и непрерывное развитие персонала. Их работа над Северным заграждением и охотой на подводные лодки показала, в какой степени они впитывали новые идеи, но при этом избегали полетов фантазии и максимально использовали доступные тогда ресурсы. Одна из причин, по которой они смогли это сделать, заключалась в том, что увеличение численности персонала и постоянный набор опытных и способных сотрудников позволили сотрудникам отвлечься от некоторых требований рутинной бумажной работы и проанализировать новые идеи. В этот период также наблюдалась большая децентрализация работы и сотрудничества между подразделениями штаба, о чем еще раз свидетельствует работа, проделанная над "системой Северного заграждения". Это было не просто результатом таких людей, как Геддес, но и самого Джеллико и его назначений на руководящие должности. В случае с ТД делегирование работы персонала фактически продолжалось с 1916 года. Джеллико вздохнул новая жизнь в штате, хотя Уэмисс должен был стать главным бенефициаром этого. Тот факт, что нелегко разделить работу, выполняемую сотрудниками при Джеллико, и работу, выполняемую при Уэмиссе, свидетельствует как о его независимой работе, так и о преемственности идей и подхода, которые в значительной степени были достигнуты к декабрю 1917 года. 1 Kenworthy, Sailors, 111; Roskill, Beatty, 210; Woodrow Wilson to Josephus Daniels, 2nd July 1917, in Simpson, M., (ed.), Anglo-American Naval Relations 1917-1919. NRS, 1991, 78. 2 Jellicoe to Beatty, 4th February 1917, in Marder, DNSF, vol. iv, 41. Jackson gave a similar view, Jackson Minute, n.d. [c. mid August 1917], ADM 137/2712. 3 Marder, DNSF, vol. iv, 60. 4 Simpson, Naval Relations, 6. 5 Marder, DNSF, vol. iv, 78-9. 6 Duff Memorandum, ‘Anti-Submarine Measures’, 5th February 1917. ADM 137/1927. 7 Hall, S., to Ryan, C., 21st July 1917; Ryan, (Admiralty Research facility at Aberdour) to Beatty 23rd July 1917. ADM 137/1927. 8 Lee, to Fuller, 3rd January 1918. ADM 137/2706; Mather to Wemyss, 10th November 1917. ADM 137/2706; Lee to Fuller, 23rd October 1917, ‘Scheme for destroying Ostend and Zeebrugge by Fire etc.’ ADM 137/2706; US Navy Dept, via de Chair to Admiralty, 7th June 1917 in Simpson, Naval Relations, 47- 51; Capt. W. Pibworth, Royal Engineers, to Admiralty, 29th October 1917. ADM 137/2706. 9 Halpem, Naval History, 440. 10 Churchill Memorandum, ‘Naval War Policy’, 7th July 1917. CAB 24/19/GT1397. 11 ‘Notes on a Conference held on board HMS Queen Elizabeth', 24th August 1917, in Jellicoe Papers, vol. ii, 200-1. 12 Marder, FDSF, vol. iv, 254-5; vol. v, 307; Roskill, Beatty, 227; Halpern, Naval History, 133-4. 13 Richmond as Director of Staff Training and Duties in 1918, and Dewar and Kenworthy at the Planning Section of Operations, and then in the Planning Division itself in 1917-18. 14 Gordon, Rules, 18; Goldrick, ‘John R. Jellicoe’, 365; Roskill, Beatty, 249; Fremantle, S., My Naval Career, 1880-1928, London 1949, 237. 15 Admiralty Memorandum, 16th December 1916. ADM 137/2863 & ADM 137/2715. 16 Donald MacLeod & Sons (Ship Brokers) to Admiralty, 6th November 1916; SNO, Malta to First Sea Lord, 15th November 1916; Conference Request of VACEMS, C-in-C East Indies and SNO, Malta to First Sea Lord, 2nd February 1917; ADM 137/1322. W. F. Marwood, Board of Trade to Webb, 21s' December 1916. ADM 137/1392. 17 Marder, FDSF, vol. iv, chapter vi, especially 160-165; Halpem, Naval History, 352-364. 18 Jellicoe to Webb, 24th December 1916; Reply 26th December 1916. ADM 137/1322 and 137/2771. 19 Halpem, Naval History, 355. 20 B. H. Smith, ‘Table A - Estimated Volume of Traffic of British Vessels from North American Ports.’ 4th January 1917. ADM 137/1322. 21 Naval Staff Technical History, Home Waters - Part VIII, 377-378; Marder, FDSF, vol. iv, 150-152; Halpem, Naval History, 355; Hamilton, ‘Expanding Naval Powers’, 143-4. 22 Oliver Minute, 6th January 1917. ADM 137/1322. 23 Webb Minute, drafted by Smith, 20th January 1917. ADM 137/1322. 24 Jellicoe to Oliver and Webb, 24th December 1916. ADM 137/1322. 25 Central Executive Committee for the supply of Coal to France and Italy to Admiralty, 28th December 1916. ADM 137/1392. 26 Webb Minute, 1st January 1917. ADM 137/1392. 27 War Staff Minute, 30th December 1916. ADM 137/1392. 28 Henderson, ‘Report of Conference with Commander Vandier’, 3rd January 1917. ADM 137/1392 29 Halpem, Naval History, 355; Marder, FDSF, vol. iv, 150-152, 154-155. 30 Edwards Memorandum, ‘“Controlled Sailings” for steam vessels employed on the French Coal Trade’, 19th January 1917. ADM 137/1392. 31 Edwards Minute, 28th March 1917. ADM 137/1392. 32 ‘Minutes of Meeting held at Admiralty on 22nd February 1917, re possibility of Convoys.’ ADM 137/2753. 33 Kenrick to Manisty, 10th February 1919. ADM 137/2753. 34 Kenrick Minute, 11th March 1917. ADM 137/1392. 35 Jellicoe, The Crisis of the Naval War, London, 1920, 105-6. 36 Jellicoe Memorandum, ‘Naval Policy in Relation to Mercantile Shipping Losses from Submarine Warfare and the Effect on the Strategical Situation.’ 21st February 1917. ADM 1/8480. 37 Bayly to Jellicoe, ‘Protection of Sea-Going Trade Leaving and Approaching the British Isles.’ 15th March 1917. ADM 137/1322. 38 Duff Minute, 25th March 1917. ADM 137/1322. 39 Tyrwhitt to Jellicoe, 16th March 1917. ADM 137/2771. 40 Crowe to Admiralty, 29th March 1917. ADM 137/1322. 41 VA Commanding Orkneys and Shetlands to Beatty, 26th March 1917. ADM 137/2752. 42 Minutes of Longhope Conference, 4th April 1917. ADM 137/1322. 43 Nicholson Minute, 7th April 1917. ADM 137/1322. 44 Beatty Minute, 9th April 1917. ADM 137/1322. 45 Webb Minutes, 17th April 1917, ADM 137/1322 and 8th April 1917, ADM 137/2752. Duff Minute, 19th April 1917. ADM 137/1322. 46 Fayle, Seaborne Trade, vol. iii, 465. 47 Duff Minute, 19th April 1917. ADM 137/1322. My italics. 48 Duff to Bethell, 17th May 1917. NMM. Duff Papers, DFF/3. 49 Hankey, M., ‘Some Suggestions for Anti-Submarine Warfare’, 13th February 1917, in Hattendorf, J., (ed.), British Naval Documents 1204-1960. NRS, 1993, 761-766. Also, Naval Operations, vol. v, 1015. 50 Oliver Minute, 20th April 1917. ADM 137/1322. 51 Edwards’ signature appears on ‘Programme of Movements of Escorting Forces.’ 8th May 1917. ADM 137/1322. 52 FO to Jellicoe, 18th April 1917. ADM 137/1392. 53 Webb Minute, 20th April 1917. ADM 137/1392. 54 Duff Minute, 23rd April 1917; Grant Minute, 25th April 1917. ADM 137/1392. 55 Duff to Jellicoe, 26th April 1917. ADM 137/1322. My italics. 56 Oliver Minute, 27th April 1917. ADM 137/1322. 57 Halpem, Naval History, 355. 58 Gaunt to Oliver, 6th May 1917. ADM 137/1322. 59 Duff Memorandum, 26th April 1917. ADM 137/1322. 60 Duff to Jellicoe, n.d. [c. August 1928] & Jellicoe to Duff, 13th August 1928. NMM DFF/1. 61 Fisher to Jellicoe, ‘Organization for General System of Convoys’, 16th May 1917. ADM 137/1322. The Staff officers were: Capt. Horace Longden, Fleet Paymaster Wilfred Manisty, Commander James Wilde and Lieut. Geoffrey Burton. 62 Atlantic Trade Committee’s Report, 6th June 1917. ADM 137/2750. 63 Bourne, Great War, 186-198. 64 Duff Minute, n.d. [11th June 1917], ADM 137/1327. 65 Duff to Jellicoe, 18th June 1917. ADM 137/1323. 66 Duff to Bethell, 17th July 1917. DFF/3 67 Halpem, Naval History, 361-2. 68 Duff to Hotham, 15th September 1917. ADM 1/8518/74; Anon. Memorandum, ‘Structure of Mercantile Movements’, n.d. [September 1917]. ADM 1/8518/74. 69 Payne to Webb, 1st May 1917. ADM 137/1329. 70 Webb to Duff, ‘Proposed system for Diverting Inward Bound Ships by W/T’, 15th May 1917. ADM 137/1329. 71 Nicholson Memorandum, ‘Proposal to form a Communications Division of the Naval Staff and W/T Bureau’, 15th August 1917. ADM 1/8495/181. 72 Jellicoe to Balfour, 29th October 1916. BL, Add. Mss. 49714. 73 Beatty Memorandum, ‘Memorandum of conversations with the Commander-in-Chief on board the “Iron Duke” on the 15th and 16th February 1917.’ ADM 137/1937. 74 Oliver Memorandum, ‘Questions not on Commander-in-ChiePs Agenda.’ 12th June 1917. ADM 137/1374. 75 Roskill, Beatty, 249. 76 Beatty to Admiralty, ‘Consideration of an attack by torpedo planes on the High Sea Fleet’, 11th September 1917. ADM 137/1938. 77 Oliver Minute, 27th December 1915. ADM 137/844. 78 Jackson to Jellicoe, 2nd March 1916. BL, Add. Mss. 49009. 79 Waistell, A., ‘Mining Report’, 27th March 1916. ADM 137/838. 80 Dumas Minute, 29th March 1916. ADM 137/838. 81 Oliver Minute, 27th Mach 1917. ADM 137/838. 82 Bacon to Admiralty, 11th June 1917. ADM 137/845. 83 Fisher Minute, 16th June 1917. ADM 137/845. 84 Hope Minute, 25th June 1917. ADM 137/845. 85 Duff Minute, 26th June 1917. ADM 137/845. 86 Gordon, Rules, 18; Goldrick, ‘John R. Jellicoe’, 365; Roskill, Beatty, 249. 87 Oliver Minute, ‘Operation ML3’, 29th December 1916. ADM 137/838. 88 Hope Minute, ‘Operation W2’, 23rd February 1917. ADM 137/838. 89 Operations Division Minute, ‘Operation A9’, 11th April 1917. ADM 137/838. 90 For example, Jackson Minute, 6th September 1916. ADM 137/1107. 91 Duff Minute, 6th April 1917. ADM 137/845. 92 Jellicoe Minute, 19th April 1917. ADM 137/845. 93 Conference Minutes, untitled, 12-13th July 1917. ADM 137/850. 94 PD Memorandum, ‘Suggested method of using mines in the Heligoland Bight’, 3rd September 1917. ADM 137/850. 95 OD Memorandum, ‘General Future Policy, Including Future Mining Policy’, 17th September 1917. ADM 137/2711. 96 Admiralty to Beatty, 3rd October 1917; Beatty to Admiralty 5th October 1917. ADM 137/1938. 97 Roskill, Beatty, 210, 217, 219. 98 Beatty to Admiralty 7th October 1917; Admiralty to Beatty 20th October 1917. Minute by Brock, n.d. [October 1917], ADM 137/1938. 99 Jellicoe to Admiralty, 6th August 1916. ADM 137/1107. 100 Sinclair Minute 11th August 1916; Oliver Minute 12th August 1916. ADM 137/1107. 101 Beatty to Heath, ‘Individual Training and Efficiency of Grand Fleet Destroyers’, 19th December 1917. ADM 137/1374. 102 Halpem, Naval History, 378. 103 Buller Minute, 1st January 1918. ADM 137/1374. 104 Oliver Minute, 9th January 1918. ADM 137/1374. 105 Heath Minute, 8th January 1918. ADM 137/1374. 106 Oliver Minute, 27th February 1916. ADM 137/1165. 107 Marder, FDSF, vol. iv, 196-197. 108 Hope Minute, 5th May 1918. ADM 1/8524/135. 109 Geddes, ‘Memorandum on Admiralty Organisation’, Marder, FDSF, vol. iv, 219. 110 Kenworthy, Sailors, 57-8. 1,1 Marder, FDSF, vol. iv, 60. 112 Kenworthy, Sailors, 62. Ibid., 111. 1,4 Ibid., 78. 115 Fremantle, Naval Career, 237. 116 Webb to Hankey, 28th May, 1915. ADM 137/2735. 1,7 Marder, FDSF, vol. iv, 170, 225; D. Baugh, ‘Admiral Sir Herbert Richmond and the Objects of Sea Power ’, in Goldrick and Hattendorf, Mahan is not enough, 19. 118 Shurman, D., ‘Admiral Sir John Jellicoe (1916-1917)’, in Murfett, First Sea Lords, 102 119 PD Memorandum, ‘Future Naval Policy’, 17th November 1917. ADM 137/2706. 120 Kenworthy, Sailors, 151. 121 Ibid., 148-152. 122 Ibid., 65; Karau, M., ‘Twisting the Dragon’s Tail: The Zeebrugge and Ostend Raids of 1918’, JMH 67, April 2003 473-475. 123 Marder, FDSF, vol. iv, 59. 124 Kenworthy, Sailors, 60. n5 Ibid., 146. 126 This is the major theme in French, D., The Strategy of the Lloyd George Coalition 1916-1919, Oxford, 1995; Bourne, Great War, 135. 127 Kenworthy, Sailors, 133; Keyes to Oliver, 25th October 1917. ADM 137/2706. 128 PD Memo, ‘Operations in the Baltic’, 21st October 1917. ADM 137/2706. 129 PD produced a memorandum on Large Cruiser Submarines which was discussed at the Operations Committee Meeting on 2nd January 1918. It was further discussed at the meeting on 2nd February as well as at the Allied Naval Council meeting on 22nd January. ADM 116/1797. 130 PD Memorandum, ‘Proposals for the Extension of Ocean Convoy System’, 27th December 1917. ADM 137/2706. 131 Wilson to Daniels, 2nd July 1917, in Simpson, Naval Relations, 78. 132 Wilson to Sims, 4th July 1917, ibid., 79. 133 Mayo to Benson, 5th September 1917, ibid., 98. 134 Ibid., 369. 135 Duff to de Chair, 14th May 1917 in Simpson, Naval Relations, 372; Fremantle, Naval Career, 246. 136 Roosevelt to Daniels, 16th October 1918, in Simpson, Naval Relations, 179-180. 137 Roosevelt Memorandum, ‘Memorandum by Asst Secretary Roosevelt on Submarine Situation’, 24th May 1917, ibid., 375-7. 138 Marder, DNSF, vol. iv, 316. 139 Admiralty Memorandum, ‘History of the Northern Barrage, from its inception to 28th July 1918.’ 4th August 1918. ADM 137/2711 Yeats-Brown’s memorandum was produced in August 1917. 140 OD memorandum, 17th September 1917, ‘General Future Policy, Including Future Mining Policy.’ ADM 137/2711. 141 Marder, DNSF, vol. iv, 226. 142 PD Memorandum, ‘Mining Policy in the Kattegat’, 15th March 1918. ADM 137/2708. 143 Pound Minute, 21st March 1918, and Fremantle Minute, 22nd March 1918. ADM 137/2708. 144 Simpson, Naval Relations, 63. 145 Roosevelt to Daniels, 29th October 1917, ‘Proposed measures to close English Channel and North Sea against submarines by mine barrage’, in Simpson, Naval Relations, 382-3. 146 Admiralty Memorandum, ‘History of the Northern Barrage, from its inception to 28th July 1918.’ 4th August 1918. ADM 137/2711. 147 PD Memorandum, 7th January 1918, in ‘History of the Northern Barrage, from its inception to 28th July 1918.’ ADM 137/2711. 148 Thring Memorandum, ‘Failure of the Convoy System’, October 1917. IWM Thring papers, 71/30/1. 149 Fayle, Seaborne Trade, vol. Hi, 465. 150 Abbatiello, J., British Maritime Air Power and the Anti-Submarine Campaign, 1917-1918, unpublished University of London Ph.D. Thesis, 2004, 59-61. 151 Fisher Minute, 26th October 1917. ADM 137/1541. 152 OD Memorandum, ‘Operations Against Enemy Submarines’, 1st September 1917. ADM 137/1964; PD Memorandum, ‘Patrol of the North Sea in Combination with the Aberdeen Norway Mine Barrage’ 8th October 1917. ADM 137/847. 153 Admiralty to Beatty, 19th January 1918. ADM 137/1964. 154 Keyes Minute, 29th November 1917. ADM 137/847. 155 Simpson, Naval Relations, 61. 156 Marder, DNSF, vol. iv, 81. 157 Lewis Memorandum, ‘Hunting Forces and Home Command’, 3rd July 1917. ADM 137/1546. 158 OD Memorandum, ‘Hydrophone measures against enemy submarines’, 1st September 1917. ADM 137/2711. 159 Lieut. E. Buchanan to Fisher, ‘Notes on Submarine Hunting’, 22nd October 1917. ADM 137/1541. ,b0 Marder, DNSF, vol. iv, 81. 161 OD Memorandum, ‘General Future Policy, including Future Mining Policy’, 17th September 1917. ADM 137/2711. 162 French, Strategy of the Lloyd George Coalition, 150-1. 163 Operations Committee Minutes, item 5, 27th September 1917. ADM 116/1797. 164 Minute by Jellicoe, 3rd October 1917. ADM 137/2706. 165 Beatty to Admiralty, 7th October 1917, in Marder, DNSF, vol. iv, 237. 166 PD Memorandum, ‘Long Distance Bombing Operations’, 9th October 1917. ADM 137/2706. 167 Scarlett Minute, DAD, 20th June 1918, ADM 137/2706. 168 Minutes by Pound and Fuller, 21st and 24,h June 1918 respectively. ADM 137/2706. 169 Kenworthy Memorandum, ‘Conference at Air Ministry, 3rd December 1917’. ADM 137/2706. 170 PD Memorandum, ‘Re Establishment of Aeroplanes and Seaplanes for 1919’, 7th December 1917. ADM 137/2710. 171 PD Memorandum, ‘Transatlantic Flights and Protection of Fast Convoys’, 26th January 1918. ADM 137/2710. 172 Meeting of ACNS, DOD (F), DOD (H) and DP, 26th January 1918. ADM 137/2707. 173 Fisher to Oliver, 11th October 1917. ADM 137/2715. 174 Wignall, M. B., Scientists and the Admiralty: Conflict and Collaboration in Anti-Submarine Warfare, 1914-21, unpublished University of London Ph.D. Thesis. 1987; MacLeod, R., and Andrews E. K., ‘Scientific Advice in the War at Sea, 1915-1917: The Board of Invention and Research’, Journal of Contemporary History 6, 1971, 3-40. 175 Anon [Fisher] Memorandum, ‘Policy proposed for Naval Listening Personnel for Submarine Detection’, n.d. [c. March 1919], ADM 1/8516/67. 176 Sumida, Defence of Naval Supremacy, passim. 177 Wignall Scientists and the Admiralty, 152.
von Echenbach: Глава 7. Режим Геддеса-Уэмисса, декабрь 1917 - ноябрь Эпоха Геддеса-Уэмисса рассматривалась как кульминация развития персонала во время Первой мировой войны. Лишенный чрезмерной централизации и пессимизма Джеллико, а также благодаря выигрышной комбинации подхода Уэмисса "руки прочь" и систематического мышления Геддеса, военно-морской штаб наконец приблизился к идеалу, о котором кричали Ричмонд и другие.1 Ричмонду даже удалось снова присоединиться к Персоналу, хотя и ненадолго, и добавить свои собственные резкие комментарии к постоянному циклу ведомственных меморандумов. Как уже было высказано ранее, во многих отношениях Уэмисс был бенефициаром работы Джеллико. Ричмонд, в духе истинного якобинца, возможно, написал о Джеллико после его увольнения: "Одно препятствие на пути к успешной войне теперь устранено"2, но на самом деле военно-морской флот был многим обязан Джеллико. В некоторых отношениях Уэмисс представлял собой более консервативный подход к стратегии, чем у Джеллико, особенно с точки зрения любых потенциальных изменений в структуре Гранд Флита. Геддес и Уэмисс также выиграли от постепенной мобилизации Соединенных Штатов, которые в конце концов разделили некоторую, хотя и небольшую, часть бремени морской войны. Как и в предыдущие годы, распределить ресурсы по четким категориям было непросто. Конкурирующие стратегии неизбежно влекли за собой перераспределение ресурсов; просто не хватало кораблей, чтобы обойти все. Поэтому, как и в 1917 году, вопрос об Охотничьих флотилиях столкнулся с выделением эсминцев Гранд Флиту. Другими проблемами, которые решал Военно-морской штаб, были возможная необходимость глобальной системы конвоев, заграждения в Ла-Манше и Северных районах, угроза потери портов Ла-Манша в условиях весеннего наступления Германии, возможности нападения на HSF в гавани, Балтийские операции и все чаще послевоенный мир. Северные и Дуврские заграждения предназначались для ограничения подводных лодок в пределах Северного моря и предотвращения нападений на судоходство союзников в Атлантике (особенно в то время, когда англичане и американцы все больше беспокоились о перспективе использования немцами более крупных крейсерских подводных лодок дальше в Атлантике).3 Его схема и структура широко обсуждались, когда Джеллико был первым морским лордом, но только в 1918 году американцы начали производить мины, необходимые для этого в любом большом числа. Как указывалось в предыдущей главе, эти заграждения должны были стать лишь частью гораздо более широкой противолодочной программы. Только тогда, когда вся система будет создана, персонал почувствует, что будет реализована успешная программа сдерживания и уничтожения подводных лодок. Однако даже с существующим планом были проблемы. Сотрудники остро осознавали одно слабое место в схеме заграждения; это не вошло бы в норвежские территориальные воды, в то время как немецкие подводные лодки это сделали, и что на восточной стороне Северного моря не было военно-морской базы союзников.4 Первоначально PD предложила установить мины в норвежских водах и просто заявить, что они попали туда по ошибке.5 Это не было сочтено приемлемым, и вместо этого, когда Заграждение сформировалось позже в 1918 году, были разработаны планы оккупации союзниками базы близ Ставангера, если политики решат рискнуть угрозой вовлечения Норвегии в войну.6 DPD, капитан Сирил Фуллер поддержал этот шаг, а также планировал закрыть Оркнейский проход с другой стороны, который был оставлен открытым для движения британских военно-морских сил и конвоев. Он описал Заграждение без норвежской базы как нечто вроде "какой-то огромной балки, поддерживаемой только с одного конца"; Вемисс указал на важность разрыва в Норвегии военному кабинету министров в июле 1918 года в надежде, что Норвегию можно будет побудить принять меры 8• для себя. К счастью, норвежцы уступили британскому давлению и сами сократили разрыв. Тем не менее, все еще было ясно, что Заграждение было далеко от совершенства, и оно так и не получило искренней поддержки Битти, которому "все это не нравилось".9 Одной из спорных областей оставалась необходимость увеличения числа эсминцев и других судов для формирования Охотничьих флотилий, которые будут работать на подходах к Заграждению, а также в других областях интенсивной деятельности подводных лодок. Они могли поступать только из одного из трех мест: конвои; Гранд-Флит; или зарубежные военно-морские обязательства. Некоторая настройка существующей системы все еще была возможна, если какие-либо схемы собирались быть небольшим или задействовать несколько кораблей. Одним из таких примеров было письмо, отправленное Уэмиссу в канун Нового 1917 года, в котором предлагалось создать "Наступательные силы эсминцев" для использования на юго-западных подступах к Англии.10 Это было именно то, что различные люди в Военно-морском штабе предлагали в течение некоторого времени и пришли как раз в тот момент, когда эта тема обсуждалась на встрече между новым Первым морским лордом и Битти.11 Капитан Вуд из 4-й флотилии эсминцев предположил, что такие охотничьи силы могут быть созданы за счет небольшого сокращения сопровождения конвоев. Это может быть покрыто сокращением "зигзагообразного движения" во время движения конвоя, что, в свою очередь, ускорит каждый конвой и, следовательно, сократит общее количество эсминцев, необходимых для выполнения этой задачи. Фишер согласился и разрешил создать три такие группы по три эсминца в каждой. Две группы всегда будут находиться в море в любое время и базироваться в Девонпорте.12 DMM добавил, что эта схема поможет охватить прибрежные воды, которые были особенно опасны после того, как конвой разделился, чтобы суда могли проследовать в свои конечные пункты назначения.13 Как таковой, он представлял собой еще один вариант схемы "концентрации", предложенной ранее Трингом. Уайтхед также отметил, что любое сокращение сопровождения конвоев должно быть лишь временным. Эти охотничьи группы были созданы к февралю. Для Уэмисса это было простое решение, потому что оно не касалось сложной проблемы обеспечения эсминцев Гранд Флита. Битти встретился с Уэмиссом на конференции 2-3 января 1918 года. Вместе с Уэмиссом присутствовали Дафф, Оливер, Фишер и Хоуп, а также, по некоторым пунктам, Хендерсон и Фуллер. Битти был явно недоволен тем, что Гранд Флит не получал все эсминцы, которые он хотел, но Уэмисс сказал, что они необходимы для других операций. Фишер сказал на встрече, что все больше морских офицеров проходят подготовку по использованию гидрофонов и что Министерство обороны разрабатывает организацию сил гидрофона канала. Учитывая их явный энтузиазм по поводу гидрофонов, мнение американцев о том, что британцы проявили "тепловатость" по отношению к этому изобретению и нуждались в вливании американского энтузиазма, было неоправданным.14 Конференция также решила, что, если Северному заграждению удастся проявить себя, эскорт будет выведен из некоторых конвои и преобразованы в охотничьи силы Северного моря. Это согласуется с собственным мнением Уэмисса о том, что "мы должны охотиться на вражеские подводные лодки, а не они охотятся на нас".15 Конечно, было значительное осознание того, что Королевскому флоту необходимо значительно увеличить свой "показатель убийств", поскольку они знали, что они только-только поспевали за темпами строительства противника.16 Предложение о создании этих охотничьих групп затем обсуждалось на заседании Военно-морского совета союзников в конце января.17 Фримантл подготовил меморандум для Wemyss по этому вопросу в марте, в котором была поднята тема, которую Тринг изложил шестью месяцами ранее, что британские противолодочные силы были слишком широко рассредоточены и что их необходимо было сосредоточить в тех точках, которые, как знало Адмиралтейство, обычно проходили подводные лодки, то есть в Дувре и на севере Шотландии. Однако существовал только один крупный источник эсминцев, и это был Гранд Флит. Таким образом, численность и структура Гранд Флита вновь оказались втянутыми в вопрос о том, что делать с подводными лодками. В период с конца 1917 по начало 1918 года можно обнаружить разделение между теми, кто считал, что HSF не выйдет, и поэтому можно было пойти на риск, снизив степень готовности Гранд Флита путем передачи эсминцев для защиты торговли, и теми, кто выступал против этой политики. В группе тех, кто рисковал, были Джеллико, Оливер, Дафф и многие молодые штабные офицеры (особенно в зачаточном состоянии). Против этой политики выступали Битти и Уэмисс.19 Оставалось только гадать, какая сторона может претендовать на более агрессивную: те, кто хотел использовать ресурсы для борьбы с подводными лодками, или те, кто хотел дождаться возможности выхода HSF из гавани и уничтожить его. Конечно, если бы Джеллико остался на посту Первого морского лорда, вполне вероятно, что Гранд Флит был бы уменьшен в размерах и готовности. Тот факт, что Ллойд Джордж заменил его Уэмиссом, означал, что Гранд Флит продолжал ждать в состоянии постоянной готовности. Утверждение, что Битти, а не военно-морской штаб был движущей силой в создании "фундаментальных изменений" в стратегических целях Гранд Флита, поэтому не может быть поддержан.20 Идеи, предложенные Битти, в основном уже обсуждались Сотрудниками, которые к тому времени предлагали более радикальные действия, чем Битти был готов принять. Уэмисс полагал, что HSF выйдет, когда Германия рухнет, и эта точка зрения мешала всем тем, кто предлагал какое-либо полное изменение британской военно-морской стратегии.21 Таким образом, Гранд Флит все еще ждал, когда в ноябре 1918 года HSF наконец вышел, но не для того, чтобы сражаться, а для того, чтобы сдаться. Эти события также свидетельствуют о том, что Уэмисс ошибался, говоря, что именно Персонал 22 был чрезмерно "оборонительным" в своем мышлении. Битти достаточно ясно выразил свое недовольство, но, несмотря на это, в феврале 1918 года Департамент полиции выпустил документ, в котором попытался пересмотреть роль Гранд Флита в Северном море.23 Далеко не нацеленный в основном против боевого флота противника, "Предполагается, что основная функция Гранд Флита должна быть определена как поддержка заграждения и предотвращение выхода подводных лодок из Северного прохода...." В документе говорилось: "Попытки победить подводную кампанию в основном на основе защиты местной торговли потерпели неудачу"., в том смысле, что, если потопления не будут постоянно сокращены в течение 1918 года, война, вероятно, закончится неудовлетворительно.’ В конце марта они пошли дальше, бросив вызов традиционной роли Гранд Флита.24 Они написали: "...Стыки Гранд-Флита - вот решающий вопрос. От идеи вовлечения флота Открытого моря в боевые действия флота следует отказаться в пользу противолодочной блокады Северного выхода. ... Численность эсминцев океанского сопровождения и патрульных прибрежных траулеров сократилась соответственно на 30 и 50 процентов, чтобы получить оставшуюся часть требуемых сил... консолидация береговых командований.’ Они даже пошли дальше и сказали, что Гранд Флит "должен отойти в сторону и оставить настоящую битву морскому ополчению - траулерам". Чтобы выручить траулеры, эсминцы должны быть взяты из Гранд-Флита и использованы для создания охотничьих сил. Дополнительный отчет, подготовленный только PD, значительно расширил роль, предусмотренную для этих судов. Использование эсминцев было подчеркнуто связано с Северным заграждением и продолжением их мышления 1917 года. Было известно, что немецкие подводные лодки пересекали Северное море в основном по поверхности. Как уже было сказано ранее, британцы рассматривали Северное заграждение как часть гораздо более широкой противолодочной схемы. Эсминцы должны были сформировать охотничьи стаи в Северном море, где "эффективность предлагаемых форм патрулирования будет очень значительно повышена за счет сотрудничества крупных военно-воздушных сил". Это программное заявление встретило широкую, но не полную поддержку со стороны старших штабных офицеров.26 Это, в свою очередь, могло бы привести к более активному HSF, который потребовал бы вывода подводных лодок из войны с торговлей для поддержки любых перемещений крупных судов (как в мае 1916 года). Интересно порассуждать о том, что могло бы произойти, если бы возвращение подводных лодок для поддержки вражеского боевого флота произошло не в октябре 1918 года, когда флот больше не мог выходить в море, а гораздо раньше в 1918 году, когда экипажи могли бы быть более готовы к действию. Но сосредоточения сил, как было указано в предложениях, не произошло.27 Причина этого заключалась в том, что, в конце концов, старшие сотрудники Штаба решили не снижать готовность Гранд Флита к боевым действиям, тем более что это решение совпало с началом немецкого весеннего наступления. Несмотря на то, что они не достигли своих целей, ПД не сдавалась и в июне 1918 года вновь поставила под сомнение необходимость наличия у Гранд Флита такого количества эсминцев.28 Они признали, что июнь 1918 года не обязательно был подходящим моментом для такого риска, учитывая ситуацию во Франции, но заявили, что предварительные планы все же следует рассмотреть для любой будущей передислокации. Предложение, однако, ни к чему не привело, так как Дафф (ACNS) и Фримантл (DCNS), а также Паунд (Министерство обороны (H)) выступили против этой идеи. Полиция попыталась ответить на их критику, но в конце концов мы остановились и вежливо положили конец спекуляциям, сказав: "Интересная статья, содержащая много истин, однако предлагаемая политика не может быть реализована сейчас. Дальнейших действий не требовалось"29. Политика "все или ничего" с выделением эсминцев Гранд Флиту, по-видимому, разозлила многих младших офицеров штаба, которые явно считали, что риск того стоил, особенно учитывая, что британцам удалось потопить только две вражеские подводные лодки в Северном море в первые три недели июля 1918.30 В частности, они настаивали на том, что необходимо что-то предпринять, прежде чем подводные лодки научатся противостоять системе конвоев - охотясь стаями.31 В этом меморандуме говорилось, что возникнет новая и серьезная опасность, если подводные лодки начнут "действовать парами или даже эскадрами". В то время как немцы все еще были технологически далеки от того, чтобы координировать такие атаки, такое мышление показывает, что британцы вряд ли были небрежны в своих тактических соображениях. И снова, однако, старшие чины военно-морского штаба пресекли любые перспективы серьезных изменений в использовании эсминцев Гранд Флит. Паунд утверждал, что 32 эсминца "сомнительна полезность для этой цели", и Фримантл просто отверг эту идею. Планы, однако, вызвали возражение, в котором они сказали: "Поднятый вопрос заключается в том, не предпочтительнее ли какой-либо компромисс, чем держать большое количество ТБД взаперти в состоянии чистого ожидания". Таким образом, ситуация к середине 1918 года была далека от ясной или последовательной. Ибо, хотя все уровни военно-морского штаба приняли принцип Охотничьих флотилий, которые должны были составлять центральную часть Северной системы заграждения, силы никогда не развивались так, как надеялось Министерство обороны. Основная причина этого заключалась в том, что старшие офицеры штаба и Первый морской лорд не были готовы рисковать центральной ролью Гранд Флита. Действительно, имелись веские доказательства того, что вся причина существования Северного заграждения, по крайней мере, в том виде, в каком его представляли британцы, подверглась нападению, в то время как переговоры и обсуждения все еще продолжались, чтобы завершить его. В августе Фримантл выразил протест Уэмиссу по поводу решения вывести корабли из Заградительного патрулирования для использования в операциях по борьбе с подводными лодками на северо-западных подходах к Ирландскому морю.34 Он заявил, что "Патруль недостаточно долго действовал, чтобы можно было вынести окончательное решение". тем более, что Рыбный гидрофон все еще считался "новинкой". Он добавил: "Я не справился бы со своими обязанностями, если бы не сформулировал и не изложил в протоколе свое очень серьезное мнение о недавнем решении отозвать Северные патрульные силы с обязанностей, которые они выполняли с 1 мая, а именно нападение на вражеские подводные лодки, проходящие севернее". Он указал, что подводные лодки прошли северным маршрутом во время эксперимента, и 30 из 57 были атакованы. Он добавил, что этот результат был достигнут работой только 90 из 2600 кораблей, задействованных во вспомогательной патрульной работе у британского побережья, и поэтому должен рассматриваться как значительное достижение. К ноябрю 1918 года наступило разочарование из-за того, что Северный шквал не оправдал ожиданий. Частично виной тому были плохие американские мины, а также ограничения, которые неадекватная технология накладывала на использование самолетов и гидрофона. Но более того, политика, предусмотренная в 1917 году, так и не была полностью реализована. Вместо этого произошел компромисс, который включал в себя многие затраты на весь проект без всех сопутствующих преимуществ. Как отмечается в меморандуме PD, "Снижение скорости уничтожения вражеских подводных лодок означает, что мы почти полностью зависим от системы конвоев для защиты торговли".35 Но, что важно, в нем также говорилось: "Флотилии по охоте за подводными лодками должны в первую очередь привлекать офицеров и солдат". Он также признал последствия для Гранд-Флита, рекомендовав "сокращение численности линкоров было бы полностью оправдано для их обеспечения". Способный министр обороны (H), капитан Хамфри Уолвин согласился с этим мнением. Интересно отметить, что в 1939 году первая подводная лодка, потопленная Королевским флотом, была фактически поймана одним из таких охотничьих патрулей.37 Но к тому времени было не только двадцать лет развития авиации и средств обнаружения, но и большая часть "доктрины" охоты на подводные лодки уже была внедрена благодаря опыту Королевского флота в войне 1914-1918 годов. Отчасти чувство разочарования в связи с отсутствием успеха в противолодочной войне было связано с осознанием того, что изобретения противолодочной обороны не были созданы на пустом месте. Одним из первых действий Уэмисса в качестве первого морского лорда в декабре 1917 года была попытка устранить то, что считалось неэффективным в исследовательской работе, проводимой BIR. Эти проблемы были подняты в конце 1917 года, но ничего не было сделано до тех пор, пока 1918.38 Уэмисс, безусловно, согласился с тем, что полезность BIR "достигла своего пика", и поддержал реформу.39 При поддержке Геддеса к концу января 1918 года эти изменения были осуществлены. Чарльз Мерц был назначен директором по экспериментам и исследованиям и получил жилье в Адмиралтействе. Он должен был стать связующим звеном между исследовательским персоналом Паркестона и Военно-морским штабом. Член ASD, майор Артур Ив, был назначен заместителем директора-резидента по исследованиям. Формально он воевал в канадской пехоте до своего перевода в Паркстон, но до начала войны был математиком в Университете Макгилла в Канаде.40 Мерц был, во многих смыслах, стержнем всех операций. Он заседал в Центральном комитете БИР, который продолжал функционировать, но он фильтровал все идеи и выделял средства на проекты. В Военно-морском штабе Мерц подчинялся Фишеру как DASD, одновременно собирая отчеты по всем экспериментальным станциям, таким как Хоккрейг и Паркстон (см. Приложение E). Беспокойство по поводу событий в Паркестоне подтвердилось, когда ADASD (2), коммандер Эдвард Рассел, посетил и сообщил Фишеру, что "станция сильно пострадала от отсутствия тесной связи с Адмиралтейством и отсутствия четкого руководства тем, на чем сосредоточиться и что делать".41 Действительно, он чувствовал, что с его мелководьем и другими проблемами все учреждение должно быть закрыто и отправлено в Портленд. Фишер объяснил взаимосвязь Экспериментальных станций и ASD в меморандуме от марта 1918 г.42 Однако сомнительно, оказали ли бы эти изменения, если бы они были внесены ранее, существенное влияние на войну против подводных лодок. Даже в начале Второй мировой войны устройства обнаружения подводных лодок все еще обладали очень ограниченной дальностью действия - около двух миль, что в контексте Атлантики является показателем проблемы, с которой все еще сталкивался Королевский флот двадцать лет спустя. Поэтому утверждения о том, что более ранний старт позволил бы решить проблему, кажутся фантастическими. Короче говоря, в 1918 году было только два способа действовать: защищать торговое судоходство с помощью конвоев и уничтожать подводные лодки в их логовищах. Именно с этим последним аспектом морской войны ПД пыталась бороться в 1918 году и который будет проанализирован позже. В области конвоирования, однако, основной решения в 1918 году касались не того, работал ли конвой, а того, как далеко он должен быть распространен по всему миру.43 В предыдущей главе были приведены доказательства интереса, который военно-морской штаб проявлял к роли военно-воздушных сил.
von Echenbach: Этот аспект был усилен в марте 1918 года созданием Авиационного отдела штаба. Несмотря на небольшой размер, его офицеры имели значительный опыт полетов, причем офицеры были привлечены к операциям на гидросамолетах в Северном море, а также к группе воздушных змеев на Ближнем Востоке и противолодочным действиям в Адриатике. С большим опытом также появился больший реализм в отношении возможностей самолетов, но опять же здесь важно подчеркнуть степень преемственности с оценками авиации, которые другие штабные офицеры проводили в 1917 году. Администрация Уэмисса-Геддеса просто представляла собой дальнейшее развитие существующей практики. Точно так же, как ASD опирался на офицеров и работу Комитета по подводным лодкам и его членов, в Отдел авиации были привлечены сотрудники бывшего департамента авиации Адмиралтейства. То же самое произошло, кстати, когда в мае 1917 года был создан отдел мин. Джеллико пригласил своего проверенного офицера (капитан Лайонел Престон), и, по крайней мере, некоторые сотрудники пришли из бывшего департамента CMS, в то время как другие были собраны с действительной службы в Северном море. Во всех трех подразделениях схема была одинаковой: создание нового подразделения со смешением существующего персонала Адмиралтейства и опытных практиков из действующих назначений. Учитывая это, неудивительно, что существовала высокая степень преемственности с тем, что было раньше. Поэтому с точки зрения использования авиации в 1918 году необходимо было оглянуться назад на некоторые работы, проделанные в 1917 году, чтобы увидеть преемственность. Тогда были предложены планы попытаться уничтожить верфи по строительству подводных лодок в Гамбурге, но они застопорились из-за неспособности самолетов доставить необходимый груз в порт. Аналогичные планы рассматривались в 1918 году, на этот раз для использования баз RNAS на севере Франции для нападения на базы подводных лодок в Зебрюгге и Остенде. Отчет был составлен капитаном Ламбе, который командовал станцией RNAS в Дюнкерке в соответствии с запросом Оперативного комитета.44 В нём Ламбе рассмотрел последствия бомбардировок для гражданского населения. Он считал, что бомбардировки полезны из-за "морального эффекта", который они оказывают. Он сделал это, сравнив то, чего можно было достичь бомбардировками, например, гавани Брюгге, с тем, что, как известно, произошло, когда бомбили Лондон и Дюнкерк. При этом он отметил, что "гражданское население почти все покинуло". Он даже добавил, что "что касается морального эффекта воздушных налетов: вполне вероятно, что совокупный эффект усталости от войны, нехватки продовольствия и т.д. Для народных масс положит конец войне. Если это так, то общий моральный дух и уверенность людей станут решающим фактором”. Фримантл согласился с выводами доклада, но сказал, что бомбардировки не будут эффективными, если рейды не будут проводиться круглосуточно, что пока невозможно.45 В свете этих соображений неверно говорить, что Персонал в целом и PD в частности "спокойно" отнеслись к энтузиазму Битти в отношении воздушных атак на немецкие военно-морские базы 46 Они полностью приняли принципы воздушной мощи - и были увлечены этим - но к марту 1918 года они также полностью осознали, что нереалистично предполагать, что в этом году чего-либо можно достичь. Действительно, они пошли дальше и заинтересовались возможностями управляемых самолетами кораблей-разрушителей.47 В любом случае, к тому времени ситуация изменилась, и еще одной причиной отказа от использования авиации в 1918 году стал тот факт, что военно-морской флот потерял контроль над своими самолетами RNAS перед вновь созданными королевскими ВВС. Некоторые офицеры штаба военно-морского флота выражали озабоченность по поводу вероятности столкновения интересов в конце 1917 года, особенно когда была такая нехватка пилотов, но это не изменило окончательного решения об объединении двух служб, вопреки желанию большинства в Адмиралтействе.48 Несмотря на то, что Персонал создавал впечатление большей уверенности и бесперебойной работы в конце 1917-18 годов, это не помешало возникновению моментов паники в периоды, когда Антанта выглядела так, как будто она вот-вот рухнет. Не последний из этих моментов наступил весной и в начале лета 1918 года, когда немцы начали свое крупное наступление против западных союзников в надежде выиграть войну до того, как американцы смогут оказать решающее влияние во Франции. С распадом России и захватом власти большевиками союзники ожидали новое немецкое наступление, поскольку Германия смогла перебросить войска с Восточного на Западный фронт. Как заметил Фримантл, "мы должны быть готовы к возможному наступлению противника"49. ПД обрисовал в общих чертах средства, с помощью которых можно блокировать основные порты Ла-Манша, во многом аналогично попытке, предпринятой в Зебрюгге в апреле 1918 года, с помощью блокпостов, но пришел к выводу: "Маловероятно, что союзники когда-либо будут вынуждены эвакуировать порты Французского Ла-Манша"50. Однако, когда 21 марта произошло нападение, как военные, так и политики были застигнуты врасплох его масштабом и направлением. Когда армия зашаталась в секторе Соммы, состоялись дискуссии о том, должна ли британская армия, если ее вынудят, отступить в унисон со своими французскими союзниками или отступить в порты Ла-Манша и, возможно, позволить немцам вбить клин между двумя союзными армиями. армии. Первоначально Хейг решил защитить порты, которые имели столь важное значение для снабжения и поддержки его армий.51 Это был шаг, с которым Уэмисс был полностью согласен, поскольку контроль союзников над этими портами имел центральное значение для заграждения в Дувре и других противолодочных мер, а немецкий контроль позволил бы использовать Кале или Булонь для подводных лодок. Однако под давлением немецкого нападения неофициальные соглашения, которые Хейг заключил с Фошем, больше не выдерживали критики, и 26 марта в Дуленсе было подписано соглашение о том, чтобы держать отступающие англо-французские армии вместе, тем самым оставляя порты Ла-Манша серьезно уязвимыми. Теперь вопрос заключался в том, чтобы свести к минимуму ущерб, который это могло нанести британской противолодочной системе в Ла-Манше, и были составлены планы того, что британцы будут делать дальше. Если бы эти действия осуществились, они были бы быстро добавлены в длинный список преступлений Альбиона против Франции. 28 марта Второй морской лорд поручил главному инженеру-строителю "разработать схему, как сделать следующие французские порты бесполезными для врага", начиная с Дюнкерка и продвигаясь на юг до Гавра.52 Для этой цели было создано 50 отрядов подрывников. Несмотря на это, Уэмисс все еще был уверен, сказав сэру Генри Уилсону (CIGS), что "шансы противника добраться до любого из портов на Северном побережье Франции будут не очень велики"53. Тем не менее, Хоуп провел переговоры с заместителем Уилсона сэром Робертом Вигхэмом 1 апреля. Он был менее уверен и сообщил, что “Мы ожидали дальнейшего нападения Германии и что должны быть разработаны планы уничтожения портов между Соммой и Шербуром”. Он все еще верил, что северные порты, такие как Кале, на данный момент будут в безопасности, и предложил Адмиралтейству ограничить обсуждение этого "специального назначения" как можно меньшей группой.54 Уверенность Уигхэма в безопасности северных портов, однако, была неуместной, поскольку четыре дня спустя немцы начали второе наступление на Ипр. Порты Дюнкерк и Кале, таким образом, были далеки от безопасности, и 12 апреля PD подготовил документ о том, что должно произойти в случае падения Дюнкерка и Кале.55 Это включало необходимость перенести заграждение в Дувре, необходимость в большем количестве самолетов для уничтожения любых дальнобойных орудий, которые немцы могли бы выдвинуть вперед, и подготовку блокпостов для портов. К апрелю Адмиралтейство согласилось с тем, что армия будет отступать на юг вместе с французами, и поэтому Уэмисс хотел знать, возможно ли снабжение армии только через южные порты, можно ли перенести заграждение в Дувре на линию Дьепп-Ньюхейвен, и будет ли по-прежнему безопасно для торговых судов заходить в Лондонский порт.56 По мере ухудшения ситуации Фримантл поручил OD подготовить добычу полезных ископаемых в Канале, чтобы начать 30 апреля, и авиадивизия разработала планы вывода 61-го крыла в Дувр.57 Полиция заявила, что все потерянные порты должны быть "приведены в негодность". CIGS, однако, сообщил о мнении Фоша о том, что только британское и французское правительства, действующие сообща, могут дать какие-либо указания по уничтожению любых портов.58 Только на этом этапе Комитет по операциям наконец обсудил ситуацию во Франции. И это несмотря на то, что 4 апреля также состоялась встреча - свидетельство того, насколько вводящим в заблуждение было ее название. Военно-морской штаб уже проделал всю предварительную работу.59 Примечательно, что его заседание было основано на меморандуме, который был написан более месяца назад, 23 марта, с тех пор, как ситуация резко изменилась. Приняв в начале мая окончательное решение о том, что британские армии будут придерживаться своих французских союзников, если немцы будут угрожать добраться до побережья, Адмиралтейство поставило в своих планах уничтожить французские порты, решив, что минирование будет иметь лишь ограниченный эффект в таких портах, как Дюнкерк.60 Столкнувшись с перспективой взрыва французских портов, неудивительно, что возникло чувство беспокойства по поводу того, что должно было произойти. Новый DCIGS Чарльз Харрингтон предположил, что необходимо сделать все, чтобы "избежать трений" с французами во время сноса.61 Кейс, командование ВВС в Дувре, согласился с тем, что "ситуация, в лучшем случае, деликатная", но также выразил надежду, что добрая воля Франции может быть сохранена. 62 Паунд не выразил особого сочувствия такому отношению и сказал Кейсу, что "по разным причинам было сочтено нежелательным информировать французские власти о мерах, принятых для сноса различных портов".63 Однако к концу июля ситуация стабилизировалась, и 28 августа Харрингтон сообщил Адмиралтейству, что "Схема французских портов" может быть отложена. Эта схема показала степень, в которой Адмиралтейство было готово поставить свои интересы выше интересов союзника, а также тот факт, что в более широком масштабе войны британское правительство видело первостепенную важность сохранения союза с французами. Трудно сказать, насколько это выдержало бы разрушение всех французских портов между Дюнкерком и Шербуром, но это, безусловно, создало бы беспрецедентную нагрузку на англо-французский союз. Эволюционный характер планирования персонала в последние полтора года войны предполагал, что приход Уэмисса на пост первого морского лорда был не столь значительным, как предполагалось ранее. Был явный прогресс в работе, которую военно-морской штаб выполнял при Джеллико, и в том, что было сделано при Уэмиссе. В этом смысле события сочельника 1917 года, когда Джеллико был без промедления уволен, практически ничего не изменили. Действительно, путаница с использованием Охотничьих флотилий, обсуждавшаяся выше, наводила на мысль о том, что вплоть до конца войны все еще существовали значительные недостатки в принятии решений на самом высоком уровне Адмиралтейства. Создание PD из раздела 16 OD просто помогло упорядочить то, что уже было развивающейся system.64 Явно более важным, чем Уэмисс, было прибытие Эрика Геддеса в качестве первого лорда вместо Карсона. Он действительно внес большую логику в управление Адмиралтейством, но создание Оперативного комитета, которому Отдел планирования предоставил значительное количество документов, не имело никакого реального значения для управления военно-морским штабом. Время, которое Комитет потратил на обсуждение FPS, свидетельствовало о том, что его влияние было незначительным по сравнению с реальной работой, которая велась под ним. Ключевые события происходили на следующем уровне ниже. Главное должно заключаться в том, что развитие военно-морского штаба в 1917-18 годах было частью более длительного процесса. Если в отношении правительства и его политики в целом справедливо сказать: "Оно предпочитало следовать политике постепенных, а не революционных изменений", то это также относится к Адмиралтейству в целом и Военно-морскому штабу в частности.65 Увеличение числа штабных офицеров и растущая специализация функций были характерной чертой Военно-морского штаба почти с момента начала войны. В этом отношении много говорилось о работе Отдела планирования, но, как указано в Приложении H, такие разработки также занимали центральное место в работе Отдела операций (и из этого документа становится ясно, почему Джеллико считал ненужным отделение Раздела 16 от остальной части OD в 1917 году). Ключевой особенностью PD было не создание нового органа как такового или назначение обязательно блестящих умов, а, что более важно, наличие группы людей, у которых было время посвятить себя определенной функции. Разница, которую внес Геддес, заключалась в том, что он поощрял такую специализацию и создал численность, которая позволяла военно-морскому штабу функционировать должным образом (см. Приложение B, график 1.1). Однако с точки зрения численности реальное влияние Геддеса заключалось в увеличении занятости гражданских лиц, а не морских офицеров, будь то представители исполнительной власти или RNVR. Огромный рост числа RNVR уже произошел при Джеллико до прибытия Геддеса. В этом отношении переход от Джеллико к Уэмиссу был скорее по стилю, чем по существу. Очарование и более позитивное мышление, возможно, и создали лучшую атмосферу в Адмиралтействе, но увеличение численности персонала просто дало людям возможность дышать и думать. Одна из опасностей такого разделения заключалась в том, что различные органы могли начать жить своей собственной жизнью и работать независимо друг от друга тела, с которыми они должны были работать. Были некоторые свидетельства того, что это действительно произошло в 1918 году (возможно, в результате политики Уэмисса, которая просто позволяла людям заниматься своими делами). Несколько раз старшие офицеры штаба критиковали PD за подготовку документов без консультаций с соответствующими подразделениями штаба военно-морского флота.66 Такова была озабоченность, что Фримантл предложил расформировать Подразделение.67 Хоуп согласился, но и Дафф, хотя и критически настроенный, и Ричмонд не согласились. Ричмонд вернулся в Адмиралтейство в апреле 1918 года в качестве директора по подготовке персонала, и поэтому любые предложения об изменениях в структуре персонала передавались ему. Ричмонд правильно заметил, что "Ценность подразделения, которое, не обремененное рутинной работой или деталями повседневных операций, может готовить планы военно-морских действий и заранее заниматься военно-морской политикой, не может быть преувеличена". Он добавил, что если Отделы операций и планирования плохо работают вместе, "это должно привести не к осуждению системы, а к ее администрированию". При таком отношении, возможно, неудивительно, что пребывание Ричмонда в Штате было относительно коротким. В январе 1919 года он был назначен командиром HMS Erin. Несмотря на свою прямоту, взгляды Ричмонда были жизненно важны. Уэмисс поддержал это подразделение всем своим весом, и критика в его адрес прекратилась. Однако существует трудность при использовании мнений Ричмонда в качестве обоснованного арбитра при рассмотрении военно-морского штаба. Он был человеком с богатым умом и значительными способностями. Он также был силен духом и убежден в собственной правоте. В его работе встречается мало сомнений. Учитывая регулярность, с которой его цитировал, в частности, профессор Мардер, его легко можно рассматривать как абсолютно надежный источник. Однако существовала опасность того, что слишком многие взгляды Ричмонда были приняты во всей их полноте. На протяжении большей части войны он крайне критически относился почти ко всем аспектам управления адмиралтейством. Действительно, он, казалось, редко мог сказать доброе слово в чью-либо защиту. Он критиковал, например, Даффа за отсутствие "отвратительной грубости", чтобы добиться чего-либо существенного в Адмиралтействе, но редко в какой системе "отвратительная грубость" приводит человека куда угодно.69 Это, конечно, не помогло бы создать эффективно работающую бюрократическую машину. Кроме того, он критически отнесся к тому, что Адмиралтейство не учло районы за пределами Северного моря, где действия морской мощи могли оказать реальное влияние на исход войны. Он, например, особенно интересовался возможностью военно-морских операций у побережья Ближнего Востока.70 Но, как отметил опытный офицер полиции, "простые финты никоим образом не повлияют на немецкое командование и, следовательно, не будут иметь большой ценности или вообще не будут иметь никакой ценности".71 И DPD, и DID согласились.72 Ни один из них не был человеком с ограниченными способностями. Проблема, однако, заключалась в том, что Ричмонд оказал большое влияние на историков, особенно на профессора Мардера, который редактировал свои дневники, и в результате Ричмонд оказал слишком большое влияние на оценку взглядов тех, кто работал в Военно-морском штабе в Лондоне. Вступление США в войну в апреле 1917 года помогло окончательно превратить блокаду Германии в мертвую хватку. Ибо не только самые могущественные нейтралы присоединились к войне, но и введение блокады стало намного проще. Потребность в МОК и патруле Дувра для проверки доставки была уменьшена, и союзники теперь могли эффективно осуществлять "бумажную" блокаду против Центральных держав. К 1918 году это говорило не только о нехватке продовольствия, но и о способности Германии поддерживать достаточный уровень военного производства. Например, к октябрю 1918 года четверть станков Круппа остановилась из-за нехватки специальных стальных деталей.74 Именно влияние этих промышленных сил помогло решить судьбу немецкой армии.75 Неспособность немцев производить какие-либо танки была отражением их неспособности расширять производство дальше. Точно так же появление полевой телефонной связи на немецком поле боя было не столько результатом технических инноваций, сколько нехваткой меди для существующей полевой телефонной сети. Союзники также могли прослушивать такие Р/Т сообщения. На продовольственном фронте нехватка фуража затронула около 100 000 лошадей на Западном фронте, что серьезно ограничило способность немецкой армии перемещать свою артиллерию и снаряды; гражданские пайки не соответствовали средней суточной потребности человека в каждом месяце, начиная с июля С 1916 года до конца войны.77 Само германское правительство не помогло делу тем неэффективным способом, которым оно пыталось управлять внутренней экономикой. Горечь распространялась. С этой горечью пришло разочарование в ведении войны. Победа над Россией не принесла немедленных выгод, на которые многие надеялись, особенно в плане продовольствия. Первоначальные массированные успехи во время Весеннего наступления 1918 года также сошли на нет, и вместе с ними исчезло ощущение того, что победа все еще возможна. Число жертв продолжало расти, а эпидемия гриппа в домашних условиях уносила больных и слабых. В 1918 году аристократический наблюдатель наблюдал за "предсмертной агонией" 7-й Германской империи. Ей было ясно, кто виноват. Это был “класс ”суперменов"", который втянул Германию в войну. Истощение немецкого народа, которое он,70 и другие, зафиксировали, было "решающим’ в прекращении войны. Для ТД въезд в США значительно упростил один аспект их работы. Главный вопрос для них, если не считать угрозы подводной лодки, которая сохранялась вплоть до последнего месяца войны или около того, состоял не просто в том, чтобы обеспечить уничтожение Германии в военное время, но и в том, чтобы попытаться сделать так, чтобы Британия выиграла мир. Это было легче сказать, чем сделать. Британия распродала многие свои зарубежные активы, чтобы заплатить за войну. Рынки были потеряны, особенно из-за новой экономической мощи Соединенных Штатов. Роль ТД заключалась в том, чтобы убедиться, что, когда наступит мир, Британия, а не США или даже Германия, получит наибольшую выгоду. В частности, они надеялись обеспечить, чтобы Британия смогла сохранить рынки, которые она блокировала от Германии в предыдущие четыре года. Например, в мае 1918 года в Буэнос-Айресе был создан Угольный комитет для продвижения там интересов союзников, и коммандер Гилберт Ньюджент отметил, что "Есть надежда, что Комитет уделит особое внимание уничтожению их немецкого конкурента, Deutsche Kohlen Depot, до окончания войны".80 Тем не менее, также ясно, что создание Союзного комитета по блокаде и Союзного Военно-морского совета по перемирию, в который входили американцы, означало, что британцы также должны были прислушаться к мнению своих союзников, особенно Соединенных Штатов, которым они задолжали так много денег. Таким образом, хотя блокада Германии продолжалась вплоть до подписания Договора о Версаль, уже было оказано давление, чтобы смягчить её, поскольку ситуация в Прибалтике ухудшилась после большевистской "революции" в России и распада Восточноевропейских империй.81 Дальнейшее давление исходило от FO, которая стремилась R9 улучшить отношения между союзниками и нейтралами. Ощущение того, что на протяжении всей войны FO представляло взгляды иностранных держав в Великобритании, а не объясняло взгляды Британии иностранным державам, лучше всего было выражено в кратком брифинге, проведенном Первым лордом для члена парламента-навалиста Гибсона Боулера в январе 1919 года.... в то время как корабли Военно-морского флота перехватывали и останавливали корабли нейтралов с грузами, предназначенными, по-видимому, для нейтральных стран, но на самом деле для наших врагов, Министерство иностранных дел освободило эти корабли и их грузы и разрешило им проследовать. До тех пор, пока мы не отказались от Лондонской декларации, которая позволила нам принять доктрину непрерывного плавания и значительно расширить наш объявленный список абсолютной контрабанды, такое положение дел продолжало существовать, в результате чего блокада не могла быть полностью эффективной.... Если бы мы сейчас вступили в войну, а не просто закончили ее, Адмиралтейство заняло бы гораздо более сильную позицию, чем занимало или могло бы занять.83
von Echenbach: В 1918 году Военно-морской штаб достиг наибольшего размаха, как показано на графике 1.1 в Приложении B. По-прежнему трудно точно определить численность персонала в конце войны, но с точки зрения офицеров RN общее число, безусловно, больше, чем 129, указанных в технической истории штаба.84 С увеличением численности и расширением специализации управление стало более плавным, особенно поскольку все набирались опыта по мере продвижения войны. К этому добавилась большая интеграция отделов персонала. Это произошло из-за разнообразных потребностей противолодочной войны. К 1918 году почти все подразделения работали над этим, и, как указывали комплексные планы Северных заградительных и охотничьих флотилий, существовала уверенность, особенно среди младшего персонала, что немецкую угрозу можно не просто сдерживать, но и победить. акже было продемонстрировано, что Р/Т и другие разведданные должны были стать центральной частью этой кампании. Как говорится в собственной неофициальной истории войны ID, "перехват становился все более и более тщательным по мере развития войны. С очень скромного начала в августе 1914 года он быстро развивался.85 К 1918 году ID предоставлял не только дешифровки, но и интерпретации. К этому должна быть добавлена работа станций DF и работа ID по перехваченным телеграммам и почте. Все это создало огромное количество информации, которую Сотрудники смогли просеять. С одной стороны, это способствовало успеху системы конвоев, а с другой - позволяло обеспечивать соблюдение и мониторинг блокады. Это повлияло на работу всех остальных подразделений. Почти все гражданские лица, которые присоединились к Персоналу в 1918 году, продолжили работать в ID, просматривая такую информацию. То, что большая часть этой работы также была успешно выполнена офицерами, которым, возможно, не хватало формальной подготовки персонала, свидетельствует об их способностях и опыте. Уэмисс способствовал этому, в основном благодаря тому, что позволил своим подчиненным заниматься делами, хотя, как было показано, в некоторых отношениях он сдерживал вероятность более радикального использования ресурсов Гранд Флита. Как и Битти, он, должно быть, был разочарован тем, что ему было отказано в великой морской победе, но военно-морской флот в 1918 году сыграл жизненно важную роль в поддержании войны для союзников. Однако Битти как следующему Первому морскому лорду было бы поручено не просто перевести военно-морской флот и его персонал в условия мирного времени, но и начать извилистый процесс, посредством которого военно-морской флот будет оценивать свои собственные достижения в войне с помощью Технических историй персонала и официальной истории. Это не было бы счастливым процессом. 1 Marder, DNSF, vol. v, 4-5, 9; Roskill, Beatty, 249; Beesly, Room 40, 272; Wester Wemyss, Wester Wemyss, 367-70; A more balanced assessment can be found in, Goldrick, J., ‘Admiral Sir Rosslyn Wemyss (1917-1919), in Murfett, First Sea Lords, 113-115. 2 Marder, Portrait, 28th December 1917, 290. 3 Operations Committee Minutes, 2nd January and 2nd February 1918. ADM 116/1797. 4 PD memorandum, ‘Support of Patrol Vessels working on Eastern End of Northern Barrage.’ 28* November 1917. ADM 137/2706. 5 PD memorandum, ‘Northern Barrage. Points for Decision’, 7* January 1918. ADM 137/847. 6 PD memorandum, ‘Establishment of a Base in the vicinity of Stavanger for a Detached Squadron’, 10* June 1918. ADM 137/2708. 7 PD memorandum, n.d. [c. 7* August 1918], ‘Suggested Extension of Declared Area in Northern Barrage’. ADM 137/2709. 8 Fuller Memorandum, 11* February 1918, ‘The Anti-Submarine Campaign in 1918. ADM 137/2707; Wemyss Memorandum to War Cabinet, 31st July 1918. ADM 116/1771. 9 Balfour to Lord Robert Cecil, ‘Norway and the Mine Barrage’, 22nd August 1918. BL, Add. Mss. 49714. 10 Capt. A. Wood to DASD, ‘Anti-Submarine Operations’, 31st December 1917. ADM 137/1541 11 Admiralty Memorandum, ‘Memorandum: Discussions at Admiralty on occasion of visit of Commander-in-Chief, Grand Fleet’, 2nd January 1918. Copies in ADM 137/2711; 137/1541; 116/1806. Copy of Notes from Conference in ADM 137/1541. 12 Fisher Minute, 13th January 1918. ADM 137/1541. 13 Whitehead Minute, 16th January 1918. ADM 137/1541. 14 Sims to Opnav, 9th January 1918, in Simpson, Naval Relations, 261-3. 15 Wester Wemyss, Wester Wemyss, 370. 16 Hall to Fisher, 8th January 1918. ADM 137/1541. 17 ‘Allied Naval Council: First meeting Report of Sub-Committee on Ocean Convoys and Escorts’, 22- 23rd January 1918, in Simpson, Naval Relations, 266-71. 18 Fremantle Memorandum, ‘Anti-Submarine Operations in Home Waters’, 1st March 1918. ADM 137/2711. 19 Jellicoe Minute, 14th December 1917; Oliver Minute, 1st December 1917; Duff Minute 28th November 1917; Wemyss Memorandum, ‘Shortage of Destroyers & Questions connected therewith’, 18th December 1917 ADM 137/1374; ‘Agenda’ and ‘Notes’ on Conference with Commander-in-Chief in First Lord’s Room, 2nd January 1918, ADM 137/2711 (Agenda), ADM 137/1541 (notes); PD, ‘Draft Reply with Regard to Notes by Commander-in-Chief, Grand Fleet, on the Conference Held at the Admiralty, 2nd January 1918.’ 20th January 1918. ADM 137/1541 20 Roskill, Beatty, 250. 21 Wemyss Memorandum, ‘Shortage of Destroyers & Questions connected therewith’, 18th December 1917. ADM 137/1374. 22 Wester Wemyss, Wester Wemyss, 370. 23 PD Memorandum, ‘The Anti-Submarine Campaign in 1918’, 11th February 1918. ADM 137/2707. 24 PD Memorandum, ‘Anti-Submarine Policy in the Immediate Future. Joint Appreciation by the British and American Planning Divisions.’, 28th March 1918. ADM 137/2708. 25 PD Memorandum, ‘Suggested Plans for Offensive Anti-Submarine Operations in Northern Waters’, [n.d., c. March 1918], ADM 137/2708. 26 Fremantle Minute, 30th March 1918; Hope Minute, 30th March 1918. ADM 137/2708. 27 Marder, DNSF, vol. v, 98. 28 Joint Memorandum by the British and American Planning Sections, 13th June 1918, ‘The Occasional Use of Grand Fleet Destroyers on the Northern Patrol. ADM 137/2709. 29 Minute by Wemyss, 21st June 1918. ADM 137/2709. 30 PD Memorandum, 27th July 1918, ‘Memorandum on Anti-Submarine Operation in the North Sea’. ADM 137/2709. 31 PD Memorandum, 11th July 1918, ‘Memorandum on Enemy Submarine Cruisers: Suggested Measures for Protection Against’. ADM 137/2709; Bayly to Sims, 6th July 1917, in Simpson, Naval Relations, 240 32 Minute by Pound, 3rd August 1918; Minute by Fremantle, 5th August 1918. ADM 137/2709. 33 Reply by PD to Fremantle, 8th August 1918. ADM 137/2709. 34 Fremantle Memorandum ‘Northern Patrol Force’, 6th August 1918. ADM 137/2711. 35 PD Memorandum, 1st November 1918, ‘Future Anti-Submarine Policy With Special Reference to Hunting Flotillas.’. ADM 137/2709. 36 Walwyn Minute, 2nd June 1918. ADM 137/1964. 37 U39 was sunk on the 14th September 1939 by an escort of a U-Boat hunting group led by HMS Ark Royal. Kemp, P., U-Boats Destroyed. German Submarine losses in the World Wars. London 1997, 60. 1 am grateful for Commander Malcolm Llewellyn-Jones for drawing my attention to this. 38 Fisher Memorandum to Oliver, 11th October 1917, ‘Formation of Research and Experimental Section in the Anti-Submarine Division’. ADM 137/2715. 39 Fisher to Wemyss, 27th December 1917. Wemyss Minute, 31st December 1917. ADM 137/2715. 40 Merz to Fisher, 23rd January 1918. ADM 137/2715. 41 Russell to Fisher, 7th February 1918. ADM 137/2715. 42 Fisher Memorandum, ‘The Structure of the Anti-Submarine Division’, 20th March 1918. ADM 137/2715. 43 Keyes to Wemyss, ‘Questions for [Allied Naval] Council to Consider’, 7th January 1918, ADM 137/2707. Item 1 on the list was ‘Extension of Convoys to the World.’ The Allied Naval Council agreed at its meeting to extend Convoy, and the PD was asked to prepare for the introduction of such a scheme. PD Memorandum, ‘Summary of Plan for Extending the Ocean Convoy System’, 14th February 1918. ADM 137/2706. 44 Lambe Memorandum, ‘Arial Operations Against Ships and Bases’, 12th February 1918. ADM 137/2707 & 137/2710. Operations Committee Minutes, Section 36 paragraph 5, 16th January 1918. ADM 116/1797. 45 Fremantle Minute, 14th February 1918. ADM 137/2707. 46 Marder, DNSF, vol. v, 141. 47 PD Memorandum, ‘Operations with DCB’s controlled from aircraft.’ 6th April 1918. ADM 137/2712 48 Fisher to Duff, 15th November 1917. ADM 137/2706; Jellicoe to Geddes, 14th August 1917 ‘Remarks on a Scheme of an Imperial Air Policy’, in Roskill, RNAS. 497-9. 49 Fremantle Minute, 14th February 1918. ADM 137/710. 50 PD Memorandum, ‘Blocking of the French Channel Ports’, 10th February 1918. ADM 137/710. 51 French, Lloyd George Coalition, 225. 52 Second Sea Lord to Civil Engineer in Chief, 28th March 1918. ADM 137/710. 53 Wemyss to Hope (D1SL), 30th March 1918. ADM 137/710. 54 Hope Minute on meeting with DCIGS, 1st April 1918. ADM 137/710. 55 PD Memorandum, ‘Suggested Naval Policy in Event of British Army’s Retirement’, 12th April 1918. ADM 137/710. 56 Wemyss to Transport Department, Fremantle and Duff, 18th April 1918. Replies on 19th, 18th and 19th April respectively. ADM 137/710. 57 Fremantle and Scarlett Minutes, 20th April 1918. ADM 137/710. 58 PD Memorandum, ‘The Naval Situation Relatively to the Offensive on the Western Front’, 20th April 1918; Wilson to Hankey, 21st April 1918. ADM 137/710. 59 Operations Committee Minutes, Item 75, 23rd April 1918. ADM 116/1798. 60 Minute by Fremantle, 6th May 1918. ADM 137/710. 61 Harrington to Hope, 13th June 1918. ADM 137/710. 62 Keyes to Admiralty, 2nd July 1918. ADM 137/710. 63 Pound to Keyes, 9th July 1917. ADM 137/710. 64 Jellicoe Memorandum, ‘List of Instructions which govern the work of the Plans Division.’ ADM 1/8524/135. 65 French, Lloyd George Coalition, 68. 66 Hope Minute, 30th March 1918. ADM 1/8524/135, Duff Minute, 4th May 1918. ADM 137/2708. 67 Fremantle Memorandum, ‘Work of the Plans Division’, 3rd May 1918. ADM 1/8524/135 68 Richmond Minute, 8th May 1918. ADM 1/8524/135. My Italics. 69 Marder, Portrait, 4th May 1917, 247. 70 Ibid., 9th February 1915, 140. 71 Halliday Memorandum, ‘The Syrian Coast’, 11th November 1917. ADM 137/2706. 72 Fuller Minute, 30th January 1918; Hall Minute, 11th February 1918. ADM 137/1417. Both in reply to Fremantle (Rear Admiral Commanding Aegean Squadron) Memorandum, ‘Desirability of effecting raids on the coast of Anatolia during forthcoming spring and summer’, 30th December 1917. ADM 137/1417. 73 Deist, W., ‘The Military Collapse of the German Empire: The Reality Behind the Stab-in-the-Back Myth, War in History 3/2, 1996, 188-191. 74 Offer, First World War, 72. 75 Wilson, T., and Prior, R., ‘Conflict, Technology, and the Impact of Industrialization: The Great War 1914-1918’, Journal of Strategic Studies 24/3, 2001, 128-157. 761 am grateful to Major Jim Beach for a discussion on this issue. 77 Offer, First World War, 60, 30. 78 Bliicher, Princess Evelyn, An English Wife in Berlin, London, 1921, 253. 79 Chickering, R., Imperial Germany and the Great War, 1914-1918, Cambridge 1998, 200; Offer, First World War, 72; Denholm, D., (ed.), Behind the Lines. One Woman's War 1914-1918, Sydney 1982, 282-286. 80 Nugent to Holtham, 19th June 1918. ADM 137/2824. 81 TD Memoranda, 14th April 1919, ‘Trade between Germany and Scandinavia and Holland’ and ‘Trade between Finland, Estonia, Latvia. Lithuania and Poland’. ADM 137/2741. 82 HM Representatives in Norway, Sweden Denmark and the Netherlands to FO, 23rd November 1918. Copy forwarded to Admiralty. ADM 137/2741. 83 Hotham to Geddes, 18th January 1919. ADM 137/2737. *A Naval Staff, 95. 85 Clarke and Birch, German Naval Warfare, vol. i, 6. 86 Ibid., vol. iii, 55. Вывод. Эта работа продемонстрировала, что ряд традиционных предположений о работе военного штаба адмиралтейства в Первой мировой войне не соответствуют действительности. Это не было хранилище второсортных офицеров в отставке или увечных, непригодных к плаванию, которые прошли войну на кабинетной работе. Как было продемонстрировано, в основном на основе анализа послужных списков, те, кто работал в Штате, сделали это не из-за какой-либо предполагаемой неадекватности, а из-за своих способностей. Штабные офицеры продвигались по службе быстрее, чем средний офицер RN, и многие из них обладали широким спектром специальных навыков, которые были очень полезны во время расследования того, что стало самым сложным конфликтом в мире. Все они имели большой опыт службы в море, и их послужной список свидетельствует о том, что они, как правило, высоко ценились самыми старшими довоенными офицерами военно-морского флота, такими как Каллаган или Баттенберг. С точки зрения их работы, они не прошли войну, просто отправляя непродуманные сообщения флотам и перетасовывая бессмысленную бумажную волокиту. Персонал не подавлял продуманные инициативы, такие как использование авиации, в то же время уделяя много времени разработке глупых схем, таких как подготовка чаек в качестве оружия войны. Хотя, несомненно, ошибки были допущены, особенно в первые месяцы войны в 1914 году или в Ютландии, использовать их в качестве единственного критерия успеха или неудачи было бы совершенно неверно. Действовавший до 1917 года как орган, основной задачей которого было предоставление информации Совету адмиралтейства, главным образом Первому морскому лорду, Штаб был не в том положении, чтобы диктовать правила ведения войны. Поэтому о них следует судить по проделанной ими работе и советам, которые они давали. С этой точки зрения их следует считать в значительной степени успешными. Они создали наброски военных планов, которые были реализованы, насколько это было возможно, в августе 1914 года. Был создан Большой флот и введена дальняя блокада. Последнее было бы более успешным и более быстрым, если бы политика безжалостности адмиралтейства не была значительно ослаблена не действиями противника, а действиями британского правительства. Под давлением Министерства финансов и Министерства торговли, а также собственного понимания либеральным правительством ограниченной роли, которую они должны играть в жизни государства, Кабинет министров отказался от предложений Адмиралтейства, и, следовательно, лишь постепенно Блокада вступила в силу. В то время как ТД отслеживал утечки в блокаде и настаивал на дополнительных действиях, и военные корабли блокады задержанные торговые суда, направлявшиеся либо в Германию, либо в нейтральные страны, Комитет по контрабанде освободил их суда и сопротивлялся усилению давления на нейтралов. Это означало, что блокаде потребовалось гораздо больше времени, чтобы оказать давление на правительство Германии в результате гражданских беспорядков и промышленных беспорядков, но к 1917 году, когда британское правительство осознало, что полумеры больше не будут работать, и вмешательство Соединенных Штатов, блокада, наконец, стала решающим оружием. Хотя в 1918 году немецкий народ в буквальном смысле не голодал, он, прежде процветавший и сытый, был голоден и замерз. Немецкая промышленность, лишенная рабочей силы и ресурсов, изо всех сил старалась удовлетворить потребности военных. Понимая это, военные стремились в ходе Весеннего наступления 1918 года использовать мобильность и инновации, чтобы восполнить нехватку ресурсов. Это не сработало, и, потерпев неудачу, немецкая армия больше не имела возможности сдерживать союзников. Центральное место в ведении морской войны занимало использование "информационного преимущества". Это определяло почти все действия во время войны. Наиболее известным из них было использование немецких расшифрованных сообщений из комнаты 40. Но в комнате 40 было лишь меньшинство сотрудников ID. Немецкие дешифровки были лишь одним, хотя и важным, источником разведданных. Адмиралтейство располагало обширной довоенной глобальной сетью офицеров разведки, некоторые из которых также работали в Штате (как в ID, так и в OD) во время самой войны. В дополнение к этому Персонал использовал информацию, полученную со своих станций DF, связи с судоходными линиями и Lloyds, перехватывал почту и телеграммы из почтового отделения, перехватывал сообщения в глобальной кабельной системе, в которой доминировала Британия, и их глобальные Ж/Т станции, которые были спешно завершены после начала войны. Все эти источники информации нужно было как-то переварить. До эры компьютеров это приходилось делать вручную. Это объясняет, почему произошло такое резкое увеличение численности персонала не только в ID, но и в других подразделениях. Ибо, хотя идентификатор мог быть основным источником обработки информации, он не был единственным. Были также роли для TD и OD, а затем для MMD и SD, а также для большинства других подразделений в меньшей степени. Важность ID и DID была признана в Меморандуме Геддеса от января 1918 года (Приложение E), поскольку DID был единственным командиром дивизии, который не подчинялся одному из заместителей Первого морского лорда. Упоминание SD также поднимает важный вопрос о самом Персонале. Большая часть анализа персонала была сосредоточена на его структурных изменениях. Это привело к тому, что центральное значение, которое обычно придавалось реформам мая 1917 года, в результате которых, как обычно утверждается, персонал "достиг совершеннолетия". Этот тезис показал, что это упрощенный и в значительной степени неверный взгляд. Видеть Персонал в таких жестких бюрократических терминах - значит неправильно понимать его функции и порядок работы. Во многих отношениях май 1917 года ничего существенно не изменил. Постепенный процесс децентрализации работы персонала шел до мая, связанный с увеличением численности персонала в той же степени, что и все остальное (доказательства этого можно увидеть в работе ASD, OD и TD до мая 1917 года). Кроме того, в верхнем сегменте оборот штатных расписаний остался прежним, несмотря на корректировку номенклатуры персонала. Был ли Оливер ACNS или COS, не имело значения. Последнее слово, как и прежде, оставалось за Первым Морским лордом, который теперь тоже называл себя КОС. Возможно, что еще более важно, те, кто анализировал Персонал таким жестко бюрократическим способом, потратили слишком много времени на рассмотрение той части айсберга, которую можно было увидеть над водой. Адмиралтейство так не работало, как и Персонал. Именно это возвращает нас к SD. Секция сигналов существовала до создания Отдела сигналов в сентябре 1917 года. Учитывая, что было показано, что Персонал смог добиться приоритетного рассмотрения вопроса о распределении помещений в зданиях Адмиралтейства, казалось странным, что значительная часть персонала, такого как SD и части ID, находилась в другом месте. Наиболее очевидным логическим объяснением того, почему SD оставалась на 47 Виктория-стрит (переименованной в "Приложение B" в начале 1915 года) на протяжении всей войны, было то, что ее работа была секретной. Создание СД просто увеличило число имевшихся в ней офицеров. Добавление Секции в Штат для формирования Отдела просто формально признало отношения, которые уже существовали. То же самое можно было сказать и о отделе траления. Это одна из причин, по которой списки дел так важны в качестве доказательства, потому что они отражают фактический способ работы системы, а не то, как структурная схема (например, в Приложении D) может свидетельствовать о том, что она работала. Другими словами, важно смотреть ниже ватерлинии, где можно увидеть гораздо больше. Были последствия для Персонала, вызванные притоком информации, которая повлияла на ведение войны. Это означало, что только Персонал, вернее, его руководство, видело всю картину в целом. Эту картину можно увидеть в двух измерениях: по времени и по предмету. Находясь на месте в течение длительного периода времени Оливер, Холл или даже Уэбб видел не только постепенное развитие конкретной проблемы, но и осознавал ее связь с другими смежными вопросами морской войны. Эта особая позиция проявлялась несколько раз, когда на их столы поступали жалобы или предложения относительно того, почему для решения проблемы следует предпринять определенные действия. Однако неизменно корреспондент недостаточно учитывал побочные эффекты, которые, например, решение о минировании бухты или операции в Балтийском море окажет на другие реализуемые в то время стратегии. Что еще более важно, это дало Адмиралтейству непревзойденную возможность не только консультировать командующих флотом относительно того, что они могут предпринять для продолжения войны, но и фактически отдавать им прямые приказы. Поскольку только Адмиралтейство, благодаря информации, собранной Штабом, могло иметь полную картину, только они могли привести командира к победе. Эта потеря независимости командования, начавшаяся еще до войны, была одной из причин, по которой так много старших командиров не любили Адмиралтейство. Такое положение отняло у них работу и сделало их просто исполнителями чужой воли, а не создателями независимых действий. Как только картина британской разведки была создана, и снова следует подчеркнуть, что Комната 40 была лишь одним из аспектов этого, Адмиралтейство могло отказаться от бессмысленных зачисток Северного моря Гранд Флит и вместо этого принять более безопасную стратегию, основанную на гавани. Возможно, это было скучно, но это означало, что было доступно больше кораблей (потому что меньше нуждалось бы в ремонте и переоборудовании), если бы когда-нибудь произошло решающее сражение. Действительно, следует помнить, что многие полагали, что такая битва может либо никогда не состояться, либо быть лишь последней отчаянной авантюрой немцев после того, как блокада возьмет свое, до тех пор, пока союзные армии еще не проиграли войну. Этого им не следовало делать, поскольку у них было численное преимущество на каждом фронте (хотя у русских было мало других преимуществ). Вместо этого Гранд Флит мог подождать, и Адмиралтейство знало, что они, скорее всего, получат хотя бы некоторое представление о планах противника из нескольких источников. Во-первых, британцы признали связь между нападением на торговлю немецких подводных лодок и их необходимостью поддерживать HSF. Как в мае 1916 года (правильно), так и в октябре 1918 года (оптимистично) британцы полагали, что вывод подводных лодок из экономической войны ознаменовал большое движение HSF. Во-вторых, с помощью дешифровки и DF британцы могли бы получать более оперативные новости о любых передвижениях немецкого флота. Это предвидение заставило некоторых штабных офицеров предположить, что британские шире используйте эскорт Гранд Флит, особенно в 1917-18 годах, поскольку они могли быть совершенно уверены, что не все они понадобятся.
von Echenbach: С этим были связаны различные дискуссии о том, как следует использовать ресурсы Гранд Флита. После неудачных столкновений между Битти и немцами в 1914-15 годах Адмиралтейство наложило еще большие ограничения на независимость командира на плаву, что достигло своего апогея в реформах, проведенных после Ютланда. В то же время сотрудники выдвинули дополнительные предложения относительно стратегии Северного моря. Результатом этого стало решение незадолго до Ютланда реструктурировать Гранд-Флит как средство выманивания HSF из его гавани, а также еще более радикальные предложения по "демобилизации" Гранд-Флита в конце 1917-1918 годов, чтобы обеспечить ресурсы для противолодочной войны. При поддержке Первого морского лорда и C-in-C в 1916 году были внесены изменения, но планы 1918 года ни к чему не привели из-за враждебности, среди прочего, Уэмисса и Битти. Сражение, произошедшее 31 мая 1916 года, было, таким образом, военным штабным сражением с точки зрения расположения британских эскадр, хотя ошибочная манера, в которой Битти, в частности, управлял своими кораблями, была его собственной. Ошибки были также допущены на берегу, и это способствовало неспособности британцев уничтожить сильно пострадавший HSF 1 июня. К концу 1916 года обсуждение потребностей Гранд Флита столкнулось с гораздо более насущной проблемой: что делать с угрозой подводных лодок торговому судоходству союзников. Сопротивляясь централизованному контролю над торговым флотом и учреждению конвоируемого плавания, персонал, наконец, изменил свое коллективное мнение перед лицом растущей критики и убедительных доказательств того, что можно сделать нечто большее. Успех FCT и скандинавских конвоев, а также растущее нежелание как нейтрального, так и британского торгового судоходства плавать самостоятельно, наконец, убедили старших сотрудников в том, что конвой возможен. Прежде всего, было признано, что конвои можно проводить, не отказываясь полностью ни от эскорта Гранд Флита, ни от многих противолодочных патрулей, которые уже существовали. С точки зрения противолодочной обороны этот тезис показал, что военно-морской штаб никогда не отказывался от поиска более успешных методов уничтожения подводной лодки. Это не значит, что эти офицеры были против конвоя, они им не были. Они видели его преимущества для безопасности торгового флота, хотя верно и то, что они недооценили степень, в которой сопровождение конвоев может быть наиболее эффективным средством уничтожения подводных лодок, которые были привлечены к конвоям. Вместо этого сотрудники обратились к другим методам борьбы с подводными лодками обнаружение и уничтожение в 1917 и 1918 годах. Строительство заграждений на Севере, в Дувре и Отранто было одной из частей этого поиска. Эти "заграждения" были не просто минными полями. Персонал рассматривал их как часть гораздо более широкой стратегии противолодочной войны, которая включала авиацию, охотничьи флотилии и новые технологии, а также Ж/Д и гидрофоны. Предполагаемый провал заграждений, особенно чрезвычайно дорогостоящего Северного заграждения, не следует просто сравнивать с количеством подводных лодок, которые, как считалось, были уничтожены в нем. Одной из главных причин ее провала было то, что Адмиралтейство (и американцы) не смогли реализовать другие аспекты стратегии. Они не были готовы предпринять необходимые действия для демобилизации Гранд Флита, тем самым высвободив ресурсы, которые сделали бы возможной такую скоординированную стратегию. Если бы Джеллико остался Первым морским лордом, вполне возможно, что он одобрил бы такой шаг. Битти, однако, был непримиримо против такой политики, как, впрочем, и против конвоя, когда тот тоже предъявлял требования к своим сопровождающим. Интерес к новым технологиям не ограничивался вопросом о заграждениях. Сотрудники рассмотрели ряд нововведений, и старшие офицеры штаба сыграли важную роль в обеспечении более тесного контакта исследовательских центров военно-морского флота в Паркстоне с деятельностью Адмиралтейства в первые месяцы 1918 года. Они рассмотрели множество новых схем, большинство из которых не были безрассудными, даже если, как часто оказывалось, такие схемы были невозможны из-за того, что технология была не совсем готова. Лучший пример этого - использование авиации. Сотрудники рассмотрели множество планов использования авиации в охоте за подводными лодками, а также в планах бомбить загоны для подводных лодок, строительные площадки для подводных лодок, портовые сооружения HSF, ангары для цеппелинов и даже сам завод Круппа. Они рассмотрели возможность использования лайнеров для создания среднеатлантических авианосцев для защиты торговли и многочисленных методов обнаружения и уничтожения подводных лодок. Некоторые из этих разработок, такие как гидрофон, с самого начала имели недостатки (хотя интересно отметить, что немцы все еще считали, что британцы использовали гидрофоны во время Второй мировой войны. Это была одна из причин, по которой подводные лодки использовали стратегию сидения на морском дне, когда подвергались нападению. Это просто облегчило обнаружение ASDIC).1 Но суть в том, что сотрудники были открыты для новых идей. Однако к 1918 году Германия проигрывала войну. Хотя она победила Россию в 1917 году, приход Соединенных Штатов и полная мобилизация Великобритании, Франции (и Италии) были больше, чем могли противостоять Центральные державы. Отчасти это было связано с ослаблением Германской империи и ее народа. Военные потери, болезни, голод и нехватка топлива - все это усугубляло беды гражданского населения Германии. Брест-Литовск и первые впечатляющие победы Весеннего наступления дали последнюю надежду на победу. Но в течение лета эти стремления развеялись, и после августа сама немецкая армия начала свое медленное отступление. Поражение Германии стало результатом длительной войны, в которой у союзников просто было слишком много ресурсов, чтобы купить победу. Вдобавок к этому немцы неадекватно мобилизовались для войны. Эффективное использование ресурсов могло бы сделать конкурс более сбалансированным, но этого не произошло. Первоначальные попытки получить больше ресурсов через нейтральные государства постепенно прекратились, так что к 1918 году им уже некуда было ходить за покупками. Даже оккупация Украины оказалась невыгодной. Действительно, она поглотила тысячи немецких войск, в которых Верховное командование действительно нуждалось для Западного фронта. На этом фронте немецкой армии не хватало ресурсов, которые придали бы их весеннему наступлению больше силы. В частности, им не хватало тяжелой артиллерии, которую союзники так эффективно использовали во время "Ста дней" в конце войны. Сборочные линии на оружейном заводе Круппа простаивали, более эффективно обездвиженные, чем если бы они подверглись бомбардировке. У них просто закончились ресурсы. Это было связано с блокадой. Потребовалось много времени, чтобы эффективно установить блокаду. В этом не было принципиальной вины Военно-морского флота. Все старшие морские офицеры в 1914 году признавали, что это было жизненно важной частью британской стратегии. Оставалось надеяться, что первоначальный шок войны может оказаться достаточным. Это было оптимистичное убеждение, но, безусловно, считалось, что в долгосрочной перспективе блокада окажется решающей. Это разрушило бы немецкую экономику и, вероятно, вывело бы флот HSF из летаргии в отчаянной попытке предотвратить национальное поражение и тем самым привело бы к его военно-морскому забвению. Это заняло больше времени, чем ожидалось, по ряду причин. Во-первых, важные члены британского правительства и их ведомства были против такой политики. Признавая, что это нанесет ущерб британской торговле и британским отношениям с нейтральными странами, как Министерство иностранных дел, так и Совет по торговле рекомендовали проводить более мягкую политику. Учитывая, что FO контролировало Комитет по контрабанде, их голос оказался решающим. Даже когда Королевский флот перехватывал суда с грузами, направлявшимися прямо или косвенно в Германию, Комитет по борьбе с контрабандой приказал освободить корабли. Во-вторых, Адмиралтейству, благодаря быстро созданному TD, потребовалось время, чтобы создать огромную бюрократию, которая потребовалась бы для жесткой блокады. Если бы нейтралов нужно было заставить следовать британским требованиям, британцам нужно было бы знать, куда направлялись товары, поступающие в эти страны. Военно-морскому флоту также не хватало ресурсов для надлежащего оснащения сил блокады, о чем свидетельствуют многочисленные проблемы, с которыми МОК столкнулись в 1914 году. В-третьих, военно-морской флот признал, хотя и медленно, что для блокады необходимо согласие нейтралов, даже если это было лишь неохотно, если это должно было сработать. Это включало в себя Соединенные Штаты. Таким образом, усиление экономического давления на Германию заняло гораздо больше времени, чем кто-либо ожидал. Это вызвало реальное чувство разочарования у тех штабных офицеров, чья работа заключалась в обеспечении соблюдения этой политики. Враждебность по отношению к ФО, в частности, была острой. Однако, как только Соединенные Штаты вступили в войну, блокада стала очень важным элементом победы союзников. Многие из значительных и позитивных вкладов Штаба в успешное завершение морской войны впоследствии были упущены из виду историками. Это началось в 1920-х годах с собственной оценки Адмиралтейством своих действий в период с 1914 по 1918 год. Вместо того, чтобы пытаться как можно более объективно взглянуть на события, которые в любом случае были совсем недавними, многие видели свою задачу в подготовке Кадров или Официальных историй просто как еще один способ возобновления Великой войны. Много говорилось о том, как это повлияло на анализ Ютландии, но то же самое можно было сказать, в более скромных масштабах, об истории самого Персонала. Многие штабные офицеры покинули Адмиралтейство вскоре после окончания войны, часто еще до официального подписания мира. Некоторые ушли в отставку, а другие, такие как Оливер, получили морские назначения. Для них это, должно быть, было большой наградой после многих лет тяжелого труда в Адмиралтействе. Но это означало, что писать истории оставалось другим. Для таких, как Дьюар и Ричмонд, в частности, война дала им много примеров, которые они могли бы использовать для продвижения своей собственной программы действий персонала. Оба были разочарованы во время работы в штате, особенно Ричмонд, и большая часть истории, написанной в 1920-х годах, отражала это точно так же, как Битти пытался опубликовать свою версию Ютландии, пока Джеллико благополучно находился в Новой Зеландии. Но, используя войну в своих собственных целях, они также написали плохую историю. Это было сделано простым способом усиления неудачи и игнорирования успеха. Ущерб, нанесенный этой оценкой, был еще более усугублен работой более поздних историков. В в частности, профессор Мардер слишком верил в то, что он читал, например, в дневнике Ричмонда или почерпнул из своих визитов за чаем в дома военно-морских вдов в 1950-х и 1960-х годах. Всем историкам нравятся хорошие истории, особенно когда они могут увлечь лекционный зал или оксфордский ужин за высоким столом.2 Но при выборе одной истории вместо другой для иллюстрации какой-либо точки зрения было слишком легко создать искаженную картину. Именно через эти двойные призмы многие рассматривали работу Военно-морского штаба в Первой мировой войне. Поскольку некоторые штабные офицеры были старыми, искалеченными или неадекватными, таковых было очень много. Как только точка зрения утвердилась, ее трудно оспорить, особенно когда так много выдающихся историков придерживаются одного и того же мнения. В целом недоброжелательное мнение военно-морского штаба также продемонстрировало опасность чрезмерного полагания на неподтвержденные свидетельства или мемуары, такие как мемуары коммандера Кенуорти. Надежность таких доказательств постфактум в исторической оценке была кратко изложена в другом месте, но их достоверность не менее важна в вопросе военно-морской истории.3 Этот тезис продемонстрировал, что, анализируя послужные списки штабных офицеров, можно показать, что традиционное представление о персонале неверно. Вместо того, чтобы быть свалкой, Посох был настоящим домом. Ит-офицеры продвигались по службе быстрее, чем в среднем, и многие из них сделали карьеру, которая была уникальной по своим достижениям. Анализируя протоколы заседаний и административные документы, которые в основном сохранились в файлах ADM 137 в Национальном архиве, можно увидеть, как развивались их мысли и как работала и развивалась структура персонала. Хотя заслуга в окончательном создании должна принадлежать Геддесу и Уэмиссу, этого не следует делать, не признавая исключительной важности Джеллико в этих изменениях. Кроме того, было бы также неправильно недооценивать вклад Джексона или Оливера в успешное ведение войны. Хотя ни у одного из них не было таланта, оба обладали большими способностями, чем обычно приписывают любому из них. Точно так же, как историки переоценили способности и успехи британских генералов и их штабов в Первой мировой войне, этот тезис продемонстрировал, что такой обзор необходим для тех морских офицеров, которые служили в военном штабе Адмиралтейства и его преемника в том же конфликте. Хотя это и случайное совпадение, оно не лишено значения или эффекта, что 22 ноября 1918 года, когда HSF был взят в плен в Ферт-оф-Форт, капитаном ведущего военного корабля, HMS Cardiff, был капитан. Клод Синклер, бывший штабной офицер из ОД.4 1 I am grateful to Dr M. Llewellyn-Jones for bring this point to my attention 2 Cobb, R., ‘Arthur Marder’ in, People and Places, Oxford 1985, 13-4. 3 Simpson, Corps Command, 11-16. 4 ADM 196/44, 361.
полная версия страницы