Форум » Чертежи и схемы » Схемы артсистем и установок (только некопирайтные) » Ответить
Схемы артсистем и установок (только некопирайтные)
Глокий Куздр: В этой теме предлагаю выкладывать схемы и чертежи орудий, станков, казематов, барбетов...короче матчасти морской артиллерии. При одном условии - не из актуальных изданий (т.е. либо из относительно современных, но советских изданий; либо - из западных, но изданных до 1910 г.). Во избежание, такскать Я лично буду тупо вываливать картинки без буков и цифров (т.к. это уже отдельная тема) Надеюсь кому-то это будет интересным и полезным, ну и конечно буду рад если народ проявит активность, и не я один буду это делать.
Ответов - 109, стр:
1 2 3 4 5 6 All
Глокий Куздр: Поехали. Начну с англичан. Инфлексибл (внизу) и нечто помельче (вверху) Бенбоу Виктория Руперт после перевооружения на новую артиллерию Фандерер
Глокий Куздр: Стволы поновее. Армстронговская QF 6-дюймовка (хз какая Mk) Армстронговская RF 8-дюймовка. Хрен знает какие тут Mk Эти две - для крейсера Буэнос-Айрес со схемкой подачи Дальше - всякие (картинки конечно кудрявые, зато all rights reserved ) 234-мм установка (для какого крейсера именно и какого года - хз)
Глокий Куздр: Пара импортных французских систем. 320 мм Канэ для Мацушим: Установка ГК (240 мм) для броненосца Капитан Прат (эксклюзивчик, блин )
krom kruah: Глокий Куздр пишет: 234-мм установка (для какого крейсера именно и какого года - хз) Должно быть - 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI. Только она 2-орудийная и барбетная. Т.е. - для "Минотавров". Глокий Куздр пишет: Армстронговская RF 8-дюймовка. Хрен знает какие тут Mk Однозначно - 8"/45 (20.3 cm) EOC Pattern "W" . Кстати - наст. шедевр для 8". Конечно только экспортная. У себя англы юзали 234 мм (которая еще лучше)... Ну и 190 мм - тоже очень хорошая. А 6"/40 - самая распространенная после 1892 г. экспорт. 6" Героя Кап. Труда сэра Армстронга - Мк 1-3 (отличия незначительные). И в самой Англии - тоже самая распространенная 6" вплоть до 1905 году. Кстати - весила около 6 тонн всего-то...
Глокий Куздр: krom kruah пишет: Должно быть - 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI. Только она 2-орудийная и барбетная. Совершенно не факт, что установка на картинке - двухорудийная. На ней просто показано максимальные возвышение и склонение орудия, и всё. Она может быть и для Дрейка, и для Кресси (и выцарапал я её ЕМНИП из книжки рубежа веков или даже 1898-99 гг.).
Глокий Куздр: Скорострельные 6-дюймовки Круппа: в береговой установке
Good: Пушка в береговой установке - не Крупп.
krom kruah: Глокий Куздр пишет: Совершенно не факт, что установка на картинке - двухорудийная. На ней просто показано максимальные возвышение и склонение орудия, и всё. Только 2-орудийная - барбетная. Одноорудийные - скорее ПБУ с подбаш. отделении и с защитой только подачной трубе. У всех крейсеров. И кроме у "Кинг Эдуардов, которые не крейсера, конечно... http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/Draw/48.jpg http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/Draw/34.jpg http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/Draw/52.jpg Ну и где-то у меня есть и сама 1-оруд. установка в разрезе- взгляд спереди - если найду - представлю.
Глокий Куздр: Good пишет: Пушка в береговой установке - не Крупп. Подписано - крупп. Впрочем, на заборе тоже много чего бывает написано... Склонен согласиться, действительно на Крупп совершенно не похоже. Башни ГК 340 мм для фр. ББО Jemmapes и Valmy. Картинка весьма увесистая (6,5 мб)
Глокий Куздр: krom kruah пишет: Ну и где-то у меня есть и сама 1-оруд. установка в разрезе- взгляд спереди - если найду - представлю. Было бы очень интересно Пара картинок из жизни больших пушек первых генераций (комон весьма внушает)
Глокий Куздр: Ну и напоследок - преступление против белого человека
Good:
krom kruah: Спасибо! Именно этой схемки искал. Кстати - пример именно для палубно-башенной установки с подбаш. отделением и с брони только подачной трубы. Т.е. без барбета. Которой в Шарпе можно (и надо) представить не как барбетной башни, а как "in deck and hoist mound".
Good: krom kruah пишет: Спасибо! Именно этой схемки искал. Кстати - пример именно для палубно-башенной установки с подбаш. отделением и с брони только подачной трубы. Т.е. без барбета. Пожалуйста! Вы не читаете по-английски? На картинках приведена надпись – “Turret for 9.2-inch Guns of the Hogue”. Что означает – “Башня 9,2” пушек “Хога””. Барбет, каковым является неподвижная броня в основании башни, тоже присутствует. А если под барбетом Вы имеете ввиду “стакан” на который башня опирается, то и он изображён, но только не бронированный. krom kruah пишет: Которой в Шарпе можно (и надо) представить не как барбетной башни, а как "in deck and hoist mound". “in deck and hoist mounts” переводится как - “в палубных и поднятых (т. е. размещённых над палубой – на надстройках или, скажем, на марсах мачт) установках”. Т. о. речь здесь идёт, по Вашей … терминологии , о “палубно-щитовых” установках.
krom kruah: Good пишет: “Turret for 9.2-inch Guns of the Hogue”. Что означает – “Башня 9,2” пушек “Хога””. Сов. верно. Но башни - они тоже разными бывают. Good пишет: “in deck and hoist mounts” переводится как - “в палубных и поднятых (т. е. размещённых над палубой – на надстройках или, скажем, на марсах мачт) установках”. Да, в т.ч. (и в основном) - полностю закритых и с собственной подачи. "Hoist" (как существительное. техн.) - в данном случае означает лебедка, подача, лифт, а не поднятием установки на марсе... Читайте больше специализ. словарей... Good пишет: Т. о. речь здесь идёт, по Вашей … терминологии , о “палубно-щитовых” установках. Нет. Палубно-щитовые установки - это "in deck mound". Там отсуствует индивид. подача, которая являеться часть самой установки. Good пишет: Барбет, каковым является неподвижная броня в основании башни Барбет являетьсяв совершенно другое... (оставлю Вам на дом. задании). В данном случае налицо не барбет, а т. наз. подбашенное отделение...
Good: krom kruah пишет: Да, в т.ч. (и в основном) - полностю закритых... А этот перл откуда – как обычно высосан из пальца? krom kruah пишет: Hoist" (как существительное. техн.) - в данном случае означает лебедка, подача, лифт, а не поднятием установки на марсе... Читайте больше специализ. словарей... Словари здесь не причём. Тут элементарная грамматика и тривиальная логика. Во фразе "in deck and hoist mounts", hoist - это прилагательное. Если бы имелась ввиду палубная установка с элеватором подачи снарядов и зарядов, то было написано “deck mounts with hoist system” или “deck hoist served mounts”. krom kruah пишет: Барбет являетьсяв совершенно другое... (оставлю Вам на дом. задании). Такое "совершенно другое", что Вы даже сформулировать не можете? Впрочем по таким элементарным вопросам я с Вами спорить не буду.
Глокий Куздр: Good пишет: http://s61.radikal.r.. - новое! А из какого это издания, если не секрет?
Good: Из "Брэсси" 1901 года.
krom kruah: Good пишет: Такое "совершенно другое", что Вы даже сформулировать не можете? Могу конечно. Но хотелось дасть Вам шансов выбраться из лужи... Good пишет: Впрочем по таким элементарным вопросам я с Вами спорить не буду Правильно!
Глокий Куздр: Good пишет: Из "Брэсси" 1901 года. Ясно. Я только до 1900 качал с гугля, вот и не видел эту схему. Чую надо пополнить вплоть до 1908
Good: И что там есть все "Брэсси" с 1903 по 1908 гг.?
Глокий Куздр: krom kruah, Good Полегче ребята
Глокий Куздр: Good пишет: И что там есть все "Брэсси" с 1903 по 1908 гг.? Есть 1901-1908 и 1913 (почему-то)
Good: Глокий Куздр пишет: Есть 1901-1908 и 1913 (почему-то) Точно 13-й? Потому как у меня есть 12-й.
Глокий Куздр: Good пишет: Точно 13-й? Потому как у меня есть 12-й. Только что нашёл ещё и 11-ый. Скачал вместе с 13-м оба на всякий случай. А у вас 12-ый откуда?
Good: С archive.org.
Глокий Куздр: В виду недавнего спора я тоже порылся по поводу терминологии и того, как какие установки обзываются. К моему удивлению, их только два типа: turret mount и pedestal mount, и всё! Третьего не дано (по крайней мере в англоязычной литературе конца 19, нач. 20 в.). Термин "барбетная установка" мелькает только в 1880-х годах, а в 1890-х, ввиду размывания границы м/у башенными и барбетными установками вовсе исчезает и выходит из употребления. Во всевозможных артиллерийских мануалах того времени определение башни (turret) всегда одно и тоже: "башня это установка в которой орудие (или орудия) помещено в бронированную структуру вращающуюся на роликах на некоем основании." Т.е. даже чисто барбетные установки с символическими броневыми прикрытиями вращающихся частей назывались башнями. Применительно к Шарпу наиболее корректным, ИМХО, будет указывать ранние барбетно-башенные установки (с "central hoist"и небронированным "стаканом", но с бронированным подбашенным отделением (барбетом), к примеру как 8" у американских кораблей первого белого флота), как "in barbette". Хотя по терминологии того времени они - "turrets", в Шарпе обозначать их как turrets нельзя, т.к. для Шарпа , башено-барбетная установка - это установка с бронированным "стаканом", т.е. более тяжелая и современная чем обсуждаемые установки. Так то! Могу, ессно, и ошибаться.
Глокий Куздр: Далее картинки. Ещё одна установка 234 мм. 1894 год, Эльсвик, заточена под максимальное возвышение ствола. И ряд барбетно-башенных установок британского типа (японцы, в основном). ЧСХ, они называются "башнями". Микаса Кстати, чисто барбетная, "адмиральская" установка Ре Умбертно тоже нахвана "башней".
krom kruah: Глокий Куздр пишет: Кстати, чисто барбетная, "адмиральская" установка Ре Умбертно тоже нахвана "башней". Конечно. Башни, они тоже разными бывают...
Глокий Куздр: Британские скорострелки россыпью. Нужные буквы и цифры - уже на картинках.
Глокий Куздр: Я вернулся. продолжаем 8" Башни Асамы и Токивы. 8" Башни О'Хигинса Ещё одна схема 240 мм ГК Капитан Прата 254 мм установки ГК Сент Бона и Филиберто (барбетно-башенные, как у британцев и при этом похоже барбет даже не замкнут).
Глокий Куздр: Для разнообразия несколько гравюр с фотографий линейки немецких скорострелок первого поколения. 57 mm Maxim-Nordenfeldt 60 мм десантная 75 мм Как я понимаю, пушка длиной всего 30 кал., предназначалась для минных судов и пошла только на экспорт (ЕМНИП у датчан на паре миноносцев была). Станок конечно громоздкий, но само орудие должно быть довольно лёгким. Хорошая альтернатива 57 мм гочкисам и норденфельдам (типа платим начальной скоростью и настильностью за могущество снаряда) 87 мм (так подписана, хотя больше похоже на 105 мм) 150 мм Немецкие скорострелки первой генерации выглядят совершенно химерично. Громоздкие, архаично выглядящие лафеты, горизонтальные клиновые замки "a la 1870-s"... и унитарные боеприпасы. По идее скорострельные орудия, - это не только и не столько унитарные боеприпасы, а скорее быстро закрывающиеся/открывающиеся замки в совокупности с автоматической экстракцией гильзы. На первый взгляд, о крупповских системах (той же 150 мм) этого не скажешь. У кого-нибудь есть данные на сей счёт? Ну и напоследок, самый популярный с экспортной точки зрения ствол 210 мм (похож на кормовую голландского Эвертсена) Вот смотрю я на эти картинки, и понимаю что начало 1890-х, - это переломный момент в который немецкая артиллерия (в первую очередь крупповская) раз и навсегда перестала быть передовой, и всю свою дальнейшую историю немецкие артсистемы (и на суше и на море) в лучшем случае были просто "очень хорошими", но никогда больше - "лучшими", или "передовыми" (в частности, как в 1870-х - начале 1880-х). Причём в одно и тоже время было профукано и создание скорострельного полевого орудия (немцев сделали французы со своей 75 мм полевой пушкой, что стоило им победы на Марне спустя 20 лет), и создание по-настоящему современного скорострельного морского орудия (что резко и полностью убрало артсистемы круппа с мирового рынка морских вооружений)
Глокий Куздр: Немного Канэ. 120 мм /45 кал. схема 1892 г. 150 мм. в палубной установке. справа - одноорудийная установка длиной ствола в 50 кал. Слева - инновационная двухорудийная палубная установка (длина 42 калибра). Стволы в одной люльке. За подробностями см. таблицу ниже. Образцы 1900 года. 200 мм палубная установка с башнеподобным щитом. образец 1900 г. 240 мм (!) палубная установка. образец 1900 г. Таблица ТТХ орудий Канэ на момент 1900 г.
Good: Испанская "турель" для 24-см орудия Канэ
Глокий Куздр: Good пишет: Испанская "турель" для 24-см орудия Канэ О, смотрю вас тоже эта книжка есть Из ещё более известной книги (но пусть будет): 203 мм установка крейсера Бруклин
tramp: Глокий Куздр пишет: эта книжка это какая?
Глокий Куздр: tramp пишет: это какая? L'Artillerie Schneider-Canet à l'Exposition universelle de 1900. Все картинки по морской части оттуда уже в этой ветке.
Leopard:
mangust-lis: А есть ли у кого нибудь описание и чертежи башен амеровских тяжелых крейсеров типа "Northampton"? или на хотя бы любой трех орудийной 203 мм башенной установки(не обязательно янки) образца гдето 1930г. но не позднее????
Good:
Глокий Куздр: Ещё на тему 320 Канэ для "Мацушим" (каКчество канечно могко говоря не "чертёжное", но какое есть ) Кстати, народ, советую этот фотохостинг. Мне лично превьюшки очень нравятся. Симпатичные
Глокий Куздр: Ещё одна 120- мм Кане 25,4 мм Норденфельд (4 ствола)
salim: Я тут заметил, что пушки на старых лафетах, имели свои плюсы (конечно не очень существенные, но всё же) центр тяжести орудия был смещён к середине корабля. и при наклоне корабля меньше его раскачивали.(французы правда сделали завал бортов) и амбразура при повороте орудия была меньше чем у орудия на центральном штыре хотя может быть конечно и заблуждаюсь
Глокий Куздр: salim пишет: и амбразура при повороте орудия была меньше чем у орудия на центральном штыре Это совершенно справедливо, но только по горизонтали. Установка на центральном штыре - это бОльшая скорость наводки, и меньший размер амбразуры по вертикали. Короче старые станки померли с увеличением дистанций боя и появлением скорострельной артиллерии, т.е. их исчезновение было закономерным и неизбежным.
salim: Подъём орудия на 15 градусов конечно трудно назвать подъёмом... но тут ваша правда,,, есть у центровых тут преимущество.. но в среднем если сложить, в размерах амбразурах, то на то и выходит. то есть равны. КСТАТИ... На первых "пароходах-фрегатах" пушки можно было перекатывать по рельсам на нужный в данный момент борт. Со временем пушки в весе подросли, но и механизмы тоже в сторонке не курили. Были эксперименты по перемещению орудий? То есть на батарейной палубе 10 орудий; пять на правый борт и пять на левый. но амбразур по 10 шт. При перемещении орудий на один борт, а вес компенсируется с помощью воды в цистернах.. хотя наверное это слишком хлопотно...
Zheleziaka: На клиперах, которые еще в Порт-Артуре были во время РЯВ, 6" орудия в 23 и 28 калибр длинны ствола размещались именно так.
salim: Джигит при водоизмещении 1400 тон несёт три 152мм орудия, (в бортовом залпе используются все!) при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп....
Олег: salim пишет: при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп.... Вот только защищенность этих орудий почти никакая.
Zheleziaka: salim пишет: при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп Перекидные орудия занимают на палубе массу места. При увеличении водоизмещения, увеличатся размеры корабля в т.ч. и ширина - учитывая размеры орудийных погонов, уже появятся проблемы с переводом орудия на новые "рельсы". Да и у новых орудий дульная энергия выросла в разы, масса подкреплений под орудия так же росла- подвижное крепление на бортовом штыре ИМХО уже не выдержало бы. С развитием технологии и ростом водоизмещения большую эффективность давало применение АУ в ДП и/или башенных установок.
Zheleziaka: salim пишет: Джигит при водоизмещении 1400 тон несёт три 152мм орудия, (в бортовом залпе используются все!) Установка этих же орудий на станках с центральным штыром на своих местах в ДП давала бы такой же эффект. Только проблема с фальшбортом возникает...но это до первых выстрелов :)
Zheleziaka: Олег пишет: Вот только защищенность этих орудий почти никакая. Вполне на уровне палубно-щитовых установок.
salim: Башенные установки с одной орудийной люлькой, имели свои + и свои -... знаю что были в эксплуатации зенитные (мелко калиберные) палубные установки по такому принципу: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше?
Zheleziaka: salim пишет: были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше? неприпомню, хотя что-то в голове крутится... да и логичнее калибр одного орудия поднимать , чем пихать спарку со всеми вытекающими минусами. salim пишет: По мне, что танк, что корабль, в бою поставлен в похожие условия Нет - у танка теснота компоновки приводит к поражению танка чуть ли не первым пробившим броню боеприпасом. В корабле мест, куда может безболезненно попасть даже крупный снаряд - масса. salim пишет: но ведь такие экраны на башнях могли быть дополнительной защитой- 1) активировали взрыватель до столкновения с основной бронёй... Эта идея в бронезащите кораблей появилась в 30-е годы для поясной брони : первый слой, тонкий, сдирает бронебойный наконечник со снаряда и взводит взрыватель, дальше основной пояс делает свою работу с ослабленным снарядом. На башнях же попросту увеличили толщину брони.
Zheleziaka: Кстати, кто может просветить по переделки орудий: возможно ли было переделать российские 12"/30 и 9"/35 старых броненосцев на 10/45 и 8/45 соответственно с целью установки их на береговых батареях ( там масса особо не критична) ? С заменой лейнера допустим? В прямую 12/30 = 10/36, 9/35 = 8/39.
krom kruah: salim пишет: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше? Сколько хотите - у амеров вплоть до ГК линкоров и ТКР, у италианцев 6", 8"...
Инженер Сидоров: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше? Палубных не знаю, а башенная была. 3х180-мм в одной люльке на крейсерах пр. 26. Изначально предполагалось 2х180-мм раздельной установки, но кому-то пришла в голову "светлая идея" повысить огневую мощь корабля таким вот "гениальным" образом.
salim: Про башенные я знаю , про спаренные зенитки(100мм) на "вашингтонских" крейсерах тоже... Насчёт пр. 26 ... Но ведь работали пушки, и нечего с ними не случилось... А если в башню любого вашингтона залетит 280мм-406мм снаряд, то после взрыва, там не только люлька перестанет работать... зато такая возможность повысить залповую мощь на халяву Ну немного к слову... Вашингтонские крейсера можно отнести к классу: 1) "агрессоров" или 2)"шакалов" 1) напал первый, пока тот не очухался, а как враг очухался-делать ноги... 2) добивать раненых, если он огрызается, опять делать ноги...
salim: Тут про котлы написано, мож кому будет интересно... http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/kotli_55.shtml
GromoBoy: salim пишет: Тут про котлы написано, мож кому будет интересно...
krom kruah: salim пишет: Тут про котлы написано, мож кому будет интересно... Конечно интересно. И... хорошо известно (прочитайте там коментариев!)...
anton: Zheleziaka пишет: Установка этих же орудий на станках с центральным штыром на своих местах в ДП давала бы такой же эффект. Только проблема с фальшбортом возникает...но это до первых выстрелов :) не столько с фальшбортом проблема возникает, сколько с такелажем. Парусники это, с полным парусным вооружением
Глокий Куздр: salim пишет: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше? Уж весь тред-то наверное стоило сначала глянуть, не? На предыдущей странице этой ветки я выкладывал однолюльную двухствольную 152-мм канэ 1900-го года. Пушка была изготовлена в метале и успешно стреляля (есть фотки) К слову эта пушка весит ровно столько же сколько две отдельных пушки. Т.е. однолюльные системы имеют тактический смысл (например поставить одну такую на баке крейсера вместо двух отдельных орудий стоящих как на Варяге), но инженерного смысла (в плане экономии веса и пр.) в то время в них не было. В плане двухорудийных палубных установок "на штыре" (но не "однолюльных") можно вспомнить 120 мм "башенные" установки броненосца Капитан Прат (системы Канэ), и 210 мм носовые установки китайских крейсеров британской постройки.
Олег: А испанские "бинарес" 6" на последнем их бронепалубнике сколько люлек имели?
Глокий Куздр: Олег пишет: А испанские "бинарес" 6" на последнем их бронепалубнике сколько люлек имели? У меня нет ни схемы этих пушек, ни фотографий, но я уверен что пушки были в отдельных люльках. Стволы очень широко стоят. Я б даже сказал - раздольно, - пошире чем в некоторых башнях.
Глокий Куздр: Чёт совсем засохла веточка. Артиллерия броненосца De Zeven Provincen 28 cm установки ГК "Башни" 150-мм Ск. Конечно это просто палубные установки с башнеподобными щитами. У немецких ЭБр и БрКр "башни" СК - точно такие же (точнее голландцы свои установки вероятно и делали по немецким образцам)
GromoBoy: Глокий Куздр пишет: "Башни" 150-мм Ск. Конечно это просто палубные установки с башнеподобными щитами. У немецких ЭБр и БрКр "башни" СК - точно такие же (точнее голландцы свои установки вероятно и делали по немецким образцам) Так и у французов вроде такие же были, на подачной трубе вместо барбета сидели.
Глокий Куздр: GromoBoy пишет: Так и у французов вроде такие же были, на подачной трубе вместо барбета сидели. Ну у французов скорее очень тонкие барбеты. Слева направо: Бородино, Массена, Фюрст Бисмарк. Я думаю разница заметна. У меня просто не под рукой картники по немцам (на домашнем компе). Выложу - будет ясно в чём отличие между немецкими палубными установками с бронированной трубой подачи, и "башенной установкой СК". Разница одна - на первых обычный щит, на вторых - в виде башни, - круговой, с крышей и поликом. Хотя согласен что грань очень зыбкая. Полюса концепции (Бородино-Бисмарк) отличаются разительно, а серединка (Массена) -ни рыба ни мясо.
GromoBoy: Глокий Куздр пишет: Ну у французов скорее очень тонкие барбеты. На "Латуш-Тревиле" вроде вполне безбарбетное:
Глокий Куздр: GromoBoy пишет: На "Латуш-Тревиле" вроде вполне безбарбетное: Да уж, на латушах и у немцев такие установки что даже и не знаешь как их обозвать. На башенно-барбетные не тянут ну никак. Эпоха чисто башенных установок закончилась на Худе, Аквидабане, и Виктории Может "палубно-башенные"?
GromoBoy: Глокий Куздр пишет: Может "палубно-башенные"? Ну вглубь они всё-таки распространяются. "Башенно-трубноподачные" Народное название "избушка на курьей ножке"
GromoBoy: Хотя, учитывая форму "ноги", можно обозвать "башенно-рюмочные"
Глокий Куздр: GromoBoy пишет: Ну вглубь они всё-таки распространяются. "Башенно-трубноподачные" Ну я обозвал по аналогии с просто "палубными" установками. У них зачастую такие же трубы, только шиты поскромнее
Глокий Куздр: GromoBoy пишет: "башенно-рюмочные" Башенно-коктельнорюмочные! (терминологическая точность - нашефсё!)
Глокий Куздр: Обещанные немцы. Эволюция немецкой установки ГК в картинках! 30,5 cm L22 Wespe (слева). Носовая барбетная 26 cm L22 установка броеносцев типа Sachsen (справа) 28 cm установки Бранеденбургов (это вы все уже видели)), и кормовая 24 cm L35 установка ББО типа Siegfried Барбеты кончиились, пошли башенно-барбетные АУ. 24 cm L35 гросскройцера Furst Bismark (слева), и 21 cm L40 АУ Prinz Adalbert'a (а может быть и Роона) 21 cm L40 АУ Кр типа Freya и обещанные установки СК 15 cm
Zheleziaka: Не буду плодить темы, задам вопрос тут: Дульный тормоз - устройство давно известное. Но почему-то на корабельных орудиях применения практически не имевшее... Почему? Разберем по полочкам: в + "Применение дульного тормоза снижает импульс отдачи, что позволяет или уменьшить общую массу оружия или повысить кучность" - собственно позволит или облегчить конструкцию АУ и подкреплений под ней, или всунуть более крупную АУ на малый корабль. в - "В процессе выстрела дульный тормоз изменяет направление пороховых газов и тем самым может усилить звук выстрела, слышимый стрелком или артиллерийским расчётом.." - насколько критично? "С применением дульного тормоза связан ряд проблем: демаскировка позиции орудия облаком пыли (или снега), возникновение позади орудия опасной для личного состава зоны и т. п." - вообще для флота не актуально :) "Кроме того, он делает откат менее ровным, из-за чего на современных танковых гладкоствольных пушках от него отказались в пользу большей точности стрельбы." - вот тут могут быть проблемы ( хотя на лицо явное противоречие с п.1 - " ...или повысить кучность" :( ) ИМХО штука могла бы быть полезной. Прошу высказываться. ПыСы: Хотя как представлю выстрел 12-16" орудия на предельных углах горизонтальной наводки вод с такими спецэффектами : [BR]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% … llujah.jpg становится несколько не по себе... Ув. модераторы- если посчитаете нужным - снесите в отдельный топик.
GromoBoy: Дульный тормоз сдует нафиг надстройки и прочие торчащие над палубой штуки. К тому же у морских орудий заряд зело помощнее сухопуцких. Вон на "Ямато" всё лишнее с палубы содрали, и вентиляционные колпаки специальные делали, низкие, толстостенные, и с дыркой в противоположную от башен сторону. Вот фотография стрельбы из сухопутных пушек с дульным тормозом. Представьте, что такие весёлые клубы пламени будут прокатываться по кораблю:
Zheleziaka: GromoBoy пишет: Дульный тормоз сдует нафиг надстройки и прочие торчащие над палубой штуки. Вот фотография стрельбы из сухопутных пушек с дульным тормозом. Представьте, что такие весёлые клубы пламени будут прокатываться по кораблю: Вот фото стрельбы орудий ГК: что принципиально поменяет ДТ? http://waralbum.ru/33014/ http://xage.ru/upload/02/Uss_iowa_bb-61_pr.jpg При этом ДТ бывает разной формы: тот , что Вы привели на фото - Т-образный, с отводом пороховых газов перпендикулярно оси ствола влево-вправо http://www.google.com.ua/imgres?imgurl=http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_7.gif&imgrefurl=http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_1.php&usg=__aNjz8TMb4xytaav8OKPiji2lGB8=&h=285&w=200&sz=5&hl=ru&start=14&zoom=1&tbnid=rgRGAb22f1sr6M:&tbnh=115&tbnw=81&ei=oJuATY70DM-SswbFn_XeBg&prev=/images%3Fq%3D%25D1%2584%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BE%2B%25D0%25B4%25D1%2583%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9%2B%25D1%2582%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25BE%25D0%25B7%26um%3D1%26hl%3Dru%26client%3Dfirefox%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:ru:official%26biw%3D1680%26bih%3D857%26tbs%3Disch:10%2C456&um=1&itbs=1&biw=1680&bih=857 Но ведь бывают и другие конструкции! http://www.google.com.ua/imgres?imgurl=http://rnns.ru/uploads/posts/2009-03/1238076827_9354.jpg&imgrefurl=http://politforums.livejournal.com/2009/07/06/&usg=__mt5q_zqWVvVZZyGn7WEuBgXTi_M=&h=449&w=650&sz=84&hl=ru&start=40&zoom=1&tbnid=QmxcGkjCpITzMM:&tbnh=156&tbnw=207&ei=mZuATaVbj4qFB5G4_a8H&prev=/images%3Fq%3D%25D1%2584%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BE%2B%25D0%25B4%25D1%2583%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9%2B%25D1%2582%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25BE%25D0%25B7%26um%3D1%26hl%3Dru%26client%3Dfirefox%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:ru:official%26biw%3D1680%26bih%3D857%26tbs%3Disch:10%2C798&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=333&oei=eJuATcTIAoaPswa15ZT9Bg&page=2&ndsp=29&ved=1t:429,r:28,s:40&tx=82&ty=70&biw=1680&bih=857 http://www.google.com.ua/imgres?imgurl=http://content.foto.mail.ru/community/science_war/oldarmor/i-347.jpg&imgrefurl=http://foto.mail.ru/community/science_war/oldarmor/347.html&usg=__9eszSbx-SzW7bf_m5MDaJPaCk8U=&h=302&w=600&sz=57&hl=ru&start=34&zoom=1&tbnid=csWZTxwoLSLbgM:&tbnh=68&tbnw=135&ei=g5yATYa9F9DzsgahwIz8Bg&prev=/images%3Fq%3D%25D0%25B8%25D1%2581-7%26um%3D1%26hl%3Dru%26client%3Dfirefox%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:ru:official%26biw%3D1680%26bih%3D857%26tbs%3Disch:10%2C114&um=1&itbs=1&biw=1680&bih=857 С помощью таких конструкций отвод газов можно организовать в четко определенных направлениях!
Zheleziaka: Вот еще: http://www.google.com.ua/imgres?imgurl=http://waralbum.ru/wp-content/uploads/2010/03/finiki.jpg&imgrefurl=http://waralbum.ru/11941/&usg=__pvjvF9sEM8A-HelHblhrKu2xbs8=&h=1080&w=1403&sz=252&hl=ru&start=406&zoom=1&tbnid=C8NjFjixBNlVvM:&tbnh=166&tbnw=202&ei=Gp-ATZS4GcqSOsfm4LsI&prev=/images%3Fq%3D%25D1%2584%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BE%2B%25D0%25B2%25D1%258B%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B0%2B%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%2583%25D0%25B4%25D0%25B8%25D1%258F%26um%3D1%26hl%3Dru%26client%3Dfirefox%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:ru:official%26biw%3D1680%26bih%3D857%26tbs%3Disch:11%2C10072&chk=sbg&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=578&oei=zp6ATab9A4iBOvSerMAI&page=15&ndsp=25&ved=1t:429,r:3,s:406&tx=99&ty=75&biw=1680&bih=857
GromoBoy: Zheleziaka пишет: тот , что Вы привели на фото - Т-образный, с отводом пороховых газов перпендикулярно оси ствола влево-вправо Это "перечница", как на фото "других конструкций". 130-мм пушка М-46: Все дульные тормоза отводят газы в стороны. Отводить газы можно только симметрично, иначе будет дёргаться ствол. Конус пороховых газов при выстреле без дульного тормоза направлен вперёд и несколько в стороны. Учитывая, что корабль скомпонован достаточно плотно, слишком сильное отклонение газов в сторону от линии выстрела неизбежно при определённых положениях орудия сносит надстройки, либо повреждает борт. А при применении дульного тормоза такой поток газов, во первых, отклонён очень сильно (сравнивая с обычным конусом газов при выстреле без ДТ), а во-вторых, гораздо усилен, т.к. в одном направлении отводится до трети истекающих газов.
GromoBoy: Вот примерно так получается:
Zheleziaka: Тут еще вопрос , что более вредно для корабля: повредить себе надстройки, выстрелив по противнику из орудия более крупного калибра, оборудованного ДТ и нанести ему значительный урон или традиционно долгое время ловить теми же конструкциями корпуса вражеские снаряды из неподавленных орудий противника.
Zheleziaka: GromoBoy пишет: Это "перечница", как на фото "других конструкций". 130-мм пушка М-46 Моя ошибка, невнимательно просмотрел фотку.
Заинька: Zheleziaka пишет: что более вредно для корабля: повредить себе надстройки, выстрелив по противнику из орудия более крупного калибра, оборудованного ДТ и нанести ему значительный урон или традиционно долгое время ловить теми же конструкциями корпуса вражеские снаряды из неподавленных орудий противника. Как ни странно - первое. Ибо вес заряда порядка сотен килограммов, вес взрывчатого вещества в снаряде - порядка десятков килограммов, вероятность попадания снаряда порядка единиц процентов, вероятность "попадания" выхлопных газов дульного тормоза порядка 1, да ещё не факт, что попавший снаряд взорвётся
Zheleziaka: Далеко не каждый выстрел будет производиться на предельных углах горизонтальной наводки. А в нормальном варианте ведения огня на траверз - ДТ абсолютно безвреден для корабля.
Заинька: Zheleziaka пишет: в нормальном варианте ведения огня на траверз Смотря кому. Вот этому красавцу похоже даже при таком не частом варианте будет больно.
Zheleziaka: Заинька пишет: будет больно При изменении конструкции оружия, оптимизацию носителя под него никто не отменял ! Если Вы внимательно присмотритесь к приведенной Вами картинке, то над первой АУ увидите козырек, призванный защитить эту АУ от конуса пороховых газов следующей. Вы считаете, что защита конструкций аналогичным способом от АУ с ДТ будет иметь значительную массу или особую сложность?
Олег: GromoBoy пишет: Вот примерно так получается: Выложите чертеж всего корабля - интересная альтернатива.
Заинька: Zheleziaka пишет: Вы считаете, что защита конструкций аналогичным способом от АУ с ДТ будет иметь значительную массу или особую сложность? Нарисуйте.
GromoBoy: Zheleziaka пишет: При изменении конструкции оружия, оптимизацию носителя под него никто не отменял ! Получится что-то типа английских мониторов ПМВ, с одной возвышенной башней на голом корпусе. Олег пишет: Выложите чертеж всего корабля - интересная альтернатива. Он в моей теме есть, тут вниз мотайте, в комментариях. Хотя этот корапь не особо проработан, там дальше немцы получше.
Zheleziaka: Заинька пишет: Нарисуйте. В общих чертах защита будет иметь форму таковой за пусковыми установками на 956 проекте: [BR]http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/0/31/766/31766391_raketa_P15_.jpg Стальной лист, установленный вертикально под большим углом к ДП, усиленный подкосами... как то так. Или Вы думаете, что там уровень нагрузок на конструкцию или их природа будет значительно отличаться?
Заинька: Zheleziaka пишет: Вы думаете, что там уровень нагрузок на конструкцию или их природа будет значительно отличаться? Не, я думаю, как сочетать это с хорошим обзором с мостиков например. Или нормальными углами обстрела.
Zheleziaka: Заинька пишет: Не, я думаю, как сочетать это с хорошим обзором с мостиков например. Или нормальными углами обстрела. Где то так : http://www.steelnavy.com/images/CentralNavalMuseum/Navarin72title.JPG
Заинька: Zheleziaka пишет: Где то так А, да, теперь же ещё придётся раньше, чем в РИ, заморочиться растягиванием залпа по времени - чтоб орудия другъдругу не мешали.
Zheleziaka: Заинька пишет: чтоб орудия другъдругу не мешали Это чем это они будут мешать друг другу по понятиям того времени?
Заинька: Zheleziaka пишет: Это чем это они будут мешать друг другу по понятиям того времени? По понятиям того времени и дульные тормоза не применяли. А как будут взаимодействовать боковые лепестки газа от дульных тормозов, если между стволами пушек метра два? Орудия в башне козой не развернёт?
Zheleziaka: Заинька пишет: А как будут взаимодействовать боковые лепестки газа от дульных тормозов, если между стволами пушек метра два? Орудия в башне козой не развернёт? Вообще то, начиная этот топик я как раз и имел целью уточнить вопросы такого плана. Но кроме ехидства пока ничего полезного в тему не принесено. Ни одного источника :( Повторюсь: "было бы неплохо найти Ефимова "Артиллерия вчера и сегодня", 1936 г"
Заинька: Zheleziaka пишет: кроме ехидства Зачем "кроме", когда можно "вместе" Вам и задают скользкие вопросы, предполагая, что как человек, затеявший тему, вы имеете на них ответы. Поскольку позицию вы уточнили, с моей стороны такая обучающая (меня) игра на сегодня заканчивается В принципе как вариант можно предложить размещение орудий, по крайней мере среднекалиберных, вертикально в башне. С тяжёлыми это естественно не прокатит.
Zheleziaka: Заинька пишет: вы имеете на них ответы Имел бы - сидел бы молча, распираемый гордостью за обладание сокровенным знанием Заинька пишет: размещение орудий, по крайней мере среднекалиберных, вертикально в башне Вариант приведен на одной из фоток ( или это на Цусиме?...но Вы там их тоже видели). ИМХО усложнится заряжание орудий ( скорее верхнего...).
von Echenbach: Дульный тормоз повернуть? :-)
GromoBoy: von Echenbach пишет: Дульный тормоз повернуть? Куда например?
Заинька: Интересно, а можно его сделать несимметричным, или объём расчётов будет такой, что дешевле лишний дредноут соорудить?
von Echenbach: GromoBoy пишет: Куда Заинька пишет: сделать несимметричным Если веер газов (по 30-60 град от горизонтали горизонтально идет из тормоза - поворачиваем на 90 град. НО над устройствами палубы стрелять- ? удовольствие однакуо... Или сделать его, тормоз, с 3 секторами под углом между ними 120 град. - ? Или - разработать двойной тормоз: первый контур - классика, 2-й - задерживает и частично разворачивает поток газов из первого контура. Пусть действие ДТ будет слабее, но какое-то будет, равно как и сам факт ДТ. Даже если вес ДТ будет равен весу съэкономленного веса на самом орудии... :-) PS Что-то у меня не вся страница открывается и ЛС не могу читать.
Глокий Куздр: Схемы барбетных 280-мм установок крейсера Viskaya: 240-мм установка системы Canet броненосца Prat (уже третья по счёту в этой ветке) 320-мм установка системы Canet крейсеров типа Мацушима. Уже была, но плохого качества. Эта схема куда лучше.
salim: были в природе казематные орудия ГК (от 10" и выше)? и на сколько бы была разница по сравнению с башенным или барбетным?
Олег: salim пишет: были в природе казематные орудия ГК (от 10" и выше)? Были. salim пишет: и на сколько бы была разница по сравнению с башенным или барбетным? Разница в чем?
salim: по весу... я тут подумал. есть танки-они с башнями. а есть самоходки, у них орудие почти неподвижное.:+-5-10градусов по горизонтали... что мешало, когда было увлечение фронтальной атакой закрепить некоторые орудия ГК по "самоходски"броня тока в нос, поворотный механизм почти отсутствует. экономия в весе мож получится
Заинька: salim пишет: что мешало, когда было увлечение фронтальной атакой закрепить некоторые орудия ГК по "самоходски"броня тока в нос, поворотный механизм почти отсутствует. Гы. Там была шизА, доходило до предложений механически ЗАПРЕТИТЬ "таранам" огонь вдоль ДП, чтобы они энергичней бросались на таран, не отвлекаясь на артогонь Чему пример вроде ХОТСППУР. Ну и с малоподвижным орудием для огня в нос было несть числа разных канонерок.
Leopard: Заинька пишет: Там была шизА, доходило до предложений механически ЗАПРЕТИТЬ "таранам" огонь вдоль ДП, чтобы они энергичней бросались на таран, не отвлекаясь на артогонь шизА редкосная
mangust-lis: Половина картинок слетела ... печаль... Есть у кого инфа о весе итальянских 10" установках на гарибальдийцах?
полная версия страницы