Форум » Чертежи и схемы » Схемы артсистем и установок (только некопирайтные) » Ответить
Схемы артсистем и установок (только некопирайтные)
Глокий Куздр: В этой теме предлагаю выкладывать схемы и чертежи орудий, станков, казематов, барбетов...короче матчасти морской артиллерии. При одном условии - не из актуальных изданий (т.е. либо из относительно современных, но советских изданий; либо - из западных, но изданных до 1910 г.). Во избежание, такскать Я лично буду тупо вываливать картинки без буков и цифров (т.к. это уже отдельная тема) Надеюсь кому-то это будет интересным и полезным, ну и конечно буду рад если народ проявит активность, и не я один буду это делать.
Глокий Куздр: Ещё на тему 320 Канэ для "Мацушим" (каКчество канечно могко говоря не "чертёжное", но какое есть ) Кстати, народ, советую этот фотохостинг. Мне лично превьюшки очень нравятся. Симпатичные
Глокий Куздр: Ещё одна 120- мм Кане 25,4 мм Норденфельд (4 ствола)
salim: Я тут заметил, что пушки на старых лафетах, имели свои плюсы (конечно не очень существенные, но всё же) центр тяжести орудия был смещён к середине корабля. и при наклоне корабля меньше его раскачивали.(французы правда сделали завал бортов) и амбразура при повороте орудия была меньше чем у орудия на центральном штыре хотя может быть конечно и заблуждаюсь
Глокий Куздр: salim пишет: и амбразура при повороте орудия была меньше чем у орудия на центральном штыре Это совершенно справедливо, но только по горизонтали. Установка на центральном штыре - это бОльшая скорость наводки, и меньший размер амбразуры по вертикали. Короче старые станки померли с увеличением дистанций боя и появлением скорострельной артиллерии, т.е. их исчезновение было закономерным и неизбежным.
salim: Подъём орудия на 15 градусов конечно трудно назвать подъёмом... но тут ваша правда,,, есть у центровых тут преимущество.. но в среднем если сложить, в размерах амбразурах, то на то и выходит. то есть равны. КСТАТИ... На первых "пароходах-фрегатах" пушки можно было перекатывать по рельсам на нужный в данный момент борт. Со временем пушки в весе подросли, но и механизмы тоже в сторонке не курили. Были эксперименты по перемещению орудий? То есть на батарейной палубе 10 орудий; пять на правый борт и пять на левый. но амбразур по 10 шт. При перемещении орудий на один борт, а вес компенсируется с помощью воды в цистернах.. хотя наверное это слишком хлопотно...
Zheleziaka: На клиперах, которые еще в Порт-Артуре были во время РЯВ, 6" орудия в 23 и 28 калибр длинны ствола размещались именно так.
salim: Джигит при водоизмещении 1400 тон несёт три 152мм орудия, (в бортовом залпе используются все!) при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп....
Олег: salim пишет: при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп.... Вот только защищенность этих орудий почти никакая.
Zheleziaka: salim пишет: при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп Перекидные орудия занимают на палубе массу места. При увеличении водоизмещения, увеличатся размеры корабля в т.ч. и ширина - учитывая размеры орудийных погонов, уже появятся проблемы с переводом орудия на новые "рельсы". Да и у новых орудий дульная энергия выросла в разы, масса подкреплений под орудия так же росла- подвижное крепление на бортовом штыре ИМХО уже не выдержало бы. С развитием технологии и ростом водоизмещения большую эффективность давало применение АУ в ДП и/или башенных установок.
Zheleziaka: salim пишет: Джигит при водоизмещении 1400 тон несёт три 152мм орудия, (в бортовом залпе используются все!) Установка этих же орудий на станках с центральным штыром на своих местах в ДП давала бы такой же эффект. Только проблема с фальшбортом возникает...но это до первых выстрелов :)
Zheleziaka: Олег пишет: Вот только защищенность этих орудий почти никакая. Вполне на уровне палубно-щитовых установок.
salim: Башенные установки с одной орудийной люлькой, имели свои + и свои -... знаю что были в эксплуатации зенитные (мелко калиберные) палубные установки по такому принципу: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше?
Zheleziaka: salim пишет: были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше? неприпомню, хотя что-то в голове крутится... да и логичнее калибр одного орудия поднимать , чем пихать спарку со всеми вытекающими минусами. salim пишет: По мне, что танк, что корабль, в бою поставлен в похожие условия Нет - у танка теснота компоновки приводит к поражению танка чуть ли не первым пробившим броню боеприпасом. В корабле мест, куда может безболезненно попасть даже крупный снаряд - масса. salim пишет: но ведь такие экраны на башнях могли быть дополнительной защитой- 1) активировали взрыватель до столкновения с основной бронёй... Эта идея в бронезащите кораблей появилась в 30-е годы для поясной брони : первый слой, тонкий, сдирает бронебойный наконечник со снаряда и взводит взрыватель, дальше основной пояс делает свою работу с ослабленным снарядом. На башнях же попросту увеличили толщину брони.
Zheleziaka: Кстати, кто может просветить по переделки орудий: возможно ли было переделать российские 12"/30 и 9"/35 старых броненосцев на 10/45 и 8/45 соответственно с целью установки их на береговых батареях ( там масса особо не критична) ? С заменой лейнера допустим? В прямую 12/30 = 10/36, 9/35 = 8/39.
krom kruah: salim пишет: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше? Сколько хотите - у амеров вплоть до ГК линкоров и ТКР, у италианцев 6", 8"...
Инженер Сидоров: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше? Палубных не знаю, а башенная была. 3х180-мм в одной люльке на крейсерах пр. 26. Изначально предполагалось 2х180-мм раздельной установки, но кому-то пришла в голову "светлая идея" повысить огневую мощь корабля таким вот "гениальным" образом.
salim: Про башенные я знаю , про спаренные зенитки(100мм) на "вашингтонских" крейсерах тоже... Насчёт пр. 26 ... Но ведь работали пушки, и нечего с ними не случилось... А если в башню любого вашингтона залетит 280мм-406мм снаряд, то после взрыва, там не только люлька перестанет работать... зато такая возможность повысить залповую мощь на халяву Ну немного к слову... Вашингтонские крейсера можно отнести к классу: 1) "агрессоров" или 2)"шакалов" 1) напал первый, пока тот не очухался, а как враг очухался-делать ноги... 2) добивать раненых, если он огрызается, опять делать ноги...
salim: Тут про котлы написано, мож кому будет интересно... http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/kotli_55.shtml
GromoBoy: salim пишет: Тут про котлы написано, мож кому будет интересно...
krom kruah: salim пишет: Тут про котлы написано, мож кому будет интересно... Конечно интересно. И... хорошо известно (прочитайте там коментариев!)...
полная версия страницы