Форум » Чертежи и схемы » МЦМ-7. HOCHSEEFLOTTE » Ответить
МЦМ-7. HOCHSEEFLOTTE
Рюрик-2:
GromoBoy: Aurum пишет: А кроме того это могли бы быть купленные у французов 3-х орудийные 305/52 русские пушки с Александра 3-го/Свобоная Россия. Не могли, потому что Бизерты не было...
Aurum: GromoBoy пишет: Не могли, потому что Бизерты не было... А где тогда стояла "Свободная Россия" и какова её судьба?
GromoBoy: В МЦМ-7 линкор Флота Его Императорскаго Величества "Императоръ Александръ III", ежели мне не изменяет склероз и устаревший справочник по флоту, благополучно отсутствует. А то, что присутствует, в Бизерту не удирает ввиду отсутствия, опять же, Гражданской Войны
Leopard: Инженер Сидоров пишет: в России, надо полагать... Разведка работала, вполне могли документацию на "измаильские" установки "позаимствовать"... в России разрабатывали 3-х орудийный 14" башни, а на Саламисе/Тирпице 2-х орудийные, тут русский опыт не очень то и поможет
Рюрик-2: 356/52-мм артсистема в МЦМ-7 - это совместная разработка Обухов/Крупп. Так, что никто ничего не "пионерил". А, 356-мм/45, как мне поведали Авторы, укороченный вариант 356/52-мм, выполнено на заказ грЭков, как оказалось там не все ЕСТЬ.
Рюрик-2: Aurum пишет: Хотелось бы Нассау и все Лин. КР в "нормальный" не флюоресцентных красках (какие как послед. ЛК) Ооооо!!!! Мне тоже бы хотелось. Блин, уйма времени уходит на перерасскраску. Я же не в фотошопе малюю.... Aurum пишет: Варианты с противоторпедными сетками не очень удачны, т.к. сами сетки не попадают по тону краски, а почему-то закрывают ТОЛЬКО БП, а оконечности голые. Такого не было в реале, корабль обвешивался практически полностью Абсолютно согласен. Но, позвольте мне такой авторский произвол. Когда начинаю прикрывать концы....... ну очень уеб.... не красиво получается
Leopard: решил немного подкорректировать ваш Нассау ... 4х2-12"/50 линейно возвышенно, СК, ПМК и ТА как в оригинале, за счет экономии веса и обьема корпуса более мощная КМУ и 21 уз. ...при проектирование Нассау в реале обсуждался вопрос и о применении 12" ГК и о размещении ГК в ДП ...если бы эти предложения приняли мог бы вполне получиться такой кораблик : Увеличить
Инженер Сидоров: Красив. Только кормовой торпедный аппарат (если он уж так нужен) явно не на месте - прямо напротив подбашенного отделения 4-й башни ГК. Как мне кажется, передвинуть его особо некуда, так что, может снять совсем? За полной ненадобностью.
Leopard: Инженер Сидоров пишет: Только кормовой торпедный аппарат (если он уж так нужен) явно не на месте - прямо напротив подбашенного отделения 4-й башни ГК. Как мне кажется, передвинуть его особо некуда, так что, может снять совсем? За полной ненадобностью. так он " не попендикулярен" борту, а под углом , а за снятие 3-х ТА кормового и пары бортовых в корме я только за, но вот немцы в реале были против и хотели 6 шт. ТА
Инженер Сидоров: Leopard пишет: а за снятие 3-х ТА кормового и пары бортовых в корме я только за Торпедному аппарату на ЛК вообще не место! Так что нафик эти "дудки" вообще (ну вот бесят меня почему-то подводные ТА на крупных кораблях)!
Leopard: еще один вариант Нассау, но для РИФа, который мог бы появиться, если бы Бьёркское соглашение вступило в силу и ... "немец и русский - братья навек" 3х4-12"/40(доведенная до ума 4-х орудийная башня Металлического з-да 1901 г.угол возвышения орудий 35 град, система подачи и затворы орудий аналогичны Андреевским башням, цикл заряжания 12" орудий-28 сек, как у Андрея Первозванного), 16-6"/45 Кане с усиленними дугами и нормальными подкреплениями под орудия (по опыту РЯВ), 8-3"/50 Кане переделанных в зенитки, 3 подводных ТА (носовой и два бортовых), водоизмещение, корпус, броня как у Нассау, ПМ заменены на ПТ и скорость 21 уз. ... прим так: Увеличить
Инженер Сидоров: И опять казематная артиллерия среднего калибра... Когда же башням наконец время придет... И еще - замените 6-дм Кане на 130-мм Обуховского Завода и уберите наконец ТА!!!
Leopard: Инженер Сидоров пишет: И опять казематная артиллерия среднего калибра... Когда же башням наконец время придет... И еще - замените 6-дм Кане на 130-мм Обуховского Завода и уберите наконец ТА!!! Башенный СК в проекте ЛК 1907 года !? Ну очень рано, время конечно придет, лет через 15 ... 130 мм - орудия на мой взгляд не удачные, перефорсированные (Цусимский синдром), 6" Кане после РЯВ до ума довели, даже не сами орудия... вся проблема была с слабых подкреплениях и дугах ... а пара ТА ... ну куда без них и так на 4 шт меньше, чем у прототипа А вообще эти ЛК как замена пары Андреев, Рюрика 2 и тройки Баянов 2 т.е. бесполезных в ПМВ кораблей и выброшенных на эти бесполезности немалые деньги ... неплохой вариант, первая дивизия полноценных ЛК
Инженер Сидоров: Leopard пишет: Башенный СК в проекте ЛК 1907 года Башенный СК на ЭБР 1903 года ("Бородинцы") не удивляет, главный калибр на "Богатырях" тоже, а точно такой же калибр на ЛК 1907 года, когда 2х152-мм башенная установка уже существует в реале и выпускается можно сказать, серийно, удивляет? Даже с Кане, не со 130-мм? Leopard пишет: А вообще эти ЛК как замена пары Андреев, Рюрика 2 и тройки Баянов 2 т.е. бесполезных в ПМВ кораблей и выброшенных на эти бесполезности немалые деньги ... неплохой вариант, первая дивизия полноценных ЛК Кораблик-то действительно весьма недурственный, 4 таких заменят на Балтике и Андреев, и Бородинцев... А вот "Рюрика №2" трогать не стоит, даже еще тройку таких кораблей построить стоит. Турбины ему помощнее вместо машин, котлы попристойнее, унифицировать ГК (4х2-254) - и практически готовый прототип ЛКр. Только не на Балтике ему место, а на ДВ - и против купцов поработает, и против крейсеров, которые по купцам работают... Даже с "Блюхером" на равных пободается, хотя мое видение, что противник России - не ФОМ, а Гранд Флит, а значит, с ФОМ-ом действовать сообща надо.
Leopard: Инженер Сидоров пишет: Башенный СК на ЭБР 1903 года ("Бородинцы") не удивляет, ЭБР и ЛК это не совсем одно и то же, ни на одном ЛК ПМВ башенного СК ПМК небыло ЕМНИП Инженер Сидоров пишет: Кораблик-то действительно весьма недурственный, 4 таких заменят на Балтике и Андреев, и Бородинцев... легко заменят, да и по сравнению с Севами смотрятся такие ЛК предпочтительнее... бортовой залп равноценен, носовой и кормовой - сильнее, защита Нассау и Севы просто не сравнимы, да и размер кораблика 18,5 Кт стандартного против 23 Кт Севы Инженер Сидоров пишет: А вот "Рюрика №2" трогать не стоит, даже еще тройку таких кораблей построить стоит. Турбины ему помощнее вместо машин, котлы попристойнее, унифицировать ГК (4х2-254) - и практически готовый прототип ЛКр. Только не на Балтике ему место, а на ДВ - и против купцов поработает, и против крейсеров, которые по купцам работают... Рюрик 2 был бы идеальным броненосным крейсером в РЯВ, но вот после ... даже с турбинами и 25-26 уз, даже с ГК 4х2-10" ... он вре равно слабее Иблов и Фон дер Тана, про их потомком просто промолчу ... т.е. как говаривал Кром "прекрасная бесполезность", против ЛКр - слаб, против легких крейсеров - избыточен, для ПМВ разумеется Инженер Сидоров пишет: противник России - не ФОМ, а Гранд Флит, а значит, с ФОМ-ом действовать сообща надо. а вот с этим согласен на 100%
Заинька: Leopard пишет: ни на одном ЛК ПМВ башенного СК ПМК небыло ЕМНИП Дык это, ДАНТЕ наш АЛИГЬЕРЕ Уникальный уникум.
Leopard: Заинька пишет: Дык это, ДАНТЕ наш АЛИГЬЕРЕ Уникальный уникум. благодарю Леди. правда и у него все же башенно-казематный СК/ПМК, 8 в башнях 12 в казематах
Инженер Сидоров: Все-таки, предлагаю попрогрессорствовать немного, раз уж ввели 4-орудийные башни ГК, которые в РеИ не были запущены в производство. 1. СК - 4 башенные установки 2х152/45 Кане ("Бородинские"), 8х1 - казематные 2. Долой все ТА на ЛК и ЛКР.
Leopard: Инженер Сидоров пишет: Все-таки, предлагаю попрогрессорствовать немного, раз уж ввели 4-орудийные башни ГК, которые в РеИ не были запущены в производство. 1. СК - 4 башенные установки 2х152/45 Кане ("Бородинские"), 8х1 - казематные 2. Долой все ТА на ЛК и ЛКР. на мой взгляд это будет не очень удачное прогрессорство, 4 Бородинские башни - это 600 т верхнего веса и соответственно рост водоизмещения кораблика мин. на Ктонну и увеличение цены, да и урезание углов обстрела башен ГК возможно что касается ТА, то в то время считалось необходимым наличие бортовых как для добивания поврежденных кораблей противника, так и для недопущения их при численном превосходстве противника на близкие дистанции ( зависело от дальности хода торпед)
tramp: Leopard пишет: 16-6"/45 Кане зачем Канэ, есть же новые 152/50-мм орудия http://www.navy.su/navyarms/bronen/obuhovsky/152.50/152.50.htm Гораздо более интересной представляется другая идея моряков относительно вспомогательной артиллерии, сформулированная, правда, в самых общих чертах. А.П. Зеленой отмечал: «Нахожу уместным обратить внимание на зарождение совершенно новой идеи ненадобности для линейных кораблей вообще противоминной артиллерии, т. е. …от миноносцев и подводных лодок их должны обезопасить специальные корабли, способные лучше, чем они сами, справиться с этой задачей». В отзыве начальника бригады линкоров эта мысль развивалась шире, и указывалось, что «противоминная артиллерия в том количестве действующих по носу орудий, которое возможно осуществить, и при теперешнем ее калибре, не в состоянии с достаточной надежностью отразить атаку миноносцев современной скорости и тоннажа», и далее продолжал: «кроме того, если атаки будут вестись в конце боя, то противоминная артиллерия почти наверняка будет уничтожена, т. к. забронировать ее надежно (подобно башням (ГК)) не представляется возможным. По этим причинам логично снять противоминную артиллерию с корабля и поставить в несколько усиленном виде на бронепалубный крейсер с ходом 30 узлов при калибре 7" на трех-четырехорудийных платформах. Помимо более надежного отражения атаки, на своем корабле окажется огромная экономия и места, и веса, и стоимости, и людей (прислуга противоминных пушек), обреченных на главный контингент раненых и убитых». Идею отказа на линкоре от противоминной артиллерии широко развивал и горячо отстаивал и командир «Новика» Д.Н. Вердеревский. http://lib.rus.ec/b/214889/read
полная версия страницы