Форум » Чертежи и схемы » МЦМ-7. РИФ » Ответить
МЦМ-7. РИФ
Рюрик-2: Извините, за нахальство: но сразу создаю свою тему. Пару месяцев назад открыл для себя МЦМ. Понравилось. Пересмотрел практически все, что есть. Проекты mangust-lis и GromoBoy - бесподобны. Но, как всегда у каждого есть свое видение. Так, что "табуретками" прошу сильно не швыряться. При создании материалов использовал материалы сайта shipbucket.com и др. Что-то делал с нуля, что-то перерабатывал под МЦМ-7. В результате получилось вот это: Линейный корабль "Андрей Первозванный"
Good: cobra пишет: ПМК же было предусмотрено управление только исключительно с помощью Гейслера Согласен.
cobra: Броненосный крейсер "Ослябя" 1909 г. симпатишно.......... Я тока думаю, что на Макарове бы вернулись в районе 1911-12 к двухмачтовой схеме...............
tramp: cobra пишет: Теория голимая, а че тока с полубронебойным 120 мм сравнивали? Более того ЛК отражать атаку ЭМ будет и главным калибром, в общем не вижу я смысла особого..... Сами же раньше на Гончарова ссылались.. Насчет ГК у него тоже замечание есть, но расход БК там тоже заметный.
tramp: Good пишет: Причём новые 7”-ки удовлетворяли и требованиям по скорострельности, предъявляемым к орудиям ПМА. Что не немцы, дурни, от своих 170-мм отказались... Good пишет: А это откуда? все отттуда же, проектов было несколько, кто то американцев предлагал, кто-то свои идеи. Good пишет: Да, конечно. честно говоря, эти цифры для палубной установки, несмотря на указание их, например, на navweaps, представляются мало достижимыми, правда если там есть какая-то механизация, досылка и пр., то возможно на короткий период это будет достигнуто, но прицельных выстрелов вряд ли, в ВМВ свыше 6" больше 2-3 выстрелов в минуту, ЕМНИП, не делали, при долгой стрельбе, а здесь не башня, да еще ручная подача, в чем хитрость-то? Good пишет: Указание от кого от FVL-а, я же привел по памяти его высказывание Good пишет: В том что, некий Мухомор “из головы придумал” якобы “предлагавшуюся к разработке линейку”. т.е. такой идеи никогда не было и быть не могло?
anton: tramp пишет: основания необходимость нового калибра при имеющемся на вооружении орудии, способном решать поставленые задачи Если бы к примеру в 1891 г. в РИФ приняли на вооружение 102/60, я бы то же самое написал бы про принятие на вооружение 120 мм перед ПМВ ... в общем то та же ситуация, что с 8" и 7". Т.е. попытка сделать узко специализированное орудие, но ИМХО цена неоправдана. tramp пишет: А куда 4,7" еще укорачивать, до 40 калибров? нет, ствол нескрепленный до дула делать. Хотя не нашел сведений о разрыве ствола 120/45 в РЯВ (в отличии от 6"/45). М.б. просто перестраховывались? Ни у кого данных нет по разрывам стволов 120 мм? tramp пишет: С клиновым затвором? При малых углах возвышения? угу, поршневой затвор Канэ это отнюдь не поршневой затвор Розенберга tramp пишет: Выстрел тяжелее. на 6 кг, из которых 3 на снаряд приходятся и все в пределах норм для ручного заряжания tramp пишет: Правильно, у нас до ВМВ поршневой легче было сделать.. Потому что он полуавтомат. и автомату уступает незначительно, собственно из-за чего и техническая скорострельность 120/45 и 102/60 близка tramp пишет: На спокойной воде, заготовленный комплект? насчет воды - не знаю, на Балтике стрельбы были, вероятно не совсем спокойная а заготовленный комплект - естественно, только скорость подачи никак не соотносится с конструкцией орудия ... в смысле при оценке скорострельности считается, что подача обеспечивает орудие боеприпасом, иначе нужно рассматривать характеристики подачи, а не орудия tramp пишет: расчет на суммарный эффект конечно, число попаданий умноженное на вес снаряда ... Вы предлагаете чуть увеличить первый множитель, я второй tramp пишет: Ну например не, это не пример, англы проверяли, что 6" снаряд мощнее 120 мм (кто бы мог подумать?) и только. Если б сравнили с 15", то оказалось бы, что он еще лучше против ЭМ при одиночном попадании. Но задача то другая, как раз нужен максимальный "суммарный эффект" tramp пишет: т.к. вынести в сторону от прикрываемого объекта снаряд можно более мощной артсистемой, если же выносить вперед целую платформу для орудия, то его калибр можно уменьшить, повысив скорострельность, при сокращении дистанций стрельбы. теоретически так, но практически ИМХО без разницы ...
anton: Good пишет: Смысл вероятно был в том, что новое орудие должно было иметь в 1,5 -2 раза бОльшую скорострельность и ~ в 1,5 меньший вес, по сравнению с 203/50-мм пушкой. Скорострельность за счет чего? На 203/50 ЕМНИП затвор Велина. Вес - за счет чего? В 1,5 раза? Чудес не бывает. Good пишет: Что касается “лёгких” снарядов, то, как известно, их не было в боекомплекте 50-калиберных 8”-к, разумеется, только ввели 4х калиберные снаряды только в 06 году, пушка была сделана раньше. Good пишет: и даже такие снаряды весили по 87,8 кГ, т. е. не соответствовали “стандарту” ручного заряжания. А в чем проблема? Ввели бы еще более легкий фугасный снаряд, они ж взаимозаменяемые даже с 8"/35 Good пишет: А из каких соображений Вы решили, что 7” орудие будет “меньше (?) и дороже” чем 8”? не оно меньше, а орудий меньше из-за потери времени на опытные экземпляры, смены технологии и оснастки ... как обычно при переходе на новую продукцию Дороже потому же, стоимость оснастки, потеряная выгода от несделанных вследствии смены изделия орудий, стоимость ОКР, опытных образцов, их испытания, доведение до ума. Примерно так. Ну и головная боль с логистикой в части ЗИП и боеприпасов.
Good: tramp пишет: Что не немцы, дурни, от своих 170-мм отказались... Не ругайтесь! Немцы – да, действительно, совсем отказались, посчитав, что 17-см пушки не отвечают требованиям, “предъявляемым к орудиям ПМА” . А вот, скажем, англичане, после того как “умерли” БрКр, на которых стояли 7,5”-ки, снова возродили эти пушки для вооружения уже нового класса кораблей – тяжёлых крейсеров. Т. о., каждому – своё. tramp пишет: все отттуда же, проектов было несколько, кто то американцев предлагал, кто-то свои идеи. tramp пишет: от FVL-а, я же привел по памяти его высказывание Т. е., если я правильно понял, источником всех этих Ваших сведений – о будто бы разработке неких 183-мм (!) орудий и якобы планируемой закупке 7”-к в США накануне ПМВ – являются только “высказывания” какого-то FVL-а? Так? tramp пишет: честно говоря, эти цифры для палубной установки, несмотря на указание их, например, на navweaps, представляются мало достижимыми, правда если там есть какая-то механизация, досылка и пр., то возможно на короткий период это будет достигнуто, но прицельных выстрелов вряд ли, в ВМВ свыше 6" больше 2-3 выстрелов в минуту, ЕМНИП, не делали, при долгой стрельбе, а здесь не башня, да еще ручная подача, в чем хитрость-то? В те тяжёлые времена , скорострельность башенных орудий (калибра 120-203 мм) была меньше чем у палубных. Что касается абсолютных величин, то в Ютланском бою 6”-ки британских КрЛ стреляли со скоростью до 5 выстр./мин. Поэтому, и 7,5”-ки, имея затворы новой конструкции, вполне могли развивать скорострельность и до 6 выстр./мин. tramp пишет: т.е. такой идеи никогда не было и быть не могло? Идеи могли быть какие угодно, но вот только реализовывать такие никто бы не стал.
tramp: anton пишет: Т.е. попытка сделать узко специализированное орудие, но ИМХО цена неоправдана. 100-мм орудие нужно было и тогда и сейчас, как и 120-мм, вполне возможно, если бы не 130-мм орудия, 100-мм ушла бы после отработки 120-мм универсальной установки, но пока для эсминцев и ПМК крейсеров 4" вполне допустимы. anton пишет: угу, поршневой затвор Канэ это отнюдь не поршневой затвор Розенберга и все же.. anton пишет: на 6 кг, из которых 3 на снаряд приходятся и все в пределах норм для ручного заряжания а в темпе, при интенсивной стрельбе? anton пишет: и автомату уступает незначительно, собственно из-за чего и техническая скорострельность 120/45 и 102/60 близка если бы уступала незначительно, те же французы не стали вводить у себя клиновый затвор после ПМВ anton пишет: в смысле при оценке скорострельности считается, что подача обеспечивает орудие боеприпасом, иначе нужно рассматривать характеристики подачи, а не орудия с производительностью подачи понятно, это не обсуждается, какой дальше темп, когда выстрелы с подачи к орудию подавать придется, ведь не одной удобной позиции они находятся, углы меняются, расчет устает.anton пишет: конечно, число попаданий умноженное на вес снаряда ... Вы предлагаете чуть увеличить первый множитель, я второй ну вот я посчитал что первая позиция более целесообразна, исходя из условий применения, встречал людей, кои 102/60 критиковали за массогабариты и меньшую поворотливость, что следовало уменьшить дальность стрельбы в обмен на работу на ближней дистанции. anton пишет: не, это не пример, англы проверяли, что 6" снаряд мощнее 120 мм (кто бы мог подумать?) и только. Если б сравнили с 15", то оказалось бы, что он еще лучше против ЭМ при одиночном попадании. Но задача то другая, как раз нужен максимальный "суммарный эффект" так это для ПМК линкора важно, дистанция и хотя бы одно попадание, больший калибр, большая точность. anton пишет: теоретически так, но практически ИМХО без разницы ... ну нет, разница стреляющей на 15 км с линкора пушки и с эсминца на 5-10 есть, американцы ведь отказались от мощного ПМК на своих линкорах ВМВ, учитывая возможности своих легких сил по их защите.
Олег: tramp пишет: в ВМВ свыше 6" больше 2-3 выстрелов в минуту, ЕМНИП, не делали, при долгой стрельбе, Как минимум у американцев делали. См МК про Бруклины.
полная версия страницы