Форум » Чертежи и схемы » МЦМ-7. РИФ (продолжение) » Ответить
МЦМ-7. РИФ (продолжение)
Рюрик-2: Пару месяцев назад открыл для себя МЦМ. Понравилось. Пересмотрел практически все, что есть. Проекты mangust-lis и GromoBoy - бесподобны. Но, как всегда у каждого есть свое видение. Так, что "табуретками" прошу сильно не швыряться. При создании материалов использовал материалы сайта shipbucket.com и др. Что-то делал с нуля, что-то перерабатывал под МЦМ-7. В результате получилось вот это: Линейный корабль "Измаил"
Олег: Рюрик-2 пишет: № 2 - "Адм. Нахимов" (2 ед.) - строились: "Шихау", Данциг, 1913 г. Прототип ЛКр "Магдебург". № 5 - "Боярин" (1 ед.) - строился: "Вулкан", Штетин, 1907 г. Прототип БПЛ Кр "Кенигсберг". Ух ты, это я пропустил. А с чего вдруг великая держава будет строить крупные корабли у союзника - мы же не Япония и своя гордость ого-го какая. Скорее я поверю в построенную немцами на немецкие деньги верфь в Риге или Ревеле.
krom kruah: anton пишет: а турбины - они дорогие, только лицензионные отчисления для крейсера 18 марок (0,47 руб=1 марка) за ЛС (расчетной мощности) стоит ли овчинка (т.е. старый крейсер) выделки? Экономим на стапелей/не замедляем строительства кораблей осн. классов. Ну и все таки дешевле, чем новое строительство. Основная проблема по сути - как использовать. А можно использовать в крейс. амплуа (после более-менее глубокой модернизации) или как кораблей БО. Или как учебно-артиллерийских. В посл. случаев нет надобности даже довооружать....Рюрик-2 пишет: А, вот по Варягу очень даже интересная картина получается. Черное море. Воевать будем - турку. А, в туреческом флоте имеем 2 современных КРл: Мидилли и Гамидие. По скорости равные Варягу. Я думаю они не очень комфортно будут себя чувствовать рядом с Варягом: бортовые залпы: 4-150-мм, 6-120-мм ПРОТИВ 2-203-мм, 6-152-мм. А, с учетом того, что он будет не сам, а с ватагой "новиков", то порвут они этих турко-аретьюз, как Тузик грелку, или свалят, если припечет. А что, с 14-16 6" или с 6-7х8" (5-6 в залпе) хуже получаеться? Основной мой тезис в том, что пара 8" не несет такт. преимущества, а ее наличие чревато проблемами с пристрелки. Я, говорю о том, что 234-мм долетали, а 152-мм - нет. Вроде в Шарнхорстом нет ни одно зафиксированное попадение что из 234 мм, что - из 6". А вот из 6-210 мм было попадений по самое не хочу. ЗДЕСЬ УПОР НЕ НА 210 мм, А НА 6! А, англичане, еще те "робингуды", особлИво в начале войны. Здесь обсуждаем орудий. А то может и из 6" не попадали, потому что робингуды, а не потому что пушки недост. калибра или дальности (кстати 6"/45 у англов при 20 град. стреляла на дистанции в 78 каб. Вы считаете, что недостаточно? Или готовитесь стрелять на больших дистанций? Добро пожаловать на македонской сватьбе!Рюрик-2 пишет: На Аскольд, я думаю действительно не стоит их ставить, напихать по максимуму (14 штук) 6" и будет ему счастье. С его практическими 19-20 узл. дальше плавучей батареи у Порт-Артура ему не подняться, будет отгонять те же японские "собачки", которые ысче присутствуют в ЯИФ (Сума, Акаси, Касаги, Цусима, Ниитака, Отова). Против более современных, и соответственно более быстроходных - Тоне, Хирадо, Сойе, как раз и пригодятся 8"-ки Богатыря и Олега. Попробовать зацепить их, и сбить скорость, или дать в морду, чтобы не совались. из пары 8" ничего больше не насоваете (если вообще попадете), чем из 8-6". Мин. залп 6" - примерно 350 кг. Тот-же мин. залп 8"/45 - 427 кг (если с новым затвором и 4 выстр./мин и с тяж. снаряде, что сврхоптимистично - из открытой палубной установки больше 2 выстр./мин. не получите - см. яп. собачек).) Однако из 2-8"не сможете пристреляться, т.к. они - всего 2 штуки. А из 4 (если равно по весу) 6"/45 пристреляетесь в 3 залпов. Или считаете, что яп. собачки будут находиться вне досягаемости русских 6" и одновременно будут в русских кораблей из своей пары 8", из которых не попали ни разу за всш реальную РЯВ?!? Вообще Ваш вариант - наихудший из возможных - надо или делать из 6000-тонников ТКР (с нек. преимуществе на дальных дистанций боя) с макс. количестве и оптимально расположенных(т.к. есть много места) 8", или КРЛ с побольше 6" и "накачивающий" противника снарядами на средных дистанциях боя. Если будете из них делать брандвахтами, то нужно просто отремонтировать машин (поднимая их надеждности) и все. Кстати для брандвахт. службе им тоже нужна скорострельность, а не вес снаряда....
krom kruah: sergant пишет: Не так однозначно. Асамы как раз в качестве эскадренных крейсеров не использовались Просто в силе доктриной у японцев, а не в силе невозможности.sergant пишет: Как "суперсобачка" Баян адекватнее и дешевле Асамы , при всех своих недостатках, Чем адекватнее? Сравните с требований к эск. крейсере у дедушки Хобартом.
cobra: Олег пишет: А с чего вдруг великая держава будет строить крупные корабли у союзника Боярин заказ 1906 года........... А вот Адмиралы вынужденная мера, экстренная программа для ДВ- аналог в РИ есть.......... krom kruah пишет: Однако из 2-8"не сможете пристреляться, т.к. они - всего 2 штуки. Это не верно в корне....
Олег: cobra пишет: Боярин заказ 1906 года........... И что, у нас после войны так много денег, что немцам отдаем. Или мы ожидаем следующую войну в 3 года? cobra пишет: А вот Адмиралы вынужденная мера, экстренная программа для ДВ- аналог в РИ есть.......... Но в РИ империя после Цусимы была в худшем положении. Тут самомнения будет явно больше и оно вряд ли позволит строить за границей.
cobra: Олег пишет: Тут самомнения будет явно больше и оно вряд ли позволит строить за границей. СТРОИТЬ НЕГДЕ, ВСЕ ЗАНЯТО.........
sergant: krom kruah пишет: Чем адекватнее? Сравните с требований к эск. крейсере у дедушки Хобартом. Баян - дешевле , мореходнее да и быстрее ( точнее - уверенно держит паспортную скорость). А Асамы ... Если уж они вчетвером не смогли устроить Коронель трём русским крейсерам , уступавшим им практически по всем пунктам (даже индивидуально) - на эскадренный крейсер по Хогварду они никак не тянут. Тем более - на фоне 15 кТ и 18.3 узлов Микасы...
krom kruah: cobra пишет: Это не верно в корне.... Имел ввиду, что не успеют пристреляться вовремя, а то можно в принципе и из одной пушки.
krom kruah: sergant пишет: Если уж они вчетвером не смогли устроить Коронель трём русским крейсерам , уступавшим им практически по всем пунктам (даже индивидуально) - на эскадренный крейсер по Хогварду они никак не тянут. Баян больше тянет?
krom kruah: cobra пишет: СТРОИТЬ НЕГДЕ, ВСЕ ЗАНЯТО......... Что и аргумент в пользу радикальной модернизации (в т.ч. по КМУ/КТУ и артиллерии - хоть с добавлением 6", хоть - с заменой на 8" едином ГК, но ИМХО - не с смешанном ГК), а по возможности (если корпус позволяет) - и добавлением пояса 3-4"/2" в оконечностями.
krom kruah: sergant пишет: Баян - дешевле , мореходнее да и быстрее ( точнее - уверенно держит паспортную скорость). И? Баян - крайне ограниченный концептуально дальный разведчик и все. И не быстрее - нагрузите его на уровне боевой нагрузки асамоидов и еще посмотрим кто быстрее. По мореходности - асамы дост. мореходные для ТВД, т.е. Баян (для того ТВД) избыточно мореходный, недост. скоростный, перебронированный (точнее - неправильно бронированный), недовооруженный. При том - все упомянутое в принципе могло быть и значительно лучше, но... не стало. Баян - образец недореализиранного потенциаля.
cobra: krom kruah пишет: Имел ввиду, что не успеют пристреляться вовремя, а то можно в принципе и из одной пушки. Опять таки.. .... Смотрите... Чем выше дистанция, тем более вероятность промахов по направлению...... Для крейсерских дистанций ПМВ 30-70 каб, два орудия вполне приемлимо для пристрелки, не айс, но и говорить о том что в разы хуже, в корне не верно.... Тем более у у Баяна со стрельбой особых проблем не было.... В общем вполне возможно ... Если что так и ШПЕЕ пристреливался трехорудийными залпами.......... И Ринаун.... И т.д.
krom kruah: cobra пишет: Если что так и ШПЕЕ пристреливался трехорудийными залпами.......... И Ринаун.... И т.д. Однако тогда уже было длиннобаз. дльномеров и пристреливались не по системе "перелет/недолет", а меряя дистанции до всплеска.
cobra: короче я все равно не вижу здесь проблемы, ибо совмещать 8" и 6" еще более менее приемлимо, другой вопрос что совмещать классово близкие калибры типа 152 и 120 или 25 4 и 305 уже много более проблематично... Ну и еще рад небольших доводов за есть...... Терь насчет собачек, а что описано авторство всех попаданий в течении РЯВ в русские корабли? Я так бы не сказал.........
krom kruah: cobra пишет: короче я все равно не вижу здесь проблемы, ибо совмещать 8" и 6" еще более менее приемлимо, другой вопрос что совмещать классово близкие калибры типа 152 и 120 или 25 4 и 305 уже много более проблематично... Ну и еще рад небольших доводов за есть...... Остаеться принять решения... cobra пишет: ерь насчет собачек, а что описано авторство всех попаданий в течении РЯВ в русские корабли? Вроде есть описания и вроде ни одно из 203 мм не касаеться собачек.
Рюрик-2: Осторожно! Богини!
Рюрик-2: Олег пишет: А с чего вдруг великая держава будет строить крупные корабли у союзника - мы же не Япония и своя гордость ого-го какая. Скорее я поверю в построенную немцами на немецкие деньги верфь в Риге или Ревеле. по "Нахимову": 12 августа 1910 года руководитель ГУК вице-адмирал Григорович доложил морскому министру, что в следующие полтора-два года организовать строительство еще двух крейсеров для ТОФ на отечественных предприятиях представляется невозможным. Существующие мощности были либо уже заняты, либо, несмотря на усилия того же Путиловского завода, еще далеки от готовности. На коллегии морского министерства было принято решение ходатайствовать перед Регентом об испрошении разрешения построить крейсера за границей. 9 сентября соответствующее разрешение было дано Императором. 27 октября 1910 года ведущим судостроительным предприятиям Германии, Англии, Италии и США были разосланы уведомления о предстоящем заказе 2 малых (легких) крейсеров. по "Боярину": Крейсер «Боярин» был заказан по программе восполнения потерь понесенных флотом в ходе РЯВ. В ходе встречи Кайзера и Регента был продемонстрирован турбинный крейсер «Любек», который вызвал интерес у руководства Морского ведомства. После чего в октябре было достигнуто соглашение о строительстве «Вулканом» однотипного крейсера в кратчайший срок. Первоначально предполагалось воспроизвести тип «Кенигсберг» с минимальными изменениями. Но в конце 1906 года МГШ по опыту РЯВ потребовал усилить вооружение и смонтировать минные рельсы.
Рюрик-2: krom kruah пишет: Чем адекватнее? Сравните с требований к эск. крейсере у дедушки Хобартом. По моему, Вы путаете понятия, или тут игра слов: Крейсер !!!!!ПРИ!!!!! эскадре - эскадренный крейсер-дальний разведчик - БАЯН. И ЭСКАДРЕННЫЙ Крейсер (в дальнейшем ЛИНЕЙНЫЙ) - как быстроходное крыло для охвата головы колоны и т.д. - АСАМА.
Рюрик-2: Уважаемый krom kruah! Опять, же повторюсь: теория (послезнания) начала ХХI века и практика начала ХХ-го, как говорят в Одессе - это две большие разницы. К единому крейсерскому калибру 6" пришли к середине войны, а к единому большому крейсерскому калибру 178-мм к концу войны. А, в рассматриваемый нами период до войны ставили, как правило, 2 орудия большого крейсерского (203-210-234-мм) и сколько влезет малого (102/5-120-мм). Что и предлагается сделать. Народ против "ну-очень уж АЛЬТЕРНАТИВЫ). Еле "Грейги" пробили, так то новые крейсера. А, городить огород на старом "Варяге" - м-м-м-м не есть правильно.
krom kruah: Рюрик-2 пишет: По моему, Вы путаете понятия, или тут игра слов: Крейсер !!!!!ПРИ!!!!! эскадре - эскадренный крейсер-дальний разведчик - БАЯН. И ЭСКАДРЕННЫЙ Крейсер (в дальнейшем ЛИНЕЙНЫЙ) - как быстроходное крыло для охвата головы колоны и т.д. - АСАМА. Баян - избыточный в качестве ближн. разведчика-скаута- (крейсер ПРИ эскадре) и недостаточный в качестве эскадреного крейсера (там даже асамы - не без замечаний). К единому крейсерскому калибру 6" пришли к середине войны, Сразу после начале войны. До того ставили или 102-105 мм (единым калибром) - у англ. скаутов и нем. "городов", или скаутов с 1-3 6" и "сколько влезет" 102 мм просто 6" едином ГК (у англ. городов). Абсолютно никто НЕ ставил в рассматриваемый нами период до войны, как правило, 2 орудия большого крейсерского (203-210-234-мм) и сколько влезет малого (102/5-120-мм). Так, как по водоизмещению в качестве скаутов 6000-тонники не подходят (почти в 2 раза крупнее), то я предлагаю их реконструировать как противниками англ. "городов" и колон. крейсеров (т.е. с 8" ГК). Ведь они несли 6" едином ГК в противодействием немецкими "городами" с их 105 мм ГК!!! К 178 мм перешли именно вследствии перехода немцев с 105 мм на 150 мм. Т.е. - не по годов, а в соответствием с противнике. Если у нас есть противник с осн. вооружением из 6", то если водоизмещение позволяет (а водоизмещение 6000-тонников позволяет) перейти сравн. дешево к "след. калибре (т.е. к 8" в количестве 6-8 штук) или просто вбухать 6" "по максимуме (сильно желательно - вместе с легком поясе 3-4") в рассматриваемый нами период до войны ставили, как правило, 2 орудия большого крейсерского (203-210-234-мм) и сколько влезет малого (102/5-120-мм). Не процитировали бы их имена, а то я ни одного подобного не знаю. БРКР не цитировать, т.к. их достраивали в соответствии с додредноутной концепции, да и конечно вообще не о том говорим... Ну, а и они не с 1-2 пушек большого калибра и сколько влезет - 102-120 мм.
полная версия страницы