Форум » Чертежи и схемы » МЦМ-7. РИФ (продолжение) » Ответить
МЦМ-7. РИФ (продолжение)
Рюрик-2: Пару месяцев назад открыл для себя МЦМ. Понравилось. Пересмотрел практически все, что есть. Проекты mangust-lis и GromoBoy - бесподобны. Но, как всегда у каждого есть свое видение. Так, что "табуретками" прошу сильно не швыряться. При создании материалов использовал материалы сайта shipbucket.com и др. Что-то делал с нуля, что-то перерабатывал под МЦМ-7. В результате получилось вот это: Линейный корабль "Измаил"
Рюрик-2: krom kruah пишет: Абсолютно никто НЕ ставил в рассматриваемый нами период до войны Опять, же мы с Вами не одинаково понимаем понятие "период до войны". Мы рассматриваем большие бронепалубные крейсера. Они строились в период конец 19-го - начало 20-го. Вот этот период я и рассматриваю. Надеюсь в ракурсе "этого периода", Вы и сами в состоянии вспомнить имена крейсеров с подобным набором вооружения.
Рюрик-2: krom kruah пишет: Сразу после начале войны Нет, с середины. А, если точнее, то после Ютланда. А, это как ни крути - не начало войны. Английские скауты (Форвард, Боадицея) вообще 6"-ми не усиливались. Аретьюзы в 1918 г. Кэролайны - 16-18 гг., Калиоппы 16-17 гг., Кембриан 16-17 гг., Немцы: Бремен и Любек в 1916, Кольберг и Аусбург 16-17 гг., Магдебурги 16-17 гг.,
cobra: более того 8" рисовалась на крейч\серах проектировавшхся пострЯВ,, ПО СТРЕЛЬБЕ КАК МНЕ ПОМНИТСЯ В АЛЬББАТРОСЕ КРОМЕ20 6"" СНАРЯДОВ НаШЛИ И 6 8 "дыр
nik: krom kruah пишет: К 178 мм перешли именно вследствии перехода немцев с 105 мм на 150 мм. Т.е. - не по годов, а в соответствием с противнике. ув. Кром. А это кто интересно перешел на 178-мм калибр на крейсерах. Интересно просто. На БРКР США это ПМ калибр это одно, на Варяге Кобра предлагал-это другое, а третье? Раскройте глаза мне. Что Вы все спорите по перевооружению крейсеров! Вы здраво предложили поставить по максимуму 6-дюймовок и не маятся дурью. Это дешево и сердито. К этому пришли и в реале. Мощные орудия, мощный бортовой залп, упрощенное управление арт. огнем единого калибра. Почему ангы не напихали в Города 190-мм или 234 мм.?
Рюрик-2: просто "Цесаревич"
nik: Перевооружение Варяга на 178 или 170-мм пушки по проекту Рюрика-2 хорошо и красиво. (Серьезно мне очень понравился Варяг с 178-мм). Действительно в теории предХаукинс. Но концепция? Зачем? Опробовать новые тех. решения? Турбины-хорошо. 178- или 170-мм пушки-тоже неплохо. Но тогда зачем башенный Грейг с 152-мм пушками? Зачем тогда 178-мм. Вводить новые технологич. линии для бесперспективного калибра для замены 6-7 орудий на одном крейсере? А снаряды и заряды?Купить в Штатах или в Германии? Или наладить свое производство? А сколько ЭТО СТОИТ, тем более после Великой войны ЕСЛИ ВЫ ВСЕ протолкнули Грейги логичны будут башенные КР с 152 и 203 именно 203 а не 178-мм пушками? Страницами ув. коллеги упражняетесь в мудрости доказывания табл. умножения. Ведь предлагал Кром рассматривать не красивости того или иного тех. решения, а рассмотреть саму концепцию предлагаемого решения.
cobra: nik пишет: Ведь предлагал Кром рассматривать не красивости того или иного тех. решения, а рассмотреть саму концепцию предлагаемого решения. и тогда так же решения принимали..............????
nik: Читаю Ваши доводы. Ув. колеги о невероятной пользе 2-х 203-мм орудий. Сколько копий сломано и как умно всё. Но только почему в реале в РИФ пришли к идее массированного арт. огня однородного калибра и желательно 152-мм или нового 130-мм. иИ почему -то важную роль играли вопросы унификации калибров и удешевления производства и снабжения и это в безалаберном РИ.
nik: cobra пишет: и тогда так же решения принимали..............???? Я ПРИНИМАЛ???? Ёще раз о 203-мм -данное усиление стереотип русско-яп. войны.
salim: Опять хочется поднять тему об противоминном калибре, которого нет... Мне кажется, что калибр в 75 мм показал себя плохо в РЯВ, не потому что мал, а из за отсутствия нормальных к нему снарядов. вроде как были только бронебойные. а не проще было бы в укомплектовать фугасами и типа зенитных (которые взрывались по дистанционной трубке). я это к тому, что на многих старых кораблях П.М.К сняли, а заменить не заменили. В той же германии 8.8см. калибр вроде как и в 1 М.В. использовался. Я не хочу нечего сказать плохого про 102 и 120мм. но не слишком рано 3" списываются? Пусть калибр мал, но его много... "по мне 2 пистолета калибром 7,62мм предпочтительнее 1го калибром 9мм.
salim: А приподнять перегруженные корабли, кроме как снятия вооружения есть идеи? приделав например були?
nik: salim пишет: А приподнять перегруженные корабли, кроме как снятия вооружения есть идеи? приделав например були? Зачем? Корабли старые, напрасно выброшенные деньги и перегруженные заказами на старье заводы. Не ну я диву даюсь, фантазия у вас коллеги великолепная. Вот дай решение того или иного тех. вопроса патаму что хоцца. такое впечатление как понятия-снижение расходов, бюджет, затратное и неперспективное тех. перевооружение это для вас как колебание ветра.
salim: А срезать старые надстройки и выкидывать пушки гуманнее
krom kruah: Рюрик-2 пишет: пять, же мы с Вами не одинаково понимаем понятие "период до войны". Мы рассматриваем большие бронепалубные крейсера. Они строились в период конец 19-го - начало 20-го. Вот этот период я и рассматриваю. Надеюсь в ракурсе "этого периода", Вы и сами в состоянии вспомнить имена крейсеров с подобным набором вооружения. Ой, а почему не периода с конца 18-го века со конце 20-го? Так можно обяснить кажд, наборе вооружения. В столь большом периоде всегда есть все. При том для неск. разных подпериодов уже можно рассмотреть тенденции. Предлагаемое Вами вооружение целиком касаеться периода до конца РЯВ и ни в коем случае рассматримоемого нами - с конца РЯВ и до начале ПМВ. Не забывайте, то тогда шла гонка в вооружений и наст. НТР! Масса кораблей успевали устареть прямо на стапеле! Т.е. - надо ориентироваться не к начале Вашего "периода", а макс. близко к моменте самого перевооружения.
krom kruah: Рюрик-2 пишет: Английские скауты (Форвард, Боадицея) вообще 6"-ми не усиливались. А чего усиливать? Они просто сл. маленькие - их уже усилили, меняя 76 мм на 102 мм.
krom kruah: cobra пишет: более того 8" рисовалась на крейч\серах проектировавшхся пострЯВ,, Однако , как помним, быстро в уме пришли и от идеи отказались...
krom kruah: nik пишет: А это кто интересно перешел на 178-мм калибр на крейсерах. Никто конечно. Англы "перешли" на 190 мм (т.к. у них такого калибра было, а напр. 178 мм - нет). После чего - "Вашингтон, где ограничили макс. калибр на 203 мм и конечно все начали строить "вашингтонцев". Варяг в варианте с 178 мм - по идеи ув.cobra - он встреяал, что рассматривалась идея купить из амеров пушек того калибра для испытаниями. Я конечно готов перевооружить и на 8"/45 (с модернизации затвора). Или на нем. 170 мм (тоже интересно в свете русско-нем. отношений в МЦМ). Но ни в коем случае не понимаю усиление а-ля Есмеральды 90-х годов 19-го века.
krom kruah: nik пишет: Вы здраво предложили поставить по максимуму 6-дюймовок и не маятся дурью. Это дешево и сердито. К этому пришли и в реале. Мощные орудия, мощный бортовой залп, упрощенное управление арт. огнем единого калибра. В целом - да. Я дергаюсь против крайне нелогичной идеи в периоде массового внедрения единого калибра стаить по парочки 8" "для красоты"....nik пишет: Почему ангы не напихали в Города 190-мм или 234 мм.? Во первых - у них и так ощущался нехваток крейсеров, во вторых у Городов водоизмещение не хватало (как и у Форвардов например для орудиями кал больше 102 мм. Вот и пришлось строить новых, когда доперло и в противодействием нем. Городов с 150 мм ГК.
krom kruah: cobra пишет: и тогда так же решения принимали..............???? С потолка, что ли?
sergant: krom kruah пишет: И? Баян - крайне ограниченный концептуально дальный разведчик и все. И не быстрее - нагрузите его на уровне боевой нагрузки асамоидов и еще посмотрим кто быстрее. По мореходности - асамы дост. мореходные для ТВД, т.е. Баян (для того ТВД) избыточно мореходный, недост. скоростный, перебронированный (точнее - неправильно бронированный), недовооруженный. При том - все упомянутое в принципе могло быть и значительно лучше, но... не стало. Баян - образец недореализиранного потенциаля. 100% согласен насчёт реализации, но насчет ограниченности концептуально - я бы поспорил. Именно дальний разведчик при эскадре , а не линейный крейсер. Альтернатива дианам и 6000-ам , а не замена ЭБР. Российскими асамами были бородинцы , жаль - опоздали. Боян же - российская "собачка", успешно бодавшаяся с более современным Рооном. Против Бородино Асама имели столь же ничтожные шансы , как и Баян против Микасы. Зато в качестве разведчика при эскадре ЭБР Боян был мореходнее , быстрее , дешевле... А если учесть тот факт , что однорудийные установки были тогда несколько скорострельнее ( на орудие) и точнее двухорудийных - вырисовывается концептуально довольно интересный корабль . Сравнительно недорогие и освоенные котлы Бельвиля , гарвей - зато целых 8" , как у России ; меньшее число стволов , частично компенсируемое большей скорострельностью и точностью... Единственный прокол - избыточная батарея трёхдюймовок. Но общее впечатление - довольно консервативный по конструкции недорогой корабль , с минимальным техническим риском и большим простором для последующих модернизаций. Для РЯВ - попадание в точку , а после неё он мгновенно устарел бы на фоне Инвинсибла даже в том случае , бы на нём стояли треугольные котлы , круповская броня и батарея 8" ( но стоило бы такое удовольствие куда дороже...)
полная версия страницы