Форум » Чертежи и схемы » МЦМ-7. РИФ (продолжение) » Ответить
МЦМ-7. РИФ (продолжение)
Рюрик-2: Пару месяцев назад открыл для себя МЦМ. Понравилось. Пересмотрел практически все, что есть. Проекты mangust-lis и GromoBoy - бесподобны. Но, как всегда у каждого есть свое видение. Так, что "табуретками" прошу сильно не швыряться. При создании материалов использовал материалы сайта shipbucket.com и др. Что-то делал с нуля, что-то перерабатывал под МЦМ-7. В результате получилось вот это: Линейный корабль "Измаил"
von Echenbach: krom kruah пишет: нужно ли упомянутых стариков-монстиков хранить в експлуатации Как учебные корабли, для океанских походов гардемарин и кадетов. Артиллерийская школа...
cobra: Рюрик-2 пишет: как Вы, там любите: меланхолично - а нафига вообще казематы придумали? Уболтали,.. Все тогда корпус и 8" как щаз, а 6" как раньше было..... ок?! Рюрик-2 пишет: типа Mangust-Tiger? на выходных покручу..... ПРимерно и по трубам надо разобраться коллега КРом бил себя пяткой в грудь что быстроходный однотрубный линкор это не реально даже на котлах нефтянных с давлением 16-18 атмосфер... И если по поводу НИколая (РИвенч к примеру)мы можем его и послать , то по части ИЗмаила нифига походу не выйдет
Рюрик-2: Три Святителя
Рюрик-2: Додредноуты РИФ.
cobra: Я че подумал а где 75мм на Полтавах?
Рюрик-2: cobra пишет: Я че подумал а где 75мм на Полтавах? 6 штук. места валом
cobra: Вооружение на 1 мая 1914 года: 2 x 2 305 мм/40, 4 x 2 152 мм/45, 8 x 75 мм/50. Радиотелеграф и зениток тогда ишо не было..........
Рюрик-2: cobra пишет: и зениток тогда ишо не было.......... поставте. Если выживут, то появятся зенитки в 15-м. Или Вы их собрались утопнуть в 1914.
cobra: неа... лана няхай так и будет-непринципияльно, отдадим по паре орудий с каждого корабляпо мообилизации на вооружение тюлькиного флота
nik: cobra пишет: что быстроходный однотрубный линкор это не реально даже на котлах нефтянных с давлением 16-18 атмосфер... А как-же проект техбюро Путиловской верфи февраля 1914 г. вариант 3 у Виноградова. Он однотрубный, впрочем и скорость у него 23уз.
cobra: nik пишет: техбюро Путиловской верфи февраля 1914 г. вариант 3 у Виноградова. Он однотрубный, впрочем и скорость у него 23уз. Я знаю про это,а вы у КРОМА СПРОСИТЕ!
nik: cobra пишет: а вы у КРОМА СПРОСИТЕ! nik пишет: А как-же проект техбюро Путиловской верфи февраля 1914 г. вариант 3 у Виноградова. Он однотрубный, впрочем и скорость у него 23уз. Ув. Кром спрашиваю, как такое могло случится, не прокололись ли тех. спецы верфи вместе с консультирующими немцами воткнув в данный проект одну трубу.
sergant: krom kruah пишет: Простите, но мы здесь обсуждаен периода с начале дредноутной гонки до начале ПМВ. А Вы? Я ответил на утверждение krom kruah пишет: 130 мм - междинный калибр, в целом никому не нужный, кроме если для строго специализированного подкласса, что даже для англов дорого. "с начале дредноутной гонки до начале ПМВ" Соответственно , в начале этого периода ПМК линкоров размещается в казематах , а ГК легких крейсеров - в щитовых установках. Британцы , на последних капиталшипах и крейсерах этой эпохи перешли с 6" на 5.5" пушки - именно для орудий казематного и палубно-щитового расположения. 6" пушки оказались слишком тяжелы для ручного обслуживания. 5.5" пушка принимается британским флотом в 1916 году. Но даже до принятия нового орудия , уже на Рипалсах , британцы отказываются от 6" ПМК и делают попытку перейти на 4" орудия. Интересно , что альтернативой 140-мм пушке рассматривалась 130-мм пушка "русского заказа" , но её посчитали недостаточно мощной ( это на тему - 120 мм достаточно) Башенное расположение ПМК линкоров и ГК лёгких крейсеров в реале пришло уже после ПМВ , на Нельсонах и Ламотт-Пике. В данной альтернативе российский флот получил башенные орудия раньше , на последних сериях линкоров и крейсеров , и для них , бесспорно , тогда оптимален калибр 6". Однако - для всех более ранних кораблей калибр между 5" и 5.5" эффективнее. Добавьте установку шитовых орудий на старые корабли , канонерки , вспомогательные суда , ледоколы и т.д.
salim: Если стрельба на нос на малую дистанцию не планируется, то есть ли возможность поднять мореходность некоторых броненосных кораблей путём установки полубака? как при модернизации балтийских дредноутов...
cobra: salim пишет: некоторых броненосных кораблей путём установки полубака? как при модернизации балтийских дредноутов... Каких? в вголову приходит тока Три Святителя
salim: А серия "Полтава" разве воду не загребала?
krom kruah: cobra пишет: Все тогда корпус и 8" как щаз, а 6" как раньше было..... ок?! Куда более разумно... cobra пишет: Я знаю про это,а вы у КРОМА СПРОСИТЕ! Вывести всех дымоходов в общей трубы резонно если все котлы высоконапорные и соотв. (почти гарантированно) - на нефти только. Иначе потери тяги получаются. cobra пишет: И если по поводу НИколая (РИвенч к примеру)мы можем его и послать , то по части ИЗмаила нифига походу не выйдет При требуемой скорости выше 25-26 уз?!? Если измаил только на нефти, то конечно можно, но не вижу смысла осложнять себе жизни. Умом не понимаю откуда такой любви к однотрубных ...
krom kruah: sergant пишет: Соответственно , в начале этого периода ПМК линкоров размещается в казематах , а ГК легких крейсеров - в щитовых установках. Британцы , на последних капиталшипах и крейсерах этой эпохи перешли с 6" на 5.5" пушки - именно для орудий казематного и палубно-щитового расположения. Ну, так снаряд 6" им оказался неск. тяжелый для ручной зарядки... Кстати сравните весов снарядов 130 мм и бритовской 6"... sergant пишет: Интересно , что альтернативой 140-мм пушке рассматривалась 130-мм пушка "русского заказа" , но её посчитали недостаточно мощной ( это на тему - 120 мм достаточно) Т.е. - 120 мм недостаточно, а вот 102 мм у Рипалсов - достаточно? Амеры обошлись впрочем с 127 мм с легком снаряде прекрасно до конце ВМВ! Можете также сравнить весе снаряда у 140 мм и русской 130 мм. 130 мм пушка - попытка сделать орудия для всех потребностей - сделали бы по изначальной идеи - с гильзовой зарядки и полуавтоматическом (с екстракции гильзы т.е.) и более высокой скорострельности - то нек. резонов было бы. На нек. периоде времени. Потому что 130 мм сравнима с 6" только с учете, что она - с макс. тяжелом снаряде, а 6" - с облегченном для упрощением зарядки. После перехода к башен 130 мм - путь в никуда (несмотря на ее реальном использованием в СССР), т.к. невозможно поднять существенно ни скорострельности ни весе снаряда.
krom kruah: cobra пишет: Каких? в вголову приходит тока Три Святителя Кобра, ради Бога, перестаньте модернизировать капитально древных стариков. Тут еще вопрос кого из них оставить, а кого переплавить! А такая модернизация бессмысленна поголовно для всех! Затраты сов. неоправданные, т.к. в итоге не получаете нового качестява, а все равно тех-же ББО или уч. кораблей! Ну, если считаете, что для ББО или уч. целей стаарики более-менее подходящи и затрата денег даже для их содержанием в строю оправданна - пожалуйста - держите в составе после необх. ремонта (вплоть до замене ли капитальки котлов и нек. замене небашенной артиллерии), но зачем нужно тратить туевую хучу денег на бессмысленных мероприятий? Всякие мероприятия по корпусе и брони с цели поднять их нач. характеристик (кроме если касаются разгрузки) - неоправданные. Как конечно и связанные с ГК. Я например Сисоя(не говоря про более античных девайсов) списал бы сразу после ввода в строю Андреев Мичигановичей. Ну, с утилизации башен на потребностями БО и т.д. конечно, но списал бы.
krom kruah: salim пишет: А серия "Полтава" разве воду не загребала? Полтавы вполне нормальной для корабля линии мореходности обладали - раз через полмира прошли до ПА! А сейчась будут просто ББО - нах тратить денег на дорогостоящих и бессмысленных мероприятий! Умоляю Вас, перестаньте мутить голову ув. cobra! Подход к модернизации стариков должен быть не - кого из них можно модернизировать по самое не хочу, а кого из них есть вообще смысла оставить в строю после принятием недорогих мер по продлинением жизни!
полная версия страницы