Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Крейсера с 1895 г. Каких и сколько строить? » Ответить
Крейсера с 1895 г. Каких и сколько строить?
krom kruah: Перенес с ветки про Латуш-Тревиля для большей свободы обсуждения в рамках темы: Проблема в возможной тактики применения - если у нас брон. разведчик-волкодав (охотник на собачек - он-же прото-Хаукинс) то лучше с 23 уз. , неск. облегч. брони и побольше 8" и/или 6". Тогда у нас налицо пр.всего крейсер при эскадры, для усилением разведки (а там - 4.5 КТ крейсера вместо 6000-тонников в большего количества) и для силовой разведки с прорыве туда-сюда даже через линии асам и сохранением после того боеспособности. Тот-же - идеаль для крейс. действий в ЖМ в т.ч. против охраняемых конвоев. Тут в рамках того-же суммарного крейс. водоизмещения (примерно 123-125 KT), чего имеем в реале, можно построить вместо 3 богинь, 4 (с Олегом и без Витязя сгоревшего и черноморских) 6000-тонников, Баяна и скаутов-новиков например 5-6 "волкодавов" по 7.5-7.8 КТ и 1518-4-4.5 КТ КРЛ с 6-8х6" ГК и 12-75 мм... Ну и плюс 2-4 минзагов на основе 4.5 КТ с более высокой скорости и до 400 мин за счет ослаблением защиты и артиллерии (120 мм вместо 6" ГК или 4-6" и 8-75 мм). Конечно из разных поколений - до 1900 г. с бельвилями и неск. более низких параметров (тут на основе нашего Тревиля, но "возмужевший") - "волкодав" в 21 уз. и на основе Светланы (без великокняж. заморочек (мин. 450-500 тонн съели!!!) с усилением крейс. и боевых качеств в чуть большего водоизмещения - КРЛ при эскадры с 22 уз. (примерно 1/3 из составе) После 1900 г. - 4 "волкодава" (3 импортные) с 23 уз. и 10-12 КРЛ с 23-23.5 уз. Конечно до войны в строю и на ДВ - 2-3 волкодава и 5-6 КРЛ (остальное на Балтике и/или в достройки) из новых плюс примерно 2-3 "старых" волкодавов и 4 старых КРЛ, но по моему и так - в разы лучше реаля, да и как комбинация пополезнее будет...
krom kruah: Leopard пишет: а высоты пояса... и так до верхней палубы броня в 6" Двойной высоты пояс в 9" будет пополезнее однозначно, чем 12" пояс по ватерлинии даже для корабля линии. Для лин. крейсера и 7-8" неплохо на данном периоде... А к ПМВ устареет так или иначе,,,
krom kruah: jolly roger пишет: 1) похоже, габариты башен и барбетов ГК и СК ну очень близки, что наводит на мысль обойтись единым калибром Протоблюхер! Но не забывайте рассуждений выше по данному поводу: Если БРКР с 203 мм ГК - убийца асам и при том - вполне неплох (при надобности) и для линии, то пост-Пересвет в 12.5-13 КТ с 20 уз. (а с треуг. котлов и 21 уз.) и основательном бронировании (мин. 8" крупп), 12" ГК и 6" (мин. 12 штук) или 8" (мин. 8 штук) СК - уже вполне даже полноценный броненосец линии (однако быстроходнее чем осн. состав линии и наверное неск. подороже в пересчете на 1 корабля и/или тонну водоизмещения), только кроме того вполне даже и на яп. коммуникаций в состоянием действовать и (вполне даже между прочьих) и всяким асам и пр. гарибальдийцам не просто морду побыть основательно, а просто выпотрошить в полчаса-часа (да и кроме Ивате с сестренкой никто из остальных асам и сбежать не успеет). При том 3*13=39 КТ, а 4х10.5=42 КТ. Грубо говоря - вм. 4 БРКР "асамоидов' по русски" можно построить 3 таких "быстроходных линкоров" (функциональных аналогов Дерфлингера ПМВ примерно). Очень даже склонен принять, что это более правильный вариант. При том лучше смотрится с т. зрения именно данной суб-ветки - с 1895 г. развиваем флота с упоре на лин. сил, а не на рейдерских. Еще и водоизмещения съекономим на 2-3 дивизионов эсминцев... Вообще - пост-Пересвет с 12" ГК и 20 уз. смотрится очень хорошо в обеих суб-веток - в "линейной" - как быстроход. и при том - вполне даже "линейное" (на уровне броненосца 1 класса) дополнение пост-Полтав, а в "рейдерской" (до 1898 г.) - и вообще в качестве основного корабля по Программы 1898 г. Кстати можно посчитать что вышло бы с 10" ГК, но особо не съэкономим водоизмещения, а 12" - и в Африке 12"! 10" с скорострельности нижем, чем у 12"/40 кстати... Единственное предимство - не с "легком" снаряде... Leopard пишет: 10" башни отличаются от Гарибальдийских шириной и диаметром барбета, Кстати, а почему именно гарибальдийских приняли? Их 10" башня крайне примитоная и с ничтожной механизации и скорострельности - при 2 орудий в такой башни скорострельность еще упадет... Leopard пишет: шанс зачерпнуть стволом водичку есть, но не частый В штиле -да, а на волнении? А если еще и стрелять надо? jolly roger пишет: Для ЛКР 1-й серии подойдёт суперСветлана с первого рисунка, особенно если добавить ей мини-полубак (как у реального Баяна Не проблема. Но и так неплохо - Светлана вела себя вполне прилично во время перехода с Балтике на ДВ, в т.ч. в шторм. погод. Высота носа - не меньше, чем у (например) Аскольда... Но (еще раз) - не проблема неск. поднять. Mukhin пишет: Я не совсем понял - где у него 8 6-дм. Ну, пара в носу и на корме, а остальные? На верхной палубе за щитов - по 3(4) побортно и по одной в ДП в оконечностями. На взгл. сверху - размещение 75 мм ПМК на бат. палубе...
krom kruah: jolly roger пишет: Варианты по ЭБРу - Полтава, Ретвизан, Потёмкин, все хороши, увеличить D и усилить защиту - "зверообразно" Ретвизан в 15 КТ... Недоработан по разм. КМУ, но... для предв. осмотре... представлю завтра... Как и нек. обосновки ТТЗ по всех подклассов крейсеров...
Leopard: krom kruah пишет: Добавьте ему 1-1.5 КТ и стройте сразу с 12" ГК в бородинских башен с челов. скорострельности... тогда уж лучше в Андреевских 12" башнях с циклом заряжания в 28 сек. были разработаны в 1903 году в реале, при желании могли бы сделать на пару лет раньше, но в этом случае получим Цукубу с несколько лучшей защитой и более мощным СК... хотя как вариант очень не плохо
Leopard: krom kruah пишет: Кстати, а почему именно гарибальдийских приняли? Их 10" башня крайне примитоная и с ничтожной механизации и скорострельности исключительно исходя из логики руководителей флота того времени в реаде ( т.е. банально из экономии и денег и веса самой башни), хотя к чему экономия приводит ... помним
krom kruah: krom kruah пишет: Ретвизан в 15 КТ... Недоработан по разм. КМУ, но... для предв. осмотре... представлю завтра... Как и нек. обосновки ТТЗ по всех подклассов крейсеров... Пересчитал и перерисовал... ИМХО готов. Представлю на ветки "Если вместо Пересветов..." т.к. все таки - линкор...
tramp: Leopard пишет: Андреевских 12" башнях с циклом заряжания в 28 сек. были разработаны в 1903 году в реале ЕМНИП, с ними в реале до 12-го года возились, доводили автоматику...
krom kruah: tramp пишет: ЕМНИП, с ними в реале до 12-го года возились, доводили автоматику... При том башни довольно тяжелые... Кстати скорострельность бородинских уже вполне достаточная.
Leopard: krom kruah пишет: При том башни довольно тяжелые... Кстати скорострельность бородинских уже вполне достаточная. скорострельность почти втрое меньше Андреевских, для крейсеров вес можно было уменьшить за счет брони, а вот насчет проблем с технической частью я не в курсе
krom kruah: Leopard пишет: скорострельность почти втрое меньше Андреевских, для крейсеров вес можно было уменьшить за счет брони, а вот насчет проблем с технической частью я не в курсе Имел ввиду, что с учете ростом дистанции боя и необходимости коригировать огня на таких дистанций увеличение скорострельности выше, чем у башен Бородино в целом не особо и нужное... Т.е. конечно всегда приятно, но ни в коем случае не решающее.
tramp: krom kruah пишет: с учете ростом дистанции боя и необходимости коригировать огня на таких дистанций увеличение скорострельности выше, чем у башен Бородино в целом не особо и нужное... Т.е. конечно всегда приятно, но ни в коем случае не решающее. это можно сформулировать иначе - как не снижение темпа стрельбы менее определенного уровня при ведении огня длительное время.
krom kruah: tramp пишет: это можно сформулировать иначе - как не снижение темпа стрельбы менее определенного уровня при ведении огня длительное время. Да, тоже верно.
Leopard: krom kruah пишет: Да, тоже верно. но с другой стороны скорострельность никогда не мешает... уменьшить ее можно всегда, а вот увеличить, если техника не позволяет...
krom kruah: Leopard пишет: но с другой стороны скорострельность никогда не мешает... Мешает. Если она выше необходимой, то это за счет механизации/автоматизации, т.е. - веса. при том - верхного. Все мешает кроме балланс характеристик.
Leopard: krom kruah пишет: Мешает. Если она выше необходимой Я имел ввиду скорострельность ГК 2 выстрела в минуту, что есть нормально, у Бородинцев выстрел почти за полторы минуты, что маловато. Но речь о разумной достаточности к которой вскоре пришли все флоты, а вот если попытаться довести ее до 5-6 выстр/мин., то да, но это уже за гранью как техники так и разума
krom kruah: Leopard пишет: Я имел ввиду скорострельность ГК 2 выстрела в минуту, что есть нормально, Неск. избыточно, но в целом - нормально. у Бородинцев выстрел почти за полторы минуты, Вполне нормально - примерно так и у дредноутов и даже линкоров после ПМВ. Чаще 1 выстр./мин. вроде не было или почти. Посчитали лишным. Даже перешли снова на фикс. углом зарядки для упрощением и облегчением конструкции.
Mihael: krom kruah пишет: Вполне нормально - примерно так и у дредноутов и даже линкоров после ПМВ. Чаще 1 выстр./мин. вроде не было или почти. Посчитали лишным. Даже перешли снова на фикс. углом зарядки для упрощением и облегчением конструкции. ЕМНИП, для ПМВ типичная скорострельность ГК 1,5-2 в/м, для ВМВ 1,5-2,5.
krom kruah: Mihael пишет: ЕМНИП, для ПМВ типичная скорострельность ГК 1,5-2 в/м, для ВМВ 1,5-2,5. Не помню точно, но что-то вроде. Бородинские башни с 1.5 выстр./мин. Андреевские - с 2 вжстр./мин. Т.е. - в целом нормально. Дальше улучшать особого смысла не было...
Leopard: Mihael пишет: ЕМНИП, для ПМВ типичная скорострельность ГК 1,5-2 в/м, для ВМВ 1,5-2,5. ошибаетесь, типичный цикл заряжания ГК в ПМВ 28-35 сек. проще говоря тех. скорострельность 2 выстрела в минуту, а вот боевая ... это совсем другое дело
GromoBoy: ЕМНИП, "Зейдлиц" в бою рекорд давал в 1 выстрел в 10 секунд
полная версия страницы