Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Нижняя граница для "Добровольцев" » Ответить

Нижняя граница для "Добровольцев"

Mukhin: В рамках "лучший на 1905 г". появилась у меня идея модернизации проекта "раннего эсминца". Итак, берём реальный МК типа "Украина" или "Доброволец". Ставим туда пару 120-мм пушек, и удовлетворяемся 25 узлами. Как я понимаю, "истребителям" в 350 т. при встрече с таким корабликом будет мучительно стыдно. Вопрос - какова нижняя хронологическая граница девайса? На какой момент паровые машины уже могли обеспечить такое?

Ответов - 56, стр: 1 2 3 All

Good: Mukhin пишет: Но, фактически, строились не 2-2,5кТ-онники, а именно 3,5-кТ-онники. Нет, проектное водоизмещение "Новика" составляло 2719 Т. Но т. к. в такой тоннаж что-то не влазило, то его пришлось увеличивать, в т. ч. и у "Жемчугов". Mukhin пишет: Так что ниша для крейсеров III ранга (минных крейсеров) вроде просматривается. Проекты "скаутов" водоизмещением менее 1,5 тыс. Т разрабатывались и в реале, но из-за ограничения характеристик, обусловленных малыми размерами этих кораблей, от их строительства по программе 1898 года отказались в пользу Кр большего водоизмещения.

мечтатель: Проекты "скаутов" водоизмещением менее 1,5 тыс. Т разрабатывались и в реале а увидеть можно или там ссылочку

адм: Чтобы крейсер в 1500 т развил 25 узл скорости, машину ему нужно в 13000 л.с. Слишком большая доля веса КМУ в водоизмещении получается. Может поэтому такие корабли и не строили. Вот если достаточно 21 узл, то вполне выполнимо и такие были.


Good: мечтатель пишет: увидеть можно или там ссылочку http://altflotofag.forum24.ru/?1-0-0-00000014-000-10001-0#004.002 адм пишет: Чтобы крейсер в 1500 т развил 25 узл скорости, машину ему нужно в 13000 л.с. Слишком большая доля веса КМУ в водоизмещении получается. Может поэтому такие корабли и не строили. 6 тыс. л.с. для водоизмещения 350 Т - это нормально, а 13 тыс. л.с. - для 1500 Т - много?

мечтатель: Увожаемый Good это предэскизные проекты (мы этим здесь и занимаемся)вспомните крейсер в 6000т Ратника и что получилось на самом деле(Палада)

мечтатель: Good пишет: 6 тыс. л.с. для водоизмещения 350 Т - это нормально, а 13 тыс. л.с. - для 1500 Т - много Вот вот

Good: мечтатель пишет: это предэскизные проекты (мы этим здесь и занимаемся)вспомните крейсер в 6000т Ратника и что получилось на самом деле(Палада) Нет, цензовый проект - это вполне полноценный проект с теоретическим чертежом, спецификацией и пр.

адм: Good пишет: 6 тыс. л.с. для водоизмещения 350 Т - это нормально, а 13 тыс. л.с. - для 1500 Т - много? Если нужен ЭМ, то нормально. Но если нужен крейсер, то добавьте корпус с двойным дном, броневую палубу, запас угля в 300/400 т, соответствующую артиллерию. Плюс учтите габариты и вес такой КМУ.

Good: адм пишет: Но если нужен крейсер, то добавьте корпус с двойным дном, броневую палубу, запас угля в 300/400 т, соответствующую артиллерию. А с чего Вы взяли, что на крейсере в 1,5 тыс. Т обязательно должна быть броневая палуба и двойное дно? Что касается угля, то если на 350-тонном ЭМ запас угля составлял 80 Т, то в 1,5 тыс. тонный Кр 400 Т уж как нибудь влезут. адм пишет: Плюс учтите габариты и вес такой КМУ. Уже учёл. Повторяю - при в 4 с лишним раза большем водоизмещении вполне возможно разместить в 2 раза более мощную ЭУ.

адм: Good пишет: Повторяю - при в 4 с лишним раза большем водоизмещении вполне возможно разместить в 2 раза более мощную ЭУ. Я не спорю, конечно влезет. Но это будет большой ЭМ и доля длины его КМУ в длине корпуса будет такой же большой, как у любого миноносца. Good пишет: А с чего Вы взяли, что на крейсере в 1,5 тыс. Т обязательно должна быть броневая палуба и двойное дно? Если это будет авизо, тогда броня не обязательна. А двойное дно на случай навигационной аварии лучше оставить. Нет уверенности в возможности постройки ПМ на 400 об/м и 6500 л.с. Вероятно придется дробить мощность, чтобы сохранить удельный вес КМУ миноносцев.

Good: адм пишет: Но это будет большой ЭМ и доля длины его КМУ в длине корпуса будет такой же большой, как у любого миноносца. И что в этом плохого? адм пишет: Если это будет авизо, тогда броня не обязательна. Вообще-то были и безбронные крейсера и бронепалубные авизо (например типа "Иодо"). Т. е. классифицирующим признаком было всё-таки назначение корабля, а не наличие либо отсутствие бронепалубы. адм пишет: Нет уверенности в возможности постройки ПМ на 400 об/м и 6500 л.с. Ну поставят три ПМ по 4 тыс. л.с. Например, одна машина мощностью в 3 тыс. л.с. и с 310 об./мин. (ЭМ типа "Лейтенант Бураков") имела габариты 3,8х1,75х3,2 м. А вес всей ЭУ (6 тыс. л.с.) этого корабля составлял по проекту 117 Т.

Пан директор: Всё упирается не столько в машины, сколько в артиллерию. 57-мм орудие с длиной ствола 50 калибров весило 441 кг (орудие с затвором) и стреляло гранатами русского изготовления весом 2,22 кг 75-мм орудие с длиной ствола 50 калибров весило 900 кг (орудие с затвором) и стреляло бронебойными (до 1905 года только ими) 4,9 кг снарядами. Фугасный снаряд появился только в 1907 году. Шрапнель в 1905-м. 120-мм орудие с длиной ствола 45 калибров весило 3000 кг (орудие с затвором) и стреляло 20,47 кг снарядами. 102-мм орудие с длиной ствола 60 калибров "Новиков" весило (орудие с затвором) 2850 кг и стреляло снарядами весом 17,5 кг. Т.е нам необходимо нечто более мощное чем 75-мм, но более лёгкое чем 120-мм. Предлагаю рассмотреть 80, 85, 88, 90-мм орудия. Можно поиграть с более коротким стволом 40-45 калибров. Хотя длина ствола на вес влияет не сильно.

Good: Вы привели веса не орудий с затворами, а только их стволов с теми же затворами. Пан директор пишет: Т.е нам необходимо нечто более мощное чем 75-мм, но более лёгкое чем 120-мм. В действительности, 120-мм пушки спокойно устанавливали на 600-тонные ЭМ.

адм: Good пишет: Ну поставят три ПМ по 4 тыс. л.с. Вот здесь всё нормально вписывается в 1600 т нормального водоизмещения, включая 170-200 т брони. Размерения такие: 90х10х4. Что касается вооружения: 120 мм с боезапасом в 200 в - 7,5+7,2 т= 14,7 т 75 мм с боезапасом 300 в - 1,7+2,8 т=4,5 т Вес торпедного вооружения определить сложнее (у "Новика" -152 т общий вес) На вооружение можно отвести максимум 80-90 т, т.е 2х120, 6х75, 4ТА или 4х120, 4ТА.

Пан директор: Good пишет: В действительности, 120-мм пушки спокойно устанавливали на 600-тонные ЭМ. За неименеем лучшего. Good пишет: Вы привели веса не орудий с затворами, а только их стволов с теми же затворами. Действительно. За что купил. По-хорошему для противоминоносной пушки желателен щит размером по-больше и бронёй по-толще. У англичан 40 калиберная четрыёхдюймока Mark IV -- 1,245 kg, стреляла снарядами 14,1 килограмм. С раздельным заряжанием. Японская 40 калиберная трёхдюймовка (она же британская 12 фунтовка) -- стреляла снарядами осколочно-фугасными снарядами в 5,67 кг и имела массу ствола 510 кг. С раздельным заряжанием. У чехов (у австро-венгров) 50 калиберная 100-мм -- 2 тонны. стреляла 13,75 кг снарядами. У немцев была 35 калиберная 8,8 см установка стрелявшая 10 килограммовыми снарядами. Правда сколько она весила неизвестно. Можно скомбинировать вооружение -- длинноствольные артсистемы большой дальности и артсистемы с коротким стволом для ближнего боя. Японцы в послевоенной серии истребителей "Асакадзе" так и сделали. 2 трёхдюймовых орудия со стволами в 40 калибров и 4 орудия со стволами в 28 калибров.

Пан директор: Идея для АльтДобровольца: Корабль водоизмещением 500-600 тонн, с защитой (хотя бы жизненно-важных частей) способной держать 57 и 76-мм осколочно-фугасные снаряды истребителей. Вооружением из 3-4 80-85-мм 45 калиберных пушек пушек со специальным противоистребительным снарядом и скоростью 24-25 узлов. Вступление в строй -- 1903 год.

Mukhin: Не проще ли принять к 75-мм пушке фугасный снаряд, чем измышлять новую систему с новым калибром?

мечтатель: Пан директор пишет: Корабль водоизмещением 500-600 тонн, с защитой (хотя бы жизненно-важных частей) способной держать 57 и 76-мм осколочно-фугасные снаряды истребителей этож кто когда токое построил? бондорчук(младший)на саракше

мечтатель: Good пишет: Нет, цензовый проект - это вполне полноценный проект с теоретическим чертежом, спецификацией и пр. в студию!

Пан директор: Mukhin пишет: Не проще ли принять к 75-мм пушке фугасный снаряд, чем измышлять новую систему с новым калибром? В случае нового калибра мы получаем -- 9,5-10 кг снаряд со специальным противоминоносным взрывателем. Т.е вдвое против 75-мм. При 85-мм и 40-45 калибрах орудие будет весить со щитом 5-6 тонн. Т.е. чуть больше длинноствольной 75-мм.



полная версия страницы