Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Развилка в 1895 г. Латуш-Тревиль в качестве прототипа для крейсеров флота России » Ответить
Развилка в 1895 г. Латуш-Тревиль в качестве прототипа для крейсеров флота России
krom kruah: Как известно в России крейсера типа Шанси оценяли весьма высоко. Не смотря на то, что в 4750 тонн, они несли 2-194 мм и 5-164 мм орудий, поясной брони в 92 мм, палубной - в 50 мм, бронированной башенной артиллерии и приличной мореходности. Только скорость в 19 уз. и дальность (по причине лишь 400 тонного запаса угля) были на нижней границе достаточности. По той причине Проект показался русскими интересным и они решили построить (вместо реальных богинь) 3 крейсеров с неск. увеличенном (до 5500-6000) тонн водоизмещении в расчете получить 21 уз. скорости и приемлимой для России дальности при том - при 2-8"/45, 6 до 8 6"/45, 4" поясе и 2" бронепалубы, запас угля в 600 тонн норм./1100 тонн полн. Первого крейсера, как и проектирования заказали во Франции с оговором принятия только в случае выполнения всех требований без компромисов. Макс. водоизмещение не ограничивалось твердо, а только пожелательно/расчетно ожидалось, что будет в 5.5-6 КТ. Трибодье (конструктор французких БРКР) принял задачу в полном сериозе, тем-более, что ограничивающий фактор для него было сл. малое водоизмещение прототипа (по сути первонач. вринятого водоизмещения в 5500 тонн урезали до 4500 в цели экономии. Которая, как известно, являеться мать мизерии.... Приветствовалось и премировалось превышение скорости и дальности над заказанных. Предполагалось и оговаривалось использованием котлов Бельвиля, но при убедительных причин допускалось использование и иного типа. По сути первонач. предложение представляло неск. масштабированный Тревиль с 3, а не 2 КО и более мощной КМУ с добавлением еще 2х1-6" (т.е. в сумме 8х6"/45 вместо 6х164 мм) в борт. башен и 2х8"/45 вместо 2х194 мм. Оригиналь: Ожидаем мнения возложителя!
Leopard: начните читать эту работу с раздела "История службы и модернизаций" вот просто с самой первой строки (только опубликована работа была в "Морской кампании" №3 2008 г)
Good: Да, разумеется (спасибо за исправление!), это издательство "Коллекция", а журнал "Морская кампания".
Good: Good пишет: начните читать эту работу с раздела "История службы и модернизаций" вот просто с самой первой строки... "Первым в строй вошел «Латуш-Тревиль», формально еще в мае 1894 г. Крейсер, несмотря на проводимые переделки по подводу воздуха к топкам, подготовили для участия в летних маневрах в составе эскадры Севера. Хотя корабль и получил собранный из резервистов экипаж, но участия в имитации атаки против Гавра он так и не принял. Тем не менее, 7 августа крейсер удостоился посещения Морского министра и будущего президента Французской республики Феликса Фора. Только 16 мая следующего года крейсер под командованием капитана 1 ранга Энгу вышел в Брест, куда и прибыл 17 мая, чтобы официально присоединиться к эскадре Севера." (Якимович Д. Б. Броненосные крейсера типа “Амираль Шарне”// “Морская кампания” № 3 (16) – : Издательство “Коллекция”, 2008, с. 37.) И что?
Leopard: Good пишет: "Первым в строй вошел «Латуш-Тревиль», формально еще в мае 1894 г. Крейсер, несмотря на проводимые переделки по подводу воздуха к топкам, подготовили для участия в летних маневрах в составе эскадры Севера. вот ключевая фраза именно об этом я и говорил, а переделки, доработки...
Good: Leopard пишет: Good пишет: цитата: "Первым в строй вошел «Латуш-Тревиль», формально еще в мае 1894 г. вот ключевая фраза именно об этом я и говорил... Ну значит Вы толком не читали эту работу Якимовича. И поэтому не обратили внимание на то, что данное умозаключение (стр. 32) противоречит реальному факту, указанному им же на стр. 18 (подписание формы – акта о приёмке “Латуш Тревиля” флотом в мае 1895 года).
Leopard: Good пишет: Ну значит Вы толком не читали эту работу Якимовича. И поэтому не обратили внимание на то, что данное умозаключение (стр. 32) противоречит реальному факту, указанному им же просто мы говорим о разных вещах... формально и фактически не одно и тоже
Good: В данном случае - вступление "Латуш Тревиля" в строй и формально (подписание акта о приёме корабля флотом) и фактически (зачисление крейсера в состав Эскадры Севера) произошло одновременно - в мае 1895 года.
Leopard: Good пишет: вступление "Латуш Тревиля" в строй и формально (подписание акта о приёме корабля флотом) и фактически (зачисление крейсера в состав Эскадры Севера) вы путаете теплое с мягким, подписание акта о приёме корабля флотом и есть фактическое вступление в строй, если вы заказали автосалону машину, вам ее привезли, вы подписали договор, оплатили и получили документы на авто, то вы стали фактически владельцем машины и не важно что вы решили еще на неделю оставить авто в салоне, чтоб поставить сигнализацию, заменитиь магнитоллу, затонировать окна... при этом вы остались владельцем машины фактически, а если забрав авто через неделю с доработками и выехав из автосалона, у вас вдруг отвалилась КПП и вы загнали авто в сервис при этом автосалоне на гарантийный ремонт, вы все равно остались фактически владельцем машины
Good: Как Вы приобретаете автомобиль фактически я понял, то тогда ещё более интересно как Вы его покупаете формально?
Leopard: Good пишет: то тогда ещё более интересно как Вы его покупаете формально? по доверенности
Good: Право управления автомобилем по доверенности вовсе не означает, что Вы стали его собственником. И объясните (если всё же использовать эту Вашу неудачную аналогию) - как можно приобрести машину формально задолго до того как его купили фактически?
Leopard: Good пишет: Право управления автомобилем по доверенности вовсе не означает, что Вы стали его собственником. но формально вы им владеете, ездите и ... хотя фактически хозяин другой
Leopard: или другой пример на автомобильную тему, вы взяли машину в кредит, формально вы ее владелец, но вот документы в залоге у банка и если вы не оплатите кредит, машину банк у вас заберет, а когда расчитаетесь с банком станете фактически хозяином авто
Good: Leopard пишет: но формально вы им владеете, ездите и ... хотя фактически хозяин другой Проконсультируйтесь у юриста. Доверенность даёт только право пользования (управления) автомобилем, а право собственности (владения) фактически, и уж тем более формально (т. е. по закону), остаётся у хозяина машины. Leopard пишет: или другой пример на автомобильную тему, вы взяли машину в кредит, формально вы ее владелец, но вот документы в залоге у банка и если вы не оплатите кредит, машину банк у вас заберет, а когда расчитаетесь с банком станете фактически хозяином авто Это утверждение тоже юридически не верно, т. к. при покупке товара в рассрочку право на владение им (опять таки и формально и фактически) передаётся покупателю только после окончательного расчёта с продавцом. А в рассматриваемом случае – постройке корабля по заказу флота – покупатель наоборот, кредитует продавца и корабль переходит в собственность заказчика после того как последний убедится (по результатам приёмных испытаний), что его требования к “товару”, указанные в контракте (договоре) на постройку, соблюдены. И вот только тогда заказчик осуществляет окончательный расчёт со строителем и юридически (т. е. и формально и фактически) оформляет права собственности на построенный корабль в виде акта о приёме его флотом. Что касается факта вступления корабля в строй, то формально это событие наступает после подписания акта приёма и зачисления корабля в списки флота, а фактически – когда корабль полностью готов к действиям в составе флота и реально вошёл в состав одного из его соединений.
Leopard: Good пишет: Проконсультируйтесь у юриста. Доверенность даёт только право пользования (управления) автомобилем вам известно понятие "генеральная доверенность" Good пишет: Это утверждение тоже юридически не верно, т. к. при покупке товара в рассрочку право на владение им (опять таки и формально и фактически) вы снова путаете понятие формально и фактически, это уже не юриспруденция, а банальное знание или не знание родного языка и потом ... мы слишком отдалились от темы
Good: Leopard пишет: вам известно понятие "генеральная доверенность" Да будь доверенность хоть трижды генеральной , она всё равно не дает доверенному лицу права на собственность. Ещё раз настоятельно рекомендую Вам обратиться к юристу, потому как в реальной жизни, с таким вопиющим незнанием элементарных законов, Вы рискуете нажить себе серьёзные неприятности. Leopard пишет: вы снова путаете понятие формально и фактически, это уже не юриспруденция, а банальное знание или не знание родного языка и потом ... мы слишком отдалились от темы Ну если Вы решили пофлудить о своём понимании абстрактных понятий “формально” и ”фактически”, то вполне допускаю, что с Вашей точки зрения я не прав. Однако, по-моему, мы обсуждали совершенно конкретные вопросы – даты окончания строительства Кр “Латуш Тревиль” и его фактического вступления в строй, и я, на мой взгляд вполне доступно , объяснил Вам - когда именно, “юридически” и практически, эти события произошли.
Волонтер: Но готов то он был в 1894, а от ошибок на стадии проектирования и строительных переделок никто не застрахован, особенно в конце 19 века. Так что если не загоняться с башнями СК результат мог бы быть неплохим.
Good: Волонтер пишет: Но готов то он был в 1894... Готов к чему? Так в том то и дело, что "Тревиль" в 1894 году был всего лишь закончен постройкой, а готовность к вступлению в строй флота была обеспечена ему только через год. Волонтер пишет: Так что если не загоняться с башнями СК результат мог бы быть неплохим. Башни СК - это в общем ерунда, проблемы были гораздо более серьёзные - у крейсера была неработоспособная ЭУ, недостаточная остойчивость и пр.
клерк: Good пишет: или другой пример на автомобильную тему, вы взяли машину в кредит, формально вы ее владелец, но вот документы в залоге у банка и если вы не оплатите кредит, машину банк у вас заберет, а когда расчитаетесь с банком станете фактически хозяином авто\\\\\\\\\\\\\\\\\\Это утверждение тоже юридически не верно, т. к. при покупке товара в рассрочку право на владение им (опять таки и формально и фактически) передаётся покупателю только после окончательного расчёта с продавцом. Если для покупки товара испольщуется банковский кредит, то покупатель становится фактитческим и формальным владельцем сразу после того, как продаввец получит свои деньги от банка. С точки зрения Гражданского коденкса наличие долга банку никак не отменяет право покупателя на формальное и фактитческое владение товаром даже если этот товар является обеспечением по кредиту. Исключение может быть только в том случае, если оформление фактического залога (машины или квартиры) осуществляется банком не как залог, а как владение на своё имя до окончания полного расчета по кредиту.
Good: клерк пишет: С точки зрения Гражданского коденкса наличие долга банку никак не отменяет право покупателя на формальное и фактитческое владение товаром даже если этот товар является обеспечением по кредиту. Ваш пример из другой оперы. Вы пишите о взаимоотношениях между банком и заёмщиком, а речь шла сделках купли-продажи.
полная версия страницы