Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 » Ответить
Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960
Пан директор: На 1 января 1960 ВМФ СССР включал Артиллерийские крейсера проекта 68-К -- 5 (закладка до войны, все пять введены в строй в 1950-м году) Артиллерийские крейсера проекта 68-бис -- 14 (закладка с 1948 года, введены в строй в 1952-1955 годах) Артиллерийские крейсера проекта 26 -- 6 ЭМ проекта 56 -- 30 (закладка 1953-1955 годы, ввод в строй 1956-1957 годы) ЭМ проекта 41 -- 1 (заложен 1950, введён в строй 1955) ЭМ проекта 30-К -- 1 ЭМ проекта 30-бис -- 62 (закладка 1948-1952 годы, вод в строй 1949-1953 годы) СКР проекта 42 -- 8 СКР проекта 50 -- 68 тральщики проекта 254/264 -- около 300. торпедные катера: 183 с модификациями -- более 420 штук, 123-бис - 120 М-123-бис - 50 123К - 205 ТМ-200 -- 24 ТД-200бис -- 168 противолодочные катера: проект 199 -- 52 штуки, 122 проект -- 270 штук АПЛ проекта 627 -- 2 ПЛ с БР проекта 629 -- 5 ПЛ проекта 611 -- 26 ПЛ проекта 641 -- 5 ПЛ проекта 613 -- 215 ПЛ проекта 633 -- 7 ПЛ проекта 615/А615 -- 30 ПЛ типа "С" IX бис серии -- 15 ПЛ типа "М" XV серии -- ? (всего было построено 57 лодок)
Пан директор: cobra пишет: Типовой цель принималась птичка вроде Скайхока, скорость = 800 км/ч Скайхок -- серийное производство с 1956 года. Т.е. на палубе авианосца первое подразделение появилось где-то в 1958-м году. До этого на вооружении стоял Скайрейдер. Который гружёный летал с крейсерской скоростью 320 км/ч Максимальная скорость -- 520 км/ч. cobra пишет: 100 мм СМ-5 при стрельбе снарядами с ДВМ - 0.12-0.15 100 мм СМ-5 при стрельбе снарядами с РЛВ - 0.45-0.55 130 смм СМ-2 при стрельбе снарядами с ДВМ - 0.15-0.18 130 смм СМ-2 при стрельбе снарядами с РЛВ - 0.5-0.6 Невооружённым взглядом видно, что БЕЗ СНАРЯДОВ С РАДИОВЗРЫВАТЕЛЯМИ толку от универсальной стотридцатки немного. Когда у нас появились 130-мм снаряды с радиовзрывателями?
tramp: cobra пишет: Соответственно далее цифры будут след. Вероятность поражения типовой цели до рубежа применения оружия... который принимается за 400 метров
cobra: Пан директор пишет: Когда у нас появились 130-мм снаряды с радиовзрывателями? Нада лезть в первоисточнеги..... . ПОсмотрю сення.....
tramp: cobra пишет: Нада лезть в первоисточнеги..... . ПОсмотрю сення..... Государственные испытания СОН-4, проведенные на полигоне в 1947 г., показали высокие результаты (инженеры-испытатели А. А. Меркин и И. П. Жеребков, от ГАУ – А. З. Шостак). РЛС СОН-4 была принята на вооружение в комплексе с зенитной батареей 100-мм калибра и новым ПУАЗО. За разработку этой батареи ее создатели и офицеры ГАУ П. М. Попов и А. З. Шостак, активно содействовавшие созданию и испытанию батареи, были удостоены Государственной премии СССР. Эффективность 100-мм зенитной батареи еще более возросла после того, как дистанционная трубка снаряда была заменена радиолокационным взрывателем, представлявшим собой миниатюрный радиолокатор. Такой взрыватель был создан на базе миниатюрных и микромодульных схем, разработанных в радиоэлектронике, и обеспечивал высокую надежность подрыва снаряда в зоне 15–20 м от цели. Чтобы добиться поражения более высотных целей, вслед за 100-мм зенитной батареей был создан зенитный комплекс (батарея) в составе 130-мм орудий, новых РЛС СОН-30 и ПУАЗО, электросиловых приводов наведения орудий и радиовзрывателя. Высотность этого комплекса достигала 16000 м. При разработке комплекса были использованы не только новые достижения науки и техники, но и опыт НИИ и заводов оборонных отраслей промышленности по комплексному созданию средств борьбы, накопленный военными инженерами ГАУ еще в 1944 г. В начале 1951 г. 130-мм батарея успешно прошла полигонные испытания и была предложена для принятия на вооружение Войскам ПВО. Однако Совет Министров СССР отклонил предложение и рекомендовал в борьбе с высотной реактивной авиацией переходить от ствольной артиллерии к ракетным зенитным комплексам. http://hist.rloc.ru/lobanov/6_05.htm
Пан директор: cobra пишет: Нада лезть в первоисточнеги..... . ПОсмотрю сення..... Вы посмотрите пожалуйста. А то прямо даже интересно когда же они появились на кораблях.
клерк: Андрей пишет: Да потому что нет. Как нет их у и нынешнего Кузи. \\\\\\\Например защита и поддержка приморских флангов наступающих группировок сухопутных войск. Кузя не полноценный авианосец, так что он не вполне может служить примером Он как раз и служит примеролм боевой неэффектиности неполноценного АВ, которые только и могли построить в СССР после ВМВ. Андрей пишет: флит ин беин" имеет смысл, когда он сопоставим с вражеским. Предлагемая альтернатива - не тот случай. \\\\\\\\Это заблуждение. Даже один авианосец будет постоянно приковывать к себе 1-2 авианосца вероятного противника. Когда советских АВ будет больше, тогда, соответственно и сил для их нейтрализации придется прикладывать больше. Это придется учитывать при разработке операций по "демократизации" различных стран. СССР придется строить с нуля, а у США большой запас "Эссексов" на модернизацию, которые можно довести до ума за 1/4 стоимости полноценного АВ. Вступать в такую гонку АВ для СССР - безумие с военно-экономической точки зрения. Андрей пишет: Зря. Флот, в отличии от армии, один из инструментов внешней политики. Эскадру можно в считанные дни или недели перебросить к берегам любого государства и продемонстрировать там флаг, или силу. Ударные АВ строят не для де демонстрации флага, а для войны. Для демонстрации флага хватит пр. 68 и 30-бис.
Пан директор: Тут вообще с тридцатками у многих не помнимание. Первая тридцатка-бис вступила в строй в 1949-м Последняя - в 1953-м. Если принять что средний ремонт проводится через 10-12 лет то первая тридцатка-бис должна встать на ремонт в 1959-1961 годах. Три года на ремонт и можернизацию и в 1962-1964 году корабль возвращается в строй и служит ещё 10-12 лет до 1972-1976 годов. А там уже и фрегаты пойдут...
клерк: tramp пишет: Вы не читаете тему сначала, а потом обвиняете других в отсутствии исходных условий. не хотите читать - просто не участвуйте, вас никто не держит. Я давно прочитал тему с начала. Ничего, что могло бы аргументировать вашу позицию, там нет. tramp пишет: Т.е. на месте потенциального противника вы фланги армии с моря поддерживать не будете?\\\\\\\\\ фантастика в том, что вы сможете эффективно противодействовать этому, особенно используя тридцатки. В любом случае противодействовать врагу значительно легче имея в строю тридцатки, нежели только на бумаге пр .41. tramp пишет: Те, что гоняли англиский флот в Средиземном море. Недостаточность боевой подготовки советских ВВС - это не аргумент в пользу заведомо бессмысленных альтернатив в строительстве флота. \\\\\\\\\ Много нагоняли? Достаточно. Одна битва за Крит чего стОит. tramp пишет: вы лишь подтверждаете известную позицию, оправдывая промышленность. Её не надо оправдывать -её жизнь оправдала. А вот ваши обвинения в адрес промышленности ("дескать могла, но не хотела") пока ничем не подтверждаются. tramp пишет: Моя позиция заключается в том, что вместо постройки кораблей, устаревших еще на стапелях, просто "что бы было", заняться разработкой новых проектов кораблей, самолетов и и оружия к ним, отработав на экспериментальных платформах созданные образцы, и затем приступить к массовому строительству перспективных проектов. Главный изъян этой позиции в том, что реальная промышленность чисто физически не могла создать требуемые вами образцы в требуемое вами же время. А без этого все "эксперименты" не стоят той бумаги, на которой они запланированы. tramp пишет: Строительство этих и кораблей других проектов-бис, даже в тех объемах, и тем более с учетом нескольких театров, после войны не могло сыграть значительной роли в войне на море, даже в прибрежной зоне против англо-американцев ввиду многократно превосходящих сил, количественно и качественно. Конечно. Только не надо забывать, что морской ТВД не был бы преобладающим в случае войны между СССР и Западом в 40-50-е. tramp пишет: С английскими и американскими. \\\\\\\\\\\Это вы не постеснялись пр.30бис с Гирингом сравнить? С точки зрения поддержки флангов армии в прибрежной зоне они вполне могут быть сопоставимы. tramp пишет: Вот когда вы докажете, что ЭМ пр. 56 был в конце 50-х способен самостоятельно отбиться от авиации- тогда ваша фраза будет иметь хоть какой-то смысл.\\\\\\\\\\\Я вам сообщу что ЗА ЭМ пр.56 имела РЛС СУО, в то время как на ЭМ она отсутствовала и посчитаю миссию на данном этапе выполненной Ну так и я вам сообщу, что одной из главных причин запуска в массовую серию 30-бис была невозможность создать МПУАЗО для 130-мм универсальной артилеррии. tramp пишет: Понятно, распространение РЛС не влияло на возможность выхода ТКА в атаку, это занимательно... Влияло. Но не делало такую атаку невозможной. Особенно в стесненных ТВД. tramp пишет: Нет не мешала. АПЛ стали проектировать позже. \\\\\\\\\\\\\Так, и как в этой связи АПЛ мешают АВ? Деньги из пасти вырывают? Конечно - казна не резиновая. tramp пишет: Для начала 50-х этот ЭМ с универсальными АУ несомненно перспективнее пр.30бис, тем более что еще через несколько лет должна была быть готова автоматическая 130-мм СМ-62. Конечно. Только к началу 50-х серия 30-бис уже завершена. tramp пишет: в тоже время планировалась постройка нескольких АВ и прочих кораблей, ссылка на планы по развитию флота в начале темы есть. \\\\\\Кем планировалось? Ссылку на постановление Совмина в студию.\\\\\\\\\\ Кузнецовым, ее изменил Хрущев, переориентировав программу на ПЛ и НК ПЛО. Все что планировалось Кузнецовым/ВМФ - это бумажные кораблики.. В реальности план становился директивным документом только после утверождения его постановлением Совмина. Так было постановление Совмина о постройке АВ или нет? tramp пишет: это действительно только ваше личное и ничем не подкрепленное мнение\\\\\\\\\\\ можете это обосновать с учетом ссылки выше Давайте-ка вы еще раз сформулируете своё мнение и обоснуете его реальными фактами. Тогда я либо соглашусь, либо буду приводить контробоснования. А заклинания против заклинаний - это бессмысленный разговор. tramp пишет: флит ин беин" имеет смысл, когда он сопоставим с вражеским \\\\\\\\\\\т.е. 70 тридцаток это "ин беин", так что ли? Не так. Это реальный флот для реальной войны.
клерк: cobra пишет: Вот когда вы докажете, что ЭМ пр. 56 был в конце 50-х способен самостоятельно отбиться от авиации- тогда ваша фраза будет иметь хоть какой-то смысл. Типовой цель принималась птичка вроде Скайхока, скорость = 800 км/ч Соответственно далее цифры будут след. Вероятность поражения типовой цели до рубежа приминения оружия... который принимается за 400 метров 70К - 0.02-0.03 В-11 - 0.04-0.06 45 мм Квартет с управлением от ФУТ-Б - 0.35-0.4 100 мм СМ-5 при стрельбе снарядами с ДВМ - 0.12-0.15 100 мм СМ-5 при стрельбе снарядами с РЛВ - 0.45-0.55 130 смм СМ-2 при стрельбе снарядами с ДВМ - 0.15-0.18 130 смм СМ-2 при стрельбе снарядами с РЛВ - 0.5-0.6 130 Б-2ЛМ может вести огонь по низколетящей ВЦ методом неподвижных завес, что практически=0 Далее можно посчитать самим, кто в состоянии и сравнить где полная Ж.... , а где есть шансы....... Вам уже показали, что в на момент создания 30-бис типовой возушной целью были бы палубные самолеты со скоростью 300-400 км/ч. Но я не понял - почему 130 Б-2ЛМ не могла использовать снаряды с РЛВ или B-11 управляться от ФУТ-Б (после её создания)?
Андрей: клерк пишет: Он как раз и служит примеролм боевой неэффектиности неполноценного АВ, которые только и могли построить в СССР после ВМВ. Прошу уточнить. У Кузи "боевая неэффектиность", или все же "отсутствие реальных задач"? Неполноценность Кузнецова проиистекает из отсутствия катапульт, это серьезно ограничивает нагрузку палубных самолетов, и делает невозможной базирование самолетов ДРЛО. Французы на Шарле в меньшем водоизмещении добились гораздо лучших результатов по боевой эффективности. клерк пишет: СССР придется строить с нуля, а у США большой запас "Эссексов" на модернизацию, которые можно довести до ума за 1/4 стоимости полноценного АВ. Вступать в такую гонку АВ для СССР - безумие с военно-экономической точки зрения. СССР много чего начинал с нуля, но это его как-то не останавливало. Вам осталось только определить были ли деньги на модернизацию "Эссексов". клерк пишет: Ударные АВ строят не для де демонстрации флага, а для войны. Для демонстрации флага хватит пр. 68 и 30-бис. Ударные АВ строят и для демонстрации силы, в том числе. Да и впечатление, на неокрепшие умы в просоветских странах, от эсминца и авианосца будет совершенно разной.
cobra: клерк пишет: Вам уже показали, что в на момент создания 30-бис типовой возушной целью были бы палубные самолеты со скоростью 300-400 км/ч. Но я не понял - почему 130 Б-2ЛМ не могла использовать снаряды с РЛВ или B-11 управляться от ФУТ-Б (после её создания)? Вы про скорость то зачем сказали??? В-11 не могла управлятся от МПУАЗО ввиду отсутствия на ней приводов наведения....... ПОтому с ПУСАМИ на моей памяти ее не сопрягали..... Б-2ЛМ Могла использовать снаряды с РЛВ, но ее ПУС не позволял вести прицельную стрельбу по ВЦ... Кроме того и возможности ее в этом плане из-за угла возвышения равного 45 град были неприемлимые......... КРоме того на 1946 г.-1947 как указывалось ранее выходом бы стало строительство серии ЭМ по пр.30ПВО с 3х2 100.... ПУАЗО к которым кстати уже было....... Притом эффективность их ПВО было бы в разы лучше чем у серийной 30-ки.. .Кроме того сохранялся бы один ТА... На случай ночныех боев с надводными силами..... 5 торпед вполне приемлимо....
tramp: клерк пишет: Я давно прочитал тему с начала. Ничего, что могло бы аргументировать вашу позицию, там нет. значит так читали, ничем не могу помочь. клерк пишет: В любом случае противодействовать врагу значительно легче имея в строю тридцатки, нежели только на бумаге пр .41. дождемся, пока у противника перегреются пулеметы(c) клерк пишет: Достаточно. Одна битва за Крит чего стОит. Больше ничего привести не можете, нет? Ближе к рассматриваемому времени? Да, кстати, на том же примере Крита можно обосновать, что одномоторный ударный самолет лучше ЭМ, у авиации там хорошие результаты, а вот у флота в 1945 на Балтике. клерк пишет: Её не надо оправдывать -её жизнь оправдала. А вот ваши обвинения в адрес промышленности ("дескать могла, но не хотела") пока ничем не подтверждаются. Ее оправдала послевоенная ситуация и Бомба. Планы были, но их не реализовали не из-за появления у СССР еще 70 ЭМ, а скорее из-за представлений о массах новых танков у русских. Позиция же промышленности, настаивавшая на строительстве имевшихся проектов, как доступная здесь и сейчас, отмечается в публикациях по послевоенным проектам, с той или иной степенью детализации и комментариев авторов. Вопрос с новыми АУ в этом плане также характерен. клерк пишет: Главный изъян этой позиции в том, что реальная промышленность чисто физически не могла создать требуемые вами образцы в требуемое вами же время. А без этого все "эксперименты" не стоят той бумаги, на которой они запланированы. А какое, простите, время я задал? Введение в 1949 году в строй 50 ЭМ пр.30 бис с БЛ-109? В 1946 году ОКБ-172 разработало технический проект двухорудийной универсальной башенной установки БЛ-109 для лидеров и эсминцев. В 1-м квартале 1947 года ОКБ-172 закончило рабочие чертежи БЛ-109 с расчетом установки на эсминцы проекта 30бис. Изготовление БЛ-109 планировалось на Ленинградском металлическом заводе, а качающихся частей – на заводе «Большевик». Однако позже было решено, что последний будет изготавливать установки полностью. Завод «Большевик» собрал 6 установок. Установка БЛ-109 на эсминцы проекта 30бис требовала доработки в техническом проекте корабля, с чем не согласилось Министерство судостроительной промышленности, и на эсминцы вновь стали ставить старые башни Б-2ЛМ. В 1948 году ОКБ-172 выпустило эскизный проект двух башен БЛ-109А на линейных ледоколах типа «Сталин». Ну и что здесь нереального? клерк пишет: Конечно. Только не надо забывать, что морской ТВД не был бы преобладающим в случае войны между СССР и Западом в 40-50-е. Так это вы собираетесь разводить табуны ЭМ без нормальной ПВО в закрытых морях для действий у берега.. клерк пишет: С точки зрения поддержки флангов армии в прибрежной зоне они вполне могут быть сопоставимы. Особенно при атаках с воздуха. Дальность это хорошо, но огневая производительность тоже ценна.клерк пишет: Ну так и я вам сообщу, что одной из главных причин запуска в массовую серию 30-бис была невозможность создать МПУАЗО для 130-мм универсальной артиллерии. А потом бац, и создали ВНЕЗАПНО, через 2 года. клерк пишет: Влияло. Но не делало такую атаку невозможной. Особенно в стесненных ТВД. Но не предполагало создание такого количества ТКА, особенно малых. клерк пишет: Конечно - казна не резиновая. Как-то обосновать ТАКОЕ перераспределение ресурсов можете? клерк пишет: Конечно. Только к началу 50-х серия 30-бис уже завершена. Ну и что дальше с этим делать? Уже в 54 первые проекты по усилению ПВО и затем ПЛО, стоило так гнать, получив на выходе необходимость опять дорабатывать проект? Что конкретно решало 2 года в тех условиях, когда корабли уже не соответствовали условиям войны на море? клерк пишет: Все что планировалось Кузнецовым/ВМФ - это бумажные кораблики.. В реальности план становился директивным документом только после утверождения его постановлением Совмина. Так было постановление Совмина о постройке АВ или нет? В мае 1953 г. Н. Г. Кузнецов утвердил ОТЗ на создание легкого авианосца (АВЛ), предназначенного для противовоздушной обороны (ПВО) корабельных соединений на переходе морем и в бою (пр. 85). Проектом плана военного судостроения на 1956-1965 гг., представленным Н. Г. Кузнецовым в Правительство, предусматривалась постройка серии из пяти кораблей пр. 85 со сдачей головного в 1960 г. Для подготовки предложений по тактико-техническому заданию (ТТЗ) на проектирование АВЛ Министерством тяжелого и транспортного машиностроения (в состав которого в 1953-1954 гг. входил и Минсудпром) было привлечено ЦКБ-17. По результатам проработки ОТЗ, выполненной под руководством В. В. Ашика, бюро представило в 1953 г. в министерство заключение по этому заданию со своими предложениями. Однако начатое в 1955 г. проектирование АВЛ было поручено ЦКБ-16 (оставшемуся с прекращением строительства тяжелых крейсеров пр. 82 без загрузки), где его возглавил главный конструктор К. И.Трошков. Со смещением в декабре 1955 г. Н. Г. Кузнецова с должности Главкома, разработку эскизного пр. 85 прекратили, так как в утвержденный план военного судостроения на 1956-1960 гг. он не был включен. клерк пишет: Давайте-ка вы еще раз сформулируете своё мнение и обоснуете его реальными фактами. Тогда я либо соглашусь, либо буду приводить контробоснования. А заклинания против заклинаний - это бессмысленный разговор. Давайте-ка вы сначала изложите свое мнение, я свое давно изложил, надоело, честно говоря, все время повторяться. Посмотрите эту и смежную тему начальные посты. клерк пишет: Это реальный флот для реальной войны. КАКОЙ войны? С белопанской Польшей или буржуазной Данией?
tramp: В начале января 1945 г. приказом НКВМФ создает-ся комиссия из наиболее авторитетных адмиралов для подготовки предложений по послевоенной кораблестро-ительной программе. Вице-адмирал С.П.Ставицкий — главный идеолог бронированного лидера — осуществлял общее руководство, а подкомиссию по ЭМ возглавлял контр-адмирал Ю.А.Добротворский, начальник кафедры тактики ВМА. На заключительном заседании комиссии, состояв-шемся 5 марта, был составлен протокол, озаглавленный весьма витиевато: "Соображения комиссии по наиболее рациональному соотношению кораблей различных клас-сов на различных театрах и целесообразности создания новых классов кораблей или слияния в один класс уже существующих". В разделе, посвященном "миноносцам", комиссия совершенно не упоминала о лидерах, вероятно, исходя из практического опыта боевых действий зарубежных и со-ветского .ВМФ, который не давал оснований для сохра-нения этого класса в послевоенном флоте. Хроника боевых действий на море практически не содержала случаев использования лидеров по своему ос-новному тактическому назначению — вывод в торпедную атаку миноносцев, а немногочисленные боевые соприкос-новения противников с применением торпед происходи-ли либо только между ЭМ, либо последние действовали в соединении с КРЛ. С другой стороны, опыт прошедшей войны с доста-точной очевидностью доказывал, что торпедное оружие (на том уровне своего развития) на надводном корабле вообще, а на ЭМ — в особенности, утратило свое перво-степенное значение, а на передний план выдвинулись сред-ства ПЛО и ПВО. Сравнительно большие потери, поне-сенные нашим флотом от немецкой авиации, заставили моряков уделить необходимое внимание зенитному воо-ружению кораблей и защите от штурмовых атак самоле-тов, но в целом довоенная концепция ЭМ как торпедно-артиллерийского корабля не претерпела практически ни-каких изменений. В протоколе говорилось следующее: "Признать це-лесообразным предложение подкомиссии контр-адмира-ла Добротворского о необходимости двух подклассов миноносцев (так в тексте — авт.): ЭМ с мощным торпедно-артиллерийским вооружением, большой мореходнос-тью и значительной дальностью плавания, предназначен-ные в первую очередь для ТОФ и СФ, и миноносцы, по возможности умеренного водоизмещения, предназначен-ные, в основном, для стесненных районов Балтийского моря и Тихоокеанского театра. Принять, что одной из основных задач ЭМ должно явится охранение крупных боевых кораблей при действиях в море, в связи с чем не-обходима дальность плавания не менее 3.000 миль при общей для кораблей боевого ядра повышенной экономи-ческой скорости 21 узел. В связи с этим признать желательным наличие двух вариантов — причем 2-й должен отличаться от предложен-ного усилением артиллерии и противолодочного оружия за счет уменьшения числа ТА. Просить подкомиссию до-полнить работу кораблестроительными расчетами." http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/07.htm Прочтя в тексте проекта программы заголовок "большие ЭМ", Сталин сразу же сказал: "Обойдемся без них. Я бы хотел как можно побольше построить ЭМ. Я вам советую на этом этапе иметь побольше КРЛ и ЭМ. На этом вы бы создали хорошие кадры. С кадрами у вас об-стоит плохо. Вам даже трудно принять от немцев 8 машин." Н.Г.Кузнецов ответил, что для него не представляет больших трудностей принимать трофейные корабли. "Не хвастайтесь, не снимайте луну с неба", — про-изнес Сталин и добавил, что никогда не забудет, как вое-вали на Черном море и потеряли сразу 3 ЭМ. Нарком ВМФ продолжал настаивать на необходимости строитель-ства "больших ЭМ" (по доработанному пр.40, который при условии насыщения корабля новейшей техникой — главным образом, радиолокацией — вполне удовлетво-рял требованиям моряков). Сталин ответил, что программу лимитирует произ-водственная база и поэтому мы вынуждены выбирать, что строить. "Моряки всегда отличались незнанием и неже-ланием считаться с возможностями промышленности, они никогда не хотели опуститься с моря на землю", — про-изнес он с сарказмом. Тем не менее Н.Г.Кузнецов просит оставить в про-грамме хотя бы 10 "больших ЭМ", его поддерживает и Л.М.Галлер. Сталин уже согласился, но тут выступил за-меститель наркома судостроительной промышленности А.М.Редькин, заявивший о невыполнимости такого тре-бования. Вождь тут же принял аргумент. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/07.htm По планам ВМС корабли пр.41, которые в терми-нологии Сталина именовались "обычными ЭМ" и пред-назначались для дополнения кораблей пр.30бис, должен был строиться очень крупной серией — 110 ед. (напомним, что самой крупной в истории отечественного надводного кораблестроения серией строились ЭМ пр.30бис — 70 ед.). Поэтому факт придания проектным ТТЭ корабля силы закона, как это было принято в СССР еще с предвоенных времен, когда они начали фиксироваться правительствен-ным актом, означал для МСП признание за собой юриди-ческой ответственности за их реализацию на головном и серийном кораблях. Весьма примечательно, что эскизный пр.41 был утвержден постановлением правительства СССР №3169-1284сс 19 августа 1948 г., а технический, окончен-ный в декабре того же года — лишь в сентябре 1949 г. Итак, на разработку технического проекта корабля с описанной выше "родословной" потребовалось более года — срок, явно превышающий время, определяемое трудоемкостью такой работы. Столь значительный "про-стой" был вызван "молчаливым несогласием" ВМФ с ТТЗ, требования которого под давлением промышленности были "урезаны" по сравнению с первоначальным вари-антом в части артиллерийского вооружения. Флот, про-должая линию отвергнутого "большого ЭМ" пр.40, же-лал получить корабль с шестью 130-мм универсальными орудиями, считая, что сравнительно большое водоизме-щение вполне могло быть оправдано значительным (на 50%) повышением мощности ПВО корабля. В тексте постановления СМ СССР №4183-1730сс от 28 сентября 1949 г., утверждавшего технический пр.41, имелась весьма интересная фраза, свидетельствовавшая о почти достигнутой победе промышленности в борьбе про-тив "большого ЭМ". В ней говорилось, что "в целях более тщательной отработки новой серии ЭМ" принимается ре-шение сначала приступить к постройке одного головного корабля, а затем уже к серийной постройке. На головном корабле серии из 110 ед. — напомним, именно такое количество ЭМ пр.41 предусматривалось действовавшей программой — д.б. пройти испытания множество образцов техники и вооружения, внедрение которых планировалось и в других проектах боевых над-водных кораблей. В сочетании с экспериментальным характером ГЭУ это давало основания для опасений и для признания корабля опытным. Упомянутое решение позволяло ограничиться пока строительством одного корабля на ленинградском заво-де имени А.А.Жданова, и лишь в случае явного отсутствия "неприятностей" приступить к закладке "установочной" серии и на других заводах, уже и без того до предела на-груженных строительством ЭМ пр.30бис. Награды и по-чести ожидали кораблестроителей именно за выполнение этой программы — Военно-морской флот Родины д.б. получить многие десятки "тридцаток-бис". На таком фоне постройка сложного нового объекта, каковым для специ-ализировавшегося на ЭМ завода №190 являлся корабль пр.41, отодвигалась в тень... http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/09.htm Сопротивление промышленности трехбашеному варианту проекта корабля, выполненному в КБ ЦНИИВК в течение 1949 г. и во многом напоминавшему соответ-ствующий вариант пр.47 ЦКБ-53, могло объясняться и опасением того, что артиллерийские предприятия не спра-вятся с крупносерийным производством АУ, которых в случае принятия такого проекта потребовалось бы в пол-тора раза больше. Стремление наполовину уменьшить объем работ вполне оправдывало "идейную" оппозицию к трехбашенному ЭМ. Система ПУС артиллерии универсального калибра "Зенит-41". принятая на вооружение ЭМ пр.41, представ-ляла собой адаптированный (применительно к ЭМ) ва-риант "крейсерской" системы ПУС "Зенит-68К"/"Зенит-68бис". Отличия, главным образом, заключались в ста-билизированных постах наводки (СПН) и артиллерийс-ких РЛС (СПН-200/ "Вымпел-2" и СПН-500/"Якорь", со-ответственно). По составу приборов "Зенит-41" соответ-ствовала "Зенит-68бис". Система создавались в период с 1945 по 1956 г. в СКВ ПУС под руководством В.М.Гри-бова конструкторским коллективом, который возглавлял С.М.Цирлин. Поскольку серийное строительство КРЛ было уже развернуто, производство аппаратуры ПУС для ЭМ не представляло для промышленности серьезных трудностей. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/11.htm Радиолокационная система ПУС "Фут-Б", являв-шаяся родоначальницей принципиально нового типа, разрабатывалась под руководством гл. конструктора Г.А.Астахова в ЦКБ-10 МОП в период с 1948 по 1953 г. В ее состав, кроме стрельбовых РЛС, входила РЛС об-наружения и целеуказания "Фут-Н". Появление радио-локационной системы управления зенитным огнем "Фут-41" также являлось важной особенностью нового ЭМ, что в сочетании с универсальностью гл. калибра значи-тельно повышало его возможности в бою с воздушным противником. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/14.htm
полная версия страницы