Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Общая стратегическая проблема ВМФ СССР в конфликте с НАТО » Ответить
Общая стратегическая проблема ВМФ СССР в конфликте с НАТО
Fonzeppelin: Фактически, таковых проблем 2. 1-я из них - это "затененность" выходов на океанские комунникации для советских флотов. В случае с СФ - его выход в Атлантику затруднен наличием военно-морских баз НАТО в Норвегии В случае с ТОФ - таковым "затенителем" является Япония, блокирующая выход из Японского Моря. Ситуации с ЧФ и БФ еще хуже. Эти флоты вообще не имеют "одноступенчатого" выхода в океан. Балтийский флот, фактически, зажат в узкой Балтике, где оперирование крупных кораблей крайне затруднено. Его развертывание принципиально невозможно без занятия Западной Германии, северной Франции, Дании и Южной Норвегии. В случае же если таковая нейтрализация станет возможной, флот сможет выйти только в Семерное Море, выходы из которого перекрываются базами в Великобритании. Для Черноморского Флота ситуация немногим лучше, т.к. на его пути стоят базы в Турции, Греции, без нейтрализации которых его выход даже в Средиземное Море практически невозможен. Даже в случае успеха таковых, для его действий остается открытым только восточное средиземноморье. Таким образом, оперативной (и практически нерешаемой проблемой - с ней приходится смириться) является невозможность выхода в море флотов СССР "в одну операцию". Их действия потребуют как минимум предварительной операции, имеющей целью нейтрализовать затеняющие базы НАТО. Анализируя ситуацию, мы видим, что наилучшее положение у северного флота. Он затеняется базами только в Норвегии, которая, в силу специфики, представляет собой театр, оптимальный для действий с моря. Норвегия МОЖЕТ быть нейтрализована при активном использовании авиации и береговых средств. Надо помнить, что география Норвегии затрудняет строительство аэродромов, контрдесантные операции, и передислокацию сил иначе как по морю. Таким образом, представляется нейтрализация Норвегии за счет операции авиации и береговых сил флота - малых десантных кораблей, катеров-истребителей. На таковой операции следует сосредоточить особое внимание. Не менее оптимальным представляется положение тихоокеанского флота. Но есть существенное отличие - быстрая нейтрализация Японии не претдставляется возможной. Таким образом, тихоокеанскому флоту придется все время считаться с угрозой фланговых атак при любом приближении к Татарскому Проливу. Разумным было бы вынесение основной военно-морской базы флота из Владивостока севернее, с тем, чтобы получить возможность оперировать в Охотском Море не опасаясь воздействия со стороны Японии. Хорошей базой мог бы являться Николаевск-на-Амуре. Расположение сил на ТОФ требовало бы создания системы баз на севере Сахалина, Камчатке и на Курильских Островах, между которыми смог бы оперировать флот. Касательно Черноморского и Балтийского флотов - данные флоты могут рассматриваться только как оборона. 2-ой стратегической проблемой является сложность затенения НАТО в океанах. Рассмотрим Атлантику. Чтобы существенно затенить комунникации НАТО США-Европа, у советского флота попросту нет баз. Захват Исландии и Гренландии никак не отразится на возможности проведения конвоев в Южной Атлантике. Хорошей базы для операций против Южной Атлантики у СССР нет - даже если бы такая база и наличествовала, огромное расстояние между ближайшими возможными аванпостами - Гренландией и Азорскими Островами - делало бы невозможным ее поддержание. Т.о. для надежного выстраивания оборонительного периметра на океане, позиции СССР должны быть выдвинуты глубже. Существует гипотетическая возможность выстраивания периметра Исландия-Гренландия-Ирландия-Испания. Но создание такого периметра потребовало бы весьма значительных сил флота СССР, и парализации возможно большего количества сил Западной Европы во избежание наступления "изнутри". В принципе, такая задача решаема.
Ответов - 0
полная версия страницы