Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 (продолжение) » Ответить
Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 (продолжение)
Пан директор: На 1 января 1960 ВМФ СССР включал Артиллерийские крейсера проекта 68-К -- 5 (закладка до войны, все пять введены в строй в 1950-м году) Артиллерийские крейсера проекта 68-бис -- 14 (закладка с 1948 года, введены в строй в 1952-1955 годах) Артиллерийские крейсера проекта 26 -- 6 ЭМ проекта 56 -- 30 (закладка 1953-1955 годы, ввод в строй 1956-1957 годы) ЭМ проекта 41 -- 1 (заложен 1950, введён в строй 1955) ЭМ проекта 30-К -- 1 ЭМ проекта 30-бис -- 62 (закладка 1948-1952 годы, вод в строй 1949-1953 годы) СКР проекта 42 -- 8 СКР проекта 50 -- 68 тральщики проекта 254/264 -- около 300. торпедные катера: 183 с модификациями -- более 420 штук, 123-бис - 120 М-123-бис - 50 123К - 205 ТМ-200 -- 24 ТД-200бис -- 168 противолодочные катера: проект 199 -- 52 штуки, 122 проект -- 270 штук АПЛ проекта 627 -- 2 ПЛ с БР проекта 629 -- 5 ПЛ проекта 611 -- 26 ПЛ проекта 641 -- 5 ПЛ проекта 613 -- 215 ПЛ проекта 633 -- 7 ПЛ проекта 615/А615 -- 30 ПЛ типа "С" IX бис серии -- 15 ПЛ типа "М" XV серии -- ? (всего было построено 57 лодок)
клерк: Андрей пишет: Я это заметил. Только и ШАрль неполноценный АВ. \\\\\\\\\\\\\Странно, французы с вами не согласны. Ваш критерий полноценности АВ, пожалуйста. "Нимитц" и Ко. Андрей пишет: вдруг нашелся кто-то умный. СССР быстро развивался, когда стартовые условия были практически околонулевыми, и каждый новый завод увеличивал показатели в разы, ну или хотябы на проценты. А вот когда "жирок" был набран, потребовались огромные усилия чтобы хотя бы не сбавлять темпов развития, не говоря уж о росте. Там засбоила идеология. Андрей пишет: Так и этого в реале хватало за глаза. Понадобилось бы - модернизировали и остальные. \\\\\Значит от каких-то других программ пришлось бы отгрызать финансирование. Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше. Андрей пишет: ТТХ пр. 85 не приведёте?\\\\\\А при чем здесь он? Это легкий АВ, а мы хотим тяжелый, да и срок сдачи будет пораньше. Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант? Андрей пишет: Но не решающая никаких реальных задач.\\\\\\Реальные задачи я вам уже приводил. Например, прикрытие и поддержка приморского фланга армии или фронта. АВ в этой роли - худший из возможных вариантов.
cobra: клерк пишет: Приемлемо так же, как пр. 30-бис в качестве ЭМ ПВО. Учите матчасть, желательно чтото вроде СККД-58
cobra: ПО существу... Литторио и Венето принадлежат сразу после войны правительствам США и Британии соответственно....... В общем предлагаю выкупить............
tramp: cobra пишет: В общем предлагаю выкупить......... А продадут?
cobra: Ваше сообщение №122, там тока значок приват...... tramp пишет: следующие 20 штук с 3х2-100мм АУ и 45-мм АУ. Соглсен, на 24 ед. с закладкой в 1947 году..... Реально сделать Спарки и однушки в нестабилизированных установках, тем более там темпы примерно такие и были.... + к ним ПУАЗО надо хотя бы улучшенное "КОльцо".............. Далее с 1949 года закладка доработанного пр.31, с 2х2 130 мм в универсальных установках.... Думаю 36 единиц.... Ну а 41 пр. изначально делаем 3х2 130 tramp пишет: может еще один Либерти в экспортник для отработки и тренировки, как предлагали? 2 Колосуса Либерти согласен.......... Да надо удержать Такомы до упора.....
cobra: Так предлагаю считать так - договариваемся с британцами на один эскортник, 2 Колосуса и Литторио...... Более - менее реально
клерк: cobra пишет: Приемлемо так же, как пр. 30-бис в качестве ЭМ ПВО. \\\\\\\\\\Учите матчасть, желательно чтото вроде СККД-58 Никакая глубокомысленны абеервиатура не заменит 16 кг снаряд на 33 кг. cobra пишет: Далее с 1949 года закладка доработанного пр.31, с 2х2 130 мм в универсальных установках.... Думаю 36 единиц.... С учетом того, что 130-мм универсалка вышла на испытания в 1950 за подобное предложение можно расстрелять сразу.
Пан директор: Как показывает практика обычно кошек не любят те, кто не умеет их готовить. Получите. Модернизированная тридцатка-бис. ПВО/ПЛО/ПКР и даже ВПП для вертолёта Ка-25. И всё это в самом начале 60-х. Артиллерия -- альтернативные 76-мм спаренные пушки со стволами в 70 калибров. Ракеты -- из под катера проекта 205У. Бомбомёты -- два РБУ-2500. Если кому мало, могу снять носовую пушку и поставить пару РБУ-6000. Тогда получиться Супер-1124. Только на 10 лет раньше и в два раза дешевле.
cobra: Ето ваша ИМХА Клерк которая ниче не стоит....
cobra: Пан директор пишет: 76-мм спаренные пушки со стволами в 70 калибров. За на фиг?? в разработке же есть 76/59 АК-726
Пан директор: cobra пишет: За на фиг?? в разработке же есть 76/59 АК-726 Чем длиннее тем лучше. Должно же в нём хоть что-нибудь быть альтернативным.
Пан директор: Теперь я скажу. 1) Меньше пятидесяти тридцаток не получится. Причём если с умом мы их все сможем применить по делу. Три десятка модернизируем в сторожевики. Полтора десятка раздаём союзничкам и ещё хотя бы десяток -- в канонерки. 55 штук. 2) ЭМ со стомиллиметровками (кстати, а СМ-5 не кавер ли это версия немецкой спаренной 105-мм?) это не ЭМ, а сторожевик, причём как сторожевик он для того времени слишком большой и дорогой. 3) Вообще вся программа эсминцев что тридцаток что 41-х большого интереса не представляет. Вы вообще думаете что если 56-е толком не смогли модернизировать, то лишние 500-600 тонн водоизмещения вам сильно помогут и случится чудо? 4) Нужно развивать линейку нормальных океанских кораблей. В конце 40-х параллельно 30-м хоть тушкой хоть чучелом протащить небольшую (8-10 единиц) серию лидеров с 3х2х130 универсальной артиллерией, "трофейными" (купить) бофорсами-хаземайерами и ОБЯЗАТЕЛЬНО (чем раньше начнём тем лучше) 76-мм зенитками. Без ТА. Не лидерское это дело. Водоизмещение 3500-3800 тонн. На них обкатывать гидродинамику, винту, котлы, РЛС и т.д. 5) В 50-е годы параллельно 41-м строить серию лидеров водоизмещением 3800-4000 тонн. С крутой ПВО и продвинутой ПЛО. 6) Подумать по поводу 5-6 тысячетонного лёгкого крейсера. Можно попробовать присобачить немецкие эсминочные шестидюймовки. 7) Четырёхствольные 45/57-мм автоматы на самом деле проходной вариант. На перспективу нужны 57/76/130. Сотка при наличии нормальных 130-мм орудий своей ниши не имеет.
Андрей: клерк пишет: "Нимитц" и Ко. Это не критерий. Тем более что в конце 40-х - начале 50-х Нимитца не было даже в проектах. клерк пишет: Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше. Что так? клерк пишет: Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант? Что-то типа Мидуэя. ок 40 кТ стандартного водоизмещения, годы постройки: закладка - 51-52 гг, ввод в строй 57-58 гг. клерк пишет: АВ в этой роли - худший из возможных вариантов. В условиях отсутствия развитой системы аэродромов, самое то. А так же в условиях быстроперемещающегося фронта. Как средство резкого наращивания авиационной группировки на выбранном направлении.
клерк: Пан директор пишет: 1) Меньше пятидесяти тридцаток не получится. Причём если с умом мы их все сможем применить по делу. Три десятка модернизируем в сторожевики. В этом нет неоходимости - заменить всю ЗА на 4 АК-230 (3 на борт) и они вполне могут остаться ЭМ и прослужить в этом качестве до середины 70-х. Пан директор пишет: ) ЭМ со стомиллиметровками (кстати, а СМ-5 не кавер ли это версия немецкой спаренной 105-мм?) это не ЭМ, а сторожевик, причём как сторожевик он для того времени слишком большой и дорогой. Именно. И к тому же ненужный. Японцы строили свои "Акицуки" в качестве специализированных кораблей ПВО для АУГ. у СССР этой проблемы нет. Пан директор пишет: 4) Нужно развивать линейку нормальных океанских кораблей. В конце 40-х параллельно 30-м хоть тушкой хоть чучелом протащить небольшую (8-10 единиц) серию лидеров с 3х2х130 универсальной артиллерией До 1951 это нереально (нет ГК), а дальше просто не нужно. Пан директор пишет: 5) В 50-е годы параллельно 41-м строить серию лидеров водоизмещением 3800-4000 тонн. С крутой ПВО и продвинутой ПЛО. Самая крутая ПВО того времени была на пр. 56. Увеличение размеров до 4 кт качественно ничего не меняло. Пан директор пишет: 6) Подумать по поводу 5-6 тысячетонного лёгкого крейсера Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна.
клерк: Андрей пишет: Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше. \\\\\\\\\\Что так? Потому что "Эссекс" можно модернизировать за 25% цены Форрестола". Андрей пишет: Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант?\\\\\\\ Что-то типа Мидуэя. ок 40 кТ стандартного водоизмещения, годы постройки: закладка - 51-52 гг, ввод в строй 57-58 гг. Ну заложили бы их три шт. вместо пр. 82. Что бы это дало советскому ВМФ? Тем более, что ввод в строй АВ вовсе не означает готовности его авикрыла. Андрей пишет: АВ в этой роли - худший из возможных вариантов.\\\\\\\\\\В условиях отсутствия развитой системы аэродромов, самое то. А так же в условиях быстроперемещающегося фронта. Как средство резкого наращивания авиационной группировки на выбранном направлении. В реальной войне в Европе АВ так не использовались.
Андрей: клерк пишет: Потому что "Эссекс" можно модернизировать за 25% цены Форрестола". Модернизация продлевает срок его активной жизни Эссекса, но в Форрестол она его не превращает. клерк пишет: Ну заложили бы их три шт. вместо пр. 82. Что бы это дало советскому ВМФ? Тем более, что ввод в строй АВ вовсе не означает готовности его авикрыла. К началу 60-х авианосцы будут боеготовы. Что это даст? Большую свободу действия в кризисах типа Карибского. Возможность прикрывать развертывание в океан ПЛАРБ. клерк пишет: В реальной войне в Европе АВ так не использовались. В реальной войне у США был огромный непотопляемый авианосец. Британия. У СССР такой роскоши не было.
Пан директор: клерк пишет: В этом нет неоходимости - заменить всю ЗА на 4 АК-230 (3 на борт) и они вполне могут остаться ЭМ и прослужить в этом качестве до середины 70-х. Смысла нет. Тридатки у нас не единственные эсминцы. Когда в начале 60-х пойдут новые, океанские, корабли, они останутся не у дел. В морской и ближней зоне у них будет только две возможные работы -- или сторожевик или канонерка. клерк пишет: Именно. И к тому же ненужный. Японцы строили свои "Акицуки" в качестве специализированных кораблей ПВО для АУГ. у СССР этой проблемы нет. В том-то и дело что к тому времени корабль ПВО (эскорт авианосцев и линкоров) стал размером с лёгкий крейсер. 6-8 тысяч тонн, тяжёлые универсальные зенитки, мощная система обнаружения и управления огнём, хорошая мореходность и защита. клерк пишет: До 1951 это нереально (нет ГК), а дальше просто не нужно. Увы. 130-мм пушки нужны были и тогда и до сих пор. клерк пишет: Самая крутая ПВО того времени была на пр. 56. Увеличение размеров до 4 кт качественно ничего не меняло. Меняло. Во-первых кроме увеличения количества башен, увеличивалось количество ПУАЗО до двух. Причём ПУАЗО тяжёлую. Плюс более серьёзные чем у эсминцев РЛС и ГАС. Во-вторых появится средний калибр. Т.е. цели, летящие на корабль, будут последовательно получать сначала немного 130-мм снарядами, потом больше, но 76-мм, а потом дохрена 45-мм снарядами. Плюс появялется возможность отбивать атаи с нескольких направлений. Стотридцатки, обстреляв вражину могут передать дострел младшим калибрам, а сами взяться за другую цель. В-третьих с точки зрения дальнейшего выхода флота на боевую службу и дальнейших модернизаций чем коробка больше, тем лучше.
Fonzeppelin: Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна. А что нам дает проект 82? Ну, большой. Ну, здоровый. Пояс так даже похуже будет чем у "Аляски". Одно достоинство - вооружение. Ясно, что такой корабль эффективно исполнять свою задачу не сможет. В столкновении с линкорами, работающими в ордере авианосцев, он не будет иметь никаких шансов!
Пан директор: клерк пишет: Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна. 82-й и 68-й проекты избыточны. 56-й -- недостаточен.
cobra: Пан директор пишет: 68-й проекты избыточны Чем вполоне неплох................?! Другой вопрос что исполнение оказалось Фэ.... Но с моей т.з. оптимально было на тот момент в качестве МЗА это 45 мм спарки и квартеты с МПУАЗО/РЛС
полная версия страницы