Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 (продолжение) » Ответить
Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 (продолжение)
Пан директор: На 1 января 1960 ВМФ СССР включал Артиллерийские крейсера проекта 68-К -- 5 (закладка до войны, все пять введены в строй в 1950-м году) Артиллерийские крейсера проекта 68-бис -- 14 (закладка с 1948 года, введены в строй в 1952-1955 годах) Артиллерийские крейсера проекта 26 -- 6 ЭМ проекта 56 -- 30 (закладка 1953-1955 годы, ввод в строй 1956-1957 годы) ЭМ проекта 41 -- 1 (заложен 1950, введён в строй 1955) ЭМ проекта 30-К -- 1 ЭМ проекта 30-бис -- 62 (закладка 1948-1952 годы, вод в строй 1949-1953 годы) СКР проекта 42 -- 8 СКР проекта 50 -- 68 тральщики проекта 254/264 -- около 300. торпедные катера: 183 с модификациями -- более 420 штук, 123-бис - 120 М-123-бис - 50 123К - 205 ТМ-200 -- 24 ТД-200бис -- 168 противолодочные катера: проект 199 -- 52 штуки, 122 проект -- 270 штук АПЛ проекта 627 -- 2 ПЛ с БР проекта 629 -- 5 ПЛ проекта 611 -- 26 ПЛ проекта 641 -- 5 ПЛ проекта 613 -- 215 ПЛ проекта 633 -- 7 ПЛ проекта 615/А615 -- 30 ПЛ типа "С" IX бис серии -- 15 ПЛ типа "М" XV серии -- ? (всего было построено 57 лодок)
tramp: клерк пишет: Во внутренних морях это не так-то легко сделать. А зачем там такая громада вообще? Это если не касаться вопроса "а что будет если американцы притащат туда все свои авианосцы"... клерк пишет: Как раз постройка флота до середины 50-х и была направлена на решение задачи помощи армии. Это была вполне официальная доктрина. Речь идет о перспективах флота, то что предлагается ведет к повтору известного пути, тем более, что всему построенному железу находится в зоне действия авиации противника очень нежелательно. клерк пишет: Сложно выбирать ответ из двух заведомо идиотских вариантов. Вы уже не первый раз хамите, так вот идиот это вы, который надувает щеки и делает умное лицо, прячась за официозом. клерк пишет: Много меньше, чем в реале. Еще раз повторюсь - казна не резиновая. .... не мешки ворочать.
клерк: Fonzeppelin пишет: Вообще-то чтобы пройти 1000 км от Лондона до Берлина созюникам потребовались ЛК, АВ, ТКР, КР, ЭМ... Почти 100 конвойных авианосцев обеспечивали линию комунникации Нью-Йорк-Лондон. Без этой огромной линии, никакое наступление на Берлин было бы невозможным! Бесспорно. А вот РККА/СА на пути от Волги до Берлина обошлась без конвойных АВ. Даже в ленд-лизе в СССР они отметились очень слабо. Fonzeppelin пишет: Много меньше, чем в реале. Еще раз повторюсь - казна не резиновая.\\\\\\\\\\\\\\\\ Ну так урежьте БПК-каютоносцы! Их ведь десятками клепали! Обсуждается постройка АВ в начале 50-х (в качестве альтернативы реальной кораблестроительной программе). Десятки БПК появились спустя дестятилетия.
клерк: tramp пишет: Во внутренних морях это не так-то легко сделать. \\\\\\\\\\\\\А зачем там такая громада вообще? Это если не касаться вопроса "а что будет если американцы притащат туда все свои авианосцы"... На случай,если американцы не потащат туда свои АВ и ЛК и решат обойтись крейсерскими силами. Опять таки 12" против берега иногда лишними не будут. tramp пишет: Как раз постройка флота до середины 50-х и была направлена на решение задачи помощи армии. Это была вполне официальная доктрина. \\\\\\\\\\\Речь идет о перспективах флота, то что предлагается ведет к повтору известного пути, Альтпроекты, представляемые в этом разделе должны удовлетворять следующим критериям: 1. Проект должен учитывать существовавшую на момент времени военно-морскую доктрину того государства, которому вы приписываете свой проект....... 5. Проект должен учитывать умонастроения исторических личностей, принимавших решения на тот момент времени. "Выбор" вашего прототипа не должен выбиваться из общего ряда решений того или иного лица (или группы лиц), имевших место в исторической реальности. tramp пишет: что всему построенному железу находится в зоне действия авиации противника очень нежелательно. Добавлю - без воздушного прикрытия, которое во внутренних морях возлагается на береговую авиацию. tramp пишет: Сложно выбирать ответ из двух заведомо идиотских вариантов. \\\\\\\\\\\\\Вы уже не первый раз хамите, так вот идиот это вы, который надувает щеки и делает умное лицо, прячась за официозом. Какой вопрос вы задаёте - такой ответ и получаете. "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива" (с) tramp пишет: Много меньше, чем в реале. Еще раз повторюсь - казна не резиновая. \\\\\\\\\\\.... не мешки ворочать. А вы самокритичны
Fonzeppelin: Обсуждается постройка АВ в начале 50-х (в качестве альтернативы реальной кораблестроительной программе). Десятки БПК появились спустя дестятилетия. Не вижу ничего нереального в том, чтобы средства, затраченные на проект 82, пустить на АВ!
Андрей: клерк пишет: Для препятствия досмотру ТР без войны хватило бы и КРЛ (если бы появилось такое желание). А если бы началась войны и АВ не помог бы. Крейсеров на тот момент в ВМФ СССР было много... А вот авианосцев не хватало. клерк пишет: Много меньше, чем в реале. Еще раз повторюсь - казна не резиновая. На ФАИ.орг я предполагал, что за счет модернизации можно будет уменьшить количество ПЛАРБ, в половину до 30-35 ед. клерк пишет: Т.е. что бы пройти 1000 км от Лондона до Берлина союзникам АВ в Европе не понадобились, а что бы пройти 1000 км от Берлина до французского Бреста (или до Риги если не повезёт) ССCР до зарезу нужны АВ. Как вам уже указали, в обеспечении атлантических конвоев авианосцы вполне присутствовали. Конечно нужны. Если мы хотим выиграть войну в Европе, то нам надо как-то перерезать коммуникации НАТО в Атлантике. Без авианосцев сделать это невозможно.
Пан директор: Андрей пишет: На ФАИ.орг я предполагал, что за счет модернизации можно будет уменьшить количество ПЛАРБ, в половину до 30-35 ед. У НАТО их было в сумме 50 штук. 40 у американцев и 10 у англичан и французов. У нас было 60. Если изначально построить 667А под более крупную и тяжёлую ракету то такой фокус пройдёт. Лодки просто пройдут перевооружение под новые ракеты.
клерк: Fonzeppelin пишет: Обсуждается постройка АВ в начале 50-х (в качестве альтернативы реальной кораблестроительной программе). Десятки БПК появились спустя дестятилетия.\\\\\\\\\\\Не вижу ничего нереального в том, чтобы средства, затраченные на проект 82, пустить на АВ! Средства пустить можно. Вот только полезность для флота СССР 1950-60-х этих советских Мидуэев весьма сомнительна. Андрей пишет: Для препятствия досмотру ТР без войны хватило бы и КРЛ (если бы появилось такое желание). А если бы началась войны и АВ не помог бы. \\\\\\\\\Крейсеров на тот момент в ВМФ СССР было много... А вот авианосцев не хватало. "Много", "Не хватало" - это не критерии. ПМСМ в Карибском кризисе АВ СССР помочь не смогли бы (лучше чем получилось просто быть не могло ). Да и 25 КРЛ на 4 флота - не запредельное число. Андрей пишет: Много меньше, чем в реале. Еще раз повторюсь - казна не резиновая. \\\\\\\\\\На ФАИ.орг я предполагал, что за счет модернизации можно будет уменьшить количество ПЛАРБ, в половину до 30-35 ед. Опять- таки - массовая постройка ПЛАРБ - это вторая половина 60-х и далее. А обсуждется постройка АВ в 50-е. Андрей пишет: .е. что бы пройти 1000 км от Лондона до Берлина союзникам АВ в Европе не понадобились, а что бы пройти 1000 км от Берлина до французского Бреста (или до Риги если не повезёт) ССCР до зарезу нужны АВ. \\\\\\\\\\\\\\Как вам уже указали, в обеспечении атлантических конвоев авианосцы вполне присутствовали. А вот СССР дошел до Берлина без них. При том, что обсуждается альтернатива именно за СССР. Андрей пишет: Если мы хотим выиграть войну в Европе, то нам надо как-то перерезать коммуникации НАТО в Атлантике. Без авианосцев сделать это невозможно. Это невозможно сделать и с АВ, когда у противника их минимум в 5 раз больше. Но пример СССР во ВМВ показывает, что выиграть войну в Европе можно вообще без АВ. Пан директор пишет: На ФАИ.орг я предполагал, что за счет модернизации можно будет уменьшить количество ПЛАРБ, в половину до 30-35 ед. \\\\\\\\\\\\\\\У НАТО их было в сумме 50 штук. 40 у американцев и 10 у англичан и французов. У нас было 60. Если изначально построить 667А под более крупную и тяжёлую ракету то такой фокус пройдёт. Невозможно перепрыгнуть этапы технического развития - можно только уменьшить число ПЛАРБ пр. 667А и вместо "Киева" и Ко заложить нормальные 50 кт АВ.
Андрей: Пан директор пишет: У НАТО их было в сумме 50 штук. 40 у американцев и 10 у англичан и французов. У нас было 60. Если изначально построить 667А под более крупную и тяжёлую ракету то такой фокус пройдёт. Лодки просто пройдут перевооружение под новые ракеты. Так оно и предполагалось. Вместо пр 667А, получалось что-то вроде пр667Б (который по сути тот же А, только под новые ракеты). В дальнейшем я предполагал с переодичностью 10-15 модернизировать лодки под новые ракет.
клерк: Андрей пишет: изначально построить 667А под более крупную и тяжёлую ракету то такой фокус пройдёт. Лодки просто пройдут перевооружение под новые ракеты.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Так оно и предполагалось. Вместо пр 667А, получалось что-то вроде пр667Б (который по сути тот же А, только под новые ракеты). В дальнейшем я предполагал с переодичностью 10-15 модернизировать лодки под новые ракет. А ничего, что по сравнению с Р-27 длина новой Р-40 увеличилась на 40%, диаметр корпуса - на 20%, а стартовая масса - вдвое?
Андрей: клерк пишет: "Много", "Не хватало" - это не критерии. ПМСМ в Карибском кризисе АВ СССР помочь не смогли бы (лучше чем получилось просто быть не могло ). Да и 25 КРЛ на 4 флота - не запредельное число. "Много" это именно критерий. Самая крупная серия кресеров в истории СССР. клерк пишет: Опять- таки - массовая постройка ПЛАРБ - это вторая половина 60-х и далее. А обсуждется постройка АВ в 50-е. Вторая серия авианосцев как раз будет сдаваться флоту в момент закладки ПЛАРБ. Как раз весьма актуально будет. клерк пишет: А вот СССР дошел до Берлина без них. При том, что обсуждается альтернатива именно за СССР. Без кого "без них"? Без атлантических конвоев? клерк пишет: Это невозможно сделать и с АВ, когда у противника их минимум в 5 раз больше. Но пример СССР во ВМВ показывает, что выиграть войну в Европе можно вообще без АВ. Больше не значит лучше. Уже с Мидуэя явно видна тенденция на увеличение водоизмещения, а с приходом на палубу реактивной авиации, рост водоизмещения стал еще более заметен. Как уже здесь говорилось большинство Эссексов было списано к началу 1970-х. Поэтому не стоит слишком давить на численное превосходство.
Андрей: клерк пишет: А ничего, что по сравнению с Р-27 длина новой Р-40 увеличилась на 40%, диаметр корпуса - на 20%, а стартовая масса - вдвое? Ничего. На пр 667Б обошлись тем, что вместо 16 ракет, сделали 12 ракет. Правда там основным ограничением была длина существующего стапеля.
клерк: Андрей пишет: Много", "Не хватало" - это не критерии. ПМСМ в Карибском кризисе АВ СССР помочь не смогли бы (лучше чем получилось просто быть не могло ). Да и 25 КРЛ на 4 флота - не запредельное число.\\\\\\\\\\\\\\"Много" это именно критерий. Самая крупная серия кресеров в истории СССР. "Крупная серия" не означает "достаточно" Андрей пишет: Опять- таки - массовая постройка ПЛАРБ - это вторая половина 60-х и далее. А обсуждется постройка АВ в 50-е. \\\\\\\\\\Вторая серия авианосцев как раз будет сдаваться флоту в момент закладки ПЛАРБ. Как раз весьма актуально будет. Страна после первой в трубу вылетит или останется без носителей ЯО. Андрей пишет: А вот СССР дошел до Берлина без них. При том, что обсуждается альтернатива именно за СССР. \\\\\\\\\\\\Без кого "без них"? Без атлантических конвоев? Именно. Только не надо про ленд-лиз - в основном он шел через порты ДВ. Андрей пишет: Это невозможно сделать и с АВ, когда у противника их минимум в 5 раз больше. Но пример СССР во ВМВ показывает, что выиграть войну в Европе можно вообще без АВ. \\\\\\\\\\Больше не значит лучше. Уже с Мидуэя явно видна тенденция на увеличение водоизмещения, а с приходом на палубу реактивной авиации, рост водоизмещения стал еще более заметен. Как уже здесь говорилось большинство Эссексов было списано к началу 1970-х. Поэтому не стоит слишком давить на численное превосходство. Стоит. Все что в смысле денег на АВ мог дать СССР продемонстрировано в "Киевах". Андрей пишет: А ничего, что по сравнению с Р-27 длина новой Р-40 увеличилась на 40%, диаметр корпуса - на 20%, а стартовая масса - вдвое?\\\\\\\\\\\\\\\Ничего. На пр 667Б обошлись тем, что вместо 16 ракет, сделали 12 ракет. Правда там основным ограничением была длина существующего стапеля. При этом водоизмещение пр. 667б было на 15% больше, чем 667а. И заложены они были на 7 лет позднее. Так что в смысле перевооружения 667а на Р-40 - "овчика выделки не стоит". Другое дело, что 667а можно было построить вдвое меньше числом и сэкономленные деньги пустить на пару АВ с началом постройки во второй половине 60-х.
Андрей: клерк пишет: "Крупная серия" не означает "достаточно" В данном случае "достаточно" не имеет никакого смысла. Догонять американцев в классе вспомогательных кораблей бессмысленно. Вы вспомнили что одних Эссексов у США было 20+ ед, а сколько у США было легких и прочих крейсеров? клерк пишет: Страна после первой в трубу вылетит или останется без носителей ЯО. Не вылетит. Прошу вас назвать носители ЯО на середину 50-х гг. Чтоб не быть голословным. клерк пишет: Именно. Только не надо про ленд-лиз - в основном он шел через порты ДВ. Точно через ДВ, а не через Иран? Арктические конвои может и не самые большие по вкладу, но зато самые быстрые. клерк пишет: Стоит. Все что в смысле денег на АВ мог дать СССР продемонстрировано в "Киевах". Ни разу не правда. "Киевы" это утыкание головы в песок, и нежелание видеть недостатков вертикалок по сравнению с самолетами горизонтального взлета. Деньги тут вообще ни при чем. клерк пишет: При этом водоизмещение пр. 667б было на 15% больше, чем 667а. И заложены они были на 7 лет позднее. Так что в смысле перевооружения 667а на Р-40 - "овчика выделки не стоит". . И что, что ВИ больше? Заложены на 7 лет позднее потому, что ракеты тогда появились. Я вообще предполагал перевооружать не на Р-29, а на Р-29Д. клерк пишет: Другое дело, что 667а можно было построить вдвое меньше числом и сэкономленные деньги пустить на пару АВ с началом постройки во второй половине 60-х. А вот это зря. Меньше Наваг, меньше боеголовок. По моим прикидкам, при планомерной модернизации, вполне реально было иметь на РПКСН порядка 3500-3600 БГ, что примерно на 1000 БГ больше чем было в реале, и это при том что от потсройки Акул (пр 941) я вообще отказывался.
cobra: Андрей пишет: Точно через ДВ, а не через Иран? Ничего что там война шла???? И от безысходности ибо были проблемы с транзитом через курильские проливы - даже стали городить ж/д между Петропавловским и западным побережьем КАмчатки? Хороший такой транзит грузов..... В любом случае американские параходы во Владик и Совгавань не ходили и все грузы шли до Петропавловска, оттуда уже перевалка и отправка напрямую через проливы, либо в усть-Камчатск на машинах и там загрузка и уже тогда морем в Совгвань или Владик...........
Андрей: cobra пишет: Ничего что там война шла???? И от безысходности ибо были проблемы с транзитом через курильские проливы - даже стали городить ж/д между Петропавловским и западным побережьем КАмчатки? Хороший такой транзит грузов..... В любом случае американские параходы во Владик и Совгавань не ходили и все грузы шли до Петропавловска, оттуда уже перевалка и отправка напрямую через проливы, либо в усть-Камчатск на машинах и там загрузка и уже тогда морем в Совгвань или Владик........... Дык меня это и смущает! Где-то видел карту с условными маршрутами ЛЛ, самый толстый (т.е. имевший самый большой траффик) это южный маршрут через Иран.
cobra: Вот это ближе к тексту и он самый безопасный - но никак не перевалка грузов через транссиб...... Причины я пояснил.. Другое дело что шел перегон АВИАТЕХНИКИ своим ходом через ЧУКОТКУ и далее..... Вылет с Аляски - а/э Лаврентия - а/э ПРовидения - а/э Эгвекинот - а/э Анадырь и далее либо на Магадан или далее на Север через а/э Черский и далее по северам.....
клерк: Андрей пишет: Крупная серия" не означает "достаточно" \\\\\\\\\\\\\В данном случае "достаточно" не имеет никакого смысла. Догонять американцев в классе вспомогательных кораблей бессмысленно. Вы вспомнили что одних Эссексов у США было 20+ ед, а сколько у США было легких и прочих крейсеров? Бессмысленно было догонять США по всем видам надводных кораблей и по АВ в первую очердь (т.е. по ним СССР не имел вообще никакого опыта). Поэтому до конца 50-х имело смысл строить только ПЛ (для войцны на коммуникациях) и надводные корабли для поддержки сухпутных войск. Андрей пишет: Страна после первой в трубу вылетит или останется без носителей ЯО.\\\\\\\\\\Не вылетит. Прошу вас назвать носители ЯО на середину 50-х гг. Чтоб не быть голословным. В середине 50-х СССР только начал создавать подводные атомоходы и развернул ракетные программы (деньги забрали в т.ч. и от авиации). Поэтому переориентация сил и средств на авианосную программу могла очень сильно затормозить эту работу. Для справки: АВ типа "Нимитц" стоит как 3 ПЛАРБ типа "Огайо". Андрей пишет: Именно. Только не надо про ленд-лиз - в основном он шел через порты ДВ. \\\\\\\\\\Точно через ДВ, 47%. Через Иран и Арктику шло примерно по 23-25%. Андрей пишет: Стоит. Все что в смысле денег на АВ мог дать СССР продемонстрировано в "Киевах". \\\\\\\\\\\Ни разу не правда. "Киевы" это утыкание головы в песок, и нежелание видеть недостатков вертикалок по сравнению с самолетами горизонтального взлета. Деньги тут вообще ни при чем. Еще как причем. Хотели получить корабль "эконом-класса" с ударным вооружением. Андрей пишет: При этом водоизмещение пр. 667б было на 15% больше, чем 667а. И заложены они были на 7 лет позднее. Так что в смысле перевооружения 667а на Р-40 - "овчика выделки не стоит". . \\\\\\\\\И что, что ВИ больше? Это значт, что перевооружение пр. 667а на Р-29 либо практически невозможно, либо совершенно неоправденно по затратам (проще и дешевле построить новую лодку). Андрей пишет: Другое дело, что 667а можно было построить вдвое меньше числом и сэкономленные деньги пустить на пару АВ с началом постройки во второй половине 60-х.\\\\\\\\А вот это зря. Меньше Наваг, меньше боеголовок. Естественно. Критирий разумной достаточности никто не отменял. cobra пишет: Вот это ближе к тексту и он самый безопасный - но никак не перевалка грузов через транссиб...... Причины я пояснил.. Другое дело что шел перегон АВИАТЕХНИКИ своим ходом через ЧУКОТКУ и далее..... Через Чукотку было перегнано 35% ленд-лизовских самолетов.
Андрей: клерк пишет: Бессмысленно было догонять США по всем видам надводных кораблей и по АВ в первую очердь (т.е. по ним СССР не имел вообще никакого опыта). По АВ как раз наоборот. Авианосцы самые главные корабли флота, если вы сокращаете разрыв в количестве авианосцев, вы усиливаете свой флот, все остальное бантики. клерк пишет: Поэтому до конца 50-х имело смысл строить только ПЛ (для войцны на коммуникациях) и надводные корабли для поддержки сухпутных войск. У американцев очень большой опыт ведения противолодочной войны, немцам перерезать коммуникации Англии в Атлантике не удалось, почему вы думаете что удастся советскому ВМФ, без боддержки надводных сил. клерк пишет: В середине 50-х СССР только начал создавать подводные атомоходы и развернул ракетные программы (деньги забрали в т.ч. и от авиации). Поэтому переориентация сил и средств на авианосную программу могла очень сильно затормозить эту работу. Для справки: АВ типа "Нимитц" стоит как 3 ПЛАРБ типа "Огайо". Мы в середине 50-х сокращаем военное кораблестроение вообще, флот минимальный по размеру, за счет этого и строятся авианосцы. клерк пишет: Еще как причем. Хотели получить корабль "эконом-класса" с ударным вооружением. Который получился дороже чем классический авианосец по критерию "стоимость-эффективность". клерк пишет: Это значт, что перевооружение пр. 667а на Р-29 либо практически невозможно, либо совершенно неоправденно по затратам (проще и дешевле построить новую лодку). А вы еще раз внимательно прочитайте то что я писал про альт-пр 667А. Я там писал, что новая ПЛАРБ должна быть похожа на пр 667Б, и по водоизмещению в том числе. Так что все в поряде. клерк пишет: Естественно. Критирий разумной достаточности никто не отменял. Ключевое слово "достаточности". Вы уверены что 1500-1800 БГ будет достаточно?
клерк: Андрей пишет: Бессмысленно было догонять США по всем видам надводных кораблей и по АВ в первую очердь (т.е. по ним СССР не имел вообще никакого опыта). \\\\\\\\\\\\\По АВ как раз наоборот. Авианосцы самые главные корабли флота, если вы сокращаете разрыв в количестве авианосцев, вы усиливаете свой флот, все остальное бантики. Корабли не самоцель, а средство решения боевых задач. Поэтому создание кораблей, предназначенных для прямого столкновения с аналогиными вражескими, но во много меньшем чем у врага количестве, - пустая трата денег. Наглядный пример - Флот открытого моря. Андрей пишет: Поэтому до конца 50-х имело смысл строить только ПЛ (для войцны на коммуникациях) и надводные корабли для поддержки сухпутных войск. \\\\\\\\\\\У американцев очень большой опыт ведения противолодочной войны, немцам перерезать коммуникации Англии в Атлантике не удалось, почему вы думаете что удастся советскому ВМФ, без боддержки надводных сил. Перерезать полностью конечно не удастся. А вот снизить объём перевозок до такой степени, что бы у нашей армии сильно возросли шансы на победу на суше - можно попытаться. Андрей пишет: Поэтому переориентация сил и средств на авианосную программу могла очень сильно затормозить эту работу. Для справки: АВ типа "Нимитц" стоит как 3 ПЛАРБ типа "Огайо".\\\\\\\Мы в середине 50-х сокращаем военное кораблестроение вообще, флот минимальный по размеру, за счет этого и строятся авианосцы. В середине 50-х военное кораблестроение в реале и без АВ сократили дальше некуда. Андрей пишет: Еще как причем. Хотели получить корабль "эконом-класса" с ударным вооружением. \\\\\\\\\\\\\\\\Который получился дороже чем классический авианосец по критерию "стоимость-эффективность". Смотря для какой задачи этот критерий расчитывается. Андрей пишет: Это значт, что перевооружение пр. 667а на Р-29 либо практически невозможно, либо совершенно неоправденно по затратам (проще и дешевле построить новую лодку).\\\\\\\\\\А вы еще раз внимательно прочитайте то что я писал про альт-пр 667А. Я там писал, что новая ПЛАРБ должна быть похожа на пр 667Б, и по водоизмещению в том числе. Так что все в поряде. Альтпроекты, представляемые в этом разделе должны удовлетворять следующим критериям: .......3. При проектировании должны быть учтены возможности кораблестроительной промышленности, глубины каналов и баз, наличие и размеры доков, в общем, всё что касается условий базирования и строительства. Андрей пишет: Естественно. Критирий разумной достаточности никто не отменял.\\\\\\\\\\\\\\\ Ключевое слово "достаточности". Вы уверены что 1500-1800 БГ будет достаточно? Вполне. Даже если 5% от этого числа достигнут цели - этот будет более, чем достаточно, что бы удержать США от ядерной войны.
Андрей: клерк пишет: Корабли не самоцель, а средство решения боевых задач. Поэтому создание кораблей, предназначенных для прямого столкновения с аналогиными вражескими, но во много меньшем чем у врага количестве, - пустая трата денег. Наглядный пример - Флот открытого моря. Вот именно. Значит надо ставить правильные цели. У нас цель не дать противнику использовать Атлантику для подвоза подкреплений из США, и снабжения европейских стран НАТО. клерк пишет: Перерезать полностью конечно не удастся. А вот снизить объём перевозок до такой степени, что бы у нашей армии сильно возросли шансы на победу на суше - можно попытаться. Авианосцы дла этого подходят лучше. клерк пишет: В середине 50-х военное кораблестроение в реале и без АВ сократили дальше некуда. Хруща надо убирать. Но авианосцы нужны. клерк пишет: Смотря для какой задачи этот критерий расчитывается. Вот вы и просвятите меня для какой задачи они предназначены? клерк пишет: Альтпроекты, представляемые в этом разделе должны удовлетворять следующим критериям: .......3. При проектировании должны быть учтены возможности кораблестроительной промышленности, глубины каналов и баз, наличие и размеры доков, в общем, всё что касается условий базирования и строительства. А что вас смущает? Реальный пр 667Б был построен. Фактически он является все тем же пр 667А, но переработанным под новые ракеты, у них даже длина практически одинаковая, что лимитировалось длиной стапеля на СМП, поэтому пришлось пойти на уменьшение количества ракет на лодке до 12. Я просто предлагаю построить его раньше, сначала под Р-27, но с прицелом на модернизацию под Р-29. Думаю что ничего невозможного здесь нет. клерк пишет: Вполне. Даже если 5% от этого числа достигнут цели - этот будет более, чем достаточно, что бы удержать США от ядерной войны. Это вам кажется.
полная версия страницы