Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » Противопикировочные эсминцы » Ответить
Противопикировочные эсминцы
Олег: В 41 году англичане поняли, что главный враг военного корабля - это пикировщик, а лучшее орудет от пикировщика - пом-пом. Предлагались проекты эсминцев, у которых пушек крупнее помпомов не было. Задачи нанесения торпедных ударов и ПЛО никто не снимал. Ваши предложения, какие корабли можно изобрести по такое ТЗ?
Ответов - 56, стр:
1 2 3 All
Asterix: Олег, а кто решил, что "пом-пом" - это лучшее орудие для защиты от пикировщиков? Досягаемость по высоте у "пом-пома" ок. 4 км - едва хватит "достать" самолет, уже вышедший в пике, а это уже поздно
Олег: Asterix пишет: Олег, а кто решил, что "пом-пом" - это лучшее орудие для защиты от пикировщиков? Адмиралтейство.
Asterix: Олег, вообще-то, в 1941 г. Адмиралтейство пришло к выводу, что "Бофорс" был гораздо эффективнее When HMS Prince of Wales was attacked and sunk by Japanese aircraft near Singapore, the subsequent report judged that a single 40 mm Bofors gun firing tracer was a more effective anti-aircraft weapon than a multiple pom-pom in director control, as the pom-poms did not have tracer ammunition and the pom-pom ammunition had deteriorated badly in their ready use lockers, while the Type 282 radar units also failed in the equatorial heat. английская вики
Олег: Asterix пишет: Адмиралтейство пришло к выводу, что "Бофорс" был гораздо эффективнее Я согласен - скорее всего вместо орудий ГК поставят Бофорсы в STAAG'е. Все равно на стадии достройки появятся РЛ взрыватели и вернутся к 114 мм.
Asterix: Олег пишет: Я согласен - скорее всего вместо орудий ГК поставят Бофорсы в STAAG'е. Все равно на стадии достройки появятся РЛ взрыватели и вернутся к 114 мм. Ну да, типа того. И получим облегченный "Дидо" =)
Asterix: Кстати, вот прикинул - что способна прикрыть малокалиберная зенитная артиллерия на корабле. Получается, что от пикировщиков (высота выхода в атаку - 3-4 км) практически только только тот корабль, на котором она установлена =) схема
Олег: Asterix пишет: И получим облегченный "Дидо" =) Скорее Баттл-Дэринг, или даже Z - ЭМ все-таки.
von Echenbach: Вероятность пояаления скорострельных (автоматов) по принцмпу Бофорс-Эрликон калибром 57 (первые, 41 г)-76 (для первых массовых - 42-43 г) - 85-90мм- для последних, с 44 г. Приборы управления и обнаружения - по соответствию времени. Для первых 2х2 113мм (позднее меняем на 3х2 76 или 85-90мм: 1 - в носу, 2 в корме) - в корме без возвыщенного размещения, 1х4ТА, 30-32 уз, даже 28 уз. 8х2 57 или 76 мм Бофорсов: 4 в носовой части, по 2 (парами), возвышенно, за ГК, Можно ещё 2х2 57мм за первой трубой. И ещё 6х2 20мм. М.б. в 1800 т и поместится.
Dampir:
von Echenbach: Dampir: это японец!?
Dampir: yes cэр "Акицуки" в 3472 т
von Echenbach: Великоват, однако. По памяти 4х2 100мм в ГК. при водоизмещении почти Кр, но с хорошей автономностью. "Устойчивая боевая платформа" - ? Более точная стрельба на волнении по самолётам - ?
Dampir: "Акицуки" на ходовых испытаниях вес машинного оборудования, запасов воды и масла в полной нагрузке — 840. Полная вместимость топливных танков составляла около 25% стандартного водоизмещения. На обычных эсминцах в пределах 15%. Дополнительные емкости местами доходили практически до верхней палубы. Большой запас остойчивости позволил разместить четыре двухорудийных башни 100-мм 65-калиберная артиллерийская система "тип 98", расположенных в оконечностях одна над другой.
von Echenbach: Англичанам "антиштуковец" /"антивеловец" для Моря-Окияну не особо нужен, в близкое к "японцу" водоизмещение можно столько пушек понаставить... При отказе от океанических претензий: Северное море, Западные подходы к Англии и СРЗМ. Индийский океан и Тихий - опора на базы, т.е. небольшие удаления от берега
dragon.nur: Корпус пр. 58 (Т-414, недостроенный на Севморзаводе БТЩ "взрывчатой серии", спущен на воду под достройку в середине апреля 1941), сдвигаем немного назад рубку, в носу треугольником три 76 мм зенитки (3-К), в корме две в ДП, вместо двух родных дизелей четыре ГАМ-34 с муфтами и редукторами на родные валы/винты. Выхлоп сделать по аналогии с МО-4. Вместо трубы зенитный дальномер, на бывших рострах пара 37 мм автоматов "последнего шанса". Локальное бронирование погребов и двигателей (полдюймовыми листами). Торпедными и ПЛОшными задачами занимаются близкие родственники (ММ "дивизиона плохой погоды").
Инженер Сидоров: dragon.nur пишет: в носу треугольником три 76 мм зенитки (3-К), в корме две в ДП 1. Флотская 76-мм зенпушка обозначалась 34-К. 2. Недостатки: 2.1. Где будем брать систему управления огнем (МПУАЗО)? 2.2. Наведение ручное, силовые приводы отсутствуют Таким образом, эффективность данного отечественного "крейсера ПВО" стремится к нулю...
dragon.nur: МПУАЗО можно использовать сухопутное при условии стабилизации столика, например -- карданным подвесом и массивным маятником и/или гироскопом. Это не крейсер, а корвет ПВО.
Инженер Сидоров: Наземных ПУАЗО и так не хватало для потребностей ПВО страны (не говоря уже о войсковом ПВО), так что что говорить о нуждах флота... А пушку лучше ставить 85-мм, наземный аналог 53-К, она уже изначально имела возможность силового наведения по командам ПУАЗО, а с 1944 (кажется) года сопрягалась и с радиолокационно-прожекторными комплексами орудийной наводки. К тому же, эффективность данной системы выше, чем у 76-мм.
dragon.nur: 90-К? Ещё и с силовыми приводами? Вы издеваетесь? Кораблик (всего 400 тонн) перевернётся от такого верхнего веса. Кроме того - 1 наземный ПУАЗО -- это лучше, чем ничего, и заведомо прикрывает большой сектор того же СОР. Понятно, что хорошо быть здоровым, умным и богатым, но на такой корпус столько не влезет, увы. Если уж хочется фрегат ПВО -- для этого надо его из Новиков делать, хотя бы (можно тоже с заменой ГЭУ на более слабую).
von Echenbach: Если озаботиться созданием спецкораблей ПВО для ВМФ СССР с 1939-40 г: скажем - подтолкнули Испания, Китай и Финляндия, то что-то вроде подобного корвета могли бы и сделать. Я не очень хорошо ориентируюсь в ЗА ТТЭ, но - пойдем на допущениях :-) Были ли у итальянцев зен. орудия 76мм? Мог ли их закупить Советский Союз? Или могли использовать имевшуюся 76-мм зен. пушку, что ставили на ЭМ (не Лендера) новые. У Итал. - 100мм Минизини кажется были, спарки. На их основе и при покупке германских 8.8smFl морских и простых тоже что-то могли сотворить по созданию 76мм спарок. Допустим - довели до более реального вида 25мм автомат, пусть даже переделанные в зенитку 20-23мм авиапушки и раньше запустили 37мм в серию. ПРиборы м.б. появились или этих приборов стало больше. Вполне себе универсал "корвет" на корпусе СКР(можно удлинить немного) получается: 6 - 76мм (2х2 76мм в носу, 2х2 - поперечно по миделю и 2х2 -в корме). 4х1 - 37мм за трубой и 4х1 25мм по две на носовом мостике и кормовом, на корме: для полного счастья - двухтрубный ТА (ПЛО?) и ГБ (20 шт?) Гидролокатор - ??? 21 уз, 750-800 т, Примерно размеры: 85-90м, 8м, 3 м. Дальность - 1200-1800 миль, для залива и побережья. Не для океана. Для эскадры в открытом море необходимы более мощные. Наверное как класс СКР ПВО типов А (эскортные), , Б) Эскадренные и В)? что-то вроде? миниКР ПВО
dragon.nur: Фигня какая-то у меня получается. В корме 2х2-76 плохо сочетается с ДТА, который мешает ГБ :) На рострах трубы разместить 4х1-37? а места хватит? (при военной попытке "универсализации" с бортовыми ТА и торпедами без ГСН экспериментировали на БТЩ, оказалась ужасная и опасная муйня).
Dampir: von Echenbach пишет: для залива и побережья. ваши общие проекты сводятся к вот этому http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=70&t=159149
von Echenbach: Dampir пишет: к вот этому Все мои сны! Попробую нарисовать "образ". ТА м.б. на банкете установлен, ему 90-120 град на борт более чем достаточно. Если "точить" под "только ПВО" - то и ТА не нужен, лучше ещё 2х2 76мм поставить, если не перевернется - мелкокалиберный зенитный дредноут! (МЗД)
Инженер Сидоров: Вот и я думаю, что ни ТА, ни гл.бомбы не нужны. Но и 2х2-76 добавлять - это уже перебор, я вообще думаю надо ограничиться 4х2-76 34-К (1 в носу, 1 в корме, 2 побортно со смещением нос-корма), 2х2-37 70-К (нос и корма возвышенно над главными) и, допустим, 8х1-25 (аналог 72-К) по 2 на носовом и кормовом мостиках, 4-вокруг трубы.
dragon.nur: Корпус? Водоизмещение? Скорость? ГЭУ? А то как-то разговор ни о чём.
von Echenbach: dragon.nur пишет: Корпус? von Echenbach пишет: 21 уз, 750-800 т, Примерно размеры: 85-90м, 8м, 3 м. Дальность - 1200-1800 миль, для залива и побережья За основу - СКР т "Ураган", немного увеличенный, или уменьшенный корпус "Новика". Под реалии судостроения середины-конца 30-х гг. в СССР. dragon.nur пишет: А то как-то разговор ни о чём. Как-то участники предлагают кое-что...
von Echenbach: http://s019.radikal.ru/i644/1204/37/66838a9abea9.jpg как-бы что-то типа вроде. СКР ПВО АИ ВМФ СССР пр ??? "Пламя" 1938. Архитектура вполне может меняться, например: Трубв м.б. поставлена на место ПУАЗО к 37мм, укорочение валов винтов (?). Платформа 37мм автоматов смещается к корме и вместо ТА добавляют ещё платформу ля 2х2 76мм. М.б. усилить 37мм на 4х2 37мм. 25мм - более 4-6 нет смысла - исключительно для самообороны при подавлении прочего. Как ПЛО - при ГАС/и даже без/ и ГБ с 21 уз - вполне пугнуть способен, а при бортовом залпе в 10-12 76мм на средней дистанции любую лодку и ТКА превосходит. ГЭУ - дизели, 2-4 шт. При полном счастье ( м.б. посчитать по ув. Шарпею) - ещё борт (нос, ЭУ, руль,танки и погреба) и палуба (м.б. со скосом) - 15мм. Щиты - 15-20мм. Большую часть пуль крупнокалиберных пулеметов, осколков и даже при неблагоприятном угле попадания - 20-25мм снарядов будет держать. Только что с водоизмещением и размерами будет? При увеличении решат строить "просто ЭМ" :-(( поскольку престижно. Считайте, предлагайте и критикуйте :-)
von Echenbach: По Шарпею - Пламя, СССР СКР ПВО АИ laid down 1940 Displacement: 906 t light; 956 t standard; 992 t normal; 1 020 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (246,06 ft / 246,06 ft) x 26,25 ft x (9,84 / 10,06 ft) (75,00 m / 75,00 m) x 8,00 m x (3,00 / 3,07 m) Armament: 8 - 2,99" / 76,0 mm 55,0 cal guns - 14,46lbs / 6,56kg shells, 250 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1940 Model 2 x 2-gun mounts on centreline, forward deck forward 2 x 2-gun mounts on centreline, aft deck aft 4 - 2,99" / 76,0 mm 55,0 cal guns - 14,46lbs / 6,56kg shells, 350 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1940 Model 2 x 2-gun mounts on sides, forward deck aft 4 - 1,46" / 37,0 mm 60,0 cal guns - 1,69lbs / 0,77kg shells, 550 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1940 Model 4 x Single mounts on sides, aft deck forward 4 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 750 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1940 Model 4 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 182 lbs / 83 kg Main Torpedoes 3 - 17,7" / 450 mm, 26,25 ft / 8,00 m torpedoes - 1,305 t each, 3,915 t total In 1 sets of deck mounted centre rotating tubes Main DC/AS Mortars 2 - 99,21 lbs / 45,00 kg Depth Charges + 44 reloads - 2,037 t total in Stern depth charge racks Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 0,59" / 15 mm 131,23 ft / 45,00 m 7,22 ft / 2,20 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 82% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 0,79" / 20 mm 0,51" / 13 mm 0,59" / 15 mm 3rd: 0,39" / 10 mm - 0,59" / 15 mm 4th: 0,39" / 10 mm - - - Protected deck - multiple decks: For and Aft decks: 0,59" / 15 mm Forecastle: 0,39" / 15 mm Quarter deck: 0,39" / 15 mm - Conning towers: Forward 0,59" / 15 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Diesel Internal combustion motors, Geared drive, 2 shafts, 5 456 shp / 4 070 Kw = 21,00 kts Range 1 200nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 64 tons Complement: 87 - 114 Cost: £0,382 million / $1,527 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 48 tons, 4,9% - Guns: 38 tons, 3,8% - Weapons: 10 tons, 1,0% Armour: 100 tons, 9,5% - Belts: 28 tons, 2,4% - Armament: 22 tons, 2,3% - Armour Deck: 49 tons, 4,7% - Conning Tower: 1 tons, 0,1% Machinery: 146 tons, 14,7% Hull, fittings & equipment: 617 tons, 62,3% Fuel, ammunition & stores: 85 tons, 8,6% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 1 984 lbs / 900 Kg = 148,1 x 3,0 " / 76 mm shells or 1,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,04 Metacentric height 0,7 ft / 0,2 m Roll period: 12,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 63 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,37 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,27 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,546 / 0,549 Length to Beam Ratio: 9,38 : 1 'Natural speed' for length: 15,69 kts Power going to wave formation at top speed: 58 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward):13,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 13,78 ft / 4,20 m, 13,78 ft / 4,20 m - Forward deck: 40,00%, 13,78 ft / 4,20 m, 13,78 ft / 4,20 m - Aft deck: 30,00%, 7,22 ft / 2,20 m, 7,22 ft / 2,20 m - Quarter deck: 15,00%, 7,22 ft / 2,20 m, 7,22 ft / 2,20 m - Average freeboard: 10,83 ft / 3,30 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 61,7% - Above water (accommodation/working, high = better): 90,9% Waterplane Area: 4 490 Square feet or 417 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 200% Structure weight / hull surface area: 77 lbs/sq ft or 375 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,71 - Longitudinal: 4,82 - Overall: 1,89 Excellent machinery, storage, compartmentation space Adequate accommodation and workspace room Good seaboat, rides out heavy weather easily Warning: Beam between bulkheads too wide
dragon.nur: 146 тонн ГЭУ?? чушь какая-то. У БТЩ, от которых тут неявно позаимствованы части ГЭУ (а где ещё брать?), были два среднебыстроходных четырёхтактных дизеля 42 БМРН-6 по 1400 л.с. с турбонаддувом Бюхи; они, да ещё два дизель-генератора вместе взятые, да и даже ещё с какой ерундой, 40 тонн не весили. Ну тут можно поставить четыре таких. Даже с гидромуфтами и объединяющими редукторами всё равно, много. Про горючку правда, при 1200 миль экономходом им (по примеру БТЩ) действительно понадобится прикидочно около 90 тонн соляра. Но метацентрическая высота трандец какая маленькая. ЗЫ. Хотя я бы поставил ГЭУ от "дивизиона плохой погоды", только нагнул бы конструкторов на предмет увеличения паропроизводительности котлов. Всё-таки мазут дешевле соляры, и механики нужны попроще.
von Echenbach: dragon.nur пишет: 146 тонн ГЭУ?? чушь какая-то. Ваши эмоциональные оценки, почтенный dragon.nur обращайте к ув. Шарпею Шипс Билдеру-3. dragon.nur пишет: ГЭУ (а где ещё брать?), Можно и с ПЛ. Вообще-то я не разыскивал что и где сколько стояло или весило. Заложил в "килькулятор" - как говорит моя племяшка, и получил. Почти то, что хотел: если не гнаться за предельными ТТЭ и не "экономить слепо" ( "Экономия - мать мизерии" (С) - здесь, на форуме ув. Кром Круах). dragon.nur пишет: Хотя я бы поставил ГЭУ от "дивизиона плохой погоды", только нагнул бы конструкторов Ваш проект ждем-с. Конструкторы и произодство - ваши, но уж сильно их не... эт самое. Мало их и учить их надо, равно как и повышать культуру обслуживания сложной техники. P.S.: И не забывайте - здесь ИГРА преимущественно. :-)
Dampir: von Echenbach пишет: По Шарпею - Пламя, СССР СКР ПВО АИ laid down 1940 Андрей если сравнивать с ближайшим аналогом эскортным миноносцем -тонн 400 водоизмещения не хватает по пути Томодуру идете
von Echenbach: Dampir пишет: Томодуру Он - океанистый. А у меня - вот !!! , даже броня имеется. Штук по 6-8 на БФ и ЧФ, и побольше БТЩ, -кстати а какой мог быть БТЩ в варианте малого СКР ПВО? - и, м.б. при соответствующем усилении ПМО и ПВО - было бы чуть полегче в 41.
Dampir: von Echenbach пишет: какой мог быть БТЩ в варианте малого СКР ПВО по моему это не решает проблему принципиально- негде управление огнем размещать и защищать будут только себя - решит базовая истребительная авиация - не океан же
Asterix: Камрады! Я что-то вообще потерял нить рассуждений. Пикировщик, как концепт, получил свое воплощение только в 1936 г. До утопления "Принца Уэлльского" и "Рипалса" (в декабре 1941 г.) на море сабжи проявили себя чуть менее, чем никак. О каком проекте "противопикировочного" корабля 40-го года закладки может идти речь?
Asterix: Dampir пишет: защищать будут только себя Вот да, вот стопицот камментов назад я об этом и говорил
Заинька: Asterix пишет: До утопления "Принца Уэлльского" и "Рипалса" (в декабре 1941 г.) на море сабжи проявили себя чуть менее, чем никак А КЁНИГСБЕРГ кто утопил? Или, скажем, МАРАТ? И у меня устаревшие данные, или в потоплении "П.о.У." и ОТПОРА пикировщики не участвовали? Что не отменяет справедливости общей вашей идеи о том, что боевое значение эти самолёты обрели во второй половине 30х, не оставив времени на принятие мер до войны.
dragon.nur: von Echenbach пишет: Ваши эмоциональные оценки, почтенный dragon.nur обращайте к ув. Шарпею Шипс Билдеру-3. Кром Круах подставлял реальный вес механизмов. von Echenbach пишет: Ваш проект ждем-с. Конструкторы и произодство - ваши von Echenbach пишет: а какой мог быть БТЩ в варианте малого СКР ПВО? Уже выше отписался: "Корпус пр. 58 (Т-414, недостроенный на Севморзаводе БТЩ "взрывчатой серии", спущен на воду под достройку в середине апреля 1941), сдвигаем немного назад рубку, в носу треугольником три 76 мм зенитки (3-К), в корме две в ДП, вместо двух родных дизелей четыре ГАМ-34 с муфтами и редукторами на родные валы/винты. Выхлоп сделать по аналогии с МО-4. Вместо трубы зенитный дальномер, на бывших рострах пара 37 мм автоматов "последнего шанса". Локальное бронирование погребов и двигателей (полдюймовыми листами)." Более вероятна, впрочем, пара либо две полуавтоматов 45 мм и, возможно, ДШК. Вероятность появления ВЯ и 25 мм считаю исчезающе низкой.
GromoBoy: Заинька пишет: И у меня устаревшие данные, или в потоплении "П.о.У." и ОТПОРА пикировщики не участвовали? ЕМНИП, 75 "Неллов" из 22 коку сентай.
Asterix: Заинька пишет: А КЁНИГСБЕРГ кто утопил? Или, скажем, МАРАТ? "Кенигсберг" и "Марат" стояли у причальной стенки, а атака и оборона таких кораблей ничем принципиально не отличаются от атаки и обороны обычных сухопутных объектов. Кстати, Пирл-Харбор тоже можете не вспоминать. Заинька пишет: И у меня устаревшие данные, или в потоплении "П.о.У." и ОТПОРА пикировщики не участвовали? Да, это я ошибся. Не участвовали. Бомбы несли только 34 "Нелла". Но тем хуже для нас - доказательства эффективности пикировщиков переносятся на апрель 1942, когда пикировщики утопили "Корнуолл", "Дорсетшир" и "Гермес" с мелочью.
Dampir: Asterix пишет: доказательства эффективности пикировщиков 22 октября 1926 года F6C перелетели в Калифорнию, в Лонг-Бич. Флот должен был выйти в море из Сан-Педро на тактические маневры, и пилоты намеревались поучаствовать в них. Адмирал Вагнер описывает результат: «Атака была проведена с высоты 12000 футов, целью были линкоры. Атака началась точно в назначенное время, о котором линкоры были проинформированы заранее. Подход эскадрильи не был обнаружен, пока самолеты не были замечены на последнем участке почти вертикального пике. Эскадрилья вышла из пике на малой высоте и приземлилась в Лонг-Биче в то время, когда на линкорах все еще играли боевую тревогу». Это был первый случай настоящего бомбометания с пикирования, о котором мы слышали. Самой интересной оказалась реакция командиров линкоров. Если отыскать в архивах эти бумаги, то вы сможете прочитать, что все они были совершенно единодушны, заявив, что против такой атаки защиты нет!» http://militera.lib.ru/h/smith_p1/01.html
Asterix: Dampir Там же, в следующей главе (выделено мной): "На последнем довоенном совещании по проблемам пикировщиков, проведенном в сентябре 1938 года, были высказаны те же взгляды относительно перспектив пикировщиков в составе КВВС: «1. Способность сбрасывать бомбы с крутого пикирования в данный момент не считается обязательным требованием к современным самолетам КВВС. "
Dampir: Asterix пишет: перспектив пикировщиков в составе КВВС: В данном вопросе законодатели моды американцы, немцы и японцы
von Echenbach: dragon.nur пишет: Кром Круах подставлял реальный вес Куда нам, грешным, до таких высот... пишем то, что подразумеваем. И - я совершенно не стремлюсь производить весь инженерный комплекс расчетов. Вместо 25мм - просто имеющиеся авиапушки 20мм или ДШК (4х2) на первое время. Asterix пишет: Пикировщик, как концепт А "просто ПВО" может сработать?, учитывая, что высотное бомбометане малоэффективно: против торпедоносцев и горизонталов среднего уровня.
Asterix: Dampir пишет: В данном вопросе законодатели моды американцы, немцы и японцы Правильней было бы сказать - только японцы, поскольку Ju-87 изначально полагался как сухопутный, а пиндосы о своих 25 "Кериссах" F8C-4 забыли уже к 34-му, а вспомнили только, по факту, к 1942-му (SBD-1). Я, вообще, все это к тому, что до конца 30-х никто, кроме японцев и немцев, особого вниманмя пикировщикам не уделял (отношение было - перефразируя Фарфуркиса - "пикировщики есть, но мы в них не верим"). Так что и о "противопикировочных" проектах ранее 40-41 гг речи в принципе быть не может. А СССР - вообще особый случай: война, так что строительство новых типов кораблей практически исключается, тем более - таких типов, которые не нужны ни на Балтике, ни на ЧФ (просто потому, что больше негде что-то строить). von Echenbach пишет: А "просто ПВО" может сработать?, учитывая, что высотное бомбометане малоэффективно: против торпедоносцев и горизонталов среднего уровня Знаете, наверное, именно на это и рассчитывали. Вообще - насколько я понимаю - флотские как "просвещенных мореплавателей", так и СССР перед WW2 больше всего боялись торпедоносцев. А от торпедоносцев малокалиберные автоматы - самое то: если не удастся сорвать атаку, так есть шанс расстрелять торпеду.
Олег: Asterix пишет: До утопления "Принца Уэлльского" и "Рипалса" (в декабре 1941 г.) на море сабжи проявили себя чуть менее, чем никак. А около 40 ЭМ при эвакуации из Дьюнкерка кто потопил и повредил? Asterix пишет: А от торпедоносцев малокалиберные автоматы Заодно и противокатерное оружие.
Олег: Asterix пишет: Я, вообще, все это к тому, что до конца 30-х никто, кроме японцев и немцев, особого вниманмя пикировщикам не уделял (отношение было - перефразируя Фарфуркиса - "пикировщики есть, но мы в них не верим"). Ну-ну, наверно поэтому на американских авианосцах 2 эскадрильи из четырых имели на вооружении пикировщики.
dragon.nur: von Echenbach пишет: Куда нам, грешным, до таких высот... пишем то, что подразумеваем. И - я совершенно не стремлюсь производить весь инженерный комплекс расчетов. Можно просто покрутить "год издания" и поставить птичку в ДРА. Хотя на самом деле стоит прямодействущий дизель. von Echenbach пишет: Вместо 25мм - просто имеющиеся авиапушки 20мм или ДШК (4х2) на первое время. ДШК лучше. 20 мм -- овно, годящееся только для самолётов, но не для ПВО.
Dampir: Asterix пишет: Правильней было бы сказать - только японцы, поскольку Ju-87 изначально полагался как сухопутный, а пиндосы о своих 25 "Кериссах" F8C-4 забыли уже к 34-му, определенно уровню лексики соответствуют ваши знания 1 сентября 1939 4./TGr.186 и IV(St)/LG1 удалось повредить минный заградитель «Гриф». 3 сентября самолеты из 4./TGr.186 потопили эсминец «Вихер» и добили «Гриф». Спустя несколько дней их жертвами стали два тральщика и канонерская лодка 17 апреля английский крейсер «Суффолк» обстрелял базу Сола. В ответ «штуки» отбомбились по кораблю и достигли нескольких прямых попаданий, в том числе в башню главного калибра. В 1938 году на вооружение ВМФ США был принят пикирующий бомбардировщик "Дуглас" SBD. Стандартной боевой нагрузкой являлась 500-фунтовая авиабомба, однако в конце 30-х годов этот боеприпас уже не считался достаточным для потопления крупных, хорошо бронированных кораблей. В соответствии с требованиями, на перспективном бомбардировщике бомбовый груз увеличивался вдвое - либо одна 1000-фунтовая бомба, либо две 500-фунтовых. Причем всю эту нагрузку самолет должен был нести на внутренней подвеске Несмотря на возникшие сложности, авторитет фирмы "Кертисс" и начало войны в Европе побудили руководство ВМФ заказать 370 серийных экземпляров "Хеллдайвера" еще до окончания постройки прототипа.Первый опытный экземпляр XSB2B-1 выкатили из ворот сборочного цеха 13 декабря 1940 года
Asterix: Олег пишет: А около 40 ЭМ при эвакуации из Дьюнкерка кто потопил и повредил? При эвакуации Дюнкерка было уничтожено 9 боевых кораблей (все - эсминцы). Из них 5 - авиацией. Все 5 - во время погрузки войск. В этом отношении куда более показательна Норвежская операция - 3 ЭМ (точнее- лидер и 2 ЭМ). Вот там-то "горизонтальные" бомбардировщики и торпедоносцы точно бы не справились с задачей.Олег пишет: Заодно и противокатерное оружие. Это само собой Олег пишет: Ну-ну, наверно поэтому на американских авианосцах 2 эскадрильи из четырых имели на вооружении пикировщики. Если я не ошибаюсь - эти эскадрильи начали формироваться весной 40-го, а закончили свое формирование к лету 1941 г. Dampir пишет: определенно уровню лексики соответствуют ваши знания Спасибо, я Вас тоже очень люблю =) Dampir пишет: 1 сентября 1939 4./TGr.186 и IV(St)/LG1 удалось повредить минный заградитель «Гриф». 3 сентября самолеты из 4./TGr.186 потопили эсминец «Вихер» и добили «Гриф». Спустя несколько дней их жертвами стали два тральщика и канонерская лодка 17 апреля английский крейсер «Суффолк» обстрелял базу Сола. В ответ «штуки» отбомбились по кораблю и достигли нескольких прямых попаданий, в том числе в башню главного калибра. И о чем это говорит? По-моему - ни о чем. Dampir пишет: В 1938 году на вооружение ВМФ США был принят пикирующий бомбардировщик "Дуглас" SBD. Чтоб Вы знали - Douglas SBD (SBD-1, надо полагать Вы имели ввиду, раз год указан - 1938) НИКОГДА не стоял на вооружении ВМФ США. 57 этих самолетов числились за Корпусом Морской Пехоты, однако "Бюро Аэронавтики посчитало первый вариант Даунтлесса еще недостаточно боеготовным." Доведенные до уровня SBD-2, 20 этих самолетов были включены в начале 1941 г. в состав дивизионов VS-6 и VB-6 авианосца "Энтерпрайз" и VS-2 и VB-2 авианосца "Лексингтон". Вот и все. P.S. Вы будете ржать, но «появившийся на фронте в конце весны 1942 г SBD-3, первоначально был заказан у Дугласа французами, вполне осознавшими мощь и потенциальные возможности пикирующего бомбардировщика во время немецкого вторжения в Польшу. »
Dampir: Asterix пишет: Чтоб Вы знали - Douglas SBD (SBD-1, надо полагать Вы имели ввиду, раз год указан - 1938) НИКОГДА не стоял на вооружении ВМФ США. 57 этих самолетов числились за Корпусом Морской Пехоты, Following the US Navy's introduction of the Northrop BT-1 dive bomber in 1938, designers at Douglas began working on an improved version of the aircraft. Using the BT-1 as a template, the Douglas team, lead by designer Ed Heinemann, produced a prototype which was dubbed the XBT-2. Redesignated the SBD following Douglas' purchase of Northrop, the Dauntless was selected by the US Navy and Marine Corps to replace their existing dive bomber fleets. In April 1939, the first orders were placed with the USMC opting for the SBD-1 and the Navy selecting the SBD-2. While similar, the SBD-2 possessed a greater fuel capacity and a slightly different armament. The first generation of Dauntlesses reached operational units in late 1940 and early 1941.
Asterix: Dampir Самое смешное/печальное в этом то, что мы черпали из одного источника
Dampir: Asterix пишет: Самое смешное/печальное в
Asterix: Dampir Хихикс... Так заказчиком и был флот, только первый вариант его не устроил совсем, а второй - со скрипом =)
Aurum: Вообще-то тема - полный БРЕД! Олег пишет: В 41 году англичане поняли, что главный враг военного корабля - это пикировщик, В реале и англичане и некоторые другие это поняли лет на 20 раньше после бомбардировок Баерна и Остфрищланда! ...а лучшее орудие от пикировщика - пом-пом. Как раз в 1941 англы поняли что пом-пом - далеко не лучшее зенитное оружие. Скорость снаряда слишком мала - мала досягаемость по высоте. Скорострельность недостаточна. Предлагались проекты эсминцев, у которых пушек крупнее помпомов не было. Задачи нанесения торпедных ударов и ПЛО никто не снимал. Ваши предложения, какие корабли можно изобрести по такое ТЗ? Очередной бред! Для пушек калибра пом-пом/Бофорс вполне достаточно водоизмещение миноносца или эскортника (~1000 т) а не ЭМ. Ставить перед такими кораблями задачу торпедных атак - полный БРЕД. А вот ПЛО конечно по их части.
Пан директор: Эскотные минонсцы типа "Хант" (86 единиц) http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_05/Draw/16.jpg http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_05/Draw/17.jpg http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_05/Draw/18.jpg http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_05/Draw/19.jpg
Олег: Aurum пишет: В реале и англичане и некоторые другие это поняли лет на 20 раньше после бомбардировок Баерна и Остфрищланда! Его бомбили пикировщики? Вообще, вы что пытаетесь доказать - что в реале такие эсминцы не рассматривали?
полная версия страницы