Форум » Отдел твёрдых альтпроектов » АЛьтернативы ВМФ СССР: 1135 проект » Ответить
АЛьтернативы ВМФ СССР: 1135 проект
cobra: Так как красиво рисовать не умею попробую пояснить на словах...... 1135 проект заслуженно считался рабочей лошадкой ВМФ СССР, при том бесспорно что ему был свойственен ряд серезнейших недостатков...... АИ-изменения которыя предлагаю, по большей части касаются таки оружия не конструкции, хотя к примеру до сих пор нимаю, как флот отказался от 11351(погранцовые), вполне доработать напильником и вперед... Итак вопрос ЗРК; ракета 9М33 и СУ вполне неплохи для того уровня, а дальше тока апартно совершенствовать и понижать мин.высоту поражения целит, но главный недостаток ЭТО ПУ, то что сделаи в реале редкое Г.... Вобщем предлагаю не скрывающуюся ПУ, а обычную ПУ наводящегося типа (спаренную либо счетверенную), и по хорду развития ЗРК пришли бы пакетной ПУ ЗУР на 6-8 реакет, чего хватить для отбития атаки, но и взамен упростить механизмы заряжения, ибо отразили атаку, перезарядили пакет.......... Следующее изменение, которое бы сделало 1135 универсальным кораблем, это ПУ ПЛРК Метель (что было в реале), заменить на УПУ, при том взависимости от задачи можно было бы принять или 4 ПКР или 4 ПЛУР, или комбинировать (ПО времени Малахит можно ставить)... А далее построили бы первую серию, и можно было внедрить вертолетную площадку, а потом прийдя к чему то вроде 11351
tramp: не, давайте немного пораньше, с 41-го проекта, а? общую тему АИ ВМФ СССР...
cobra: Ну давайте попробуем..... Ув.Администрация можно тему в Альтернативы ВМФ СССР переименовать???
von Echenbach: М.б. имел смысл позаимствовать амерскую систему погребного старта "с конвеером подачи" и ПЛРК соединить с ПЛТА? Классический силуэт конечно потеряем, но - м.б. что-то выиграем?
cobra: Как вариант да? А уж второе это свято... Впрочем с моей ТЗ. идеальный ПЛА ВМФ СССР 670 проект, есть и ПКР и торпеды и относительная малошумность и способность дать ЦУ ПКР своими средствами, но никак не 949 пр.
von Echenbach: cobra пишет: ПЛА Я собственно, не о ПЛ атомной, а о торп. аппаратах для применения ракето-торпед. М.б. я не так абревиатуру понял. К сожалению не особо силет в ВМФ СССР, так - по мелочам.
cobra: А ЯСНО В ОБЩЕМ ПО АНАЛОГИИ С ЭТИМ: В романе Махрова «Господин из завтра» описывается попаданец, который оказался внедрён в тело в.к. Алексея Алексндровича. Сам роман мы разбирать не будем, но, ИМХО, из этого может получиться неплохая игра. Итак, вы – генерал-адмирал, на дворе, скажем, 1887 г. Ваши действия? Предлагаю, что бы не растекатсья мыслью по древу, пока ограничится описанием «что можно сделать лучше (чем было сделано в реальности) в 1887-1890 гг. А уж по результатам первого тайма перейдём к периоду 1890-1895, ок? Ограничение – финансирование и техника остаётся на прежнем уровне. Если хотите финансировать модернизацию верфей или разработку чудо-вундервафли – это за счёт судостроения. Предлагаю поиграть в Горшкова, то биш приходим на пост в 1956 году и понеслась... Бабло в общем то тоже, но политики не мешают, эдакий идеальный флот...... ВМФ СССР на 56 год постараюсь выложить................... ИТак понеслась!!!!!!!!!
von Echenbach: Участвую. Но сначала - почитаю. :-)
cobra: ок.... Принято, я поколдую над ситуаций на 56 год..............
cobra: Пардон коллеги СГ назначен главкомом в 1955 году... Отсюда и пляшем
tramp: cobra пишет: Предлагаю поиграть в Горшкова, то биш приходим на пост в 1956 году и понеслась... Бабло в общем то тоже, но политики не мешают, эдакий идеальный флот...... может немного пораньше? - >Хотелось бы обсудить какие задачи возлагались/могли бы возлагаться на советский ВМВ в послевоеный период (1945-1955 гг), т.е. до начала разработки ракетных кораблей? Е: Разработка ракетных кораблей здесь сама по себе ни к чему, ибо на 50-60-ее гг есть и вполне "неракетные" эффективные средства морской войны – авиация, ПЛ и авианосцы. Если говорить о задачах, то никакие реально задачи ВМФ СССР на 1945-1946 гг в борьбе против США и Великобритании решать не мог вообще. И был бы легкой жертвой. Поэтому задачей для СССР на тот момент было использование существующего флота как базиса для развертывания ВМФ в следующем десятилетии. Что и решалось. Хотя и кривовато, что проистекало из: а) крайне ограниченного опыта современной морской войны (против по сути убогого противника на море) и туманных представлений об опыте таковой войны на других театрах ВМВ б) Засилья "субъективизма и волюнтаризма" в военном-морском планировании (что отчасти проистекало из пукта "а" и отсутствия устойчивых взглядов на развитие ВМФ даже у адмиралитета) в) (но не главное) ограниченных возможностей судостроительной промышленности. Останавливаясь на пункте "а" следует добавить, что специфический отечественный опыт ВОВ дополнительно искажался крайне завышенными представлениями об эффективности своих сил и средств в войну, что вело к преувеличению эффективности ПЛ, ТКА и торпедоносной авиации. Кризис германской подводной войны Советам по сути не был известен. Что ТКА и торпедоносная авиация то же по сути отживают и утрачивают эффективность в новых условиях морской войны - тоже не было известно. В результате в следующее десятилетие и более СССР потратил колоссальные ресурсы на развитие таких заведомо отживших средств вооруженной борьбы, как ТКА и торпедоносная авиация. С ПЛ тоже связывались преувеличенные ожидания (здесь следует отметить, что т. Сталин, видимо, располагавшей более внятной информацией о войне на Западе, в ходе выработки послевоенных программ стремился несколько уменьшить энтузиазм своих адмиралов в отношении ПЛ). На 1955 г. для СССР при любых разумных реалистичных программах тоже создать флот, способный противодействовать США и их союзникам тоже было нельзя. Но можно было к этому времени создать силы, способные создать Западу помехи на Балтийском и Черном морях и тем самым несколько обеспечить фланги сухопутных войск на европейском ТВД в ходе массированного наступления на суше на Запад. Создание флота, способного хотя бы в ограниченной степени противостоять США и НАТО на "открытых" морских и океанских ТВД было бы возможно объективно только к концу 50-60-х годов с трендом непрерывного усиления в последующее десятилетие. Главная проблема реально осуществлявшегося советского военно-морского строительства периода 1946-1955 гг. была не в ограниченности ресурсов или недостаточности времени, как таковых, сколько в полной архаичности строившихся сил. В результате масса ресурсов была по сути выброшена на ветер. Постройка крейсеров (что пр. 68бис, что 66, что 82) была совершенно бессмысленна, строительство устаревших эсминцев (пр. 30бис) и ПЛ (XV серия) – также, среди легких сил также была совершенно неоправданной массовая постройка в таких количествах заведомо устаревших для того времени ТЩ пр. 254, БО пр. 122бис, и уж тем более – такое массовое строительство ТКА. Опыт ВМВ если и что и показал, так это то, что главной ударной силой на море стала авиация. Как наземного базирования, так и палубная. При этом авиационная торпеда к концу ВМВ как оружие отживала, а главным оружием авиации стали тяжелые НАР, а также бомбы, применяемые как с пикирования, так и топмачтово. Соответственно, основным типом морского ударного самолета на 1945-1946 гг. и последующее десятилетие стал то, что англичане именовали “torpedo-fighter” – одноместный одномоторный скоростной ударный самолет, объединяющий функции истребителя-бомбардировщика, штурмовика, пикировщика и торпедоносца (в случае необходимости). См. британские Firebrand, Spearfish, Firecrest, Wyvern, а также американский Skyraider. Они дополнялись мощными истребителями, способными выполнять ударные задачи (Sea Fury, Corsair) и двухдвигательными машинами в духе Sea Hornet. «Классические» двухмоторные бомбардировщики-торпедоносцы ВМВ имели к тому времени смысл только как машины минной авиации (но задачи минных постановок вполне можно было возложить и на ДА, как и везде за рубежом). Соответственно основу авиации ВМФ после 1945 г следовало строить на базе именно “torpedo-fighter”, и более того, такая авиация ВМФ должна была составлять основу ударных сил ВМФ вообще, к минимуму сведя количество новых эсминцев и ТКА (а приемлемого типа новых ПЛ у СССР все равно не было до начала серийной постройки пр. 613). При этом замечу, что ударная авиация на базе “torpedo-fighter” облегчала и создание в дальнейшем палубной авиации ввиду типологической близости техники и тактики применения. Собственно, не случайно советский “torpedo-fighter” (Ту-91) и был создан в итоге как машина такого двойного назначения. СССР же продолжал цепляться за архаичную торпедоносную авиацию на основе сперва Ту-2, а затем Ил-28, Ту-14 и Ту-16, потратив на это огромные средства. Точно также огромные средства были вбуханы в строительство крейсеров пр.68бис и 82, эсминцев пр. 30бис и сотен ТКА, хотя все это (как и МТА) было фактически неприменимо эффективно в борьбе с реальным противником и в реальности боевых действий 50-х гг было бы легко вынесено силами США и Великобритании с минимальным ущербом для себя. Таким образом, выскажу мнение, что ВМФ СССР в военном строительстве первого послевоенного пятилетия (до 1950-1951 г) следовало бы вообще свести новое военное кораблестроение к минимуму, ограничившись достройкой имевшихся кораблей (что и было сделано – 5 крейсеров пр. 68К, 10 эсминцев пр. 30К, 5 СКР пр. 29К, некоторое количество ПЛ IХбис и XV серии), ведя достаточно ограниченную постройку новых ТКА, ТЩ и БО, и ведя проектирование кораблей новых типов. А основные ресурсы следовало направить на создание морской авиации нового типа, тем более, что здесь имелась реальная возможность соперничать с США и Великобританией и по численности. Мощные группировки такой современной морской авиации могли бы обеспечить если не господство на Балтике и Черном море (да и в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане), то серьезные проблемы там для противника. Мощности же судостроения в первые послевоенные годы следовало бы загрузить судоремонтом и гражданским судостроением (ибо и в том, и в другом положение было аховым в сороковые годы). К созданию нового корабельного состава ВМФ по кораблям основных классов следовало бы переходить на основе долгосрочным программ где-то начиная с 1950 г, приняв на первом этапе программу ограниченного судостроения примерно в два легких авианосца (для отработки опыта и обучения), 20-24 переходных эсминца (по 5-6 на флот), дюжину СКР, несколько десятков(суммарно до 50) ПЛ новых проектов (611 и 613). Затем году в 1951-1952 г можно было принять программу создания «флота открытого моря» с постройкой в течении десятилетия 6 полноценных авианосных соединений (с условным составом каждого в авианосец тысяч 40-45 ст. водоизмещения, легкий крейсер нового типа, 6-8 эсминцев нового типа), плюс по 12 эсминцев на БФ, СФ и вероятно ТОФ, плюс пачка небольших СКР, плюс ТЩ нового поколения «корейского типа», плюс до 150 ПЛ пр. 611 и 613 и их модернизаций, плюс некоторое количество боевых катеров новых типов. Одновременно начать отработку ядерных ЭУ для ПЛ, ракетного оружия, автоматической универсальной артиллерии, внедрение новых типов “torpedo-fighter” (турбовинтовых, и реактивных), реактивных истребителей и пр., с переходом ко внедрению всего этого по мере готовности. Строительство крейсеров для АУС мне вообще-то представляется сомнительным, но в тогдашней реальности от этого класса кораблей в силу консерватизма вряд ли бы решились бы отказаться. На эсминцах следовало бы свести к минимуму торпедное вооружение (до одного пятитрубного ТА), а взамен усиливать ЗА, а затем переходить и к внедрению ракет. Что касается больших авианосцев, то ограничение их водоизмещения 40-45 тыс т не только соответствовало наличным на 1951-1952 гг стапельным мощностям (можно вести одновременно постройку трех кораблей, со сдачей первой тройки при сроке постройки в шесть лет в 1958 г, а второй – в 1961 г), но и позволяло бы использовать наличные стандартные крейсерские и эсминцевские ПТУ, не ввязываясь на том этапе в потребовавшуюся для ТКР пр. 82 разработку сверхмощных агрегатов в 70 тыс. л.с. При этом 40-45 тыс. т позволили бы без особых проблем перейти и к базированию реактивной авиации практически любых палубных типов. http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1803/1803469.htm Если 56-й год, то 41-й в пролете, придется проходить 56-й пр. и только потом 57-й..
cobra: Хорошо но ограничим опять ТАКИ........ Игру начинаем с 1 января 1946 года.....
tramp: Нарком ВМФ адмирал Н.Г.Кузнецов, его замести-тель по кораблестроению и вооружению адмирал Л .А.Галлер и вице-адмирал С.П.Ставицкий, формируя корабле-строительную программу на первое послевоенное 10-ле-тие, исходили из предложения о строительстве океанского флота, который должен был адекватно соответствовать статусу СССР как мировой державы. Тактики же не име-ли четко сформулированных внешнеполитических усло-вий, без которых задача точного определения требуемых ТТЭ кораблей становится значительно более сложной. При отсутствии конкретного "вероятного противника" ко-рабль, очевидно, должен соответствовать более широко-му спектру возможных задач. Так или иначе, руководите-ли флота понимали, что в дополнение к мощным крейсер-ским силам, которые должны были составить основу со-ветских ВМС, совершенно необходимы океанские ЭМ с усиленными возможностями ПВО. Запрашиваемые флотом ТТЭ кораблей, предлагав-шихся к постройке по послевоенной программе, были весьма высокими и, естественно, значительно превосхо-дили элементы ранее спроектированных. Проектантов ЦКБ озадачил такой размах проектирования, но к но-вым разработкам, по этим предложениям они не присту-пили, ожидая утверждения новой кораблестроительной программы. Между ВМФ и Судпромом возникли раз-ногласия по концепции дальнейшего строительства фло-та: промышленность предлагала развивать базовые до-военные и военные проекты, флот же настаивал на про-ектировании кораблей с учетом всех новшеств, в т.ч. еще не проверенных экспериментами и практикой. В этих условиях зам. НКСП А.М.Редькин единолично утвердил план проектных работ ЦКБ на 1946 г., поручив ЦКБ-17, в числе других, работу над ЭМ пр.30бис и 41 [Е.А.Шити-ков и др., с.37]. Проект 10-летней программы кораблестроения ад-мирал Л.М.Галлер подписал 25 августа 1945 г. В нем значились 132 "больших" и 226 "обычных" ЭМ [ЦВМА, ф.2, оп.1,д.1143, л. 17, 45]. Напомним: на 1 июля 1945г. в соста-ве ВМФ числились всего 48 ЭМ и 5 лидеров. Обсуждение проекта программы в Кремле состоялось 27 сентября. Сохранившаяся в архиве стенограмма позво-ляет узнать отношение Сталина к предмету нашего иссле-дования. Прочтя в тексте проекта программы заголовок "большие ЭМ", Сталин сразу же сказал: "Обойдемся без них. Я бы хотел как можно побольше построить ЭМ. Я вам советую на этом этапе иметь побольше КРЛ и ЭМ. На этом вы бы создали хорошие кадры. С кадрами у вас об-стоит плохо. Вам даже трудно принять от немцев 8 машин." Н.Г.Кузнецов ответил, что для него не представляет больших трудностей принимать трофейные корабли. "Не хвастайтесь, не снимайте луну с неба", — про-изнес Сталин и добавил, что никогда не забудет, как вое-вали на Черном море и потеряли сразу 3 ЭМ. Нарком ВМФ продолжал настаивать на необходимости строитель-ства "больших ЭМ" (по доработанному пр.40, который при условии насыщения корабля новейшей техникой — главным образом, радиолокацией — вполне удовлетво-рял требованиям моряков). Сталин ответил, что программу лимитирует произ-водственная база и поэтому мы вынуждены выбирать, что строить. "Моряки всегда отличались незнанием и неже-ланием считаться с возможностями промышленности, они никогда не хотели опуститься с моря на землю", — про-изнес он с сарказмом. Тем не менее Н.Г.Кузнецов просит оставить в про-грамме хотя бы 10 "больших ЭМ", его поддерживает и Л.М.Галлер. Сталин уже согласился, но тут выступил за-меститель наркома судостроительной промышленности А.М.Редькин, заявивший о невыполнимости такого тре-бования. Вождь тут же принял аргумент. Далее в стенограмме следует весьма интересная фра-за: "Однако в конце совещания этот вопрос снова воз-ник, и т.Сталин, как будто, дал согласие построить в кон-це десятилетия 4 ЭМ ("больших" — авт.) [РГАЭ, ф.8889, оп.1, ед.хр. 1485, л.1-7]. Любопытно, не правда ли? "Как будто"... Реализации требовавшихся флотом проектов кораб-лей, в которых д.б. учитываться все достижения мировой военно-морской техники, мешало очень серьезное препят-ствие. Сталин хотел построить океанский флот в корот-кий срок, не желая принимать во внимание, что наше во-енное кораблестроение значительно отстало от зарубеж-ного. Но, памятуя о предвоенных трудностях, он осозна-вал, что промышленность сможет обеспечить массовое строительство новых кораблей только на основе довоен-ного задела. Вероятно, именно поэтому он скептически относился к авианосцам, "охладел" к линкорам, а для лег-ких сил флота потребовал построить две с половиной сот-ни "обычных" ЭМ. Руководство Судпрома, уже имевшее горький опыт "экспериментов" с осуществлением гиган-тской довоенной программы, сознательно проводило по-литику максимального упрощения своей работы, "протас-кивая" для серийного строительства откорректированные довоенные проекты. Здесь любопытно отметить, что Сталин, верный про-возглашенному им в начале 1930-х гг. принципу "Кадры решают все", весьма взвешенно осуществлял кадровую по-литику в отношении руководства Судпрома. Перед нача-лом Второй мировой войны, когда требовалось привести в элементарный порядок нарушенные репрессиями дела нар-комата судостроения, он поставил во главу НКСП талант-ливого организатора И.Ф.Тевосяна — металлурга по обра-зованию. В мае 1940 г., передвинув выполнившего свою за-дачу Тевосяна на пост Наркома черной металлургии, он назначил Народным комиссаром судостроения профессио-нала — И.И.Носенко. Осенью 1941 г., когда вождю стало очевидным, что ВМФ в войне с Германией не сыграет значительной роли, Сталин, правильно расставив приоритеты, направил энергию Носенко в помощь Наркому танковой промышленности В.А.Малышеву. Фактическое руковод-ство Судпромом в этот период осуществлял А.М.Редькин —кадровый военно-морской инженер, переведенный в 1937 г. из кадров ВМФ на работу в НКОП в числе других "10-тысячников" для заполнения образовавшегося после чист-ки наркомата от "вредителей" вакуума специалистов. В 1946 г., когда понадобилось решить сложнейшую задачу осуще-ствления послевоенной кораблестроительной программы, Сталин назначил на пост МСП А.А.Горегляда (Алексей Адамович Горегляд в 1935 г. окончил МВТУ им. Баумана и работал в НКОП, пройдя школу директора Сталинг-радского тракторного и Челябинского машиностроительного за-водов. Его опыт организации и руководства массовым производ-ством танков стал основой для принятия решения о назначении Министром судпрома. Новый министр, естественно, направил ос-новные свои усилия на технологическую подготовку судостроительного производства с использованием освоенных в другой от-расли приемов и методов. Поэтому принципиальные вопросы про-ектирования боевых кораблей, анализ которых требовал отсутство-вавшей у министра профессиональной подготовки, решались либо без его непосредственного участия, либо "волевым" методом. Чи-сто механический перенос практики создания других видов воен-ной техники в военное кораблестроение, где слишком велика специфика, сыграл здесь и свою отрицательную роль), отлично зарекомендовавшего себя в качестве 1-го помощника "танкового бога" В.А.Малышева. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/07.htm Таким образом, для корректировки в этой АИ предлагаю, что моряки настойчиво аргументировали нужность трехбашенного ЭМ более мощной ПВО - 6 против 4 универсальных орудий ГК, именно примером с потерей кораблей в 43-м, и возможностью дальнейшей модернизации корабля. Что-то о проблемах с перегрузкой кораблей, надо с этим бороться и т.д. По самолетам внимание к одномоторному ударному самолету - скоростному одноместному штурмовику, можно привлечь примером эффективных действий как своей штурмовой авиации в лице Ил-2, так и немецкой авиации в лице Ю-87, позднее также с добавлением как бы полученных сведений о развитии данного направления самолетов за рубежом. и вот еще - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/99/99867.htm - как мнение?
cobra: Надо подумать, в общем предлагаю а определится что у нас в строю и в ремонте..... Второе определится что у нас на стапелях.... И наконец то состав и организацию авиации флота.........
cobra: ПО авиции есть данные кстати???
von Echenbach: tramp пишет: сколько в полной архаичности строившихся сил. В результате масса ресурсов была по сути выброшена на ветер. tramp пишет: А основные ресурсы следовало направить на создание морской авиации нового типа, тем более, что здесь имелась реальная возможность соперничать с США и Великобританией и по численности. Мощные группировки такой современной морской авиации могли бы обеспечить если не господство на Балтике и Черном море (да и в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане), то серьезные проблемы там для противника. Так и строили для обеспечения приморских флангов группировок. А малые корабли и ТЩ - ещё до конца 50-х тралили. И после Великой Отечественной экономика не предполагала возможности строительства "продуманных" с нашей, сегодняшней точки зрения. Если принять, что развитие авиации и в дальнейшем ракет/космонавтики (пока без информатики и биотехнологий) является следующим этапом/показателем развитости экономики, то на первый план выходили аппараты именно для фронтового применения - поскольку при применении ОМП на театре многие виды действий теряли смысл - по представлениям того времени. И на чем-то надо было учиться, проектировать. И зачем куча авианосцев при явном отставании от англо-американцев на море? Пара - м.б. можно, для отработки требований и подготовки пилотов. Есть опасность в этой тема АИ, что обсуждение будет грешить появлением в предлагаемых проектах АИ-кораблей "последующими" технологиями или взглядами и во многом будет связываться с развитием авиации. По неизвестности для СССР "выводов" о неуспешности германской подводной войны: а тов. Ким Филби с сотоварищи? Т.е. все отчеты и направления были известны. Но вот оценки этих перспектив и /или особенностей применения - ? Есть некоторые факты, что в 1946 г готовились не к "новой прошедшей" войне, а старались не допустить новой, как продолжение технически старой. И по мере возможности восстановить экономику и ВС. Тема огромная и крайне политизированная м.б.
tramp: von Echenbach пишет: Так и строили для обеспечения приморских флангов группировок. А малые корабли и ТЩ - ещё до конца 50-х тралили. И после Великой Отечественной экономика не предполагала возможности строительства "продуманных" с нашей, сегодняшней точки зрения. Так вопрос в возможности реализации возможностей построенных кораблей. ТКА - проблемы со скрытностью для выхода в атаку, и это ночью, днем авиация создаст серьезные проблемы, будет как в Корее. К тому же, это по существу, старые проекты, типа пр.123 с модификациями, не соответствующие времени. Возьмите как пример Дарки... Вот когда пошел пр.183, тогда еще можно что-то говорить об адекватном проекте, да и то, пока Элко не проработали.. тральщики имели большие сигнатуры, их потом в сторожевики и корабли РЛД переделывали.. von Echenbach пишет: И после Великой Отечественной экономика не предполагала возможности строительства "продуманных" с нашей, сегодняшней точки зрения. отнюдь, даже если АИ делать не по эксетиеровски, а более реально, то и там можно не подрезанием хвостом по кусочкам, дальше: Подоплека - Хрущев Н.С. зарубил разрабатывавшуюся ВМФ (под руководством Главкома, естественно) 10-летнюю программу ВМФ на 1956-1965 гг. Программа предусматривала в своем известном варианте 1955 г строительство в указанный период пяти авианосцев пр.85, семи атомных ракетных крейсеров пр.63, пяти крейсеров пр.84 со 180-мм универсальной артиллерией, шести кораблей ПВО (крейсеров) пр.81 с ЗРК, перестройка всех построенных или строившихся крейсеров пр.68 бис в ракетные варианты пр.64 и 67 (с ПКР) и 70 и 71 (с ЗРК), плюс строительство 40 ракетных эсминцев пр.57, 46 эсминцев пр.56, одного ракетного эсминца пр.56Э, 31 эсминца пр.61 (не путать с будущим БПК/СКР пр.61), 25 СКР пр.50, 26 новых СКР пр.47, 35 новых СКР пр.49, 31 БО пр.122бис, 85 БО пр.159, базовых кораблей ПВО пр.309, планировалось также перевооружение эсминцев пр.30бис ракетами по различным вариантам пр.60. По ПЛ - точное количество планировавшихся к постройке ПЛА неизвестно, но планировалось их даже больше, чем было введено в строй в реальности. Есть данные о планах построить, в частности, 10 ПЛАРБ пр.639 с комплексом Д-3, 7 ПЛА пр.627, три ПЛА пр.638 и т.д. По ДЭПЛ - намечалась постройка 48 ракетных ПЛ пр.629 с БР, 12 ПЛ пр.611, 67 пр.641, 107 пр.613, 71 пр.633, 40 лодок радиолокационного дозора пр.640, кучи лодок с ПГТУ - 24 пр.617, 101 пр.635, 104 пр.631, 11 пр.634, с единым двигателем - 30 пр.А615, 42 пр.630. Т.е. утверждения Хрущева-младшего, что Кузнецов-де планировал строить только надводный флот, а Хрущев-папа выступал за подводный и за ракеты - как минимум необоснованны. Реализация плана по надводному флоту (реализуемость я сейчас не обсуждаю) дала бы возможность СССР иметь очень мощный флот мирного времени, способный к определенной "проекции силы" и ограниченному сдерживанию надводных группировок ВМС США. В случае войны он бы тоже оказался бы теоретически достаточно серьезной проблемой для американцев вследствие значительного количества крупных единиц с ПКР и ЗРК - хотя здесь многое зависело бы от степени возможности реально довести системы уровня М-2 и М-3. Во всяком случае, такая военно-морская группировка вынудила бы ВМС США вести (по крайней мере, некоторое время) борьбу за господство на море, в то время как хрущевский "попил" флота реально фактически снял с амеров эту проблему, сведя им все задачи в 60-е гг почти исключительно к ПЛО (и в меньшей степени к ПВО), что легче, а самое главное - облегчало им решение наступательных задач на море, в том числе высвобождая АУГ для действий против территории непосредственно СССР. von Echenbach пишет: Если принять, что развитие авиации и в дальнейшем ракет/космонавтики (пока без информатики и биотехнологий) является следующим этапом/показателем развитости экономики, то на первый план выходили аппараты именно для фронтового применения - поскольку при применении ОМП на театре многие виды действий теряли смысл - по представлениям того времени. Пока у нас конец 40-х, до ЯО на ТВД еще далеко, ПАЗ толком нигде еще нет, можно обрабатывать опыт и отрабатывать новые проекты, а не гнать впал старых, типа ЭМ пр.30бис... von Echenbach пишет: И на чем-то надо было учиться, проектировать. И зачем куча авианосцев при явном отставании от англо-американцев на море? Пара - м.б. можно, для отработки требований и подготовки пилотов. сейчас АВ нет, они будут в 60-е, пока копим опыт - у англичан за зерно несколько авианосцев, помимо реактивных движком, привлекаем чехов (они кстати, согласно книге по Т-54/55 от УВЗ, предлагали совершенствование прицелов для танков, так и про армию не забываем). von Echenbach пишет: Есть опасность в этой тема АИ, что обсуждение будет грешить появлением в предлагаемых проектах АИ-кораблей "последующими" технологиями или взглядами и во многом будет связываться с развитием авиации. Будем контролировать, тем более в ряде случаев можно просто выбирать другой вариант, отставленный в РИ. А авиация... у нас ее и так развивали, отказываться от развития ракет не надо, но если без излишних перегибовс, дабы не рубить под корень имевшееся на тот момент, то можно и совместить. Многие кардинальные решения были волевые. von Echenbach пишет: По неизвестности для СССР "выводов" о неуспешности германской подводной войны: а тов. Ким Филби с сотоварищи? Т.е. все отчеты и направления были известны. Но вот оценки этих перспектив и /или особенностей применения - ? Ну вот Сталину, если по ссылке выше, что-то и докладывали, но это не ушло далеко вниз, тут нужно что бы сами пользователи осознавали.. с этим труднее. von Echenbach пишет: Есть некоторые факты, что в 1946 г готовились не к "новой прошедшей" войне, а старались не допустить новой, как продолжение технически старой. И по мере возможности восстановить экономику и ВС. Тема огромная и крайне политизированная м.б. т.е. постройка ТКА и МТА как наглядная демонстрация миролюбивости, сами не нападем, а так дадим сдачи? А противник не знает реальных возможностей этих сил и что за проблемы они могут составить флотам западных стран? Стоит также отметить, что Эксетер, в то же ссылке предлагает в это первое послевоенное пяти-десятилетие восстанавливать в первую очередь инфраструктуру, строить и модернизировать строительные места на перспективу, заняться судоремонтом и строительством гражданского флота, а что это, как не подъем экономики?
cobra: tramp пишет: у англичан за зерно несколько авианосцев, Слышал про это... Насколько это не клюква? Итак поехали 1 января распоряжение военно-морского министра: Достроить в качестве учебных авианосцев ех-Цеппелин, и ех-Зейдлиц/лютцов (который Таллин), смотреть кто и з нх в лучшем состоянии.. К работам максимально привлечь судпром восточного сектора оккупации....... Максимальное внимаение уделить обеспечению нормальной летной подготовки... В связи с этим организовать доп.посещение нашими специалистами британских АВ..... 150мм орудия и помещения для них ликвидировать и использовать для др.нужд
cobra: tramp пишет: По самолетам внимание к одномоторному ударному самолету - скоростному одноместному штурмовику, можно привлечь примером эффективных действий как своей штурмовой авиации в лице Ил-2, так и немецкой авиации в лице Ю-87, позднее также с добавлением как бы полученных сведений о развитии данного направления самолетов за рубежом. Для достраивыаемых АВ, приспособить в качестве учебного Як-11 и поручить КБ Яковлева, Лавочкина, Микояна в кратчайший срок разработать одномоторный истребитель-бомбардировщик (рассмотреть вопрос об использовании в качестве палубного истребителя ФВ-190Д, при возможности его мелкосерийного производства)... Изучить возможность приобретения в Англии Си Фьюри/Си Хорнета в небольших количествах пригодных для комплектации АГ АВ, а так же наличие еще одного комплекта про запас...........
tramp: cobra пишет: Слышал про это... Насколько это не клюква? http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/352/352944.htm http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/590/590161.htm http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1132/1132935.htm В начале 1946г. велись переговоры с Великобританией относительно перспектив приобретения авианосцев класса "Триумф" и "Гермес" для Северного флота. Была достигнута договоренность о покупке пяти таких кораблей, однако речь Черчилля в Фултоне, фактически ознаменовавшая начало "хололдной войны" между вчерашними союзниками, поставила крест на этом начинании. http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1797260 cobra пишет: Итак поехали 1 января распоряжение военно-морского министра: Достроить в качестве учебных авианосцев ех-Цеппелин, и ех-Зейдлиц/лютцов (который Таллин), смотреть кто и з нх в лучшем состоянии.. К работам максимально привлечь судпром восточного сектора оккупации....... Максимальное внимаение уделить обеспечению нормальной летной подготовки... В связи с этим организовать доп.посещение нашими специалистами британских АВ..... 150мм орудия и помещения для них ликвидировать и использовать для др.нужд урааа!заработало!!
cobra: очень интересно, ну думаю 5 Колосусов это реально, тогда 2 получаем в 46-м и 2-в 47-м, 1 в 48-м ...... Думаю если сделку заключат, то и речь Черчиля не поможет..... КРоме этого рассмотреть вопрос о решении с Британией вопроса о приобретении линейных кораблей Витторио Веннето и Литторио........
полная версия страницы