Форум » Проекты Krom Kruah\'a » "Но разведка доложила точно" или оптимальный КРЛ при эскадры периода 1895-1905 г. » Ответить

"Но разведка доложила точно" или оптимальный КРЛ при эскадры периода 1895-1905 г.

krom kruah: В нашем реале в России пошли по пути созданием крупных бронепалубных крейсеров с идеи использовать не только (и столько) при эскадры, сколько на англицких коммуникаций в качестве рейдеров 2 класса (кроме рюриковичей). Однако если приняли бы концепции созданием броненосного, а не рейдерского флота, резоны для созданием богинь и впоследствии 6000-тонников совсем исчезают (они впрочем даже в реале достаточном спорные). И так - какой должен быть "идеальный", но исторически, технически (и если хотите - психологически) обоснованный КРЛ для России того периода? Как началась бы и как пошла бы его эволюция? Какие - возможные начальные прототипы и каких кораблей построили бы? До чего дошли бы, в силе каких резонов и что за крейсеров получили бы. Как подобное развитие отразилось бы на состоянием и боеспособности флота России и особенно - на Дальнем востоке? Возможно ли в рамках того-же финансирования, суммарного построенного водоизмещения и годов принятия соотв. программ получить более полезного и адекватного крейсерского флота и если да - то как он выглядел бы? Развилка - начало анализов по строительстве богинь. Программа 1895 года! [quote]Тактико-технические характеристики будущих крейсеров соизмерялись с фактическими параметрами кораблей, создаваемых в крупнейшей морской державе — Великобритании. С 1891 года здесь строились бронепалубные крейсеры типа «Appolo» (водоизмещение 3400 г, скорость хода 20 уз, вооружение — два 152-мм и шесть 120-мм орудий). Через два года началось строительство кораблей типа «Astrea», имевших по сравнению с кораблями предыдущего проекта большую высоту надводного борта и палубу, соединяющую прежние палубы баковой и ютовой надстроек. Это повысило мореходность, позволило поднять выше бортовые орудия. Водоизмещение увеличилось до 4320 т, скорость снизилась до 19,5 уз. В 1894 году во Франции, по заказу Морского ведомства России, разработали проект бронепалубного крейсера водоизмещением 3828 т. Корабль, получивший имя «Светлана», построили для «яхтенной» службы, и он не вполне отвечал требованиям, выдвигавшимся к крейсерам, предназначенным для непосредственного боевого использования. По этой причине руководство Морского министерства сочло излишним заниматься «копированием» на отечественных заводах «французского» корабля и предпочло осуществлять постройку океанских бронепалубных крейсеров по собственному проекту, для чего провело среди российских судостроителей в 1894—1895 годах соответствующий конкурс[/quote] В результате было представлено 3 проектов водоизмещением с 4400 до 5600 тонн, а дополнительно - четвертый проект навеянным спецификациями Тэлбота - будущие богини (ИМХО один из крупнейших ляпов российского кораблестроения практ. во всех аспектов - начиная с концепции, через выборе прототипа, проектированием, строительстве и т.д.). А если решили бы неск. иначе?

Ответов - 67, стр: 1 2 3 4 All

Leopard: Я сторонник линейного флота, а посему считаю, что крупный артиллерийский корабль строится в первую очередь для боя с себе подобными и ДОЛЖЕН иметь броневой пояс. Остальные задачи конечно же не снимаются. Но для меня идеальный или близкий к таковому броненосный эскадренный крейсер для РЯВ - это Амальфи, а легкий крейсер - это Фульгия. Или что-то близкое к ним. Как например ваши проекты Громобоя (6х2-8"),Варяга (7х1-8"), Богатыря (5х1-8"),Баяна, Волкодава и Боярина (3х2-6"), коих очень хотелось бы увидеть.

GromoBoy: Помнится, предлагался проект шестибашенного крейсера То есть нечто вроде "Богатыря", но без такого разброда и шатания в защите артиллерии.

krom kruah: GromoBoy пишет: То есть нечто вроде "Богатыря", но без такого разброда и шатания в защите артиллерии. Ему бы и 6 башен 8"х1 вместо 6"х2... А если так, то почему не 2х2-8"... Асама без СК (только с 8") или Асама без ГК (только с 6") Шутка... ИМХО малый универс. крейсер (в 4.5 КТ) при эскадры должен заменить как скаутов, так и 6000-тонников. Ну, а броненосный крейсер - вопрос - или "силовой разведчик-волкодав" - в 7.5 КТ (Баян+) , или просто "лин.крейсер" соответствующий додредноутам (Асама+ или даже на основе пересветов - "додредноутный Дерфлингер", он-же "убийца антирейдеров"-пострюрикович (а то неплохо по возможности и англов понапугать)... Здесь буду рассматривать как раз малого крейсера при эскадры. БРКР - на другой ветки (а заодно и поставим вопроса "А ножно ли вообще без такового зверя и (в таком случае) кто выполнить его задач?"


Заинька: Leopard пишет: Фульгия Фюльгъя засёдланный волк, и змеи ему удила (с)

von Echenbach: Заинька пишет: цитата: Фульгия Присоединяюсь. Как вариант - с 3х2 6" бранденбургообразно и 12 3" по моде времени.

Leopard: Жду ваши варианты Боярина

krom kruah: Попробую завтра-послезавтра. Много дел на работе...

Vova7: ну а почему бы "собачек" для своих нужд не понастроить?

von Echenbach: Уменьшенный немного "Фюльгия" или увеличенный "Боярин" фактически и есть собачки. Для удешевления и большей скорострельности предпочтительнее выглядят палубные установки, но с учётом боевой устойчивости - башни или башне-подобные прикрытия. Дилемма.

krom kruah: Vova7 пишет: ну а почему бы "собачек" для своих нужд не понастроить? В целом именно собачки и ближе к подобном корабле, но не в их изначальном варианте корабля линии для бедных, а в виде именно крейсера при эскадры.

Mihael: Может быть увеличенный "Новик" с 6" ГК?

krom kruah: Mihael пишет: Может быть увеличенный "Новик" с 6" ГК? В принципе можно, но Боярин неск. лучше, тк.к. крепче по корпусе и помореходнее изначально. Хотя есть набросок на основе Жемчуга тоже...

von Echenbach: А если от проекта Касаги исходить? Или англичан (Аполло или из его семейства кто)/французов (Кр 3 кл)?

Leopard: von Echenbach пишет: А если от проекта Касаги если на Касаги уменьшить броню палубы до нормальной толщины, поставить единый 6" ГК, КМУ на треугольных котлах и за счет экономии веса 3-4" пояс, то... получим Фульгию или с башнями или башенноподобными щитами

krom kruah: Leopard пишет: если на Касаги уменьшить броню палубы до нормальной толщины, поставить единый 6" ГК, КМУ на треугольных котлах и за счет экономии веса 3-4" пояс, то... получим Фульгию или с башнями или башенноподобными щитами Примерно так, да.

Vova7: Фульгия конечно хорошо, но хватит ли дальности для ТО? или только служба при эскадре ну или у базы как Новик?

zombee: Vova7 пишет: Фульгия конечно хорошо, но хватит ли дальности для ТО? или только служба при эскадре ну или у базы как Новик? Ну вот,опять Фюльгия!Спущена в 1905,в строю-в 1907!У Вас разведка в будущем рыскает?Я помню что она(Фю/ульгия) любимый крейсер ув.Leopardа но тогда может сразу Могами?

krom kruah: Vova7 пишет: Фульгия конечно хорошо, но хватит ли дальности для ТО? или только служба при эскадре ну или у базы как Новик? Дальность для чего? Ну и конечно там использовали всего крейс. старье, что для линии и при эскадры уже не подходить по возрасти. Единственное убедительное исключение - немец Карлсруе. Но и видно, что все немецкие КРЛ, показавшие нек. еффективности - в диапазоне 3.6-4.9 КТ норм. водоизмещения и с 4.9-6 КТ полного. Последные вообще КРЛ иного периода - навечерия ПМВ, когда корабли всех классов сериозно возмужели, в т.ч. и КРЛ. Т. что вопрос оптимизации и специализации Для рейдерских действий (ИМХО, конечно) макс. еффективности обеспечивают вспомаг. крейсера в сочетанием с "охотника на антирейдеров". Ну, и 1-2 КРЛ для содействии "убийцу антирейдеров". Главное однако концепция - при лин. флоте - с упор на службы при эскадры, при рейдерском - неск. иначе (хотя у немцев Емден вполне прилично представился, да и Жемчуг коллон. службы нес вполне исправно до своей глупой гибели. Т.е. 4.5 КТ крейсера оказались (по факту службы) макс. еффективными что в эск. службе, что в рейдерской, что - в антирейдерской (англ. "города").

zombee: krom kruah пишет: Главное однако концепция - при лин. флоте - с упор на службы при эскадры, при рейдерском - неск. иначе (хотя у немцев Емден вполне прилично представился, да и Жемчуг коллон. службы нес вполне исправно до своей глупой гибели. Т.е. 4.5 КТ крейсера оказались (по факту службы) макс. еффективными что в эск. службе, что в рейдерской, что - в антирейдерской (англ. "города") Ну английские города все-же покрупнее,да и прославился Эмден не за счет сверххарактеристик ,а благодаря Мюллеру.Однотипные корабли как-то не сказались Жемчуг с ним сравнивать?не знаю-был-бы на месте Черкасова Мюллер -тогда интересно было-бы,а реал..

von_der_Pahlen: zombee пишет: Однотипные корабли как-то не сказались Кенигсберг тоже хорош был. А почему не Зента? Скорости бы пару узлов добавить и ОК.



полная версия страницы