Форум » Проекты кораблей, похожих на корабли » Линейный корабль эпохи парусов » Ответить
Линейный корабль эпохи парусов
von Echenbach: На парусных сайтах "реальные" товарищи работают, им не до поэзии :-)) Посему здесь, в процессе вечного творчеста :-) Линейный корабль для прорезания линии и ведения решительного боя на малых дистанциях - это назначение проекта. Корпус - борта - усиленной конструкции: утолщены по сравнению с общепринятыми выбранного периода ( 1650-1805/50) в 1,5-2 раза: для препятствий действию ядер и предотвращению /уменьшению эффекта бомб, утолщена верхняя палуба. Мореходность: для Европейского ТВД - в пределах 200-300 миль от берега, маневренность и скорость - ? ( по возможности, с максимально оптимальными соотношениями и обводами). Автономность 10-20 суток. Вооружение: Батарейная палуба (нижний дек): 12 пушек - 3 отсека-каземата с разделяющей переборкой от других отсеков на палубе, в каждом по 4 орудия 42-68 фунт на поворотных станках, способных действовать на один борт. Будет ли крен при переводе на борт орудий и как его компенсировать? Вторая (верхний, второй дек) батарейная палуба: возможны разнообразные изменения - от 16 до 28 пушек, из которых 12-16 18-24-фунтовые, остальные - 18-12 фунтовые. Верхняя палуба: 12-16 12-фунтовых пушек. Пушки нижних батарей - длинные. Наличие и калибры бомбических орудий, карронад и прочих - дискутируется. Равно как и размеры со стоимостью и возможностью/необходимостью. В основном, проект ориентирован под "АИ-тактику" голландского и/или французского флотов. Примерные размерения: 55-60 м длина, 12-14 м ширина ( 3,5-4,5 : 1 ), осадка - 6-8 м. ... Размышляется, как и парусное вооружение Парусное вооружение: 4 мачты (для увеличения запаса управляемости и скорости), ... или 5 - как на английских "длинных " броненосцах "Ахиллес" или "Минотавр".
Ответов - 32, стр:
1 2 All
Mihael: Может быть заменить большинство пушек на карронады? Выиграем в весе, скорострельности и цене.
Олег: Полный бред из серии - найдите 20 ошибок.
von Echenbach: Олег пишет: найдите 20 ошибок Найдите. И почему так категорично и сразу - бред. Я предлагаю АИ или, если желаете - "фантастический" проект, тем более на сайте и в разделе АИ/фантазийность-персиковость. А Вы - так невежливо. Не нравится - не встревайте, пожалуйста.
von Echenbach: Mihael пишет: на карронады Пробивная сила у них и дальность слабые. Я не очень интересуюсь парусами, но что-то последнее время подвернулось несколько книжек - от Армады и до после. И предпочитали тогда, под парусами, сражаться линейной тактикой, прорезать строй и ставить в "два огня". Даже что-то подобное "охвату концевых" исполняли. И мысль о прообразе "деревоносца" - здесь попробую развить. :-)
von Echenbach: Олег пишет: ошибок. Ув. Олег. Прошу не обижаться на мой м.б. чрезмерно эмоциональный выпад на Вашу реплику. Прошу учесть - я не РАБОТАЮ по теме, в сети И-нета или на этом/другом сайте. И наши с Вами прошлые моменты общения ( Цусима, Бенбоу) НИКОГДА не позволяли мне усомниться в Вашем позитивном отношении к сообщениям различных авторов форума. С неизменным уважением, Андрей.
Олег: Да я не обижался, просто времени не было. von Echenbach пишет: Линейный корабль для прорезания линии Еще де Рюйтер неоднократно показал, как нужно расстреливать такие корабли ещё на подходе. Мачты и паруса вам собъют и защищить их невозможно. А проектипровать специальный корабль против очень слабого флота - глупо. von Echenbach пишет: Автономность 10-20 суток. Это нереальная цифра, при противном ветре за это время можно не успеть дойти от Кронштадта до Ревеля. Запас проводовльствия и воды - от 4 месяцев для Балтики до 6 месяцев для океанских держав. von Echenbach пишет: Корпус - борта - усиленной конструкции: утолщены по сравнению с общепринятыми выбранного периода Слишком тяжелый и медленный получается, нельзя поставить в линию. von Echenbach пишет: Вооружение: Уже тот факт, что стандартный 80 пушечник (30-36+32-24+18-12) явно сильнее достаточно, что бы отбросить проект. von Echenbach пишет: каждом по 4 орудия 42-68 фунт Не выгодно. Без бомб увеличении энергии ядра не компенсируется сниженной скорострельностью. А бомбами до определенного периода стрелять очень дорого "Дешевле стрелять адмиралами" (с). von Echenbach пишет: Будет ли крен при переводе на борт орудий и как его компенсировать? На парусном судне всегда есть крен (когда оно идет не в бейдвинд), если положение подветренное, то крен даже уменьшится. Но иметь на палубах незакрепленные орудия очень опасно - банально корабль качнуло и не удержите вы 5-7 тонные пушки.
von Echenbach: Даже если в моем "прожекте" и есть элементы "послезнания", то не вполне понятны следующие моменты отрицания: Олег пишет: иметь на палубах незакрепленные орудия очень опасно Почему незакреплённые. Лучше креплёное. :-) XIX век - множество примеров поворотных/переводных орудий. Кроме "утомляемости" особых проблем не описывают. Олег пишет: Без бомб увеличении энергии ядра не компенсируется сниженной скорострельностью. Насколько ядро бОльшего калибра (42-68 фнт) "энергичнее" меньшего (24-36) на боевых дистанциях 300-500 ярдов? Вероятно, проламывание корпуса будет иметь большую вероятность у бОльшего калибра. Олег пишет: Слишком тяжелый и медленный получается, нельзя поставить в линию. Тяжесть-то компенсирована уменьшением веса верхнего/среднего деков. Эскадренная скорость в сражении не более 3-5 уз. И смысл не в скорости, а в возможности противостоять (надеюсь - достаточно эффективно) действию артиллерии неприятеля при его приближении/прорыв линии (это более за счет удачного маневрирования) или - дать прикрыть свои пострадавшие корабли. По толщине борта: усиленные шпангоуты в строительстве применяли, поэтому с "внутренним _утолщением_ бортов" проблем быть не должно бы, не взгляд дилетанта. По автономности: они не для океана, практически все сражения вблизи берегов проходили. И м.б. рядом будет 1-2 судна обеспечения. "Потеря мачт" - этот риск есть у всех парусников тех времен. Даже без мачт или с повреждениями/фальш. парусное вооружение их многие корабли достаточно успешно продолжали бой (% этого - ?, но примеры имеются), так-же есть возможность взятия на буксир. Конечно эти корабли - для относительно слабого флота. Или для "инновационного". Сначала 2-5 шт. Далее 12-15 единиц максимум: 3 - авангард, 6-9 кордебаталия, 3 - арьергард.
krom kruah: Олег пишет: Еще де Рюйтер неоднократно показал, Согласен на 100%. Посл. возражения Вашего оппонента являються ответы не по сути, а просто коментариями и не являются реальными решениями поставленных проблем.
Олег: von Echenbach пишет: XIX век - множество примеров поворотных/переводных орудий. В 19 веке и бомбы были. Система рельс для перевода орудия из одного борта в другой - достаточно прецезионная по тем временам вещь. А до этого - отвязываем орудие от одного борта, перекатываем, если по пути полкоманды не подавило - привязываем к другому борту. von Echenbach пишет: Насколько ядро бОльшего калибра (42-68 фнт) "энергичнее" меньшего (24-36) на боевых дистанциях 300-500 ярдов? В первом приближении пропорционально массе. von Echenbach пишет: Даже без мачт или с повреждениями/фальш. парусное вооружение их многие корабли достаточно успешно продолжали бой Но случаев, что бы они без мачт или на буксире прорывали линию не зафиксировано von Echenbach пишет: Сначала 2-5 шт. Далее 12-15 единиц максимум: 3 - авангард, 6-9 кордебаталия, 3 - арьергард. Вы что собираетесь прорезать всю линию сразу, как Хоу?
von Echenbach: krom kruah пишет: являються ответы не по сути, а просто коментариями и не являются реальными решениями поставленных проблем. ???
von Echenbach: Олег пишет: прорывали линию не зафиксировано Речь о возможности ведения/продолжения боя в линии, или в порядке "напоминающем её". Прорывать - не всем сразу, хотя и этот момент будет зависеть от обстоятельств. Основное же назначение: "вследствие высокой боевой устойчивости и достаточной боевой мощи" будут приковывать /привлекать к себе огонь несколких кораблей (судя по описанию "правильный линейных бой". 1-1, практиковался значительно реже, чем в теории), облегчая действия прочих своих. Ну, а рельсы - как положено: есть идея, значит применяем. В АИ-фентези есссстесственно.
Олег: von Echenbach пишет: Основное же назначение: "вследствие высокой боевой устойчивости и достаточной боевой мощи" будут приковывать /привлекать к себе огонь несколких кораблей (судя по описанию "правильный линейных бой". Так наоборот - мощь явно недостаточна для такого большого корабля, а устойчивость бессмысленна - собъют мачты и стой на месте.
von Echenbach: Олег пишет: собъют мачты и стой на месте. Так ведь за время сбивания мачт несколько неприятелей могут быть повреждены так, что будут пребывать в состоянии "утонутия". А мощь - можно и усилить в проекте. Долго ли подрисовать повышение калибра до 64 фунтов и увеличение ГК до 16 орудий.
Олег: von Echenbach пишет: Долго ли подрисовать повышение калибра до 64 фунтов И уменьшение скорострельности до совершенно неприличных значений.
krom kruah: von Echenbach пишет: Так ведь за время сбивания мачт несколько неприятелей могут быть повреждены так, что будут пребывать в состоянии "утонутия" Так не могут.
von Echenbach: krom kruah пишет: Так не могут. Уже второй раз необоснованное безапелляционное заявление. :-)) Что-ж не могут с близкой дистанции пару раз выпалить - по эффекту равно примерно 6-8 залпам 36-42 фунт. орудий бортового залпа.. Привет и с Новым годом! :-)
krom kruah: von Echenbach пишет: по эффекту равно примерно 6-8 залпам 36-42 фунт. орудий бортового залпа.. По моему переоцениваете сериозно... von Echenbach пишет: Привет и с Новым годом! :-) Спасибо! И Вам тоже!
sergant: Олег пишет: а устойчивость бессмысленна - собъют мачты и стой на месте. Точно. Тогдашние корабли куда чаще брались на абордаж , сгорали , лишались парусов и мачт , чем получали фатальные повреждения корпуса. Да и корпуса были совсем не бумажными. Santisima Trinidad имел толщину бортов - 60 см кубинского красного дерева. полноразмерная модель Santisima Trinidad в Малаге
von Echenbach: sergant пишет: Тогдашние корабли куда чаще брались на абордаж , сгорали , лишались парусов и мачт , чем получали фатальные повреждения корпуса. Да и корпуса были совсем не бумажными. Вот и появилась идея парусного "дредноута", увы , отвергнутая обществом. Борт корпуса защищал от снарядов (ядер и бомб) соответствующего калибра. Противоабордажный и противорангоутный СК на верхней палубе имеется в проекте, и м.б. удасться решить дело 2-3 залпами ГК с дистанции 100-200 м. Да и не одни они в линии будут. Не для океана, а вблизи у важных портов и для связывания блокирующих эскадр можно применять. НО - не одобрили...
von Echenbach: Несколько реанимирую тему: Предварительные уточнения к предыдущим проектам - Корабль с сильным завалом бортов (амер. броненосцы 1862-1865 гг), нос и корма классические. На батарейной палубе - 16 60фунт. орудий. При возможности стрельбы продолговатыми снарядами вес снаряда возрастает до 150фунтов (не заклинит ли его в стволе? Облить свинцом - поможет ли?) - или по два ядра на расстояние ружейного выстрела - 400-500 ярдов. На больших дистанциях, до 1200-1500 ярдов - обычное ядро, бомба. Мины шестовые (взрыватель - ? фитиль быстрогорящий или - ?). Палуба - закрытая, с надстройки полубака и кормы в подобии каземата легкие орудия и карронады против абордажных атак. Могут обстреливать атакующих по борту и на своих корме-носу. Мачты треногие железные стойки и составной нижний рей - на 1/4 - 1/3 ниже среднего общепринятого. Нижние реи - железные (телескопические составные), тоже короче обычных на 1/3 - 1/2. 4 мачты. Ходовые качества - ? Вероятно весьма отвратительные. Способен удерживаться в пределах галфвинда. Обычно и при крутых углах к ветру берется на буксир. Предназначение - выведение из строя (потопление) любых неприятельских кораблей. Снижение скорострельности некритично: абордаж по сути малоэффективен, пожар под действием неприятельского огня - ? контролируем с большой долей вероятности по моему. В составе эскадры имеются и "обычные" линейные корабли для поддержки, пока "снарядоулавливатели" связывают боем или подходят с другого борта к атакующим.
полная версия страницы