Форум » Проекты кораблей, похожих на корабли » Тянитолкай вместо классика и ромба » Ответить
Тянитолкай вместо классика и ромба
Заинька: В смысле классического эскадренного бровеносца с парой двухорудийных башен в оконечностях. Под тянитолкайской артиллерийской установкой мы понимаем удлинённый вдоль ДП судна барбет, в концах которого установлены одноорудийные башенки. С бронёй или без, в зависимости от времени и моды. Одна, соответственно, смотрит в нос, другая в корму. И установок таких нужно две на броненосец. При этом в носовом тянитолкае можно разместить боевую рубку. Что даст некоторый рост живучести артиллерии в сравнении с классиком, некоторую экономию веса и объёмов по сравнению с ромбом, при этом на траверз будут действовать 4 пушки, как у классика, ну и преимущества "ромбовских" одноорудийных установок налицо. Недостаток конкретно этой схемы - ослабление залпа близко к ДП до единственной пушки. Всего-то и нужно - отказаться от таранной тактики... (двухцитадельные броненосцы любил Барнаби) (если тянитолкая поставить диагонально, огонь в оконечность усилится, конечно, но, ИМХО, не стоит того ослабление бортового огня)
Ответов - 11
salim: А схемку, хотя бы приблизительную можно увидеть?
GromoBoy: Ммм... Не очень очевидно, что такая конструхция будет легче двух одинарных барбетов. А вот длину корпуса таки придётся увеличивать.
Заинька: GromoBoy пишет: Не очень очевидно, что такая конструхция будет легче двух одинарных барбетов. Чисто геометрически если, у нас есть или две окружности (два радиуса на пи и ещё раз на два, получается что-то двенадцать радиусов) или у нас есть две полуокружности (радиус на пи, всего шесть) и ещё 4+ радиуса - длина продольных переборок. Т.е. некоторая экономия вроде бы выходит. Разумеется, если установки барбетные или "барбетно-башенные". Также экономим частично на механизмах (нету третьего комплекта). GromoBoy пишет: длину корпуса таки придётся увеличивать По сравнению с "ромбом" скорее уменьшить, поскольку самая громоздкая часть (котлы) будет в самой широкой части корпуса. "По-моему так"
Заинька: salim пишет: схемку, хотя бы приблизительную Только вообразите, что башни не "ложкой", а спина к спине
GromoBoy: Заинька пишет: По сравнению с "ромбом" скорее уменьшить, поскольку самая громоздкая часть (котлы) будет в самой широкой части корпуса. Мы по длине получаем четыре барбета вместо трёх у "ромба". Мне кажется, котлы не получится ужать настолько, чтобы они это скомпенсировали, да ещё и с экономией.
Заинька: GromoBoy пишет: Мы по длине получаем четыре барбета вместо трёх у "ромба" Да хоть двадцать четыре, не длина же надстроек и барбетов определяет длину цитадели? ;-)
GromoBoy: Заинька пишет: Да хоть двадцать четыре, не длина же надстроек и барбетов определяет длину цитадели? Всё-таки, просим у Миледи хоть бы грубую схемку-разрезик конкретно этого пепелаца, для лучшести восприятия
Заинька: Именно внутреннее расположение цитадели ничем от расположения "классика" может не отличаться, будут отличаться обводы, поскольку оконечности таки потяжелее "классических".
GromoBoy: Попробую прикинуть, но, мнится мне, цитадель таки удлинится...
ВАЛХВ: Заинька пишет: У почему-то просится мысль в самой середине корпуса поставить машины между двумя котельными отсеками. И одну мачту как у Гарибальди. Может быть, тогда секторы стрельбы внутренних башен будут больше, или нет? А в целом, госпожа Заинька, поздравляю вас с очень оригинальной и многообещающей компоновкой. Даже если цидатель не ужимается, все равно должна экономится общая длина корабля. Интересно, можно таким образом уместить суперпароход в длину Павла 1? Тогда ведь получится слепить протодредноут в эбровую эпоху. Конечно, никакого СК, 4 башни на все хватит. А то, что носовой огонь слаб - ерунда. Главное - число стволов на борт. Будет очень интересно, если вы проработаете корабль в деталях для эпохи середины 90-х.
von Echenbach: А если "тянитолкайство" отнести к винто-рулевой группе, т.е. задублировать? На ранних образцах проекта винты м.б. можно будет поднимать, а на более поздних или давать им обратное вращение или разворачивать лопасти. Какие-то силовые и гидродинамические потери будут, но какие выгоды такой подход может дать? P.S.: Вспоминается маневренность раумботов...
полная версия страницы