Форум » Проекты кораблей, непохожих на корабли » СуперПоповки » Ответить

СуперПоповки

von Echenbach: Какими они могли быть? Планировалось их вооружить 4 орудиями ГК (от гладкоствольных 20дм на начало проектирования до 12"/22 на момент завершения проектирования") при 4-6 000 n и 9-12 уз. - ? Применение - как пловучие батареи или форты.

Ответов - 64, стр: 1 2 3 4 All

Asterix: Вы мои мысли читаете, вот только вчера подумал - а сгодились бы "поповки" в качестве "брандвахты" в Артуре - чтоб броненосцы с крейсерами не гонять. И еще - можно ли было их в Порт-Артуре соорудить своими силами, если начать в 1901 году, скажем.

Leopard: Asterix пишет: если начать в 1901 году, скажем. на мой взгляд к 1901 году время их безвозвратно ушло, а вот в году так 1880-85 вполне можно было что-то и "замутить"

Asterix: Leopard пишет: на мой взгляд к 1901 году время их безвозвратно ушло, а вот в году так 1880-85 вполне можно было что-то и "замутить" Нет, ну отчего ж? В роли плавучих фортов - с СУ, обеспечивающей самостоятельное перемещение хотя бы на умеренной волне, с парой орудий 8"-10" и противоминной артиллерией, бронепалубные. Интересно, во сколько такие могут "обойтись казне" - если дешевле, чем обычные КНЛ, то может и есть смысл.


Leopard: Asterix пишет: чем обычные КНЛ, то может и есть смысл. может лучше на 1900 год доработать проект Храброго и дешевле и точно не хуже, прим так 2х1-8", 3х1-4,7" + 5" пояс как у оригинала, КМУ на Шульцах т.е + 2-3 уз :

Asterix: Leopard пишет: может лучше на 1900 год длработать проект Храброго и дешевле и точно не хуже, прим так: То, что не хуже, а даже лучше будет - это точно, а вот дешевле ли не могу сказать, не знаю. Кстати, вот еще о птичках: "поповки"-то исключили из списков флота только в1903 году, а до этого даже стоял вопрос об их кап.ремонте. Можно ли было в процессе ремонта заодно разобрать эти "тазики" и переправить в Порт-Артур?

von Echenbach: Asterix пишет: и переправить в Порт-Артур? А на буксире у ББО т. Апраксин? :-) Если разбирать - легче новые строить. С 2 - 10-12" и 4 - 3" и 4-6 47мм. С батбетом и ботром в в 9-11 дм круппа и палубой в 2" (4"?). Скорость - м.б. 6-9 уз. Предусмотреть "штатные" платформы для постановки на грунт - исключается влияние волнения, в близких точках побережья - для времени отлива или прилива. ПМЗ могла бы быть великолепной. Это по 1901. А по 1875?

Asterix: von Echenbach пишет: Если разбирать - легче новые строить Так их при кап.ремонте и так частично разобрать придется. von Echenbach пишет: А на буксире у ББО т. Апраксин? :-) А буксирный конец тянуть из Пирея через Босфор до самого Николаева? =)) von Echenbach пишет: А по 1875? А было ж несколько проектов, Вы ж сами, наверно, знаете.

Gambirald: А как Вам поповки в речном варианте? Вот где все их приемущества будут особенно актуальны, а недостатки напротив - не смогут реализоваться в этих условиях! Я прежде всего имею в виду амурские мониторы.

Asterix: Gambirald пишет: А как Вам поповки в речном варианте? Вот где все их приемущества будут особенно актуальны, а недостатки напротив - не смогут реализоваться в этих условиях! У "поповок" с управляемостью было не очень, для реки это критично.

von Echenbach: Управляемость дурная была следствием множества винтов. Если оставить 2-3 винта - и на большой воде ставить/выдвигать легкий киль - по некоторым сообщениям на похожей теме в цусиме - должно дать улучшение. По вооружению СП: может быть для каждого орудия ГУ нужен свой барбет, тогда 4 ромбом. Или 4х2 = 8 орудий ГК. М.б. получится к 1903 "круглый дредноут" в 8000 т. (по силе - Эспанья) :-).

Gambirald: Asterix пишет: У "поповок" с управляемостью было не очень, для реки это критично. Ну, повышения курсовой устойчивости можно добиться установив валы винтов под некоторым углом схождения к диаметральной плоскости корабля. А с подруливающим винтом при при таких обводах можно хоть на месте крутиться. Хотя такой девайс тогда, конечно, прогрессорство.

Asterix: Gambirald пишет: Управляемость дурная была следствием множества винтов. Несовсем так. Множество винтов только усугубило проблему. А проблема в том, что ввиду спецефичности формы (удлинение 1:1) курсовая устойчивость очень невелика. Решается дополнительными килями и увеличением килеватости, ну и, конечно, уменьшением числа винтов и расстоянием между ними. Но это сказывается на скорости и осадке.

Пан директор: Может быть просто нужно поставить другой тип движителя. Например крыльчатый движитель. Пропеллер Войт-Шнейдера. Пускай его изобретут не тупые немцы в 1926 году. А умный русский в 1898.

tramp: Изобрести вероятно смогут, а производить - нет. Боинг не потянул...

Пан директор: tramp пишет: Изобрести вероятно смогут, а производить - нет. Боинг не потянул... Так вроде в СССР строились корабли (сетевые заградители?) и суда (буксиры?) с крыльчатыми движителями. У немцев Граф Цепелин имел в качестве подруливающего устройства.

tramp: Пан директор пишет: Так вроде в СССР строились корабли (сетевые заградители?) и суда (буксиры?) с крыльчатыми движителями. ага, стоились, только когда? после ВМВ и в каких объемах. с немцами это не сравнить. Пан директор пишет: У немцев Граф Цепелин имел в качестве подруливающего устройства. у нас ЛК пр.24 тоже их имел...

von Echenbach: Пан директор пишет: Например крыльчатый движитель. Вопрос конечно интересный :-) Если же с другой стороны: а не сделать ли "поповки" на подводных крыльях? Какая должна быть мощность механизмов и возможная скорость? Тип двигателя, материал и тех.возможности - кроме ядерных. М.б. можно по технологиям до 1970г?

krom kruah: von Echenbach пишет: Тип двигателя, материал и тех.возможности - кроме ядерных Не надо ограничиваться. По моему на анамезонном топливе будет лучше! При том и дизайн подходящ - вполне себе как у лет. тарелки!

Пан директор: tramp пишет: Ага, строились, только когда? после ВМВ и в каких объемах. с немцами это не сравнить. Как раз технологии конца нулевых и середины двадцатых отличались не сильно. Бросок был во втрой половине 30-х Мыслю я нарисовать поповку с одной 14-16 дюймовой четырёхорудийной башней и крыльчатым движетелем.

tramp:



полная версия страницы