Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: krom kruah пишет: Кроме того, МГШ считал, что такой крейсер не сможет выполнять возложенные на него функции в соответствии с тактическими заданиями. Действительно, он становился слишком крупной целью, а из-за отсутствия бортовой брони был легко уязвимым. ИМХО вполне относиться и к Светлан. Не смотря на борт. брони...
Good: krom kruah пишет: Имел ввиду при 6" ГК конечно. Так и с 6" орудиями две "Светланы" превосходят три "штадта" по весу бортового залпа примерно на 10% (а по водоизмещению наоборот и тоже ~ 10%). Я уж не говорю о том, что русские крейсера имели значительное превосходство в скорости и могли навязывать свою волю противнику. krom kruah пишет: Не только по вес. причин - у немцев вплоть до 380 мм были гильзовыми (разд. заряжения конечно, но именно гильзовыми. Это всё прекрасно, но какое отношение имеют 38-см орудия к рассматриваемым 120-мм? krom kruah пишет: ИМХО вполне относиться и к Светлан. Отнести к "Светланам" эту цитату конечно можно, но если только не принимать во внимание реальные факты. А они свидетельствуют о том что на "Светланах" была бортовая броня, причём даже более мощная чем на германских "городах". Что касается размеров, то, например, длина "Висбаденов", заложенных одновременно со "Светланами", составляла 145 м, а русский крейсер был всего на 13 м (на 9%) больше. Да и вообще, цитируя мнение МГШ, Вы, как всегда, "забыли" упомянуть о том, что речь шла о Кр водоизмещением более 10 тыс. Т, т. е. в 1,5 раза (!) большем чем у реальных "Светлан".
krom kruah: Good пишет: Да и вообще, цитируя мнение МГШ, Вы, как всегда, "забыли" упомянуть о том, что речь шла о Кр водоизмещением более 10 тыс. Т, т. е. в 1,5 раза (!) большем чем у реальных "Светлан". Нет, конечно. Просто ИМХО и Светланы избыточные для своих задач. Могли обойтись и с чем-то подешевле и с возм. строить быстрее... Кстати почему считаете, что немцам нужно было много крейсеров, а русским - мало, но покрепче? Если для англов понятно - коллонии, коммуникации и т.д., то в чем ситуация с ФОМ разная по сравнению с РИФ? Good пишет: Это всё прекрасно, но какое отношение имеют 38-см орудия к рассматриваемым 120-мм? Просто картуз или гильза - вопрос во многом традиций и созданной уже практики. Если обратили внимания, речь шла не про применением раздельного, а разд.-картузного заряжения у 120 мм Викерса. Что снижает скорострельности по сравн. с гильзовой, даже если разд.-гильзовой... Все около того вертелось... Good пишет: Так и с 6" орудиями две "Светланы" превосходят три "штадта" по весу бортового залпа примерно на 10% (а по водоизмещению наоборот и тоже ~ 10%). Я уж не говорю о том, что русские крейсера имели значительное превосходство в скорости и могли навязывать свою волю противнику. И все куплено ценой словечко "бы"... Имели бы, были бы... Лучший легкий крейсер - белый слоник, лучший слоник - лин. крейсер. Лучший лин. крейсер - быстроходный линкор... Ескаляция индивид. характеристик всегда ведет к стремлением получить индивид. более сильных кораблей даже в случае если дело не в корабля, а в соединением.
krom kruah: Good пишет: А они свидетельствуют о том что на "Светланах" была бортовая броня Была, да. Все было и с всего - по много. В результате в т.ч. и чего Россия вошла в ПМВ без соврем. крейсеров...
Good: krom kruah пишет: Просто ИМХО и Светланы избыточные для своих задач. Ну с ИМХОм я конечно спорить не буду. krom kruah пишет: Кстати почему считаете, что немцам нужно было много крейсеров, а русским - мало, но покрепче? Потому-что у немцев были протяжённые морские коммуникации (например к колониям), которые надо было охранять, и, главное, в отличие от русских, они имели гораздо бОльшие финансовые и производственные возможности для постройки большего количества Кр. krom kruah пишет: Что снижает скорострельности по сравн. с ... разд.-гильзовой... А можете привести какие-либо реальные факты в подтверждение этой мысли? krom kruah пишет: И все куплено ценой словечко "бы"... Где же Вы там "бы" увидели? В превосходстве по скорости "Светлан" над "штадтами"? Тогда почитайте литературу или, на худой конец, посмотрите хотя бы справочники.
cobra: Вы привели данные не по скорости ГН, а по минимальному времени поворота башни при использовании электропривода. А т. к. привод не следящий, то для точного позиционирования орудий, при подходе к точке остановки приходилось постепенно снижать скорость поворота. Потому реальная скорость ГН была меньше 6 град./с. Коллега не надо придумывать сказки в объяснение...... Ранее вы утверждали что 6 град/с фэнтэзи..... То что указано и есть скорость горизонтального наведения.....А не то что вы здесь пытаетесь объяснить... Вопрос что русские могли создать башню к 1914 году с скоростью ГН 5-7 град/с я думаю снят.......... Просто картуз или гильза - вопрос во многом традиций и созданной уже практики. Если обратили внимания, речь шла не про применением раздельного, а разд.-картузного заряжения у 120 мм Викерса. Что снижает скорострельности по сравн. с гильзовой, даже если разд.-гильзовой... Все около того вертелось... ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки..........
tramp: cobra пишет: ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки.......... Особенно для Богатыпя и Ко это характерно.
cobra:
cobra: КОллеги на ваш суд решение по БРКР и КР на 1905-06 год: Макаров заказываем как в реале но с усиленным вооружением, как на Баяне в АИ (3х8", 12 х 6") 2 крейсера (Ослабя и ........??????) Перерабатонный проект Баянас макс. ходом в 24 уз., Паровые машины; на форсаже до 25.5 узлов, Вооружение два варианта: 2х2 203/50, 16х120/50 или 6х1 203/50(ромбически), 14-16 х 120/50........... Осенью заказ Боярина (Штутгарта) (турбинный) В начале 1906 г. заказ Рюрика, унифицирован во многом с Андреем Первозванным (4х2 254/50, 16х105/40, 25.5 уз. на форсаже, ПМ, строится будет в Германии) ПО Рюрику предположительно, если есть мнения извольтес............. доработаю до ума ТТЗ сення, кстати по названиям..... Адмирал Макаров - французский заказ Форж и Шантье 1905 год. Ослабя и ................... - Новое Адмиралтейство, надо заложитьне позднее лета 1905 года.. Как назвать крейсер? Боярин заказан в Германии осенью 1905 года Рюрик .... заложен в Гермаании в начале 1906 года.......
Good: cobra пишет: Ранее вы утверждали что 6 град/с фэнтэзи..... Не выдумывайте! По конкретным величинам скоростей ГН я с Вами никогда не спорил. cobra пишет: То что указано и есть скорость горизонтального наведения.....А не то что вы здесь пытаетесь объяснить... cobra пишет: ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки.......... Это утверждение некорректно, т. к. не указан калибр орудия и система заряжания.
cobra: Good пишет: Не выдумывайте! Да ну? Мне поискать ваши цитату? Good пишет: т. к. не указан калибр орудия и система заряжания. Для среднекалибернеых систем..........
Good: cobra пишет: Мне поискать ваши цитату? Да, пожалуйста. cobra пишет: Для среднекалибернеых систем.......... А конкретнее? Потому как, например, для 120-мм орудий Ваше утверждение верно, а для 6" - нет.
cobra: С какой это стати?
Good: С какой стати что?
cobra: Good пишет: Потому как, например, для 120-мм орудий Ваше утверждение верно, а для 6" - нет. Вот это............
Good: Т. е. почему "для 6" - нет"? Если сделать реальную 6"/50 пушку патронной, то её патрон будет весить не менее 80 кГ. И с такой "унитарностью" скорострельность башенных орудий, да и палубных тоже, будет ниже чем у оригинальных орудий с раздельным заряжанием. Кстати, эту тему "проходили" ещё на "Полтавах" (которые ЭБр).
cobra: И че сказать то хотели? Я и предложил что мы после РЯВ не переходим на картузное заряжание.. аоставляем для 105 мм и 120 мм орудий унитарное заряжание, а для 6" делаем раздельногильзовое заряжание....... Что естественно ухудшит скорострельность... С другой стороны надо смотреть наскока удасться механизация башен..........
Good: Да я уже несколько раз об этом говорил. Если оставляете 120-мм пушку с унитаром, то тогда и вес её снаряда тоже останется 20 кГ, а в реале, даже в 1,5 раза более тяжёлый снаряд 120/50-мм орудия считался к 1911 году недостаточным. А чего 6"-ка с раздельно-гильзовым заряжанием - чтоб боеприпасы были дороже?
cobra: Good пишет: то тогда и вес её снаряда тоже останется 20 кГ, а в реале С какой Это стати??? Обоснуйте? Не вижу проблем с этим... Тем более я в реале унитары грузил на 956 проекте...... А тут унитар и с тяжелым снарядом легче 130-ки По 6" в общем то да, вы правы можнно ввести картузы
Good: cobra пишет: С какой Это стати??? Обоснуйте? Так обосновывал же! - См. "В то время считалось, что вес снаряда (патрона) ПМА для возможности ручного заряжания должен составлять не более 90 фунтов. Вес патрона 120/45-мм пушки соответствовал этому пределу. А для того, чтобы увеличить вес снаряда нового 120/50-мм орудия (с 20,5 до 29 кГ) и пришлось вводить раздельное заряжание. При этом, хотя скорострельность снизилась с 9 выстр./мин. до 7 выстр./мин., огневая производительность (вес минутного залпа) увеличилась более чем на 10%."
полная версия страницы