Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: Good пишет: Вес главных механизмов и котлов “Жемчуга” составлял 811 Т, “Баяна-2” – 1396 Т. На испытаниях, ПМ “Жемчуга” с большим трудом развили мощность около 15 тыс. и. с. при 164 об./мин. (т. е. недобрали до номинала более 2 тыс. и.с.), а машины “Баяна-2” легко достигли мощности в 18100 и.с. (на 1600 и.с. больше номинала) при 124 об./мин. Специально попросил не злоупотреблять результатами испытаний после поспешной военновременной постройки. А то сравняйте тогда с Аскольдом. Он вообще выше 23000 л.с. дал при весе КМУ на около 200 тонн меньше, чем у Баяна. Кстати посмотрите на размещений механизмов и агрегатов в корпусе Баяна и подумайте где вообще успеете разместить котлов Бельвиля на 24000 л.с. даже в его выше 7 КТ корпусе. По сути - еще одной ПМ и 2 КО. Желаю успеха. cobra пишет: В общем то в октябре то на ФиШ приступили к работам по строительству крейсер И против кого? Good пишет: Ссылку на реальный источник этого дивного утверждения, Вы опять, разумеется, привести не можете. Знаете, наверное найду, но как-то интереса потерял. Все мое ИМХО в целом на основе неск. летного участия в обсуждений в основном на старой Цусиме, где немалая чась из инфой трудно доступная. Данное утверждение - с ув. NMD, он там и источника привел. Но непременно доказывать гокументально кажд. своего утверждения я ни в состоянием по времени, ни намерен. Если считаете, что начну придумывать аргументов и доказательств просто чтобы "победить" в споре то и обсуждать нечего. Good пишет: А в котлах других типов запеканий быть не могло? Быть могло. Но не было. Ибо соедимение не резбовое. Кроме подобных проблем по замене трубок у котлов Никлоса, которых сейчась не обсуждаем. В утоге повторю осн. 2 вопросов. 1. Вы действительно считаете, что в корпусе 5.5 КТ крейсера можно вбухать КМУ на 24000 л.с. с котлов Бельвиля, а еще и бронепояс? 2. Если считаете подобного поясного 6000-тонника (т.к. по сути говорим о реинкарнации 6000-тонных бронепалубников времен до РЯВ на той-же технолог. базе (даже с менее произв. котлов Бельвиля, чем приняли вообще для крейсеров еще до РЯВ), но в более низком водоизмещением, но за то - с бронепоясе, то пожалуйста ожрисуйте их задач с учете вероятных противников. Мой тезис в том, что это корабли против никого - против БРКР в постройки у англов и нелцев они покойники, против многочисленных КРЛ - англ. скаутов и кр. 2 и 3 класса, как и аналогов у немцев и т.д. - они избыточно дорогие и малочисленные. По сути Вы предлагаете аналогов поздным нем. крейсеров времен ПМВ, только с 25 уз. скорости и ПМ (про котлов Бельвиля и не упоминаеться ибо крейсер в 5-6 КТ с котлов Бельвиля , ПМ и 24000 л.с. - абсурден.).
krom kruah: Good пишет: Какие котлы стояли на “Боярине”? Я уже не говорю о “богинях” и “Светлане”. Речь про скоростных крейсеров 6000-тонников. А то посмотрите какая у Ваших примеров скорость.Good пишет: русские опосля решают (почти как в реале) строить свои корабли с турбинами! С турбинами и котлов Бельвиля? Желаю успеха!
krom kruah: Good пишет: Проектные ТТХ: нормальное водоизмещение ~ 5,5 тыс. Т, скорость хода: полная – 25 узлов, форсированная – 26,5 узла, дальность хода при нормальном запасе топлива и тактической скорости в 14 узлов - ~ 1500 миль, вооружение – 14 6”/45 пушек в палубных установках (бортовой залп – 8 орудий, в оконечности по - 7), бронирование: борт - 2”-3”, палуба – 1,5”, щиты орудий – 3”. Good пишет: Для Ваших “обобщений” точная информация разумеется не подходит. Если Ваше утверждение верно, то пожалуйста обясните неодинаковых размеров и весов (в перечислением на 1 котла) для кораблей с одинаковых котлов.Good пишет: Никаких данных по ЭУ 5,5 тыс. тонных Кр я ещё не приводил. Good пишет: Проектные ТТХ: нормальное водоизмещение ~ 5,5 тыс. Т, скорость хода: полная – 25 узлов, форсированная – 26,5 узла, дальность хода при нормальном запасе топлива и тактической скорости в 14 узлов - ~ 1500 миль, вооружение – 14 6”/45 пушек в палубных установках (бортовой залп – 8 орудий, в оконечности по - 7), бронирование: борт - 2”-3”, палуба – 1,5”, щиты орудий – 3”. Последное? Или поискать и 2 Ваших шарповских проектов? Честное слово - лень. Good пишет: В феврале 1905 года - "почти за месяц до официального заключения контракта - 22 марта 1905 г." Но гнать французов в шею может только русский морвед. Так почему в АИ он не может подождать до того же июня? Потому что они идиоты, которые не в состоянием отменить военновременного решения про постройки крейсера, который после войны явное стьрье и лишный и неподходящий для выполнением задач в новых условий и против новых противников. Без всякой надобности и поспешности - 6000-тонники и Новик вполне даже достаточнж против все в море, кроме против англ. скаутов по скорости. При том Новик и по скорости вполне ничего. То-же самое, но в большей степени и против всех нем. крейсеров. Но нет - нам нужен еще один недо-супер-Баян или там - 6000-тонник в кольчуги. Впрочем не один. Или гоночная яхта для Великого князя, что ли... А то иначе могли приостановить того решения
krom kruah: Good пишет: что на “Жемчуге” были установлены более высокооборотные ПМ (номинал – 170 об./мин.) и поэтому они имели гораздо меньшие вес и габариты по сравнению с машинами “Баяна” И при том - в количестве 3 штук. И при том как могли увидеть - сознательно добавил к весе Жемчуговской КМУ все, что возможно. Кстати по совокупном весе и габбаритов машин (именно машин!) Жемчуга попрошу доказать (если на такое пошло и надо все доказывать). Как и про весе в 811 тонн. Кстатти что там с аргументе про необходимости загрузить св. верфей и заказ Баяна или там что-то подобного у тов. Лаганя?
krom kruah: Good пишет: Нужно не думать, а знать! Какие котлы стояли на “Боярине”? Я уже не говорю о “богинях” и “Светлане”. Справочники вот не хотите читать, а пытаетесь делать псевдо глубокомысленные выводы. Знаете, а Вы хам... А жаль... Прекрасно поняли о чем речь шла. Как хотите... Боярин - полит. заказ у датчан, совершенно не соответствующий требованиями по скорости и как раз из-за бельвилей. А Светлана и богини в качестве примера - просто шедевр. Кстати у Боярина конечно котлы - стандартно-одинаковые с Баяновских наверное - по размеров, весе, уд. весе? А то с одинак. трубок получить неодинак. котлов ... как сказать... Ну и можете сравнить весе КМУ Баяна и например Ивате... В догоне: - нашел подходящего кандидата для крпусе, в котором можно вместить 24000 л.с. с котлов Бельвиля и пар. машин... Называеться Гуд Хоуп.
cobra: Ладно допустим................... Итак 3 крейсера... . Какими они будут
Good: krom kruah пишет: Специально попросил не злоупотреблять результатами испытаний после поспешной военновременной постройки. Да причём здесь “военновременная постройка”, если на испытаниях “Жемчуга” нагнали пар в котлах практически до штатного давления, а мощность ПМ получили на уровне 85% от контрактной! "Плохому танцору ..." krom kruah пишет: А то сравняйте тогда с Аскольдом. Он вообще выше 23000 л.с. дал при весе КМУ на около 200 тонн меньше, чем у Баяна. Кстати сравните и будете неприятно удивлены. krom kruah пишет: Быть могло. Но не было. Ибо соедимение не резбовое. Кроме подобных проблем по замене трубок у котлов Никлоса, которых сейчась не обсуждаем. Вы как всегда алогичны. Если по Вашему мнению на остальных типах котлов “соедимение не резбовое”, то как вообще можно сравнивать их ремонтопригодность с бельвилевскими? krom kruah пишет: Вы действительно считаете, что в корпусе 5.5 КТ крейсера можно вбухать КМУ на 24000 л.с. с котлов Бельвиля, а еще и бронепояс? Повторяю ещё раз , с чего Вы взяли, что 5,5 тыс. тонник будет с “КМУ на 24000 л.с. с котлов Бельвиля”? И вообще, что у Вас за манера такая - приписывать свои выдумки оппоненту, а затем долго и нудно спорить фактически с самим собой? krom kruah пишет: пожалуйста ожрисуйте их задач с учете вероятных противников. Уже обрисовал – см. выше. krom kruah пишет: Мой тезис в том, что это корабли против никого... Какие корабли вероятного противника будут противостоять предлагаемым к постройке Кр, Вы можете легко определить, посмотрев тактическую организацию британского флота, а именно - состав кораблей аналогичного назначения, находившихся при эскадрах. krom kruah пишет: ... они избыточно дорогие и малочисленные. Избыточно дорогие - это как? Что касается численности, то она определяется, помимо размера выделяемых средств, ещё и судостроительными мощностями – хоть стройте Кр в 3000 Т, хоть в 6000 - всё равно занимаете стапель. krom kruah пишет: Речь про скоростных крейсеров 6000-тонников. А то посмотрите какая у Ваших примеров скорость. Да? Уже переменили своё мнение? krom kruah пишет: Можете подумать также почему на всех крейсеров ин. постройки (6000-тонников и скаутов) и их российских аналогов не применялись Белсьвили еще до войны. Ну да ладно. Так что Вас удивляет? В отчественных проектах, на менее скоростные корабли (“Дианы”, “Баян”, “Баян-2”) ставили более надёжные котлы Бельвиля, а на более скоростных и маневренных, приходилось устанавливать менее надёжные, но более пригодные к быстрому форсированию, котлы, как например в случае с “Жемчугами” - Ярроу. И я что-то никак не возьму в толк – о чём Вы собственно конкретно (устал уже постоянно писать это слово) спорите? krom kruah пишет: Если Ваше утверждение верно, то пожалуйста обясните неодинаковых размеров и весов (в перечислением на 1 котла) для кораблей с одинаковых котлов. Не понял Вашего вопроса – если котлы одного типа, то неодинаковость размеров и габаритов ЭУ может быть только в том случае, если машины имеют разную мощность. krom kruah пишет: Последное? Да. krom kruah пишет: Кстати по совокупном весе и габбаритов машин (именно машин!) Жемчуга попрошу доказать (если на такое пошло и надо все доказывать). Как и про весе в 811 тонн. Опять не пойму – что Вы хотите, чтобы я доказал? Вес в 811 Т? krom kruah пишет: Кстатти что там с аргументе про необходимости загрузить св. верфей и заказ Баяна или там что-то подобного у тов. Лаганя? Пожалуйста, выражайтесь доступнее, смысл этого предложения я тоже не понял. krom kruah пишет: Знаете, а Вы хам... А жаль... Прекрасно поняли о чем речь шла. Как хотите... Я вполне воспитанный человек, просто мне претят малоинформативные (ещё мягко сказал!) болтуны. krom kruah пишет: Ну и можете сравнить весе КМУ Баяна и например Ивате... Сравните - интересно, что у Вас получится? krom kruah пишет: В догоне: - нашел подходящего кандидата для крпусе, в котором можно вместить 24000 л.с. с котлов Бельвиля и пар. машин... Называеться Гуд Хоуп. А я Вам что говорил? Теперь видите как полезно обращаться к справочникам. Посмотрели и узнали что-то новое.
Good: cobra пишет: Ладно допустим................... Итак 3 крейсера... . Какими они будут Итак в декабре 1904 года МТК направил "Форж э Шантье" ТЗ (см. мой пост 113) на новый крейсер. В апреле 1905 года французы предоставили свои предложения, которые в мае были утверждены руководством морведа. Тогда же был подписан и контракт. В июне началась постройка Кр в Ла-Сене. Водоизм. (норм./полн.) – 5580/5900 Т; гл. размерен. (макс.) – 145,2х16,5х5,2 м; ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 22,5 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2000 миль со скор. 14 узл. при норм. запасе топл. (уголь) – 720 Т; броня: гл. пояс - 51-76-51 мм, верхн. пояс – 51 мм, щиты оруд. - 76 мм, рубка - 152 мм, палуба 38 мм; вооружение: 14 – 152/45-мм (по 180 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед). БрКр 1905 года Вар.3, Россия Броненосный крейсер laid down 1905 (Engine 1908) Displacement: 4 939 t light; 5 185 t standard; 5 583 t normal; 5 902 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,07 ft) (145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m) Armament: 2 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides amidships 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1890 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 1 293 lbs / 586 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,737 t each, 4,423 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 296,92 ft / 90,50 m 5,91 ft / 1,80 m Ends: 2,00" / 51 mm 170,60 ft / 52,00 m 5,91 ft / 1,80 m 0,66 ft / 0,20 m Unarmoured ends Upper: 2,00" / 51 mm 296,92 ft / 90,50 m 5,91 ft / 1,80 m Main Belt covers 98% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3,00" / 76 mm - - 2nd: 3,00" / 76 mm - - - Armoured deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 15 360 ihp / 11 459 Kw = 22,39 kts Range 2 000nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 717 tons (100% coal) Complement: 322 - 419 Cost: £0,441 million / $1,765 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 235 tons, 4,2% - Guns: 230 tons, 4,1% - Torpedoes: 4 tons, 0,1% Armour: 1 070 tons, 19,2% - Belts: 441 tons, 7,9% - Armament: 118 tons, 2,1% - Armour Deck: 470 tons, 8,4% - Conning Tower: 41 tons, 0,7% Machinery: 1 396 tons, 25,0% Hull, fittings & equipment: 2 238 tons, 40,1% Fuel, ammunition & stores: 644 tons, 11,5% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 7 491 lbs / 3 398 Kg = 69,4 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,38 Metacentric height 3,5 ft / 1,1 m Roll period: 12,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 85 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,19 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,71 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,470 / 0,478 Length to Beam Ratio: 8,65 : 1 'Natural speed' for length: 23,42 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 21,00 ft / 6,40 m, 21,00 ft / 6,40 m - Forward deck: 20,00%, 14,11 ft / 4,30 m, 14,11 ft / 4,30 m - Aft deck: 30,00%, 14,11 ft / 4,30 m, 14,11 ft / 4,30 m - Quarter deck: 30,00%, 14,11 ft / 4,30 m, 14,11 ft / 4,30 m - Average freeboard: 15,49 ft / 4,72 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 140,4% Waterplane Area: 16 828 Square feet or 1 563 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123% Structure weight / hull surface area: 95 lbs/sq ft or 463 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,21 - Longitudinal: 1,62 - Overall: 1,25 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Скорость в 25 узлов соответствует мощности ПМ в 22497 и. с., вес механизмов при 62 кГ/и. с. = 1395 Т, 2. Форсированая скорость 25,5 узла достигается при мощности машин до 24 тыс. и. с. (+ до 10% от номинальной). По турбинному варианту чуть позже.
krom kruah: Good пишет: Какие корабли вероятного противника будут противостоять предлагаемым к постройке Кр, Вы можете легко определить, посмотрев тактическую организацию британского флота, а именно - состав кораблей аналогичного назначения, находившихся при эскадрах. Против них Ваш крейсер бессмыслен. Против БРКР слаб, против КРЛ избыточен, дорог и в малом количестве. Реинкарнация одной из величайших концепт. ошибок в строительстве флота - 6000-тонники...
krom kruah: Good пишет: Кстати сравните и будете неприятно удивлены. Сравнял. Попробуйте и Вы...
krom kruah: Good пишет: Если по Вашему мнению на остальных типах котлов “соедимение не резбовое”, то как вообще можно сравнивать их ремонтопригодность с бельвилевскими? Вы сериозно?!? Простите, Вы по образованию щрист или врач наверное (с всего уважения к упомян. профессий)? А то инженер подобного не спросил бы.
krom kruah: Good пишет: Сравните - интересно, что у Вас получится? Получиться, что невозможно быть с котлов с трубок одинакового диаметра и уд. паропроизводительности, что означает, что Вами приведены данные - спекулятивная извадка.
krom kruah: Good пишет: Да? Уже переменили своё мнение? Не=а. Просто у Вас что-то с пониманием мысли собеседника не так. Опять. Ну ладно. Прекращаю в виду бессмыслености разговора. Он явно потерял информационной составляющей, а портить себя настроения из-за самовлюбленных (или закомплексованных - симптомы похожие, а не интересно выяснять) индивидов я не намерен... Поссоримся за глупости и мне прийдеться или перестать посещать форума или Вас банить, а обе действия - глупые... Однако ни на одного поставленного вопроса не ответили... Драпанули в поиск мелочевини... Интересно. Или нет. Не интересно...
krom kruah: Good пишет: Водоизм. (норм./полн.) – 5580/5900 Т; гл. размерен. (макс.) – 145,2х16,5х5,2 м; ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 22,5 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2000 миль со скор. 14 узл. при норм. запасе топл. (уголь) – 720 Т; броня: гл. пояс - 51-76-51 мм, верхн. пояс – 51 мм, щиты оруд. - 76 мм, рубка - 152 мм, палуба 38 мм; вооружение: 14 – 152/45-мм (по 180 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед). Котлы? Бельвиля? Т. е. теперь Вы не оспариваете мою конкретную информацию об удельном весе котла Бельвиля в 20 кГ на 1 и.с. Конкретному котлу Бельвиля, т.е. один из многих.
krom kruah: Good пишет: Проектные ТТХ: нормальное водоизмещение ~ 5,5 тыс. Т, скорость хода: полная – 25 узлов, форсированная – 26,5 узла, дальность хода при нормальном запасе топлива и тактической скорости в 14 узлов - ~ 1500 миль, вооружение – 14 6”/45 пушек в палубных установках (бортовой залп – 8 орудий, в оконечности по - 7), бронирование: борт - 2”-3”, палуба – 1,5”, щиты орудий – 3”. Кстати если последный и прежный (из прежнего поста) проект - не с котлов бельвиля моя радость растет - т.е. начали придираться про них и про остальной мелочевин просто так - из вредности? Не ожидал, но не имеет значения. Но тогда почему оспорили моего замечания про черезмерного веса КМУ?
krom kruah: Good пишет: В отчественных проектах, на менее скоростные корабли (“Дианы”, “Баян”, “Баян-2”) ставили более надёжные котлы Бельвиля, а на более скоростных и маневренных, приходилось устанавливать менее надёжные, но более пригодные к быстрому форсированию, котлы, как например в случае с “Жемчугами” - Ярроу. Ничего подобного - сказал бы даже - вранье! - на КМУ богинь и Пересветов постоянно жаловались, а КМУ Аскольда и Новика (даже!) однозначно обявляли исключительно надеждными. Единственные нарекания - к КМУ Варяга (с котлов Никлоса). Но и тампроблема скорее в кривых рук - те-же никлосы на Ретвизане тоже без проблем после одной нач. аварии работали. В отличии от надеждных бельвилей... Мда... Понял наконец-то. Просто жульничаете батенька... Смешивая истины с ее манипуляции. Желаю успехов не буду мешать... Good пишет: Вы не думаете, Вы выдумываете! Никаких данных по ЭУ 5,5 тыс. тонных Кр я ещё не приводил. Ах, да. Понял. Они с абстрактных котлов! Или без котлов? А к чему тогда Бельвилей упомянули? Ну, да ладно...
krom kruah: Good пишет: Водоизм. (норм./полн.) – 5580/5900 Т; гл. размерен. (макс.) – 145,2х16,5х5,2 м; ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 22,5 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2000 миль со скор. 14 узл. при норм. запасе топл. (уголь) – 720 Т; броня: гл. пояс - 51-76-51 мм, верхн. пояс – 51 мм, щиты оруд. - 76 мм, рубка - 152 мм, палуба 38 мм; вооружение: 14 – 152/45-мм (по 180 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед). и Проектные ТТХ: нормальное водоизмещение ~ 5,5 тыс. Т, скорость хода: полная – 25 узлов, форсированная – 26,5 узла, дальность хода при нормальном запасе топлива и тактической скорости в 14 узлов - ~ 1500 миль, вооружение – 14 6”/45 пушек в палубных установках (бортовой залп – 8 орудий, в оконечности по - 7), бронирование: борт - 2”-3”, палуба – 1,5”, щиты орудий – 3”. с каких котлов будут? Good пишет: Что касается численности, то она определяется, помимо размера выделяемых средств, ещё и судостроительными мощностями – хоть стройте Кр в 3000 Т, хоть в 6000 - всё равно занимаете стапель. Оно и стапеля одинаковые - как котлов Бельвиля. Что для броненосца, что для эсминца... Манипулятор наш Вы мелкий...
krom kruah: krom kruah пишет: Кстати посмотрите на размещением механизмов и агрегатов в корпусе Баяна и подумайте где вообще успеете разместить котлов Бельвиля на 24000 л.с. даже в его выше 7 КТ корпусе. По сути - еще одной ПМ и 2 КО. Желаю успеха. Кстати ув. Good - и для 23000 л.с. нет место в корпусе в 5.5 КТ с енергетики дотурбинного типа, если конечно не как Гаврилова не ставите КМУ с эсминцев. Попробуйте просто нарисовать реальной КМУ с реальных котлов (даже не Бельвилей, Боже прости) и машин того периода и кое как вбухать в корпусе, неск. меньшего чем корпус Аскольда...
krom kruah: Good пишет: Не понял Вашего вопроса – если котлы одного типа, то неодинаковость размеров и габаритов ЭУ может быть только в том случае, если машины имеют разную мощность. Не валяйте дурака - естественно речь идет про одинак. (или приведенного к одинаковым) и количестве котлов и мощности машин. Кстати машины покзывали неодинаковой в зависимости от пароподачи - абсолютно однинаковые машины Громобоя и Пересвета например с неодинаковой мощности по причине меньшего количества котлов у Пересвета. Сколько котлов у Пересвета? А у Баяна? А у Цесаревича? И сознательно смешиваете (дуркуете, как говаривал один наш знакомый) понятия "котлы одного типа" с "одинаковые котлы", напр. бельвили Пересввта и бельвили Бородино - одинакового типа, но неодинаковые. Из-за чего 20 котла Бельвиля у например Суворова обеспечивали пара для машин, дающих 15800 л.с., а 30 котлов Бельвиля у Пересвета - для 14.500 л.с. расч./14.524 исп. и 15.442 л.с. макс. (на форсаже). Внимание - явно на Пересвете не таскали котлов "про запас", т.к. с точно таких 3 машин (и то именно одинаковых, а не просто того типа), но с 32 котлов Бельвиля (и именно одинаковых, а не просто одного типа) Громобой давал 15500 л.с. без форсировки. Т.е. - 30 котла Пересвета неск. (немножко) недогружали его машин. Т.е. 30 котла Пересвета - примерно с одинак. паропроизводительности с однотипных 20 бельвилей Суворова. Как там Ваш тезис про "одинаковости" однотипных котлов Бельвиля ) с одинаковом и единственном диаметре трубок)чувствуеться? Как с данной глупости вяжеться, что вес одинаковой по типе машин, типе котлов и приблизительной мощности КМУ Суворова - с неодинаковом весе с КМУ Пересвета? И с неодинаковом потребном количестве котлов. Всего доброго - мне перестало быть интересным. Желаю успеха в строительстве 5.5 килотонного Гуд Хоупа!
krom kruah: cobra пишет: Ладно допустим................... Итак 3 крейсера... . Какими они будут Будут не Баяны (даже модифицированными), ск. всего не гтроят их во Франции у Лаганя (а то вроде хотели их строить для предотвращением простоя кораблестр. предприятий России, а не Франции). И - ск. всего заказа с 1904 г. после окончания войны анулируют (по ненужности), осмотрятся что строиться у людей (а строятся БРКР в 12-16 КТ с 23 уз. и выше в качестве т. ск. "лин. крейсеров для додредноутных флотов и крейсеров скаутов или чуть покрупнее с орудий кал. 76-105 мм). Также строятся многочисленные серии эсминцев, для предотвращением атак которых сов. не нужны монстрики с 25 уз. и 18 или 28 6". А нужны крейсера с 6-7х6" (с нек. послезнанием) или с до 10-12 пушек кал. 105-120 мм, но в дост. количестве. В башен или в палуб. установок - по желании хозяина. Башни менее вероятные, но техн. допустимые если сильно хочеться даже до ПМВ. Скорость в начале - примерно в 23 уз. (и не с котлов Бельвиля конечно) с смеш. отоплении, водоизмещение - примерно 4-4.5 КТ с тенденции к росте вместе с скорости. Пояс - принерно 3". К ними - просле оглядкой и после как вследствии строительстве Дредноута строим Андрея Мичигановича - к ними "лин. крейсер" - что-то подобное Рюрику 2, но с 23 уз. минимум (а лучше с 25) с едином ГК из 4х2-10" и турбинной установки уже к 1906-7 г. Единственный с 10" ГК. После того - сразу переход к 12", а потом и 14" лин. крейсеров. Архитектура - линкоров и лин. крейсеров - лин. возвышенная. 4 башен. такт 2х4. Для первых лин. крейсеров (ин. постройки в т.ч.) допустимо и диагонально с посл. переходе к лин. возвышеной. Но главное - ничего не строиться по военноврем. заказе 1904 г., он анулируеться, Лагань не строить никаких больше Баянов. Деньги перенаправляют на переоборудованием и увеличением маш. оснащения и мощности верфей и связанных заводов (по брони машин и т.д.). К середине 1906 г. уже вырабатываеться хоть начальная, но в целом внятная концепция строительстве нового флота, т.к. победители в РЯВ истарели сразу и в мгмовением после появлением Дредноута и турбин в КТУ с треуг. (а не бельвилевских) котлов на смешанном и чисто нефт. отоплением: 1. линкоры с 4х2-12" (с тенденции роста водоизмещения и калибра артиллерии до 14") с скорости 21-22 уз. сериями по 4 одновременно. Никакие 3-оруд. башни, никакие 5х2 или 6х2. Ориентация к стрельбы залпами тактом 2х4, макс. униффикации и стандартизации строительства, силуета и вообще облика кораблей.. 2. С кажд. серии линкоров - по 1 лин. крейсер (или серии из 2) с подобных параметров, но с скорости 25 уз. (с тенденции роста водоизмещения и скорости до 28 уз. и калибра до 14" к 1911 г. с брони с 7 до 11" (последовательно с кажд. серии все потолще) 3. После 2-3 серий линкоров - переход к строительстве серии из 4 быстр. линкоров с скорости лин. крейсера, но брони и вооружением линкоров. Скорее всего во время войны закончат постройки только 2 из них. Остальные послужат после войны (или даже во время - по уразумлению развитии таймлайна) как опытовых для переоборудованием в авианосцев. 4. Строительстве КРЛ- с 1906 г. до 4.5 КТ о до 12-120 мм или 7-8 6". После знакомства с турбимнном немце даже начатые достраиваются с турбин. Рост скорости с 25 уз. у первых до 28-30 у последных (к 1914 г.) с соотв. росте водоизмещения до 5.5-6 КТ у последных. Легкий пояс в 3-4". Переход к чисто нефт. отоплении сразу после испытаний ЭМ "Новика" (или его аналога в данной альтернативе) для кораблей всех осн. классов. 5. Производяться експерименты с части старых кораблей (т.е. в осн. 6000 тонников и Новика, как и части эсминцев довоенной постройки) по опитовых КМУ/КТУ и вариантов вооружения, на основе которых дефинируются требования к архитектуры новостроенных крейсеров (заодно ангажируют верфей во время их реконструкции в т.ч. для предотвращением револ. волнений и т.д.). 5. На основе военного (с РЯВ) опыта - переоборуд. части старых крейсеров в минзагов, как и строительство быстр. минзагов-блокадопрорывателей как вариантов КРЛ с неск. ослабленном вооружении (4-5х6" или 8х120 мм) и 400 мин при скорости до 30 уз.. 6. Строительство 4 "князей" для ДВ - аргументы - уже известные. Как вариант - подумайте по варианте строительства "архангелей" (Вам известные) с 5-6 120 мм орудий в роли лидеров и даже скаутов. В таком случае для их усилением нужны КРЛ покрупнее и с неск. более крупнокалиберной артиллерии - мин. 5 КТ, мин. 6" (а лучше переход к 7") в роли рейдеров и убийцами крейсеров. Т.е. уже в 6-7 КТ но малом количестве и с 8-9 7" (или подобном калибре - можно с амеров или с немцев взять 178 мм или 170 мм как основе разработки. Вариант конечно менее вероятен (и неск. спорен) , но возможен. Не строим никаких ветроходных (по количестве стволов) "фрегат а-ля Светланы с водоизм. 6.5-7 КТ и туевой хучи 6" или 130 мм. Переход к оптимизации размещения артиллерии, а не к росте количестве стволов. Желаю успеха в обдумыванием. В след. недель буду сильно занятым и если и смогу участвовать, то ограниченно и только пояснительно. Конкретных вычислений параметров и рисунок кораблей смог ны выложить после того (и по возможности после уточнением баз.параметров и концепции.
полная версия страницы