Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: Good пишет: Применение двухорудийных бортовых башен вместо одноорудийных, приведёт к увеличению ширины корабля и, соответственно, его длины (для поддержания заданной скорости). В результате получим немалый рост водоизмещения и как следствие – удорожание крейсера. Не непременно, особенно при асиметричном по длине (т.е. ромбически-диагонально). Вопрос размещения ост. агрегатов весово, симетрично, но не огледально по бортам...
Good: cobra пишет: 10/50 Это проект бринка, но никак не Виккерс.......... Значит Крупп сваяет по аналогии Очень проблематично! Даже “Виккерс”, который делал весь корабль – “под ключ” – с машинами, артиллерией, бронёй и т. д., хотя и согласился изготовить 4 экслюзивных 10” орудия, но всё же поставил на них затворы системы “Виккерса” (Велина), а не ОСЗ (капитана Розенберга). А что русские будут делать с клиновыми затворами и с их гильзовым заряжанием? krom kruah пишет: Oчень даже реалистично - ФдТ (да и проработка Блюхера такой было), только с 10" ГК... 4х2-10" - ромбом-диагонально смотриться наиболее вероятно. Варианты с диагональным расположением башен появились в проектах германского конструкторского департамента только после того, как стала известна схема размещение орудий ГК на британских ЛКр типа “Инвинсибл”. krom kruah пишет: Не непременно, особенно при асиметричном по длине (т.е. ромбически-диагонально). Не понял: 1. что именно "не непременно", 2. как это - "асиметричном по длине"?
krom kruah: Good пишет: 1. что именно "не непременно", Не непременно должна возрасти ширина корабля Good пишет: 2. как это - "асиметричном по длине"? Т.е. - если борт. башен не ставим непременно на одном-же шпангоуте, а например левая - неск. впереди правой. Примерно как у ФдТ. При том и длина не должна непременно возрасти, если разместить подходящо-ассиметрично например турбин/машин обеих бортов. Т.е. - диагонально, а не чисто ромбически... В целом - имел ввиду, что проблема решаемая...
krom kruah: Good пишет: Варианты с диагональным расположением башен появились в проектах германского конструкторского департамента только после того, как стала известна схема размещение орудий ГК на британских ЛКр типа “Инвинсибл”. ОК (кстати интересно откуда инфа - верю Вам, но просто интересны подробности). Однако у англов появились не в оглядки на нек. другом вроде... Самы придумали... Не понимаю почему не появиться и на основе собственно русском проекте - например как по сути обяз. требование для Севастополей ставить артиллерии лин.-монотонно... При том до таком могли дойти и просто чтобы не допустить увеличением ширины и уменьшить нагрузки на одном-же шпангоуте, исходя из "чистого ромба", которых дост. используемый и до того. Без оглядкой на англов...
cobra: коллеги ну есть же чистый башенный ромб у русских........ "Нахимов" имею ввиду.............. в чем проблема то? что в мозгах конструкторам и заказчикам отказываем напрочь? По поводу 10", какой заказчик затвор закажет такой и будет...... Напомню ишо раз чертеж орудия и проект русский.............. Да кстати прелагаю ишо раз названия....... Новоадмиралтейские крейсера - Ослабя и Витязь(есть вариант Евпатий коловрат) Германской постройки РЮРИК.........
krom kruah: cobra пишет: коллеги ну есть же чистый башенный ромб у русских........ "Нахимов" имею ввиду.............. В том числе.
Good: krom kruah пишет: Не непременно должна возрасти ширина корабля krom kruah пишет: Т.е. - если борт. башен не ставим непременно на одном-же шпангоуте, а например левая - неск. впереди правой. Это Вам так кажется. Сравните хотя бы ширину Кр в вариантах “D” (бортовые башни “на одном-же шпангоуте”) и “E” (бортовые башни сдвинуты относительно друг друга на величину диаметра барбета) проекта “Инвинсибла” и увидите полную несостоятельность Ваших рассуждений. Но я вообще-то писал о том, что ширина крейсера увеличится при замене одноорудийных бортовых башен на двухорудийную. Если и это Вам непонятно, то посмотрите как менялась ширина в проекте того же “Блюхера”, при различных вариантах установки вооружения – от 22,1 м (“E5” - одноорудийные бортовые башни) до 24,5 м (окончательный вариант). krom kruah пишет: При том и длина не должна непременно возрасти... Если увеличится ширина, то и длина возрастёт непременно. Иначе снизится скорость Кр. krom kruah пишет: ... если разместить подходящо-ассиметрично например турбин/машин обеих бортов. Т.е. - диагонально, а не чисто ромбически... И линии валов изогнуть “подходящо-ассиметрично”?! krom kruah пишет: ОК (кстати интересно откуда инфа - верю Вам, но просто интересны подробности). Ну так это же общеизвестно – информация о вооружении “Инвинсиблов” стала общедоступной летом 1906 года, а Конов начал разработку проекта “Фон дер Танна” в августе того же года. cobra пишет: коллеги ну есть же чистый башенный ромб у русских........ "Нахимов" имею ввиду.............. в чем проблема то? что в мозгах конструкторам и заказчикам отказываем напрочь? Хороший пример! В техдокументации проекта БрКр “Адмирал Нахимов”, он первоначально именовался “океанским броненосным крейсером типа "Имперьюз"! Т. е. “конструкторы и заказчики” не стали парить себе мозги разработкой ТЗ и проекта принципиально нового корабля, а просто скопировали понравившийся им британский Кр. Аналогичным путём можно поступить и в МЦМ. МТК находит какой-нибудь (?), строящийся или уже находящийся в строю БрКр, который по его мнению подходит для русского флота. Далее, русские решают строить по этому образцу “Рюрик-2”, который и заказывают “Блом унд Фоссу”. Другой вариант – реал 1905 года. Осенью 1904 года “Виккерс” в инициативном порядке предложил морведу проект БрКр (“N.151”). Русские заинтересовались этим кораблём и в течение 7 месяцев вместе с англичанами разработали ТТТ (фактически новый проект). По ним “Виккерс” и стал строить новый “Рюрик”. В МЦМе “блом унд фоссоовцы” тоже предлагают русским свой проект БрКр. Но вот только каким кораблем они могут заинтересовать МТК в конце лета 1905 года? Наконец, в принципе возможен и третий вариант – комбинация из первых двух. Русским понравился какой-то крейсер (???), который построил “Блом унд Фосс” и они просят немцев соорудить и им что-нибудь в том же духе. cobra пишет: По поводу 10", какой заказчик затвор закажет такой и будет...... Напомню ишо раз чертеж орудия и проект русский.............. С чего Вы это взяли, что “чертеж орудия и проект русский”? “Пушки были спроектированы и изготовлены английской фирмой “Виккерс””. (Широкорад А. Б. История отечественной артиллерии. – Минск : Харвест, 2000, c. 419.) Заказ новых 10” орудий именно Виккерсу был выгоден русским ещё и потому, что англичане поставили на эти пушки усовершенствованный поршневой затвор. А где такой затвор возмёт Крупп?
cobra: Ладно.... Сроки я наметил переговоры идут с конца лета 1905 года по момент закладки в феврале 1906 года..........
cobra: Good пишет: Но вот только каким кораблем они могут заинтересовать МТК в конце лета 1905 года? Ну а если так? МТК выдвигает требование "Об очень мощном крейсере"?? в аккурат в конце лета 1905 года??? Что тогда предложит БундФ
Good: cobra пишет: МТК выдвигает требование "Об очень мощном крейсере"?? в аккурат в конце лета 1905 года??? Т. е. МТК хочет эскадренный крейсер? Но насколько я помню по давнишним дискуссиям по МЦМ-7, Вы утверждали, что по опыту АИ РЯВ идея такого крейсера была дискредитирована. Поэтому, мне представляется, что МТК захочет не "очень мощный крейсер", а "быстроходный ЭБр" по типу, скажем, "Реджины Елены", и предложит фирме "Блом унд Фосс", которая имеет опыт постройки быстроходных хорошо вооружённых броненосных кораблей относительно небольшого водоизмещения ("Шарнхорст"), совместно разработать улучшенный проект такого корабля.
cobra: Good пишет: ь улучшенный проект такого корабля. Допустим.... И что какие варианты родят на выходе???
GromoBoy: cobra пишет: Допустим.... И что какие варианты родят на выходе??? Была вот тема про "Шарнхорст" с 4х2-210мм ромбом + 4-210мм в казематах. Казематный ГК фтопку, оставить только башни, ну и турбины поставить: http://altflotofag.forum24.ru/?1-2-0-00000004-000-0-0-1270295132
cobra: гм... А я с вами кстати соглашусь, только калибр увеличить до 10", наши при этом уберут 6" и ввести ПМК аналогично проектируемым линкорам 16х105/40.... Далее поставить бортовые турбины а на центральный вал ПМ..... В общем возможны варианты БуФ/Гр - 01: 4 х 2 203/50, 16 х 105/40. БуФ/Гр - 02: 6 х 2 203/50, 16 х 105/40. БуФ/Гр - 03: 4 х 2 254/50, 16 х 105/40. Соответственно и четыре варианта ЭУ: 3 х ПМ, 3 х ПТА, 2 х ПМ и турбина, 2 турбины и ПМ..... Но коллеги прежде чем обсуждать БломундФоссовский крейсер предлагаю окончательно утвердить Новоадмиралтейский крейсер с закладкой не позднее июня-июля 1905 года..... РS вариант БуФ/Гр - значит, что крейсер блом унд Фосс предложен Громобоем.........
cobra: Коллеги ну давайте просчитаем варианты по Новоадмиралтейскому крейсеру, а я статью анотацию напишу..........
Good: cobra пишет: И что какие варианты родят на выходе??? Итак, строим быстроходный ЭБр, принимая за прототип (в первом приближении) БрКр “Шарнхорст”. Размещение орудий ГК - сначала как на БрКр, но бортовые орудия, разумеется, в башнях, т. к. их размещение в казематах не нравилось и самим немцам уже при постройке “Шарнхорстов”. Затем, вместо одноорудийных бортовых башен вводим двухорудийные – иметь два типа башен для одного калибра, конечно же, не рационально. Итого имеем 6 башен (с двумя 10” орудиями в каждой), расположенных гексогонально. СК, который является и ПМК – 10-12 шт. 120-мм в казематах. Предложение немцев об установке 6”-к отвергается МТК, т. к. скорострельность у этих пушек в два раза меньше по сравнению с 120-мм, а вес минутного залпа (при одинаковом количестве орудий) обоих калибров ~ одинаков. Бронирование: борт – 225 мм, цитадель – 170 мм, казематы – 120 мм, палубы и скосы – 40-60 мм, башни и их барбеты – до 240 мм, рубка – 280 мм. Скорость хода такая же, как у прототипа. cobra пишет: ... предлагаю окончательно утвердить Новоадмиралтейский крейсер с закладкой не позднее июня-июля 1905 года... А кто это?
cobra: Good пишет: А кто это? Коллега вы издеваетесь??? А прочитать то о чем раньше шел разговор? Это те крейсера что заместо Паллады и Баяна реальной истории заложены................. Good пишет: БрКр “Шарнхорст”. Допустим.... Неплохо.....
Good: cobra пишет: Это те крейсера что заместо Паллады и Баяна реальной истории заложены................. Т. е. как - вместо? "Паллада" была заложена в мае, а "Баян" в августе 1905 года. cobra пишет: Допустим.... Неплохо..... Если Вы согласны, то могу в выходные просчитать этот вариант на Sharp'е.
cobra: ПО Шарнхорстоиду в целом согласен..... Но у нас Андрей Первозванный в это время получил в качестве ПМК 105/40..... Почему на крейсер ставим 120 мм? Какое обоснование.....??? Или все же унифицируем с ЛК ПМК и ставим 105/40???? ПО Палладам - это реал..... А что строим мы? Я предлагаю более быстроходную и сильнее ворруженную версию.... 2х2 8"/50 и 16 х 120/50,, я ж писал об этом в том числе и ТТЗ, двумя страницами ранее..........
Good: cobra пишет: Почему на крейсер ставим 120 мм? Какое обоснование.....??? Немцы, конечно, будут предлагать поставить 6" - как СК и 3" - как ПМК. А МТК решит установить универсальные 120-мм - в качестве и СК и ПМК. А на Андреях можно будет потом переставить (вместо 105-мм - 120-мм). Ну ошиблись малость, подумаешь! cobra пишет: А что строим мы? Я предлагаю более быстроходную и сильнее ворруженную версию.... Про версию понятно. Но гл. размерения и норм. водоизмещение остаются как в реале?
Good: И кстати, на "Баянах-2" Вы сами предлагаете установить 120-мм орудия.
полная версия страницы