Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
cobra: Good пишет: А "Рюрик" разве ЭБр? А где я хотел ЭБР? У нас в программе 3-й БРКР............
Good: Откуда БрКр хоть 3-й, хоть 1-й и 2-й? Вы что забыли "опыт АИ РЯВ", о котором неоднократно спорили на fai? Я же Вам уже о нём напоминал - http://altflotofag.forum24.ru/?1-9-0-00000001-000-40-0#014.002.001.001! Или Вы не внимательно читали?!
tramp: Good пишет: Схемы и я видел, а "вот обоснования для реализации на русском флоте" - увы. вы считаете, что эти схемы просто так рисовали?
Good: Понял - делиться информацией не собираетесь.
tramp: Good пишет: Понял - делится информацией не собираетесь. так нечем.
krom kruah: Good пишет: Не обращайте внимания, потому как линейно-возвышенная схема вообще не имеет никого обоснования для реализации на русском флоте в 1906 году. Не согласен. Она (как и все варианты) конечно не без обосновки. Просто в стремлении получить идеальной платформы для артиллерии (которое возобладало) довели до конца только концепции лин. монотонного размещения. Оттуда и больше "обосновок". Приняли бы в силе др. идей другой концепции (хоть диаг. размещения, хоть лин.-возвышенного) - то конечно именно по ней и было бы расчетов. А на нач. етапе обсуждали только принцип. преимуществ и недостатков на уровне макс. ескизных проектов. P.S. Есть нек. замечаний по Ваших шарп. вариантов - например КМУ для 8 КТ крейсера сл. тяжелая... И вообще - из каком проекте исходите?
krom kruah: Good пишет: В реале и американцы, и англичане перед РЯВ в проектах all-big-gun ставили 10”-ки, а уже к 1905 году от них отказались, т. к. по опыту войны выяснилось, что эффективность 12”-х снарядов намного выше по сравнению с 10”. Факт.
cobra: Good пишет: "опыт АИ РЯВ", Учел... а где вы видите что это эскадренные крейсера? Это реализация идеи эскадренного разведчика..... krom kruah пишет: Не согласен. Она (как и все варианты) конечно не без обосновки. Именно так..
Good: krom kruah пишет: Не согласен. Она (как и все варианты) конечно не без обосновки. Разумеется, общеизвестны причины, по которым Кэппс в 1905 году решил применить на “Саус Кэролайнах” возвышенные башни, или обстоятельства, вынудившие британское Адмиралтейство в 1908 году указать установить на “Нептюне” кормовую башню в суперпозиции, но вот обоснования использования линейно-возвышенной схемы на русских ЭБр в 1906 году до сих пор не обнародованы. krom kruah пишет: P.S. Есть нек. замечаний по Ваших шарп. вариантов - например КМУ для 8 КТ крейсера сл. тяжелая... И вообще - из каком проекте исходите? Не понял Вас. Я делал расчёты только для БрКр водоизмещением 9 и 11 тыс. Т. cobra пишет: Учел... а где вы видите что это эскадренные крейсера? Это реализация идеи эскадренного разведчика..... Тогда давайте определимся, что Вы называете “эскадренным разведчиком” и вообще с терминологией, а также с конкретным назначением кораблей, закладываемых в 1905-1906 гг. В реале, в это время, англичане тоже строили “скауты”, но водоизмещением в 3 тыс. Т, германцы закладывали “штадты” аналогичного предназначения водоизмещением также в 3 тыс. Т, а Вы хотите для разведки использовать целый дредноут аж в 16 тыс. Т! Такая же ситуация, кстати, и с крейсерами, строящимися в России. Вместо КрЛ, Вы предполагаете соорудить классические БрКр по довоенной концепции. Вот в результате и получаются нелепые для этого времени корабли совершенно непонятного назначения.
cobra: Бронированные крейсера-разведчики в реале таки русские заложили, теже БАЯНЫ после РЯВ
Good: Да, Вы совершенно правы! Вот и в АИ нужно строить такие же крейсера, но только за счёт уменьшения толщины бортовой брони раза в два, увеличить количество орудий СК и скорость хода.
cobra: согласен....... 100 мм пояса вполне хватит
Good: Наверное даже поменьше - для защиты от снарядов максимум в 6". А вот число орудий СК, тоже 6"-х, увеличить до 12-14, для того чтобы превосходить в бортовом залпе британские крейсера 2-го класса ("Челленджеры" и более ранние типы). 8"-ки применить только в палубных установках, что позволит существенно уменьшить водоизмещение, или, лучше, вообще от них избавиться заменив 6" орудиями. Полную скорость хода увеличить до 25 узлов, чтоб не отставать от английских "скаутов".
krom kruah: cobra пишет: Учел... а где вы видите что это эскадренные крейсера? Это реализация идеи эскадренного разведчика..... Кстати по опыте и с учете сохраненности большинства кораблей флота в альтерн. РЯВ строительство разведчиков по проекте Баяна сразу после войны - крайне алогично. Кораблей есть, время в целом - тоже. Ясно, что флота надо обновлять, ясно и что Баян после 1905 г. "уже не то". Нах нужно вообще столь срочно заказывать Лаганю явного старье (даже если "с улучшением проекта"), вместо организации норм. конкурса после отработки св. требований? А тем времени и окажеться, что англы строят Иблов... И срочно надо вырабатывать требований к именно эск. броненосному крейсеру, а не к брон. разведчике в 8 КТ (которжй - совершенно лишный корабль для норм. фолота - для КРЛ явно избыточен и дорог, для роли эск. разведчика - явно слаб при встречи с лин.крейсетов даже первого поколения. При том не в состянием даже драпануть от ними (как и догнать КРЛ)... Калибры артиллерии - архаические - 8" - ни туда, ни сюда и вообще калибр "против никого' - против эсминцев и КРЛ и 6" достаточно, а с 8" против лин. крейсера даже выходить глупо. 4 ствола ГК не дают возможности вести норм. пристрелки, т.е. попадать будем если повезет - дистанции боя уже не как в РЯВ будут. В итоге - нет совершенно никаких резонов строить таких круизеров, т.к. обстоятельства не как в реале после РЯВ, а как после альтернативной победной РЯВ.
krom kruah: Good пишет: но вот обоснования использования линейно-возвышенной схемы на русских ЭБр в 1906 году до сих пор не обнародованы. В силе принятия лин. -монотонной схемы в качестве официальной. Ее и отработали. Впрочем о том я вроде писал, но ... явно кому-то было поинтереснее посарказничать, вместо того, чтобы прочитать...
krom kruah: Good пишет: Не понял Вас. Я делал расчёты только для БрКр водоизмещением 9 и 11 тыс. Т. Да, для 8 КТ опечатка. Рассматривал первого. Идея была в том, что нужно ввести (манипулируя года КМУ или даже мощности) КМУ реального веса, исходя из реальных по размере и мощности или с той-же удельной мощности, как у существующей и подходящей для соотв. корабля (ну и с учете трудности создания пар. машин один. мощности выше 10-12 тыс. л.с. и т.д.). У Вас просто КМУ сл. тяжелая.
krom kruah: Good пишет: Тогда давайте определимся, что Вы называете “эскадренным разведчиком” и вообще с терминологией, а также с конкретным назначением кораблей, закладываемых в 1905-1906 гг. В реале, в это время, англичане тоже строили “скауты”, но водоизмещением в 3 тыс. Т, германцы закладывали “штадты” аналогичного предназначения водоизмещением также в 3 тыс. Т, а Вы хотите для разведки использовать целый дредноут аж в 16 тыс. Т! Такая же ситуация, кстати, и с крейсерами, строящимися в России. Вместо КрЛ, Вы предполагаете соорудить классические БрКр по довоенной концепции. Вот в результате и получаются нелепые для этого времени корабли совершенно непонятного назначения. В целом строили и чуть покрупнее - особенно немцы. Но в принципе с Вами здесь согласен. А англы вполне строили Дифенсов и Уориоров в т.ч. для выполнением функций силовой разведки, лидированием КРЛ и т.д. - будущих задач будущих лин. крейсеров. Предлагаю испольовать терминов "КРЛ при эскадры" - для малого крейсера разведчика и для оборону соединений и лидированием минных сил. Второе - "лин. крейсер". Если не хотите ввести его до постройки Иблов - пожалуйста - можно использовать и например "эскадренный крейсер". Но лин. крейсер в целом вполне подходящо, да и понятно. А по отношению брон. крейсера разведчика (Баян и т.д.) периоде до РЯВ я согласен - нет абсолютно никаких резонов строить снова таких в условии не нехватке крейсеров, а наличии целого флота стремительно стареющих 6000-тонников, которые дают время обдумать требований к буд. КРЛ, эск. броненосному крейсеру и т.д. и обявить норм. конкурса. Конечно не в 1905 г., но нах его и обявлять тогда?!? Заодно в том времени и инфа про Иблов появиться и т.д. с соотв. отражением в ТТЗ.
krom kruah: cobra пишет: Бронированные крейсера-разведчики в реале таки русские заложили, теже БАЯНЫ после РЯВ В реале после РЯВ остались вообще почти без крейсеров. Надо было спешно восполнить того нехватка с ясном пониманием, что строят заведомо устаревших кораблей! В Вашей альтернативе крейсеров - туевой хучи! Ведь победили! Налицо и Баян, и все поголовно 6000-тонники, и все скауты!! Абсолютно непонятно зачем и почему надо строить Баянов - реальных или улучшенных сразу после войны?!?...
cobra: krom kruah пишет: Конечно не в 1905 г., но нах его и обявлять тогда?! в целом согласен! Но на новом адмиралтействе надо дать заказы не позднее лета, и в этом проблема........
Good: krom kruah пишет: В силе принятия лин. -монотонной схемы в качестве официальной. Ее и отработали. Впрочем о том я вроде писал, но ... явно кому-то было поинтереснее посарказничать, вместо того, чтобы прочитать... Так вроде я речь вёл о хоть каких-нибудь обоснованиях “использования линейно-возвышенной схемы на русских ЭБр в 1906 году”, т. е. в АИ МЦМ. А в ответ получил, как водится одну водичку. krom kruah пишет: Да, для 8 КТ опечатка. Рассматривал первого. ... У Вас просто КМУ сл. тяжелая. Вы просто, скорее всего (?), неправильно посчитали. Будьте внимательны! Как известно, удельный вес ЭУ реального “Баяна” составлял 1390 Т / 16500 и.с. = 84,2 кГ/и.с. В шарповском расчёте 9 тыс. тонного крейсера (см. моё сообщение 95) приведен вес Machinery, равный 2218 Т. ЭУ такого веса развивает мощность 2218 Т / 0,0842 Т/и.с = 26342 и.с. В результате подстановки этого числа в Sharp получаем, что при такой мощности, скорость Кр будет равна 24 узлам (см. моё сообщение 94). krom kruah пишет: Второе - "лин. крейсер". Если не хотите ввести его до постройки Иблов - пожалуйста - можно использовать и например "эскадренный крейсер". Но лин. крейсер в целом вполне подходящо, да и понятно. “Линейный крейсер” появился отнюдь не после постройки “Инвинсиблов”, а только в 1911 году. До этого оставалось понятие “броненосный крейсер”. А новые БрКр в МЦМе строить не должны исходя из опыта АИ РЯВ.
полная версия страницы