Форум » МЦМ » МЦМ-7 » Ответить
МЦМ-7
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
cobra: Good пишет: "как на Варяге-мод."? Т. е. как на германских БпКр? , нет в Диаметральной плоскости друг за другом или возвышенно.. Вы что же фото Варяга не ведели после плена, пушки там переставили...... Good пишет: выше однооорудийной Всего в полтора раза ключевые слова..... О Взаимовлиянии газов много написано в труде по Японским КРТ Good пишет: А тогда считали, что КрЛ должен иметь помимо мощного бортового ещё и сильные носовой и кормовой залпы. С башнями не будет???
cobra: Давайте Светлану за ОСНОВУ возьмем.....
Good: cobra пишет: нет в Диаметральной плоскости друг за другом или возвышенно.. Вы что же фото Варяга не ведели после плена, пушки там переставили...... Понял. Как на "Варяге" в 1916 или на "России" 8" орудия в 1917 году. Но так стали ставить орудия уже во время ПМВ, когда махнули рукой на требование мощных носового и кормового залпов (см. эволюцию схем расстановки орудий на британских КрЛ). cobra пишет: Всего в полтора раза ключевые слова..... Ну так и я о том же. cobra пишет: С башнями не будет??? С какими башнями? С двухорудийными? Но Вы же сами только что написали об эмпирическом правиле! А одноорудийные башни по схеме размещения орудий никаких преимуществ по сравнению с палубными не имеют.
krom kruah: cobra пишет: Давайте Светлану за ОСНОВУ возьмем..... Можно. Но по моему она пример нехорошего корабля. В ее размере, да вооружить с 5-6 7" или 8"/50 кал. в ДП - идеаль. А иначе вместо Светы двух нормальный "D" построите. которые пополезнее будут, да и вместе одиночной Светы будут бить как котенка о бревна. cobra пишет: С башнями не будет??? Если лин.-возвышенно - без проблем. Даже если одноорудилные. С учете 2х1 - лин. возвышенно и 2-побортно получите мин. 3 орудий в кажд. секторе, что вполне прилично. При 7-8 стволов получите примерно 6 стволов в борт. залпе и мин. 3 (чаще 4) в каждом другом секторе, что по моему вполне достаточно.
Good: krom kruah пишет: Если лин.-возвышенно - без проблем. ... При 7-8 стволов получите примерно 6 стволов в борт. залпе и мин. 3 (чаще 4) в каждом другом секторе, что по моему вполне достаточно. Так при 8 орудиях, например, "тауны" типа "Веймот" имели в бортовом залпе 6, а в носовом 5 пушек и без линейно-возвышенных установок.
krom kruah: Good пишет: Так при 8 орудиях, например, "тауны" типа "Веймот" имели в бортовом залпе 6, а в носовом 5 пушек 5 - в теории. По сути 3-4. Но не суть важно. Факт, что можно. В т.ч1. даже если не лин.-возвышенно.
cobra: Ну дак че строить бум?
Good: Можно приблизительно прикинуть исходя из Вашего ТЗ. Длина корабля определяется по количеству бортовых орудий. В 1911 году (да и позже, в течение длительного периода времени) орудия линейно-возвышенно в носу Кр по известным причинам не ставились. На юте место занято минными рельсами и постами для сброса мин. Стало быть, вооружение корабля составят 14 6” орудий – одно на баке, одно на юте и по 6 с каждого борта. Поэтому минимальная длина крейсера будет не менее 180 м (по ВЛ) (у “Светлан” с 4 бортовыми орудиями – 158 м, у “Веймота” с 3 бортовыми – 138 м). Ширина не менее 17,5 м и осадка при нормальном водоизмещении до 5,6 м (эти параметры аналогичны характеристикам “Светлан”). По Sharp’у выходит, что водоизмещение такого Кр составит около 9100 Т, мощность ПТА для достижения номинальной скорости в 32 узла – около 80 тыс. л. с. Здесь вопрос - влезут ли машины такой мощности (и плюс 1800 Т нефти для достижения дальности хода в 5500 миль) в относительно небольшое водоизмещение?
krom kruah: Good пишет: Можно приблизительно прикинуть исходя из Вашего ТЗ. ИМХО Вы пессимист. Будет максимум в размере Светлан - русские 130 мм по весе и размере как нормальных 152 мм у людей были.
Good: Нет, вес орудий здесь не причём. Длина и, соответственно, ширина этого корабля больше чем у "Светланы". И вообще, при ближайшем рассмотрении оказалось, что я наоборот - оптимист. Забыл о том, что на каждом борту будут ещё и по 2 ТА.
cobra: Good пишет: по известным причинам н Мне нет, Гаврилоид и Гаврилоид-мод с частично-линейно возвышенным расположением и линейно-возвышенным расположением УЖЕ построили
Good: cobra пишет: Мне нет... Незнание законов не освобождает ... Если линейно-возвышенные орудия на баке, то это совершенный unreal.
GromoBoy: Good пишет: Если линейно-возвышенные орудия на баке, то это совершенный unreal. Линейно-возвышенные на баке вроде хотим ввести к середине и концу войны, когда уже можно... До войны такие на корме (на ЧМ "новиках" например они уже были).
Good: GromoBoy пишет: До войны такие на корме (на ЧМ "новиках" например они уже были). Да, конечно. Насколько я помню, впервые на БпКр линейно-возвышенные орудия в корме появились на "скаутах" типа "Нино Биксио" (проект 1910 года).
krom kruah: Good пишет: Нет, вес орудий здесь не причём. Длина и, соответственно, ширина этого корабля больше чем у "Светланы". Вот именно - ону и у Светлан некуда нормально вбухать 15-130 мм, которые габаритно одинаковые с 152 мм у людей. Оттуда и казематы и пр. уродовщина. Попробую что получиться чисто габаритно - по весе не проблема даже для кораблей водоизм. в 4.5-5 КТ... Светланы по сути - все равно в корпусе Хаукинсов вбухать не 190 мм орудий, а туевой хучи 6-дюймовок.
krom kruah: Good пишет: Насколько я помню, впервые на БпКр линейно-возвышенные орудия в корме появились на "скаутах" типа "Нино Биксио" (проект 1910 года). В целом в корме особо не боялись ставить лин.возвышенно. Боялись ставить в носу, т.к. верхный вес и нагрузка нос. оконечности возрастали, что плохо для всхожести на волне и вообще для мореходности. Вот немцы до конце ПМВ так и ставили в носу лин.-возвышенно. А в корме - без проблем.
krom kruah: Good пишет: Если линейно-возвышенные орудия на баке, то это совершенный unreal. Черт знает - ведь хотели ставить 4 3-оруд. башен у Светлан именно лин.-возвышенно. Т.е. - психологически страха от лин.-возв. размещении переодолели. А тут дело как раз в непривычности такового размещения, а не в невозможности. Борт. размещение артиллерии продиктованно в основном из-за очень длинной КМУ у крейсеров дотурбинного периода для получением приемлимой скорости. Ну и т.к. полагали (до РЯВ) что крейсера будут сражаться чаще всего в собачьих свалок на короткой дистанции. Банално не было место в оконечностями. Ну, а в турбинном периоде сначале шло "по привычки"... Т.е. проблема не техническая, а психологическая скорее...
Good: krom kruah пишет: Вот именно - ону и у Светлан некуда нормально вбухать 15-130 мм, которые габаритно одинаковые с 152 мм у людей. Оттуда и казематы и пр. уродовщина. Не совсем так - такое большое количество орудий и установка их в казематах было обусловлено пресловутым требованием МГШ "обеспечить эффективный огонь в направлениях прямо по носу и прямо по корме при преследовании эскадренных миноносцев и отрыве от превосходящих сил противника". А что Вы имеете в виду под "пр. уродовщиной"? krom kruah пишет: Попробую что получиться чисто габаритно - по весе не проблема даже для кораблей водоизм. в 4.5-5 КТ... При таком водоизмещении конечно удастся поставить штук 6 6"-к и 4 палубных ТА. А вот скоростью в 32 узла и дальностью в 5500 миль безусловно будут большие проблемы. krom kruah пишет: В целом в корме особо не боялись ставить лин.возвышенно. Боялись ставить в носу, т.к. верхный вес и нагрузка нос. оконечности возрастали, что плохо для всхожести на волне и вообще для мореходности. Да, это общеизвестно.
Good: krom kruah пишет: Черт знает - ведь хотели ставить 4 3-оруд. башен у Светлан именно лин.-возвышенно. Не хотели, а кто-то предлагал (кажется арт. отдел МГШ). Проектов, а чаще прожектов всегда было немерено. Достаточно вспомнить проект того же Гаврилова с множеством "миноносных" ПМ или Журавлёва с трамвайными электромоторами. krom kruah пишет: Т.е. - психологически страха от лин.-возв. размещении переодолели. На мой взгляд, дело тут не столько в психологии, сколько в чётком понимании множества проблем, возникающих при таком размещении орудий (да ещё в башнях!).
krom kruah: Good пишет: Не хотели, а кто-то предлагал (кажется арт. отдел МГШ). ОК. Главное что не боялись таком продложить ... А если для башен предлагали, то для палуб. орудий - и того больше. При том арт. отдел МГШ - не "кто-то", а очень даже сериозно и авторитетно... Good пишет: На мой взгляд, дело тут не столько в психологии, сколько в чётком понимании множества проблем, возникающих при таком размещении орудий (да ещё в башнях!). По башнях (и особенно 6") - да. А по остальному - не было опыта и не хотелось рисковать без особой надобности. В принципе решаемо.
полная версия страницы