Форум » МЦМ » МЦМ-7 » Ответить
МЦМ-7
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
Good: krom kruah пишет: ОК. Главное что не боялись таком продложить ... А если для башен предлагали, то для палуб. орудий - и того больше. При том арт. отдел МГШ - не "кто-то", а очень даже сериозно и авторитетно... Но ведь это был даже не эскизный проект, а только один из пунктов ТЗ МГШ. Артотдельские “младотурки” предложили такое размещение орудий исходя исключительно из тактических соображений, причём уже тогда в МГШ видели одну (наиболее очевидную) проблему, возникающую при этом, - для уменьшения перегрузки корабля придётся пожертвовать бортовым бронированием. А например, о снижении остойчивости и как следствие ухудшении мореходности, артиллеристы естественно не думали – это не их дело. Что касается палубных орудий устанавливаемых возвышенно, то давайте вспомним, что даже в 1913 году д’Эйнкурт, опасаясь появления дифферента, протестовал против установки такого 6” орудия в корме (!) на Кр типа “Кэролайн”. Или то что, как Вы совершенно справедливо заметили, до ПМВ и даже во время её, никто кроме англичан не ставил возвышенные носовые орудия. Да и те, такую установку стали применять, только начиная с “Сиризов” (проект 1916 года).
krom kruah: Good пишет: Но ведь и т.д. В целом - согласен. Тем не менее ИМХО скорее не было опыта и не хотелось рисковать без особой надобности. В принципе решаемо.
cobra: Короче к чему пришли... Башенный Гаврилоид и его наследник свершившийся факт......... И после этого будет крейсер с батарей как у фрегата времен Наполеоновских войн? В жисть не поверю.........
Good: В этом плане интересно рассмотреть вообще всю историю выработки ТЗ на проектирование русских КрЛ перед ПМВ. В течение 5 лет (1907-1911 гг.) разрабатывались абстрактные (денег то всё равно не было!) эскизы этих Кр, по которым артиллерия, как бы по опыту РЯВ, устанавливалась в башнях. А как дошло дело до дела – в 1912 году появились реальные средства и надо было выдать не менее реальное ТЗ – то “вдруг” выяснилось, что башни недостаточно подвижны, а их орудия имеют низкие скорострельность и меткость стрельбы по малоразмерным и высокоманевренным целям, каковыми являются ЭМ. (Напомню, что предназначение КрЛ - “выполнение разведки при эскадре, несение дозорной службы, охрана эскадры от атак миноносцев противника и поддержки боевых действий своих миноносцев”) Поэтому, мне представляется что, при рассмотрении схемы установки орудий на обсуждаемом Кр, нужно ориентироваться на его назначение (krom kruah выше указывал, что это “легкий крейсер при эскадре”), а не на Ваш “башенный Гаврилоид”, который, наверное, предназначался для боя с БрКр и ЛК (???).
cobra: Good пишет: , а их орудия имеют низкие скорострельность и меткость стрельбы по малоразмерным и высокоманевренным целям, каковыми являются ЭМ. А еще и пришлось строить Измаилы за счет крейсеров не так ли? И в честь этого ТТХ пришлось урезать....... Кстати 2 крейсера в 1907 году чуть не заложили, во всяком случае об этом даже писалось в газетах, что мол де Невский завод ПОЛУЧИЛ ЗАКАЗ (по моему на Бруммеле вы такой вопрос и задавали)
Good: cobra пишет: А еще и пришлось строить Измаилы за счет крейсеров не так ли? И в честь этого ТТХ пришлось урезать....... Да, конечно. "По сведениям, которые поступили от заводов, приглашенных на конкурс, в Морском генеральном штабе стало известно, что при выполнении всех требований Технических условий на проектирование, разосланных предприятиям 23 февраля 1912 г., водоизмещение легкого крейсера будет чрезмерно большим. Об этом было доложено морскому министру, который выразил крайнее неудовольствие, так как увеличение водоизмещения неизбежно вело к удорожанию стоимости постройки, выходившей за рамки предполагаемых бюджетных ассигнований. Кроме того, МГШ считал, что такой крейсер не сможет выполнять возложенные на него функции в соответствии с тактическими заданиями." А Вы полагаете, что если бы не надо было экономить средства, то недостатки башенного расположения орудий на КрЛ сами собой исчезли? cobra пишет: Кстати 2 крейсера в 1907 году чуть не заложили... Это которые "по типу "Варяга""?
cobra: А хрен знат! По моему на этот вопрос так никто и не ответил..............
Good: Как я понимаю, не ответили потому, что это была ошибка журналиста или "утка". Известно же, что средства на строительство Кр в том году в действительности не выделялись, да и проект не разрабатывался. Вероятно, поводом для газетного сообщения послужила информация о том, что в августе 1907 года Балтийский завод получил задание МГШ проработать эскиз Кр (см. Цветкова).
cobra: Мда..... Тока там речь шла что 2 КР в/и 4000 тонн заказаны Невскому заводу..........
Good: 4600 Т! И именно ~ такого же водоизмещения был Кр проекта полк. Гаврилова, который тот мусолил уже несколько лет. А Невский завод - это вероятно "предвидение" журналиста , который очевидно знал, что морвед хочет строить Кр только на частных заводах.
cobra: А то что утка это понятно, но вот что имелаобоснование эта утка в общем то и так понятно..........
von Echenbach: cobra пишет: 4000 тонн НЕ упомню, но прибрежные и речные корабли к периоду 1 МВ остались реальными проектами или их "улучшили"?
cobra: А че конкретно вас интересует? Так Эсминцы названия все поменяли, разбивку по сериям и т.д., конструкции нет не меняли...... Торпедные катера добавили... в общем так косметика
von Echenbach: Эльпидифоры (БДБ-класс), мониторы (м.б. аналоги брКЛ нового поколения), БКА, речнве группировки. Проработка метода высадки десанта и его прикрытия с огневой поддержкой. Возможное создание новых классов малых кораблей? Целесообразность такого подхода?
cobra: думаю, это все уже в ходе войны................ Итак я алтьтернативил по максимуму....
Good: cobra Предлагаю ещё одну схему размещения орудий на Кр 1911 года, с учётом реалий того времени и Вашего нежелания установки артиллерии в казематах. Всего на корабле должно быть 14 6" палубных орудий. Из них два рядом на полубаке - как на германских БпКр или КрЛ типа "Бирмингэм", далее по 4 орудия по бортам, из которых по два на палубе ближе к оконечностям и по два в середине Кр на спонсонах, ещё два рядом на кормовой надстройке как на "Светланах" или "Муравьёвых-Амурских", и, наконец, два орудия в диаметральной плоскости корабля на возвышенных платформах между трубами. Итого в носовом и кормовом залпах по 6 пушек, в бортовых - 8.
cobra: тэк-с идею я понял....... Тока вот откат такой после башенных крейсеров мне чесно говоря непонятно
cobra: Ну в общем мое мнение ТАКОЕ... Башенному Гаврилоиду БЫТЬ Крейсеру-лидеру 1910 года с башенными же 120мм БЫТЬ................. Германские КР типа Бреслау пару штук ПОКУПАЕМ..............
Good: cobra пишет: Тока вот откат такой после башенных крейсеров мне чесно говоря непонятно А это потому, что малые крейсера с башнями - unreal. cobra пишет: Башенному Гаврилоиду БЫТЬ Крейсеру-лидеру 1910 года с башенными же 120мм БЫТЬ................. Германские КР типа Бреслау пару штук ПОКУПАЕМ.............. Разумеется, в подборе крейсеров исключительно по одному классификационному признаку, какая-то логика есть, но вот только совершенно безбашенные "Бреслау", снова никак не лезут в эту компанию.
cobra: Good пишет: А это потому, что малые крейсера с башнями - unreal. Но хотели и проектировали.......... Посему Быть....... Good пишет: "Бреслау", снова никак не лезут в эту компанию. И че? Для конкретного театра раз..... Дешева два... Заодно и отечественному производителю нервы попртить сбиванием цены три...... Быстро четыре,тем более на тот момент их строить негде..........
полная версия страницы