Форум » МЦМ » МЦМ-7 » Ответить
МЦМ-7
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
cobra: krom kruah пишет: у приличных людей 6" весили меньше, krom kruah пишет: Кстати, а откуда пришли к необх. дальности в 5500 миль? посчитал. 4200-4500 достаточно
krom kruah: Good пишет: Вот один из вариантов проекта - Есть ли больше информации, в т.ч. по др. вариантов?
krom kruah: cobra пишет: посчитал. 4200-4500 достаточно Ну, с тенденции к росте водоизмещения с серии к серии...
cobra: а че делать.........
krom kruah: Good пишет: В обход пушки минные рельсы пустить конечно можно, но если на них будут находиться мины заграждения, то стрелять из этой пушки станет абсолютно невозможно. Поэтому, в действительности, МГШ не считал, что “вполне можно и так” Для специализ. минзага - вполне согласен, а вот для крейсера, для котором мины - доп. амплуа - вполне даже. По кр. мере все остальные считали, что можно и так. И построили реальных крейсеров, которых реально использовали, а не светлан...
krom kruah: Good пишет: Интересно, какие же это нанотехнологии позволят осуществить сей технический прорыв? А почему нано? И почему прорыв? Я вроде на ветки дал уже инфой про англ. башен - наследников башни Кентов. И еволюции т. ск. проектов башен у них. Технология в данной области за тех 5 лет опережения по сравн. с реаля никак не изменилась в данной области. Изменилась только концепция. Изменилась бы раньше - и башен сделали бы раньше. И это - с учете отставания англов по башен 6"! У франков (которые однако КРЛ так и не успели построить). У них 1-оруд. крейс. башни 138-164 мм весили около 35-45 тонн при 100 и больше мм брони даже в конце 19-го века. Хотя конечно франки извращенцы, но в башен толк понимали куда лучше англов.
cobra: Вот именно, всего то у нас внедрено унитарное для 120мм и раздельно-гильзовое для 152мм орудий, блюс более мощные привода наведения....
krom kruah: cobra пишет: Вот именно, всего то у нас внедрено унитарное для 120мм и раздельно-гильзовое для 152мм орудий, блюс более мощные привода наведения.... Кстати я продолжаю считать башенного варианта у Вас неск. футуристическим (ну, типа как для ув. Глебыча - с послезнанием). Но в принципе возможен, Менее вероятен и без крупных преимуществ по сравн. с реаля, но возможен... Иначе не взялся бы...
cobra: Согласен............ с такой Т.З., я ж не говорю что он наиболее вероятен, просто вероятность реализации именно в таком виде есть........... Тем более исходя из постулата внедрения 120 мм башен на крейсерах и рейдерах, а затем и линейных кораблях с 1912 года........
Good: cobra пишет: Еще раз рассеивание одноорудийной установки будет меньше в полтора раза чем рассеивание двухорудийной установки....... Ну так о чём же Вы тогда спорите? cobra пишет: Лабуда эти стенания потому что ошибки технические, тоже рассеивание и т.д., на порядок меньше чем ошибки ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ(ошибки наводчиков, УО и т.д.) Понятно что, стреляя из гладкоствольной пушки ядром можно попасть в цель, а из современного орудия по той же цели и с такой же дистанции промахнуться. Кроме “человеческих ошибок”, существовало ещё и множество других факторов, не менее существенно влияющих на меткость, например погодные условия (состояние моря, условия видимости и пр.), время суток, качество оптических прицелов и т. д. и т. п. Вопрос ведь вовсе не в том, какие ошибки влияют меньше или больше, тем более что, как я уже несколько раз указывал выше, башенные установки имели много других недостатков, а достоинств у них в случае применения на малых крейсерах – ноль. Зачем вообще применять орудия с худшими техническими характеристиками и другими “потребительскими” свойствами, если это не вызвано возможностью достижения каких-то (?) существенных тактических преимуществ? cobra пишет: Скорострельность башенных орудий не намного меньше чем ппалубно-щитовых при том у нас НЕ КАРТУЗНОЕ заряжание а унитарное или раздельно-гильзовое........ Разница есть??? Нет разницы. Сравнивайте скорострельности башенных установок с унитарным или раздельно-гильзовым заряжанием и палубных, с таким же заряжанием. cobra пишет: Вы опять не думаете... В 1907 году приступили к созданию башен к крейсерам... В 1910 году эти же башни пошли на крейсера и на рейдеры...... разница с реалом есть? А вовсе не вымышленное состояние науки и техники..... “Состояние науки и техники” реальное, а вымышленные – это как раз Ваши башни. cobra пишет: Как тока амеры озаботились в скорость наведения 6-7 град, на Омахе уложились......... Спасибо, отличный пример. На “Омахах” американцы хотели ставить палубные и казематные орудия, но уже во время постройки кораблей выяснилось, что при применённой схеме размещения орудий, от огня казематных пушек будут страдать палубные установки в оконечностях. Поэтому, именно и только по этой причине конструкторы вынуждены были разместить носовые и кормовые орудия в башнях. И было это, между прочим, аж в 1920 году! Кстати, откуда Вы взяли такую скорость наведения? krom kruah пишет: Вполне возможно - посмотрите на весе русской 130 мм - у приличных людей 6" весили меньше, вес снаряда тоже такой... krom kruah пишет: ... для крейсера, для котором мины - доп. амплуа - вполне даже. По кр. мере все остальные считали, что можно и так. И построили реальных крейсеров, которых реально использовали, а не светлан... “если кто-то кое-где у нас порой …” А можете привести модели 6”-к “приличных людей” и названия “реальных крейсеров, которых реально использовали” и "для котором мины - доп. амплуа"? krom kruah пишет: Есть ли больше информации, в т.ч. по др. вариантов? Эскиз представлен по одному варианту. А по остальным приведены только основные ТТХ. krom kruah пишет: А почему нано? И почему прорыв? Я вроде на ветки дал уже инфой про англ. башен - наследников башни Кентов. И еволюции т. ск. проектов башен у них. Технология в данной области за тех 5 лет опережения по сравн. с реаля никак не изменилась в данной области. Изменилась только концепция. Причины появления “концепции”, по которой башни БрКр стали ставить на “скауты”, привести можете? cobra пишет: Вот именно, всего то у нас внедрено унитарное для 120мм и раздельно-гильзовое для 152мм орудий, блюс более мощные привода наведения.... Положим, унитарное заряжание для 120-мм орудий было введено в 1891 году не Вами. А оставляя патрон для 120/50-мм орудия, Вы значительно ухудшаете его огневую производительность по сравнению с реальной моделью. cobra пишет: Тем более исходя из постулата внедрения 120 мм башен на крейсерах и рейдерах, а затем и линейных кораблях с 1912 года........ Именно - “исходя из постулата”! Вот в этом и есть Ваша ошибка. Вы объявили постулатом (???) неверное и необоснованное решение, и теперь, ссылаясь только на него, обосновываете свое мнение.
cobra: Good пишет: Нет разницы. Да вы что? Вы заблуждаетесь.......... Good пишет: а вымышленные – это как раз Ваши башни. Отсылаю ВАС в очередной раз к проекту полковника Гаврилова............. Good пишет: Причины появления “концепции”, по которой башни БрКр стали ставить на “скауты”, привести можете? старший лейтенант Витгефт обосновывал это в 1911 году в реале Good пишет: Положим, унитарное заряжание для 120-мм орудий было введено в 1891 году не Вами. А оставляя патрон для 120/50-мм орудия, Вы значительно ухудшаете его огневую производительность по сравнению с реальной моделью. .... да только в реале перешли к картузному...... Насчет ухудшения огневой производительности это вы так неудачно пошутили??? Good пишет: Именно - “исходя из постулата”! Да? А то что с 1906 года при проектировании ПМК делали башенным это тоже шутка такая??? Гаврилов тож херню сморозил? АО МГШ требуя 4х3 башни для КРЛ тоже шутил???
Good: cobra пишет: Отсылаю ВАС в очередной раз к проекту полковника Гаврилова............. Это к какому? Который с множеством “миноносных“ ПМ? cobra пишет: старший лейтенант Витгефт обосновывал это в 1911 году в реале И привести эти “обоснования” Вы можете? Или ссылку дать? cobra пишет: Насчет ухудшения огневой производительности это вы так неудачно пошутили??? Посчитайте сами (См.). А если Вам лень или чего-то не знаете, то посмотрите у Виноградова (Виноградов С. Е., Федечкин А. Д. Крейсера “Адмирал Макаров”, ”Паллада”, “Баян”. – С.-П.: Галея-Принт, 2006, с. 155.) cobra пишет: Да? А то что с 1906 года при проектировании ПМК делали башенным это тоже шутка такая??? Нет, башни ПМК не проектировали, их предлагали применить на ЛК в конкурсных эскизах. К проектированию таких башен даже не приступали. А предлагать можно всё, что приходит в голову – сами же знаете. И потом, какое отношение имеют башни ПМК на ЛК к башенным установкам на малых крейсерах? Такая постановка вопроса ещё раз свидетельствует о том, что Вы подходите слишком …э… упрощённо к выбору характеристик вооружения КрЛ – по методу простейших аналогий – раз предлагали поставить башни СК на ЛК или применялись они на мониторах, то давайте поставим их и на малые крейсера. И при этом даже не принимаете во внимание, оправдано ли там их применение или нет. cobra пишет: АО МГШ требуя 4х3 башни для КРЛ тоже шутил??? Пошли на следующий круг?! http://altflotofag.forum24.ru/?1-6-0-00000002-000-10001-0#064.003
krom kruah: Good пишет: А можете привести модели 6”-к “приличных людей” и названия “реальных крейсеров, которых реально использовали” и "для котором мины - доп. амплуа"? Нем. и англ. "города" и англ. "C" и "D"...
cobra: Приступил к чтению Виноградова...........
Good: krom kruah пишет: Нем. и англ. "города" и англ. "C" и "D"... Германские "города" предвоенной постройки изначально не предназначались для несения мин. Эти Кр получили оборудование для постановки мин заграждения только уже во время войны, при перевооружении на новые орудия. Вот для них действительно "мины - доп. амплуа". Что касается британских "городов", а также КрЛ типа "С" и "D", то эти корабли не имели оснащения для установки мин и, естественно, во время ПМВ к минным постановкам не привлекались. Так что, Вы здесь что-то напутали. А на крейсерах типов "Светлана" и "Муравьев-Амурский" (ещё в проектах) было предусмотрено специальное оборудование для постановки мин заграждения (минные рельсы, стопора, сбрасыватели и др.). Более того, была выбрана специальная форма корпуса (широкая транцевая корма) и особая схема размещения артиллерии ("Специалисты считали, что размещение орудий на надстройках значительно усилит огонь прямо на носу и корме, а также освободит место для прокладки минных рельсов."). Поэтому, в отличие от мифических "реальных крейсеров" на которых "можно и так" , русские КрЛ следует по праву считать МЗг специальной постройки. cobra пишет: Приступил к чтению Виноградова........... Желаю успехов!
krom kruah: Good пишет: русские КрЛ следует по праву считать МЗг специальной постройки. Как все гибриды - ни то, ни оно как надо... Можно дасть доп. функциональности крейсеру ставить мин не в ущербе осн.. задач, можно и спец. минзагов строить (Бремзе например) с неск. ослабленной креисерской функциональности, а и то и другое вместе - получим недокрейсера и недоминзага.
krom kruah: Good пишет: Специалисты считали, что Мало ли чего считали... Считали и что Севу бронирование достаточно будет, что надо 7 КТ КРЛ строить с туевой хучи 130 мм-к... Что Рюрику-2 21 уз. достаточно... И т.д.
krom kruah: cobra пишет: Приступил к чтению Виноградова........... Чего из...?
cobra: Крейсера Баян, АМ и Паллада, хочу проникнутся чем орудия с картузным заряжанием лучше по огневой производительности орудий с унитарным либо раздельно - гильзовым заряжанием.........
Good: krom kruah пишет: Как все гибриды - ни то, ни оно как надо... Можно дасть доп. функциональности крейсеру ставить мин не в ущербе осн.. задач, можно и спец. минзагов строить (Бремзе например) с неск. ослабленной креисерской функциональности, а и то и другое вместе - получим недокрейсера и недоминзага. Вы столь категоричны вследствие того, что не владеете реальной информацией. “Спец. минзаги” “Светланы” обладали более мощным вооружением по сравнению с “Бруммером” и “Бремзе”, потому что имели в 1,5 раза большее водоизмещение и несли в 4 раза меньше мин. А германские Кр с “доп. функциональностью”, полученной в время ПМВ, несмотря даже на усиление вооружения в результате военной модернизации, значительно проигрывали “Светланам” в весе залпов (как бортового, так и носового и кормового), при том что несли примерно такое же количество мин заграждения. И кстати, разъясните, что это за "неск. ослабленная креисерская функциональность" такая у "Бремзе"? krom kruah пишет: Мало ли чего считали... Так тем и отличаются специалисты от аматоров, что первые обосновывают своё мнение точными расчётами и наиболее полным учётом множества реальных факторов, а вторые - своим ИМХО и не менее субъективным критерием “Красиво смотрится!”.
полная версия страницы