Форум » МЦМ » МЦМ-7 » Ответить
МЦМ-7
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: Good пишет: А германские Кр с “доп. функциональностью”, полученной в время ПМВ, несмотря даже на усиление вооружения в результате военной модернизации, значительно проигрывали “Светланам” в весе залпов (как бортового, так и носового и кормового), при том что несли примерно такое же количество мин заграждения. При том в качестве минзагов - то-же самое. В качестве крейсера - на уровне разумной достаточности. А то иначе достигнем до "лучший эсминец - крейсер, лучший крейсер - линкор"... Кстати точно так лажанулись с 6000-тонниками - получили "прекрасной бесполезности" - индивидуально более сильнэй дорогой крейсер в недост. количестве. При необходимости иметь дост. массового и недорогого. А наэкономились там, где не надо - на водоизмещению броненосцев... Вот японцы делали линкоров по максимуме, а КРЛ - по раз. достаточности. Good пишет: “Спец. минзаги” “Светланы” обладали более мощным вооружением по сравнению с “Бруммером” и “Бремзе”, потому что имели в 1,5 раза большее водоизмещение и несли в 4 раза меньше мин. Т.е. в амплуа минзага Бремзе лучше. При том - куда дешевле. Остаеться одно преимущество Светлан - она индивидуально сильнее нем. "города" по залпе. Ненамного, но сильнее. И все... При том 3 города будут сильнее 2 свет при схожем водоизмещении, будут готовы раньше, будут в 3 мест, а не в 2. КРЛ резко не хватало всем... А тут - строим меньшего количества транспортов для 130-к. Была бы Светлана с например 178 мм или даже с 190 мм ГК - все еще оправдала бы водоизмещения и цены (при дост. оснащенности флота "раб. лошадками"-КРЛ) . А так... Оно и Ямато сильнее по сравн. с все равно кого из линкоров своего периода... И что?
krom kruah: Good пишет: Так тем и отличаются специалисты от аматоров, что первые обосновывают своё мнение точными расчётами и наиболее полным учётом множества реальных факторов, а вторые - своим ИМХО и не менее субъективным критерием “Красиво смотрится!”. Да. И в чем связь? Иные спецы считали иначе и похоже не просчитались.
cobra: Специалисты какие? Они разные того бывают.. Одни считают одно, другие - другое.........
GromoBoy: "Петропавловскъ"
cobra: Великолепно нет слов.......... Теперь о наших баранах то биш башнях, и их скоростях горизонтального наведения.... В остальном все соответствовало техническим требованиям. Комиссия скрупулезно проверяла параллельность осей башенных орудий, согласование между собой углов возвышения орудий при залповом наведении башен и вручную, точность наведения башни толчками („пунктированием”) и т. д. Поворот башни на 240° при помощи электропривода выполнялся за 40 сек., с наименьшей возможной скоростью - за 8 мин. 14 сек., вручную (четыре человека без смены) - за 3 мин. 12 сек. От начала заряжания нории до подачи первого патрона в башню проходила 1 мин. 20 сек.; каждый следующий патрон подавался через 9 сек. При действии вручную это время увеличивалось соответственно в пять и восемь раз. Для кормовой башни подача каждого следующего патрона при работе вручную оказывалась, видимо, из-за разбросанности погребов в шесть раз медленнее, чем для носовой. В общем не ............ МНЕ МОЗГ скорость горизонтального наведения 6 град/сек в 1909 году на испытаниях, так что Широкорадовская цифра в 5 град/сек в целом верна............. Еще будет идти речь о недостаточной подвижности???
cobra: Мало ли кто и чего считал, я лично нашел тока то что проектировались башенные легкие крейсера для 120 мм орудий..... Светлана реала крайне компромисная констркция в том числе по причинам скудости финансирования................. Впрочем если кто-то выложит Крестьянинова вторую часть по крейсерам или хотя бы главу НЕОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ ПРОЕКТЫ давайте обсудим..... Применительно к нашей ситуации
cobra: ри этом разница в стоимости всех четырех линейных крейсеров с учетом четвертой башни составляла 28,0 млн. руб. Поскольку при рассмотрении ассигнований на Большую судостроительную программу в Государственной думе 6 июня 1912 г. морской министр И. К. Григорович дал слово в течение пяти последующих лет не просить дополнительных кредитов на строительство флота, пришлось укладываться в отпущенные средства, «урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных» (линейных. — И. Ц.) 81. Этим во многом объясняется окончательно принятый состав артиллерийского вооружения легких крейсеров и, как будет показано дальше, снижение их скорости.
von Echenbach: М.б. уже было, но: Разработать быстроходные моторные катера дыух типов: 1. глиссирующие (протитип "Г-5" реала) и 2. водоизмещающие (прототип идеи "Шнельботы"). Исходный материал прогресса - газолиновые миноноски Никсона 1905 г. В дополнение - бронекатера трех типов: 1. десантно-штурмовые, 2. легкие артиллерийские (с 1-2 3"), 3. тяжелые артиллерийские (с 1- 120мм и 1- 3"). Можно и разновидность бронекатера-монитора: тримаран с 1 - 6" кане или 6-9 дм. мортирой. Для ЧФ, в основном, по 2-3 серии , в каждой от 3 до 12 единиц. Прорыв легкими кораблями непосредственно в Босфор, высадка штурмовых групп в тылу батарей, поддержка бронекатерами. Для дальнейшего развития операции применить катера-тральщики, малые тральщики и т.п. для введения в пролив больших кораблей и транспортов - при необходимости.
krom kruah: von Echenbach пишет: Разработать быстроходные моторные катера Моторов нет... т.е. - требуемой уд. мощности. И надеждности... von Echenbach пишет: В дополнение - бронекатера трех типов: Лучше дес. барж ... Можно с ельпидифоров начинать... Канлодки реаля вполне даже ничего вместо бронекатеров ... von Echenbach пишет: тримаранЭ-э-э-э... как сказать... оно и сейчась вроде нет таких особо... И не по лени конструкторов наверное...
krom kruah: krom kruah пишет: Лучше дес. барж ... Можно с ельпидифоров начинать... Канлодки реаля вполне даже ничего вместо бронекатеров ... Хотя Босфора с Дарданель в МЦМ мы (т.е. болгары) возмем с суши... Европ. части конечно. По азиатской - ваше дело... Лучше мобильных берег. батарей готовьте, а то как возмем - англы сразу прибудут! И мин, мин, мин немеряно!
cobra: krom kruah пишет: Моторов нет... т.е. - требуемой уд. мощности. И надеждности... Майбахи дирижабельные в 1860-180 л.с.... В таймлайне, их производство налаживают на Путиловском и с ними построили десятка полтора торпедных катеров и с ними морские Муромцы пошли в серию............. krom kruah пишет: Хотя Босфора с Дарданель в МЦМ мы (т.е. болгары) возмем с суши... Именно так.. Кстати Кром вы читали Морскую часть Балканских войн у меня? von Echenbach пишет: Исходный материал прогресса - газолиновые миноноски Никсона 1905 г. Не нетак по таймлайну сначала построили 2 десятки паровых минных катеров 30-35 тонн для ночной войны, 2 бугельных ТА и 37 или 47 мм пушка... Потом заказали еще газолинки с 2-мя бугельными ТА и 37 или 47 м мпушкой..............
cobra: Кстати Виноградова прочитал, ничего про лучшую огневую производительность орудий с картузным заряжанием не увидел но к некоторым размышлениям меня сподвигло.... И прочел главу нереализованные проекты во второй части крейсеров...... Вывод башням быть.........
krom kruah: cobra пишет: Майбахи дирижабельные в 1860-180 л.с.... Слабенькие... Там не 180 л.с., а 1800 л.с. не непременно хватить... cobra пишет: Именно так.. Кстати Кром вы читали Морскую часть Балканских войн у меня? Не уверен, что последнего варианта... Иначе вроде да... Кстати что там с опупеи прорыва князя Невского?
krom kruah: cobra пишет: Кстати Виноградова прочитал, ничего про лучшую огневую производительность орудий с картузным заряжанием не увидел Просто у англов (а они викерсовские там поголовно по происхождению в реале) гильзовых не любили. И особенно если пушка с высокой дульной енергии... А у немцев наоборот - даже 380 мм - гильзовые...
tramp: cobra пишет: Майбахи дирижабельные в 1860-180 л.с.... В таймлайне, их производство налаживают на Путиловском и с ними построили десятка полтора торпедных катеров и с ними морские Муромцы пошли в серию. Луцкой поможет.
tramp: Мне в Последних исполинах заинтересовал проект варианта башни (для дредноутов с 16") с буферным накопителем выстрелов в башне, весьма схожий с английским складированием снарядов, автор полагал что можно обеспечить скорострельность не менее 3 в/м для 406(!)мм орудия.
cobra: krom kruah пишет: Не уверен, что последнего варианта... Иначе вроде да... Кстати что там с опупеи прорыва князя Невского? Ок поищу Выложу ход Балканской войны............. Опупея будет... Мы уже три месяца возимся с монографией КРИЗИС (с полититкой то биш).. Пока в ней загвоздка, что я начало БД не прописываю........
cobra: КОллеги на ваш суд решение по БРКР и КР на 1905-06 год: Макаров заказываем как в реале но с усиленным вооружением, как на Баяне в АИ (3х8", 12 х 6") 2 крейсера (Ослабя и ........??????) Перерабатонный проект Баянас макс. ходом в 24 уз., Паровые машины; на форсаже до 25.5 узлов, Вооружение два варианта: 2х2 203/50, 16х120/50 или 6х1 203/50(ромбически), 14-16 х 120/50........... Осенью заказ Боярина (Штутгарта) (турбинный) В начале 1906 г. заказ Рюрика, унифицирован во многом с Андреем Первозванным (4х2 254/50, 16х105/40, 25.5 уз. на форсаже, ПМ, строится будет в Германии) ПО Рюрику предположительно, если есть мнения извольтес.............
cobra: По пушкам Разъяснение.... 152/50 обр.1909 года, раздельно гильзовое заряжание Разработка ОСЗ... 120/50 обр.1907 года, унитарное заряжание, разработка ОСЗ...
krom kruah: cobra пишет: В начале 1906 г. заказ Рюрика, унифицирован во многом с Андреем Первозванным (4х2 254/50, 16х105/40, 25.5 уз. на форсаже, ПМ, строится будет в Германии) Энтот? большой файл
полная версия страницы