Форум » МЦМ » МЦМ-7 » Ответить
МЦМ-7
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: cobra пишет: ПО Рюрику предположительно, если есть мнения извольтес............. В целом - если на след. поднять ГК до 12"/50 (или там 52) кал., скорости на узел-двух и соотв. водоизмещения, то получаем лин. крейсера превосходящего Иблов и не намного уступающим кошками... Короче - масштабировать до 12" ГК и - в серии! Кстати 25.5 уз дает без форсированием. Котлы Ярроу (ну или Шульца - если совсем-уж "немец") смеш. отопления (с форсунками Армстронга), нос. КО - с чисто нефт. котлов (для полном ходе) и при том корапь турбинный. На форсаже 26.5 уз. на 6 часов.
cobra: Примерно энтот, но гложат меня сомнения по поводу турбин
Good: krom kruah пишет: В качестве крейсера - на уровне разумной достаточности. ??? По каким конкретно критериям с Вашей точки зрения “достаточность” является “разумной”? krom kruah пишет: Кстати точно так лажанулись с 6000-тонниками - получили "прекрасной бесполезности" - индивидуально более сильнэй дорогой крейсер в недост. количестве. А это Вы о каких кораблях речь ведёте? krom kruah пишет: Т.е. в амплуа минзага Бремзе лучше. При том - куда дешевле. Да, и это вполне естественно, ведь “Бруммер” и “Бремзе” - узкоспециализированные корабли. Потребность в них возникла уже по опыту ПМВ, поэтому эти Кр нельзя сравнивать с универсальными “Светланами”, ТТТ к которым были сформулированы ещё до войны, т. е. тогда, когда на других флотах даже и не думали об использовании КрЛ в качестве МЗг. krom kruah пишет: Остаеться одно преимущество Светлан - она индивидуально сильнее нем. "города" по залпе. Ненамного, но сильнее. И все... И всё? А превосходство “Светлан” в бортовом бронировании, в скорости хода - “забыли”?! И по артиллерии Вы не правы. По весу бортового залпа “Светланы” в 3 раза (295 кГ против 104 кГ) превосходили лучшие германские “города” предвоенных серий, которые были вооружены 12 10,5-см орудиями, а по дальности стрельбы в 1,5 раза (18300 м против 12700 м). Да и меткость орудий русских КрЛ была выше, т. к. “Светлана” являлась более “стабильной артиллерийской платформой” по сравнению с германскими крейсерами. Даже после того, как немецкие КрЛ были перевооружены 15-см пушками, вес их бортового залпа составлял всего 75% от веса залпа “Светлан”. Кроме того, русские крейсера тоже можно модернизировать, установив 6” орудия, тем более, что сделать это было гораздо проще чем на германских “городах”, т. к. 130-мм пушки заменяются 6” в пропорции 1:1. krom kruah пишет: При том 3 города будут сильнее 2 свет при схожем водоизмещении... На самом деле, по весу бортового залпа (даже не принимая во внимание другие боевые характеристики) одна “Светлана” соответствовала трём “городам”, суммарное водоизмещение которых было более чем в 2 раза бОльшим. krom kruah пишет: ... будут готовы раньше ... А это с чего Вы взяли? Посмотрите, например, сколько времени строились на петербургских верфях “Олег” (6600 Т) и “Жемчуг” (3100 Т). И потом, для постройки вместо “Светлан” малых “пистолет” типа германских “штадтов”, необходимо иметь в три раза больше стапелей. А в реале, постройка балтийских КрЛ и сооружение верфей, на которых они строились, проводились одновременно! krom kruah пишет: КРЛ резко не хватало всем... А тут - строим меньшего количества транспортов для 130-к. Большое количество крейсеров было необходимо англичанам и, отчасти, немцам для охраны многочисленных и протяжённых коммуникаций. А русским нужно было относительно небольшое число сильных универсальных Кр для службы при эскадрах. Поэтому, а так же вследствие ограниченности производственных мощностей, проект “Светлан” полностью удовлетворял назначению этих Кр, являлся оптимальным по боевому потенциалу корабля и соответствовал экономическим возможностям страны. Ничего удивительного - содержание меньшего числа более мощных кораблей, или то, что американцы называют “Concentration of Power” (по-русски - “Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи”). krom kruah пишет: Была бы Светлана с например 178 мм или даже с 190 мм ГК - все еще оправдала бы водоизмещения и цены (при дост. оснащенности флота "раб. лошадками"-КРЛ) . А так... Исходя из назначения “Светлан” – “истребление КрЛ и ЭМ неприятеля” калибр в 130-мм был более чем достаточен против 10,5-см орудий германских крейсеров (см. выше). А вооружение русских Кр 178 или 190-мм орудиями (где их брать?) привело бы только к значительному росту стоимости кораблей, но, отнюдь, не к увеличению их боевой эффективности. Кстати, о стоимости “Светлан”. С учётом брони, вооружения и пр., эта стоимость составляла ~ 11 млн. руб. А стоимость “пистолета”, например, по типу германского “Грауденца”, в случае строительства на русских заводах, должна была быть никак не менее 7,5 млн. руб. (пропорционально водоизмещению, вооружению и мощности машин). Поэтому три русских “Грауденца” ~ эквивалентные по боевым возможностям одной “Светлане”, стоили бы в 2 раза дороже её. krom kruah пишет: Да. И в чем связь? О чём Вы? Какая связь? krom kruah пишет: Иные спецы считали иначе и похоже не просчитались. А без конспирации можете? Какие именно “иные спецы считали иначе”? cobra пишет: Специалисты какие? Они разные того бывают.. Одни считают одно, другие - другое......... Эт точно! cobra пишет: Теперь о наших баранах то биш башнях, и их скоростях горизонтального наведения.... ... МНЕ МОЗГ скорость горизонтального наведения 6 град/сек в 1909 году на испытаниях, так что Широкорадовская цифра в 5 град/сек в целом верна............. Вы привели данные не по скорости ГН, а по минимальному времени поворота башни при использовании электропривода. А т. к. привод не следящий, то для точного позиционирования орудий, при подходе к точке остановки приходилось постепенно снижать скорость поворота. Потому реальная скорость ГН была меньше 6 град./с. cobra пишет: "Поскольку при рассмотрении ассигнований на Большую судостроительную программу в Государственной думе 6 июня 1912 г. морской министр И. К. Григорович дал слово в течение пяти последующих лет не просить дополнительных кредитов на строительство флота, пришлось укладываться в отпущенные средства, «урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных» (линейных. — И. Ц.) 81. Этим во многом объясняется окончательно принятый состав артиллерийского вооружения легких крейсеров и, как будет показано дальше, снижение их скорости." Это либо фантазия, либо “ляп” Цветкова. “По сведениям, которые поступили от заводов, приглашенных на конкурс, в Морском генеральном штабе стало известно, что при выполнении всех требований Технических условий на проектирование, разосланных предприятиям 23 февраля 1912 г., водоизмещение легкого крейсера будет чрезмерно большим. Об этом было доложено морскому министру, который выразил крайнее неудовольствие, так как увеличение водоизмещения неизбежно вело к удорожанию стоимости постройки, выходившей за рамки предполагаемых бюджетных ассигнований. Кроме того, МГШ считал, что такой крейсер не сможет выполнять возложенные на него функции в соответствии с тактическими заданиями. Действительно, он становился слишком крупной целью, а из-за отсутствия бортовой брони был легко уязвимым. В начале 1912 г. в МГШ было закончено составление новых тактических заданий на проектирование легкого крейсера для Балтийского моря. В докладе МГШ морскому министру от 3 апреля 1912 г. говорилось: “Направляются на утверждение новые тактические задания для проектирования легкого крейсера для Балтийского моря взамен таковых» утвержденных Вами 18 июня 1911 г. Изменение заданий было вызвано желанием уменьшить водоизмещение крейсера, так как при прежних заданиях, по сведениям, которые были получены от заводов, участвующих в конкурсе, оно возросло более 10 000 т, что не отвечает идее легкого крейсера…””. (Цветков И. Ф. Гвардейский крейсер “Красный Кавказ” – Л. : Судостроение, 1990, c. 55.) “4 июля 1912 года Технический совет ГУК рассмотрел трехбашенные проекты обоих заводов, а 6 июля и четырехбашенные. На следующий день морской министр по докладу начальника ГУК контр-адмирала П. П.Муравьева принял решение о дальнейшей разработке Адмиралтейским и Балтийским заводами четырехбашенного варианта, но лишь при условии, что стоимость постройки не выйдет за пределы ассигнованной суммы. Категоричность этого приказания заставила пойти на некоторые уступки – скорость форсированного хода уменьшилась на 1 узел (27,5), толщина главного броневого пояса - на 12 мм (242). Тем не менее избежать удорожания не удалось. Недостающую сумму (28 млн. руб.) взяли из кредитов, отпущенных на постройку легких крейсеров типа “Светлана”, для которых И. К. Григорович решил ограничиться скоростью 29,5 уз, “дабы вместиться в отпущенные кредиты, урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных”.” (Усов В. Ю. Линейные крейсеры типа “Измаил”//Судостроение. – 1986. - № 7.) cobra пишет: Кстати Виноградова прочитал, ничего про лучшую огневую производительность орудий с картузным заряжанием не увидел... krom kruah пишет: Просто у англов (а они викерсовские там поголовно по происхождению в реале) гильзовых не любили. Да дело здесь вовсе не в пресловутых “англах” или в разнице между картузным и гильзовым заряжанием! В то время считалось, что вес снаряда (патрона) ПМА для возможности ручного заряжания должен составлять не более 90 фунтов. Вес патрона 120/45-мм пушки соответствовал этому пределу. А для того, чтобы увеличить вес снаряда нового 120/50-мм орудия (с 20,5 до 29 кГ) и пришлось вводить раздельное заряжание. При этом, хотя скорострельность снизилась с 9 выстр./мин. до 7 выстр./мин., огневая производительность (вес минутного залпа) увеличилась более чем на 10%. cobra пишет: КОллеги на ваш суд решение по БРКР и КР на 1905-06 год Укажите пожалуйста, более подробные ТТХ, время постройки и заводы-строители.
krom kruah: cobra пишет: Примерно энтот, но гложат меня сомнения по поводу турбин А почему - вроде даже собирались строить Рюрика 2 с турбин, но из-за несовместимости с след. дредноутов отказались... При том конечно возможны ляпы с турбин - и у немцев с ФдТ не все было в шоколадве, но исправно воевал, не смотря на проблемов с турбин. Ну, а тут при том ин. заказ - постараются как на ЭМ Новике постарались ... Кстати (если заметили) тот Рюрик с полном наборе турбин (т.е. не как у Князей). Пояс и башни не в 6", а в 7-8"( по "немецки" и за счет более легкой КТУ и уменьшением площади брони для ПМК (и количество пушек ПМК до 16-105, а не 120 мм). Лоб башен - 9"... Чуть меньше ФдТ, но с примерно его енергетики, только неск. консервативнее (из-за чего и не с 27.5-28 уз.) в почти том-же объеме и только чуть легче.... Бум надеяться - без его траблов... И неск. помореходнее... Я после того Рюрика именно так строил бы ФдТ на месте немцев, только с ихных 280 мм, конечно...
krom kruah: Good пишет: На самом деле, по весу бортового залпа (даже не принимая во внимание другие боевые характеристики) одна “Светлана” соответствовала трём “городам”, суммарное водоизмещение которых было более чем в 2 раза бОльшим. Имел ввиду при 6" ГК конечно.
krom kruah: Good пишет: Да дело здесь вовсе не в пресловутых “англах” или в разнице между картузным и гильзовым заряжанием! В то время считалось, что вес снаряда (патрона) ПМА для возможности ручного заряжания должен составлять не более 90 фунтов. Вес патрона 120/45-мм пушки соответствовал этому пределу. А для того, чтобы увеличить вес снаряда нового 120/50-мм орудия (с 20,5 до 29 кГ) и пришлось вводить раздельное заряжание. При этом, хотя скорострельность снизилась с 9 выстр./мин. до 7 выстр./мин., огневая производительность (вес минутного залпа) увеличилась более чем на 10%. Не только по вес. причин - у немцев вплоть до 380 мм были гильзовыми (разд. заряжения конечно, но именно гильзовыми. Замок поршневой системы Виккерса. Заряжание не просто раздельное, а картузное. И разница как раз в карт. заряжением. Кстати по КРЛ ВЗамок поршневой системы Виккерса. поставили основательных вопросов. Постараюсь ответить более аргументиртованно и с примерами, но после праздников. Сосредоточусь на них, а то сл. широкого охвата напоследок и в сл. много тем участвую, от чего страдает качество аргументации - факт...
полная версия страницы