Форум » МЦМ » МЦМ-7 (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 (продолжение)
cobra: Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
krom kruah: cobra пишет: Таки ждем-с ТТЗ - как уже обсужденного варианта для Рюрика-2. При том - на основе инициативном проекте Викерса с 6х2-234 мм гексагонально (вполне даже в реале предложен) и с заменой 234 мм на 254 мм/50 кал. Обязательное требование - обеспечить мин. 4 орудий в залпе в нос./корм/ секторах и не менее 8-оруд. залпе в борт. секторах. Количество стволов не задаеться. В результате cobra пишет: Тогда 2 больших БРКР на иностр.вервях (Рюрик и ОСлабя) и 2 крейсера проекта Адмиральтейского завода(Адмиралы Макаров и Витгефт) Все заказ 1906 года Адмиральтейский завод на основе проработок по Андрея Мичигановича с 4х2-12"/40 лин.-возвышенно представил проекта БРКР аналог. размещением артиллерии (благодаря накопл. опыта по Андрея Мичигановича) с 10"/50 кал. ГК и 23.5 уз. (как по заданием было). Немцы и Викерс предложили варианта с гексагон. размещением артиллерии (как у Фон дер Танн и Индефатигейбл). (Соотв. проработаю и представлу и того варианта БРКР). Вариант Викерса - с котлов Торникрофта жили Ярроу, вариант немцев (ск. всего "Германия") - с котлов Шульца. Русские - с котлов Ярроу. Все - с котлов смешанного и нефт. отопления (по ТТЗ). На Вашем усмотрением какого из вариантов выбрать (или всем заказать). "Русского" Рюрика-2 Вы уже знаете. Проблема - не достыг. требуемой дальности. "Англичанин" с лучшей дальности, мореходности океанского класса, скорости 25.5 уз., 7-8" брони (минимум по ТЗ для гл. поясе, барбетов и башен ГК). "Немец - с лучших углов обстрела, на полузла быстрее англа, с 8"-9" брони и мореходности и дальности - по мин. выполнением требований ТЗ. После начале постройки на основе инфой по Иблов заказчик настоятельно потребовал переработки проекта в турбинном варианте и скорости не менее 25.5 уз. Что было принято со стороне всех верьфей и соотв. реализированно - В течением 1907 г. все сошли со стапелей и вступили в строю в 1908-9 г.
Good: krom kruah пишет: При том строительство крейсера у Лаганя (или все равно у кого) никаким образом не являеться полезным для отечественном кораблестроением в плане загрузки в 1905 г. И обосновать это категорическое заявление можете? Я Вам уже несколько раз объяснял, почему новые корабли нужно закладывать именно в 1905 году. А Вы никак не можете привести хоть одну причину, по которой нужно ожидать целый год. krom kruah пишет: Вопрос - можно ли перенаправить на иных целей? Иные цели - это только "чего-нибудь" построить, т. к. средства выделялись по конкретной статье морского бюджета - "Новое судостроение". krom kruah пишет: Но было и исключений. Аскольд во время св. знаменитого прорыва дал больше оборотов, чем во время испытаний. Нет, не исключение, это типичный пример форсирования ЭУ в экстремальных боевых условиях. krom kruah пишет: Ничего подобного не показал - что для реальной, что для РЯВ в МЦМ. “Ну, всегда - сл. категорично.” По реалу я ничего такого и не утверждал. А в МЦМ - Вам “не показал”, а мне “показал”, авторам таймлайна “показал”. krom kruah пишет: Их просто тупо поставили в линии и все. Не менее “тупо” БрКр ставили в линию и в реале. Но результат был совсем другой. Так что, вопрос тут в глубине понимания опыта АИ РЯВ и уровне анализа морских сражений этой войны. krom kruah пишет: Я далеко не уверен в выгрыше Измаила в бою с Макензеном например - последный забронирован лучше, обладает большей скорости и в состоянием диктовать дистанции боя, при том зона поражаемости Измаила - куда шире, чем та у Макензена. Размер цели им. "Измаил" тоже больше размером цели им. "Макензен". В комплексе все упомянутое по моему более чем компенсирует преимуществ Измаила в артиллерии, в т.ч. в весе залпа и в скорости пристрелки. Вы бы ещё “Измаил” с “Тирпицем” сравнили. Корректно сравнивать корабли одного года закладки. Но даже если и сравнить “Измаил” с “Макензеном”, то всё равно Вы не правы. Размерения этих кораблей были одинаковы (длина х ширина х высота надводного борта – 223х30х6,5 м), а т. к. “Макензен” должен был иметь более развитые надстройки да ещё и возвышенные башни, то, конечно, заметность была больше как раз у него. Германский ЛКр имел небольшое превосходство в толщине брони на некотором участке нижнего пояса (~ на 5%), верхнего пояса (на 20%) и лба башен (на ~ 7%), но зато русские 14” орудия превосходили 35-см немецкие в дульной энергии, а, следовательно, и в бронепробиваемости почти на 25%, полностью нивелируя т. о., это незначительное преимущество германцев в бронировании. С учетом же того факта, что “Измаил” имел в 1,5 раза (!) больше орудий ГК по сравнению с “Макензеном”, превосходство русского корабля было подавляющим и, поэтому, в случае единоборства этих ЛКр, у “Макензена” был только единственный шанс уцелеть – побыстрее “отступить” используя своё небольшое превосходство в скорости в 1,5 узла. krom kruah пишет: При том к 1910-м по моему время быстр. линкора все еще не пришло. Строительство дост. количества быстр. линкоров неподъемно даже для Англии того периода, а когда (в конце концов и после ПМВ) пришли к тому, то бывший линкор превратился с корабль линии в центр боевой устойчивости ударного соединения. В дост. количестве строить таких как для лин. бою вряд ли кто-то смог бы. Не верно! В действительности, англичане (несмотря на то, что “эскадренные” БрКр хорошо себя показали в сражениях РЯВ) уже в 1911 году поняли, что ЛКр (БрКр) совершенно не оправдывают свое назначение и поэтому отказались от их дальнейшего строительства, начав закладывать взамен именно “быстроходные” ЛК в количестве 6 (!) единиц до начала ПМВ. Поэтому я и считаю, что в АИ, при иных результатах (для “эскадренных” крейсеров) сражений РЯВ, русские могут и должны отказаться от БрКр как класса кораблей и перейти к концепции “быстроходных” ЛК, не через 6 лет как в реале, а уже в 1905 году. krom kruah пишет: Смысл скоса - доп. защита именно ватерлинии и неск. ниже ее. Это утверждение безусловно только для кораблей не имеющих бортового бронирования. А для случаев, когда предусмотрен бронепояс, вариантов расположения броневых палуб относительно такого пояса (поясов) существовало довольно много. Так, из русских крейсеров с бортовой бронёй, броневая палуба проходила по верхним кромкам нижнего бронепояса, например, на “Баяне”, “Баянах-2”, на “Светланах”. В проекте же “Кр 1905 г.” “местные” скосы возникли только из-за относительно больших размеров мощных машин. krom kruah пишет: Т.е. ставить его верхн. кромки в 3.8 м нет смысла, да и некак. Вы не поняли! Скосы высотой 3,8 м получаются, если броневую палубу ставить по Вашему предложению – на уровне нижней кромки нижнего броневого пояса, что действительно абсолютно бессмысленно. А при установке бронепалубы по верхним кромкам нижнего бронепояса (для создания бертеновского броневого ящика) максимальная высота скосов составит 2 м (для сравнения – 2,1 м на “Богатыре” ) да и будут они только в районе МО и, возможно, КО. krom kruah пишет: Если сравнить с аскольдовских 23000 л.с. - да. Что значит – “сравнить с аскольдовских”? Да мощность ПМ “Адмирала Макарова” и без всякого “Аскольда”, так сказать по абсолютной величине , составила 19320 и.с. на испытаниях на мерной миле 26.12.1907 г. krom kruah пишет: Евент. исключение - если копируем КМУ, которая остойчиво перевзашла проект. характристик - тогда в качестве проектной мощности КМУ след. корабля вполне можно поставить достигнутой на испытаний корабля-матери без форсаже. Нет. В ТТХ кораблей кроме т. н. нормальной скорости, как правило, добавляется ещё и форсированная скорость. Нормальная скорость достигается при номинальной (проектной) мощности ЭУ, и исходя из этой мощности проектируются машины и котлы, рассчитываются вес и размеры корабля. Реальная же форсированная скорость – это значение максимальной скорости, достигнутой на приёмных испытаниях. Естественно, что ЭУ и при максимальной скорости имеет те же вес и габариты, что и при проектной. Кроме того, "без форсажа" испытаний не бывает вовсе, т. к. даже отборный уголь и специально натренированные кочегары по существу тоже являются "форсажем".
krom kruah: По КРЛ 1905-6 г. Попал на очень интересном австийском проекте 1914 г. для Китая (вполне реальный - даже заложили). Выложу на ветки реальных проектов. 2х2-8" и 12-120 мм в около 135/137 м длины и 4900 тонн. С поясе 100 мм/60 мм и 28 уз. Впоследствии вооружение актуализированно до 9-15 см/50 кал. Предлагаю рассмотреть - вполне реяален и для 1905-6 г. , но конечно не с 203 мм ГК и 120 мм ПМК (и не с 28 уз.). Однако с 25-26 уз. вполне даже ничего и для 1905-6 г. проекте (возможно не с 4" поясе, а с 3" и т.д. с нек. снижением параметров), но тоже с турбин. Хоть Лаганю, хоть немцам ("Вулкан" Щетин, "Германия" строить большого БРКР) возложить головного (или итому и другому), а потом на основе опыта строим у себя дома. По предвар. расчете "входить" в 4700-4800 тонн норм. с 9-6"/50, 4-76 мм зениток Лендера (потом поставим, конечно) и 4-37 мм автоматов Максима. С поясе в 2.5-3" (для противников того периода более чем достаточно) и т.д. - дальше выложу поподробнее. Предлагаю подумать над подобном варианте.
cobra: krom kruah пишет: Предлагаю рассмотреть - вполне реяален и для 1905-6 г СОгласен... krom kruah пишет: но конечно не с 203 мм ГК и 120 мм ПМК (и не с 28 уз.). О ПОчему не нравится???
cobra: В общем по 2-м большим БРКР я в целом согласен.... И 1906 год, и несколько вариантов того что предлагает Крум и турбинизация...... Кстати ПМК определяем как 105 мм/40.... Для унификации с АП........... Теперь далее все таки предлагаю компромис, отечественные Верфи мы просто обязаны загрузить, была такая особенность, посему как вариант конкурс проектов с последующим приобретением проекта........ Французский контракт в марте же 1905 года расторгаем......... И по проекту заложить 2 корабля на Ново-адмиралтейском заводе....... Не позднее ИЮНЯ 1905 года...... На финансовую сторону проблемы справедливо указывал Гуд..... И тогда след.ТТЗ дальность плавания - 4000 миль ПМУ (уголь) 24.5 узлов норм, форс до 25.5 узлов... Ватерилинию прикрыть броней по всей ВЛ..... от 50 мм до 125 мм......... Вооружение: 2х2 203/50, 12х120/50 или 16х120/50, 2 ПодвТА .......... Для идущей войны вполне неплохой проект если мы продолжаем логическое развитие типов Баяна и 6000-ков слив их лучшие стороны в одном проекте....
jolly roger: cobra пишет: Французский контракт в марте же 1905 года расторгаем ну слава богу Good пишет: в АИ, при иных результатах (для “эскадренных” крейсеров) сражений РЯВ, русские могут и должны отказаться от БрКр как класса кораблей и перейти к концепции “быстроходных” ЛК, не через 6 лет как в реале, а уже в 1905 году Очень похоже на правду, т.к. следует из хода и результатов альт. Цусимы: 1) русские броненосцы, по причине недостаточной скорости, лишены возможности "активного манёвра"; 2) на второй день русские не могут преследовать слабого пр-ка с целью добить калек и тем самым подвести черту под существованием Соединённого Флота; 3) "Прошедший бой показал также слабость крейсера, какой бы он не был сильно вооружен и бронирован, все равно сильно уступает перед большим броненосцем, с большим калибром. Можно сказать, что русские в этом бою победили именно наличием большого количества больших калибров" - из отчёта Пэкинхэма. Будет сделан очевидный вывод: крупный калибр + высокая скорость = залог успеха. cobra, krom kruah, вы предлагаете "большой БРКР" - избыточный для разведки и слабый для сражения с броненосцами., т.е. игнорируете боевой опыт. За те же деньги полноценный линкор или 2-3 скаута.
jolly roger: Good пишет: при установке бронепалубы по верхним кромкам нижнего бронепояса (для создания бертеновского броневого ящика) максимальная высота скосов составит 2 м (для сравнения - 2,1 м на "Богатыре" ) да и будут они только в районе МО и, возможно, КО можете привести значения в мм? Если скос под углом 30о, то по весу то же самое, что плоская палуба + гл.пояс двойной высоты. Технологически проще, вместительные бункеры, больший запас плавучести (при условии "непроницаемости" пояса от 6" снарядов, толщина 100 мм вполне по опыту РЯВ)
krom kruah: jolly roger пишет: cobra, krom kruah, вы предлагаете "большой БРКР" - избыточный для разведки и слабый для сражения с броненосцами., т.е. игнорируете боевой опыт. За те же деньги полноценный линкор или 2-3 скаута. С Иблам даже вполне в состоянием пободаться. Ну, а потом можно перейти и к развитием проекта и переход на более крупном калибре. При том в тех денег линкора вбухаете, только если он будет нескоростным. Т.е. проблема нехватка скорости и отсуствии скорост. отряда не решаем никак. Наличии 3-4 скаутов вместо подобного крейсера не решает вопросов силовой разведки, поддерживанием огн. контакта с противнике, роль быстр. отряда и поддержки тех-же скаутов. Не говоря про амплуа убийца антирейдеров при надобности. Конечно с 12" ГК крейсер смотрелся бы лучше, как и с брони на уровне линкорной, но тогда по цене был бы гораздо дороже, да и смотрелся бы не как быстр. крыло при дредноутов/Андреев, а как их отрицаснием. В чем и проблема - мы (и никто в мире) не в состоянием построить в достаточном количестве быстроходных линкоров ВМЕСТО обычных дредноутов. В целом когда линкоры стали быстроходными, они перестали быть линейными. А время того не в ПМВ, а в ВМВ. А заложить сразу после РЯВ быстр. линкора (какие появились примерно в навечерии ПМВ, хотя скорее - к конце - Худ и Макензен, просто нет му технических, ни такт. предпосылок, не говоря про инерции мышления, которая мешала строить крейсеров крупнее броненосцев, не уступающих им ни в чем и превосходящих их по скорости. А такой Рюрик-2 - лучше сбаллансирован по характеристик, чем например Иблов с их 6"-7 брони и 12" ГК. У него броня, артиллерия и скорость сочетаются куда более гармонично, хотя и (по причине инерции мышления) на уровне неск. ниже, чем в идеале. cobra пишет: ПОчему не нравится??? ГК сл. большой для данной платформе. Получим реинкарнация, а не развитием собачек. Ну и 203 мм для Китая наверное обладают нек. смысла, но для России? После РЯВ 8" (и все что между 6" и 12") - калибр против никого. Я даже наличии 10" ГК считаю компромисом, плод инерции и нек. нерешительности мышления. Ну и хорошые впечатления в войне от действии 10" снарядов, которые однако были не легкими, как у 12" орудий... Good пишет: В ТТХ кораблей кроме т. н. нормальной скорости, как правило, добавляется ещё и форсированная скорость. Нормальная скорость достигается при номинальной (проектной) мощности ЭУ, и исходя из этой мощности проектируются машины и котлы, рассчитываются вес и размеры корабля. Реальная же форсированная скорость – это значение максимальной скорости, достигнутой на приёмных испытаниях. Естественно, что ЭУ и при максимальной скорости имеет те же вес и габариты, что и при проектной. Кроме того, "без форсажа" испытаний не бывает вовсе, т. к. даже отборный уголь и специально натренированные кочегары по существу тоже являются "форсажем". ОК. Не буду спорить, т.к. в общем случае Вы прав. Согласен - плясать будем именно из проектных характеристик, а если получим характеристик лучше их - пусть будет подарок судьбы... Good пишет: В проекте же “Кр 1905 г.” “местные” скосы возникли только из-за относительно больших размеров мощных машин. И то- в сочетанием с узкого нижн. пояса. Поставьте пояс пошире и обойдетесь без скоса у верхн. пояса, что вообще нонсенс. Если действительно хотите именно улучшить защиту без ограничений произходящей из высоте машин (в общем - и котлов) есть и др. вариантов. Например прорабатываю варианта с коробки брони около котлов и машин (в целом похоже на внутр. поясе на удалением от внешнего) Будет неск. тяжелее (в данном скучае на около 100 тонн), но уже появляеться смысл в нем. Good пишет: Так, из русских крейсеров с бортовой бронёй, броневая палуба проходила по верхним кромкам нижнего бронепояса, например, на “Баяне”, “Баянах-2”, на “Светланах”. И причем здесь скос? При том и я предлагаю то-же самое - палуба поверху нижн. пояса, просто он на (примерно) 7 футов шире (ну или там - выше)... cobra пишет: Теперь далее все таки предлагаю компромис, отечественные Верфи мы просто обязаны загрузить, была такая особенность, посему как вариант конкурс проектов с последующим приобретением проекта........ ИМХО вполне разумно. А строительство у Лагане никак не загружает родных заводов. krom kruah пишет: И обосновать это категорическое заявление можете? Один из аргументов был вроде - обеспечить работы для русских заводов. А тут строим у Лаганя...
krom kruah: jolly roger пишет: (при условии "непроницаемости" пояса от 6" снарядов, толщина 100 мм вполне по опыту РЯВ) При росте дистанций боя и переходе для 6" и меньше их орудий на коммонов и фугасов, как и вероятных для крейс. стычек острых курс. углов возможно и 3" будут достаточными. При том основные оппоненты с 6" ГК - старее и медленнее, да и (пока еще) без бронепоясе. А те, которые строяться - и меньше и с орудий меньшего калибра. Good пишет: Я Вам уже несколько раз объяснял, почему новые корабли нужно закладывать именно в 1905 году. Единственная причина - не упустить денег. Как ее переодолеть я предложил. Иначе в условие победной РЯВ и в целом - отсуствии нехватка кораблей строительство именно Баяна (или все равно по каком-то довоенном проекте) - поступок на границе (или за ней) умышленного распила гос. денег. jolly roger пишет: можете привести значения в мм? Если скос под углом 30о, то по весу то же самое, что плоская палуба + гл.пояс двойной высоты. Так и я о том-же...
krom kruah: Good пишет: Нет, не исключение, это типичный пример форсирования ЭУ в экстремальных боевых условиях. Т.е. - исключение... А с Дерфлингером как быть? Но тут уже наверное излишно углубляемся. Я согласен считать по проект. мощностями.
krom kruah: Good пишет: Не менее “тупо” БрКр ставили в линию и в реале. Но результат был совсем другой. В силе еще более тупом руководстве боя со стороне русских. Как и в силе их худшей подготовки, маневрирования и т.д. по сравн. с РЯВ в МЦМ.
krom kruah: cobra пишет: ПОчему не нравится??? Про 8" орудий - по причине отсуствии предназначения и снижением ост. артиллерии с 6" до 120 мм. По скорости - все еще рано для 28 уз. в таком водоизмещении. Дай Бог 25-26 если успеем дасть пока даже с турбин.
krom kruah: cobra пишет: В общем по 2-м большим БРКР я в целом согласен.... И 1906 год, и несколько вариантов того что предлагает Крум и турбинизация...... Кстати ПМК определяем как 105 мм/40.... Для унификации с АП........... ОК. Одного варианта (только с 120 мм ПМК) у нас есть. Условно - русский. Делать ли и по остальных (т.е. "немца", "англа" и (евнтуально - франка - он мне представляеться как Жюль Мищле/ Вальдек Русо с 10" артиллерии... 6х2-10" гексагонально или даже совсем по французки - с 2х2-10" в ДП в носу и корме и по 4 однооруд. башен побортно...)...
krom kruah: jolly roger пишет: "Прошедший бой показал также слабость крейсера, какой бы он не был сильно вооружен и бронирован, все равно сильно уступает перед большим броненосцем, с большим калибром. Ошибся значить тов. Пэкинхэм несколько. И точнее - с "какой бы он не был сильно вооружен и бронирован", явно счирая брони и вооружения Асам - максимум возможного для крейсеров (вот видите - инерция мышления не допускает наличии именно быстроходных линкоров, а не лин. крейсеров. . А то броненосный крейсер по дедушки Ховгардом явно превосходить линкора. Вот у кого аналоз сражений РЯВ поточнее, чем у Пэкинхэма... И посмотрите в каком году! В 1905 г. профессор Массачусетской школы кораблестроения в США В.Ховгард сформулировал задачи, которые должен выполнять идеальный "эс-кадренный крейсер" будущего. Они сводились к сле-дующему: быстрое сосредоточение и охват флангов противника; навязывание противнику боя и удержа-ние огневого контакта с ним до подхода главных сил; преследование отступающего противника; раз-ведка боем; самостоятельные дальние операции и поддержка легких крейсеров. Каким же рисовался Ховгарду будущий ко-рабль? В сущности, это должен быть эскадренный броненосец по вооружению и бронированию, уве-личенный в размерах до того, чтобы развивать бо-лее высокую скорость. Следует отдать должное проницательности Ховгарда: предсказанные им корабли действительно появились через десять лет. Но в 1905 г. английским кораблестроителям, проектировавшим "эскадренный крейсер" под стать "Дредноуту", ещё претила мысль о том, что крей-сер может быть крупнее броненосца. Поэтому они приняли второй путь — повышать скорость хода не за счет увеличения водоизмещения, как предла-гал Ховгард, а в основном за счет ослабления бро-нирования. Немцы, принявшие вызов англичан, из-брали третий путь — довольствуясь меньшей ско-ростью, они большое внимание уделяли брониро-ванию и живучести корабля. (добавил бы - и удовлетворяясь с использованием меньшего калибра, по скорости вроде не хуже англов [kKK]). По классификации 1911 г.эскадренные броненосцы стали именоваться линейными кораб-лями, а "эскадренные крейсеры" - линейными крейсерами. Согласно ставшей общепринятой терминологии, можно сказать, что на первых ан-глийских линейных крейсерах, в которых защи-та приносилась в жертву скорости и огневой мощи, упор делался больше на крейсерские функ-ции, чем на эскадренные. В первых же германских линейных крейсерах эскадренные требования пре-обладали над крейсерскими. Достаточно полно это различие проявилось в ходе первой мировой войны. Тем не менее свернуть с пути, намеченно-го Ховгардом, не удалось ни англичанам, ни нем-цам — столбовой дорогой развития линейных крейсеров стало неуклонное увеличение водоиз-мещения от серии к серии.
krom kruah: jolly roger пишет: cobra, krom kruah, вы предлагаете "большой БРКР" - избыточный для разведки и слабый для сражения с броненосцами Eсли под разведки имеется ввиду только обнаруживанием гл. сил (что задача завесы скаутов/КРЛ) противника, то да - абсолютно избыточный. А если надо установить составе, ордера и т.д., прорваться через завесу охранения или наоборот - поддержать своей? Ну и т.д.
krom kruah: cobra пишет: И тогда след.ТТЗ дальность плавания - 4000 миль ПМУ (уголь) 24.5 узлов норм, форс до 25.5 узлов... Ватерилинию прикрыть броней по всей ВЛ..... от 50 мм до 125 мм......... Вооружение: 2х2 203/50, 12х120/50 или 16х120/50, 2 ПодвТА .......... Для идущей войны вполне неплохой проект если мы продолжаем логическое развитие типов Баяна и 6000-ков слив их лучшие стороны в одном проекте.... Ну... Берите австрияка сразу... Или супер-Боярина с датчан. Но я заменил бы всего добра на 6"/50... Good пишет: Вы бы ещё “Измаил” с “Тирпицем” сравнили. Спроектированный департаментом общего проектирования "А" с августа 1912 г. по июль 1914 г. (за 2 года) и запланированный к постройке по программе (бюджетному году) 1914 г. линейный крейсер под названием "Эрзац Виктория Луиза" строился на верфи "Блом унд Фосс" в Гамбурге, (строительный N 240). 30 января 1915 г. на верфи ''Блом унд Фосс" был заложен киль линейного крейсера "Эрзац Вик-тория Луиза". Из-за перегрузки верфи другими ра-ботами и нехватки рабочей силы намеченный на весну 1916 г. спуск со стапеля задержался на год, так что это событие произошло лишь 21 апреля 1917 г. Уже к концу июля 1912 г. заводы подготовили от-корректированные проекты. 27 июля 1912 г. Технический совет Главного управления кораблестроения предложил обоим заводам разработать "общий проект", чертежи ко-торого морской министр утвердил 4 августа 1912 г. 5 сентября 1912 г. Главное управление корабле-строения выдало Адмиралтейскому и Балтийскому за-водам наряды на постройку броненосных крейсеров (по два каждому) со сроком готовности к испытаниям двух первых 1 июля, вторых —1 сентября 1916 г. На броненосных крейсерах типа "Измаил" главный броневой пояс из крупповской цементированной стали имел толщину 237,5 мм ( у "Макензена" 300 мм) и располагался на деревянной подкладке толщиной 75 мм между 35-161 шп. на длине 152,4 м (у "Макензена" 130 м), а по высоте от средней палубы и на 1,64 м ниже грузовой ва-терлинии, не уменьшаясь по толщине.Так сколько процентов? Кстати у макензена по середине 350 мм. Или считаете и с внутр. переборки? Так и у немца есть такой - 50 мм. Что касаеться орудий - зависимость между дульной енергии и бронепробиваемости нелинейная все таки. При том у немцев система управление огня и оптика лучше. Good пишет: от БрКр как класса кораблей и перейти к концепции “быстроходных” ЛК, не через 6 лет как в реале, а уже в 1905 году. Если отказались бы, то скорее на маньере амеров - вообще от таких кораблей, строя только и единственно кораблей линии с умеренной скорости. Что впрочем тоже разумный вариант событий.
cobra: krom kruah пишет: Но я заменил бы всего добра на 6"/50... Прежде чем я по остальны пунктам выскажусь аргументируйте ЭТО...... Мне просто скажем так очень интересен этот момент..
полная версия страницы